EL HUNDIMIENTO DEL METRO DEL CARMEL

Máximo Herrera Bastías

Antecedentes:
El suceso ocurrió el 25 de enero de 2005 en un barrio llamado Carmel, de la
ciudad de Barcelona, España.
La obra consiste en la construcción de un túnel para ampliación de la línea 5
de metro de esa ciudad y que debía pasar por la zona residencial del Carmel.
Según los diarios y noticias de la época, el túnel se realizó por un método
que fue rechazado por la Comunidad de Madrid por inseguro, y por no contar con
un estudio geológico del terreno. Sin embargo, el proyecto se desarrolló de igual
forma.
Originalmente el túnel pasaba por Horta, pero en 2001, se realizó el
preceptivo estudio geológico y la entidad de Transportes Metropolitanos de
Barcelona (TMB) pidió que se llevara a Vall d’Hebron, dado que en la localización
original se podrían producir algunos problemas con el servicio (justificación que
entregaron en esa época para solicitar cambio de ubicación de la construcción.) El
Gobierno de la Generalidad, con CIU todavía en el poder, decidió cambiar el
proyecto para que el túnel pasara por el Carmel. No obstante fue con el tripartito
cuando se decidió seguir las indicaciones del anterior gobierno y hacer el túnel por
el barrio que fue afectado.

La fecha en que comenzaron las obras fue en noviembre del año 2002, pero
se manejan antecedentes hasta el día 27 de enero de 2005 que fue el día en que
se vino abajo el terreno, los servicios municipales tuvieron que atender a 38
requerimientos o denuncias por parte de los vecinos, principalmente con motivo de
la aparición de grietas en sus hogares. En concreto las obras provocaron seis
episodios de “gran alarma” que obligaron al desalojo de algunas viviendas. El 15 de
enero se produjeron desprendimientos de terreno, y el 24, tres días antes del
desastre, la denotación de unos explosivos provocó temblores en varios inmuebles,
según expresan los diarios y noticias de la época.
 El desastre provocó que a lo menos 12 familias que vivían en el número 10
del pasaje de Calafell, en el barrio del Carmel, tuvieron que salir de sus casas con
lo puesto. Se trataba de un desalojo "preventivo" a causa de "un desprendimiento
en las obras del túnel de ampliación de la línea 5 del Carmel", según la nota que
realizó la empresa Gestión de Infraestructuras (GISA) aquella medianoche. Y
continuaba: "No se han encontrado afectaciones en la superficie ni en la estructura
de los edificios".
Después de 48 horas de la noticia mencionada anteriormente, La tierra comenzó a
hacer lo suyo comenzando por tragarse un garaje.
Según antecedentes recopilados, el hundimiento del túnel no causó víctimas, pero
ha sido una de las situaciones de emergencia más serias que ha vivido la ciudad.
Los peritos que han investigado el hundimiento de la zona del Carmel en
Barcelona, España, han concluido que la causa "fundamental" del siniestro fue la
existencia de una zona fallada o considerada en el proyecto ni advertida durante la
construcción, y cuya amplitud era suficiente para provocar la inestabilidad al no
existir un sostenimiento apropiado.

Se registran antecedentes del señor Pere Valero, quién fuera el autor del
estudio geológico y geotécnico para el proyecto original de prolongación de
la línea 5 del metro que luego sería modificado, y que declaró en la comisión
que dada la complejidad del terreno "como mínimo hubiera hecho dos
sondeos; segurísimo". Aunque por otra parte existen declaraciones de don
Ramón Pérez, de Tecsol, ante el Parlamento Catalán que ninguno de los 16
sondeos que se realizaron en el área fue llevado a cabo en el túnel de
maniobras, el que finalmente sufrió el colapso.

Por otra parte, según consta en el expediente del proyecto constructivo,

remitido por Joaquim Nadal al Parlamento Catalán, se hicieron los cambios
con el objetivo de recortar el tiempo de ejecución en dos meses, y por su
coste competitivo. También se consideró en su momento que el método de
perforación denominado austriaco era seguro. En las palabras del informe,
"consigue construir las obras subterráneas de una forma muy segura y con
unos resultados económicos altamente competitivos".

Otros Antecedentes:

El organismo responsable de gestionar las obras del metro es GISA, que

depende de la Generalidad y en concreto de la Consejería de Política
Territorial. GISA contrató a una ingeniería que a su vez contrató a otras dos
empresas, para que realizaran respectivamente un estudio geológico y otro
geotécnico. El primero se entregó a mediados de 2001, fecha a partir de la
cual no se ha encargado, según el Colegio de Geólogos “ninguna
verificación, ampliación ni visita de obra en proceso de ejecución”, dato que
ha sido confirmado por el propio consejero de Política Territorial, Joaquim
Nadal. El consejero ha afirmado que las obras se realizaron sin un estudio
geológico específico. No obstante, podrían haber echado mano de un estudio
geológico elaborado en 1948, que advertía zona calcárea con abundantes
grutas y placas de arcilla.

Datos extraídos de

https://www.libertaddigital.com/sociedad/el-carmelo-una-obra-sin-estudio-
1276244178/

El método Austriaco:

Este método consiste en aprovechar la propia resistencia del subsuelo.

Primero se agujerea la parte de arriba, por ejemplo con martillos neumáticos
y grúas, y una vez hecho esto se vuelve sobre lo avanzado y se termina el
hueco del túnel. Si la resistencia del suelo es suficiente se continúa abriendo
el túnel haciendo estos viajes de ida y vuelta. En caso de que fuera
necesario, se refuerza el subsuelo con arcos o mallas. Esta forma de
perforación exige acompañarse de estudios geotécnicos y que, por los
antecedentes leídos, en el caso del Carmelo estuvieron ausentes.
¿Piensa que el Proceso Constructivo utilizado era el más
recomendable?

Creo que no. Pienso que se debe analizar y definir muy bien el tipo de suelo
para luego diseñar una solución y emplear un proceso constructivo eficiente
y adecuado. El caso de esta obra, se empleó un método rechazado
anteriormente y sin estudios de suelos suficientes.
¿Cree que los análisis de suelos, geotécnicos, geológicos, fueron
suficientes?

No. Creo que fueron insuficientes. Las obra de construcción o de Ingeniería

civil, de alguna u otra manera, se apoyan sobre el suelo. Además, muchas
de estas obras utilizan la misma tierra como elementos de construcción. Lo
anterior significa que es importante determinar la estabilidad y el
comportamiento funcional de este, además del desempeño de asentamiento
que se sitúa dentro de las profundidades de influencia de los esfuerzos.
Siendo así, para cada obra es imperante considerar un estudio de suelo
adecuado en base a la normativa de cada país y bajo la premisa del buen
construir.

En esta obra, además de emplear un método de construcción rechazado

anteriormente, tampoco se hicieron los estudios suficientes previo a la
aprobación del proyecto, ni tampoco durante el proceso.

¿Cree que la utilización de instrumentación adecuada, en este caso,

hubiera dado un alerta más temprana y prever el hundimiento?

Sin ningunas duda. Una utilización de instrumentos, permite determinara con

mayor seguridad las características, clasificación, comportamiento sísmico,
etc. Una vez que se realiza el reconocimiento visual, la revisión de todos los
antecedentes, las exploraciones y todos los ensayos que se estimen necesarios y
con la utilización de los instrumentos necesarios, se puede caracterizar de mejor
manera un suelo y los distintos estratos que lo componen, sean estos, roca, zonas
de contacto, fallas geológicas, suelos complejos que requieran remoción, se puede
definir niveles freáticos, etcétera.

¿Qué tipo de instrumentos piensa debieron utilizarse?

Utilizar Penetrómetros, máquinas de sondeos con puntos de exploración más

cercanos el uno del otro. Sismógrafo, para medir ondas de propagación y
comportamiento sísmico del suelo, bajo método ReMi, Masw o Sasw. O
cualquier otro método adecuado.

Un buen estudio de suelo garantiza la estabilidad, seguridad y perpetuidad

en el tiempo en cualquier obra. Los estudios permiten tomar medidas
inmediatas y directas contra acciones a nivel natural, tales como terremotos,
deslizamientos,etc.
¿Piensa que debió consultarse a más expertos en el tema durante la
construcción?

El proyecto debió haber sido consultado, analizado y evaluado, por todos los
expertos posibles, previo a la ejecución. Con ello podrían haber identificado
las posibles dificultades, tomar las medidas oportunas y por defecto, abaratar
costos.

Durante la ejecución, los controles debieron haber sido exhaustivos, por

profesionales competentes y con experiencia idónea para una obra de esa
envergadura.

¿Cree que pudo ocurrir que, por ser una novedad, no se haya seguido
el método constructivo, correctamente?

Podría ser una de las posibilidades. Cuando se desea implementar algún

método nuevo en cualquier punto del proceso constructivo, debe ir
acompañado de la expertís y experiencia de quién lo lleve a cabo. En caso
contrario, se podría provocar errores de implementación y/o mal control de
estos.
¿Piensa que el uso de un modelo de simulación o software
especializado, en este caso, hubiera sido útil?

Creo que sí hubiese sido útil.

El software podría haber ayudado a establecer una valoración final antes de que
esta fuese implementada y construida. Además, pudo haber evitado altos costos de
otros métodos implementados y se podría haber entregado soporte a todas las
etapas del proyecto desde un diseño conceptual, pensado desde su implementación
hasta la etapa de funcionamiento.

Una simulación especializada, Permite anticiparse al proceso real, validarlo y

obtener su mejor configuración.

3.- Por último, indique unas recomendaciones (al menos 4) a seguir en

el hipotético caso de que usted estuviera involucrado en la construcción
de un túnel de este tipo.

a) Modelación del proyecto mediante software especializado.

b) Informes técnicos concluyentes, suficientes y adecuados para poder tomar la

determinación y decisión de ejecutar el proyecto.

c) Profesionales especializados y con experiencia suficiente en obras iguales o a lo

menos similares.

d) Inspectores técnicos de obras estatales y privados para velar por la

implementación y ejecución adecuada de la obra.

Máximo Leonardo Herrera Bastías

Maximoherrera.bas@gmail.com

+56 9 44506168