HIDROITUANGO: AZAR DE LA NATURALEZA

O LAS MALAS PRÁCTICAS DE LA INGENIERÍA

A raíz de lo que está sucediendo con Hidroituango han salido voces a plantear que las crecientes del
río Cauca y su impacto en la obra en ejecución son cosas del azar o de temas divinos dejando de
lado el concepto de la ingeniería y lo que se denomina tradicionalmente las Buenas prácticas de la
Ingeniería.

En ingeniería es entendido que una obra requiere un adecuado diseño con todos los estudios
preliminares que conlleva tanto desde el punto de vista ambiental como desde los aspectos
geológicos –geotécnicos y la hidrología, entre otros; las aplicación de las normas técnicas del diseño;
una apropiada selección de materiales; un correcto desarrollo de la construcción y, una correcta
puesta en operación siguiendo unos protocolos; y teniendo en cuenta en todas las etapas anteriores
el tema de riesgos visto desde una visión integral. Todo esto debe considerarse como las Buenas
prácticas de la ingeniería.

En la etapa de diseño se hacen estudios pormenorizados, y nos centraremos aquí en la hidrología de

Hidroituango y en el tema de las desviaciones.

Como dice el informe para el proyecto “Caracterización Climatológica e Hidráulica del sitio de presa”:

2.3 CRECIENTES DE DISEÑO

Las crecientes de diseño permiten dimensionar la mayoría de las obras principales que componen el
Proyecto Hidroeléctrico. Como se menciona anteriormente, las crecientes del rio Cauca se estimaron
con base en más de 50 años de registro histórico de varias estaciones a lo largo del río.

Desde el punto de vista del diseño se podría considerar que el estudio fue riguroso ya que se contaba
con un período de registros extenso, eliminando así el sesgo estadístico, siendo de hecho una buena
práctica de la ingeniería en lo que atañe con el estudio hidrológico. Revisándolo aparecen crecientes
mucho mayores que las que se están presentando actualmente con la diferencia que las históricas
aumentaron paulatinamente con el drenaje natural de los afluentes del río Cauca aguas arriba, y no
como ahora se presenta, en forma intempestiva como producto de un almacenamiento que modifica
en horas, en forma sustancial, las elevaciones del río Cauca aguas abajo, como se está observando
en poblaciones tipo Puerto Valdivia, por ejemplo.

Es sabido que las estructuras que protegen la presa durante la etapa de construcción son las obras
de desvío y durante la etapa de operación es el vertedero. Es considerada Buena práctica de
Ingeniería, y por demás necesaria, que la desviación tal y como fue diseñada, no puede dejar de
operar sin que el vertedero esté construido, y desde luego, la presa haya alcanzado su máximo nivel.

Los estudios de Hidrología estimaron el caudal medio del río Cauca en 1.010 m 3/s, y para el caudal
de diseño de la desviación se adoptó una creciente con un período de retorno de 50 años asociada a
un caudal de 4.700 m3/s. Esto quiere decir que si las desviaciones (son dos túneles que se subdividen
cada uno en un par de galerías) hubieran estado en condiciones de operación, estarían en capacidad
de evacuar, sin problemas, las crecientes que se están presentando actualmente que son del orden
de 2.000 m3/s. Sin embargo, y aquí está el problema, inexplicablemente fueron selladas antes de
terminar de construir la presa en su altura máxima y, desde luego, sin que el vertedero también
estuviera en condiciones de operar. Esto, aún a pesar de que se construyó un nuevo túnel con un
área similar, pero cuya vulnerabilidad radicaba en que al colapsar el túnel, como en realidad sucedió,

1
el agua no tendría otra salida distinta que por las conducciones ya que el vertedero no estaba
habilitado (aún no lo está) para operar.

Aquí vale la pena tener presente lo mencionado en el documento de las especificaciones del
diseño:”Manual de Características – Lote de Trabajo 3.1 – Túneles, Portales y Tapones – Sección
3.1.2.3 - Obras de la descarga de fondo y tapón, donde se lee:

Una vez concluida la construcción de la presa y efectuado el llenado del embalse, los túneles de
desviación (incluida la descarga de fondo) serán obstruidos mediante tapones de concreto de
22 m de longitud, localizados en una abscisa aproximadamente alineada con el eje de la presa y con
la cortina de impermeabilización.

Pareciera ser que esta directriz dada desde el diseño no fue tenida en cuenta por quien ordenó sellar
las desviaciones antes de tiempo, incluso cabe preguntarse, por qué se construyó una nueva
desviación. Por ello, EPM en aras de “ganar tiempo” para poner a operar la central en el mes de
noviembre/18 decidió con el sellamiento correr riesgos que implicaron:

a) Aumentar la vulnerabilidad del proyecto al disponer solo del tercer túnel de desviación donde
valdría preguntar qué instrumentación geotécnica colocaron durante la construcción y si le hicieron
seguimiento a sus lecturas para verificar que el macizo en el que se encontraba no tuviera
movimientos que llevaran al colapso, como en realidad sucedió.

b) Poner en su balanza de decisiones agilizar la terminación del proyecto poniendo en riesgo la

obra al eliminar el funcionamiento cabal de la obra de conducción para evitar la multa por no entrar a
tiempo con la generación para noviembre de 2018, contra lo que podría implicar ya no la multa sino
los desastres que ocasionaría aguas abajo a todas las poblaciones. Si esta decisión se tomó por
alguien alejado de los conceptos técnicos clásicos con desconocimiento del tema, fue fatal, pero peor
si conociendo los riesgos tomó esta decisión por demás temeraria al dejar el proyecto sin protección
alguna.

Dicho sea de paso, el vertedero se diseñó para evacuar una creciente de 22.600 m 3/s que
corresponde a una creciente transitada de 25.300 m 3/s. La existencia del vertedero y su sistema de
compuertas lo que hace es laminar la posible creciente, eliminando afectaciones aguas abajo, que de
estar operando hubiera evitado lo que estamos observando,…pero en el momento no está en
condiciones de operar hasta que la presa no alcance la altura correspondiente.

Por lo anterior, al no tener el proyecto protección alguna (ni desviaciones operando bajo los cánones
previstos en el diseño, ni el vertedero porque aun la presa no ha alcanzado la altura de la corona del
mismo) no se tiene ningún control, razón por la cual se tuvo que habilitar el sistema de conducciones
y la casa de máquinas para recibir un fluido no esperado, desbordado y del tipo de densidad (pantano,
rocas, palos, etc) lo cual afectará también en forma notoria la obra.

En síntesis, se antepuso la decisión de evitar una multa por no entrar a generar a tiempo en
noviembre/18 tomando decisiones alejadas de las Buenas prácticas de Ingeniería contra el riesgo que
corría la obra y las poblaciones aguas abajo al dejar desprovisto el proyecto de las protecciones
clásicas que llaman las Buenas Prácticas de la Ingeniería.

Igualmente, surgen más preguntas:

a) Ante la emergencia, se buscó dinamitar los sellos de los dos túneles de desviación
inicialmente previstos en el proyecto, lo cual significaría que podrían haber funcionado si no estuvieran
sellados. Las preguntas son: ¿Qué indujo a construir un tercer túnel cuando los dos primeros habían
costado, con base en el presupuesto inicial del proyecto, la no despreciable suma de 162.6 millones
de dólares? ¿Cuánto costó este tercer túnel? ¿Qué ameritó esta decisión cuando ya se tenían los
portales de los dos túneles iniciales ya construidos?, ¿improvisación? ¿Cuál es la afectación

2
financiera en el proyecto por esta obra no prevista inicialmente y la cual en la emergencia no demostró
la validez de un adecuado funcionamiento contrario a lo que se espera en la ingeniería clásica?

b) En relación con el tercer túnel el cual presentó una erosión regresiva desde su techo hacia la
superficie, surgen también preguntas relacionadas con el control del proceso constructivo: ¿Por qué
durante la construcción cuando se pasó por esta zona inestable no se hicieron los correspondientes
procesos de estabilización con arcos metálicos, inyecciones de consolidación u otras ya que al estar
sellados los dos primeros, en el evento de colapsar este túnel pondría en serio riesgo el proyecto,
como en realidad ocurrió, y mas aún sin haber alcanzado la presa el nivel de la base del vertedero
para evacuar los excesos? ¿Estuvo instrumentado? ¿Se interpretó la instrumentación geotécnica? ¿
Por qué, si se diseñó para evacuar una creciente con un período de retorno de 50 años no fue capaz
de operar en forma segura para evacuar la creciente que se presentó y que fue del orden de un
período de retorno de 2.33 años?

c) Hay otro tema por revisar que tiene una alta implicación técnica y de seguridad de la
estructura, y desde luego, de las poblaciones aguas abajo, y es el hecho de que en toda presa antes
de ponerla a operar es necesario hacer el llenado del embalse en forma controlada con unas tasas
previstas en el diseño con el fin de ir verificando a través de la instrumentación geotécnica instalada,
la respuesta de la estructura a las solicitaciones del embalse, como son: cargas verticales,
horizontales, de volcamiento, entre otras, y su incidencia en las fundaciones, estribos y en el propio
cuerpo de la presa. Para ello se hace el control con ayuda de la descarga de fondo. En el evento de
que se identifiquen anomalías que se configuren en una alteración de los factores de seguridad de la
estructura, es necesario vaciar, corregir y volver a llenar el embalse. Cabe anotar que esto no se
hizo, y el llenado fue, por así decirlo, no controlado ya que dependía de las afluencias del río Cauca
y sin control de ingeniería. Por ello surgen varias preguntas: Con la terminación apresurada de la
presa para alcanzar la cota del vertedero, ¿se instaló instrumentación geotécnica en estos sectores
(lo dudo)? Si es así, ¿Qué resultados arrojó frente a los criterios de diseño?, ¿Se pudieron construir
todas las galerías de instrumentación previstas en el diseño?, ¿Qué instrumentación geotécnica se
instaló y cual fue su lectura e interpretación (piezómetros, celdas de presión, deformímetros,
medidores de desplazamiento de juntas, extensómetros, entre otros)?.