I.

INTRODUCCIÓN

El término «adhesión» (del latín «adhaerere»: pegarse a algo, lindar con algo)
describe básicamente la unión entre dos sustancias distintas. En la odontología
se entiende por adhesión la unión adhesiva entre el esmalte dental o la dentina
y los materiales de resina odontológicos (tales como materiales de composite
para obturaciones, selladores de fisuras o cementos de resina). A su vez, el
concepto «técnica adhesiva» describe el método para la obtención de una
unión adhesiva entre el esmalte dental o la dentina y los materiales de resina:
dicha unión adhesiva se logra básicamente mediante la utilización de los
denominados sistemas adhesivos. Los sistemas adhesivos contienen en uno o
varios componentes todos aquellos pasos necesarios para establecer una
unión adhesiva entre el esmalte dental o la dentina y los materiales de resina.
Por lo tanto, podríamos decir que la ADHESIÓN es el fenómeno superficial
entre dos cuerpos en íntimo contacto, en donde al menos uno es sólido, y que
esta se manifiesta en la interfaz diente – material.

Fuerza de adhesión: Diferentes moléculas.

Fuerza de cohesión: Moléculas del mismo tipo.
El material empleado para la adhesión se denomina adhesivo y el material al
que se aplica es el adherente.
PRINCIPIOS DE LA ADHESIÓN:
FUNDAMENTOS DE LA ADHESIÓN EN EL ESMALTE DENTAL:
El esmalte dental está formado por células especializadas, los denominados
ameloblastos (derivado del latín «enamelum»: esmalte dental; así como del griego
«blastos»: germen). Estos ameloblastos crean un armazón básico claramente
estructurado para la posterior mineralización densa del esmalte dental con calcio y
fósforo.
En cuanto se ha concluido la construcción del armazón básico y se ha
alcanzado el grosor predeterminado del esmalte dental, los ameloblastos
pierden su función; así pues, el esmalte dental ya mineralizado no constituye
por definición un tejido sino una estructura cristalina.
La figura 1 muestra esquemáticamente la estructura del esmalte dental,
consistente en las primas del esmalte y el esmalte Inter prismático situado entre
estas.
El esmalte consta de mineral en un 95% de su peso y de agua en tan solo un 4%
de su peso. El punto porcentual restante corresponde a la denominada matriz
orgánica, que en el esmalte dental consta casi exclusivamente de proteínas
sencillas.
El principio de la adhesión en el esmalte dental se basa en el grabado ácido
superficial del esmalte dental mediante un componente ácido del sistema adhesivo
utilizado.
El grabado ácido provoca distintos grados de disolución de zonas de los prismas
del esmalte y del esmalte interprismático (fig. 1) y se forma un denominado
patrón de grabado ácido del esmalte. El patrón de grabado ácido del esmalte
consta de microporosidades muy pequeñas (microporosidades) e innumerables
zonas retentivas, reproducidas en la figura 2 mediante una imagen por
microscopio electrónico de barrido. El patrón de grabado ácido del esmalte, con
sus microporosidades y zonas retentivas, posibilita posteriormente una imbricación
íntima con los materiales de resina. Para referirnos a esta imbricación íntima
hablamos de una unión adhesiva «retentiva» (del latín «retinere»:
retener,conservar).
A principios de los años 90, se introdujo el ácido maleico como material de
grabado alternativo en un intento de controlar la profundidad del grabado del
esmalte. Barkmeier y Erickson comparó el uso de ácido maleico al 10 % con el de
ácido fosfórico al 37 % e informó que las fuerzas de unión resultantes eran
esencialmente similares (38,0 ± 6,5 MPa y 38,3 ± 8,0 MPa, respectivamente). La
microscopía electrónica de barrido de la superficie del esmalte tratada con ácido
maleico al 10 % y ácido fosfórico al 37 % reveló un patrón morfológico similar, pero
la profundidad de la superficie grabada fue significativamente menor con ácido
maleico. Los ortodoncistas utilizan la técnica de unión con grabado ácido cuando
fijan los brackets a la superficie del esmalte. Mantener una superficie de esmalte
sana y sin imperfecciones después de despegar los Brackets es una de las
principales preocupaciones del clínico. Como resultado, la falla de la unión en la
interfase adhesivo - bracket o dentro del adhesivo es más deseable (más segura)
que la falla en la interfase adhesivo-esmalte.

II. MARCO TEORICO:

ADHESIVOS
CLASIFICACIÓN:
- POCA ADHESIÓN:
● 1 generación: No se acondiciona dentina.
Valores: Dentina (2- 7 Mpa) Esmalte (24 – 27 Mpa)
● 2 generación: Adhesión 3 veces mayor a dentina y 50% a esmalte.
● 3 generación: Fuerza semejante a esmalte – resina. Se trataba de obtener
una unión únicamente química, conocida como capa hibrida.
-ACONDICIONADO TOTAL:
 ● 4 generación: Adhesión superior a 20 Mpa.
Componentes por separado.
Ejemplo: All Bond 2 ( Bisco), Opti Bond (Kerr)
● 5 generación: Basados en la capa de hibridación dentaria.
Resistencia similar a la 4° gen. Más sencilla.
Ejemplo: Prime and bong (Dentsply) Optibond Solo (Kerr)
-AUTOACONDICIONADO
● 6 y7 generación: Los agentes adhesivos no requieren del ac. Fosfórico para
grabar, ni enjuague.
Ejemplo: iBond (Kulzer)

SISTEMAS ADHESIVOS
Los sistemas adhesivos son un grupo de bio-materiales que constituyen uno de
los puntoscríticos dentro de los protocolos clínicos derestauraciones estéticas. En
este sentido,los estudios sobre adhesión a los distintos sus-tratos dentarios
constituyen gran parte de lasinvestigaciones realizadas en odontología conel
objetivo principal de alcanzar aquel siste-ma capaz de cumplir con los
tres objetivos dela adhesión dental propuestos por Norling en 2004, los cuales
son:
•Conservar y preservar más estructura dentaria.
•Conseguir una retención óptima y duradera.
•Evitar microfiltraciones
Posiblemente el primer objetivo se ha cumplido con mayor eficacia dado que la
retención de las restauraciones adhesivas se produce a expensas de la traba
micromecánica y química creada durante la fase de acondicionamiento de los
tejidos, y no a expensas de tejido dentario sano. Sin embargo, el segundo y tercer
objetivo se constituyen en los principales ejes de la investigación en el área de
biomateriales y operatoria dental. Van Landuyt y col. En trabajos de investigación,
comparan el desempeño de los adhesivos postulados como “gold standard”,
llamados adhesivos convencionales de grabado y lavado de cuarta generación,
debido a sus excelentes características y funcionalidad durante las pruebas de
laboratorio y clínicas. En los diferentes estudios estos adhesivos reportan altos
niveles de resistencia de unión, en comparación con los adhesivos
autograbadores de sexta y séptima generación debido a la formación de vesículas
de agua en la interfaz adhesiva creando espacios posibles de nanofiltración y
fracaso de la restauración con los sistemas autograbadores.Los sistemas
adhesivos han evolucionado no solo en su composición y en sus mecanismos de
acción sobre los tejidos dentarios,si no también desde el punto de vista de sus
componentes y en el número de pasos clínicos necesarios para su aplicación.
Esto último permite lograr una menor sensibilidad de la técnica y un
funcionamiento equivalente en esmalte y dentina. Es así como pueden clasificarse
en:
ADHESIVOS DE 3 PASOS CLÍNICOS (TOTAL ETCH SYSTEMS): Requiere del
grabado ácido (de esmalte y/o dentina), lavado y secado, utilización de un agente
imprimador y adhesivo como pasos previos a la colocación del composite.
Una vez desmineralizados los tejidos, la función de los primers es transformar la
superficie dental hidrofílica en hidrofóbica para conseguir así la unión de la resina
adhesiva.
Una de las ventajas de los sistemas de tres pasos clínicos es su capacidad de
obtener una resistencia de adhesión adecuada a esmalte y dentina. Sin embargo,
estos sistemas poseen el inconveniente de que su técnica es muy sensible debido
al número de pasos clínicos necesarios para su aplicación y al riesgo de
sobrehumedecer o resecar la dentina durante el lavado.
ADHESIVOS DE DOS PASOS CLINÍCOS: Básicamente el mecanismo de
adhesión empleado por estos sistemas no difiere del realizado por sus precursores
de 3 pasos, pero la técnica es más sensible.
Estos sistemas necesitan que se aplique una técnica de adhesión húmeda al no
realizarse el paso de imprimación de forma independiente. El tejido debe
mantenerse húmedo para evitar que en el caso de la dentina las fibras colágenas
colapsen. Esto es complicado de conseguir, por ello el clínico afirma que esta
técnica es una técnica sensible.
ADHESIVOS DE UN SOLO PASO: Este sistema combina las 3 funciones,
grabado, ácido, imprimación y adhesión en una sola fase y su ventaja principal
consiste en la facilidad de su aplicación, además de eliminar el lavado de la
superficie solo requieren de un secado para distribuir uniformemente el producto
antes de su fotopolimerización. En este sistema la técnica es simplificada al
máximo permitiendo mantener en una solución los componentes de monómeros
acídicos hidrófilos, solventes orgánicos y agua, indispensables para la activación
del proceso de desmineralización de la dentina y el funcionamiento del sistema.
Los solventes como acetona o alcohol son mantenidos en la solución, pero al ser
dispensados se inicia la evaporación de los solventes, la cual dispara la reacción
de la fase de separación, la formación de múltiples gotas de agua y la inhibición
por el oxígeno, disminuye su grado de conversión, lo cual favorece la degradación
hidrolítica, afectando la capacidad de unión en la interfaz adhesiva.
La estrategia de adhesión involucra dos corrientes, por un lado, las que se valen
del grabado acido – lavado, caracterizadas por la complejidad de sus
componentes y procedimientos adhesivos, y por otro lado los sistemas de
autograbado, los cuales siguen las tendencias modernas hacia la simplificación de
pasos clínicos.
Por último, a pesar del esfuerzo de investigadores y todos los adelantos
tecnológicos, aún no se ha logrado la técnica y el sistema adhesivo ideal que sea
perdurable en el tiempo y aplicable en forma general, ya que hay muchos factores
involucrados: El o los biomateriales, el sustrato dental y el factor humano del
profesional que debe ejecutarla.
EFECTOS DE LAS VARIABLES IMPORTANTES EN LA FUERZA DE UNIÓN:

1. DIFERENCIA ENTRE LOS DIENTES: Las diferencias en la fuerza de unión generalmente no se

observan entre los incisivos centrales, los primeros premolares o los terceros molares.
Asimismo, no se observan diferencias en la fuerza de unión entre las superficies lingual y
bucal. Un estudio recomienda un grabado de 15 segundos para premolares, caninos y
dientes anteriores y un grabado de 30 segundos para primeros molares. Los dientes
permanentes más viejos tienden a producir una fuerza de adhesión ligeramente mayor
que los dientes permanentes más jóvenes.
2. EFECTOS DEL FLUORURO: La presencia de iones de fluoruro es el principal factor asociado
con el esmalte moteado. La ingestión de flúor puede dañar tanto el ameloblasto como la
matriz. La fluorosis se revela como una opacidad blanca bilateral difusa que cubre el
esmalte. La ingestión prolongada de fluoruro acentúa la apariencia de los periquimas y se
asocia con cambios de color, según la dosis, el momento y la duración de la ingestión de
fluoruro. El color parduzco característico del esmalte en los dientes severamente fluorados
ocurre después de la erupción. La fluorosis superficial del esmalte difiere de las
opacidades no inducidas por flúor, que generalmente están bien delimitadas y distribuidas
asimétricamente. el esmalte fluorado muestra varios grados de hipomineralización. Los
dientes con una mayor concentración de fluoruro generalmente se consideran resistentes
al grabado ácido que los dientes normales y pueden requerir un tiempo de grabado
prolongado. Las fuerzas de unión a un grupo de dientes severa y moderadamente
fluoróticos, incluso con tiempo adicional para el grabado con ácido, fueron alrededor de un
40 % más bajas que las fuerzas de unión a los dientes normales, aunque un grupo de
dientes leve a moderadamente fluoróticos de adultos jóvenes mostró fuerzas de unión
similares. en comparación con los dientes normales. Clínicamente, el grabado del esmalte
crea microporosidad dentro del esmalte (Fig. 5.1) y reduce la tensión superficial que
permite que la resina penetre y polimerice dentro de las barras de esmalte grabadas. El
ácido fosfórico estándar al 37 % normalmente disuelve entre 5 y 10 µm de la superficie del
esmalte y crea una zona de varillas de esmalte grabadas de entre 15 y 25 µm. El proceso
de grabado crea subproductos de monofosfato de calcio y sulfato de calcio que deben
eliminarse mediante un enjuague con agua. Se debe tener cuidado de frotar ligeramente
la superficie del esmalte con el grabador ácido para evitar pulir o fracturar las varillas de
esmalte expuestas. Después del fracaso de la unión, los dientes pueden prepararse para
volver a adherirse. La observación al microscopio electrónico de barrido ha revelado
fragmentos retenidos de adhesivo compuesto en el esmalte (fig.5,2)
3. TIPO Y CONCENTRACIÓN DEL ÁCIDO: En la odontología restauradora es deseable la mayor
fuerza de adhesión posible a la estructura del diente. Por el contrario, la fuerza de unión
ortodóncica debe ser suficiente para retener los brackets pero lo suficientemente baja para
permitir una fácil limpieza del adhesivo cuando se completa el caso y se retiran los
brackets. Algunos factores que influyen en el grabado ácido del esmalte incluyen el tipo y
la concentración del ácido y el tiempo de grabado. El grabado con ácido fosfórico al 10 % o
al 37 % produce las fuerzas de unión más altas (28 MPa) al esmalte. El uso de ácido
maleico al 10 % para el grabado da como resultado una fuerza de unión más baja (18
MPa), y no grabar produce una fuerza de unión muy baja. No se observan diferencias en
las fuerzas de unión cuando el esmalte se graba con ácido fosfórico en una concentración
que oscila entre el 2 % y el 37 %. Un estudio informó que el grabador de ácido fosfórico al
2% era adecuado para la unión, mientras que otro recomendaba ácido fosfórico al 10-30%.
4. DURACIÓN DEL GRABADO: No se detectan diferencias en la fuerza de unión entre el
grabado de 15 y 60 segundos con ácido fosfórico al 37 %; sin embargo, los tiempos de
grabado más cortos causan menos daño al esmalte al despegarse. Disminuir el tiempo de
grabado entre 30 y 10 segundos no afecta la fuerza de unión (11 MPa) o la ubicación del
sitio de falla, mientras que el grabado durante 0 o 5 segundos reduce significativamente la
fuerza de unión (menos de 3 MPa). La microscopía electrónica de barrido muestra que el
grabado con ácido fosfórico al 37% durante al menos 30 segundos produce patrones de
grabado más óptimos que el grabado durante 15 segundos.
5. TIPO DE GRABADO: Hay 3 tipos característicos de relieve, conocidos como patrones de
grabado desde 1975 (Silverstone).
Tipo 1: Se caracteriza por exhibir disuelto solo el centro de los prismas.
Tipo 2: Va afectada únicamente su periferia.
Tipo 3: El más frecuente, muestra estrías completamente irregulares y sumamente tenues,
lo que le confiere el más bajo potencial de adhesividad.
6. GRABADO VS NO GRABADO: El compuesto de resina no se adhiere bien al esmalte sin
grabar; sin embargo, los cementos de ortodoncia de ionómero híbrido tienen una fuerza
de adhesión al esmalte húmedo sin grabar que oscila entre 8 y 25 MPa. Actualmente, los
cementos de ortodoncia de ionómero híbrido se adhieren mejor al esmalte húmedo y sin
grabar que a los brackets metálicos pulidos con chorro de arena. Una vez que se mejore su
fuerza de unión a los brackets metálicos, estos cementos podrían usarse en una técnica de
unión sin grabado ácido. Las tablas 5.1 y 5.2 muestran el rendimiento del adhesivo de
resina compuesta y el cemento de ionómero híbrido.
7. EL USO DE PIEDRA PÓMEZ CON O SIN FLUORURO: La piedra pómez o una pasta
profiláctica se utilizan a menudo para limpiar la superficie del esmalte antes del grabado
con ácido y la unión. Sin embargo, la fuerza de unión parece no verse afectada ya sea que
se use piedra pómez o no. El uso de piedra pómez o pasta fluorada con concentraciones
variables de fluoruro tampoco afecta la fuerza de la unión ni la ubicación de las fallas de la
unión.
8. EFECTOS IATROGÉNICOS DEL GRABADO: Si bien la mayoría de los clínicos aceptan el
grabado ácido del esmalte como una técnica de rutina, hay algunos posibles efectos
iatrogénicos (Tabla 5.3). El grabado ácido del esmalte elimina alrededor de 10-20 µm de
esmalte. El esmalte grabado es poroso, lo que lo hace susceptible a la retención de
manchas, aunque las porosidades se rellenan con precipitados de saliva con el tiempo.
Incluso la técnica de descementado más cuidadosa provoca la fractura de pequeños
fragmentos de esmalte y grietas. Se estima que se perderán entre 6 y 50 µm adicionales
de esmalte al despegarse. Otra preocupación es que las marcas de resina que quedan en
el esmalte después de despegarlas pueden cambiar de color con el tiempo.

Tabla 5.3 POSIBLES EFECTOS IATROGENICOS DEL GRABADO DEL ÁCIDO DEL ESMALTE

Fractura y agretamiento del esmalte al despegarse.

Aumento de la porosidad de la superficie – posible tinción.

Pérdida del fluoruro adquirido en las 10 um externas de la superficie del esmalte.

Pérdida del esmalte durante el grabado.

 Marcas de resina retenidas en el esmalte - posible decoloración de la resina.

Superficie más áspera si se graba demasiado.

9. SOLUCIONES DE CRECIMIENTO DE CRISTALES: Una alternativa propuesta al grabado del

esmalte para la retención de un adhesivo es hacer crecer cristales en la superficie del
esmalte. Esta técnica se llama unión de cristales. Las ventajas potenciales de la unión con
cristales incluyen una separación más fácil, menos adhesivo residual en el diente y menos
daño al esmalte. La unión de cristales implica la aplicación al esmalte de una solución de
poli(ácido acrílico) que contiene iones de sulfato, lo que provoca el crecimiento de cristales
de dihidrato de sulfato de calcio en la superficie del esmalte. Estos cristales a su vez
retienen el adhesivo. Dado que la unión de cristales produce una fuerza de unión del
60-80 % de la fuerza de unión obtenida con el grabado ácido, aún no se considera una
técnica práctica.
10. IMPRIMADORES ÁCIDOS: Otra alternativa al grabado del esmalte con ácido fosfórico es
utilizar un imprimador ácido del tipo que se utiliza para unir composites de restauración al
esmalte y la dentina. Aunque estas imprimaciones son caras, se encuentran fuerzas de
unión comparables.
11. ABRASIÓN POR AIRE: La abrasión por aire, también conocida como micrograbado, es una
técnica en la que las partículas de óxido de aluminio son propulsadas contra la superficie
del esmalte u otro sustrato mediante aire a alta presión, provocando la abrasión de la
superficie. Algunos fabricantes de unidades comerciales han sugerido que la abrasión con
aire podría eliminar el grabado con ácido; sin embargo, la fuerza de unión del esmalte
desgastado por aire es solo alrededor del 50% de la del esmalte grabado con ácido. Como
se discutirá más adelante en este capítulo, la abrasión por aire o el micrograbado de
brackets o bandas de metal es una técnica eficaz para mejorar la resistencia de la unión a
estos sustratos desgastados por aire. La abrasión por aire podría ser una alternativa a la
pumita de los dientes antes del grabado.
12. GRABADO CON LÁSER: La aplicación de energía láser a una superficie de esmalte provoca
fusión y ablación localizadas. La eliminación del esmalte (grabado) resulta principalmente
de la microexplosión del agua atrapada en el esmalte. Además, puede haber algo de
fusión de los cristales de hidroxiapatita. El grabado con láser del esmalte con un láser de
granate de neodimio-itrio-aluminio (Nd:YAG) generalmente produce una fuerza de unión
más baja que el grabado con ácido. En un estudio se obtuvieron fuerzas de unión in vitro
satisfactorias solo cuando se usó el láser Nd:YAG durante 12 segundos a máxima potencia
(3 W). Los estudios de grabado del esmalte con láser de CO2 (modo pulsado) han
demostrado que se pueden obtener fuerzas de unión de 10 MPa de forma fiable. Los
efectos térmicos del grabado láser en la subestructura del esmalte requieren más
investigación.
13. IMPRIMADORES RESISTENTES A LA HUMEDAD: Una alternativa a la unión al esmalte seco
es aplicar un imprimador resistente a la humedad (Transbond MIP, 3M/Unitek, Monrovia,
CA, EE. UU.) al esmalte grabado que se ha contaminado con humedad o saliva. Este tipo
de imprimación es un monómero de metacrilato hidrofílico que mojará el esmalte
contaminado con saliva o humedad. La fuerza de unión de un adhesivo compuesto de
 resina aplicado al esmalte imprimado con el imprimador resistente a la humedad es similar
a la del adhesivo compuesto de resina aplicado al esmalte seco grabado. Los adhesivos
que tienen un rendimiento aceptable en un ambiente húmedo y los adhesivos activos
contra la humedad introducidos recientemente que requieren la presencia de humedad
para una polimerización adecuada.
14. CLORHEXIDINA: La clorhexidina se puede aplicar sobre los dientes y sobre los aparatos de
ortodoncia durante el tratamiento para reducir la colonización bacteriana. La fuerza de
unión no se ve afectada si la clorhexidina se aplica después de que se haya completado la
unión o como una pasta profiláctica sobre el esmalte antes del grabado. Sin embargo, la
fuerza de unión se reduce a un nivel inaceptable si la clorhexidina se aplica como una capa
sobre el esmalte grabado o sobre el sellador antes de aplicar el adhesivo. Una
imprimación que contenía clorhexidina no afectó significativamente la fuerza de unión.
15. BLANQUEAMIENTO: Se ha observado que los dientes recientemente blanqueados tienen
una fuerza de unión significativamente menor a los compuestos de resina. El blanqueador
produce oxígeno, que inhibe la polimerización por radicales libres de los compuestos de
resina. Las investigaciones han demostrado que los brackets de ortodoncia se pueden
colocar después del uso de blanqueamiento con peróxido de carbamida sin efectos
adversos en la fuerza de unión.

MEDICIÓN DE LA FUERZA DE DESUNIÓN Y LA FUERZA DE ADHESIÓN:

Con numerosos adhesivos y materiales de bandas y brackets de ortodoncia disponibles, las

mediciones in vitro de la fuerza de descementado y la fuerza de unión juegan un papel
importante en la caracterización del potencial de unión de los nuevos sistemas. El primer
objetivo de las pruebas de adhesión es medir la fuerza de desunión. El segundo objetivo es
observar la ubicación de la falla de unión.

1. FUERZA DE DESCEMENTADO: La fuerza de descementado de brackets ha sido reportada en

la literatura de investigación en unidades de newtons (N), kilogramos (kg) o libras (lb). Si la fuerza
promedio transmitida a un bracket durante la masticación está entre 40 y 120 N, entonces un nivel
deseable de adherencia del bracket al esmalte requeriría una fuerza superior a 120 N (12,2 kg o 5,6
lb) para provocar el descementado. El informe de la fuerza para la falla de la unión puede ser
engañoso si existen diferencias sustanciales en las áreas de unión de los brackets probados.
2. FUERZA DE UNIÓN: La fuerza de unión, que es la fuerza de desprendimiento dividida por
el área de la interfaz adherida, se informa comúnmente en la literatura de ortodoncia. Las
publicaciones han informado la fuerza de unión en unidades de megapascales (MPa), kilogramos
por centímetro cuadrado (kg/cm²) y libras por pulgada cuadrada (Ib/in² o psi). Si un bracket típico
tiene un área de unión nominal de 16 mm² y la fuerza de descementado es de 120 N, entonces la
fuerza de adhesión será de 7,5 N/mm² o 7,5 MPa, como se describió anteriormente en el Capítulo
2. Un sistema de brackets adhesivos debe ser capaz de soportar una tensión de al menos 6-8 MPa.
Para mejorar la retención a través de un área de unión más grande, se debe seleccionar un soporte
o banda más grande o se debe micrograbar el soporte/banda antes de la colocación.
3. FALLA DE ADHESIÓN: Las fallas adhesivas son aquellas que ocurren entre el cemento y el
diente o entre el cemento y el bracket o banda (Capítulo I). Las fallas cohesivas pueden ocurrir
dentro del diente, dentro del cemento o incluso dentro del bracket. A menudo, las fallas de unión
son una mezcla de fallas adhesivas y cohesivas. Los porcentajes de los tipos de fallos de unión se
pueden medir utilizando una escala como el Índice de Remanentes de Adhesivo. Este índice
especifica la cantidad de cemento que queda en el diente y el bracket o la banda. Por ejemplo, un
experimento hipotético de fuerza de unión (Tabla 5.4) encontró que el cemento A tenía un 100 %
de fallas adhesivas en la interfaz esmalte/cemento, mientras que el cemento B tenía un 100 % de
fallas cohesivas en el cemento. En este experimento, la fuerza de unión del cemento A fue menor
que su fuerza cohesiva y el cemento se separó limpiamente del diente. La fuerza de unión
relativamente baja del cemento A puede sugerir que este cemento se adhiere mal al esmalte o que
la superficie del esmalte estaba contaminada, lo que resultó en una unión inferior. En contraste,
hubo una falla cohesiva en el cemento B, y el valor relativamente alto de la fuerza de unión
demostró que este cemento se adhirió bien al esmalte. Sin embargo, bajo condiciones clínicas, la
alta fuerza de unión con la falla del cemento cohesivo significa que se debe realizar un mayor
esfuerzo para eliminar el cemento retenido de la superficie del esmalte.

4. MEDICIÓN DE LA FUERZA DE UNIÓN MEDIANTE PRUEBAS DE CIZALLAMIENTO Y

TRACCIÓN: Las pruebas de resistencia de la unión generalmente se realizan en cizalladura o
tensión, utilizando una máquina de prueba universal servohidráulica o accionada por tornillo,
aunque se han informado pruebas de torsión. En las pruebas de cizallamiento, el bracket adherido
se carga con una cuchilla en tensión o compresión o con un lazo de alambre en tensión, de modo
que el bracket se deslice paralelo a la superficie del esmalte. La carga de corte puro es difícil de
lograr, y la mayoría de las pruebas de corte también incluyen componentes de pelado, tensión y
torsión. En la prueba de tracción, el bracket se extrae perpendicularmente del sustrato de esmalte.
Tanto los modos de carga de cizallamiento como de tracción son pruebas válidas para estudiar las
fuerzas de unión de los materiales de ortodoncia. El objetivo de las pruebas de adherencia debe
ser lograr un coeficiente de variación [(desviación estándar/media) × 100 %] en el rango de 20-30
%. Por lo general, las pruebas de tracción producen un coeficiente de variación más bajo que las
pruebas de corte más comunes.
Las pruebas de unión con dientes involucran muchas variables que pueden afectar la
fuerza de unión medida. Estas variables incluyen: (1) tipo de diente (p. ej., incisivo, molar,
humano, bovino); (2) contenido de fluoruro del diente; (3) medios de desinfección y
almacenamiento del diente antes de la unión; (4) tiempo transcurrido de almacenamiento
después de la unión; (5) tipo de carga (corte, tensión, torsión o pelado); (6) configuración
de la plantilla de prueba de muestras; (7) velocidad de la cruceta de la máquina de prueba
mecánica; y (8) zona de unión del bracket. Desafortunadamente, actualmente no existen
especificaciones (Instituto Nacional Estadounidense de Estándares/Asociación Dental
Estadounidense u Organización Internacional para la Estandarización) para estandarizar los
protocolos de prueba para las mediciones de fuerza de ligadura de ortodoncia.
MODELOS EXPERIMENTALES PARA EVALUAR LA FUERZA DE UNIÓN

La fuerza de unión en ortodoncia se puede evaluar utilizando modelos clínicos prospectivos o

retrospectivos o in vitro utilizando modelos clínicos simulados o la unión a un sustrato
estandarizado. Una prueba más fundamental es el modelo de sustrato aislado, en el que se
estudia independientemente la unión de un adhesivo a la estructura del diente a un bracket.

1. MODELO DE SIMULACIÓN CLÍNICA: En este modelo, los brackets se adhieren a dientes

humanos o bovinos extraídos, y el descementado in vitro se produce por cizallamiento o
tensión. La ventaja de este modelo es que tanto el diente como el bracket están
presentes, por lo que la prueba parece ser clínicamente relevante. La desventaja es que a
menudo se producen fallos de unión en ambas interfaces, por lo que es difícil aislar el
eslabón débil en el sistema diente-adhesivo-bracket. Con menos frecuencia, los brackets
se han adherido clínicamente a dientes humanos antes de la extracción planificada y luego
se han probado después de la extracción.
2. MODELO DE INTERFASE AISLADA: En este modelo, la interfaz entre el diente o el material
de restauración y el adhesivo se estudia por separado de la que existe entre el material del
bracket o de la banda y el adhesivo. Para estudiar la interfase diente-adhesivo, un cilindro
o cono de adhesivo adherido directamente a la superficie del esmalte y luego
descementado (Fig. 5.3). Para estudiar la interfase bracket-adhesivo, el bracket se une al
adhesivo, que se retiene en un pozo de acrílico o se une a una superficie acrílica plana.
Este modelo es particularmente aplicable para el estudio de brackets metálicos, para los
cuales es común la falla en la interfaz bracket-adhesivo, lo que reduce la necesidad de
extracción de dientes.

3. UNIÓN A UN SUSTRATO ESTANDARIZADO: La mayoría de los investigadores utilizan

esmalte humano, esmalte bovino o una superficie acrílica como sustrato de prueba. Se ha
 estudiado una vitrocerámica comercial como alternativa al esmalte. Las resistencias de
unión tanto al cizallamiento como a la tracción determinadas después de 24 horas con la
vitrocerámica fueron equivalentes a las medidas con esmalte humano; sin embargo, los
adhesivos adheridos a la vitrocerámica no sobrevivieron bien después del termociclado.
4. ESTUDIOS CLÍNICOS: El ensayo clínico aleatorizado es un estudio experimental en el que el
investigador selecciona y controla los tratamientos en estudio con el fin de sacar
conclusiones sobre si un tratamiento en particular produce un efecto. Lo contrario del
estudio prospectivo es el estudio retrospectivo (observacional), que implica el examen de
los registros de tratamientos previos para obtener datos para el análisis. El investigador
obtiene así los datos de la investigación observando los eventos del tratamiento sin
controlarlos. Las ventajas y desventajas de los estudios clínicos prospectivos y
retrospectivos se resumen en la Tabla 5.5.

TABLA 5.5 VENTAJA

TIPO DE ESTUDIO

PROSPECTIVO - La aleatorización reduce el sesgo.

- Las conclusiones pueden ser más sólidas.

RETROSPECTIVO - Gastos mínimos.

- Fácil de realizar (revisión de registros).
5. RETENCIÓN CLÍNICA DE LOS BRACKETS: La retención clínica de los brackets generalmente
se determina retrospectivamente o prospectivamente como la tasa de fracaso, definida
como el número de brackets que fallaron durante el período de estudio dividido por el
número de brackets cementados. Las fallas de los soportes causadas por un error
conocido del operador a menudo se excluyen del cálculo. Un análisis de supervivencia más
sofisticado permite considerar el tiempo que ocurre antes de la falla y la información
excluida (censurada). Las fuerzas de unión también se midieron in vivo durante períodos
cortos de tiempo, utilizando un dinamómetro manual. Las variables clínicas que pueden
afectar la tasa de fracaso de los brackets incluyen: la edad y el sexo del paciente, la
mecánica del tratamiento, el operador y el tipo de diente. No existen protocolos
estandarizados para las pruebas clínicas de los adhesivos, bandas y brackets de ortodoncia
6. ADHESIÓN DE BRACKETS AL ESMALTE - ESTUDIOS IN VITRO: El adhesivo de ortodoncia
más utilizado para la unión directa e indirecta de brackets al esmalte es la resina
compuesta. Otros cementos que se han utilizado con diferentes grados de éxito incluyen
la resina acrílica, el compómero, el ionómero híbrido y el ionómero de vidrio. Los brackets
de metal son los más populares, pero con el creciente interés de los pacientes por la
estética, los brackets de cerámica y de plástico son de uso generalizado. La composición y
la estructura del bracket pueden afectar la unión del adhesivo y posteriormente pueden
afectar la unión del adhesivo al esmalte.
7. EFECTOS DE LOS BRACKETS METÁLICOS: El contenido de relleno de las resinas compuestas
afecta la fuerza de adhesión in vitro a los brackets que depende de la retención mecánica.
Los composites de resina altamente rellenos se adhieren a los brackets metálicos con
mejor retención mecánica que los composites ligeramente rellenos; se han encontrado las
mismas fuerzas de unión para algunos brackets de cerámica y plástico (Tabla 5.6). La
fuerza de unión de los adhesivos a los brackets metálicos nuevos se ve reducida por las
soldaduras por puntos y las áreas de malla rota, lo que conduce a concentraciones de
tensión (Fig. 5.4). Cementos híbridos de ionómero de vidrio utilizados con metal brackets
tienen una fuerza de unión mucho menor que los compuestos de resina y similares a los
cementos de ionómero de vidrio convencionales, y requieren una selección cuidadosa del
paciente para la unión directa. La fuerza de unión del composite de resina se ve afectada
por el grosor del adhesivo entre el bracket y el sustrato (Tabla 5.7). Hay disponible una
variedad de pretratamientos de brackets, como micrograbado, silanización y activación,
para mejorar la unión de los adhesivos de resina compuesta a los brackets metálicos (Tabla
5.8). Otras estrategias de adhesión de metales (chorro de arena, chorro de arena y
silanización, recubrimiento de sílice) proporcionan aumentos modestos en las fuerzas de
unión de la resina a los brackets de composite a metal. El arenado (micrograbado o
abrasión por aire) de brackets metálicos utilizando partículas de óxido de aluminio mejora
la fuerza de unión de los adhesivos de ionómero de vidrio e ionómero híbrido al metal.
Reciclar o volver a cementar los brackets metálicos generalmente da como resultado una
menor resistencia de la unión en comparación con los brackets nuevos (Tabla 5.9). Sin
embargo, el pulido con chorro de arena (micrograbado o abrasión por aire) de los brackets
metálicos defectuosos produce una fuerza de unión satisfactoria.
TABLA 5.6 RESISTENCIAS DE UNIÓN A LA TRACCIÓN TÍPICAS IN VITRO DE ADHESIVOS DE ORTODONCIA DE UN

FUERZA DE UNIÓN (Mpa)

ADHESIVO SOPORTE DE CERÁMICA SOPORTE DE

(Mpa)

Resina con alto contenido de 5 13

relleno.

Resina con bajo contenido de 5 9

relleno.

Ionómero híbrido. 6-7 3-4

Adapted from Blalock and Powers,1995; Buzzitta et al, 1982; de Pulido and Powers, 1983.
TABLA 5.7 RESISTENCIAS ADHESIVAS A LA TRACCIÓN IN VITRO DE ADHESIVOS DE ORTODONCIA COM
CURADOS QUÍMICAMENTE Y DE PASTA BASE EN FUNCIÓN DEL ESPESOR (MM) ENTRE EL SOPORTE Y EL SUSTR

FUERZA DE UNIÓN (MPA)

0.00mm 0.25mm 0.30mm

QUIMICAMENTE 4 8 8
CURADO

IMPRIMACIÓN EN 9 3 3
PASTA

Adapted from Evans and Powers,1985

TABLA 5.8 RESISTENCIAS ADHESIVAS A LA TRACCIÓN IN VITRO DE UN ADHESIVO ORTODÓNCICO DE R

DIFERENTES TIPOS (MALLA, FOTOGRABADO, RANURADO) DE BRACKETS METÁLICOS TRATADOS

FUERZA DE UNIÓN (MPA)

TRATAMIENTO BASE DE MALLA BASE FOTOGRABADA

Sin tratamiento 8 8

Silanización 11 9

Grabado 8 8

Activación 9 9

Grabado y silanización 10 8

Grabado y activación 8 8

Adapted from siomka and Powers,1985

TABLA 5.9 FUERZAS DE UNIÓN A LA TRACCIÓN IN VITRO DE UN ADHESIVO DE ORTODONCIA DE RESINA CO

METÁLICOS REACONDICIONADOS PREPARADOS PARA VOLVER A UNIR
 TRATAMIENTO Y CONDICIONAMIENTO DE LA BASE DEL BRACKET FUERZA DE UNIÓN (MPA)

Nuevo bracket 10

Molido a metal con piedra verde 6

Adhesivo de resina rectificado con piedra verde 5

Reacondicionamiento químico 7

Reacondicionamiento térmico 8

Adapted from Wright and Powers, 1985.

8. EFECTOS DE LOS BRACKETS CERÁMICOS: La retención de los adhesivos en los brackets

cerámicos puede ser mecánica, química o ambas (Tabla 5.10). La unión mecánica requiere
muescas o muescas en la base del bracket, una superficie rugosa creada por microabrasión
(chorro de arena o micrograbado) (Tabla 5.11), o rugosidad causada por grabado químico
con ácido fluorhídrico (HF) al 9,6 %. gel. Un bracket (Transcend 2000, 3M Unitek) utiliza
partículas de óxido de aluminio fundido para proporcionar una mayor área de superficie y
una mayor retención del adhesivo. La unión química requiere el tratamiento de la base del
bracket cerámico con silano. Un extremo de la molécula de silano se une a la cerámica,
mientras que el otro extremo se une a los dobles enlaces carbono-carbono disponibles en
el adhesivo de resina compuesta. Los ionómeros híbridos restauradores tienen una fuerza
de unión similar a la de los compuestos de resina cuando se usan con brackets cerámicos y
se consideran adecuados para uso clínico. Fuerzas de adhesión de una variedad de
brackets cerámicos de alúmina policristalina y T monocristalinos se han comparado, así
como un bracket cerámico con base de policarbonato y brackets de zirconio. La fuerza de
unión de los brackets cerámicos con recubrimiento adhesivo (APC) (Transcend 2000, 3M
Unitek) fue mayor que la de los brackets metálicos con recubrimiento adhesivo. El
prerrecubrimiento no tiene efecto sobre la fuerza de adhesión del bracket de metal, pero
reduce la del bracket de cerámica. Los brackets cerámicos que dependen de la retención
micromecánica y la adhesión química para unir la resina adhesiva al bracket pueden causar
fracturas cohesivas del esmalte al despegarse. Los brackets cerámicos que dependen de la
combinación de retención mecánica y adhesión química producen fracturas localizadas
dentro de la resina o en la interfase bracket-resina o resina-esmalte.

TABLA 5.10 RESISTENCIAS ADHESIVAS A LA TRACCIÓN IN VITRO DE ADHESIVOS DE OROTODNCIA DE IONÓME

BRACKETS DE ORTODONCIA DE CÉRAMICA, METAL, PLÁSTICO
 FUERZA DE UNIÓN (MPA)

TIPO DE SOPORTE ADHESIVO DE IONÓMERO HÍBRIDO ADH

Céramica (mecánica) 6 7

Céramica (silanizada) 7 7

Ceramica (base policarbonato) 4 7

Metal 4 6

Plástico 1 10

Adapted from black and Powers,1995

TABLA 5.11 FUERZA DE UNIÓN A LA TRACCIÓN IN VITRO DE ADHESIVOS DE ORTODONCIA DE IONÓMERO

BANDAS DE ORTODONCIA DE ACERO INOXIDABLE MICROGRABADAS.

FUERZA DE UNIÓN (MPA)

TIPO DE SOPORTE ADHESIVO DE IONÓMERO VIDRIO

Banda de metal convencional 0.1

Banda de metal convencional, micrograbada 0.4

Banda metal fotograbado 0.6

Banda metal fotograbado, micrograbado. 1.6

Adapted from black and Powers,1999

 9. EFECTOS DE LOS BRACKETS DE PLÁSTICO: Los brackets de plástico suelen ser de
policarbonato, aunque algunos brackets están reforzados con fibra de vidrio, partículas de
vidrio o metal . La unión de un adhesivo a un bracket de plástico suele ser mecánica y se
logra hinchando la base de plástico del bracket, lo que permite la penetración del
adhesivo. Se usa una imprimación plástica para brackets, como el monómero de
metacrilato de metilo, para causar la hinchazón. La utilización de la imprimación mejora la
fuerza de unión de los adhesivos a los brackets de plástico.
10. DESCEMENTADO DE BRACKETS: El descementado mecánico de brackets cerámicos se logra
típicamente de una de tres maneras. El primer método utiliza un instrumento de
descementado por despegue (LODI). En este método, se coloca un alicate con
empuñadura de pistola sobre el soporte y se aplica una fuerza de tracción a las alas de
unión del soporte. El segundo método utiliza una técnica de delaminación. La
deslaminación se produce cuando se coloca un instrumento de bordes afilados en la
interfaz esmalte-adhesivo. La aplicación de fuerza (generalmente con un alicate o un
cortador 346) produce un efecto de desprendimiento o cuña para despegar el bracket. El
tercer método emplea una herramienta especial que produce una fuerza de torsión o de
torsión en la base del soporte. El método de deslaminación parece ser el menos costoso y
el más seguro de los tres métodos de desunión mecánica. El descementado térmico fue
desarrollado para superar los problemas de daño al esmalte y las altas fuerzas que se
producen cuando se retiran los brackets cerámicos mecánicamente. Cuando los dientes
son descementados con una unidad térmica, la falla de la unión generalmente se induce en
la interfaz entre el soporte y la resina. Los brackets cerámicos que se cementan con una
técnica indirecta suelen tener una capa intermedia de resina que parece facilitar la
extracción de los brackets. Un enfoque preventivo de los problemas con el descementado
de brackets cerámicos es utilizar un sistema de cementado indirecto para colocar los
brackets y una técnica de descementado térmico para retirar los brackets. Un problema
particular para un ortodoncista es cómo quitar los brackets de metal o cerámica de los
dientes con una carilla de cerámica sin dañar la carilla. Un estudio in vitro evaluó la
extracción de brackets cerámicos y metálicos de las carillas cerámicas utilizando un alicate
Howe (fuerza de pelado), un instrumento de descementado por despegue (fuerza de
tracción) y un descementador electrotérmico (fuerza de torsión). Los resultados
mostraron que la descementación de los brackets metálicos de las carillas cerámicas causó
algún daño a la carilla, independientemente del método utilizado para retirar los brackets.
Sin embargo, no se produjeron daños en la chapa cuando los brackets cerámicos adheridos
a las carillas cerámicas fueron removidos con un dispositivo de descementado
electrotérmico. Este estudio sugirió además que los brackets metálicos aumentan el riesgo
de daño a la pulpa cuando se retiran con un descementador electrotérmico. el menor
riesgo para la pulpa y la carilla cerámica ocurrió cuando se cementaron brackets cerámicos
a la carilla y se usó el descementador electrotérmico para descementar los brackets
cerámicos.

ADHESIÓN DE BRACKETS A ESMALTE – ESTUDIOS IN VIVO

1. COMPUESTOS DE RESINA CURADOS QUÍMICAMENTE vs PASTA DE IMPRIMACIÓN vs

COMPUESTOS DE RESINA FOTOPOLIMERIZABLES: En un estudio clínico, a 37 pacientes se
les unieron 490 brackets metálicos con un compuesto de resina químicamente curado
 (Concise) o un compuesto de resina fotopolimerizable (Heliosit), y se les dio seguimiento
por seis meses. Cuarenta y siete brackets se perdieron prematuramente: 37 fueron
cementados con Heliosit y 10 con Concise. La tasa de fracaso fue significativamente mayor
para premolares que para incisivos y caninos con ambos adhesivos. Un estudio
retrospectivo de 548 pacientes con 7118 brackets cementados con un compuesto de resina
fotopolimerizable (Transbond) encontró una tasa de fracaso general del 6 %. La mediana
de tiempo hasta el fallo del bracket fue de 442 días (15 meses), no existiendo diferencias
significativas en el tiempo hasta el fallo del primer bracket con respecto al sexo o la edad
del paciente al inicio del tratamiento. de los 426 fracasos de brackets, 262 fallaron en la
arcada superior y 160 fallaron en la arcada inferior. La tasa de fracaso de los brackets
adheridos a los premolares fue casi el doble que la de los brackets adheridos a caninos o
incisivos. No se encontraron diferencias significativas en las fallas de adhesión entre los
diferentes operadores que colocaron brackets. Un compuesto de resina de base de pasta
tuvo una tasa de fracaso del 8 % (6 % para pacientes mujeres y 11 % para pacientes
hombres) y un tiempo de supervivencia promedio de 46 meses (48 meses para pacientes
mujeres y 37 meses para pacientes hombres) cuando se usaron corchetes 5941. fueron
evaluados durante un período de cinco años. Las tasas de falla entre 14 operadores
variaron del 5% al ​12%. La tasa de fracaso de los incisivos superiores fue del 5 %, mientras
que la de los premolares fue del 11 %. Se asociaron más fallas con el tratamiento Begg (11
%) que con el tratamiento de borde estándar (6 %). En un estudio clínico de 59 brackets
cementados con un sellador sin relleno y composite de resina y 59 brackets cementados
solo con un sellador sin relleno, no hubo diferencias estadísticamente significativas en las
fallas de la unión después de seis meses. Una resina compuesta de curado con luz visible
mostró una mayor tasa de fracaso (15 %) clínicamente durante seis meses que una resina
compuesta químicamente curada (4 %). El composite fotopolimerizable parecía estar
polimerizado de forma inadecuada, particularmente en la región posterior. La fuerza de
unión del composite de resina fotopolimerizable puede mejorarse precurando el
composite sobre la base del bracket. Los arcos se pueden colocar sobre brackets con
resinas compuestas de fotopolimerización inmediatamente después de la polimerización.
2. CEMENTOS DE IONÓMERO DE VIDRIO VERSUS COMPOSITES DE RESINA CURADOS
QUÍMICAMENTE: En un estudio clínico prospectivo de tres años, 17 pacientes fueron
asignados al azar para recibir brackets con cemento de ionómero de vidrio (Ketac-Fil) o un
composite de resina (Rely-a-bond). El número total de fallas de brackets para los grupos
de cemento de ionómero de vidrio y composite de resina fue de 91 y 34, respectivamente.
Según estas cifras, un paciente teóricamente promedio con 20 brackets cementados
tendría siete fallas de brackets con cemento de ionómero de vidrio y tres fallas de brackets
con composite de resina. En otro estudio clínico prospectivo, 60 pacientes tenían brackets
cementados con un cemento de ionómero de vidrio (AquaCem) o un compuesto de resina
de imprimación en pasta (Unite). Un grupo de pacientes tenía ets con surcos retentivos en
la base (Dyna-Lock) y el otro grupo tenía brackets con base de lámina de malla (Unitwin).
La tasa de fracaso de los brackets fue del 36 % con el cemento de ionómero de vidrio y del
15 % con el composite de resit. Los fracasos de los brackets para las bases ranuradas
fueron del 50 % con el cemento de ionómero de vidrio y del 23 % con el composite de
resina. Las fallas de los brackets para las bases de malla fueron del 22 % con el ionómero
de vidrio y del 7 % con el compuesto de resina. Se observó que la limpieza de las
 superficies de esmalte requería menos tiempo con el cemento de ionómero de vidrio. En
un estudio clínico prospectivo, los brackets de 10 pacientes se unieron con cemento de
ionómero de vidrio (Fuji I) o con un composite de resina (System 1+) y se les dio
seguimiento durante un período de 12 meses. De los 60 brackets cementados, ocurrieron
12 fracasos (20 %) con el cemento de ionómero de vidrio en comparación con 3 fracasos (5
%) con el composite de resina. En otro estudio prospectivo, 16 pacientes tenían brackets
adheridos a 225 dientes, utilizando un cemento de ionómero de vidrio (Ketac-Cem) o un
compuesto de resina curado químicamente (Concise). En un período de 12 meses, los
brackets adheridos a los dientes con el compuesto de resina tuvieron una tasa de fracaso
del 8 %, en comparación con una tasa de fracaso del 51 % para el cemento de ionómero de
vidrio.
3. IONÓMEROS HÍBRIDOS: frente a compuestos de resina curados químicamente Se comparó
un nuevo cemento de ionómero híbrido (Geristore) con un compuesto de resina curado
químicamente (Fase II) en un estudio clínico prospectivo. Cuarenta pacientes tenían 716
brackets cementados y fueron seguidos durante un año para registrar el fracaso de la
unión. La tasa de fracaso de la unión del ionómero híbrido fue del 8,9 %, en comparación
con el 3,1 % del compuesto de resina. Además, se encontró que la placa alrededor del
ionómero híbrido tenía niveles reducidos de Streptococcus mutans y lactobacilos, en
comparación con la que rodeaba el compuesto de resina. En un estudio clínico prospectivo
de 12 meses, 10 pacientes tenían brackets cementados con un cemento de ionómero
híbrido (Fuji II LC) y un composite de resina curado químicamente (System 1+). La tasa de
fracaso de los brackets fue del 3,3 % en el grupo de ionómero híbrido y del 1,6 % en el
grupo de resina compuesta. Se notificó un fracaso del bracket del 3,2 % en un estudio
prospectivo de un ionómero híbrido (Fuji Ortho LC) utilizado para 150 casos de
cementación de arcada completa (primer molar a primer molar). En este estudio no se
incluyó un compuesto de resina de control. Una revisión de las tasas de fracaso clínico de
los brackets de ortodoncia adheridos con cementos de ionómero de vidrio muestra una
tasa de fracaso que oscila entre el 3,2 % y el 50,9 % en períodos que oscilan entre los 2,2 y
los 36 meses. Los cementos de ionómero de vidrio convencionales no deben usarse de
manera rutinaria. Los ionómeros híbridos pueden usarse clínicamente en casos
seleccionados.

SOLUCIÓN DE PROBLEMAS DE FALLAS DE UNIÓN

Cuando ocurren fallas de unión en la práctica clínica, el ortodoncista se enfrenta al problema

potencialmente desconcertante de determinar las causas de estas fallas. Las tablas 5.12 y 5.13
proporcionan listas prácticas de las posibles causas de fallas en la unión del esmalte adhesivo y
brackets adhesivos, respectivamente.

TABLA 5.12 POSIBLES CAUSAS DE FALLAS EN LA UNIÓN ADHESIVO – ESMALTE (ADHESIVO EN EL BRACKET, POCO EN E

Contaminación del esmalte grabado por saliva, humedad o aceite de la línea de agua.
Enjuague insuficiente del grabador del diente antes de la adhesión.

El secado inadecuado de la superficie del esmalte impide la penetración de la resina.

Grabado excesivo desmineraliza el esmalte, reduce la profundidad de la penetración de las etiquetas de resina y elimin

No se colocó activador sobre la superficie del esmalte cuando se usó un adhesivo sin mezcla.

Los materiales de unión defectuosos son poco probables, pero se deben verificar las fechas de caducidad y tener cuida

La superficie del diente requirió una preparación especial debido a la amalgama, el oro, la cerámica u otro material de

TABLA 5.13 POSIBLES CAUSAS DE FALLAS EN LA UNIÓN DEL BRACKET CON ADHESIVO (QUEDA ADHESIVO EN EL DIENT

Fuerza excesiva ejercida sobre el bracket desde la oclusión o fuerza excesiva del aparato.

Movimiento del soporte durante el ajuste inicial del adhesivo.

Malla del bracket contaminada (aceite, polvo para guantes, soporte reacondicionado).

Adhesivo no untado en la base finamente.

Activador no colocado en bracket en sistema pasta – primer.

Curado inadecuado del composite de resina fotopolimerizable (Se debe comprobar la salida de la unidad de fotopolime

Requiere imprimación especial (soporte de plástico).

III. CONCLUSIONES:

IV. BIBLIOGRAFÍA

1. Canut J A.Oclusión normal y maloclusión. En Ortodoncia Clínica y

Terapéutica. 2 ed. Barcelona: Masson SA, 2000: 95-100.
2. ANDREWS, L. F. The six keys to normal oclusion. Am J Orthod,
St. Louis, v. 62, no. 3, p. 269-309, sept. 1972.
3. ANDREWS, L. F. Straight wire: the concept and appliance. San
Diego: L. A. Wells, 1989.
4. BRITO JUNIOR, Vicente de Sousa and URSI, Weber José da
Silva. O aparelho pré-ajustado: sua evolução e suas
prescrições. Rev. Dent. Press Ortodon. Ortop. Facial [online].
2006, vol.11, n.3
5. Gregoret J. Tuber E. Escobar H. El tratamiento ortodoncico con
Arco Recto. 2da Ed. Madrid; 2003. p 51-103