C-25765-2015

Foja: 1

FOJA: 627 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 18 º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-25765-2015
CARATULADO : PONCE / SUPERINTENDENCIA DE VALORES
YSEGUROS

Santiago, cuatro de Mayo de dos mil dieciocho

VISTOS:

A fojas 56 de autos don Pedro Hernán Águila Yáñez, abogado, en

representación convencional de don Julio Ponce Lerou, ingeniero forestal,
ambos domiciliados para estos efectos en Av. Isidora Goyenechea 3477 piso
22, Las Condes, interpone demanda en juicio sumario de reclamación de
multa de acuerdo a lo establecido en el inciso segundo del artículo 30 del
D.L. 3.538, en contra de la Superintendencia de Valores y Seguros,
representada por el señor Superintendente don Carlos Pavez Tolosa, ambos
domiciliados en Av. Libertador Bernardo O'Higgins 1449, piso 9, comuna de
Santiago; a fin de que se deje sin efecto la sanción de multa aplicada a su
representado mediante Resolución Exenta N° 279 de 30 de septiembre de
2015, con expresa condena en costas.

Funda su demanda en que mediante Oficio Reservado N° 1857 de 31

de marzo de 2015, la SVS formuló cargos a los señores Julio Ponce Lerou,
Wolf Von Appen Behrmann, Hernán Buchi Buc, Patricio Contesse Fica y
Juan Antonio Guzmán Molinari, en su carácter de directores de Sociedad
Química y Minera de Chile S.A. ("SQM S.A."), por posibles infracciones a
los artículos 9o y 10° de la Ley N° 18.045 de Mercado de Valores, 42 N° 4) y
46 de la Ley N° 18.046 de Sociedades Anónimas, y la letra A. del numeral
2.2. de la Sección II de la Norma de Carácter General N° 30, en razón de no
haber comunicado como Hecho Esencial la evaluación preliminar del
impacto de los gastos sin respaldo efectuados por SQM, a que habrían tenido
acceso en sesión de directorio de fecha 19 de marzo de 2015.
NSLXFCWGCX

Dice que los cargos se formularon contra los cinco directores de SQM
de la época, en síntesis, en razón que "si bien con fecha 19 de marzo el
C-25765-2015

Foja: 1
directorio de SQM tuvo una estimación preliminar del impacto que podrían
tener ciertos gastos sin respaldo de la sociedad, no procuró entregar esta
información en la oportunidad que lo exige la NCG N° 30 y los artículos 9 o y
10 de la Ley de Mercado de Valores, reteniendo dicha información hasta el
día 25 de marzo” . Así, según el Oficio de Cargos el directorio de SQM
"omitió de forma persistente, proporcionar tal información a los accionistas
y al público en general, de manera suficiente y oportuna como lo imponen la
ley y la normativa de esta Superintendencia”, lo que "puede estimarse como
una posible comisión de la figura prohibitiva del numeral 4) del artículo 42
de la Ley de Sociedades Anónimas, en la parte que prohíbe a los directores
de sociedades anónimas ocultar información esencial a los accionistas".

Manifiesta que su representado formuló en síntesis los siguientes

descargos:

- Sobre que el directorio no procuró entregar la información que

recibió el día 19 de marzo de 2015 en la oportunidad que lo exigen los
artículos 9° y 10 de la Ley de Mercado de Valores y la Norma de Carácter
General N° 30 de la SVS y, la que fue comunicada a través de un conference
call y en la página web de SQM a instancias del gerente general de la última,
indica sostuvo que según lo establecido en las mencionadas normas, para que
una información sea considerada esencial, y por tanto tenga que ser
informada mediante un Hecho Esencial, debe cumplir los siguientes
requisitos: (i) Que sea veraz, suficiente y completa; (ii) Que sea importante
para las decisiones de inversión de una persona juiciosa; (iii) Que sea
informada de manera oportuna.
Refiere que habría señalado en sus descargos que es un hecho no
controvertido por la Superintendencia que la información por la que se
formularon cargos era una estimación preliminar respecto del eventual
impacto que podrían tener los gastos cuestionados; y que haber calificado
como esencial información que no revestía el carácter de veraz y suficiente,
habría importado una vulneración precisamente a las normas legales y
reglamentarias en que se fundan los Cargos.

- Dice que también se expuso que para efectos de calificar si

determinada información tiene el carácter de esencial, la propia normativa
entrega ciertos parámetros a considerar. La información cuestionada está
lejos de cumplir con los parámetros señalados en la NCG N° 30, ya que no
afectan de manera significativa, más bien de ninguna manera: (i) los activos
y obligaciones de la entidad, (ii) el rendimiento de los negocios de la
NSLXFCWGCX

entidad, (iii) la situación financiera de la entidad. Al respecto sostiene que

se comprobó lo anterior con el hecho que la suma de USD 11 millones o
similar, corresponde al 0,15% de los costos anuales de producción de dicha
C-25765-2015

Foja: 1
empresa, por lo que no tiene ninguna capacidad de afectar de manera
significativa ni de ninguna otra, sus obligaciones, el rendimiento de sus
negocios, ni su situación financiera.

- Expone que se agregó en los descargos que la información a que se

refiere el Oficio de Cargos no cabe dentro de los ejemplos de hechos
esenciales que enumera la NCG N°30; a menos que se pretenda que están
comprendidos en la letra q), a saber, "cualquier otro hecho que produzca o
pueda producir influencia positiva o negativa en la marcha de la empresa,
en sus valores o en la oferta de ellos".
Indica que todo lo anterior, se dijo, se confirma por el análisis de la
información que habitualmente se proporciona a las Bolsas de Valores, a la
Superintendencia y al mercado por las sociedades anónimas abiertas como
Hecho Esencial e Información de Interés, con la anuencia o sin reparos de la
Superintendencia.

Añade que adicionalmente en los descargos, se indicó que el actuar de

la Superintendencia ha contravenido el principio de confianza legítima al que
se encuentran obligados los órganos de la Administración del Estado, al
menos derivada de lo siguiente: a) Porque jamás había dado ni exigido que se
diera el carácter de hecho esencial a una situación que representa el 0.15% de
los costos anuales de producción de una empresa, cualquiera sea su tamaño;
b) a raíz de que si para la propia Superintendencia fue suficiente la
información proporcionada el día 25 de marzo en la forma que se dio, no es
posible que exija un mayor estándar de comunicación cuando al día 19 del
mismo mes tal información proporcionada en carácter de preliminar al
directorio, no cumplía los requisitos de veracidad e integridad propios de los
Hechos Esenciales.

En particular, refiere respecto de la fuerte baja de la acción SQM-B

ocurrida el día 18 de marzo de 2015, que el directorio conoció en su sesión de
fecha 19 de marzo del mismo año, se dijo que no resulta coherente hacer valer
y reprochar el conocimiento del Directorio de la baja del precio de las
acciones SQM-B experimentada el día 18 de marzo de 2015, cuando lo que se
imputa es no haber dado el carácter de hecho esencial a la información
preliminar dada al directorio en la sesión del día siguiente, 19 de marzo del
mismo año. El Oficio de Cargos no señala ningún hecho que demuestre que la
información preliminar conocida por el Directorio el día 19 de marzo, fue
conocida por el mercado el día anterior, en que se produjo la baja del precio
de cotización de los títulos SQM-B. Sin embargo, es conocido incluso por la
NSLXFCWGCX

propia Superintendencia que la baja del precio de las acciones ocurrida el día
18 de marzo de 2015, que ocasionó la suspensión de las transacciones en las
Bolsas, obedeció a que ese día se publicó como Hecho Esencial la renuncia el
C-25765-2015

Foja: 1
día 17 de marzo de los tres directores elegidos por la segunda mayor
accionista de SQM, por lo que no hay relación entre la baja del precio de los
títulos SQM-B ocurrida el día 18 de marzo de 2015 con información
preliminar conocida por el directorio de SQM el día siguiente.

Sobre el eventual incumplimiento del deber de cuidado establecido en

el artículo 46 de la Ley 18.046, hace presente que se dijo que su representado
no ha incumplido dicho deber. Al contrario, de haberse comunicado como
hecho esencial información preliminar, que no era veraz, suficiente ni
completa, habría incurrido en infracción a dicha norma en relación con los
artículos 9 y 10 de la Ley de Mercado de Valores y a la NCG N° 30,
produciendo, con seguridad, un afecto adverso en la compañía, el mercado y
los inversionistas; al contrario del efecto neutro que produjo no haber
proporcionado la información de que se trata, sino sólo por quien
correspondía como "Información de Interés" el día 25 de marzo.

Hace presente que por Resolución Exenta N° 279 de 30 de septiembre

de 2015, la SVS desestimó los descargos de su representado y las pruebas
rendidas para desvirtuar los hechos en que se fundaban los cargos, y aplicó
una multa de U.F. 1.000 a cada uno de los cinco directores en ejercicio de
SQM, entre ellos su representado, por infracción a las mismas normas
señaladas en el Oficio de Cargos. A este respecto, sostiene que la multa
aplicada a su representado es improcedente y, por lo mismo, debe ser dejada
sin efecto, toda vez que la información cuestionada no cumple con los
requisitos para ser calificada como Hecho Esencial, de conformidad a lo
establecido en los artículos 9° y 10° de la Ley de Mercado de Valores. Así
como en el Capítulo II del numeral 2.2. letra A de la NCG N° 30, según la
cual, en síntesis, para que una información sea considerada esencial, y por
tanto, tenga que ser obligatoriamente informada mediante un Hecho Esencial,
debe cumplir los siguientes requisitos: i) Que sea veraz, suficiente y oportuna
y ii) Que sea importante para las decisiones de inversión de una persona
juiciosa.

En cuanto a los requisitos de veracidad y suficiencia, dice que la

S.V.S. afirma que dichos requisitos no deben ser considerados para estimar
si una información tiene el carácter de esencial, sino que únicamente se
refieren a la forma en que la información debe ser comunicada y no a su
contenido.

Manifiesta que información estimada, y de carácter preliminar,

NSLXFCWGCX

independiente que en definitiva coincida con lo que resulte de las

investigaciones y antecedentes, no puede ser considerada completa y
fidedigna, ya que contravendría los requisitos establecidos en el artículo 9
C-25765-2015

Foja: 1
de la Ley 18.045 y la Letra A del numeral 2.1. de la Sección II de la NCG
N° 30, y por tanto, nunca hubiese podido llegar a ser informada como
Hecho Esencial. En efecto, la divulgación de información que a esa época
constituían meras estimaciones, sobre las que no existía certeza, en cuanto a
su realidad, monto y efectos, sí hubiera podido tener un efecto adverso en
SQM y los valores emitidos por ella; y, lo que es peor, dadas las
características de la información de haberla informado como Hecho Esencial
ello sí podría haberse calificado como un actuar negligente por parte del
directorio.

Expone que ratifica el carácter de preliminar de la información que se

dio al directorio de SQM el día 19 de marzo, la circunstancia que dicho
análisis se había realizado sólo durante los dos días previos a la sesión de
Directorio del día 19 de marzo, lo que incluso habría dado lugar a la
preocupación de algunos directores por la premura con que se usaría esa
información para efectos de proponer al S.I.I. las rectificaciones
correspondientes. En consecuencia, al 19 de marzo de 2015, el directorio de
SQM se encontraba imposibilitado de comunicar al mercado información
veraz y suficiente, ya que precisamente la estimación preliminar informada
con esa fecha no cumplía de dichos requisitos, no siendo posible aislar estos
parámetros, establecidos por la normativa aplicable, del análisis para
determinar si una información tiene el carácter de esencial o no, como lo hizo
la Superintendencia.

Dice que el hecho de que en definitiva los montos hayan sido

parecidos o coincidido como señala la Superintendencia, no altera las cosas,
pues esa similitud se logró después de analizar más acabadamente los
antecedentes; esto es, sólo después de haberse acercado a la veracidad de los
montos. Acá estábamos, dice, en presencia de montos inciertos, lo que se
comprueba con la sola circunstancia de tratarse de respaldos o falta de ellos
de gastos incurridos en un periodo de 6 años, detectados en apenas un par de
días.

Sobre el requisito de que la información sea importante para las

decisiones de inversión de una persona juiciosa, expone que l a letra A del
numeral 2.2. de la Sección II de la NCG N° 30 señala que:

"(...) se deberá entender que una información es de carácter esencial

cuando ésta sería considerada importante para sus decisiones de
inversión por una persona juiciosa. En la calificación de la
información como hechos esencial se debe considerar, entre otros,
NSLXFCWGCX

aquellos eventos que sean capaces de afectar de manera significativa,

por ejemplo a: (i) los activos y obligaciones de la entidad; (¡i) el
rendimiento de los negocios de la entidad; y (iii) la situación
C-25765-2015

Foja: 1
financiera de la entidad".

Dice que esta norma emanada de la propia Superintendencia desmiente

lo sostenido por ella en la Resolución de multa, pues su sola lectura
comprueba que para calificar un hecho como esencial es necesario que afecte
en forma significativa la situación financiera de la sociedad de que se trate.
Indica que aclarado lo anterior, para tratar de demostrar que la
información conocida por el directorio el 19 de marzo de 2015, era
importante para un hombre juicioso, la Superintendencia acude a la siguiente
especulación:

"Así, es posible entender que la estimación de gastos sin respaldo -a

que los directores tuvieron acceso el 19 de marzo de 2015-, por
preliminar que fuere, resultaba ser información esencial, toda vez que
era necesaria para un hombre juicioso en sus decisiones de negocios,
ya que ante la ausencia de la misma los inversionistas tendieron a
liquidar posiciones al no tener conocimiento de la magnitud de esos
montos y el efecto que podrían tener en la situación financiera de la
compañía, traduciéndose en una fuerte disminución del precio de la
acción de SQM-B".

Sin embargo, tal afirmación no pasa de ser una especulación de la

Superintendencia. No hay ninguna prueba en el expediente administrativo de
que ello haya sido así. Al contrario, la única prueba que existe da cuenta que
el 18 de marzo las acciones SQM-B bajaron su valor de transacción bursátil
en forma importante, incluso se suspendió la transacción de esas acciones ese
día, pero ello ocurrió el día anterior a la información dada al Directorio sobre
los gastos sin respaldo.
El único hecho conocido y acreditado al que puede atribuirse esa
incertidumbre, si es que la hubo, fue la renuncia intempestiva de tres
directores el día 17 de marzo, comunicada como hecho esencial el día 18
del mismo mes a las 8:35 AM, antes de la apertura de operaciones de las
Bolsas de Valores.

Al contrario, cuando se conoció la información sobre el monto

estimado de los gastos sin respaldo el 25 de marzo, los títulos SQM-B no
tuvieron mayor variación, de hecho no tuvieron una variación significativa.
Es más, a partir del 19 de marzo y hasta 25 del mismo mes, no se produjo
ninguna suspensión en la transacción de estas acciones en las Bolsas de
Valores, como ocurrió el día 18 de marzo, después de conocerse a través de
un Hecho Esencial la renuncia de tres Directores de SQM.
NSLXFCWGCX

Por otra parte refiere que es pertinente recordar que como se demostró
en el procedimiento administrativo, atendido el nivel de operaciones de SQM,
C-25765-2015

Foja: 1
la suma de aproximadamente USD 11 millones a la que ascendía la
información preliminar cuestionada corresponde al 0,14/0,15% de los costos
anuales de producción de dicha empresa, por lo que no tiene ninguna
capacidad de afectar de manera significativa ni de ninguna otra, bajo ningún
punto de vista, sus obligaciones, el rendimiento de sus negocios, ni su
situación financiera, etc., dejando en evidencia que la información
cuestionada no tenía la aptitud influir en las decisiones de negocios de
inversionistas. Indica que quedó demostrado en el procedimiento
administrativo que el monto informado al directorio en sesión de 19 de marzo
de 2015, equivalía al 0,14% de los costos de la compañía en el mismo
periodo, dejando en evidencia la inmaterialidad de la información
cuestionada por la Superintendencia.

Agrega que es por ello que la Superintendencia ha tenido que construir

el mencionado argumento (tendencia a liquidar por supuesta falta de
información), dar preponderancia al elemento cualitativo y restar importancia
al elemento cuantitativo, eludiendo así la materialidad de los efectos del
hecho como elemento determinante para establecer el deber informarse en
carácter esencial, contrariando lo que establece la propia NCG N° 30, que
exige este requisito para considerarlo e informarlo como tal y que
ciertamente obliga a la Superintendencia.

Hace presente, además, que el movimiento de la acción al que hace

referencia la SVS se produjo el día anterior a la obtención de la información
cuestionada. Pues la información cuestionada la conoció el Directorio el día
19 de marzo de 2015 y la "fuerte baja de las acciones" se produjo el día 18
de marzo, por lo que evidentemente no puede existir una relación de
causalidad entre la baja del precio de los títulos SQM-B y la información
preliminar conocida por el directorio de SQM el día siguiente, como
pretende la Superintendencia. Más aún si dicha información estaba en
elaboración en forma interna en la Compañía desde hacía solo un par de días
antes al 19 de marzo. Es más, incluso si la información preliminar conocida
por el directorio el día 19 de marzo de 2015 hubiese sido comunicada como
Hecho Esencial con esa fecha, lo cierto es que la baja de las acciones del
día anterior igualmente hubiere ocurrido por las causas que se produjeron,
pero no por esta información posterior, desconocida a esa fecha por los
accionistas, el mercado y el Directorio.

Reitera que la baja del precio de las acciones ocurrida el día 18 de

NSLXFCWGCX

marzo de 2015, que ocasionó la suspensión de las transacciones en las Bolsas,

obedeció a que ese día se publicó como Hecho Esencial la renuncia de los
tres directores elegidos por la segunda mayor accionista de SQM, producida
C-25765-2015

Foja: 1
a última hora del día 17 de marzo. La renuncia de esos tres directores se
debió a discrepancias con el resto de los directores sobre el tratamiento que
debía darse a los requerimientos de información de parte del Ministerio
Público, según consta de las propias cartas de renuncia de fecha 17 de marzo
y del comunicado público del accionista que los había elegido; esto es, a
circunstancias distintas de la información proporcionada con carácter
preliminar en el directorio del día 19 de marzo. No pudo ser de otra forma
ya que, como se habría dicho y constaría en el procedimiento administrativo,
la información cuestionada no se conocía a la fecha de la renuncia (17 de
marzo). Es más, a esa fecha la información de que se trata ni siquiera existía.
Así las cosas, no hay relación entre la baja del precio de los títulos SQM-B
ocurrida el día 18 de marzo de 2015 con información preliminar conocida por
el directorio de SQM el día 19 de marzo.

Indica que como lo anterior es evidente, la SVS atribuye sin sustento

otros factores a la baja de las acciones ocurridas el 18 de marzo de 2015 que
caen en el ámbito de la especulación. En efecto, afirma:
"Lo expuesto, permite entender además que la fuerte disminución del
precio del título de SQM-B ocurrida el día 18 de marzo puede ser
explicada por la confluencia de dos factores, a saber: (i) la agudización
de la incertidumbre que tendría el mercado del monto de los pagos sin
respaldo por la renuncia de los directores; y (ii) los eventuales
problemas de gobierno corporativo que podría estar experimentando
SQM que se evidenciaban a por las renuncias de una buena parte de su
directorio, las que estaban relacionadas a su vez a la determinación de
los pagos sin respaldo".
Por otra parte expone que el Directorio de SQM siempre trató la
información relativa al monto de los pagos que no contarían con suficiente
respaldo como Información de Interés y no como Hecho Esencial.

Dado el interés público que ocasionaba la "arista SQM" del caso Penta,
el Gerente General dentro de sus facultades le dio el carácter de "Información
de Interés" a la información estimativa de los montos involucrados en los
gastos cuestionados en los términos de la propia NCG 30, tal como fue
comunicada e informada con fecha 25 de marzo a través de la página web de
SQM por el Gerente General. Así, la divulgación de esta información como
Información de Interés, se condice absolutamente con la actitud adoptada por
la Compañía y las decisiones del Directorio en relación a la información de
todas las medidas adoptadas en relación a esta materia.
NSLXFCWGCX

Adicionalmente, la decisión de no divulgar la información preliminar

proporcionada al directorio de SQM el día 19 de marzo de 2015 hasta el día
25 del mismo mes y año, fue adoptada por el Gerente General de SQM en
C-25765-2015

Foja: 1
uso de sus facultades, según el mismo lo declaró ante la Superintendencia el
día 25 de marzo. En efecto, como se ha señalado previamente, atendido el
nivel de operaciones de SQM, la suma de USD 11 millones o similar,
corresponde al 0,14/015% de los costos anuales de producción de dicha
empresa, por lo que no tiene ninguna capacidad de afectar de manera
significativa ni de ninguna otra, bajo ningún punto de vista, sus
obligaciones, el rendimiento de sus negocios, ni su situación financiera,
dejando en evidencia que la información cuestionada no tenía la aptitud
influir en las decisiones de negocios de inversionistas.

Sostiene que el directorio de SQM jamás ha informado como Hecho

Esencial alguna circunstancia cuyo monto equivalga al 0,15% de los costos
anuales de la compañía. Ello por tratarse de un hecho inmaterial, esto es,
que no tiene la virtud de producir efecto en la marcha de la compañía ni en
el valor de sus títulos. Lo propio cabe decir de la mayoría si no todas las
sociedades anónimas abiertas con un patrimonio y volumen de negocios
similar al de SQM. Así, no existiría precedente alguno que justifique la
exigencia de informar como Hecho Esencial la información preliminar
entregada al directorio el pasado 19 de marzo de 2015, la que alcanzaba una
cuantía aproximada de USD 11 millones.

Refiere que no es efectivo lo señalado por la Superintendencia en el

sentido de que no existe una regulación expresa respecto de las
características que debe reunir un hecho o información para ser considerado
esencial (cuestión que le correspondería calificar al directorio de
conformidad a la NCG N° 30), y que la normativa se limita a señalar que es
aquella información que un hombre juicioso consideraría importante para sus
decisiones de inversión. Al contrario, la propia NCG N° 30 impone como
requisito que debe tratarse siempre de información que genere un impacto
significativo de carácter financiero en la sociedad.

Dice que no obstante que por aplicación de la NCG N° 30 no

correspondía calificar de Hecho Esencial aquel por el cual fue se aplicó la
sanción reclamada, de los antecedentes expuestos se puede concluir además,
contrario a los que señala la SVS, el directorio actuó con suma diligencia
desplegando todos los medios necesarios para tener certeza del alcance y
veracidad de los pagos que supuestamente no contarían con el respaldo
suficiente.

De esta manera, y atendido los antecedentes con los que los directores
contaban al 19 de marzo de 2015, razonable y justificadamente no le dieron el
NSLXFCWGCX

carácter de Hecho Esencial, y se comunicó el listado preliminar como

Información de Interés. Algunos de los motivos que justifican plenamente
esta decisión, entre otros, son: i) La estimación preliminar conocida el 19 de
C-25765-2015

Foja: 1
marzo de 2015, no tenía la capacidad de generar un impacto significativo de
carácter financiero, por lo ya expresado a propósito de la materialidad y
conforme lo dispone la propia NCG N° 30. ii) El Directorio siempre le dio a
la información relativa a los pagos que no contarían con suficiente respaldo el
carácter de Información de Interés, tanto con anterioridad al 19 de marzo,
como después de dicha fecha, sin que previo al oficio de cargos esto haya
sido cuestionado por la Superintendencia. iii) El caso particular no se
encuentra expresamente incluido en el listado que contempla el numeral 4 de
la letra A del punto 2.2. de la Sección II de la NCG N°30, pero obviamente le
es aplicable el requisito que la misma norma establece para los Hechos
Esenciales. Atendido, entre otros todos estos factores, el directorio
razonablemente consideró que la estimación preliminar se trataba de
información que debía tratarse como Información de Interés

Refiere que el directorio razonablemente consideró que la estimación

preliminar del monto de los gastos que no contaría con suficiente respaldo, no
tenía el carácter de Hecho Esencial. Sin perjuicio de ello, desplegó con
máxima diligencia todas las instrucciones necesarias para poder determinar
con precisión y certeza el real alcance de dichos gastos. No obstante, la
Superintendencia consideró que el despliegue de esas diligencias habría
originado que la información relativa a los supuestos pagos sin respaldo había
adquirido el carácter de esencial. En efecto, la Resolución Sancionatoria
afirma:

"Tan es así, y como se da cuenta de los hechos y se verá con mayor

detalle a continuación, que se asignaron importantes recursos humanos
-involucramiento de la alta administración y del directorio- y se
comprometieron los recursos financieros necesarios para poder
cuantificar el alcance de los hechos, cuya medida principal sin lugar a
dudas era el monto de los pagos sin respaldo. (...)

Dice que lo que sostiene la Superintendencia es una confirmación de

la diligencia que empleó el directorio para el esclarecimiento de los hechos,
al menos con el grado que el impone el artículo 41 de la LSA; pero no puede
aprovechar el empleo de esa diligencia para alterar la naturaleza de la
información de que se trata. Es decir, el despliegue de diligencia no es en
nuestro derecho una causal de agravamiento de responsabilidad, por lo que
no puede achacarse a los Directores un grado de responsabilidad superior por
haber sido más responsables de lo que exige la ley. Es un absurdo lógico y
jurídico; un exceso argumental en que incurre la Resolución sancionatoria.
NSLXFCWGCX

Agrega que en la especie, la Superintendencia vulnera el principio de

confianza legítima, y la coherencia necesaria que debe respetar los Órganos
Públicos, al menos, con las siguientes actuaciones:
C-25765-2015

Foja: 1
a) Desde luego, porque la NCG N° 30 exige que en este tipo de hechos
con efectos cuantificables, exista materialidad, lo que es aplicable en general
a estos hechos y en particular al ejemplo de las contingencias, que es el caso.

b) Porque jamás había dado ni exigido que se diera el carácter de hecho

esencial a una situación que representa el 0.15% de los costos anuales de
producción de una empresa, cualquiera sea su tamaño.

c) El Directorio siempre trató la información relacionada con los

supuestos pagos sin respaldo como Información de Interés, tanto antes del 19
de marzo de 2015 (comunicados de prensa de 27 de febrero, 15 de marzo,
ambos de 2015), como después del 19 de marzo de 2015 (comunicado de
prensa de 25 de marzo de 2015), sin que la Superintendencia haya formulado
reproche a dicho tratamiento.
d) Y obviamente a raíz de que si para la propia Superintendencia fue
suficiente la información proporcionada el día 25 de marzo en la forma que
se dio, no es posible que exija un mayor estándar de comunicación cuando al
día 19 del mismo mes tal información proporcionada en carácter de
preliminar al directorio, no cumplía los requisitos de veracidad e integridad
propios de los hechos esenciales.

Adicionalmente, dice que este Tribunal deberá analizar en el presente

procedimiento jurisdiccional de reclamación, si se encuentran acreditados los
hechos que configurarían las infracciones sancionadas por la
Superintendencia, conforme a las pruebas que se rindan en este proceso e
independiente del procedimiento administrativo sancionatorio.

Finalmente, en virtud de todo lo anterior, solicita t ener por

interpuesta la presente reclamación de multa en contra de la
Superintendencia de Valores y Seguros, representada por el señor
Superintendente don Carlos Pavez Tolosa, ya individualizados, admitirla a
tramitación, y, con su mérito, acogerla en todas sus partes, declarando que se
deja sin efecto la multa impuesta a don Julio Ponce Lerou mediante
Resolución Exenta N° 279, de fecha 30 de septiembre de 2015, con expresa
condena en costas.

A fojas 167 se llevó a efecto la audiencia de contestación y conciliación

contestando el demandado la demanda mediante minuta escrita, rolante a
fojas 83, en los siguientes términos:
NSLXFCWGCX

A fojas 83 doña María Luz Schachtebeck, abogada en representación

de la Superintendencia de Valores y Seguros, contesta la reclamación
interpuesta por el señor Pedro Hernán Águila Yáñez, en representación
C-25765-2015

Foja: 1
convencional del señor Julio Ponce Lerou, en virtud de la cual impugna la
multa impuesta por la Superintendencia de Valores y Seguros mediante
Resolución Exenta N° 279 de fecha 30 de septiembre de 2015, en virtud de
los argumentos que a continuación se reseñan.
En primer término a fin de comunicar la importancia de la información
en el Mercado de Valores, dice que se entiende por Mercado de Valores a la
interacción que se produce entre los oferentes de recursos y los demandantes
de éstos, el cual constituye un mecanismo canalizador de recursos
financieros, lo cual permite obtener a las empresas financiamiento para sus
inversiones y, a las personas, jurídicas y naturales, canalizar sus ahorros en
busca de una rentabilidad ya sea fija o variable, dependiendo del valor de que
se trate.
En tal sentido, manifiesta, resulta vital resguardar que en el Mercado
de Valores se asignen los recursos de manera eficiente, esto es, que los
instrumentos que se operan en él sean valorados de acuerdo a su valor
intrínseco, para lo cual se hace necesario que los inversionistas puedan
tener acceso a información que les permita determinar adecuadamente el
precio de esos instrumentos.

De tal forma, la trasparencia informativa se constituye en un pilar

fundamental del mercado de valores, toda vez que los inversionistas, los
agentes del mercado, los analistas y el público en general han de tener
acceso a ella para conocer la real situación del emisor. Por tal razón, la ley
regula sus características y consagra el principio de revelación de
información al mercado, exigiendo que su difusión se haga en los términos
dispuestos por ella y por la SVS, lo cual supone que la información se
revele de manera que permita oportunamente conocer la situación del
emisor y de modo tal de evitar que la insuficiencia, falta de veracidad o
falta de oportunidad o extemporaneidad de la información, afecte la
protección debida a los inversionistas y al mercado. No hay ni existe mejor
manera de velar por la integridad del mercado de valores, su promoción y
desarrollo, como instancia para la actividad financiera y económica
confiable, creíble y transparente, que la información.

Es así como, la emisión de valores de oferta pública por las

sociedades anónimas, como manera de obtener recursos de los
inversionistas y financiar sus proyectos, obliga a dichas entidades a
proveer a los accionistas y al mercado en general la información necesaria
para que la compra y venta de los instrumentos, en forma continua y
NSLXFCWGCX

mediante subastas, se haga en términos tales que permita a los

inversionistas y a los distintos agentes hacerse una opinión real de la
situación de la compañía a efectos que puedan tomar sus decisiones de
C-25765-2015

Foja: 1
inversión correctamente, haciéndose una apreciación de las perspectivas
financieras de los emisores de oferta pública ajustada a la realidad.

Añade que en el anterior orden de cosas, y por estar relacionado con el

caso de marras, cabe destacar aquellas directrices contenidas en los artículos
9 y 10 de la Ley N° 18.045 sobre Mercado de Valores y en la Norma de
Carácter General N° 30 -en adelante NCG N° 30- dictada por la
Superintendencia de Valores y Seguros, referidas a la información que la ley
categoriza como “esencial”.

En dicho sentido, el artículo 9 de la Ley N° 18.045 dispone que “La

inscripción en el Registro de Valores obliga al emisor a divulgar en forma
veraz, suficiente y oportuna toda información esencial respecto de sí mismo,
de los valores ofrecidos y de la oferta.
Se entiende por información esencial aquella que un hombre juicioso
consideraría importante para sus decisiones sobre inversión.

Por su parte, el artículo 10 del mismo cuerpo legal establece en lo

pertinente que “Las entidades inscritas en el Registro de Valores quedarán
sujetas a esta ley y a sus normas complementarias y deberán proporcionar la
información que establece la ley a la Superintendencia y al público en
general con la periodicidad, publicidad y en la forma que la Superintendencia
determine por norma de carácter general...”
En tanto, la letra A. del numeral 2.2. de la Sección II de la NCG N° 30,
que trata sobre los “Hechos Esenciales” dispone que “De acuerdo a lo
establecido en los artículos 9o y 10° de la Ley N° 18.045, las entidades
inscritas en el Registro de Valores deberán divulgar en forma veraz,
suficiente y oportuna todo hecho o información esencial respecto de ellas
mismas, de sus negocios y de los valores que ofrecen, en el momento que el
hecho ocurra o llegue a su conocimiento. Se deberá entender que una
información es de carácter esencial cuando ésta sería considerada importante
para sus decisiones de inversión por una persona juiciosa. En la calificación
de la información como hecho esencial se debe considerar, entre otros,
aquellos eventos que sean capaces de afectar en forma significativa, por
ejemplo, a: (i) los activos y obligaciones de la entidad; (ii) el rendimiento de
los negocios de la entidad; y (iii) la situación financiera de la entidad. Agrega,
además, que “será responsabilidad del directorio de la sociedad anónima, o,
en caso de otro tipo de entidades, de la administración de éstas, divulgar en
forma completa y oportuna la información esencial referida a la misma. En tal
NSLXFCWGCX

sentido, y con el objeto de facilitar la entrega oportuna de información

esencial, los órganos señalados podrán facultar a uno o más directores, o al
gerente general o al representante legal de la sociedad, para calificar
C-25765-2015

Foja: 1
individual o conjuntamente e informar, en las condiciones que el órgano
respectivo determine y en la forma que se indica más adelante, que un
determinado hecho reviste el carácter de esencial”.

Sostiene que dado lo anterior, la omisión de información esencial por

parte de un emisor de valores de oferta pública -como una sociedad anónima
abierta- contraviene la norma y la reglamentación de la Superintendencia de
Valores y Seguros, que demandan entregar al mercado y al público en
general, cabal y oportunamente, la información esencial y no aquella que al
emisor le resulte más cómodo informar o la que quiera y cuando quiera
informar, puesto que de otra manera, la transparencia informativa de la cual
depende fundamentalmente el correcto funcionamiento del mercado, quedaría
severamente amenazada, incluso conculcada.

Refiere que los directores de una sociedad anónima se encuentran

sujetos a una serie de deberes y obligaciones, que han sido agrupados en los
siguientes:

1. - Deber de diligencia y cuidado, principalmente consagrado en el

artículo 41 de la Ley N° 18.046 sobre Sociedades Anónimas que, conforme
se ha dicho “se trata del cuidado con que una persona ordinariamente
prudente se desempeña en una función análoga en circunstancias similares y
de una manera como razonablemente estime que protege el mejor interés de
la sociedad”.

2- Deber de lealtad, tendiente a que los directores en el ejercicio de sus

cargos procuren velar por el interés social por sobre cualquier interés
particular o personal, evitando todo acto que lo perjudique, y que surge como
contrapartida a la confianza depositada por los accionistas en los directores,
quienes han sido elegidos por estos últimos para administrar la compañía.
Entre otros, este deber se ve esencialmente consagrado en los artículos 39
inciso final y 42 N° s 1), 3), 4), 6) y 7) y 44 de la Ley N° 18.046.

3.- Deber de obediencia, referido a la obligación de cada director de

someter sus actuaciones a la norma legal, reglamento y estatuto de la
compañía, todo lo cual se manifiesta, primordial mente, en el deber de
informarse e informar debida, oportuna, de forma fidedigna y
suficientemente al mercado, a los inversionistas y a la Superintendencia,
según así se ha consagrado en los artículos 39 inciso I o, 42 N° s 2) y 3), 46 y
NSLXFCWGCX

48 de la Ley de Sociedades Anónimas.

C-25765-2015

Foja: 1
Exponiendo sobre el deber de información del directorio de las
sociedades anónimas, indica que el artículo 46 de la Ley N° 18.046 establece
que “el directorio deberá proporcionar a los accionistas y al público, las
informaciones suficientes, fidedignas y oportunas que la ley y, en su caso, la
Superintendencia determinen respecto de la situación legal, económica y
financiera de la sociedad”. Dice que es así como este artículo, en línea con lo
dispuesto por los artículos 9 y 10 de la Ley N° 18.045, reafirma, desde la
mirada del gobierno corporativo, la necesidad de que la sociedad anónima
mantenga a los accionistas y al público debida y cabalmente informados de la
situación de la compañía, por cuanto es ésta la forma de velar por la
protección de sus intereses.

Expone que la prohibición de ocultar información esencial a los

accionistas, como una de las figuras típicas descritas en el numeral 4) del
artículo 42, se constituye en una de las conductas prohibitivas para los
directores de la sociedad, y deriva de la importancia de la información como
uno de los fundamentos sobre los cuales descansa el buen gobierno
corporativo de las compañías y, en consecuencia, el mercado de valores.

Señala que la Resolución Exenta 279 de 30 de septiembre de 2015,

mediante la cual se aplicó la sanción de multa reclamada por estos autos,
fue dictada como el acto terminal de un procedimiento administrativo
sancionador, seguido en contra de los que al 19 de marzo de 2015 se
desempeñaban como directores de la sociedad anónima cuya razón social
es Sociedad Química y Minera de Chile S.A., en adelante también SQM, la
Compañía o la Sociedad, entre los que se encuentra el Sr. Julio Ponce
Lerou, el que además se desempeñaba como presidente del directorio.

Manifiesta que a la Superintendencia de Valores y seguros se le ha

encomendado velar por el cumplimiento, de las normas que regulan la
información que deben proporcionar los emisores de oferta pública y las
sociedades anónimas, como es el caso de SQM, las que a través de
diversas figuras -por los motivos reseñados-, pretenden velar por la
transparencia informativa, todo ello en aras de la protección de los
inversionistas que concurren con su capital para el desarrollo de las
compañías y, con ello, de la eficacia de los principios sobre los que
descansa el mercado de capitales y el gobierno corporativo.

Añade que como lo expresa la Resolución Exenta N° 279, los hechos

dan cuenta que la información referida a la estimación de los pagos sin
NSLXFCWGCX

respaldo, a la que tuvo acceso el directorio de SQM en su sesión de fecha 19

de marzo de 2015, conforme a su naturaleza y a la definición de los artículos
9 y 10 de la Ley N° 18.045 y la NCG N° 30, era información esencial, no
C-25765-2015

Foja: 1
obstante los directores de SQM, entre ellos el Sr. Julio Ponce Lerou,
omitieron comunicar tal información en cuanto tomaron conocimiento de
ella, tal como lo requiere la normativa vigente al respecto.

Refiere que tal conclusión se plasma razonada y debidamente

motivada en la Resolución N° 279 de 30 de septiembre de 2015, la cual se
construye a partir de los actos y actuaciones desplegados por los propios
directores de SQM sancionados, desde que la Compañía fue requerida por las
autoridades (el Ministerio Público y el Servicio de Impuestos Internos) para
entregar una serie de antecedentes por la eventual existencia de pagos sin
respaldo, y en función de los efectos que ello provocó en la Sociedad y en el
mercado, que hacían imperioso proporcionar la información esencial sobre el
monto estimativo a que ellos ascendían en cuanto se contara con ella.

Así las cosas, se constató que los directores de SQM infringieron tales
normas que regulan la información en el mercado de valores al omitir
divulgar al mercado información esencial de forma veraz, oportuna y
suficiente, incurriendo, asimismo y producto de ello, en un concurso de
infracciones normativas, al vulnerar también y por efecto de aquello, la
prohibición del numeral 4) del artículo 42 de la Ley N° 18.046 de Sociedades
Anónimas al ocultar información esencial a los accionistas, faltando además
con ello, a su obligación como directores de proporcionar información
suficiente, fidedigna y oportuna a los accionistas de la Compañía y al público
del artículo 46 de esta misma ley. Todo lo cual, dice, constaría en forma
clara y precisa en el texto de la indicada Resolución N° 279 de 30 de
septiembre del año 2015.

Expresa que la Resolución N° 279 concluye que la información a la

que tuvo acceso el directorio de SQM, entre ellos el Sr. Julio Ponce Lerou,
en su sesión de fecha 19 de marzo de 2015, referida a la estimación de los
pagos sin respaldo, era esencial considerando principalmente dos aspectos
independientes entre sí, a saber, el propio comportamiento del directorio de
SQM y la necesidad de información de los inversionistas que manifestó el
propio gerente general de SQM y que además se materializó en el
comportamiento del título SQM-B.

Dice que la Resolución N° 279 hace ver que el directorio de SQM

desplegó una serie de actos y actuaciones relativas a esclarecer la materia
relacionada a los gastos sin respaldos incurridos por esa Compañía, a saber:
NSLXFCWGCX

(i) el directorio de SQM se reunió durante febrero y marzo de 2015 en al

menos 5 oportunidades de manera extraordinaria; (ii) se formó un Comité Ad
Hoc por decisión del directorio compuesto por 3 miembros del mismo, el
C-25765-2015

Foja: 1
cual se reunió en a lo menos 9 veces únicamente durante el mes de marzo, el
que además fue dotado de amplios poderes; y (iii) fue requerida por los
directores la renuncia al gerente general que había desempeñado dicha
función por al menos 25 años, por no colaborar con la investigación que
desarrollaba el directorio a través del Comité Ad Hoc, produciéndose,
asimismo, la renuncia de 3 directores de la sociedad; todo lo cual da cuenta
de la entidad de los hechos y de la importancia y dedicación que los
directores les atribuyeron.

NSLXFCWGCX
C-25765-2015

Foja: 1
Agrega que los directores de SQM, entre los que se encuentra el
reclamante, no comunicaron la estimación preliminar del impacto que los
pagos sin respaldo podían representar para la Compañía de la manera y en la
oportunidad que correspondía conforme la norma, una vez que en la sesión
extraordinaria de fecha 19 de marzo de 2015, tuvieron acceso a una medición
inicial de ello de US$ 11 millones, reteniendo dicha información hasta el día
25 de marzo, cuando fue comunicada a través de un conference call y en la
página web de SQM a instancias de su gerente general, no obstante que, el
directorio de SQM conocía que existía incertidumbre en el mercado por esa
información, como se desprendía en el comportamiento del precio de la
acción SQM-B. La propia actuación del directorio de SQM permite concluir
que la estimación y/o definición de los Pagos sin Respaldo era una
información esencial, independiente del guarismo que pudiera alcanzar dicha
estimación, en vista de los elementos cualitativos asociados a la materia, lo
que se desprende del amplio despliegue que efectuó el directorio de SQM.

Expone que en la Resolución sancionatoria se manifiesta que la casi

totalidad de formulados de cargos atribuye el descenso experimentado en el
título SQM-B exclusivamente al Hecho Esencial del 18 de marzo, a través del
cual SQM comunicó las renuncias de los directores Sres. Wayne R. Brownlee,
José María Eyzaguirre y Alejandro Montero, que fueran informadas a su vez a
SQM el día 17 de marzo a las 21:15 horas, según el contenido de ese Hecho
Esencial, sin considerar el trasfondo de esas renuncias, desatendiéndose el
hecho que las mismas se encuentran inmersas en el proceso que tenía por
objeto dimensionar el alcance de los gastos que se habían realizado sin
respaldo (a personas expuestas políticamente) y como consecuencia directa a
esa materia.
NSLXFCWGCX
C-25765-2015

Foja: 1
Señala que la Resolución N° 279 concluye además que para un hombre
juicioso resultaba necesario conocer el monto de las contingencias que podría
estar enfrentando SQM, máxime si no existía aproximación alguna de cuál
sería el monto de dicha contingencia (pagos sin respaldo) previo al día 19 de
marzo; y que la estimación de los pagos sin respaldo -a que los directores
tuvieron acceso el 19 de marzo de 2015-, por preliminar que fuere, resultaba
ser una información esencial, toda vez que era necesaria para un hombre
juicioso en sus decisiones de negocios, ya que ante la ausencia de la misma
los inversionistas tendieron a liquidar sus posiciones al no tener conocimiento
de la magnitud de esos montos y el efecto que podría tener en la situación
financiera de la compañía, traduciéndose en una fuerte disminución del precio
de la acción SQM-B. Si bien, y como se ha señalado previamente, el
movimiento del precio también podría ser explicado por la percepción del
mercado de eventuales problemas en el gobierno corporativo de la Sociedad,
no es menos cierto que parte de la caída en el precio debe ser atribuida a la
falta de información de los montos de los pagos sin respaldo.

Dice que por todo lo antes expresado y no habiendo los formulados de

cargos hecho valer argumentos ni presentado elementos de prueba en el
proceso administrativo que permitieran establecer lo contrario, solo cupo
estimar la responsabilidad de los directores en los hechos objeto del
procedimiento, y la infracción por su parte de los artículos 9 y 10 de la Ley
N° 18.045, de la letra A del punto 2.2. de la Sección II de la NCG N° 30 y de
los artículos 46 y 42 N° 4) de la Ley N° 18.046, al no haber comunicado
como Hecho Esencial la evaluación preliminar del impacto de los gastos sin
respaldo efectuados por SQM a que tuvieron acceso en la sesión de directorio
de 19 de marzo de 2015, dado el tiempo transcurrido en que aquello ocurrió y
el momento en que ello fue informado al mercado. Dado ello, con fecha 30 de
septiembre de 2015, la SVS emitió la Resolución Exenta N° 279, mediante la
cual puso término al procedimiento administrativo correspondiente y sancionó
a los directores formulados de cargos con una multa de U.F. 1.000 para cada
uno.

Por otra parte, opone excepción perentoria de incompetencia de este

Tribunal, en relación a las alegaciones realizadas por el reclamante respecto
del principio de Confianza Legítima y demás relativas al debido proceso en el
actuar de la Superintendencia de Valores y Seguros en el desarrollo del
proceso sancionatorio que culminó en la multa reclamada; por cuanto estima
éstas se corresponden con aquellas propias de la acción del artículo 46 del
D.L. N° 3.538 y no de la acción de marras del artículo 30 del D.L. N° 3.538.
NSLXFCWGCX

Así, quien debe conocer dichas partes de la demanda es la Iltma. Corte de

Apelaciones de Santiago y no este Tribunal, que carecería de competencia
en razón de la materia.
C-25765-2015

Foja: 1
Dice que el D.L. N° 3.538 (que “Crea la Superintendencia de Valores y
Seguros”), ha establecido dos tipos de reclamaciones con el fin de impugnar
las Resoluciones dictadas por parte de la SVS. Por una parte, el artículo 30 del
D.L. N° 3.538 ha establecido la denominada reclamación de multa; esta
reclamación jurisdiccional tiene por únicos y exclusivos objetos reclamar de
la aplicación de la multa o de su monto, esto es, impugnar el mérito de los
fundamentos de hecho o criterios en virtud de los cuales la Superintendencia
ha aplicado una multa determinada. De este modo, queda excluida del ámbito
de aplicación de esta especial acción jurisdiccional, cualquier alegación
acerca de la “legalidad” del actuar de la Superintendencia de Valores y
Seguros, como lo es discutir eventuales infracciones a principios, como el de
Confianza Legítima al que se encuentran obligados los órganos de la
Administración.

Agrega que tratándose de la denominada reclamación de ilegalidad (del

artículo 46 del D.L. N° 3.538), es menester que ésta se funde en una
ilegalidad que haya producido perjuicio. Además, en el caso de la
denominada reclamación de ilegalidad, es la Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago la que resulta competente para conocer de ella.

Sostiene que el medio para impugnar una supuesta actuación contraria

a Derecho de la Superintendencia de Valores y Seguros, realizada fuera de su
competencia, o cualquier actuación de su parte que amague o conculque las
garantías fundamentales de sus fiscalizados o resulte ilegal, debe ser
impugnada por el recurso especial establecido al efecto (reclamo de
ilegalidad del artículo 46) y no por una acción como la del artículo 30.

La acción del artículo 30 del D.L. N° 3538 como lo indica el “objeto

pedido” descrito en la norma, está destinada a establecer si una multa ha sido
bien o mal aplicada, es decir: si los hechos sancionados se corresponden con
los hechos investigados por la Superintendencia, si efectivamente ocurrieron,
el modo en que se verificaron, si configuran las figuras infraccionales
adjudicadas a los reclamantes, si resultaron debidamente probados o no, si el
sancionado tuvo participación en ellos, si le asiste alguna causal de
justificación o exculpación, si la calificación jurídica de los hechos efectuada
es correcta, si se justifica la multa, y, dado todo ello, determinar si el monto
de la multa aplicada en el ejercicio de las facultades administrativas
sancionatorias resulta ajustada a los hechos, es decir y en definitiva, a
determinar la efectividad de los fundamentos que motivaron la aplicación de
la multa reclamada, materias todas propias e inherentes a un procedimiento
NSLXFCWGCX

punitivo.

No obstante lo anterior, refiriéndose a la legalidad del procedimiento

C-25765-2015

Foja: 1
sancionatorio, para el caso que este Tribunal estime procedente referirse a
ella descartando la antes mencionada excepción de incompetencia, señala
que conforme la Ley N° 19.880 y como consta del expediente administrativo,
y específicamente del Oficio por el cual se formuló cargos a los directores de
SQM, previo a la acusación, la SVS lleva adelante un período de información
previa expresamente dispuesto en el artículo 29 de la Ley N° 19.880, en el
cual aúna y recaba todos los elementos que le permitan establecer la
conveniencia y necesidad de dar inicio a un procedimiento administrativo. En
este caso dice, se ejerció dicha facultad, realizándose diversas diligencias que
constan en el expediente. Así las cosas, una vez que la SVS contó con
diversos antecedentes y los analizó a la luz de la normativa que le
corresponde fiscalizar, con fecha 30 de marzo de 2015, fueron formulados
cargos a los directores de SQM, teniendo presunciones fundadas de la posible
infracción de ley por su parte, con lo cual se dio inicio al proceso
administrativo sancionatorio propiamente dicho.

Iniciado el procedimiento administrativo, todos los imputados

presentaron sus descargos, ofrecieron su prueba, la cual fue rendida y
recibida según consta en el proceso, procediéndose luego a dictar la
Resolución N° 279 que puso término al procedimiento. En dicho contexto y
conforme a lo dispuesto en los artículos 35 y siguientes de la Ley N° 19.880,
se recibió la prueba de descargos mediante la apertura de un término
probatorio, el cual, conforme lo establecido en el citado cuerpo normativo
constituye una decisión discrecional de la Administración y que tiene lugar
sólo si se alegan hechos que no le constan al Organismo o si la naturaleza del
proceso lo exige. De esta manera vencido el término probatorio en el proceso
y no faltando elementos cuya prueba resultara necesaria para que la SVS
pudiere adoptar su decisión final, se procedió a dictar la Resolución N° 279.

Dice que el demandante no señala ni en sus descargos ni en su reclamo,

cuáles habrían sido los antecedentes que habrían surgido de su declaración
(que no prestó) que podrían haber desvirtuado los hechos del proceso en
términos tales de hacer variar la decisión de la SVS al respecto. De esta
manera, tampoco señala los hechos ni fundamentos en que sustenta su
alegación, ni explica cómo se entenderían infringidas sus garantías, ni las
consecuencias de tal infracción y mucho menos señala cómo esto habría
afectado al proceso o cómo habría diferido su curso y decisión de haberse
realizado las declaraciones de los directores afectados, que echa de menos.
NSLXFCWGCX

Añade que por lo anterior resulta manifiesto que el planteamiento o,

más bien, mero dicho sostenido por el demandante, ha pretendido
configurarse de manera extemporánea e impertinente como un argumento de
C-25765-2015

Foja: 1
descargo, en circunstancias que la etapa en que debió alegarse dicha defensa
o cualquiera otra en un tenor similar -esto es, luego de la notificación del
Oficio de Formulación de Cargos- no se verificó en la especie, por lo que
actualmente dicho derecho ha precluído inexorablemente una vez vencido el
plazo otorgado en el Oficio de Formulación de Cargos. A mayor
abundamiento hace presente que el Sr. Ponce no planteó este argumento
durante la tramitación del procedimiento administrativo que duró 6 meses.
Por lo que sería claro que la alegación del reclamante ha denotado una
manifiesta inoportunidad y superficialidad.

En cuanto a la supuesta contravención del principio de confianza

legítima, indica que por economía procesal, y considerando que el
reclamante funda la alegación de la contravención del principio de confianza
legítima en los mismos argumentos por los cuales justifica la improcedencia
de la multa, dichas alegaciones serán analizadas a continuación, afirmándose
desde ya que ello no tiene sustento alguno, no habiendo la Superintendencia
quebrantado el principio de confianza legítima.

En lo referente a la supuesta falta de cumplimiento de los requisitos

para que la información cuestionada pudiera ser calificada como Hecho
Esencial, expone que el demandante, repitiendo los argumentos presentados
en sus descargos, hace alusión a los artículos 9 y 10 de la Ley N° 18.045 y al
Capítulo II del numeral 2.2. letra A de la Norma de Carácter General N°30
-en adelante NCG N° 30-, para insistir en señalar que los requisitos para que
una información pudiera ser calificada como Hecho Esencial serían los
siguientes: 1) la información sea veraz, suficiente y oportuna; y 2) que
aquella sea importante para las decisiones de inversión de una persona
juiciosa, complementando la definición anterior en base al artículo 9 de la
Ley N° 18.045 y la NCG N° 30 por el cual la información debe además
completa y fidedigna para ser calificada como esencial, argumento que
también fue incluido en sus descargos. Agrega que respecto de los requisitos
de veracidad y suficiencia, el demandante plantea en su reclamo que de
acuerdo a la Resolución sancionatoria estos requisitos se encuentran
establecidos exclusivamente “(...) para determinar el modo en que debe ser
proporcionada la información esencial al mercado y a los accionistas, y no a
las condiciones que debe reunir la información para ser considerada como
esencial” (página 10 de la demanda), sosteniendo a su entender que dicho
razonamiento sería elusivo y no ajustado a la lógica, toda vez que la
aplicación del precepto bajo dicho raciocinio permitiría la aceptación de
NSLXFCWGCX

situaciones anómalas, como la comunicación de manera suficiente de una

información parcial o la comunicación veraz respecto de un hecho falso, no
resultando controvertido que para calificar una información como esencial,
C-25765-2015

Foja: 1
ésta debe ser importante para las decisiones de inversión de una persona
juiciosa, y tal como quedó establecido en la Resolución sancionatoria.

En cuanto a lo señalado por el Sr. Ponce respecto a que una

información debe ser veraz, o fidedigna, suficiente y oportuna para ser
calificada como esencial, cabe señalar que, y tal como también se afirmó en
la Resolución reclamada, del mérito de los artículos 9 y 10 de la Ley N°
18.045, la letra A del numeral 2.2. de la sección II de la NCG N°30 y del
artículo 46 de la Ley N° 18.046, y su armónica interpretación, resulta
manifiesto que las referencias a las denominaciones veraz o fidedigna,
suficiente y oportuna se hacen para determinar la forma en que debe ser
proporcionada la información esencial al mercado y a los accionistas, y no
así a las condiciones que debe reunir una información para ser considerada
como esencial. Añade que el artículo 10 de la Ley de Mercado de Valores
señala expresamente que la información esencial debe ser divulgada en
forma veraz, suficiente y oportuna, por lo que no caben dos lecturas en
cuanto a que dichas características hacen referencia al modo en que debe ser
comunicada la información y no a la información en sí misma. En ese mismo
sentido, explica, cuando el artículo 46 de la Ley de Sociedades Anónimas
establece que el directorio deberá proporcionar a los accionistas y al público,
las informaciones suficientes, fidedignas y oportunas que la ley y, en su caso,
la Superintendencia determine respecto de la situación legal, económica y
financiera de la sociedad, es evidente que dichas características y
calificaciones de “suficientes, fidedignas y oportunas”, por su naturaleza,
dicen relación con la forma en que debe ser cumplida la obligación de
informar, lo que es concordante además con lo establecido en el artículo 10
de la Ley de Mercado de Valores.

Reitera que las referencias a las condiciones de veraz o fidedigna,

oportuna y suficiente, que son utilizados en el marco normativo para la
información esencial, corresponden al modo en que debe ser puesta en
conocimiento del mercado y de los accionistas dicha información,
encontrándose ello expresamente establecido en la NCG N° 30 y aun cuando
resulte contradictorio, también fue reconocido por el propio Sr. Ponce. Luego
y en cuanto a que una información debería ser completa para ser esencial,
como advierte el Sr. Ponce en su demanda, y como lo señaló también en sus
descargos, indica que no hay referencia expresa alguna en las normas legales
y reglamentarias a dicho adjetivo, ni en cuanto a las características que debe
reunir la información, ni a la forma en que debe ser comunicada esa
NSLXFCWGCX

información, por lo que el Sr. Julio Ponce Lerou sigue sin identificar qué
norma le permite afirmar que una información debe reunir la característica de
completa para ser calificada como esencial.
C-25765-2015

Foja: 1
Señala que la defensa del Sr. Ponce argumenta que la información de
los pagos sin respaldo, al ser preliminar, no podría gozar de (i) veracidad y/o
ser fidedigna y (ii) completitud, ya que por ello se contravendrían los
requisitos del artículo 9 de la Ley N°18.045 y la letra A del numeral 2.2. de la
sección II de la NCG N°30, agregando que haber comunicado una
información con carácter de preliminar habría producido un efecto contrario al
bien jurídico protegido por las normas que regulan la materia, además de un
efecto adverso en SQM y en los valores emitidos por ella. Agrega que el
esfuerzo que hace el Sr. Ponce por redefinir la normativa tiene un objeto
específico, éste es, el de sentar las bases para establecer que no se puede
calificar una información preliminar como esencial, toda vez que en el caso de
marras la información que se reclama que no fue informada como esencial, era
precisamente una información preliminar, argumento que fue esgrimido en el
procedimiento administrativo sancionador y que consecuentemente fue
contestado en la Resolución reclamada.

Hace presente que la veracidad es una característica necesaria para

cualquier tipo de información, no sólo de la esencial, de forma que ella sea
útil, por lo que además de analizar el marco normativo, la Resolución
reclamada concluye que una información preliminar per se no puede ser
entendida como no veraz, como intenta sostener el Sr. Ponce. Añade que tal
como da cuenta la Resolución N° 279, un antecedente preliminar, no es más
que una cuantificación que podría ser no final, que se realiza en base a la
información disponible en dicho momento y que podría ser precisada o
ajustada por efecto de información adicional de la que se pueda disponer en un
futuro, lo que por ningún motivo significa que dicha estimación o antecedente
preliminar, no sea veraz, a menos que la información basal sobre la que se
construye la estimación o el antecedente preliminar fuera falso, lo que no
sucede en el caso en cuestión, toda vez que si fuera así, ello debería haber sido
ya advertido al mercado en general por parte del Sr. Ponce Lerou.

En cuanto a lo anterior, aclara tal como se señaló en el procedimiento

administrativo sancionador, el argumento esgrimido por el Sr. Ponce Lerou
resulta a lo menos temerario, toda vez que si para la defensa del Sr. Julio
Ponce la información preliminar de los pagos sin respaldo no resultaba veraz,
no se entiende por qué el Sr. Ponce Lerou, siendo presidente del directorio de
SQM, no manifestó ello oportunamente en las instancias relevantes, de forma
de evitar que la sociedad que presidía entregara información no veraz al
Servicio de Impuestos Internos y al mercado en general, puesto que tal como
da cuenta la Resolución reclamada, lo afirmado por el Sr. Julio Ponce Lerou
NSLXFCWGCX

podría dar paso a interpretar que SQM, con la venia de su directorio,

proporcionó información no veraz al Servicio de Impuestos Internos, a través
de los borradores presentados por esa Sociedad a ese Organismo, en la que
C-25765-2015

Foja: 1
informó el monto estimativo de los gastos que no tenían respaldo; o que hizo
lo mismo el día 25 de marzo de 2015, con el mercado en general, oportunidad
en la cual SQM informó dicho monto estimativo, que para el Sr. Julio Ponce
Lerou es no veraz.

Manifiesta que como hace ver la Resolución N° 279, en la sesión de

directorio de SQM de fecha 19 de marzo de 2015, el Sr. Ramos,
Vicepresidente de Finanzas y de Desarrollo de SQM, detalló al directorio de
esta última, entre otra información, el número de boletas (1.300) para el
período 2009 a 2014 que podrían ser cuestionadas por el Sil, detallando
además el número de las personas posiblemente involucradas (200), el monto
al que dichas boletas ascendían (US$ 11 millones), y los valores
sancionatorios que debería enterar SQM (US$ 6,6 millones). Añade que si
bien en dicha acta se señala que los directores Sres. Büchi y Von Appen
manifestaron sus aprensiones por la premura y presión que, a juicio de esos
directores, estaba imponiendo el Servicio de Impuestos Internos, lo que podría
dar paso a errores, en ningún momento fue cuestionada por el directorio de
SQM la veracidad de esa información. Por el contrario, expone, el directorio
de SQM, por unanimidad, acordó facultar a la administración de la Sociedad
para que entregara a la brevedad la declaración rectificatoria que “proceda”, lo
cual fue cumplido por la administración de la Sociedad, la que, el día
inmediatamente siguiente, esto es, el 20 de marzo de 2015, presentó ante el
Servicio de Impuestos Internos los primeros borradores de las declaraciones
rectificatorias en los términos informados al directorio de SQM el día 19 de
marzo, como consta en los documentos presentados por el Sr. Contesse Fica.

En ese mismo orden de cosas, sostiene, en la Resolución reclamada se

hace ver que posteriormente, en reunión de directorio de fecha 24 de marzo de
2015, según consta en el acta de dicha sesión, el Sr. De Solminihac, gerente
general de SQM, informó al directorio el estado que se encontraba el proceso
de rectificación de las declaraciones anuales a la renta de los años 2009 a 2014
que SQM había sometido a consideración del Servicio de Impuestos Internos,
no constando en dicha acta que el Sr. Ponce Lerou, ni ningún otro director,
haya señalado que la información presentada por la administración de la
Sociedad al Servicio de Impuestos Internos pueda ser entendida como no
veraz. Agrega que en la Resolución se puede leer que el Sr. De Solminihac
informó al directorio de SQM en la sesión del 24 de marzo de 2015, la
realización de un conference call que estaba programado para el día 25 de
marzo de 2015 y sobre las materias que se tratarían en dicha conferencia
telefónica. En relación a esto, explica que de acuerdo a declaración prestada
NSLXFCWGCX

ante funcionarios de este Servicio, el Sr. De Solminihac señaló “...Se decide

informar hoy producto de filtraciones a la prensa, la decisión de informar la
tomo yo con la asesoría de mi equipo. Yo informé en el directorio del 24 y que
C-25765-2015

Foja: 1
debíamos informar, y no hubo comentarios del directorio al respecto, he (sic)
íbamos a hacer el conference cali e íbamos a informar a los inversionistas

Refiere que en la Resolución se manifiesta que en la conferencia

telefónica efectuada por el Sr. De Solminihac -de la que fue informada el
directorio de SQM- se detalló que los pagos identificados por SQM para el
período 2009 a 2014, que podrían no ser calificados como gastos para la renta
bajo la ley chilena, y que fueron informados al Servicio de Impuestos Internos,
ascendían a US$ 11 millones, esto es, la misma información referida al monto
de los pagos sin respaldo que fue comunicada al directorio de SQM en la
sesión de directorio de 19 de marzo de 2015. En tal sentido, agrega, la
Resolución acota que no se observa en el acta de la sesión de 24 de marzo -en
la que el Sr. De Solminihac comunicó al directorio de SQM que daría a
conocer esta información en la conferencia telefónica programada para el día
25 de marzo-, que ninguno de los directores de SQM haya reparado que dicha
información podría ser no veraz, como el Sr. Ponce Lerou señaló en sus
descargos y como insiste en su demanda.

A partir de lo anterior, dice que la Resolución concluye que no podría

entenderse bajo ninguna circunstancia que la estimación de los gastos que no
contaban con respaldo y que fue comunicada al directorio de SQM en su
sesión del 19 de marzo, resultaría ser no veraz, como afirma el Sr. Julio Ponce
Lerou; por el contrario, la información de los pagos sin respaldo resultaba ser
veraz y fidedigna.

Dice que el hecho que una información preliminar puede ser calificada
como esencial está consagrado expresamente en la normativa atingente a la
materia. Así en la Resolución reclamada se hizo presente que en el literal c)
del numeral 4 de la letra A del punto 2.2. de la Sección II de la NCG N° 30, en
la que se dan algunos ejemplos de Hechos Esenciales, se identifica como uno
de estos ejemplos a las “Contingencias que puedan afectar significativamente,
en forma positiva o negativa, los activos y/o patrimonio de la empresa, tales
como juicios, reclamos por actividades monopólicas, conflictos laborales,
otorgamiento de garantías en favor de terceros o en favor de la empresa por
terceros, u otros hechos similares, ". Luego, aclara, en la Resolución
reclamada se agrega que en la letra g) de la norma antes citada se indica como
otro ejemplo de Hecho Esencial la Suscripción de convenios o realización de
negociaciones con deudores importantes.). Es así como la propia NCG N° 30
establece como ejemplos de Hechos Esenciales, informaciones o eventos
pendientes de confirmación o que se encuentran en un estado no definitivo,
situación que no cambia en nada su condición de información esencial.
NSLXFCWGCX
C-25765-2015

Foja: 1
Señala que en la Resolución N° 279 se hace la siguiente referencia a
Hechos Esenciales comunicados por SQM previamente que tratan de
información provisional:

En efecto, expresa, a través de Hecho Esencial de fecha 11 de

septiembre de 2013, SQM comunicó que, producto a la modificación de un
contrato de compraventa de pertinencias mineras con Antofagasta Minerals
S.A. y Minera Antucoya, se generaría un efecto neto en resultados de SQM de
aproximadamente US$ 67 millones. En tal sentido, y en respuesta a Oficio
Ordinario N° 21,009 de fecha 17 de septiembre de 2013, SQM señaló lo
siguiente: “Los US$ 67.000.000 mencionados en el Hecho Esencial [de fecha
11 de septiembre de 2013] son netos de impuesto a la renta y corresponden a
una estimación preliminar de SQM al respecto. ”

En ese mismo orden de cosas, explica, y a propósito de la promulgación

de la Ley N° 20.780, publicada en el Diario Oficial el día 29 de septiembre del
año 2014, que modificó la “Ley sobre Impuesto a la Renta”, SQM, a través de
Hecho Esencial de fecha 15 de octubre de 2014, informó que “Conforme lo
dispuesto en las Normas Internacionales de Información Financiera (IFRS),
SQM S.A. debe inmediatamente reconocer en sus resultados el efecto que
dicho aumento producirá en sus pasivos netos por impuestos diferidos. En tal
sentido, SQM S.A. estima que dicha efecto, considerando el “sistema
parcialmente integrado”, aplicable en principio a la misma, variará en un
rango entre US$ 55 y US$60 millones e informa que, sin perjuicio de lo
anterior, la cantidad que finalmente corresponda será contabilizada por única
vez y con cargo a resultados en los Estados Financieros Consolidados
Intermedios de SQM S.A. para el tercer trimestre del año 2014. ”

En efecto, expone, y a propósito de estos Hechos Esenciales, el

demandante en su reclamo mañosamente se limita a señalar que ellos se
referían a eventos ciertos -modificación de contrato y promulgación de la Ley
N° 20.780 - lo que lo diferenciaría a la información de los pagos sin respaldo.
En tal sentido, agrega, el demandante omite completamente señalar que en
dichos hechos esenciales se informaron estimaciones de los hechos
informados.

Señala que en la especie, era incuestionable la existencia de gastos

rechazados (como en los otros casos lo eran la modificación del contrato y la
dictación de la Ley N° 20.780), la incertidumbre se radicaba en su monto, es
decir, en sus efectos al igual que sucedía en los otros Hechos Esenciales en
que SQM comunicó antecedentes preliminares, mencionados en la Resolución
NSLXFCWGCX

de multa. En efecto, añade, cuando la demandante insinúa que el caso de

marras no sería un hecho cierto, como sí lo eran los eventos comunicados en
los Hechos Esenciales antes individualizados, parece perder de vista que era
C-25765-2015

Foja: 1
totalmente cierto que se habían efectuado pagos sin respaldo, siendo el monto
lo que se debía determinar. Añade que en el caso de marras al día 19 de
marzo, oportunidad en que el Sr. Ponce tuvo conocimiento de los pagos
efectuados sin respaldo, lo provisional era el monto de dichos pagos, pero el
hecho que se habían efectuado este tipo de pagos era un hecho cierto,
resultaba de tan certeza dicha situación que se destituyó al gerente general -de
por más de 25 años- de SQM por no querer prestar colaboración en la
investigación que se estaba efectuando para determinar la magnitud de esos
pagos.

Indica que lo señalado hasta acá, nos lleva a concluir que por preliminar
o estimada que fuere la información, si ésta era proporcionada haciendo
expresa salvedad de tal circunstancia, ello en nada se oponía a la obligación de
informar verazmente, siendo evidente que cuando la norma acude a tal
término (veraz) lo hace refiriendo a la forma en que debe realizarse la acción
de informar. Agrega que siendo ello tan claro, resulta imposible comprender la
dialéctica que hace el demandante cuando insinúa que el razonamiento de la
SVS sería elusivo e ilógico por cuanto de la Resolución reclamada se podría
desprender que este Organismo aceptaría una comunicación veraz de
información que se proporcionara con un contenido falso, planteamiento que
sólo podría entenderse bajo la consideración de que el contenido de la
información provisional no hubiese gozado de veracidad, circunstancia que su
análisis en el caso de marras deviene en un verdadero despropósito.

En cuanto a la condición de materialidad, hace presente que la defensa

del Sr. Ponce nuevamente trata de redefinir la normativa y voluntariosamente
asocia el término significancia con un elemento cuantitativo, no obstante, que
en la normativa que transcribe no hay nada que dé a entender ello, y por el
contrario, la misma normativa que el Sr. Ponce refiere, en las partes que omite
el reclamante, permite rechazar el argumento que presenta. Añade para la
defensa del Sr. Ponce es tan importante asociar el término significancia con un
elemento cuantitativo, porque los pagos sin respaldo representaban un
porcentaje menor de diversas cuentas de los estados financieros de SQM. Así,
indica, el demandante sostiene que la información de marras es inmaterial, y
por ende no significativa, haciendo ver que el monto de dinero al que ascendía
la información preliminar -US$ 11 millones- correspondía al 0,14/0,15% de
los costos anuales de producción de SQM, de acuerdo a lo aportado por
PriceWaterhouseCoopers (PwC) en su respuesta al Oficio Reservado N°2073
de fojas 569 del expediente administrativo, haciendo referencia al peritaje
encargado por otro sancionado al Sr. Alvaro Clarke.
NSLXFCWGCX

Manifiesta que la Resolución N°279 se hizo expresamente cargo de ello,

sosteniendo cómo, conforme la normativa vigente, se constata que la
información esencial lo es, en virtud de consideraciones de orden cuantitativo
C-25765-2015

Foja: 1
y cualitativo, lo cual consta expresamente en el literal f del considerando 15 de
la Resolución.

Sostiene que la defensa del Sr. Ponce advierte que el directorio de SQM
jamás ha informado alguna circunstancia cuyo monto equivalga al 0,14% de
los costos anuales, que sería el caso de la información de marras, al revisar el
listado acompañado en dicho punto se puede advertir que en diversas
oportunidades el directorio de SQM ha informado hechos esenciales cuya
cuantía no resulta medible, intentando salvar esa situación el demandante por
medio de la introducción de la glosa “No aplica”. Agrega que en dicha
situación están los hechos esenciales de los días 24 de marzo de 2015, 18 de
marzo de 2015, 16 de marzo de 2015, 20 de mayo de 2014, 4 de marzo de
2014, 28 de mayo de 2013, 5 de abril de 2013, 5 de marzo de 2013, 6 de
marzo de 2012, 24 de mayo de 2011, 15 de marzo de 2011, 23 de noviembre
de 2010, 16 de marzo de 2010, 23 de febrero de 2010, 31 de diciembre de
2009, 30 de abril de 2009 y 6 de abril de 2009.

Aclara que cuando PWC como el Sr. Clarke -perito presentado por la
defensa en el proceso administrativo- concluyen que el monto de los pagos sin
respaldo son no materiales, lo hacen considerando principios contables que no
son traspasables a la definición de información esencial, puesto que de ser así,
la normativa vigente o la propia SQM podrían haber fijado como norma o
política que una información esencial es aquella que fuera material en
términos contables, lo que no es efectivo y es por ello que, como el propio Sr.
Ponce se encarga de aclarar, esa compañía ha informado múltiples veces
Hechos Esenciales que no tienen un componente cuantitativo claro.

En lo referente a la necesidad manifestada por el mercado de contar con

esa información, dice que la Resolución N° 279 se basó principalmente en dos
elementos: (i) la propia declaración del gerente general de SQM, Sr. De
Solminihac, quien señaló que su decisión de informar el monto de los pagos
sin respaldo en la conferencia telefónica del día 25 de marzo, pasó porque
había mucha inquietud de los inversionistas y solicitudes de información; y
(ii) el comportamiento del precio de la acción SQM-B que el día 18 de marzo
presentó la mayor caída observado en los últimos 5 años.

Señala el demandante argumenta que el único hecho relevante o

fundamento que detentó la idoneidad necesaria para haber influido en la fuerte
baja de la acción SQM-B del día 18 de marzo fue el hecho esencial del día 17,
por medio del cual se comunicó oficialmente la renuncia de los tres directores
elegidos con los votos de Potash Corporation of Saskatchewan -PCS-, Sres.
NSLXFCWGCX

Wayne R. Brownlee, José María Eyzaguirre y Alejandro Montero, sosteniendo

que los mencionados directores habrían presentado su renuncia debido a las
discrepancias con el resto de los directores respecto del tratamiento que debía
C-25765-2015

Foja: 1
darse a los requerimientos de información por parte del Ministerio Público,
circunstancia distinta a la información proporcionada con carácter de
preliminar en el directorio del día 19 de marzo. Estas razones radicarían en la
inexistencia de la relación entre la baja de los títulos SQM-B del día 18 de
marzo con la información recibida por el directorio el día 19 de marzo. Añade
que el demandante señala que divulgada la información cuestionada el día 25
de marzo, el título SQM-B, transado en las bolsas locales, en la práctica no
sufrió mayor variación -sólo un 0,78%- es decir, mantuvo un comportamiento
bursátil normal, circunstancia que bajo ningún punto puede considerarse
significativa, lo que conllevaría a concluir que la información en cuestión,
objetivamente, no tuvo la capacidad de influir en la decisión de inversión de
una persona juiciosa, ya que de haber sido así hubiese afectado negativamente
el precio de las acciones al momento en que fue conocida el día 25 de marzo
de 2015.

Indica que al contextualizarse la ocurrencia de los hechos, sólo puede

estimarse la existencia de un vínculo de causalidad, a lo menos parcial, entre
la falta de información de los pagos sin respaldo y la fuerte baja de la acción
SQM-B, toda vez que puede entenderse que ésta se produjo por la agudización
de la incertidumbre que existía en el mercado respecto de la magnitud de la
contingencia que enfrentaba SQM, cuya medición venía por los montos
involucrados en los pagos sin respaldo, agudización que fuera gatillada por la
renuncia de parte importante de la mesa directiva de SQM, la que a esa fecha
se encontraba abocada a determinar la magnitud de esa materia.

Expone que como consta de los hechos referidos en lo precedente, al 18

de marzo de 2015, efectivamente el mercado desconocía el monto estimado de
los pagos realizados por SQM que se hicieron sin respaldo, pero sí sabía de su
existencia, a lo menos desde el día 27 de febrero de 2015, fecha en que SQM
informó al mercado que el directorio de la Sociedad se encontraba abocado a
analizar la materia referida a los pagos efectuados sin respaldo, conformando
para ello un Comité Ad Hoc de directores e informando que se contrataron
asesores para apoyar en dichas pesquisas. Agrega que posteriormente, el día
12 de marzo de 2015, SQM emitió un nuevo comunicado de prensa relativo a
la materia. En ese contexto, SQM, por medio de los Hechos Esenciales de
fechas 16 y 18 de marzo, anunció la desvinculación del Gerente General de la
compañía y la renuncia de los directores Sres. Wayne R, Brownlee, José
María Eyzaguirre y Alejandro Montero, respectivamente. Evidentemente a la
luz de los hechos expuestos y el contexto en el cual SQM se encontraba
inmerso, el mercado al día 18 de marzo de 2015 conocía de la existencia de
NSLXFCWGCX

pagos sin respaldo realizados por esa sociedad pero desconocía cualquier
estimación respecto de su monto, resultando plausible estimar que el mercado
se encontraba expectante del resultado de la investigación desarrollada al
C-25765-2015

Foja: 1
interior de SQM, que tenía por objeto determinar el monto de los pagos sin
respaldo, aumentando la incertidumbre al haber renunciado 3 de los 8 de los
directores de SQM, en un momento en que dicho órgano había concentrado
buena parte de sus esfuerzos en aras a determinar la magnitud del problema.

Refiere que en la Resolución N° 279 se hizo presente que la

disminución del precio del título SQM-B ocurrida el día 18 de marzo se debía
a la confluencia de dos factores, a saber, : (i) la agudización de la
incertidumbre que tendría el mercado del monto de los pagos sin respaldo por
la renuncia de los directores; y (ii) los eventuales problemas de gobierno
corporativo que podría estar experimentado SQM que se evidenciaban por las
renuncias de una buena parte de su directorio, las que estaban relacionadas a
su vez a la determinación de los pagos sin respaldo

Manifiesta que a diferencia de lo expresado por esta Superintendencia,

el Sr. Ponce afirma que la caída del precio de la acción SQM-B ocurrida el día
18 de marzo se debió exclusivamente a la renuncia de tres directores de SQM.
Sin embargo, añade, al afirmar aquello, el reclamante desatiende el hecho que
la renuncia de los Sres. Brownlee, Eyzaguirre y Montero -al igual que el
despido del anterior gerente general de la compañía por más de 25 años- se
encontraban inmersas en el proceso que tenía por objeto dimensionar el
alcance de los gastos que se habían realizado sin respaldo, información que
sólo fue puesta a disposición del mercado el día 25 de marzo.

Expresa que si efectivamente sólo la renuncia de uno o más directores

-y ningún otro hecho asociado a la misma, como sostiene esta
Superintendencia-, fuese la causante de la importante baja que registró el
precio de cierre de la acción SQM-B el 18 de marzo, se podría esperar que la
comunicación de renuncias similares causaren el mismo efecto negativo en
otras acciones; sin embargo, los informes económicos presentados -de acuerdo
al mérito del procedimiento administrativo- no incorporaron referencias o
estudios que demuestren que la renuncia de un director cause habitualmente
bajas relevantes en el precio de las acciones, ni tampoco ejemplos de casos en
el mercado nacional en que ello haya ocurrido.

Explica que en cuanto a lo señalado por el demandante de que ratificaría

la falta de relevancia de la información sobre el monto estimado que
representaban los gastos cuestionados, el hecho que al conocerse dicho monto
públicamente el día 25 de marzo, no se produjeron mayores efectos en el
mercado, es importante señalar S.S. que la acción de SQM-B, experimentó
durante el mes de marzo una baja en sus precios de cierre de 27,88%, en
NSLXFCWGCX

circunstancias que el resto del mercado, representado en el IPSA, mostró una

baja de tan sólo un 0,61%. Como se detalló en la Resolución N° 279 -Sección
V. HECHOS de la misma-, la existencia de gastos sin respaldo fue un tema
C-25765-2015

Foja: 1
reiterado y constantemente tratado en el directorio de SQM desde al menos el
día 20 de enero de 2015. Recordemos que, en dicho contexto, el día 26 de
febrero, la Compañía en un comunicado de prensa informaba que el directorio
se encontraba analizando dichas materias y la creación de un Comité Ad Hoc
para ello; asimismo, se sucedieron una serie de noticias relacionadas a la
materia, pero sin dar a conocer al mercado la estimación de dichos pagos
cuestionados. De esta forma, añade, la baja en el precio de la acción,
especialmente en el mes de marzo, es el reflejo de la incertidumbre respecto a
los gastos sin respaldo efectuados por SQM, que se vio agudizada por los
eventos que se sucedieron a consecuencias de la investigación interna que ella
implicó, por lo que al 25 de marzo, el precio de la acción ya incorporaba una
baja o castigo igual o mayor al de la estimación de gastos que no había sido
informada oportunamente por el directorio, lo que se produce por la
incorporación en el precio de la acción del potencial que el evento finalmente
se lleve a cabo, descontando de esta forma del precio hoy, el resultado
probable de que el evento que está siendo evaluado ocurra en un futuro
cercano, situación que se produce cuando el evento puede ser, en parte,
anticipado por el mercado y su conocimiento no es sorpresivo o inesperado,
dando cuenta que, como en el caso de marras, puede existir un conjunto de
eventos (noticias) relacionados que impactan el precio de la acción. En la
especie, aclara, el mercado conocía que SQM se encontraba sometida a una
investigación por el Ministerio Público y el S.LI, y que existía también una
investigación interna que buscaba cuantificar el monto de los gastos que no
tendrían respaldo, todo lo cual se fue incorporando en el precio de la acción
durante el mes de marzo.

Sostiene que es posible concluir que la información en cuestión era

esencial, toda vez que era necesaria para un hombre juicioso para sus
decisiones de inversión, lo que se deduce no sólo del comportamiento del
precio del título SQM-B sino que además de las propias declaraciones del
gerente general de SQM quién declaró que dicha información era requerida
por el mercado, lo que justificó que la misma fuera informada en el conference
call del día 25 de marzo de 2015.

En lo que se refiere al tratamiento de la información por parte del

Directorio, esgrime que si SQM se preocupó de informar al mercado de las
medidas que había adoptado tendientes a cuantificar los pagos sin respaldo a
través de diferentes comunicados de prensa, resultaba evidente y de simple
lógica que ello se debía a que el resultado de esa investigación era
información esencial, porque tal como se expresó en la Resolución reclamada,
NSLXFCWGCX

el actuar de esa Compañía y su directorio así lo determinó, a saber: (i) el

directorio de SQM se reunió durante febrero y marzo de 2015 en al menos 5
oportunidades de manera extraordinaria; (ii) se formó un Comité Ad Hoc por
C-25765-2015

Foja: 1
decisión del directorio compuesto por 3 miembros del mismo, el cual se
reunió en a lo menos 9 veces únicamente durante el mes de marzo, el que
además fue dotado de amplios poderes; y (iii) fue requerida por los directores
la renuncia al gerente general que había desempeñado dicha función por al
menos 25 años, por no colaborar con la investigación que desarrollaba el
directorio a través del Comité Ad Hoc, produciéndose, asimismo, la renuncia
de 3 directores de la sociedad.

En cuanto al argumento del actor de que es el Directorio quien debe

calificar una información como esencial y que ésta debe ser analizada desde la
perspectiva de la culpa leve, hace presente que como ha sido la actitud
invariable de este Organismo Fiscalizador, en el desempeño de sus funciones
nunca ha pretendido inmiscuirse en la administración de sus fiscalizados, ni
menos ha pretendido determinar por sí qué circunstancias deban calificarse
como Hecho Esencial; lejos de ello, en la especie, se limitó a actuar en función
de los actos realizados por los directores sancionados -que daban cuenta de la
relevancia de la información de marras- como se expuso precedentemente, y
de los efectos que observó en el mercado, a partir de lo cual pudo concluir que
la estimación del monto a que ascendían los gastos cuestionados, a la que tuvo
acceso el directorio en sesión de 19 de marzo de 2015, era esencial, como
razonadamente señala la Resolución sancionatoria, no así como pretende
enredar el demandante al sostener una diligencia adecuada en el ejercicio del
cargo de director.

En relación a la tesis del demandante sobre el supuesto reconocimiento

por parte de la SVS de la procedencia de la difusión de la información como
Información de Interés del día 25 de marzo, sostiene que la conducta
sancionada tiene que ver con el incumplimiento de deberes de cuidado que la
ley impone en razón de la importancia de los bienes jurídicos que subyacen a
la norma, cuestión que hace del todo impertinente la consideración del
demandante, especialmente atendiendo a los efectos que la falta de
información produjo en el mercado. Agrega que la alegación relativa al
supuesto reconocimiento de la SVS respecto del cumplimiento de las normas
legales y reglamentarias que tratan la materia por la información
proporcionada el día 25 de marzo, carece de todo sentido y asidero en la
especie, pues como fluye de la Resolución Exenta N° 279, el día 31 de marzo
de 2015 este Servicio formuló cargos contra los directores de SQM que se
encontraban en el ejercicio de sus funciones durante esa época, por la falta de
entrega de la información como Hecho Esencial en la forma y oportunidad
debida, pues como se estimó, no había mediado hasta esa fecha un
NSLXFCWGCX

comunicado que cubriera efectivamente los fines de la norma.

En lo referente a los aspectos relacionados con la prueba, señala que

este procedimiento se rige por las reglas procesales del procedimiento sumario
C-25765-2015

Foja: 1
en el cual rigen las normas de prueba de orden común, este procedimiento en
particular tiene una naturaleza especial de acuerdo al artículo 30 del D.L.
3.538 que lo establece como Reclamación de Multa, y asimismo, fija como su
único y exclusivo objetivo el de reclamar de la aplicación de la multa o de su
monto, esto es, impugnar el mérito de los fundamentos de hecho o criterios en
virtud de los cuales la Superintendencia ha aplicado una multa determinada,
por lo que se le otorga el carácter de especial. Así también, añade, tanto la
Resolución sancionatoria como el procedimiento administrativo en sí, se
erigen como el centro de este procedimiento de Reclamación de Multa, razón
por la que la pretensión del demandante en aras a quitarle mérito al
procedimiento administrativo sancionador que terminó con la Resolución
recurrida en autos, carece de todo asidero.

Manifiesta que dicha alegación detenta la evidente pretensión de alterar

la carga de la prueba, intentando que se el actor quien deberá acreditar los
hechos que configuraron la formulación de cargos que devino posteriormente
y tras su acreditación en la Resolución Exenta N°279 de 30 de septiembre de
2015, lo que resulta legalmente insostenible, toda vez que haciendo eco a las
reglas generales sobre el onus probandi del artículo 1698 del Código Civil,
quién debe producir prueba en el presente reclamo de multa, es justamente
quien controvierte el mérito de ésta, a diferencia de lo que ocurre en el
procedimiento administrativo sancionador, dónde la SVS fue quien tuvo la
carga de probar las infracciones de los directores de SQM cuestión que hizo
durante la tramitación de dicho procedimiento. Agrega que esta conclusión es
corroborada, además por la presunción de legalidad de que gozan los actos
administrativos, como lo es la Resolución Exenta N° 279.

Previas citas jurisprudenciales, finaliza solicitando se tenga por

contestada la reclamación, solicitando el rechazo de la demanda en todas sus
partes, con expresa condenación en costas.

A fojas 188 y 257 se recibió la causa a prueba.

A fojas 511 se citó a las partes para oír sentencia.

CONSIDERANDO:

I. EN CUANTO A LAS TACHAS

1°) Que a fojas 509 la parte reclamante opone las tacha establecidas en
los N°s 4, 5 y 6 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, respecto
NSLXFCWGCX

de don Nelson Rodrigo Paz Falcón, solicitando se acojan las tachas

interpuesta, fundando la tacha del N° 5 en que el testigo ha declarado ser
funcionario de la Superintendencia de Valores y Seguros, encontrándose
C-25765-2015

Foja: 1
sometido a un horario de trabajo y a la instrucción de un superior, habiéndose
confeccionado el informe al que ha hecho referencia, fue confeccionado en
horario de trabajo. En subsidio, opone la tacha del N° 4, basada en que el
testigo presta servicios para la parte que lo presenta, de manera habitual y
retribuido, en los términos de dicho numeral. Finalmente, formula la tacha del
N° 6, en razón de que el testigo no cuenta con la imparcialidad necesaria para
declarar en el juicio, puesto que es funcionario de la SVS; está sometido a la
instrucción de un superior, que precisamente es el jefe del área que tramitó el
procedimiento administrativo; participó personalmente en dicho
procedimiento administrativo, prestando apoyo en el análisis financiero que
culminó con la multa objeto de esta reclamación; Confeccionó el informe al
que ha hecho referencia en horario laboral y con la aprobación de su superior,
lo que deja claro que dicho informe lo desarrolló en su rol de funcionario de la
SVS; todo lo anterior manifiesta el interés pecuniario que tiene el testigo.

2°) Que la parte reclamada contesta las tachas solicitando su total

rechazo, con costas. En cuanto a las causales de los N°s 4 y 5 del artículo 358
del Código de Procedimiento Civil, explica que ambas se refieren a la relación
laboral de personas unidas con su empleador en un vínculo contractual de
carácter privado cuya remuneración condiciones laborales, evaluación y
permanencia en el cargo, dependen de la sola voluntad del empleador, agrega
que en este caso, se trata de un funcionario público, cuyas condiciones para el
ejercicio de su función, evaluación, remuneración y permanencia en el cargo,
no dependen de la voluntad de su superior jerárquico ni tampoco del
superintendente, su no de un régimen normativo y estatutario contenidos en
los artículos 2 y 6 del D.F.L. 411, que aprueba el reglamento de calificaciones
del personal de la SVS, y además, en la resolución exenta 539 del 2014 cuyos
artículos 16 y 17 todos aquellos factores que deben ser considerados para
evaluar el desempeño del funcionario, por lo que el testigo no posee
inhabilidad en su desempeño funcionario y ni su jefa directa ni el
superintendente pueden decidir desvincularlo libremente de su cargo.
Respecto de la causal de tacha N° 6, hace presente que si bien el testigo
trabaja en el área de cumplimiento de mercado, en conformidad con el D.L.
3538 Ley Orgánica de la Superintendencia de Mercados y Valores, quien
ejerce la potestad sancionatoria es el Superintendente, siendo él quien resuelve
sancionar o no a un formulado de cargos en mérito de la evidencia
incorporada al expediente administrativo, para lo cual es asesorado por el
comité de sanciones de valores, dentro del cual el testigo no se encuentra
habilitado para participar. Añade que el interés que exige la causal del N° 6
dese ser pecuniario y el testigo fue claro en señalar que no recibió
NSLXFCWGCX

remuneración adicional por haber confeccionado el informe.

C-25765-2015

Foja: 1
3°) Que en cuanto a las tachas establecidas en los N°s 4 y 5 del artículo
358 del Código de Procedimiento Civil, en el caso de los funcionarios
públicos que dependen del Fisco, el vínculo de subordinación no les impide
declarar con imparcialidad, toda vez que la ley establece un estatuto jurídico
que garantiza la independencia del declarante, puesto que su relación
contractual laboral está totalmente regulada en la ley, sin que exista un vínculo
estrecho de dependencia entre el Fisco y el testigo, como podría ocurrir en el
ámbito privado, por lo que procede desestimar dichas tachas.

4°) Que atendido que para que opere la causal establecida en el Nº 6 del
artículo 358 del cuerpo legal antes dicho, es necesario que el interés sea
directo y pecuniario, lo que no ocurre en la especie, procede rechazar la tacha
opuesta.

II. EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA DEL

TRIBUNAL

5°) Que el reclamante argumenta, en primer término, que todas las

medidas adoptadas por el Directorio para el esclarecimiento de los hechos y
hasta que se tuvo algún grado de certeza sobre la información, fueron
comunicadas en la forma que permite la regulación aplicable, siendo
ampliamente difundidas a los accionistas, al mercado y al público en general;
en segundo término, expone que ante la evidencia de que la información no
era material, la SVS construyó esa influencia en base a hechos anteriores,
especulando sobre cuales habrían sido las causas de la fuerte baja del valor de
las acciones de SQM-B el día 18 de marzo de 2015, contraviniendo los hechos
propios, la confianza legítima y la obligatoriedad de una norma dictada por la
propia SVS.

6°) Que la reclamada alega la excepción de incompetencia absoluta del

Tribunal, atendida la materia de las alegaciones, fundada en que al
cuestionarse la legalidad del actuar de la Superintendencia, al reclamarse
eventuales infracciones por ejemplo, al principio de confianza legítima, el
recurso interpuesto no es en realidad un recurso de reclamación de la multa,
sino que un recurso de ilegalidad, el cual atendido lo dispuesto en el artículo
46 del Decreto Ley N° 3538, debe ser resuelto por la Corte de Apelaciones de
Santiago y no por el juez de letras en lo civil.

7°) Que atendido que lo que el reclamante alega está relacionado con
los fundamentos de hecho en virtud de los cuales la SVS cursó la multa, y en
atención a lo dispuesto en el artículo 30 del D.L. 3.538, el cual indica
NSLXFCWGCX

claramente que dichas alegaciones deben ser interpuesta ante el juez de letras
en lo civil, procede rechazar la excepción opuesta.

III. EN CUANTO AL FONDO

C-25765-2015

Foja: 1
8°) Que a fojas 56 de autos don Pedro Hernán Águila Yáñez, abogado,
en representación convencional de don Julio Ponce Lerou, ingeniero forestal,
ambos domiciliados para estos efectos en Av. Isidora Goyenechea 3477 piso
22, Las Condes, ciudad de Santiago, interpone demanda en juicio sumario de
reclamación de multa de acuerdo a lo establecido en el inciso segundo del
artículo 30 del D.L. 3.538, en contra de la Superintendencia de Valores y
Seguros, representada por el señor Superintendente don Carlos Pavez Tolosa,
ambos domiciliados en Av. Libertador Bernardo O'Higgins 1449, piso 9,
comuna y ciudad de Santiago; a fin de que se deje sin efecto la sanción de
multa aplicada a su representado mediante Resolución Exenta N° 279 de 30
de septiembre de 2015, con expresa condena en costas, solicitando en
definitiva, acogerla en todas sus partes, declarando que se deja sin efecto la
multa impuesta a don Julio Ponce Lerou mediante Resolución Exenta N° 279,
de fecha 30 de septiembre de 2015, con expresa condena en costas, por las
consideraciones de hecho y de derecho ya reseñadas.

9°) Que a fojas 83 doña María Luz Schachtebeck, abogada en

representación de la Superintendencia de Valores y Seguros, contesta la
reclamación, solicitando en definitiva, se rechace la demanda en todas sus
partes, con expresa condenación en costas, por los argumentos de hecho y de
derecho ya señalados.

10°) Que incumbe probar las alegaciones o su extinción a quien alega

aquéllas o éstas, con conformidad con lo dispuesto en el artículo 1698 del
Código Civil.

11°) Que a objeto de acreditar sus dichos, la parte reclamante acompañó

Resolución Exenta N° 279, de fecha 30 de septiembre de 2015; Oficio
reservado N° 1857 de fecha 31 de marzo de 2015, de la Superintendencia de
Valores y Seguros; Comprobante de consignación a través de formulario N°
10 de la Tesorería General de la República efectuada el día 20 de octubre de
2015; Copia de acta de declaración de don Patricio De Solminihac Tampier;
Copia de acta de declaración de don Gerardo Illanes González; Copia de acta
de declaración de don Andrés Ramos Rodríguez; Copia de acta de declaración
de don Pablo González Suau; Copia de acta de declaración de don Javier
Gatica Menke; Copia de respuesta a Oficio Reservado N° 2073 de la
Superintendencia de Valores y Seguros de fecha 27 de mayo de 2015; Copia
del hecho esencial informado por SQM con fecha 18 de marzo de 2015; Copia
de respuesta a oficio reservado N° 2070 de la Superintendencia de Valores y
Seguros, de fecha 10 de junio de 2015; Copia de respuesta de Oficio
Reservado N° 2069 de la SVS, de fecha 3 de junio de 2015; Copia de
NSLXFCWGCX

comunicación enviada por la Bolsa de Comercio de Santiago a la SVS de

fecha 18 de marzo de 2015; Copia de respuesta a carta enviada por la Bolsa de
Comercio de Santiago a SQM, de fecha 18 de marzo de 2015; Copia de oficio
C-25765-2015

Foja: 1
reservado N° 5480, emitido por la SVS, de fecha 18 de marzo de 2018; Copia
de comunicado mediante el cual Potash Corp informa la renuncia de los 3
directores que había elegido, de fecha 18 de marzo de 2018; Copia de artículos
de prensa donde se informó la renuncia de los 3 directores de SQM y la baja
en el precio de las acciones SQM-B; Copias de actas de sesiones de directorio
de SQM N° 625 de fecha 15 de diciembre de 2009, N° 695 de fecha 20 de
enero de 2015, N° 696 de fecha 26 de febrero de 2015, N° 697 de fecha 3 de
marzo de 2015 (borrador), N° 698 de fecha 12 de marzo de 2015 (borrador),
N° 699 de fecha 16 de marzo de 2015 (borrador), N° 700 de fecha 19 de
marzo de 2015 (borrador) y N° 701 de fecha 24 de marzo de 2015 (borrador);
Copia de actas del Comité ad-hoc de SQM N° 1 de fecha 2 de marzo de 2015;
Copia de actas del Comité ad-hoc de SQM N° 2 de fecha 3 de marzo de 2015;
Copia de actas del Comité ad-hoc de SQM N° 3 de fecha 2 de marzo de 2015;
Copia de actas del Comité ad-hoc de SQM N° 4 de fecha 4 de marzo de 2015;
Copia de actas del Comité ad-hoc de SQM N° 5 de fecha 9 de marzo de 2015;
Copia de actas del Comité ad-hoc de SQM N° 6 de fecha 24de marzo de 2015;
Copia de actas del Comité ad-hoc de SQM N° 7 de fecha 24 de marzo de
2015; Copia de actas del Comité ad-hoc de SQM N° 8 de fecha 26 de marzo
de 2015; Copia de actas del Comité ad-hoc de SQM N° 9 de fecha 26 de
marzo de 2015; Copia de Manual de Manejo de Información de SQM; Copia
de Oficio Reservado N° 295, emitido por la SVS de fecha 18 de marzo de
2015; Acta de fiscalización de la SVS, de fecha 18 de marzo de 2015; Acta de
fiscalización de la SVS, de fecha 18 de marzo de 2015; Copia de respuesta al
Oficio Reservado N° 5480, de fecha 19 de marzo de 2015; Copia de oficio
Ord. N° 5921 emitido por la SVS de fecha 24 de marzo de 2015; Copia de
respuesta al Oficio reservado N° 5921, de fecha 25 de marzo de 2015; Copia
de oficio reservado N° 1840 emitido por la SVS; Copia de respuesta al Oficio
reservado N° 1840 de fecha 27 de marzo de 2015; Copia de los formularios
N° 2117 y cartas conductoras que fueron presentadas al SII con fechas 16 de
marzo de 2015, 20 de marzo de 2015 y 25 de marzo de 2015; Copia de los
formularios 21 y 22 presentados por SQM al SII el 30 de marzo de 2015;
Copia de Resolución N° 121 de fecha 3 de agosto de 2015, dictada por el SII;
Copia de resolución N° 129 de fecha 20 de agosto de 2015, dictada por el SII;
Copia de oficio ordinario N° 16858 de fecha 10 de agosto de 2015, emitido
por la SVS; Copia de respuesta a oficio reservado N° 2073 de la SVS, de
fecha 27 de mayo de 2015; Copia de estados financieros de SQM
correspondientes a los años 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015; Copia de
respuesta a Oficio reservado N° 2071 de la SVS, de fecha 26 de mayo de
2015; Copia del artículo titulado “Acerca de la obligatoriedad de los
NSLXFCWGCX

precedentes en la actividad administrativa del Estado” de Eduardo Soto Kloss,

contenido en la Revista Chilena de Derecho, Vol. 26 N° 2 del año 1999,
páginas 399-403; Copia de la sentencia de la Excma. Corte Suprema en autos
C-25765-2015

Foja: 1
“Sánchez Medina con Zarzar Andonie” Rol N° 5973-2011, de fecha 11 de
diciembre de 2012; Copia de las páginas 110 a 125 del libro de “Derecho
Administrativo General” de Jorge Bermúdez, relativos al principio de
confianza legítima; Copia de sentencia de la Excma. Corte Suprema en autos
“Glaxosmtihkline Chile Farmacéutica Limitada con Instituto de Salud
Pública” Rol N° 28422-2016, de fecha 11 de enero de 2017; Copia de
sentencia de fecha 11 de Noviembre de 2011 dictada por la Excma. Corte
Suprema en autos caratulados “Enrique Fuentes Santis con SVS”, causa rol
9508-2009; Copia de Resolución exenta de la SVS N° 250 de fecha 9 de junio
de 2006, que aplica multa a don Enrique Fuentes Santis; Copia de los hechos
esenciales informados por SQM a la SVS, entre el 13 de enero de 2009 y el 24
de marzo de 2015; Copia de comunicación enviada por SQM a la SVS, de
fecha 27 de febrero de 2015; Copia de comunicación enviada por SQM a la
SVS de fecha 12 de marzo de 2015; Copia de impresiones de página web de
SQM; Copia de documento subido a la página web de SQM luego de
conference call de fecha 25 de marzo de 2015, en español; Copia de
declaración voluntaria del gerente general de SQM, Patricio de Solminihac
Tampier, en las dependencias de la SVS, de fecha 25 de marzo de 2015; Copia
de los artículos de prensa que dieron cuenta de la realización de la conference
call del día 25 de marzo de 2015; Copia de manual de autorregulación de las
bolsas de valores de la Bolsa de Comercio de Santiago; copia de informe
económico oficio reservado N° 2857 de la SVS, elaborado por Juan Pablo
Philippi Prado y doña María Valentina Konow Vial, de junio de 2015; Copia
de declaración testimonial de los testigos Valentina Konow Vial y Juan
Philippi Prado de fecha 14 de febrero de 2017 en los autos caratulados
“Guzmán con SVS” rol C-25144-2015, seguidos ante el 20° Juzgado Civil de
Santiago; Copia de informe económico hecho esencial SQM” elaborado por
Álvaro Clarke De la Cerda, de fecha 22 de junio de 2015; Copia de
declaración testimonial del testigo Álvaro Clarke De la Cerda de fecha 27 de
diciembre de 2016, en los autos caratulados “Von Appen Behrmann Wolf
Hans con SVS” rol C-25788-2015, seguidos ante el 15° Juzgado Civil de
Santiago; Copia de Informe en derecho relativo a los obligados a la
comunicación de un hecho esencial, así como los requisitos que son necesarios
para que una determinada información sea calificada como tal, elaborado por
Evan M. Epstein, de junio de 2015, todos acompañados en autos y no
objetados por la contraria.

12°) Que la parte reclamada acompañó Copia del Informe en Derecho

elaborado por el profesor de la Universidad de Chile Sr. Luis Cordero Vega,
de fecha 15 de marzo de 2016; Copia digital del expediente de investigación
NSLXFCWGCX

administrativa, custodiada bajo el N° 4125-2017; Copia de la declaración

testimonial prestada por don Nelson Paz Falcón, todos acompañados en autos
y no objetados por la contraria.
C-25765-2015

Foja: 1
13°) Que a fojas 505 y siguientes consta la prueba testimonial de la
parte demandante, deponiendo los testigos don Javier Rodrigo Gatica Menke,
don Pablo Rodrigo González Suau, don Patricio Alejandro De Solminihac
Temper, don Gerardo Andrés Illanes González quienes debidamente
juramentados y sin tachas, testifican principalmente en torno a la materialidad
o relevancia económica del monto de las boletas sin respaldo en relación con
los volúmenes totales de negocio de SQM

14°) Que a fojas 509 y siguientes consta la prueba testimonial de la

parte demandada, deponiendo el testigo don Nelson Rodrigo Paz Falcón,
debidamente juramentado y cuya tacha fue rechazada, quien explica la poca
trascendencia que implica en general la renuncia de uno o más directores de
una empresa en la valoración de las acciones de dicha empresa.

15°) Que el actor reclama en estos autos de la multa que le fuera

impuesta por resolución exenta N° 279, de fecha 30 de septiembre de 2015,
de la Superintendencia de Valores y Seguros, mediante la cual se le sanciona
por no haber comunicado como “hecho esencial” la evaluación preliminar del
impacto de los gastos sin respaldo efectuados por Soquimich a que se tuvo
acceso en la sesión de Directorio de 19 de marzo de 2015. Ello dado el
tiempo transcurrido en que aquello ocurrió y el momento en que fue
informado el mercado.

16°) Que al efecto el actor reclama que un informe preliminar no

puede ser entendido como un hecho esencial, esto: a) atendida su precariedad;
b) además que no cabe entenderlo como la causa de la fuerte baja de la acción
SQM-B de fecha 18 de marzo de 2015 la cual fue producida por la renuncia de
3 directores que fueron elegidos por el segundo mayor accionista de la
sociedad Potash Corporation of Saskatchewan, sin que tenga un efecto
superior al 0,15% de los costos anuales de Soquimich; y c) que los
denominados “hechos esenciales” se encuentran taxativamente enumerados
por el legislador sin que entre los mismos estén contemplados los “informes
preliminares”.

17°) Que, por su parte, la reclamada esto es la Superintendencia de

Valores y Seguros argumenta que la “información preliminar” puede ser
calificada como esencial, toda vez que dicha situación se encuentra
expresamente consagrada en la legislación atingente a la materia, es así como
el literal c) del numeral 4 de la letra A del punto 2.2 de la Sección II de la
NCG N° 30, se identifica como uno de estos ejemplos de hechos esenciales, a
saber: “Contingencias que puedan afectar significativamente, en forma
NSLXFCWGCX

positiva o negativa, los activos y/o patrimonio de la empresa, tales como

juicios, reclamos por actividades monopólicas, conflictos laborales,
otorgamiento de garantías en favor de terceros o en favor de la empresa por
C-25765-2015

Foja: 1
terceros u otros hechos similares”, sosteniendo que, en el caso de autos, el
informe preliminar reúne las características de ser veraz , suficiente y
oportuna.

18°) Que, para resolver la controversia de autos respecto de la multa

impuesta por la Superintendencia de Valores y Seguros, es menester,
establecer si la “información preliminar” en cuestión puede ser entendida
como “hecho o información esencial”, en los términos contemplados en los
artículos 9 y 10 de la Ley 18.045 sobre Mercado de Valores.

19°) Que, cabe tener presente, en lo pertinente, el artículo 9 que

establece que: “La inscripción en el Registro de Valores obliga al emisor a
divulgar en forma veraz, suficiente y oportuna toda información esencial
respecto de sí mismo, de los valores ofrecidos y de la oferta.

Se entiende por información esencial aquella que un hombre juicioso

consideraría importante para sus decisiones sobre inversión.”

Además resulta atingente la norma del artículo 10 la que dispone: “Las

entidades inscritas en el Registro de Valores quedarán sujetas a esta ley y a sus
normas complementarias y deberán proporcionar la información que establece
la ley a la Superintendencia y al público en general con la periodicidad,
publicidad y en la forma que la Superintendencia determine por norma de
carácter general.

Asimismo, y sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, las

entidades comprendidas en él deberán divulgar en forma veraz, suficiente y
oportuna, todo hecho o información esencial respecto de ellas mismas y de sus
negocios al momento que él ocurra o llegue a su conocimiento. Será
responsabilidad del directorio de cada entidad adoptar una norma interna que
contemple los procedimientos, mecanismos de control y responsabilidades que
aseguren dicha divulgación. La norma respectiva, deberá ajustarse a la norma
de carácter general que dicte la Superintendencia. No obstante lo dispuesto en
el inciso anterior, con la aprobación de las tres cuartas partes de los directores
en ejercicio podrá darse el carácter de reservado a ciertos hechos o
antecedentes que se refieran a negociaciones aún pendientes que al conocerse
puedan perjudicar el interés social. Tratándose de emisores no administrados
por un directorio u otro órgano colegiado, la decisión de reserva debe ser
tomada por todos los administradores.

Las decisiones y acuerdos a que se refiere el inciso anterior deberán ser

comunicados a la Superintendencia al día siguiente a su adopción por los
NSLXFCWGCX

medios tecnológicos que habilite la Superintendencia. Los que dolosa o

culpablemente califiquen o concurran con su voto favorable a declarar como
reservado un hecho o antecedente, de aquellos a que se refiere el inciso tercero
C-25765-2015

Foja: 1
de este artículo, responderán en la forma y términos establecidos en el artículo
55 de esta ley.”

20°) Que también ayuda a dilucidar el carácter de hecho esencial la

Norma de Carácter General N° 30 de fecha 10 de Noviembre de 1989, la cual
en su Sección II número 2.2 establece los márgenes legales para que un hecho
o una información, pueda ser catalogada como esencial.

21°) Que, de las normas antes señaladas aparece claramente que el

legislador no ha entregado una definición exacta y precisa acerca de qué es un
hecho esencial, puesto que por su parte el artículo 9 inciso segundo de la Ley
18.045, contempla conceptos que deben ser interpretados para la
determinación de éste, poniendo en relieve la figura del “hombre juicioso
consideraría importante para sus decisiones sobre inversión.”

La falta de determinación del concepto es tan evidente que la norma de

carácter general N° 30, en su Sección II Número 2.2, número 4, la
complementa a través de diversos “ejemplos de eventos que pueden revestir
el carácter de hechos esenciales…”. Ello necesariamente pretende iluminar un
concepto obscuro y de difícil determinación, por lo que mal puede entenderse
que dicha ejemplificación sea una enumeración taxativa.

22°) Que, de lo que ya se ha expresado y analizado aparece claramente

que no puede prosperar la alegación del reclamante en el sentido que la
normativa vigente efectúa una enumeración taxativa encontrándose excluido
un “informe preliminar”

23°) Que a fin de analizar en concreto si en el caso sublite el

reclamante actuó como un “hombre juicioso consideraría importante para sus
decisiones sobre inversiones” resulta necesario tener presente el contenido del
informe preliminar en cuestión, que se refiere a “el número total de boletas-
facturas (1.300) que fueron emitidas en los seis años que comprenden los
años tributarios 2009-2014 y que podrían ser cuestionados por el SII y
generar las rectificación pertinente, las personas posiblemente involucradas
(200), los pagos realizados en relación con dichas boletas-facturas y que
fueron cargados al centro de costo de la Gerencia General de SQM S.A.
(US$11 millones), los valores sancionatorios que la Sociedad, en base a tal
información y dependiendo de las liquidaciones que practique el SII, deberá
enterar en arcas fiscales (US$ 6,6 millones) más lo que resulte de la sentencia
del Tribunal Tributario, la falta de los documentos de respaldo que deberían
estar asociados a los servicios prestados y pagados y la contextualización de
NSLXFCWGCX

todos tales “números” dentro de los valores que la Sociedad paga mes a mes
por conceptos similares (-0,3%)…”
C-25765-2015

Foja: 1
De lo anterior aparece que lo preliminar del informe dice relación con
que el monto de gastos rechazados y las multas que se cursarían a la Sociedad,
todo lo que podrían aumenta respecto de lo informado.

24°) Que integrando la definición de del diccionario de la Real

Academia de la Lengua Española del vocablo “juicioso”, se puede entender
que es aquel hombre que procede con cordura o sensatez, o dicho de otro
modo quien procede con una diligencia esmerada en sus inversiones y
negocios.

25°) Que de lo señalado cabe la pregunta de si la información referida

en la motivación vigésimo tercera contenida en el informe preliminar resulta o
no importante al momento de invertir, o por el contrario es irrelevante para un
hombre que despliega esmerada diligencia en la administración de sus
negocios.

Al efecto, parece ser que el número de operaciones sin respaldo para ser
considerados gastos necesarios para producir renta, cuestionadas por el
Servicio de Impuestos Internos resulta ser elevado, esto es a lo menos de
1.300 boletas y/o facturas; y que la suma de dinero involucrada en las mismas,
que asciende a un monto aproximado de US$ 11 millones, no resulta menor.
Ello sin perjuicio que los gastos fueran rechazados por el Servicio de
Impuestos Internos, lo que involucra una eventual reliquidación que pudiera
practicar dicho Servicio, tal como se reseñara en el informe sublite.

26°) Que cabe señalar que los testigos del reclamante ya

individualizados en considerando trece, reconociendo sus declaraciones
efectuadas ante la Superintendencia de Valores y Seguros, sostienen que el
monto de operaciones involucrados en el preinforme sub judice ascienden
apenas a un 0,15 a 0,2% de los ingresos totales de la Compañía. De ello alega
la reclamante la falta de materialidad necesaria para configurar un hecho
esencial.

27°) Que los testigos antes referidos aparecen entregando datos que no
avalan con explicaciones precisas y detalladas que justifiquen sus
conclusiones.

28°) Que, sin perjuicio de lo anterior cabe señalar que la Norma de

Carácter General N°30 literal c) y g) N°4, incluye como ejemplos de eventos
esenciales “Contingencias que puedan afectar significativamente en forma
positiva o negativa, los activos y/o patrimonios de la empresa” y “Suscripción
de convenios o realización de negociaciones con deudores”, donde aparece
NSLXFCWGCX

claramente situaciones no definitivas o que se encuentran sujetas a

confirmación, que a pesar de su naturaleza incierta no obstan para ser
excluidas de la calificación de hecho esencial.
C-25765-2015

Foja: 1
Es así, que a juicio de esta sentenciadora el pre informe, atendido que el
contenido del mismo resulta en estos términos una contingencia significativa
que debió ser reportada al órgano regulador en los términos expuestos en la
Ley 18.045 sobre Mercado de Valores.

29°) Que conforme lo que se ha venido analizando cabe rechazar en

definitiva el reclamo de la multa de autos, como se expresará en definitiva.

30°) Que los demás antecedentes allegados y no pormenorizados en

nada alteran lo concluido precedentemente.

Por estas consideraciones y teniendo además presente lo dispuesto en el

Decreto Ley 3.538 que crea la Superintendencia de Valores y Seguros, ley
18.045 sobre Mercado de Valores; norma de carácter general N°30 de la
Superintendencia de Valores y Seguros; además de lo dispuesto en los
artículos 144, 160, 170 y 254 del Código de Procedimiento Civil, se declara :

I. Que se rechazan las tachas establecidas de los numerales4, 5 y 6

del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil deducidas respecto del
testigo don Nelson Rodrigo Paz Falcón.
II. Que se rechaza la excepción de incompetencia interpuesta por la
reclamada.

III. Que se rechaza la reclamación de autos en todas sus partes con

costas.

Regístrese, Notifíquese y en su oportunidad archívense.

Pronunciada por doña Claudia Donoso Niemeyer, Juez Titular;

Autorizada por doña Marta Hurtado Vásquez, Secretaria Subrogante.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Santiago, cuatro de Mayo de dos mil dieciocho
NSLXFCWGCX
 C-25765-2015
Foja: 1
CLAUDIA ANDREA DONOSO NIEMEYER
Fecha: 04/05/2018 12:55:49
MARTA SUSANA LEONOR HURTADO
VASQUEZ
Fecha: 04/05/2018 13:48:43
NSLXFCWGCX
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser
validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl