Resolucion 20 2012 Gabriel Marchena

REPÚBLICA DOMINICANA
CONSEJO DEL PODER JUDICIAL

Procesado: Gabriel Marchena Adames
Edgar Torres Reynoso, Secretario General del Consejo del Poder

Judicial, de acuerdo a lo establecido en el numeral 8) del artículo 31
de la Ley 28-11, Orgánica del Consejo del Poder Judicial, Certifico
que en los archivos a mi cargo existe una resolución de fecha treinta
(30) de octubre de dos mil doce (2012), que dice así:
Resolución No. 20/2012
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En Nombre de la República, el Consejo del Poder Judicial,

regularmente constituido por los Consejeros: Mariano Germán
Mejía, Presidente; Dulce María Rodríguez de Goris, Francisco Arias
Valera y Elías Santini Perera; asistido del Secretario General, en la
Sala de Audiencias, sita en la séptima planta del edificio que aloja a
la Suprema Corte de Justicia y al Consejo del Poder Judicial; en la
ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, Capital de
la República, hoy 30 de octubre de 2012, años 168° de la
Independencia y 150° de la Restauración, en sus atribuciones de
jurisdicción disciplinaria, dicta la siguiente resolución:
Sobre el juicio disciplinario seguido al Magistrado Gabriel

Marchena Adames, Juez de Paz de Villa Bisonó, provincia Santiago;
en funciones de Juez de Atención Permanente del Distrito Judicial
_____________________________________________________________________________________________
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza,
Maimón y Estero Hondo, D. N. • Tel.: 809-533-3191 • Email: consejopoderjudicial@suprema.gov.do
1

de Santiago, procesado por alegada violación al Artículos 2, 42, 44 y

69 del Código Iberoamericano de Ética Judicial, los Artículos 41
numeral 3, 44 numerales 4 y 5 y 66 numerales 2, 10 y 14 de la Ley
327-98 sobre Carrera Judicial;
Oído, al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído, al alguacil llamar al procesado Gabriel Marchena

Adames, quien estando presente declaró sus generales; al efecto,
dominicano, portador de la Cédula de Identidad y Electoral Núm.
001-1695386-0, domiciliado y residente en la calle Los Rieles
Residencial Jardines del Llano 4, Edificio 4, Apartamento B-2, Los
Llanos de Gurabo I, Santiago;
Oído, al alguacil llamar a la denunciante María de Jesús Pola

Zapico, quien estando presente declaró sus generales; al efecto,
portadora de la Cédula de Identidad y Electoral Núm. 013-0188051-
0, domiciliada y residente en la calle Vicente Estrella Núm. 51 Altos,
Los Pepines, Santiago;
Oídos, a los Licdos. Daisy Valerio Ulloa y Sandy Peralta,

declarar al Consejo que tienen la defensa técnica del procesado;
Oída, a Licda. Claudia Zaleta, declarar al Consejo que tiene la

representación de los intereses de la denunciante;
_____________________________________________________________________________________________
2

Llamados los testigos y comprobada la presencia de:
1. Testigo a cargo: Licda. Aura Luz García, portadora de la

Cédula de Identidad y Electoral Núm. 031-0229263-2,
domiciliada y residente en el Residencial Sinaí No. 4, el
Embrujo Santiago;
2. Testigo a descargo: Ingrid Soraida Liberato Torres,

Cédula de Identidad y Electoral Núm. 073-0004186-5,
domiciliada y residente en calle 11, No. 15, Reparto Ulises
Pérez, Gurabo, Santiago;
Oído, al Ministerio Público en la presentación del caso y

manifestar:
“Apoderamiento de Procedimiento o Juicio Disciplinario en
contra del Magistrado Gabriel Marchena, Juez de Paz de
Villa Bisonó, provincia Santiago, en funciones Juez de la
Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente de
Santiago, acusado de violar los artículos 2, 42, 44 y 69 del
Código Iberoamericano de Ética Judicial, los artículos 41
numeral 3, 44 numerales 4 y 5, y 66 numerales 1, 2, 10 y 14
de la Ley 327-98 sobre Carrera Judicial. El infrascrito, Dr.
Ramón Arístides Madera Arias, Procurador General
Adjunto del Procurador General de la República, en
representación del- Ministerio Público, dominicano, mayor
de edad, casado, portador de la cedula de identidad y
electoral No. 041-0010993-5, con oficina en el cuarto piso
del edificio que aloja a la Procuraduría General de la
República, sito en la Avenida Jiménez Moya, esquina Juan
_____________________________________________________________________________________________
3

de Dios Ventura Simo, en el Centro de los Héroes, en la

Ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, tiene a bien
presentar formal apoderamiento, para el conocimiento de la
causa disciplinaria, en contra de las Magistrado Gabriel
Marchena Adames, Juez de Paz de Villa Bisonó, Santiago,
en funciones Juez de la Oficina Judicial de Servicios de
Atención Permanente de Santiago”;
Resulta, que luego de la presentación de las pruebas

documentales, testimoniales y de las argumentaciones del
Ministerio Público y de los abogados de las partes; el Consejo del
Poder Judicial ofreció la palabra al procesado, quien manifestó lo
que se hace constar en otra parte de las consideraciones de esta
decisión;
Resulta, que con motivo de una denuncia presentada por la Sra.

María de Jesús Pola Zapico, Movimiento de Vida Sin Violencia
(MOVIDA), de fecha 3 de julio del 2011, en contra del Magistrado
Gabriel Marchena Adames, Juez de Paz de Villa Bisonó, provincia
Santiago, fue requerida una investigación por parte de la Inspectoría
Judicial del Poder Judicial;
Resulta, que en fecha 30 de agosto de 2011, la Inspectoría

General del Poder Judicial presentó el informe sobre la
investigación solicitada en contra del Magistrado Gabriel Marchena
Adames, Juez de Paz de Villa Bisonó, provincia Santiago;
_____________________________________________________________________________________________
4

Resulta, que como consecuencia del anterior informe rendido a

raíz de la solicitud, el Consejo del Poder Judicial decidió enviar a
juicio disciplinario al Magistrado Gabriel Marchena Adames, Juez
de Paz de Villa Bisonó, provincia Santiago, procediendo a fijar
audiencia disciplinaria para el 13 de abril de 2012;
Resulta, que en la audiencia celebrada en fecha 13 de abril de

2012, el Consejo del Poder Judicial, decidió:
“Primero: Acoge los pedimentos formulados, por las abogadas de

la defensa de la procesada Magistrada Luisa Rosa García
Polanco, Juez de la Primera Sala del Juzgado de Paz Especial de
Tránsito de Santiago, así como el de la procesada Magistrada
Águeda del Carmen García, Juez Coordinadora de los Juzgados
de la Instrucción del Distrito de Santiago, en consecuencia se
ordena el desglose del expediente relativo a las imputaciones
disciplinarias en contra de los procesados Magistrados Águeda
del Carmen García, Juez Coordinadora de los Juzgados de la
Instrucción del Distrito Judicial de Santiago, Luisa Rosa García
Polanco, Juez de la Primera Sala del Juzgado de Paz Especial de
Tránsito de Santiago y Gabriel Marchena Adames, Juez de Paz
de Villa Bisonó, Santiago, a fin de que se conforme un expediente
para cada procesado y los expedientes así conformados, sean
conocidos separadamente, a lo que dieron aquiescencia la abogada
del procesado Magistrado Gabriel Marchena Adames y la
Representante del Ministerio Público; Segundo: Pone a cargo del
Ministerio Público citar a los documentos, Magistrada Jenni
Berenice Reynoso, Procuradora Fiscal del Distrito Nacional, para
el caso de la Magistrada Luisa Rosa García Polanco; Dra. Laura
Hernández Román, Directora de la Oficina Nacional de la
Defensa Pública, para el caso de la Magistrada Águeda del
Carmen García; y María Jesús (Susi) Pola Zapico (MOVIDA),
_____________________________________________________________________________________________
5

para el caso del Magistrado Gabriel Marchena Adames; Tercero:

Pone a cargo del Ministerio Público citar la testigo a cargo Ingrid
Liberato, Juez de Paz de la Segunda Circunscripción de Santiago,
para el caso del procesado Magistrado Gabriel Marchena
Adames; Cuarto: Se Ordena a los procesados tomar conocimiento
de los documentos y demás piezas que se consignan en los
condignos expedientes; Quinto: Fija la audiencia en Cámara de
Consejo para el día (25) de mayo de 2012, a las nueve horas de la
mañana (9:00 a. m.), para la continuación de las causas a cargo
de cada uno de los procesados; Sexto: Esta sentencia vale citación
para las partes presentes y representadas”;
Resulta, que en fecha 25 de mayo de 2012, fue cancelada la

audiencia por razones atendibles, la cual fue fijada nuevamente para
el día 13 de julio de 2012;
Resulta, que en la audiencia celebrada el día 13 de julio de 2012,

el Consejo del Poder Judicial, frente a las peticiones de las partes,
decidió aplazar el conocimiento de la audiencia para el día 29 de
agosto de 2012;
Resulta, que en la audiencia celebrada el día 29 de agosto de

2012, los abogados del procesado solicitaron:
“Primero: Que en cuanto a la forma sea acogido como buena y

válida la presente solicitud de extinción, por haberse efectuado
de conformidad las disposiciones legales que regulan la
materia; Segundo: Que en cuanto al fondo, se proceda a la
declaratoria de extinción a favor del Magistrado Gabriel
Marchena, por vencimiento del plazo máximo del proceso;
_____________________________________________________________________________________________
6

Segundo incidente: Primero: Que en cuanto a la forma sea

cogido como buena y válida la presente solicitud, por haberse
efectuado de conformidad de las disposiciones legales que
regulan la materia; Segundo: Que en cuanto al fondo, se
proceda a la declaratoria de nulidad del proceso a favor del
Magistrado Gabriel Marchena, por vulneración de derechos
constitucionales como el derecho de defensa y la garantía de
formulación precisa de cargos; Tercero: En caso de no acoger
nuestra pretensión principal se declare inadmisible la apertura
del proceso disciplinario y se proceda a ordenar el archivo de la
denuncia por que la acción no fue legalmente promovida, al no
indicar el informe de inspector Judicial, el tipo de falta de las
establecidas en la Ley 327-98”;
Resulta, que a dichas conclusiones incidentales se opuso el

Ministerio Público y la abogada de la parte denunciante;
Resulta, que el Consejo del Poder Judicial, frente a las

conclusiones de las partes y después de haber deliberado, decidió:
“Primero: Se rechaza los pedimentos del procesado

presentados en esta audiencia, por improcedentes y mal
fundados; Segundo: Se ordena la continuación del
proceso”;
Resulta, que en la continuación de la audiencia del 29 de agosto

de 2012, el Representante del Ministerio Público dictaminó:
“Único: Que el Magistrado Gabriel Marchena Adames, Juez

de Paz de Villa Bisonó, provincia Santiago, sea declarado
culpable de violar las disposiciones contenidas en los
artículos 2, 42, 44 Y 69 del Código Iberoamericano de
_____________________________________________________________________________________________
7

Ética Judicial, los artículos 41 numeral 3, 44 numerales 4

y 5, Y 66 numerales 1, 2, 10 Y 14 de la Ley 327-98, sobre
Carrera Judicial, y en consecuencia, que este Honorable
Consejo tenga a bien sancionado con la destitución del
cargo, por haber cometido faltas graves en el ejercicio de
sus funciones”;
Resulta, que en la audiencia de fecha 29 de agosto de 2012, los

abogados de la parte denunciante, concluyeron:
“Único: Nos Adherimos a las conclusiones del Ministerio

Público”;
Resulta, que en la audiencia del 29 de agosto de 2012, los

abogados del procesado concluyeron:
“Primero: Que el Magistrado Gabriel Marchena Adames

sea declarado no responsable disciplinariamente, toda vez
que de conformidad con los documentos que componen el
expediente que se le ha instrumentado no existe prueba
alguna de que este haya incurrido en ninguna de las faltas
taxativamente señaladas en los Artículos 65 y 66 de la Ley
327-98 así como tampoco su conducta viola ninguna de las
disposiciones del Código Modelo Iberoamericano de Ética
Judicial, bajo reservas”;
Resulta, que el Consejo del Poder Judicial, después de haber

deliberado, decidió:
_____________________________________________________________________________________________
8

“Primero: Esta Jurisdicción se reserva el fallo sobre las

conclusiones formuladas por las partes, en la presente
causa disciplinaría seguida en Cámara de Consejo al
procesado Gabriel Marchena Adames, Juez de Paz de Villa
Bisonó, provincia Santiago; Segundo: La decisión a
intervenir será comunicado a las partes”:
EL CONSEJO DEL PODER JUDICIAL, DESPUÉS DE HABER

DELIBERADO:
Considerando, que como se consigna al inicio de esta
sentencia, se trata de un juicio disciplinario seguido al magistrado
Gabriel Marchena Adames, Juez de Paz de Villa Bisonó, provincia
Santiago, en ocasión de una denuncia presentada por la Sra. María
de Jesús Pola Zapico, en fecha 03 de julio de 2011, bajo el alegato de
haber ordenado la libertad provisional bajo fianza a favor del
imputado Pedro Luis Báez Sánchez, a quien se le sigue un juicio
penal por haber quitado violentamente la vida a Gleiry María
Muñoz;
Considerando, que el Artículo 156, numeral 3, de la

Constitución de la República establece, entre las funciones del
Consejo del Poder Judicial: 3) El control disciplinario sobre jueces,
funcionarios y empleados del Poder Judicial, con excepción de los
integrantes de la Suprema Corte de Justicia;
_____________________________________________________________________________________________
9

Considerando, que el Artículo 3) de la Ley 28-11, Orgánica del

Consejo del Poder Judicial, establece:
“Artículo 3.- Atribuciones generales. En el ejercicio de sus

facultades constitucionales dirige y administra todos los
aspectos de carácter presupuestario, financiero y de gestión
administrativa del Poder Judicial, así como el Sistema de
Carrera Judicial y la Carrera Administrativa Judicial
conforme establece la Constitución y la presente ley. En el
ejercicio de sus facultades de máximo órgano disciplinario del
Poder Judicial, es el responsable de determinar el nivel de
responsabilidad y de aplicar las sanciones correspondientes a
los jueces del Poder Judicial, con excepción de los Jueces de la
Suprema Corte de Justicia, por la comisión de faltas en el
ejercicio de sus funciones, así como de los funcionarios y
empleados del Poder Judicial”;
Considerando, que el Artículo 13 de la Ley 28-11, Orgánica del

Consejo del Poder Judicial establece:
“Artículo 13.- Régimen Disciplinario. La dirección y la
reglamentación del régimen disciplinario del Poder Judicial
corresponde al Consejo del Poder Judicial, en consecuencia las
funciones de esta naturaleza conferidas a la Suprema Corte de
Justicia por la Ley 327-98 de fecha 11 de agosto de 1998, de
Carrera Judicial, pasarán a ser ejercidas por este Consejo”;
Considerando, que en las circunstancias descritas, esta

jurisdicción resulta ser competente para conocer de dicha acción y
así se declara, sin necesidad de hacerlo constar en el dispositivo de
esta decisión;
_____________________________________________________________________________________________
10

Considerando, que luego de la instrucción de la causa

disciplinaria las partes ligadas a este juicio concluyeron como consta
en otra parte de esta decisión; y la jurisdicción apoderada se reservó
el fallo para pronunciarlo en una próxima audiencia;
Considerando, que para la instrucción del juicio disciplinario

arriba identificado, el Ministerio Público presentó como pruebas
documentales e hizo valer:
1. El informe de fecha 30 de agosto de 2011, realizado por los

inspectores judiciales Leónidas Radhames Pella y Juan
Miguel Flaquer, con relación a la denuncia interpuesta en
contra del magistrado Gabriel Marchena Adames, Juez de
Paz de Villa Bisonó, Santiago, mediante el cual
pretendemos probar todas las irregularidades que hemos
presentado en el escrito de acusación del referido magistrado.
2. La Resolución No. 939-2011, de fecha 18 de junio del año

2011, dictada por el Magistrado Gabriel Marchena Adames,
del Juzgado de Instrucción en funciones de Atención
Permanente de Santiago, mediante el cual probaremos que
dicho magistrado puso en libertad al imputado Pedro Luis
Báez Sánchez, quien dio muerte a puñaladas a su ex pareja
_____________________________________________________________________________________________
11

Glenny María Muñoz, de 25 años, en una cabaña, en

presencia de sus tres hijos.
Considerando, que igualmente para la instrucción de dicho juicio

disciplinario el Ministerio Público presentó como testigo a cargo a la
Licda. Aura Luz García, quien al efecto declaró:
“ (…) solicité una medida de coerción consistente en prisión

preventiva por un femenicidio, con una connotación social
alta, toda vez que ese caso ocurrió en un motel de Santiago,
en una cabaña de paso, a éste lugar va esa pareja y deja en la
parte de atrás dos niños y en ese lugar ese imputado contra
quien le solicité la prisión preventiva como medida de
coerción mató a esa joven de una puñalada en el tórax,
solicito la medida de coerción privativa de libertad; yo era
fiscal, estableciendo la gravedad de los hechos la carencia de
arraigo peligro de fuga y no fue acogida esa solicitud que
nosotros hicimos, el Juez Marchena otorgó una fianza y me
parece también que fue presentación periódica; . . . según el
mismo imputado declaró en la vista preliminar, los niños
estaban comiendo unas papitas unos snack o picadera en la
parte de atrás para entretenerlos en lo que la pareja estaba en
su actividad según el imputado estableció; tenía alrededor de
46 a 47 años de edad ; . . .ella era mucho más joven tenía
alrededor de 27 años; . . . entiendo que esta es una decisión
muy inaceptada, a un homicidio, un delito de imposible
reparación, pues se fraguo en presencia de menores, entiendo
que no es un caso para una medida no privativa de libertad,
porque si este caso no amerita una prisión preventiva que
otro caso podría yo entonces presentar que amerite una
prisión preventiva”;
_____________________________________________________________________________________________
12

Considerando, que en ocasión del mismo juicio

disciplinario, la denunciante, María de Jesús Pola Zapico,
declaró:
“Mi calidad es en representación del Movimiento Vida sin

Violencia (MOVIDA), yo estoy en mi persona, déjeme
decirle que yo tengo nada personal contra el Juez , este
movimiento funciona desde 1994 en Santiago para tener un
monitoreo del sistema de atención a la violencia contra la
mujer ese espacio está conformado por organizaciones de
mujeres que trabajamos hace mas de 30 años en el tema y
también por instituciones gubernamentales también nos
reunimos periódicamente para hacer una especie de
supervisión por eso en esa calidad es que yo me encuentro
aquí porque la decisión del Magistrado Marchena conturbo a
la ciudadanía, nosotras no tenemos más investigación y se
agoto esta investigación en la decisión 939, porque además
de las contradicciones que ya especificó el Magistrado
Procurador Fiscal además de eso nos dio a entender y decidió
que siendo la aplicación de pena solo para los casos graves
este no era grave, es decir haber citado a una mujer con la
que tu vives y para darle confianza de decirle y traes tus
niños que no vamos a hacer nada del otro mundo vamos a
conversar solamente y darle una estocada no es grave, ese
mensaje que además de la tergiversación de la evaluación de
si tiene arraigo o si no tiene arraigo que manda esta decisión
es grave una persona así no puede estar sopesando
Magistrados un servidor de la justicia tiene que conocer lo
mínimo de la violencia basada en el género de la mujer,
además de poner en peligro a terceras personas porque el
esposo de la victima la occisa había sido amenazado por el
mismo agresor el mismo femenicida, amenazado de muerte
por ser un cornudo porque él se le antojaba y quería decirlo,
por lo tanto ese descuido del Magistrado Marchena que
conturbo a la ciudad de Santiago en un país donde cada día y
medio me mata a una mujer y eso es un crimen que se está
_____________________________________________________________________________________________
13

arraigando en el país nuestro y que estamos en estadísticas

internacionales en las subregión de Centro América y el
Caribe, por lo tanto nuestro reclamo a la justicia es ese no
puede haber Jueces Marchena cuando hay un juicio de este
tipo, el puede ser un excelente Juez de Tránsito o
administrativo excelente, no pedimos que lo quiten pero que
no lo tengan donde se resuelven estos casos”;
Considerando, que igualmente la denunciante presentó como

testigo a cargo a la Lic. Ingrid Soraida Liberato Torres, quien al
efecto declaró:
“En este proceso que se le sigue al Magistrado Gabriel
Marchena la oferta probatoria que hace la defensa técnica, es
para demostrar cuál es su nivel de madurez, de preparación
y de responsabilidad, lo hacen en el sentido de que me tocó
como juez tutor del Magistrado Gabriel cuando se
desempeñaba y estaba haciendo la pasantía de la Escuela de
la Judicatura; . . . . bueno sin en especulaciones yo soy de las
que entiendo que cada caso es particular, no conozco el
proceso por ende no se qué situación se creó el propio
proceso que dio a lugar a la aplicación de la medida,
simplemente la normas procesales están ahí y no se dice en
cuales caso si cuales no, es un asunto de apreciación del juez
tomando en cuenta los criterios de los Artículos 227 y 229
del Código Procesal Penal; escuche hablar del caso; . . . .
sería una especulación de mi parte decir si es prudente o no
porque la ley incluso es tan clara que derogó todas y cada
una de las leyes que obligaban la imposición de una Prisión
Preventiva, es una apreciación que debe hacer el Juez,
primero las pruebas aportadas y circunstancias especiales en
ese caso y de los arraigo que presente o no el imputado
tomando en cuenta las disposiciones de los Artículos 227 y
229 del Código Procesal Penal”;
_____________________________________________________________________________________________
14

Considerando, que en el juicio de que se trata la parte procesada

presentó las pruebas documentales que se identifican a
continuacion:
1. Reconocimiento a favor de Gabriel Marchena Adames por

su excelencia académica durante el bachillerato, de fecha
12/06/2001, emitido por el Director General del Colegio Don
Bosco;
2. Diploma emitido por la Universidad Autónoma de Santo

Domingo en fecha 14/06/07, a favor de Gabriel Marchena
Adames, otorgándole el título de Licenciado en Derecho Cum
Laude;
3. Diploma de fecha 10/12/2007, emitido por la Fundación de

Jóvenes para el Progreso, Inc. a favor de Gabriel Marchena
Adames por haber cumplido con los requisitos del
Diplomado en Derecho Procesal Penal;
4. Autos Administrativos elaborados por la Magistrada Águeda

del Carmen García, Jueza Coordinadora de los Juzgados de la
Instrucción del Distrito Judicial de Santiago, de fechas
18/04/11, 14/06/2011, 08/03/2011, 20/01/2011, 08/06/2011,
05/07/2010, 14/09/2010, 13/10/2010, 18/08/2010,
14/09/2010, mediante los cuales se designa al Magistrado
Gabriel Marchena Adames como Juez Interino en el Segundo
Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial Santiago en
funciones de Atención Permanente, para las fechas siguientes:
22/04/11, 18/06/2011, 12/03/2011, 24/01/2011, 08/06/2011,
10/07/2010, 19/09/2010, 16/10/2010, 21/08/2010,
19/09/2010 respectivamente;
_____________________________________________________________________________________________
15

5. Auto Administrativo 191/2010de fecha 14/12/10,

elaborado por la Magistrada Águeda del Carmen García,
Jueza Coordinadora de los Juzgados de la Instrucción del
Distrito Judicial de Santiago, consistente en Designación del
Magistrado Gabriel Marchena Adames coma Juez Interino en
el Segundo Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de
Santiago en el periodo que va desde el 3/01/2011 al
28/01/2011;
6. Auto Administrativo110/2011 de fecha 16/06/10,elaborado

por la Magistrada Josefa del Carmen Disla Muñoz, Jueza
Presidenta de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santiago, mediante el cual se
designa al magistrado Gabriel Marchena Adames como Juez
Interino en el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial
de Santiago en función de Atención permanente por un
periodo de tres meses a partir del día 21/6/2010;
7. Certificación de fecha 12/12/11, emitida por la Directora de la
Escuela Nacional de la Judicatura, Gervasia Valenzuela Sosa,
en la que se hace constar la participación del magistrado
Gabriel Marchena Adames en el curso Derecho Procesal
Constitucional;
8. Certificación de fecha 12/12/11, emitida por la Directora de la
Escuela Nacional de la Judicatura, Gervasia Valenzuela Sosa,
en la que se hacen constar los cursos y talleres realizados por
el magistrado Gabriel Marchena Adames en la Escuela
Nacional de la Judicatura a partir del 27/09/2010;
9. Certificación de incorporación a la Carrera Judicial del

magistrado Gabriel Marchena Adames, de fecha 10/06/2010,
firmado por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia, Dr.
Jorge A. Subero lsa, y por el Director General de la Carrera
Judicial, Dr. Pablo Garrido Medina;
_____________________________________________________________________________________________
16

10.Certificación sobre Seminario de Medidas de Coerción, de

fecha 5/9/2011, emitida por la Directora de la Escuela
Nacional de la Judicatura, Gervasia Valenzuela Sosa, a favor
del magistrado Gabriel Marchena Adames;
11.Certificación de fecha 11/08/11, emitida por la Directora de la

Escuela Nacional de la Judicatura, Gervasia Valenzuela Sosa, a
favor de Gabriel Marchena Adames, por haber cumplido con
los requisitos del curso Derecho Constitucional;
12.Certificación de fecha 11/08/11, emitida por la Directora de la
Escuela Nacional de la Judicatura, Gervasia Valenzuela Sosa a
favor de Gabriel Marchena Adames por haber cumplido con
los requisitos del curso Derecho Civil Sustantivo;
13. Record de Notas de la Escuela Nacional de la Judicatura

perteneciente a Gabriel Marchena Adames, Aspirante a Juez
de Paz, promoción 1/2008;
14. Certificación expedida por la Escuela Nacional de la

Judicatura a favor de Gabriel Marchena Adames por haber
cumplido con los requisitos te6ricos y prácticos estipulados en
el programa de formación;
15. Resultados de Evaluación del desempeño del Magistrado Gabriel

Marchena Adames durante el año 2010, acompañada de oficio de
remisión de dichos resultados de fecha 18/11/2011;
Considerando, que del conjunto de las pruebas documentales y

testimoniales, así como de las declaraciones del procesado y de la
denunciante, resulta que:
_____________________________________________________________________________________________
17

1. En fecha 18 de junio de 2011, el Magistrado Gabriel

Marchena, Juez de Paz de Villa Bisonó, Santiago, en
funciones de Juez de la Oficina Judicial de Servidores de
Atención Permanente de Santiago dictó la Medida de
Coerción Núm. 939-2011, otorgando la libertad provisional
bajo fianza al imputado Pedro Luís Báez Sanchez, quien
estaba siendo acusado de homicidio en perjuicio de su ex
pareja Gleiry María Muñoz;
2. Entre las motivaciones o consideraciones que contiene
dicha resolución, consta:
“Que por medio del análisis de las pruebas presentadas y
después de escuchar detenidamente a las partes, el
tribunal ha podido determinar que existen elementos de
pruebas suficientes por medio de los cuales se pueden
establecer que el imputado Pedro Luís Báez Sánchez es
con probabilidad el autor o cómplice del hecho que se le
imputa. . . que no ha quedado establecido el arraigo social,
familiar y laboral del imputado, la pena de imponer en este
caso es privativa de libertad de conformidad con el Código
Procesal Penal y el daño a resarcir, que en este caso es
irresarcible, pues se trata de pérdida de una vida
humana”;
Considerando, que al solicitarle al Magistrado Gabriel

Marchena Adames, que expusiera sus consideraciones sobre los
hechos que motivaron a tomar tal decisión, expresó:
“ . . . en ese caso se ha celebrado una audiencia en virtud
de una acción y esta acción tiene una decisión
_____________________________________________________________________________________________
18

jurisdiccional rendida como fruto de una solicitud de

medida de coerción respecto de la cual el juez quienes a
ustedes manifiesta ordenó tres de las siete medidas
opciones que da el legislador al juzgador en caso de que se
someta un tipo penal, en este caso el juez apoderado, el
Juez de la Instrucción reconoce dicha media, en ese
sentido el tribunal procedió a imponer lo que es una
garantía económica la cual debe ser de posible
cumplimiento toda vez que como ha establecido la
Suprema Corte de Justicia mediante jurisprudencia
constante ésta no puede ser de imposible cumplimento,
también el impedimento de salida del país a los fines de
asegurar que el imputado no se ausente del país, y por
último también la presentación periódica, no mensual ni
quincenal como se acostumbra a hacer, sino semanal a los
fines de que el imputado estuviera en constante
disposición del Ministerio Público y así tuviera un
control durante todo el proceso, y como vemos en el caso
según las pruebas aportadas por la defensa aquí se ha
establecido en audiencia de la Corte de Apelación aún el
imputado estando en libertad bajo las medidas dispuestas,
se presentó de manera voluntaria a lo que es la apelación
de la audiencia de medida de coerción, por lo que en ese
sentido y viendo el fin de las medidas de coerción que de
conformidad con el Artículo 222, del Código Procesal
Penal es asegurar la presencia del imputado durante todo
el proceso, esas medidas cumplieron con su finalidad de
acuerdo a lo que dispone la normativa vigente, también
quiero agregar de ninguna manera la disposición de esta
medida significa impunidad a diferencia de lo establecido
por la propia denunciante, no se está en un juicio en una
audiencia de medida de coerción lo que se busca es la
presencia del imputado a todos los actos del proceso, se le
aplicaron dichas medidas y tuvieron eficacia porque se
presentó a todos los actos del proceso y no obstante eso, el
Código establece la posibilidad que dicha medidas de
_____________________________________________________________________________________________
19

coerción puedan ser recurridas o que como así lo hizo el

Ministerio Público o pueda ser revisada posteriormente si
no cumple con su propósito; les quiero decir que no tengo
ningún rencor independientemente de lo que pueda
suceder en cuanto al Movimiento Vida sin Violencia le
deseo lo mejor, así como también a la fiscalía y ratifico
nuevamente que esta medida de coerción no significa
impunidad esa persona va a ser juzgada en un juicio ya
ahí se establecerá si es culpable o no, es todo”; (sic)
Considerando, que del estudio y ponderación de los

documentos que forman el expediente, de las declaraciones de los
testigos oídos en el juicio y de las declaraciones de la parte
denunciante y procesada; y a la vista de las disposiciones legales en
base a las cuales se persigue la sanción disciplinaria de dicho
procesado; se impone admitir que las actuaciones y
comportamientos del Magistrado Gabriel Marchena Adames
constituyen la comisión de faltas graves en el ejercicio de sus
funciones, por los motivos siguientes:
1) La jurisdicción penal de Santiago fue apoderada por el

Ministerio Público de la solicitud de medida de coerción
en contra de Pedro Luís Báez Sánchez, por el alegado
hecho de que éste llevó a su compañera a una cabaña
cercana a la provincia de Santiago y allí le dio muerte
con una arma blanca que había llevado en su vehículo;
_____________________________________________________________________________________________
20

2) La muerte fue provocada en presencia de los hijos, a

quienes les había llevado al lugar y proporcionaba
alguna comida adquirida en el lugar;
3) El Ministerio Público solicitó como medida de coerción

la prisión preventiva del imputado;
4) El magistrado procesado disciplinariamente concedió la

libertad provisional bajo fianza y presentación periódica
del imputado;
5) Las actuaciones del procesado dieron lugar a fuertes

críticas de parte de sectores de la población y de la
región por las características que precedieron a los
hechos, la forma en que ocurrieron los hechos y en
presencia de los hijos menores de la víctima;
6) El magistrado procesado justifica su conducta

jurisdiccionalmente en la circunstancia de haber aplicado
una de las medidas previstas por el Artículo 226 del
Código Procesal Penal y entiende que desde esa óptica
su accionar es correcto;
Considerando, que el régimen disciplinario tiene, entre otros,

por objetivo:
1) Contribuir a que los jueces integrantes del cuerpo social

judicial cumplan leal, eficiente y honestamente sus
_____________________________________________________________________________________________
21

deberes y responsabilidades, a fin de mantener el mejor

rendimiento del Poder Judicial;
2) preservar la integridad de la conducta del juez fuera del

ámbito estricto de la actividad jurisdiccional;
3) contribuir a mantener una fundada confianza de los

ciudadanos en la judicatura;
Considerando, que según el Código Modelo Iberoamericano

de Ética Judicial:
“el juez íntegro no debe comportarse de tal manera que un

observador razonable considere su conducta como
gravemente atentatoria contra los valores y sentimientos
predominantes en la sociedad en que presta su función”;
Considerando, que es de notoriedad pública en la ciudad de

Santiago de los Caballeros que la referida actuación del Magistrado
Marchena Adames ha sido apreciada negativamente con cargo al
desempeño de las funciones que representa y en perjuicio de la
imagen del Poder Judicial del cual forma parte el aludido
magistrado;
Considerando, que es obligación ética del Juez ajustar sus

actos a lo que resulta razonable, conforme a los valores y
sentimientos predominantes, dentro de la sociedad para la cual
ejerce sus funciones;
_____________________________________________________________________________________________
22

Considerando, que si bien es cierto que la imputación que se le

atribuye al magistrado Gabriel Marchena, Juez de Paz de Villa
Bisonó, en funciones de Juez de Atención Permanente del Distrito
Judicial de Santiago de los Caballeros, se trata de una decisión
jurisdiccional, al ordenar la puesta en libertad, mediante la
imposición de los Numerales 1, 2 y 4 del Artículo 226 del Código
Procesal Penal Dominicano, del imputado Pedro Luís Báez Sánchez;
no es menos cierto que, el Artículo 228 del mismo Código Procesal
Penal dispone en su parte final que en ningún caso el Juez está
autorizado a aplicar esta medida desnaturalizando su finalidad.
Considerando, que en el caso de que se trata, al estar el

ciudadano Pedro Luís Báez Sánchez imputado de violar los
Artículos 295 y 304 Párrafo II del Código Penal Dominicano, que
tipifican la infracción de acción pública de homicidio voluntario y
haber solicitado el representante de la sociedad en la audiencia de
medida de coerción la medida consistente en prisión preventiva, y el
Juez imponer una distinta y tratándose de una infracción de
gravedad extrema, por ser un delito de sangre en contra de su
expareja consensual, dicho magistrado transgredió el mandato del
Artículo 228 del citado Código, desnaturalizando el fin que buscaba
la imposición de la medida solicitada por el Ministerio Público:
restablecer la armonía social causada por dicho hecho;
_____________________________________________________________________________________________
23

Considerando, que al actuar de la manera que hizo el

Magistrado procesado violó el Numeral 2) del Artículo 66 de la Ley
327-98, sobre Carrera Judicial, que establece que son faltas graves
que dan lugar a la destitución: “Dejar de cumplir los deberes, ejercer
indebidamente los derechos o no respetar las prohibiciones e
incompatibilidades constitucionales o legales, cuando el hecho o la omisión
tengan grave consecuencia de daños o perjuicio para los ciudadanos o el
Estado”; por lo que, procede declarar al Magistrado señalado
culpable de la falta imputada;
Considerando, que al declarar al magistrado Gabriel

Marchena Adames culpable de haber cometido la falta disciplinaria
tipificada por la disposición legal y al establecer la misma que esta
acarrea la sanción de destitución de su cargo; procede, como al
efecto se hace constar en el dispositivo de esta decisión, destituir al
magistrado Gabriel Marchena de la función de Juez de Paz de Villa
Bisonó de Santiago;
Considerando, que para esta jurisdicción resulta más que

imprudente y dañina a la sociedad la conducta del juez procesado al
haber otorgado la libertad bajo fianza al imputado, bajo las
circunstancias fácticas en que se produjeron los hechos, aunque la
Ley lo facultara a actuar como lo hizo, ya que la Ley no es sólo la
fuente del buen actuar de un juez, y en consecuencia, no sólo en ella
deberá ser encontrada su conducta ética;
_____________________________________________________________________________________________
24

Considerando, que el Artículo 60 de la Ley 327-98 sobre

Carrera Judicial, dispone:
“Los jueces del orden judicial sujetos a la presente ley

incurren en falta disciplinaria si dejan de cumplir sus deberes
y las normas de trabajo establecidas, si ejercen
incorrectamente o en forma desviada sus derechos y
prerrogativas, si desconocen las órdenes legítimas de sus
superiores jerárquicos o incurren en cualesquiera de las
causas de sanción disciplinaria previstas en la presente ley y
sus reglamentos o en la violación de otras disposiciones sobre
la materia, emanadas de autoridades competentes”;

“Los jueces que en el ejercicio de sus funciones

cometan faltas o no cumplan con sus deberes y con las
normas establecidas, serán administrativamente responsables
y sancionados en consecuencia, sin perjuicio de otras
responsabilidades civiles, penales o de otra índole, resultantes
de los mismos hechos u omisiones”;

“Son faltas graves, que dan lugar a destitución, según lo

juzgue la Suprema Corte de Justicia, las siguientes:
1) Solicitar, aceptar o recibir, directamente o por

intermedio de otras personas, comisiones en dinero o en
especie; o solicitar, aceptar o recibir, directamente o por
interpuesta persona, gratificaciones, dádivas, obsequios
_____________________________________________________________________________________________
25

o recompensas, como pago por la prestación de los

servicios inherentes al cargo que se desempeña. A los
efectos de esta falta, se presumen como gratificaciones,
dádivas, comisiones, obsequios, recompensas y
beneficios ilícitos similares, de contenido económico,
sancionables disciplinariamente conforme a la presente
ley, las sumas de dinero o bienes en especie que, por
tales conceptos, reciban los parientes del funcionario,
hasta el tercer grado de consanguinidad y segundo
grado de afinidad, inclusive, si se obtienen pruebas,
evidencias o testimonios ciertos e inequívocos de los
hechos o actuaciones objeto de sanción;
2) Dejar de cumplir los deberes, ejercer

indebidamente los derechos o no respetar las
prohibiciones e incompatibilidades constitucionales o
legales, cuando el hecho o la omisión tengan grave
consecuencia de daños o perjuicio para los ciudadanos o
el Estado;
3) Tener participación, por sí o por interpuestas

personas, en firmas o sociedades que tengan relaciones
económicas, cuando estas relaciones estén vinculadas
directamente con algún asunto cuyo conocimiento está
a cargo de dicho juez;
4) Obtener préstamos y contraer obligaciones con

personas naturales o jurídicas estando el juez
apoderado del conocimiento de un asunto relacionado
con esas personas;
5) Realizar o permitir actos de fraude en relación

con el reconocimiento y pago de sueldo,
indemnizaciones, auxilios, incentivos, bonificaciones o
prestaciones sociales;
_____________________________________________________________________________________________
26

6) Cobrar viáticos, sueldos, o bonificaciones por

servicio no realizado o no sujeto a pago, por un lapso
mayor al realmente empleado en la realización del
servicio;
7) Incurrir en vías de hecho, injuria, difamación,

insubordinación o conducta inmoral en el trabajo, o en
algún acto lesivo al buen nombre a los intereses del
Poder Judicial;
8) Ser condenado penalmente, por delito o crimen a

una pena privativa de libertad;
9) Aceptar de un gobierno extranjero cargo,

función, honor o distinción de cualquier índole sin
previo permiso del Gobierno Nacional;
10) Realizar actividades incompatibles con el decoro,

la moral social, el desempeño en el cargo y el respeto y
lealtad debidos a la administración de justicia y a la
colectividad;
11) Dejar de asistir al trabajo durante tres (3) días

consecutivos, injustificadamente, incurriendo así en el
abandono del cargo;
12) Reincidir en faltas que hayan sido causa de

suspensión de hasta treinta (30) días;
13) Presentarse al trabajo en estado de embriaguez o

bajo el influjo de sustancias narcóticas o
estupefacientes;
14) Cometer cualesquiera otras faltas similares a las

anteriores por su naturaleza y gravedad, a juicio de la
autoridad sancionadora.
_____________________________________________________________________________________________
27

Por tales motivos, y vistos los Artículos números 6, 8, 26, 69,

150, 155 y 156 la Constitución de la República Dominicana; la Ley
núm.28-11 del Consejo del Poder Judicial; la Ley núm.327-98 de
Carrera Judicial y sus reglamentos; y la Ley núm.821-27 sobre
Organización Judicial y sus modificaciones; y las demás
disposiciones legales unas veces citadas y, otras veces, transcritas en
esta decisión;
FALLA:
Primero:
Declara al Magistrado Gabriel Marchena Adames, Juez de Paz

de Villa Bisonó, provincia Santiago, culpable de violar los Artículos
2, 42, 44 y 69 del Código Iberoamericano de Ética Judicial, los
Artículos 41 numeral 3, 44 numerales 4 y 5 y 60, 61 y 66.2 de la Ley
327-98 sobre Carrera Judicial, y en consecuencia lo destituye del
cargo de Juez de Paz de Villa Bisonó, Departamento Judicial de
Santiago;
Segundo:
Ordena que esta decisión sea comunicada a la Dirección

General de Administración y Carrera Judicial, a las partes
interesadas, y publicada en la página web del Poder Judicial.
Firmado: Mariano Germán Mejía, Dulce María Rodriguez de

Goris, Francisco Arias Valera, Elías Santini Perera. Edgar Torres
Reynoso. Secretario General.
_____________________________________________________________________________________________
28

VOTO DISIDENTE:
A pesar de que el consejero Elías Santini Perera suscribe el
anterior fallo, desea hacer constar su voto disidente, por
las razones siguientes:
Considerando, que en este proceso no fueron controvertidas

las atribuciones de competencia del Consejo del Poder Judicial, por
lo que desde el conocimiento del caso que nos ocupó y cerrado los
debates el Consejo ha llegado a una decisión, la cual se produjo bajo
los parámetros de la sana crítica y dentro del respeto de criterios
aun sin compartir, ha operado el voto disidente de quien motiva;
Considerando, que conforme se desprende del apoderamiento

por parte del representante del Ministerio Público, el magistrado
Gabriel Marchena Adames, Juez de Paz de Villa Bisonó del Distrito
Judicial de Santiago, ha sido perseguido disciplinariamente
atribuyéndosele la violación a las disposiciones de los artículos
núms. 2, 42, 44 y 69 del Código Iberoamericano de Ética Judicial y
los artículos núms. 41.3; 44.4; 44.5; 66.2; y 66.10 de la Ley de Carrera
Judicial;
Considerando, que la supuesta violación a las disposiciones

precitadas responde, en síntesis, al alegado hecho de haber
impuesto una medida de coerción alternativa a la privación de
libertad en hecho catalogado como grave. Por lo que para sustentar
_____________________________________________________________________________________________
29

su persecución la Procuraduría General de la República presentó el

fardo probatorio que se describe a continuación:
1) Informe de Inspectoría Judicial, de fecha 30 de agosto del

año 2011; 2) Resolución núm. 939-2011 de fecha 18 de junio del año
2011, emitida por el magistrado Gabriel Marchena Adames, en
funciones de Juez de la Oficina Judicial de Servicios de Atención
Permanente, Adscrita al Juzgado de la Instrucción del Distrito
Judicial de Santiago; 3) Testimonios de la Procuradora Adjunta del
Distrito Judicial de Santiago, licenciada Aura Luz García. Señora
María De Jesús Pola Zapico, denunciante en representación del
Movimiento Vida sin Violencia (MOVIDA). Magistrada Ingri
Soraida Liberato Torres, Juez de Paz de la Tercera Circunscripción
del municipio de Santiago;
Considerando, que el Ministerio Público, en síntesis concluyó

solicitando de este Consejo que el magistrado Gabriel Marchena
Adames sea declarado culpable de violar los artículos citados
precedentemente por la comisión de los hechos alegados, y que en
consecuencia sea sancionado con la destitución del cargo;
Considerando, que por su parte, la barra de la defensa del

magistrado procesado no controvirtió los hechos atribuidos al
magistrado Marchena Adames en lo que respecta a la imposición de
medida de coerción alternativa a la privación de libertad en un caso
_____________________________________________________________________________________________
30

grave, sin embargo, en síntesis, alegó que los mismos no constituían

la violación a las disposiciones enunciadas por el Ministerio Público
en su acusación (tipos disciplinarios), agregando que el imputado en
cuestión no se ha evadido del proceso y que en la actualidad está
privado de libertad preventivamente. En ese tenor procedieron a
presentar una serie de pruebas con la intención de demostrar las
aptitudes positivas de su representado (dichas pruebas fueron las
que se describen en las páginas que van desde la núm. 15 a la núm.
18 de esta resolución) para luego solicitar en sus conclusiones que su
representado sea declarado no responsable disciplinariamente;
Considerando, que no fue controvertido el hecho de que el

magistrado Gabriel Marchena Adames impuso una medida de
coerción alternativa a la privación provisional de libertad en un caso
considerado como grave, por lo que al ser ponderado con las
pruebas a cargo consistentes en la Resolución núm. 939-2011 de
fecha 18 de junio del año 2011, emitida por el magistrado Gabriel
Marchena Adames, en funciones de Juez de la Oficina Judicial de
Servicios de Atención Permanente, Adscrita al Juzgado de la
Instrucción del Distrito Judicial de Santiago, así como el informe de
Inspectoría Judicial, procede fijar como hecho cierto y no
controvertido:
_____________________________________________________________________________________________
31

Que en fecha 18 de junio del año 2011 el magistrado Gabriel

Marchena Adames impuso una medida de coerción alternativa a la
privación provisional de libertad en un caso considerado como
grave;
Considerando, que del estudio de las pruebas testimoniales

presentadas por el Ministerio Público se ratifica el hecho fijado como
cierto y no controvertido precedentemente, a lo que se agrega lo
declarado por la señora María De Jesús Pola Zapico, denunciante en
representación del Movimiento Vida sin Violencia (MOVIDA),
quien declarando en nombre del movimiento cívico que representa,
se comprueba:
Que la decisión tomada por el magistrado Gabriel Marchena

Adames inquietó a un sector de la ciudadanía de Santiago de los
Caballeros. Que en la resolución en la que operó la decisión se
establece el peligro de fuga y la gravedad de los hechos, sin que se
indique las razones por la que el Juez entendió que podía imponer
una medida alternativa, por lo que el Ministerio Público impugnó la
decisión y el imputado en cuestión guarda prisión preventiva, sin
que a la fecha haya sido condenado o descargado;
Considerando, que a partir de las declaraciones de la

magistrada Juez de Paz de la Tercera Circunscripción del municipio
de Santiago, quien declaró sobre condiciones éticas y académicas del
_____________________________________________________________________________________________
32

magistrado procesado, declaraciones estas que al ser estudiadas

conjuntamente con las pruebas presentadas por la defensa técnica,
se comprueba:
Que el magistrado Gabriel Marchena Adames presenta una

gran vocación académica, la cual ha sido reconocida por varias
instituciones educativas de entero crédito;
Considerando, que al sumar los hechos no controvertidos y

fijados como ciertos con las comprobaciones precitadas, se
determina que: El magistrado Gabriel Marchena Adames, Juez de
Paz de Villa Bisonó del Distrito Judicial de Santiago, quien tiene una
sólida formación académica, que en fecha 18 de junio del año 2011,
mientras presidía la Oficina Judicial de Servicios de Atención
Permanente Adscrita al Juzgado de la Instrucción del Distrito
Judicial de Santiago, impuso una medida de coerción alternativa a la
privación provisional de libertad en un caso considerado como
grave, lo que generó inquietudes en un sector de la ciudadanía, y
que en torno al caso el imputado guarda prisión;
Considerando, que a partir de los hechos fijados y

comprobados procede ponderarlos con las disposiciones legales
presuntamente violadas, y en esos términos quien motiva advierte
que al procesado se le imputa la violación a una serie de
disposiciones al Código Iberoamericano de Ética Judicial, cuyas
_____________________________________________________________________________________________
33

disposiciones no prevén ningún tipo de sanción a su inobservancia,

por lo que en atención al Principio Constitucional de Legalidad y
apostando a la economía procesal, entiendo procedente rechazar
todas las conclusiones que versen sobre la referida normativa ética,
sin necesidad de verificar si se sujetan o no a los hechos fijados y
comprobados dada la naturaleza represiva de esta materia
disciplinaria;
Considerando, que al procesado se le imputa la violación a las

disposiciones de los artículos núms. 41.3; 44.4; 44.5; 66.2; y 66.10 de
la Ley de Carrera Judicial, que en síntesis tipifican y sancionan las
características que condicionan el desempeño de los jueces; las
prácticas que se deben evitar en el ejercicio jurisdiccional, en los
términos siguientes:
Artículo 41.- Son deberes de los jueces, los siguientes: …3)

Desempeñar con interés, ecuanimidad, dedicación, eficiencia,
probidad, imparcialidad y diligencia las funciones a su cargo,
observando buena conducta y evitando la comisión de faltas
disciplinarias;
Artículo 44.- A los jueces sujetos a la presente ley les está

prohibido:…4) Exhibir, tanto en el servicio como en la vida privada,
una conducta que afecte la respetabilidad y dignidad de la función
judicial; 5) Solicitar, aceptar o recibir, directamente o por persona
_____________________________________________________________________________________________
34

interpuesta, gratificaciones, dádivas, obsequios, comisiones o

recompensas, como pago por actos inherentes a su investidura;
Artículo 66.- Son faltas graves, que dan lugar a destitución,

según lo juzgue la Suprema Corte de Justicia, las siguientes: “…2)
Dejar de cumplir los deberes, ejercer indebidamente los derechos o no
respetar las prohibiciones e incompatibilidades constitucionales o legales,
cuando el hecho o la omisión tengan graves consecuencias de daños o
perjuicios para los ciudadanos o el Estado; 10) Realizar actividades
incompatibles con el decoro, la moral social, el desempeño en el cargo y el
respeto y lealtad debidos a la administración de justicia y a la colectividad”;
Considerando, que conforme se desprende de los hechos

fijado el magistrado Marchena Adames emitió una decisión
jurisdiccional la cual causó conmoción lo que constituye un ejercicio
indebido de sus prerrogativas por lo tanto procede que en ese
sentido se le retenga falta disciplinaria, siendo preciso señalar que el
resto de las imputaciones no se configura con los hechos fijados;
Considerando, que ante la procedencia de la retención de falta

disciplinaria se acarrea la imposición de una sanción y a tales fines
hay que ponderar en provecho del magistrado procesado sus
condiciones personales y la repercusión del daño causado a la
sociedad para fijar los criterios de imposición de la sanción,
_____________________________________________________________________________________________
35

obedeciendo al mandato de la normativa procesal penal, por ser la

más afín a la naturaleza de los procesos disciplinarios;
Considerando, que se ha comprobado que en la actualidad el

imputado involucrado en la decisión que dio origen al presente
proceso está guardando prisión, por lo que se puede considerar que
el mal causado ha sido enmendado, y por otro lado tenemos un
magistrado dedicado con empeño a la formación académica en
provecho de su ejercicio, por lo que quien motiva entiende que la
sanción que procedería sería la de una suspensión considerada sin
disfrute de salario.
Firmado: Elías Santini Perera.
La presente copia se expide en Santo Domingo de Guzmán, Distrito

Nacional, Capital de la República Dominicana, hoy treinta (30) de
octubre de dos mil doce (2012), para los fines procedentes.
Secretario General
_____________________________________________________________________________________________
36

Resolucion 20 2012 Gabriel Marchena

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 20 2012 Gabriel Marchena

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

CONSEJO DEL PODER JUDICIAL

Edgar Torres Reynoso, Secretario General del Consejo del Poder

Resolución No. 20/2012

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, el Consejo del Poder Judicial,

Sobre el juicio disciplinario seguido al Magistrado Gabriel

CONSEJO DEL PODER JUDICIAL

de Santiago, procesado por alegada violación al Artículos 2, 42, 44 y

Oído, al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído, al alguacil llamar al procesado Gabriel Marchena

Oído, al alguacil llamar a la denunciante María de Jesús Pola

Oídos, a los Licdos. Daisy Valerio Ulloa y Sandy Peralta,

Oída, a Licda. Claudia Zaleta, declarar al Consejo que tiene la

CONSEJO DEL PODER JUDICIAL

Llamados los testigos y comprobada la presencia de:

1. Testigo a cargo: Licda. Aura Luz García, portadora de la

2. Testigo a descargo: Ingrid Soraida Liberato Torres,

Oído, al Ministerio Público en la presentación del caso y

CONSEJO DEL PODER JUDICIAL

de Dios Ventura Simo, en el Centro de los Héroes, en la

Resulta, que luego de la presentación de las pruebas

Resulta, que con motivo de una denuncia presentada por la Sra.

Resulta, que en fecha 30 de agosto de 2011, la Inspectoría

CONSEJO DEL PODER JUDICIAL

Resulta, que como consecuencia del anterior informe rendido a

Resulta, que en la audiencia celebrada en fecha 13 de abril de

“Primero: Acoge los pedimentos formulados, por las abogadas de

CONSEJO DEL PODER JUDICIAL

para el caso del Magistrado Gabriel Marchena Adames; Tercero:

Resulta, que en fecha 25 de mayo de 2012, fue cancelada la

Resulta, que en la audiencia celebrada el día 13 de julio de 2012,

Resulta, que en la audiencia celebrada el día 29 de agosto de

“Primero: Que en cuanto a la forma sea acogido como buena y

CONSEJO DEL PODER JUDICIAL

Segundo incidente: Primero: Que en cuanto a la forma sea

Resulta, que a dichas conclusiones incidentales se opuso el

Resulta, que el Consejo del Poder Judicial, frente a las

“Primero: Se rechaza los pedimentos del procesado

Resulta, que en la continuación de la audiencia del 29 de agosto

“Único: Que el Magistrado Gabriel Marchena Adames, Juez

CONSEJO DEL PODER JUDICIAL

Ética Judicial, los artículos 41 numeral 3, 44 numerales 4

Resulta, que en la audiencia de fecha 29 de agosto de 2012, los

“Único: Nos Adherimos a las conclusiones del Ministerio

Resulta, que en la audiencia del 29 de agosto de 2012, los

“Primero: Que el Magistrado Gabriel Marchena Adames

Resulta, que el Consejo del Poder Judicial, después de haber

CONSEJO DEL PODER JUDICIAL

“Primero: Esta Jurisdicción se reserva el fallo sobre las

EL CONSEJO DEL PODER JUDICIAL, DESPUÉS DE HABER

Considerando, que el Artículo 156, numeral 3, de la

CONSEJO DEL PODER JUDICIAL

Considerando, que el Artículo 3) de la Ley 28-11, Orgánica del

“Artículo 3.- Atribuciones generales. En el ejercicio de sus

Considerando, que el Artículo 13 de la Ley 28-11, Orgánica del

Considerando, que en las circunstancias descritas, esta

CONSEJO DEL PODER JUDICIAL

Considerando, que luego de la instrucción de la causa

Considerando, que para la instrucción del juicio disciplinario

1. El informe de fecha 30 de agosto de 2011, realizado por los

2. La Resolución No. 939-2011, de fecha 18 de junio del año