Sentencia penal sobre homicidio en República Dominicana

REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

NCI núm. 1401-2019-EPEN-00079
En la ciudad de SANTIAGO DE LOS CABALLEROS, República Dominicana, al (a los) DOS (02)

día(s) del mes de OCTUBRE del año DOS MIL DIECINUEVE (2019); años ciento setenta y seis
(176) de la Independencia y ciento cincuenta y siete (157) de la Restauración.
El Cuarto Tribunal Colegiado del Juzgado de Primera Instancia de Santiago del Distrito
Judicial de Santiago, localizado en Palacio de Justicia de Santiago, presidida por ACASSIA
CELESTE REYES CASTILLO, RUBEN DARIO RODRIGUEZ CUELLO y JUAN CARLOS COLON
MARTINEZ, quienes dictan esta sentencia en sus atribuciones penales y en audiencia pública
constituido por el (la) infrascrito (a) secretario (a) ARALIZA YOSELYN RODRIGUEZ PICHARDO
y el alguacil de estrados de turno.
El ministerial Danny Martínez, Aguacil de estrados de la Cuarta Sala Unipersonal de la

Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, en el
llamado de las partes.
Con motivo de la acusación pública sustentada por las licenciadas Andris Fernández Ortega y
Yeni Liranzo, Procuradoras Fiscal del Distrito Judicial de Santiago de los Caballeros, actuando
como Ministerio Público, en representación del Estado Dominicano, quien en lo adelante
será llamada como la parte acusadora.
Siendo las partes agraviadas en este proceso: La víctima directa y hoy occiso señor Alejandro
De Jesús Rodríguez Matías, el cual está siendo representado, por las víctimas indirectas
señores: Alejandro De Jesús Rodríguez De La Cruz, (Presente), quien es dominicano, mayor
de edad, portador de la cédula de identidad y electoral Núm. 031-0523782-4, domiciliado y
residente en la calle 13, Núm. 42, Villa Olga, Santiago, Tel: 829-343-5010; Arelys Altagracia
Rodríguez Matías, (no compareció), quien es dominicana, mayor de edad, portadora de la
cédula de identidad y electoral No. 031-0064777-9, domiciliada y residente en la calle 4,
casa No. 125, Ensanche Libertad, Santiago, Tel: 809-295-4765; Eusebia María Del Socorro
Rodríguez Matías, (Presente), quien es dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula
de identidad y electoral Núm. 031-0421095-4, domiciliado y residente en la calle Primera,

Página 1 de 62
PODER JUDICIAL

Núm. 5, sector Ensanche Román II, Santiago. Tel. 814-954-9344; Sabrina Mercedes Taveras
Ferreira, (Presente), quien es dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de
identidad y electoral Núm. 031-0323646-3, domiciliada y residente en la calle Penetración
Oeste, No. A-5, Urbanización Villa María, Santiago. Tel. 809-218-4036; Venecia Del Carmen
Rodríguez Duarte, (Presente), quien es dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de
identidad y electoral No. 001-1079563-0, domiciliado y residente en la calle España, El
Congo, Núm. 8, Parte Atrás, Santiago, Tel: 809-961-3809; Eduardo Arquímedes Rodríguez
Matías, (Presente), quien es dominicano, mayor de edad, portador de la cedula de identidad
y electoral Núm. 031-0331119-1, domiciliado y residente en la Av. Rafael Vidal, Edificio
Flajelo II, apartamento C-2, sector Embrujo I, Ciudad de Santiago. Tel: 809-693-2773; Rosa
Albania Duarte, (Presente), quien es dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de
identidad y electoral Núm. 031-0036443-3, domiciliada y residente calle España, El Congo,
edificio 8, apartamento 8, parte atrás, Santiago, Tel: 829-303-0403; Víctor Rafael Rodríguez
Matías, (no compareció), quien es dominicano, mayor de edad, no porta cédula de identidad
y electoral, domiciliado y residente en Estados Unidos, y accidentalmente en Santiago, en la
Fraja E2, apartamento 2-C, Urbanización Miami, Santiago, Tel: 849-406-8935; y Rony José
Rodríguez Toribio, (Presente), quien es dominicano, mayor de edad, portador de la cédula
de identidad y electoral Núm. 031-0434703-8, domiciliado y residente en la calle 10, Núm.
25, Los Salados, Santiago; por lo que en lo adelante estas personas serán llamadas como la
parte querellante, dado a su constitución como tal para este caso.
Siendo los querellantes y actores civiles representados por los Licenciados Thomas Castro,
Grimaldi Ruiz y Juan Antonio López, asistidos por los Licdos. Hugo Rodríguez, Juan Álvarez,
Hungría Domínguez, Lucildo Gómez Jiménez, Michel Mármol y Ricardo Castro, con domicilio
procesal abierto en la calle Sabana Larga, Núm. 62, casi esquina calle Del Sol, Los Pepines,
Centro de la ciudad, Santiago. Tel. 809-582-1881 y con celular 809-906-8184
En el caso seguido en contra del señor Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, (Recluido en el
Centro de Corrección y Rehabilitación Rafey Hombres-Presente), quien es dominicano,
mayor de edad, cédula de identidad y electoral Núm. 031-0552233-2, domiciliado y
residente en la calle 5, casa Núm. 2, sector Reparto Peralta, Santiago; quien es acusado de
violentar las disposiciones de los arts. 295, 296, 297, 299 y 302, del Código Penal
Dominicano; por lo que en lo adelante será denominado como el imputado, encartado,
justiciable o acusado. Siendo asistido en su defensa técnica por el Licdo. José de los Santos
Hiciano y el Dr. Francisco Hernández Brito, por sí y por el Licdo. Guillermo García Cabrera,
asistidos por los Licdos. Nelson M. Peralta y Herotides Rodríguez, con domicilio procesal

Página 2 de 62
PODER JUDICIAL

abierto en la calle General Cabrera, esquina Calle Cuba, No. 34-B, Santiago. Tel. 809-247-
3538
Que respecto a este proceso fueron celebradas varias audiencias, teniendo lugar la última de
ellas en fecha dos (02) días del mes de octubre del año dos mil diecinueve (2019),
concluyendo las partes de la forma como figura más adelante en un apartado de esta
sentencia.
CRONOLOGÍA DEL PROCESO:
En fecha nueve (09) del mes de mayo del año dos mil dieciocho (2018), a solicitud del
Ministerio Público, la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito
Judicial de Santiago de los Caballeros, dictó la resolución núm. 610/2018, donde impuso al
encartado Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, medida de coerción consistente en prisión
preventiva, siendo esta ampliada por seis (06) meses en fecha diecinueve (19) de junio del
año dos mil dieciocho (2018), a través de la resolución Núm. 972-2018-SRES-130, emitida
por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de Santiago, debido a la supuesta violación a los artículos 295, 296, 297, 299 y 302, del
Código Penal Dominicano, en perjuicio del hoy occiso Alejandro De Jesús Rodríguez Matías.
Que en fecha ocho (08) del mes de octubre del año dos mil dieciocho (2018), el Licdo.
Mauricio Osaría, Procurador Fiscal de Santiago de los Caballeros, actuando a nombre y
representación del Ministerio Público, depositó ante la Secretaría General de la Jurisdicción
Penal de Santiago de los Caballeros, formal acusación y solicitud de apertura a juicio en
contra del imputado Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz; estableciéndose en dicha
acusación de manera puntual los hechos antijurídicos siguientes:
En el mes de enero del año dos mil dieciocho (2018), el acusado Joel Enmanierys Rodríguez
de la Cruz, se mudó con su padre, la víctima Alejandro de Jesús Rodríguez Matías (Occiso),
en el domicilio ubicado en la calle 8, residencial Vista Real, Apto 1-F, del sector Gurabo de
Santiago, una vez en la casa de su padre, el acusado, le pidió a la señora Ylda García,
(domestica de la residencia), las llaves de la referida vivienda, a lo que dicha señora se negó,
ya que no estaba autorizada por la víctima, situación que a su vez la señora Ylda García, le
comunicó a la víctima, procediendo dicha víctima, autorizarla a que le entregara sus llaves al
acusado, y luego la víctima se dirigió a su vehículo Toyota, modelo Prado Land Cruise, de
color negro, buscó otras llaves correspondientes a la vivienda y le manifestó a dicha señora:

Página 3 de 62
PODER JUDICIAL

"me quedan dos (2) llaves en mi vehículo, cuida esas llaves, porque no se le saca copias". La
víctima convivía con el acusado Joel Enmanierys Rodríguez de la Cruz, y éste último
administraba los negocios Jiva Bar y la Bomba de Combustible Sunix, propiedad de su padre
la víctima Alejandro de Jesús Rodríguez Matías (Occiso), lo cual por el mal manejo y el
descontrol de los mismos, además de que el acusado alteraba los cuadres de la Bomba
Sunix, dicha víctima procedió apartar al acusado de la administración de ambos negocios,
todo esto conforme información de los señores Adelson de Jesús Álvarez Veras
(Administrador de Jiva Bar), Sabrina Mercedes Taveras Ferreiras (ex-novia de la víctima),
Ronny Manuel Grullón Peralta (empleado de la Bomba Sunix), y Erodys de los Santos Gómez
(empleado de la víctima). 3.-En fecha doce (12) del mes de febrero del año dos mil dieciocho
(2018), siendo las nueve horas con veintisiete minutos de la noche (9:27 p.m.), el acusado
Joel Enmanierys Rodríguez de la Cruz, abordo de su vehículo, marca Kia, modelo K5, color
blanco, llegó a su residencia, diez minutos después, siendo las nueve horas con treinta y
siete minutos de la noche (9:37 p.m.), también llegó a la referida residencia, la víctima
Alejandro de Jesús Rodríguez Matías (Occiso), a bordo de su vehículo marca Toyota, modelo
Prado, (obsérvese cámaras de seguridad del Residencial ML VI y las cámaras del Residencial
Vista Real), una vez ambos se encontraban dentro del domicilio, el acusado le realizó un
disparo a su padre la víctima, ocasionándole la muerte, (Obsérvese Informe de Autopsia
Judicial No.115-2018), siendo el disparo escuchado por los señores José Darío Pérez y María
Josefina Salado Tineo. Inmediatamente después, el acusado Joel Enmanierys Rodríguez de la
Cruz, siendo las diez horas de la noche (10:00 p.m.), se marchó del lugar, a una alta
velocidad, abordo de su vehículo, marca Kia color blanco, en el cual por la manera en que iba
conduciendo estuvo a punto de impactar al señor Alexandru Ionut Florea, quien es vecino de
dicho acusado. Siendo las diez horas con veinte minutos de la noche (10:20 p.m.), el
acusado, llegó a la Estación de Combustible Sunix, propiedad de su padre, se estacionó de
manera apresurada, se desmontó, abordó el vehículo tipo camioneta, marca Nissan, modelo
Navara, de color azul, doble cabina, el cual estaba también estacionado en la Bomba, y en la
cual permaneció montado por varios minutos, luego entró al local de la referida Bomba,
donde permaneció por varios minutos más, acto seguido salió del referido local, volvió y
abordó la mencionada camioneta, donde permaneció por varios minutos más, luego salió
del interior de la misma, se dirigió a la parte trasera de la referida camioneta y abrió la
compuerta e introdujo un objeto desconocido a la misma. Posteriormente, siendo las diez
horas con veintiséis minutos de la noche (10:26 p.m.), se montó en su vehículo marca Kia, y
se marcha del lugar, (Obsérvese cámaras de seguridad de la Estación de Combustible Sunix,
Nibaje). Minutos después, siendo las diez horas con cuarenta y seis minutos de la noche

Página 4 de 62
PODER JUDICIAL

(10:46 p.m.), el acusado se presentó al negocio Jiva Bar, ubicado en el área Monumental de
Santiago, permaneció en dicho Bar por varios minutos, y luego siendo las once horas con
veinticuatro minutos de la noche (11:24 p.m.), se marchó del Bar. (Captado por las cámaras
de seguridad de Jiva Bar). Siendo las once horas con catorce minutos de la noche (11:14
p.m.), el acusado Joel Enmanierys Rodríguez de la Cruz, retornó a su vivienda donde había
dejado el cuerpo sin vida de su padre la víctima Alejandro de Jesús Rodríguez Matías
(Occiso), penetró al interior de la misma, pisó la sangre que salía del cuerpo sin vida de su
padre, se dirigió a varias partes de la casa, entre ellas la habitación de la víctima, donde abrió
el closet de la referida habitación, el cual posee una cerradura codificada, luego le realizó
una llamada a su madre la señora Digna Mercedes de la Cruz Guillen, acto seguido salió de la
vivienda y se dirigió a la vivienda de su vecino el señor José Darío Pérez, quien reside en el
tercer nivel del edificio, donde tocó la puerta, el señor José Darío Pérez, quien dormía, se
levantó, abrió la puerta de la referida casa y de inmediato el acusado, le manifestó:"Papi
está muerto, papi está muerto, papi está muerto". El señor José Darío Pérez, acompañó al
acusado a su residencia, una vez dicho señor estaba en el apartamento del acusado,
presionó el interruptor del bombillo de la sala, el cual no encendió, por lo que continuó
caminando y observó, el cuerpo de la víctima Alejandro de Jesús Rodríguez Matías (Occiso),
tirado en el suelo, ensangrentado, también observó que las puertas del patio, la de hierro y
la de madera estaban abiertas, motivo por el cual el señor José Darío Pérez, salió de dicha
residencia vociferando:"Auxilio, Auxilio", y tomó el celular del acusado, desde el cual llamó al
911. Al lugar también llegaron otros vecinos, entre ellos el señor Rafael de Jesús
Ermenegildo Silverio Morel, quien desde su vivienda observó al acusado Joel Enmanierys
Rodríguez de la Cruz, por lo que se dirigió donde estaba éste, así como también llegó al lugar
la señora Digna Mercedes de la Cruz Guillen, ex-pareja de la víctima Alejandro de Jesús
Rodríguez Matías (Occiso), y madre del acusado, la cual le preguntó a su hijo, en presencia
del señor Rafael de Jesús Ermenegildo Silverio Morel, que de quien eran unas pisadas que
estaba en el lugar del hecho a lo que el acusado contestó que no sabía, también llegó al
lugar el Coronel de la Policía Nacional Pedro Ignacio Matos Pérez, quien también notó las
huellas ensangrentadas en el lugar, así como también que el acusado tenía una alta suma de
dinero en su poder y un llavero ensangrentado debajo de un cumulo de ropas en el suelo del
closet de la víctima, además que no observó ningún tipo de violencia en las puertas que dan
acceso al domicilio y que la puerta del callejón de la casa estaba abierto con la llave aun
puesta.9.-Posteriormente, fueron informados del hecho la señora Sabrina Mercedes Taveras
Ferreira, quien era pareja de la víctima, la cual a su vez informó de lo sucedido a la señora
Ylda García, de igual forma fue informado el señor Alejandro de Jesús Rodríguez de la Cruz,

Página 5 de 62
PODER JUDICIAL

hijo de la víctima, quien reside en los Estados Unidos. Al día siguiente, se presentó al lugar el
Sargento de la Policía Nacional Richard Disla, adscrito a la Dirección Central de
Investigaciones Criminales de Santiago, se presentó a la vivienda de la víctima Alejandro de
Jesús Rodríguez Matías (Occiso), y el acusado Joel Enmanierys Rodríguez de la Cruz, donde
realizó una inspección mediante la cual se recolectaron muestras de las pisadas
ensangrentadas que habían en el lugar. Así mismo el acusado, entregó en fecha trece (13)
del mes de febrero del año dos mil dieciocho (2018), un (1) par de tenis, color negro, de la
marca Nike, número 7 1/2, (Obsérvese Certificado de Análisis Forense No. 1147-2018). En
fecha quince (15) del mes de febrero del año dos mil dieciocho (2018), siendo
aproximadamente las ocho horas de la noche (8:00p.m), la señora Eusebia María del Socorro
Rodríguez Matia, (hermana de la víctima), se presentó al negocio Jiva Bar, y le reclamó al
administrador el porqué dicho negocio permanecía abierto y no lo habían cerrado y
colocado un letrero con una nota luctuosa, si el día anterior habían dado sepultura al cuerpo
de la víctima Alejandro de Jesús Rodríguez Matías (Occiso), a lo que dicho administrador le
respondió, que él solo era el administrador y no podía poner un letrero sin nadie autorizarlo,
y que inmediatamente la víctima, había fallecido, se apersonó al negocio el acusado Joel
Enmanierys Rodríguez de la Cruz, y le había informado que quien iba a estar a cargo era él y
que todo lo que se tenía que hacer debía estar autorizado por él, razón por la cual la señora
Eusebia María del Socorro Rodríguez Matia, le pidió que llamara al acusado, una vez dicho
administrador se comunicó con el acusado, le manifestó a la citada señora, que el acusado le
había ordenado no cerrar el referido negocio. Al escuchar esto, la señora Eusebia María del
Socorro Rodríguez Matia, llamó al acusado, y le cuestionó sobre el hecho de que el negocio
continuaba abierto, a lo que el acusado le insinuó que ella estaba actuando de manera
alocada y que dicho negocio no se podía cerrar, porque los demás negocios se llevan a los
clientes, respondiéndole la señora Eusebia María del Socorro Rodríguez Matia, que porque
tanta hambre de dinero y que si no tenía dinero para pagar los gastos del velorio y del
entierro, ella se lo podía dar, a esto el acusado le contestó: "Oiga lo que le estoy diciendo, no
se ha cerrado y no lo voy a cerrar, y haga lo que usted quiera porque no lo voy a cerrar, y lo
mejor que usted puede hacer es irse, no me obligue actuar como yo sé actuar", al oír esto la
señora Eusebia María del Socorro Rodríguez Matia, le preguntó que si la estaba
amenazando, a lo que el acusado le respondió que lo cogiera como ella quisiera. Luego de la
investigación, realizada por la Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Santiago, y haber
obtenido elementos probatorios suficientes, solicitó Orden de arresto en contra del acusado,
la cual fue otorgada, mediante el Auto No. 1010-2018, de fecha quince (15) del mes febrero
del año dos mil dieciocho (2018). En fecha primero (1) del mes de mayo del año dos mil

Página 6 de 62
PODER JUDICIAL

dieciocho (2018), siendo las once horas con tres minutos de la mañana (11:03 a.m.), el
Segundo Teniente de la Policía Nacional Martin Reyes Gómez, se disponía a ejecutar la
Orden de arresto No. 1010-2018, emitida en contra del acusado Joel Enmanierys Rodríguez
de la Cruz, en la calle 2, casa No. 5, del sector Reparto Peralta de Santiago, donde estaba
residiendo el acusado, una vez el oficial se encontró con dicho acusado, le manifestó que
tenía la sospecha que dentro de sus ropas de vestir ocultaba algún objeto ilícito, luego le
indicó que le mostrara todo lo que tenía oculto entre las mismas, negándose el acusado a las
indicaciones del oficial, por lo que dicho oficial lo trasladó a un lugar más apartado,
justamente detrás de las Unidad de la Policía Nacional que se encontraba parqueada en el
lugar, y le realizó un registro de personas, mediante el cual le ocupó en el bolsillo derecho de
su pantalón, un (1) celular marca Apple, modelo Iphone, chip No. 209.897.894, de color
negro, activado con el número 829 909-2128, de la compañía Altice, luego de ocupar dicho
celular el oficial puso bajo arresto al acusado, en virtud de la Orden de arresto No. 1010-
2018, de fecha quince (15) del mes de febrero del año dos mil dieciocho (2018), que pesaba
en contra del mismo. Conforme informaciones dadas por los señores Sabrina Mercedes
Taveras Ferreira, y Alejandro de Jesús Rodríguez de la Cruz, tanto la víctima Alejandro de
Jesús Rodríguez Matías (Occiso), como el acusado Joel Enmanierys Rodríguez de la Cruz,
portaban armas de fuego, pero el arma de fuego que portaba dicho acusado estaba ilegal.
Que en virtud de dicha acusación, fue celebrada una audiencia preliminar, en la cual
mediante resolución motivada marcada con el numero 607-2019-SRES-00032, de fecha
cuatro (04) del mes de febrero del año dos mil diecinueve (2019), la Jueza del Segundo
Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Santiago de los Caballeros, dictó Auto de
Apertura a Juicio en contra del encartado Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, por
supuesta violación a los artículos 295, 296, 297, 299 y 302, del Código Penal Dominicano, en
perjuicio del hoy occiso Alejandro De Jesús Rodríguez Matías.
Que una vez apoderado el Cuarto Tribunal Colegiado del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santiago de los Caballos, el Juez Presidente en funciones, de manera
administrativa y por mandato de la ley, emitió el auto de fijación de audiencias de juicio
marcado con el núm. 100/2019, de fecha ocho (08) del mes de mayo del año dos mil
diecinueve (2019), a través del cual fijó el conocimiento del presente caso para el día dos
(02) del mes de julio del año dos mil diecinueve (2019), siendo aplazado su conocimiento en
varias ocasiones por las razones que constan en actas levantadas al efecto, y el día diez (10)
septiembre del año dos mil diecinueve (2019), inició el conocimiento del juicio, el cual fue

Página 7 de 62
PODER JUDICIAL

suspendido por razones atendibles, fijando su continuación para el día veinte (20) del mes
de septiembre del año dos mil diecinueve (2019), finalmente en fecha dos (02) del mes de
octubre del año dos mil diecinueve (2019), el tribunal regularmente constituido, con la
presencia de todas las partes así como sus representantes legales, procedió a culminar el
conocimiento del caso, siendo dictado el fallo que consta en la parte dispositiva de esta
sentencia, y cuya lectura integral quedo pauta para ser realizada el día veintitrés (23) del
mes de octubre del presente año.
PRETENSIONES DE LAS PARTES:
Que la parte acusadora concluyó en cuanto al fondo del proceso en la audiencia celebrada
en la fecha arriba descrita, de la forma y manera siguiente: Primero: Que este tribunal tenga
a bien declarar culpable al imputado Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, de violar los
artículos 295, 296, 297, 299 y 302, del Código Penal Dominicano, el cual tipifica el parricidio,
en perjuicio de la víctima directa Alejandro De Jesús Rodríguez Matías, (Occiso), y los
señores Alejandro De Jesús Rodríguez De La Cruz, Arelys Altagracia Rodríguez Matías,
Eusebia María Del Socorro Rodríguez Matías, Sabrina Mercedes Taveras Ferreira, Venecia
Del Carmen Rodríguez Duarte, Eduardo Arquímedes Rodríguez Matías, Rosa Albania Duarte,
Víctor Rafael Rodríguez Matías, Y Rony José Rodríguez Toribio, victimas indirectas, por lo
que en vía de consecuencia se le imponga una pena de treinta (30) años de reclusión mayor;
Segundo: Se ordene la confiscación de las pruebas materiales presentadas; Tercero: Que sea
condenado el imputado Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, al pago de las costas del
proceso; Cuarto: Se ordene notificar copia de la decisión al Juez de la Ejecución de la Pena.
Bajo reservas.
Que la parte querellante, concluyó en cuanto al fondo del proceso en la audiencia celebrada
en la fecha arriba descrita, de la forma y manera siguiente: primero: Que declaréis culpable
del crimen de parricidio con todas las agravantes, premeditación, asechanza pero además la
violación de la ley 631, sobre el uso y la posesión de armas de fuego de forma ilegal, en
consecuencia, condenarlo al máximo de la pena de cuarenta (40) años de reclusión mayor,
tomando en consideración todas las agravantes mencionadas anteriormente; Segundo: Que
sea condenado además al pago de las costas, con distracción y en provecho de cualquier
institución sin fines de lucro que luchen en contra de la criminalidad; Tercero: Que ordenéis
y notifiquéis la presente sentencia al Juez de Ejecución de la Pena para la ejecución de la
sentencia. Bajo reservas. Y haréis Justicia.

Página 8 de 62
PODER JUDICIAL

Que la defensa técnica representante del imputado, concluyó respecto al fondo del proceso
de la forma siguiente: Primero: Que sea excluido el reporte pericial marcado como prueba
No. 13, consistente en el informe de análisis de comunicaciones, ya que el mismo contiene
una alteración en el elemento fundamental y haber determinado por la experticia que era la
ubicación de las cerdas del objetivo No. 829-909-2128, conteniendo el mismo cerdas de
otros números de teléfono que no eran el objetivo, sin que esto tenga una explicación
técnica; Segundo: Que luego de este tribunal comprobar que el informe No. 0170, marcado
como prueba No. 11, contiene alteraciones y molturaciones sin que puedan verificarse todas
las imágenes, que dichas imágenes no pueden ser recuperadas en los dispositivos originales,
porque cuando se intento abrir en el tribunal las mismas no abrieron ni fueron depositados
los Dvd-R que la contenían; Tercero: Que se descargue al ciudadano Joel Enmanierys
Rodríguez De La Cruz, por no haber cometido los hechos que se le imputan, tal y como ha
quedado probado durante la actividad probatoria del juicio; Cuarto: Que se ordene la
inmediata puesta en libertad del ciudadano Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, por
efecto de la sentencia absolutoria que se produzca; Quinto: Que se condene a la parte
querellante, al pago de las costas civiles del procedimiento ordenando su distracción a favor
de los abogados que concluyen, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad. Bajo
reservas.
PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO:
Los medios probatorios que las partes aportaron al caso y que fueron acogidos en la fase de
la instrucción y que al día de hoy, en la etapa del juicio no desistieron de ellas, son los
siguientes:
Parte acusadora:
A) Documentales:
1.- Acta de Levantamiento de Cadáver: de fecha trece (13) del mes de febrero del año dos
mil dieciocho (2018), siendo las doce horas con treinta minutos de la madrugada (12:30
a.m.), levantado por el Licdo. Yorky Almonte, Procurador Fiscal del Distrito Judicial de
Santiago.

Página 9 de 62
PODER JUDICIAL

2.-Acta de Inspección de la Escena del Crimen, de la Dirección Central de Investigaciones

Criminales, Subdirección Central de Investigaciones Policía Científica, Unidad de
Procesamiento de la Escena del Crimen Región Norte, de la ciudad de Santiago, levantada en
fecha trece (13) del mes de febrero del año dos mil dieciocho (2018), a cargo del Sargento de
la Policía Nacional Richard Disla Hiraldo.
3.-Acta de Inspección de la Escena del Crimen, de la Dirección Central de Investigaciones

Criminales, Subdirección Central de Investigaciones Policía Científica, Unidad de
Procesamiento de la Escena del Crimen Región Norte, de la ciudad de Santiago, levantada en
fecha veintinueve (29) del mes de agosto del año dos mil dieciocho (2018), a cargo del
Sargento de la Policía Nacional Richard Disla Hiraldo.
4.-Acta de registro de personas, de fecha uno (1) del mes de mayo del año dos mil dieciocho
(2018), levantada por el Segundo Teniente de la Policía Nacional Martin de Santiago Reyes
Gómez, adscrito al Departamento de Violencia física (Homicidios), de la ciudad de Santiago.
5.- Certificación de Entrega Voluntaria, de fecha once (11) del mes de abril del año dos mil
dieciocho (2018).
6.- Certificación de Entrega Voluntaria, de fecha trece (13) del mes de febrero del año dos
mil dieciocho (2018).
9.- Certificación de Entrega Voluntaria, de fecha catorce (14) del mes de febrero del año dos
10.- Certificación de Entrega Voluntaria, de fecha catorce (14) del mes de febrero del año
dos mil dieciocho (2018).

Página 10 de 62
PODER JUDICIAL

11.- Informe No. 0170, de fecha uno (1) del mes de mayo del año dos mil dieciocho (2018),
emitido por el Departamento de Investigación de Crímenes y Delitos de Altas Tecnología de
la Policía Nacional (DICAT).
12.-Oficio No.1046, de fecha diecisiete (17) del mes de abril del año dos mil dieciocho
(2018), emitida por la Superintendencia de Bancos de la República Dominicana.
13.-Informe de Análisis de Comunicaciones, emitido por el Segundo Teniente de la Policía

Nacional Moisés Mota Mateo, adscrito a la Dirección Central de Investigación, (División de
Investigaciones de Delitos Complejos de la Policía Nacional).
B) Pericial:
1.- Informe de Autopsia Judicial No.115-2018, expedido por el Instituto Nacional de Ciencias
Forenses (INACIF), en fecha veintiuno (21) del mes de febrero del año dos mil dieciocho
(2018).
2.-Certificado de Análisis Forense No. 1147-2018, de fecha dieciséis (16) del mes de marzo
del año dos mil dieciocho (2018), emitido por la Subdirección Central de la Policía Científica,
(sección de Dactiloscopia), autorizado mediante el Auto No. 1501 2018, de fecha nueve (9)
del mes de marzo del año dos mil dieciocho (2018), emitido por la Oficina Judicial de
Servicios de Atención Permanente de la ciudad de Santiago.
3.- Informe Pericial sobre Análisis y Extracción de Datos, No. IFRN-039-2018, de fecha dos (2)
del mes de agosto del año dos mil dieciocho (2018), emitido por la Sección de Evidencia
Digital de la Sub-Dirección General de Química Forense del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses (INACIF).
C) Materiales:
1.- Un (1) teléfono celular, marca Apple, modelo Iphone, de color negro, con el chip No. 209-
897-894-IF, registrado con el número 829-909-2128, de la compañía Altice,

Página 11 de 62
PODER JUDICIAL

2.- Un (1) teléfono celular, marca Samsung, modelo Galaxy S7, color plateado, sin etiqueta
de referencia visible, con un sim card No. 89010200915265683334, modelo SM-G935U,
número de compilación NRD9OMG935UUEU4BQJ5;
3.- Un par de tenis marca Nike, color negro, No. 7.1/2, obtenidos mediante Certificación de
Entrega Voluntaria, de fecha trece (13) del mes de febrero del año dos mil dieciocho (2018);
4.- Un (1) polocher, color gris con negro, de la marca American Eagle;
5.- Una (1) llave, marca Monarca, de color dorado y plateada, obtenida mediante la
Certificación de Entrega Voluntaria, de fecha once (11) del mes de abril del año dos mil
dieciocho (2018);
6.- Un llavero con varias llaves, entre ellas Tres (03) llaves dos Marca monarca y una a asc 1
sin llavero, una (1) llave monarca y una (1) llave sin marca color dorado, ocupadas mediante
Acta de Inspección de la Escena del Crimen, de fecha trece (13) del mes de febrero del año
dos mil dieciocho (2018).
D) Audiovisual:
1.- Imágenes de las cámaras de seguridad del Residencial ML. VI, ubicado en los Cerros de
Gurabo de la ciudad de Santiago, contenidas en dos (2) CD, marca Smartbury, de color verde
con blanco, capacidad 4.7 GB.
2.- Imágenes extraídas del DVR, marca Ajhua, de color negro, de las cámaras de seguridad de
la Estación de Combustible Sunix, propiedad de la víctima Alejandro de Jesús Rodríguez
Matías (Occiso), contenida en una (1) memoria, marca Kington, con capacidad de 32 GB,
dicha extracción autorizada mediante el Auto No. 2749-2018, de fecha veintiocho (28) del
mes de abril del año dos mil dieciocho (2018).
3.- Imágenes extraídas del DVR, marca Secpro, model SGSSCP20, de color negro, de las
cámaras de seguridad del negocio Jiva Bar, propiedad de la víctima Alejandro de Jesús
Rodríguez Matías (Occiso), contenida en una (1) memoria, marca Kington, con capacidad de
32 GB, dicha extracción autorizada mediante el Auto No. 2750-2018, de fecha veintiocho
(28) del mes de abril del año dos mil dieciocho (2018).

Página 12 de 62
PODER JUDICIAL

4.- Imágenes extraídas del DVR, marca Swann. No. 2925208161247, de color negro, de las
cámaras de seguridad del Residencial Vista Real, contenida en una (1) memoria, marca
Kington, con capacidad de 32 GB, dicha extracción autorizada mediante el Auto No. 2749-
2018, de fecha veintiocho (28) del mes de abril del año dos mil dieciocho (2018).
E) Testimoniales:
1.- Declaraciones de la señora Ydalia García; quien es dominicana, mayor de edad, empleada
domestica, titular de la cédula de identidad y electoral No.097-0012718-7, domiciliada y
residente en la calle 7, No. 22, Segundo Planta, del sector Gurabo, de la ciudad de Santiago,
quien bajo fe de juramento declarara lo que será consignado más adelante.
2.- Declaraciones de la señora Sabrina Mercedes Taveras Ferreiras, quien es dominicana,

mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral No.031-0323646-3, domiciliada y
residente en la calle Penetración Oeste, No. A-5, Urbanización Villa María, de la ciudad de
Santiago, Tel. 809-218-4036 y 809-471-4458; quien bajo fe de juramento declarara lo que
será consignado más adelante.
3.- Declaraciones del señor Adelson De Jesús Álvarez Veras; quien es dominicano, mayor de
edad, titular de la cédula de identidad y electoral No. 031-0489753-7, domiciliado y
residente en la calle Ana Jiménez, Apt. O-1, Residencial Universitarios Balcones III, Embrujo
Tercero, Santiago. Tel. 829-727-7059, quien bajo fe de juramento declarara lo que será
consignado más adelante.
4.- Declaraciones del señor Erodys De Los Santos Gómez; quien es dominicano, mayor de
residente en la calle 2, N. 35, Ensanche Espaillat, de la ciudad de Santiago, Tel. 829 287-
3635, quien bajo fe de juramento declarara lo que será consignado más adelante.
5.- Declaraciones del señor Ronny Manuel Grullón Peralta, quien es dominicano, mayor de
residente en la calle Los Rieles, No. 45, Parte Atrás, del sector Gurabo de la ciudad de
Santiago, Tel. 829-523-7114, quien bajo fe de juramento declarara lo que será consignado
más adelante.

Página 13 de 62
PODER JUDICIAL

6.- Declaraciones del señor José Darío Pérez Díaz; quien es dominicano, mayor de edad,
titular de la cédula de identidad y electoral No.031-0267655-2, domiciliado y residente en la
calle 8, Residencial Vista Real, Apto F-3, Cerros de Gurabo de Santiago, Tel. 809-404-7774,
quien bajo fe de juramento declarara lo que será consignado más adelante.
7.- Declaraciones de la señora María Josefina Salado Tineo; quien es dominicana, mayor de
edad, titular de la cédula de identidad y electoral No. 031-0032956-8, domiciliada y
residente en la calle 8, Residencial Vista Real. Santiago. 809-889-0292, quien bajo fe de
juramento declarara lo que será consignado más adelante.
8.- Declaraciones del señor Alexandru Ionut Florea; quien es rumano, mayor de edad,
pasaporte No. 052421902, domiciliado y residente en Rumania, calle Minerva No. 10, Bloque
34, edificio E, Apto 11, de la ciudad de Brasov, Rumania, Tel. 34-642-631-933, quien bajo fe
de juramento declarara lo que será consignado más adelante.
9.- Declaraciones del señor Rafael De Jesús Ermenegildo Silverio Morel; quien es
dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral No.402-2278802-4,
domiciliado y residente en la calle 8, edificio Vista Real, Apartamento A-I, Cerros de Gurabo
III, de la ciudad de Santiago, Tel. 829-539-0762, quien bajo fe de juramento declarara lo que
será consignado más adelante.
10.- Declaraciones del Coronel de la Policía Nacional, Pedro Ignacio Matos Pérez;
dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral No.001-1296925-8,
domiciliado y residente en la manzana 25, No. 4-B, Las Caobas, Santo Domingo, Tel. 809-613-
1363 y 829-766-6238, quien bajo fe de juramento declarara lo que será consignado más
adelante.
11.- Declaraciones del señor Alejandro Jesús Rodríguez De La Cruz; quien es dominicano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral No. 031-0523782-4, domiciliado
y residente en la calle 13, No. 42, Villa Olga, Santiago, Tel: 829-343-5010, quien bajo fe de
12.- Declaraciones de la señora Eusebia María Del Socorro Rodríguez Matia; fue advertida de
las disposiciones del artículo 196 del Código Procesal Penal, en vista de que es tía del

Página 14 de 62
PODER JUDICIAL

imputado, quien es dominicana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral

No. 031 0421095-4, domiciliada y residente en la ciudad de New York, y accidentalmente
domiciliada en la calle 3, No. 6, del Residencial Cilin Maynad, del sector Corona Plaza de la
ciudad de Santiago, Tel. 814-954-9344, quien bajo fe de juramento declarara lo que será
consignado más adelante, ya que la misma luego de ser advertida decidió declarar.
13.- Declaraciones del Licdo. Yorky Almonte; dominicano, mayor de edad, titular de la cédula
de identidad y electoral No. 031-0044024-1, Procurador Fiscal adscrito al Departamento de
Violencia Física de la Fiscalía de Santiago, quien bajo fe de juramento declarara lo que será
14.- Declaraciones del Sargento de la Policía Nacional, Richard Disla; dominicano, mayor de
edad, titular de la cédula de identidad y electoral No.031-04449743-7, adscrito a la
subdirección central de Investigaciones Policía Científica, con asiento en la antigua Base
Aérea, de la ciudad de Santiago, quien bajo fe de juramento declarara lo que será
15.- Declaraciones del Segundo Teniente de la Policía Nacional, Martín Reyes Gómez;
dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral No. 049- 0033256-
2, adscrito al Departamento de Violencia física (Homicidios), de la ciudad de Santiago, Tel.
849-213-0521, quien bajo fe de juramento declarara lo que será consignado más adelante.
16.- Declaraciones del Segundo Teniente de la Policía Nacional, Moisés Mota Mateo;
dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral No. 001- 1920842-
9, adscrito a la Dirección Central de Investigación, (División de Investigaciones de Delitos
Complejos de la Policía Nacional), Tel. 849-213-0521, quien bajo fe de juramento declarara
lo que será consignado más adelante.
17.- Declaraciones del Licdo. Félix Payano; quien es dominicano, mayor de edad, titular de la
cédula de identidad y electoral No. 031-0453482-5, Procurador Fiscal adscrito al
Departamento de Golpes y Heridas (Homicidio), de la Fiscalía de Santiago. Tel. 829-648-
18.- Declaraciones del señor Víctor Manuel Tavarez; dominicano, mayor de edad, titular de
la cédula de identidad y electoral No. 031-0367130-5, domiciliado y residente en la calle 08,

Página 15 de 62
PODER JUDICIAL

Residencial ML VI, edificio C, Apto 3, Cerros de Gurabo, de la ciudad de Santiago, Tel. 849-
846-0477, quien bajo fe de juramento declarara lo que será consignado más adelante.
19.- Declaraciones del Raso de la Policía Nacional, Vicente Aybar De Los Santos; mayor de
edad, titular de la cédula de identidad y electoral No. 031-0573158-6, adscrito al
Departamento de Investigación de Crímenes de Alta Tecnología (DICAT), quien bajo fe de
Parte querellante:
A) Documental:
1.- Acta de nacimiento del imputado Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz.
2.- Acta de defunción del occiso Alejandro De Jesús Rodríguez Matías, expedida en fecha 16-
02-2018;
3.- Acta de nacimiento del hijo del occiso Alejandro De Jesús Rodríguez De La Cruz.
4.- Copia de carta de intimación de pago de fecha 20-02-2018, hecho a requerimiento de la

Compañía Tropigas Dominicana, S.R.L.
5.- Copia de la carta de la Compañía Sunix Petroleum, S.R.L., de fecha 20-02-2018.
Parte imputada:
A) Testimonial:
1.- Declaraciones de la señora Yokasta Altagracia Rodríguez Regalado, quien es dominicana,

mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral No. 402-1006161-6, domiciliada
y residente en la calle 5, número 14, del sector de Monte Rico, Santiago de Los Caballeros.
Tel. 829-799-6566, quien bajo fe de juramento declarara lo que será consignado más
adelante.
2.- Declaraciones del señor Donny Gabriel Benoit Cabrera; dominicano, mayor de edad,
titular de la cédula de identidad y electoral No. 031-0417976-1, domiciliado y residente en la

Página 16 de 62
PODER JUDICIAL

Av. Penetración, Valle Verde 1, Residencial Valle Verde I, Apt. 402, Santiago. Tel. 829-515-
3.- Declaraciones de la señora Digna Mercedes De La Cruz Guillén, quien fue advertida de las
disposiciones del artículo 196 del Código Procesal Penal, en vista de que es la madre del
imputado; dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y electoral No.
031-0085237-9, domiciliada y residente en la calle 5, No.2 Reparto Peralta Santiago. Tel:
849-858-5449, quien bajo fe de juramento declarara lo que será consignado más adelante.
DELIBERACIÓN DEL CASO:
Consideraciones:
I. Sobre el apoderamiento y la competencia:
1.- Que este tribunal, ha sido apoderado del conocimiento del juicio de fondo en contra del
imputado Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, acusado de violentar los artículos 295, 296,
297, 299 y 302, del Código Penal Dominicano, en perjuicio del hoy occiso Alejandro De Jesús
Rodríguez Matías, tipificación jurídica que ha sido dada en razón de la acusación pública
presentada, así como en virtud del auto de apertura juicio dictado en contra del citado
justiciable por la Jueza del Segundo Juzgado de la Instrucción de este Distrito Judicial.
2.- Que en razón de dicho apoderamiento, precisa estatuir entonces, si nosotros somos el
tribunal competente o no para el conocimiento y fallo de este caso, por lo que en esa
vertiente debemos decir, que ciertamente somos los jueces idóneos como tal para su
conocimiento y decisión, según lo que establecen en su conjunto los arts. 56, 57, 58 y 59 del
Código Procesal Penal dominicano, dado a que estos señalan de manera esencial, cuales son
los tribunales penales competes para el conocimiento de los casos en razón de la materia o
atribución, así como también en virtud de lo estipulado en el art. 72 parte infine del texto
legal en mención, ya que el señala que para conocer de los casos cuya pena privativa de
libertad máxima prevista sea mayor de cinco (5) años, el tribunal será integrado con tres
jueces de Primera Instancia, tal y como acontece en este proceso, en virtud de que la
sanción a imponer en según la acusación sustentada por el Ministerio Público, en caso de
que el imputado sea hallado culpable, podría sobrepasar la cantidad de cinco (5) años de
prisión.

Página 17 de 62
PODER JUDICIAL

3.- Que de igual forma debemos decir, que nosotros resultamos también ser los
competentes en razón del territorio, para el conocimiento y fallo de este proceso, dado a
que tal y como lo señala el art. 60 de nuestro norma procesal penal, el hecho punible
establecido en la acusación pública, ocurrió presuntamente dentro de la demarcación
territorial de esta jurisdicción.
II. Sobre la tutela judicial efectiva y el debido proceso de ley:
4.- Que los artículos 68 y 69 de la Constitución de la República, prescriben que toda persona,
en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela
judicial efectiva, con respecto del debido proceso, que estará conformado por las garantías
mínimas; destacando nosotros el derecho a ser oída dentro de un plazo razonable, por una
jurisdicción competente, independiente e imparcial, establecida con anterioridad por la ley;
así como también el derecho a que se presume su inocencia, el derecho a un juicio público,
oral y contradictorio, y con el respeto al derecho de defensa; normativas procesales y
esenciales que han sido aplicadas antes, durante y al termino del presente proceso.
5.- Que en esta fase del proceso en la cual nos encontramos, es tal y como lo establece la
doctrina: El período en el cual tienen cabida la presentación y demostración al juez de las
pruebas que aportan las partes, dado a que no se concibe un juicio sin la prueba de los
hechos en que se fundamenta la inculpación, su importancia reside en ser el medio que lleva
a descubrir la verdad, lo que impide las decisiones arbitrarias, una vez que los hechos y
circunstancias que se dan por acontecidos son los que han sido establecidos al tribunal por
los distintos medios de prueba.
6.- Que en esa tesitura, con las pruebas aportadas por las partes, el tribunal procederá a
constatar si éstas demuestran o no, los hechos antijurídicos que se le atribuyen al hoy
encartado, el cual es el de cometer homicidio agravado (parricidio), o si las mismas pueden
destruir o no la presunción constitucional de inocencia de la cual goza, tal y como lo señala
nuestra carta magna, así como también los pactos y tratados internaciones de los cuales
nuestro país es signatario.
7.- Que en consecuencia, resulta necesario ponderar de forma individual y posteriormente

en su conjunto los elementos de prueba aportados por las partes intervinientes, a los fines

Página 18 de 62
PODER JUDICIAL

de probar su culpabilidad o no; siendo el rol de los juzgadores dentro del proceso penal
acusatorio el de ser terceros imparciales desprovistos de intereses alguno, lo que les
permitirá evaluar así sobriamente, y decidir de manera objetiva las cuestiones que son
sometidas a su consideración.
III. Sobre la valoración individual de las pruebas:
8.- Que el art. 170 del Código Procesal Penal dominicano, instituye el denominado principio
de valoración de las pruebas, salvo su obtención ilegal, a los fines de establecer como
hechos acreditados los que conforman la acusación presentada en el juicio, y para ello
necesariamente el tribunal debe valorar de manera individual y posteriormente en su
conjunto los elementos de pruebas presentados por las partes, tal y como lo disponen los
artículos 26, 166, 167, 170, 171 172 y 333 del Código Procesal Penal dominicano, conforme a
la regla de la lógica, los conocimientos científicos y la máxima de experiencia; de manera tal,
que a las conclusiones a que se lleguemos sean el fruto racional de esa evaluación, y que los
fundamentos para apreciar una prueba a favor o en contra de determinada teoría, sean de
fácil comprensión para las partes; siendo el citado análisis realizado en base a las pruebas
que fueron ofertadas, acogidas y remitidas en el auto de apertura a juicio y que las partes al
día de hoy no hayan desistido de ellas.
9.- Que en lo que respecta al acta de Levantamiento de Cadáver: de fecha trece (13) del mes
de febrero del año dos mil dieciocho (2018), siendo las doce horas con treinta minutos de la
madrugada (12:30 a.m.), levantado por el Licdo. Yorky Almonte, Procurador Fiscal del
Distrito Judicial de Santiago; mediante la cual se establece la forma en que fue encontrado el
cadáver de la víctima directa de este proceso; siendo el mismo de sexo masculino, color de
la piel india, cabello negro, estatura media, ojos café, el cual fue encontrado en posición
decúbito ventral, con las extremidades en posición normal, tirado en el piso, con herida por
proyectil de arma de fuego en cuello, con entrada y salida. Que en ese tenor, el documento
arriba descrito fue incorporado al proceso por medio de su lectura, acción excepcional
establecida en el art. 312 de nuestra normativa procesal penal, para este tipo de prueba; por
lo que una vez el mismo cumplir con las prerrogativas indicas en el art. 174 de nuestra
normativa procesal penal, queda comprobado con este documento como fue encontrado y
levantado el cadáver de la parte agraviada de este caso, quien fue hallado con un disparo de
arma de fuego en el cuello.

Página 19 de 62
PODER JUDICIAL

10.- Que en cuanto al acta de inspección de la escena del crimen, de la Dirección Central de
Investigaciones Criminales, Subdirección Central de Investigaciones Policía Científica, Unidad
de Procesamiento de la Escena del Crimen Región Norte, de la ciudad de Santiago, levantada
en fecha trece (13) del mes de febrero del año dos mil dieciocho (2018), a cargo del Sargento
de la Policía Nacional Richard Disla Hiraldo, quien se trasladó a la calle 8, residencial Vista
Real, Apto. 1-F, del sector Cerros de Gurabo, Santiago, lugar donde fue levantado mediante
el acta correspondiente el cuerpo sin vida de Alejandro De Jesús Rodríguez Matías; donde se
colectó como evidencia, un (1) llavero con varias llaves, un (1) rollo de servilletas marca
Soctt, se procedió a fijar fotográficamente la escena y realizaron varios levantamientos de
huellas de calzado y huellas latentes en la escena. Al occiso le fueron tomadas las
impresiones necrodactilares y las muestras de absorción, de igual modo le fue ocupado un
celular marca Samsung, color gris, la suma de trescientos cincuenta pesos (RD$350.00), en
efectivo y una llave de vehículo, al inspeccionar el vehículo marca Toyota, modelo Land
Cruiser Prado, de color negro, placa Núm. G376279, propiedad del occiso, realizaron varios
levantamientos de huellas y varias fotografías. Por lo que una vez, esta prueba documental
ser incorporada al proceso por su lectura, y la misma cumplir con las exigencias del art. 173
del Código Procesal Penal, con ella queda establecido que en el lugar más arriba citado, fue
hallado el cadáver de la víctima directa de este caso, y que fueron colectados objetos
vinculados con el hecho punible investigado.
11.- Que fue presentada además el acta de inspección de la escena del crimen, de la
Dirección Central de Investigaciones Criminales, Subdirección Central de Investigaciones
Policía Científica, Unidad de Procesamiento de la Escena del Crimen Región Norte, de la
ciudad de Santiago, levantada en fecha veintinueve (29) del mes de agosto del año dos mil
dieciocho (2018), a cargo del Sargento de la Policía Nacional Richard Disla Hiraldo; el cual se
trasladó a la Av. Bartolomé Colón, antiguo Aeropuerto, parqueo de la Fiscalía, Santiago,
donde le realizó una inspección al vehículo marca Nissan Navara, color azul, año 2009, chasis
Núm. MNTVCUD40Z0010051, el cual procedió a fijar fotográficamente el referido vehículo,
además le fue realizada una inspección ocular no colectando evidencias. Por lo que una vez,
esta prueba documental ser incorporada al proceso por su lectura, y la misma cumplir con
las exigencias del art. 173 del Código Procesal Penal; sin embargo al no haberse colectado
ningún elemento, el tribunal no le otorga valor probatorio.
12.- Que en cuanto al acta de registro de personas, de fecha uno (1) del mes de mayo del
año dos mil dieciocho (2018), levantada por el Segundo Teniente de la Policía Nacional,

Página 20 de 62
PODER JUDICIAL

Martín de Santiago Reyes Gómez, adscrito al Departamento de Violencia física (Homicidios),

de la ciudad de Santiago, en la que indica que siendo la hora y fecha citadas, el referido
agente policial se disponía a ejecutar la orden de arresto Núm. 1010-2018, al ciudadano Joel
Enmanierys Rodríguez de la Cruz, el agente sospechaba que entre sus ropas o pertenencias
ocultaba un objeto ilícito, por lo que el agente le solicitó que le mostrara todo lo que tenía
oculto dentro de su ropa o pertenencias, ante la negativa el agente lo trasladó detrás de la
unidad policial que se encontraba parqueada en el lugar, donde le practicó un registro de
persona, ocupándole en su bolsillo derecho de su pantalón, un celular marca Apple, modelo
Iphone, chip Núm. 209.897.894IF, de color negro, activado con el número 829-909-2128, de
la compañía Altice, procediendo el agente a ocupar dicho equipo electrónico; siendo firmada
el acta por el agente actuante y el encartado se negó a firmarla.
13.- Que en la valoración de la citada acta, entendemos nosotros que esta prueba ha sido
recogida dentro de los parámetros legales establecidos en nuestra normativa procesal penal
en sus arts. 175 y 176, en razón de que el imputado al ser detenido, le fueron leídos sus
derechos, y le fue respetada su dignidad e integridad física, y dicha acta fue incorporada al
proceso por medio de su lectura, acción excepcional establecida en el art. 312 de nuestra
normativa procesal penal, para este tipo de prueba, por lo que en este caso queda
determinado que en fecha uno (1) del mes de mayo del año dos mil dieciocho (2018), el
Segundo Teniente de la Policía Nacional, Martín de Santiago Reyes Gómez, adscrito al
Departamento de Violencia física (Homicidios), se dispuso a ejecutar la orden de arresto en
contra del nombrado Joel Enmanierys Rodríguez de la Cruz, a quien le ocupó a través de
registro de personas, su bolsillo derecho de su pantalón, un celular marca Apple, modelo
Iphone, chip Núm. 209.897.894IF, de color negro, activado con el número 829-909-2128, de
la compañía Altice. No siendo firmado por él el acta levantada al efecto, la cual si fue firmada
por el agente que la realizó.
14.- Que en cuanto a las certificaciones consistentes en:
a) Certificación de Entrega Voluntaria, de fecha once (11) del mes de abril del año dos
mil dieciocho (2018); indicando que el imputado Joel Enmanierys Rodríguez de la Cruz, hizo
entrega al Lcdo. Félix Rafael Payano Muñoz, de una llave, marca Monarca, de color dorado y
plateada, la cual pertenece a la residencia en donde vivía Alejandro Rodríguez De Jesus
Matías, la cual está ubicada en la calle 8, Residencial Vista Vista Real, apto- F-I, Los Cerros de
Gurabos.

Página 21 de 62
PODER JUDICIAL

b) Certificación de Entrega Voluntaria, de fecha trece (13) del mes de febrero del año
dos mil dieciocho (2018), por medio de la cual el imputado Joel Enmanierys Rodríguez de la
Cruz hizo entrega al Lcdo. Yorky Almonte, de un par de tenis, color negro de la marca Nike,
número 7 ½ , y un polocheir color gris con negro, de la marca American Eagle.
c) Certificación de Entrega Voluntaria, de fecha trece (13) del mes de febrero del año
dos mil dieciocho (2018), a través de la cual el señor Víctor Manuel Tavarez hizo entrega al
Licdo. Félix Rafael Payano Muñoz, de dos (2) DVD, marca Smartbury, de 4.7GB, de color
blanco y verde.
d) Certificación de Entrega Voluntaria, de fecha trece (13) del mes de febrero del año
dos mil dieciocho (2018), por medio del cual la señora María Josefina Salado Tineo, hizo
entrega al Lcdo. Félix Rafael Payano Muñoz, de un (1) DVR, marca Swann, Núm.
2925208161247 de color negro;
e) Certificación de Entrega Voluntaria, de fecha catorce (14) del mes de febrero del año
dos mil dieciocho (2018), mediante la cual el imputado Joel Enmanierys Rodríguez de la Cruz,
hizo entrega al Lcdo. Félix Rafael Payano Muñoz, de un (1) DVR, marca Secpro, model
SGSSCP20, de color negro.
f) Certificación de Entrega Voluntaria, de fecha catorce (14) del mes de febrero del año
dos mil dieciocho (2018), a través de la misma el imputado Joel Enmanierys Rodríguez de la
Cruz, hizo entrega al Lcdo. Félix Rafael Payano Muñoz, de un (1) DVR, marca AJHUA de color
negro;
15.- Entendemos que los documentos arriba descritos, una vez incorporadas al proceso por
su lectura, en razón de lo que establece la norma procesal penal en su art. 170, sobre
libertad probatoria, no siendo estos documentos pruebas en sí mismas, sino la explicación
lógica y legal con la que se establece el modo y manera en que dichos elementos materiales
y videos, ofertados como prueba en este caso se fueron introducidos; por lo que con estas
certificaciones queda establecido la legalidad y respecto a la cadena de custodia, con la
introducción de los elementos materiales y videos, que constan como pruebas en este caso.

Página 22 de 62
PODER JUDICIAL

16.- Que en cuanto al informe Núm. 0170, de fecha uno (1) del mes de mayo del año dos mil
dieciocho (2018), emitido por el Departamento de Investigación de Crímenes y Delitos de
Altas Tecnología de la Policía Nacional (DICAT), sobre la cual solicito su exclusión la defensa
técnica alegando que contiene alteraciones y molturaciones, sobre el particular ha podido
apreciar el tribunal que dicho informe fue en base a un pedimento de parte del ministerio
público, además que los videos sobre los cuales fue realizado este informe, fue entregado al
órgano acusador por diferentes personas, los cuales también fueron propuestos como
testigos, además de que el órgano correspondiente dígase Departamento de Investigación
de Crímenes y Delitos de Altas Tecnología de la Policía Nacional (DICAT), fue el que realizo
los cortes del aludido video presentado, de manera tal que dicha prueba es corroborada con
otros medios probatorios que la suplen tal como se disponen en las disposiciones del
artículo 140 del Código Procesal Penal con relación a la autenticidad e inalterabilidad de esta
prueba, procediendo en consecuencia el rechazo del planteamiento de la defensa técnica y
procede a valorar este informe, del cual se extrae que: “Después de lo antes visto,
investigado y analizado somos de opinión que después de realizar las extracciones, cortes y
mejoras a los archivos de videos expuestos más arriba y al realizar los análisis de los videos
enviados en un DVD marca Smartbuy, color verde con blanco, 4.7 gb, conteniendo los
archivos de videos de uno de los apartamentos del residencial ML-VI, sector Cerros de
Gurabo de esta ciudad, muestra entrando los siguientes eventos en la cámara 03: a) A las
21:27:02 (09:27:02 p.m.,) del día 12-02-2018, un vehículo marca Kia, modelo K5, color
blanco, el cual coincide con la descripción del vehículo que abordaba el nombrado Joel
Enmanierys Rodríguez. b) Un vehículo marca Toyota Prado, color negra, el cual coincide con
la descripción del vehículo propiedad del hoy occiso Sr. Alejandro Rodríguez, entrando al
residencial ML-VI, ubicado en el sector Cerros de Gurabo de esta ciudad, a la 21:37:50
(09:37:50 P.M.), segundos del día 12-02-2018. c) Un vehículo marca Kia K5, color blanco, el
cual concuerda con la descripción propiedad del Sr. Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz,
saliendo del residencial ML-VI, ubicado en el sector Cerros de Gurabo de esta ciudad, a las
22:00:14 segundos del día 12-02-2018. d) Un vehículo marca Kia K5, color blanco, el cual
concuerda con la descripción propiedad del Sr. Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz,
22:00:14 segundos del día 12-02-2018. e) Un vehículo marca Kia K5, color blanco, el cual
concuerda con la descripción propiedad del Sr. Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz,
23:14:48 segundos del día 12-02-2018. Que al realizar la extracción de las imágenes de
videos del aparato DVR marca Swann color negro, serial 2925208161247, se procedió a

Página 23 de 62
PODER JUDICIAL

analizar los videos extraídos y se obtuvieron los siguientes eventos: a) Un vehículo marca Kia
K5, color blanco, el cual concuerda con la descripción propiedad del Sr. Joel Enmanierys
Rodríguez De La Cruz, entrando del residencial Vista Real, ubicado en el sector Cerros de
Gurabo de esta ciudad, a las 09:30:46 P.M., segundos del día 12-02-2018. b) Un vehículo
marca Toyota Prado, color negra, el cual coincide con la descripción del vehículo propiedad
del hoy occiso Sr. Alejandro Rodríguez, entrando al residencial Vista Real, ubicado en el
sector Cerros de Gurabo de esta ciudad, a las 09:41:40 P.M., segundos del día 12-02-2018. c)
Un vehículo marca Kia K5, color blanco, el cual concuerda con la descripción propiedad del
Sr. Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, llegando del residencial Vista Real, ubicado en el
sector Cerros de Gurabo de esta ciudad, a las 11:18:52 P.M., del día 12-02-2018. Que al
realizar la extracción de las imágenes de videos del aparato DVR marca Ajhua color negro,
serial 1 E0250EPAABMAJ5, el cual pertenece a las cámaras de seguridad de la estación de
combustible Sunix Nibaje de esta ciudad, se procedió a analizar los videos extraídos y se
obtuvieron los siguientes eventos: a) Un vehículo marca Kia K5, color blanco, el cual al llegar
se puede apreciar que se desmonta del vehículo el nombrado Sr. Joel Enmanierys Rodríguez
De La Cruz, llegando a la estación de combustible estación de combustible Sunix Nibaje,
ubicada en la Avenida Circunvalación próximo a las oficinas de esta ciudad, a las 10:20:01
p.m., del día 12-02-2018, para luego retirarse a las 10:26:18 p.m., del día 12-02-2018. Que al
realizar la extracción de las imágenes de videos del aparato DVR marca SECPRO, color negro,
serial 9760921501436, del negocio "Jiba Bar", ubicado en el área monumental de esta
ciudad de Santiago, se procedió a analizar los videos extraídos y se obtuvieron los siguientes
eventos: a) Se puede observar al Sr. Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, llegando del
negocio “Jiba Bar”, ubicado en el área monumental de esta ciudad de Santiago, a las
10:31:55 p.m., del día 12-02-2018. b) Se puede observar al Sr. Joel Enmanierys Rodríguez De
La Cruz, retirándose del negocio "Jiba Bar”, ubicado en el área monumental de esta ciudad
de Santiago, a las 11:09:03 p.m., del día 12-02-2018. Asimismo, le estamos enviando los
videos originales, cortes y sección de fotos en las siguientes memorias USB; Videos de "Jiva
Bar”, en una memoria marca Kinstong, color roja con gris, de 32 Gb., Videos del residencial
Vista Real, en una memoria marca Kinstong, color roja con gris, de 32 Gb., Videos del
estación de Combustible "Sunix" en una memoria marca Kinstong, color roja /con gris, de 32
Gb., y dos DVD marca SmartBuy color verde con blanco de 4.7 GB., conteniendo los videos
del residencial ML-VI”. Al respecto el tribunal ha podido apreciar primero que el informe
emitido fue el realizado a: equipos que fueron entregados de manera voluntaria al
ministerio público, y que fue el órgano acusador quien solicitó las muestra de estas
evidencias audiovisuales, además de que quien realizó este informe, es quien está facultado

Página 24 de 62
PODER JUDICIAL

para hacerlo, además de que se explica todo el procedimiento realizado, de manera tal que
el mismo está revestido de legalidad, por lo que procede a que este tribunal le de valor
positivo en la valoración de las pruebas.
17.- Que en lo concerniente al Oficio No.1046, de fecha diecisiete (17) del mes de abril del
año dos mil dieciocho (2018), emitido por la Superintendencia de Bancos de la República
Dominicana, estableciendo que el occiso Alejandro de Jesús Rodríguez Matías, tenía
registrada la cuenta Núm. 200-01-253-010446-9, abierta en fecha 07/08/2009, y cancelada
en fecha 31/07/2015, del Banco de Reservas; la señora Digna Mercedes de la Cruz Guillén,
registra las siguientes cuentas: 2500382647, abierta el 19/10/2006, y cancelada el
09/10/2017, y la cuenta 2560174910, abierta 02/08/2017, con status activa, con un balance
de RD$8,513.27, del Banco de Reservas; el señor Joel Enmanierys Rodríguez de la Cruz,
registra las siguientes cuenta en el Banco de Reservas, cuenta de ahorros 200-01-256-
011946-7, abierta el 27/06/2013, y cancelada el día 31/03/2017, la tarjeta de crédito 5246-
1301-1149-4108, con limite de RD$20,000.00, abierta el 30/11/2015, con status activa; en el
Banco Popular, el señor Alejandro de Jesús Rodríguez Matías, registra la cuenta corriente
719543399, con balance RD$0.00, abierta en fecha 18/08/2004, con status embargada, la
cuenta corriente 742854417, con balance RD$0.00, abierta el 15/10/2007, con status
embargada, la tarjeta de crédito 5188-9200-0255-3016, con límite de RD$154,000.00,
abierta en fecha 05/09/2003, con status cancelada en fecha 22/02/2018; la señora Digna
Mercedes de la Cruz Guillén, registra la cuenta corriente Núm. 771766219, con un balance
de RD$1,911.69, abierta en fecha 18/01/2012, con status activa; en el banco Múltiple BHD
León, SA., el señor Alejandro de Jesús Rodríguez Matías, registra la cuenta corriente Núm.
00566280019, abierta el 11/01/1995, cancelada el 24/10/2005, la cuenta corriente
00566280027, con balance de RD$1,019.74, abierta el 25/09/2009, embargada, la cuenta de
ahorros Núm. 00566280035, abierta el 20/02/2013, cancelada el 01/03/2013, la cuenta de
ahorros 0056280043, con balance RD$59.55, abierta el 08/09/2009, embargada, el
certificado financiero 1256232, con balance de RD$7,000,000.00, abierta el 15/02/2013,
cancelada el 14/09/2016, el préstamo 2965686, por RD$500,000.00, de fecha 25/11/2010,
saldado el 25/11/2014, línea de crédito 20160111162, RD$6,500,000.00, de fecha
20/02/2013, saldado el 14/09/2016, tarjeta de crédito 4540-9805-1112-7500, monto
RD$414,000.00 y US$11,500.00, abierta el 14/12/1999, con status activa, tarjeta de crédito
4505-6600-0008-2423, RD$450,000.00 y RD$10,000.00, abierta el 06/05/2010, con status
activa, cuenta corriente Núm. 05764330015, abierta el 09/02/2004, cancelada el 15/3/2005,
mancomunada con la señora Yaquelín Pichardo. El señor Joel Enmanierys Rodríguez de la

Página 25 de 62
PODER JUDICIAL

Cruz, registra en el Banco Múltiple BHD León, S.A., la cuenta de ahorros Núm. 14627120015,
abierta el 20/01/2014, con status de 28/03/2016, cuentas de ahorros Núm. 14627120023,
con balance RD$50,359.36, abierta el 15/04/2013, con status activa, cuenta corriente
14627120031, con balance RD$389,734.34, abierta 01/08/2016, con status activa, tarjeta de
crédito 4110-3133-6013-8180, con límite RD$250,000.00 y US$8,000.00, abierta el
01/08/2017, con status activa, tarjeta de crédito 4916-9700-0112-6746, con límite
RD$27,945.00 y US$621.00, abierta el 17/06/2016, con status activa, tarjeta de crédito Núm.
5488-7600-1585-6304, limite RD$5,000.00, abierta en fecha 23/06/2014, status de fecha
22/03/2016, la tarjeta superimite Núm. 8013-6805-0146-1195, RD$375,000.00, abierta en
fecha 02/08/2017, status de fecha 15/03/2018, la cuenta de ahorros Núm. 22641820019,
balance RD140.15, abierta en fecha 06/06/2016, mancomunada con la señora Leydi Adames,
status de fecha 02/08/2017; la señora Digna Mercedes de la Cruz Guillén, registra en el
Banco Múltiple León, la cuenta de ahorros Núm. 12725420016, balance RD$10,865.11,
abierta en fecha 18/03/2013, status activa, préstamo Núm. 3087155, balance RD$30,167.42,
abierta 15/11/2012, saldado el 05/08/2013, el préstamo Núm. 3123536, balance
RD$500,000.00, abierta el 20/03/2013, saldado el 10/02/2015, préstamo Núm. 3175561,
balance RD$1,030,168.00, abierta el 27/11/2013, saldado el 10/02/2015, la tarjeta de
crédito Núm. 485957050056011, balance RD$30,000.00, abierta el 23/12/2013, cancelada el
22/10/2016, la tarjeta de crédito 5302220000129831, límite RD$200,000.00, US$2,000.00,
abierta el 10/08/2013, status activa; la señora Digna Mercedes de la Cruz Guillén, registra en
el Banco Dominicano del Progreso, S.A., la tarjeta de crédito Núm. 5200-2389-750, con
límites de RD$225,800.00 y US$2,700.00, de fecha 08/02/2013, status activa, en el Banco
Múltiple Promérica de la República Dominicana, S.A., la seora Digna Mercedes de la Cruz
Guillén registra la tarjeta Núm. 4222-2230-9413-5730, límite RD$10,000.00, abierta el
20/03/2007, con status cancelada el 28/10/2009, la tarjeta Núm. 4048-3030-6400-1955,
RD$25,000.00, de fecha 09/11/2004, cancelada el 19/05/2008; en el Banco Múltiple Santa
Cruz, S.A., el señor Alejandro de Jesús Rodríguez Matías, registra la cuenta corriente Núm.
11131010000405, con balance RD$0.00, abierta en fecha 02/07/2012, con status activa; la
señora Digna Mercedes de la Cruz Guillén, registra en el Banco Múltiple Santa Cruz, S.A., la
cuenta de ahorros en dólares Núm. 21042030007093, abierta el 15/01/2013, cancelada el
26/02/2013, el préstamo Núm. 126675, balance RD$60,858.09, de fecha 14/06/2017,
saldado el 19/10/2017, el préstamo Núm. 29829, balance RD$65,537.84, de fecha
12/04/2012, saldado el 05/08/2013, la tarjeta de crédito Núm. 4221-3740-0011-6172,
RD$130,000.00 y US$1,000.00, 05/03/2012, cancelada el 11/12/2013, tarjeta de crédito
Núm. 4808-6150-0013-5492, RD$20,000.00, de fecha 04/12/2013, cancelada el 08/01/2014;

Página 26 de 62
PODER JUDICIAL

en The Bank of Nova Scotia, el señor Alejandro de Jesús Rodríguez Matías, registra la cuenta
corriente Núm. 140625, balance RD$16,284.03, de fecha 14/02/2011, con status
inmovilizada, el préstamo Núm. 473655, balance RD$2,936,000.00, de fecha 25/02/2011,
saldado el 24/08/2016; la señora Digna Mercedes de la Cruz Guillén, registra la cuenta de
ahorros Núm. 6604979, abierta en fecha 06/02/2013, con status cancelada el 22/08/2014;
en el Banco Múltiple Caribe Internacional, S.A., la señora Digna Mercedes de la Cruz Guillén,
registró la tarjeta de crédito Núm. 4249-6100-0015-7213, con límite de RD$390,000.00 y
US$2,000.00, otorgada en fecha 20/08/2014, estatus cancelada el 12/09/2016; en el Banco
Múltiple BDI, S.A., la señora Digna Mercedes de la Cruz Guillén, registra la tarjeta de Crédito
Núm. 4872-7711-0113-1236, con límite de RD$10,700.00, otorgada en fecha 28/06/2017,
con estatus vencida; en el Banco de ahorro y crédito Fihogar, S.A., el señor Alejandro de
Jesús Rodríguez Matías, registra los restamos, Núm. 002-415-155-0, por un monto de
RD$100,000.00, de fecha 01/10/2002, saldado el 21/08/2003, el préstamo Núm. 002-415-
157-7, por un monto de RD$150,000.00, de fecha 03/10/2002, saldado el 08/08/2003; en la
Asociación Cibao de Ahorros y Préstamos, el señor Alejandro de Jesús Rodríguez Matías,
registra la cuenta de ahorros Núm. 10-002-016915-7, balance RD$2,416.42, abierta el
16/10/2001, con status embargada, el préstamo Núm. 01-0019455, RD$400,000.00, de
fecha 23/11/2001, saldado el 06/12/2004; el señor Joel Enmanierys Rodríguez de la Cruz,
registra en la Asociación Cibao de Ahorros y Préstamos, dos operaciones de venta de divisas,
por un monto total de RD$8,055.20, en el período comprendido del 26/12/2016 al
22/09/2017; la señora Digna Mercedes de la Cruz Guillén, registra en la Asociación Cibao de
Ahorros y Préstamos, la cuenta de ahorros Núm. 10-011-011041-9, balance RD$5,297.47, de
fecha 12/08/2014, con status activa, la tarjeta de crédito 4207-5900-0002-2189,
RD$300,000.00, de fecha 05/06/2017, con status cancelada, la tarjeta de crédito Núm. 4207-
6100-0000-3961, RD$200,000.00 y US$2,500.00, de fecha 24/03/2017, con status activa
expedida en sustitución de la tarjeta Núm. 4295-1100-0007-8579, la tarjeta de crédito Núm.
4295-1100-0007-8579, RD$200,000.00, US$2,500.00, de fecha 29/03/2016, con status
cancelada el 24/03/2017, además registró tres (03) operaciones de compra de divisas, por
un monto total de RD$49,149.77, en el período comprendido del 26/01/2017 al 12/02/2018.
18.- Que ha sido presentado el Informe de Análisis de Comunicaciones, emitido por el

Segundo Teniente de la Policía Nacional Moisés Mota Mateo, adscrito a la Dirección Central
de Investigación, (División de Investigaciones de Delitos Complejos de la Policía Nacional), el
cual obtuvo como resultado: “1.- El objetivo 829-909-2128, registrado en la prestadora de
servicios Altice Dominicana, cuyo suscrito es el señor Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz,

Página 27 de 62
PODER JUDICIAL

cedula No. 031-0552233-2, realiza eventos de comunicación bajo las coberturas de las
antenas 370-01-2001-31141 y 370-01-2001-24731, estas brindan alcance al lugar de los
hechos, los eventos se realizaron a las 21:42:32 al número 809-971-4983, 21:56:39 al
número 849-656-4959, 23:25:45 al número 849-858-5449, 23:31:40 al número 849-858-
5459, 23:32:19 al número 911, 23:36:10 al número 829-820-2515.
El objetivo 849-858-5449, el día 12/02/2018, empieza a realizar eventos de comunicación a

partir de la 10:07:52 a.m., se mantuvo en distintos lugares de la provincia de Santiago de los
Caballeros; 2.- A las 23.25.45 p.m., hasta las 23.58.28 p.m., el objetivo se registra cinco (5)
eventos de comunicación bajo las celdas Núm. 370-01-2001-24731 y 370-01-2001-31141,
ubicadas en calle H, Cerros de Gurabo 3, Santiago de los Caballeros”. Sobre esta prueba
también solicito su exclusión la defensa técnica, alegando que existe una alteración en el
elemento fundamental y que la experticia que era la ubicación de las cerdas del objetivo No.
829-909-2128, contiene cerdas de otros números de teléfono que no eran el objetivo, sobre
este particular considera este tribunal que en el momento en que se realiza una pericia
sobre un número de teléfono, evidentemente que si bien es cierto que es en cuanto a un
número en especifico, no menos cierto es que las llamadas van a otros números, de manera
tal que hay cruces con otros números, en este sentido tampoco lleva razón la defensa
técnica, ya que sí había orden judicial en cuanto al número del encartado, procediendo en
consecuencia el rechazo de este pedimento.
Periciales:
19.- Que de igual modo fue presentado el Informe de Autopsia Judicial Núm.115-2018,
expedido por el Instituto Nacional de Ciencias Forenses (INACIF), en fecha veintiuno (21) del
mes de febrero del año dos mil dieciocho (2018), donde se establece que la muerte del
señor Alejandro De Jesús Rodríguez Matías, fue producida de forma violenta, por impacto de
bala en el cuello cara posterior, lado derecho, tercio medio, que por las características que
presenta el orificio de entrada, como bordes abrasivos, contundidos, invertido y la ausencia
de pólvora semiquemada a su alrededor, podemos decir que se produjo a distancia, la cual
describe una trayectoria de detrás hacia delante y ligeramente de debajo hacia arriba y
salida en región mandibular derecha, la cual produjo contusión, laceración de piel,
tegumentos, músculos, arteria carótica común y carótica interna derecha, produciendo una
hemorragia externa, contusión del cartílago tiroides y esófago, fractura de 4ta vértebra
cervical, maxilar inferior y piezas dentarias. El desgarro que presenta la prenda de vestir a

Página 28 de 62
PODER JUDICIAL

nivel del cuello (camisa), coincide con la herida del cuello. Siendo el mecanismo de la muerte
por hemorragia externa, la cual produce la muerte de forma rápida, con tiempo aproximado
de muerte de 11 a 13 horas, al momento de la realización de la necropsia, la cual fue
realizada a las 9:00 horas de la mañana.
20.- Que la prueba pericial arriba descrita, luego de ser analizada por nosotros, y
posteriormente al reunir los requisitos de licitud establecidos por la norma procesal penal,
en sus arts. 166 y 217, exigencias las cuales son para la rendición del presente informe
denominado como autopsia o necropsia, para de este modo sea determinar la causa clínica
de la muerte de una persona, así como el estado patológico preexistente, la forma médica
legal del hecho y el momento en que este se produjo; por lo que luego de haber sido
incorporado al proceso mediante su lectura, en razón de lo que estatuye el art. 312 del
Código Procesal Penal dominicano, puede ser comprobada entonces con ella, que el deceso
del señor Alejandro De Jesús Rodríguez Matías, se debió de manera puntual a herida de
proyectil disparado por arma de fuego, que se produjo en el cuello; por lo que la muerte fue
provocada de forma rápida y por hemorragia externa; disparo que se produjo a distancia,
con trayectoria de detrás hacia delante y ligeramente de debajo hacia arriba y salida en
región mandibular derecha, produciendo además la misma contusión y laceración de piel.
21.- Que respecto del certificado de análisis forense Núm. 1147-2018, de fecha dieciséis (16)
del mes de marzo del año dos mil dieciocho (2018), emitido por la Subdirección Central de la
Policía Científica, (sección de Dactiloscopia), autorizado mediante el Auto Núm. 1501 2018,
de fecha nueve (9) del mes de marzo del año dos mil dieciocho (2018), emitido por la Oficina
Judicial de Servicios de Atención Permanente de la ciudad de Santiago, estableciendo que de
las evidencias consistentes en varias fotografías de pisada de tenis por el técnico de esta
subdirección P.N., por el sargento Richard Disla Hiraldo, PN., en fecha 13-02-2018, dejada
por personas aun sin identificar que penetraron a la residencia donde resultó muerto por
herida de arma de fuego el nombrado Alejandro de Jesús Rodríguez Matías, ubicada en la
calle 8, residencial Vista Real, apartamento 1F, sector Cerro de Gurabo, Santiago de los
Caballeros R.D., fueron enviado un par de tenis marca Nike, color negro Núm. 7 y medio en
fecha 15-03-2018, perteneciente al investigado Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz;
obtuvo como resultado: de acuerdo con el análisis del calzado realizado a las fotografías
reveladas indicadas como evidencias, utilizando las técnicas macro y micro comparativas
especificas para estos fines, pudimos determinar que el par de tenis coinciden en todos sus
puntos característico con el par de tenis marca Nike, color negro Núm. 7 y medio.

Página 29 de 62
PODER JUDICIAL

22.- Que en cuanto al informe pericial sobre análisis y extracción de datos, Núm. IFRN-039-
2018, de fecha dos (2) del mes de agosto del año dos mil dieciocho (2018), emitido por la
Sección de Evidencia Digital de la Sub-Dirección General de Química Forense del Instituto
Nacional de Ciencias Forenses (INACIF), estableciendo que de la evidencia consistente en un
(1) celular marca Samsung, color plateado, sin etiqueta de referencia visible, con un sim card
Núm. 89010200915265683334, de la prestadora de servicios Claro, evidencia colectada en la
investigación en torno a la tentativa de homicidio de Alejandro de Jesús Rodríguez Matías,
cuyo objetivo es determinar, extraer y analizar todas las informaciones almacenadas en el
dispositivo descrito más arriba, a través de la metodología, creación de imágenes de las
evidencias mediante cámara fotográfica. Extracción de los datos almacenados en el
dispositivo mediante el equipo cellebrite UFED 4PC. Análisis y depuración de las
informaciones extraídas mediante el programa UFED Physical Analyzer. Grabación de las
informaciones depuradas y detalladas en un disco compacto rotulado. Obtuvo como
resultado: el examen pericial determinó que el celular marcado como evidencia (A) contiene
y se le extrajeron: calendario, contactos, contraseñas, cookies, mensajes, redes inalámbricas,
registros de llamadas, ubicaciones del dispositivo, aplicaciones, base de datos, documentos,
imágenes, sonidos, archivos de textos y videos; el DVD que se adjunta se encuentra el
informe generado por el sistema de análisis.
23.- Que en lo referente a los elementos de prueba materiales consistentes en: Un (1)
teléfono celular, marca Apple, modelo Iphone, de color negro, con el chip No. 209-897-894-
IF, registrado con el número 829-909-2128, de la compañía Altice; un (1) teléfono celular,
marca Samsung, modelo Galaxy S7, color plateado, sin etiqueta de referencia visible, con un
sim card No. 89010200915265683334, modelo SM-G935U, número de compilación
NRD9OMG935UUEU4BQJ5; un par de tenis marca Nike, color negro, No. 7.1/2, obtenidos
mediante Certificación de Entrega Voluntaria, de fecha trece (13) del mes de febrero del año
dos mil dieciocho (2018); un (1) polocher, color gris con negro, de la marca American Eagle;
una (1) llave, marca Monarca, de color dorado y plateada, obtenida mediante la Certificación
de Entrega Voluntaria, de fecha once (11) del mes de abril del año dos mil dieciocho (2018);
un llavero con varias llaves, entre ellas Tres (03) llaves dos Marca monarca y una a asc 1 sin
llavero, una (1) llave monarca y una (1) llave sin marca color dorado, ocupadas mediante
Acta de Inspección de la Escena del Crimen, de fecha trece (13) del mes de febrero del año
dos mil dieciocho (2018). A las mismas ser incorporadas al proceso de forma individual tal y
como lo ordena la norma procesal, y a su obtención haber sido realizada por medio de actas

Página 30 de 62
PODER JUDICIAL

de inspección, de registro de persona y entrega voluntaria, entendemos que estas pruebas

tienen validez para el caso, y por tanto, resultan ser buenos y válidos, y con ellas queda
establecido que estos fueron los objetos ocupados al imputado de este caso al momento de
ser arrestado, así como también lo que fueron colectados en el escena del crimen y
entregados voluntariamente.
24.- Que en lo referente a las imágenes de las cámaras de seguridad del Residencial ML. VI,
ubicado en los Cerros de Gurabo de la ciudad de Santiago, contenidas en dos (2) CD, marca
Smartbury, de color verde con blanco, capacidad 4.7 GB; en donde se visualiza a las 21:27:02
09:27:02 p.m., del día 12-02-2018, un vehículo marca Kia, modelo K5, color blanco, entrando
al Residencial, b) Un vehículo marca Toyota Prado, color negra, entrando al residencial, a la
21:37:50 (09:37:50 P.M.) del día 12-02-2018, c) Un vehículo marca Kia K5, color blanco,
saliendo del residencial a las 22:00:14 segundos del día 12-02-2018.
25.- Que por igual, fueron presentadas imágenes extraídas del DVR, marca Ajhua, de color
negro, de las cámaras de seguridad de la Estación de Combustible Sunix, propiedad de la
víctima Alejandro de Jesús Rodríguez Matías (Occiso), contenida en una (1) memoria, marca
Kington, con capacidad de 32 GB, dicha extracción autorizada mediante el Auto No. 2749-
2018, de fecha veintiocho (28) del mes de abril del año dos mil dieciocho (2018), en donde
se visualiza: Un vehículo marca Kia K5, color blanco, el cual al llegar se puede apreciar que se
desmonta del vehículo el nombrado Sr. Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, llegando a la
estación de combustible estación de combustible Sunix Nibaje, ubicada en la Avenida
Circunvalación próximo a las oficinas de esta ciudad, a las 10:20:01 p.m., del día 12-02-2018,
para luego retirarse a las 10:26:18 p.m., del día 12-02-2018.
26.- Que asimismo, fueron reproducidas las imágenes extraídas del DVR, marca Secpro,
model SGSSCP20, de color negro, de las cámaras de seguridad del negocio Jiva Bar,
propiedad de la víctima Alejandro de Jesús Rodríguez Matías (Occiso), contenida en una (1)
memoria, marca Kington, con capacidad de 32 GB, dicha extracción autorizada mediante el
Auto No. 2750-2018, de fecha veintiocho (28) del mes de abril del año dos mil dieciocho
(2018), en donde se visualiza: a) Se puede observar al Sr. Joel Enmanierys Rodríguez De La
Cruz, llegando del negocio denominado “Jiba Bar”, a las 10:31:55 p.m., del día 12-02-2018.
b) Se puede observar al Sr. Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, retirándose del negocio a
las 11:09:03 p.m., del día 12-02-2018.

Página 31 de 62
PODER JUDICIAL

27.- Que en lo que respecta a las pruebas testimoniales, debemos iniciar valorando las
declaraciones de la señora Ydalia García, quien compareció ante el tribunal, y después de ser
juramentada expresó de manera abreviada: Que ella estaba ante el tribunal porque su jefe
estaba muerto; que ella tenía 18 años trabajando con él, el señor Alejandro era su jefe; que
ella tenía una llave de la casa, el señor Alejandro y Joel que se había mudado en la casa en
esos días, esas llaves eran especiales porque se habían metido a robar con anterioridad a la
casa y por eso las cambiaron; el día de los hechos ella fue a trabajar a esos de las 9:30 a.m., y
se fue como a las 11:00 a.m., que se enteró de lo que había pasado porque a las 12 y pico de
la noche le pusieron un mensaje y le dijeron lo que pasó, que le informaron que habían
matado a su jefe, las puertas de la casa eran seguras y las paredes del patio tenían un muro;
que a ella la investigaron por el caso, que ella se enteró que le habían dado un tiro en el
apartamento al señor Alejandro; que Joel era hijo del señor Alejandro y tenía como 15 días
que se había mudado a la casa; para entrar al residencial había un portón el cual se había
dañado, pero ya para el día que ocurrió el hecho no estaba dañado.
28.- Que en cuanto a estas declaraciones debemos decir que es un criterio jurisprudencial
que indica que si bien la prueba testimonial es una prueba legalmente atendible en justicia,
sin embargo, adolece de la precariedad propia de la veleidad humana y como tal el juez
debe ser riguroso para valorar la misma, o en todo caso, propiciar pruebas adicionales en
busca de la verdad. (Suprema Corte de Justicia, Sentencia de fecha 16 de noviembre de
2011). Por lo que en la aplicación de este criterio, estos juzgadores hemos podido advertir
que la afirmaciones arriba plasmadas, han sido emitidas de forma clara, precisa y en
corroboración con otros medios probatorios; por lo que con ellas, queda constatado, que
esta señora era empleada domestica de la víctima de este caso, que el día en que el señor
Alejandro murió ella trabajo en la casa en horas de la mañana; que las puertas de la casa
tenían llavines de alta seguridad y las paredes del patio tenían muros, ya que se habían
introducido a robar anteriormente; teniendo solo llaves de la casa, ella, el señor Alejandro y
el imputado Joel Rodríguez, el cual se había mudado en la casa en esos días.
29.- Que de igual modo, la señora Sabrina Mercedes Taveras Ferreiras, luego de ser
juramentada expresó de manera resumida: Que el señor Alejandro fue su compañero
durante 19 años; que ella está ante el tribunal porque él era el padre de su hijo; que la
noche del hecho ella recibió una llamada a esos de las 11:50 p.m. y le informaron que
habían matado a Alejandro; que ella se fue para el residencial Vista Real, apartamento F-1,
primer piso, y que cuando llegó habían muchos vehículos y al primero que encontró fue a

Página 32 de 62
PODER JUDICIAL

Joel quien le dijo lo que había pasado y ahí se le desmayó, que ella lo dejó con otras
personas y siguió, queriendo entrar al apartamento, pero no la dejaron. Que Joel tenía 15
días que se había mudado con su papá, él era el administrador del negocio de su papá, ellos
últimamente no se estaban llevándose bien, y en esos días Alejandro había llamado en alta
voz a Joel y en la conversación él se subió (Joel) y dijo unas malas palabra, luego Alejandro le
dijo que iba a arreglar lo del negocio porque Joel se les estaba saliendo de las manos, y el
negocio no estaba marchando bien; que un empleado del negocio de la bomba le dijo que
cuando él cuadraba y le entregaba a Joel él cambiaba los cuadres, por lo que le dijo a
Alejandro que le pusiera asunto al negocio y él le dijo que iba a trabajar en eso. Alejandro le
visitaba todos los días, y en una ocasión le informó sobre una visita que le había hecho Joel
con su novia, y le informó que quería comprar un apartamento en el residencial donde vivía,
por lo que Alejandro le dijo, que esa fuera la última vez que eso pasara, que no quería que
Joel la visitara, por lo que después le iba a comentar el motivo. La estación de combustible
estaba en deuda, debían setenta y ocho mil y pico de dólares y, así como también suma de
dinero en pesos, que luego de la muerte de Alejandro el apartamento quedó en cadena de
custodia y según moradores del residencial le informaron que Joel llegó a ir al apartamento;
de las llaves habían 5, teniendo Joel una, la trabajadora una, y Alejandro una, las otras dos
estaban en su vehículo; entregando Joel después las llaves.
30.- Que en cuanto a estas declaraciones debemos decir que es un criterio jurisprudencial
decir que si bien la prueba testimonial es una prueba legalmente atendible en justicia, sin
embargo, adolece de la precariedad propia de la veleidad humana y como tal el juez debe
ser riguroso para valorar la misma, o en todo caso, propiciar pruebas adicionales en busca de
la verdad. (Suprema Corte de Justicia, Sentencia de fecha 16 de noviembre de 2011). Por lo
que en la aplicación de este criterio, estos juzgadores hemos podido comprobar que la
declaraciones antes citadas han sido emitidas de forma clara y precisa y corroboración con
otros medios probatorios, por lo que con ellas se determina que esta persona fue pareja
sentimental de la parte agraviada, de la cual tenían un hijo; informando esta persona que en
conversaciones sostenidas con la parte agraviada directa y con unos de los testigos
deponentes ante el plenario, quien era empleado de la estación de combustibles, pudo
constatar la existencia de un mal manejo económico existentes en el establecimiento
comercial administrado por el imputado, así como también que su padre y él habían tenido
ya enfrentamientos al respecto dado a las deudas en pesos y en dólares que existían
acumuladas por el negocio. Comprobándose también con esta testigo que el encartado tenía
apenas unos días viviendo junto en la residencia de la parte agraviado; lugar donde tiempo

Página 33 de 62
PODER JUDICIAL

después del hecho antijurídico atribuido, este fue a visitar, según los residentes del
residencial.
31.- Que ante el plenario ha comparecido el señor Adelson De Jesús Álvarez Veras, quien fue
juramentado y el mismo declaró concretamente: Que él era el supervisor del bar Jiba Bar,
que estaba frente al monumento, que Joel y su papá fue que lo contrataron, que Joel era el
administrador del bar, que él (testigo) manejaba a los empleados del local, pero que no sabe
los beneficios que dejaba ese bar, que no recuerda cuándo el señor Alejandro murió, que
cuando el señor Alejandro murió el negocio lo cerraron por unos días, que él siempre vio una
buena relación entre Joel y su papá, que el día de los hechos el señor Alejandro fue a cenar
con unos amigos, y que luego se fue, que cuando él salió entonces llegó Joel. Que el horario
del bar era de 11:00 a.m., a 12:00 a.m., que se enteró de la muerte del señor Alejandro por
un mensaje que le mandaron. Que en cuanto a estas declaraciones al tribunal no le
merecieron valor probatorio, ya que el testigo se vio poco responsivo y selectivo a la hora de
responder las preguntas que le eran realizadas, solo contestando y recordando las que él
entendía de lugar; más aun, a que este testigo en sus declaraciones se contradice así mismo,
cuando establece que era el administrador del Bar llamado Jiba Bar, pero que no sabía
cuáles eran los beneficios de la entidad; siendo valorado de forma negativa sus
declaraciones además, ya que el mismo se mostró titubeante, nervioso e inconsistente en
sus declaraciones, acciones que solo pueden ser sopesadas por los jueces de fondo durante
el interrogatorio, en virtud de los principios de inmediación y concentración que priman en
el proceso penal; máxime a que este, contradice en horario y tiempo las pruebas visuales
que demuestran un horario diferente de entrada y salida del imputado, al lugar donde este
alude prestar sus servicios como empleado.
32.- Que el señor Erodys De Los Santos Gómez, fue también escuchado ante el tribunal y
este luego de haber sido juramentado ha expresado ante el plenario de manera resumida:
Que él está ante el tribunal dado a que conocía al señor Alejandro con el cual tenía una
buena relación de amigos, que ellos viajaron junto antes de su muerte a la capital, ya que él
estaba renovando el permiso de la pistola, y que cuando venían de camino a Santiago, él le
estaba contando sobre unos problemas que habían en la bomba; por lo que el domingo
antes de su muerte él lo llamó y le dijo que nos íbamos a juntar; que cuando estaban juntos
le dijo que habían sacado al muchacho de la bomba y del bar, que él conoció a Joel en bar de
su padre, porque él era el administrador del bar y de la bomba, que cuando viajaron a la
capital también se encontraba con ellos la señora Anelis, que ellos eran amigos porque

Página 34 de 62
PODER JUDICIAL

trabajaba conjunto con él en una finca de su propiedad, que el señor Alejandro murió un día
12 de febrero del pasado año y él se enteró al otro día”. Que en cuanto a estas declaraciones
la entendemos que han sido dadas de forma clara, precisa y sin titubeos, por tanto, le
otorgamos valor probatorio, ya que tal y como lo estipula la norma procesal, esta
declaraciones han sido emitidas de forma coherente y sin el testigo demostrar titubeo
alguno; por lo que con ellas queda constatado, que al igual que con algunos testigos antes
valorado, la existencia de inconvenientes económicos surgidos de la administración de la
estación de combustible manejada por el encartado de este caso, así como también la
intención por esos motivos de que la víctima sacara del negocio a su hijo; aseveraciones que
el testigo pudo comprobar por las conversaciones sostenida con la víctima, ya que previo a
su muerte lo acompañó en un vehículo de motor a realizar una diligencia en la ciudad capital
en compañía también, de una señora llamada Anelis; siendo esta amigo del agraviado
debido a que realizaba trabajos en la finca de su propiedad.
33.- Que asimismo ha comparecido el señor Ronny Manuel Grullón Peralta, quien luego de
haber sido juramentado ha expresado de forma precisa: Que él estaba ante el tribunal dado
a que el señor Alejandro era su patrón, que él trabajaba en la bomba de su propiedad, que él
era el que hacía los cuadres, y que había un mal manejo de la administración, que en la
computadora hay un archivo donde se registraba la cantidad de metros cúbicos de
combustible que se vendían, pero no era la misma cantidad que se reportaban; que con el
tiempo se dio cuenta que Joel no le entrega los cuadres que él (testigo) reportaba, dado a
que llegó a encontrar cuadres realizados por él en el zafacón; que él llegó a hablar con la
señora Sabrina sobre eso, y ella le dijo que tomara fotos de los cuadres; que existían
diferencias entre cinco mil y seis mil pesos de los mismos; que por ejemplo él reportaba
cinco mil en efectivo y quince mil en tarjeta y luego había menos dinero en efectivo y más
en tarjeta; que él trabajaba en la bomba de 6 de la mañana a 2 de la tarde, que la bomba
cerraba a las 10:00 p.m., que también pasaba que cuando cuadraba dejaba una cantidad de
dinero y al otro día había menos dinero.
34.- Que en cuanto a estas declaraciones debemos decir que cumple con el criterio
jurisprudencial de la valoración testimonial, ya que esta prueba es legalmente atendible en
justicia, sin embargo, adolece de la precariedad propia de la veleidad humana y como tal el
juez debe ser riguroso para valorarla, o en todo caso, propiciar pruebas adicionales en busca
de la verdad. (Suprema Corte de Justicia, Sentencia del 16 de noviembre del año 2011). Por
lo que en la aplicación de este criterio, hemos podido comprobar que las declaraciones antes

Página 35 de 62
PODER JUDICIAL

citadas, han sido emitidas de forma clara, precisa y en corroboración con otros medios
probatorios, por lo que con ella se evidencia el mal manejo administrativo ejercido por el
encartado respecto al establecimiento de suministro de combustible, del cual su propietario
era el hoy fallecido señor Alejandro de Jesús Rodríguez, ya que los cierres o cuadres
realizados por el testigo deponente eran alterados por el imputado sometido en este caso, y
a que esta persona era la única que tenía acceso a los mismos y era a quien el testigo le
hacía entrega de ellos, existiendo por demás dicotomía en ellos, luego que eran entregados
por este al imputado. Dado a que llegó a encontrar cuadres realizados por él en el zafacón.
35.- Que de igual forma ha comparecido ante el tribunal el señor José Darío Pérez Díaz,
quien fue juramentado, declarando de forma precisa: Que se encuentra ante el tribunal por
motivos de la muerte del señor Alejandro, ya que él era su vecino, que la noche del hecho
llegó a su casa como en eso de las 8:00 p.m., y cuando se estaba bañando a eso de las 9 y
pico oyó un disparo, fue como un estruendo, pero siguió, como a las 11 y pico Joel llego a su
casa tocándole la puerta y le dijo que su papá estaba muerto, que él bajó en calzoncillos y
que la puerta estaba abierta y vio el cuerpo ensangrentado de la víctima, que vio las luces
apagadas, y solo la del pasillo estaba encendida, y cuando se acercó vio la sangre y se
devolvió, que la puerta del patio estaba abierta, que luego Joel quería entrar a la casa y
entre los vecinos no se lo permitieron, que él llamó del teléfono de Joel al 911, que él tiene
un Kia blanco del año 2011, y que Joel también tiene un Kia blanco, K5, que en el área del
patio había una pared alta”. Siendo para nosotros esta declaraciones valederas, ya que han
sido emitidas de forma claras, precisas y sin titubeos, tal y como lo exige la norma penal; por
lo que con ellas queda estatuido que la noche de la muerte del señor Alejandro este se
encontraba en su casa, y que pasadas las nueve de la noche escucho un disparo, que fue
como un estruendo, pero al estarse bañando siguió normal; que horas después, como a las
once de la noche, el encartado fue a su casa a buscarlo y le informó que su padre había
muerto, que el bajo a la casa de la víctima en ropa interior, y entro dado a que la puerta
estaba abierta tanto la de la sala como las del patio, el cual tiene unas paredes altas, y las
luces estaban apagadas, solo la del pasillo estaba encendida, que al acercase se percato de la
sangre alrededor de la víctima y se devolvió; estableciendo este testigo además, que
después llamo desde el teléfono del imputado al 911 y que ayudó a impedir que el imputado
penetrara nuevamente a la casa en donde yacía el cuerpo de su padre. Indicando finalmente
este testigo que el al igual que el encartado tenía un carro marca Kia, K5, de color blanco,
año 2011.

Página 36 de 62
PODER JUDICIAL

36.- Que la señora María Josefina Salado Tineo, fue juramentada ante el plenario, y la misma
expresó de manera sumaria: “Que tiene once años viviendo en el edificio donde vivía el
señor Alejandro, el cual era su vecino, que es la administradora del residencial, que a ella le
solicitaron el video del residencial y ella lo entregó a las autoridades. Que el señor Alejandro
tenía mucho tiempo viviendo en el apartamento y que en los últimos días vivía con su hijo;
que el día de la muerte del señor Alejandro eran como las 9:45 p.m., casi las 10:00 p.m., y se
oyó un estruendo, pero nadie supo lo que era, que después de las 11:30 p.m., oyó unos
murmullos y salió a ver lo que pasaba y los vecinos le informaron que había matado al señor
Alejandro. Que de la cámara del edificio se ve todo el que entra y sale del mismo; que el
señor Alejandro tenía dos parqueos y una Jeepeta, que el apartamento del señor Alejandro
es uno de los más seguro dado a las paredes alta que tiene la parte trasera, de las cuales no
hay acceso desde fuera, que las puertas tienen unas cerradura especiales como las de los
bancos; que para entrar al portón del edificio hay que tener control, que las cámaras de
seguridad del edificio son de un apartamento que se renta amueblado, que no son del
residencial”.
37.- Que con estas declaraciones, una vez darle valor probatorio de forma positiva, ya que
han sido emitidas de forma clara y coherente; por lo que con ella se demuestra, que esta
persona es la administradora del Residencial donde residía la víctima, al cual solo se podía
acceder si es con el uso del control remoto que abre el portón del residencia; que ella fue la
persona que entregó el video del edificio en donde vivía la víctima quien tenía varios años
pernoctando en su apartamento. Siendo su apartamento uno de los más seguros ya que en
la parte trasera hay unas paredes altas, que no permiten desde afuera el acceso a su
vivienda, así como también las puertas tener llavines especiales como en los bancos
comerciales. Estableciendo esta testigo además que la noche de la muerte del señor
Alejandro ella escuchó un disparo entre las 9:45 p.m. y las 10:00 p.m., el cual provocó un
estruendo pero que nadie hizo ni dijo nada; saliendo de su vivienda la misma pasadas las
once de la noche ya que escuchaba unos murmullos de los vecinos, y estos le informaron
sobre la muerte del señor Alejandro Rodríguez.
38.- Que asimismo el señor Alexandru Ionut Florea, compareció al plenario, y luego de haber
sido juramentado expresó: Que la noche que mataron al señor Alejandro, él iba llegando a
su casa en su vehículo a eso de las diez de la noche, y se encontró con un vehículo a alta
velocidad que venía saliendo del residencial Vista Real, que ese vehículo era un Kia blanco,
K5, el cual tenía las luces potentes y unos aros especiales en las gomas; que conocía el

Página 37 de 62
PODER JUDICIAL

vehículo porque era del hijo grande del señor Alejandro, el cual anteriormente él se lo había
enseñado. Que cuando entró al residencial vio la jeepeta del señor Alejandro parqueada y,
en el parqueo no vio el vehículo K5, que en ese momento lo tenía Joel, ya que Alejandro hijo,
estaba en New York. Siendo esta declaraciones valoradas de forma positiva, toda vez que
han sido emitidas de forma clara, precisa, sin titubeos ni contradicciones; por lo que con
ellos queda contactado que siendo aproximadamente las diez de la noche del día en que el
señor Alejandro Rodríguez, murió, cuando este testigo se encontraba en la cercanía del
residencial Vista Real, en donde vivía la víctima, vio salir a alta velocidad al vehículo marca
Kia, color blanco, modelo K5, el cual anteriormente era propiedad del hijo mayor del occiso,
siendo este reconocido por el testigo por las características particulares que presentaba y
que este había visto con anterioridad, la cuales son las luces potentes y los aros especiales
en sus gomas. Observando el testigo además que cuando entro al residencial vio parqueada
la jeepeta de la víctima, y no vio el carro del imputado, quien era la persona que tenía en la
actualidad el vehículo, ya que el hijo mayor del agraviado se encontraba en los Estado
Unidos.
39.- Que en cuanto al señor Rafael De Jesús Ermenegildo Silverio Morel, el mismo luego de
haber sido juramentado, expresó resumidamente: Que él vive en un apartamento del
residencial Vista Real, y que está ante el tribunal dado a que escuchó al señor Darío Pérez
pidiendo auxilio y salió a ver lo que pasaba, que vio al señor Joel llorando y le pidió que lo
ayudara; que Joel vivía junto con su papá, que Joel tenía una camioneta Nissan azul y un Kia,
K5 blanco, que vio sangre alrededor del cadáver del señor Alejandro y unas pisadas de
sangre, que no sabe de quién son esas pisadas de sangre y que no se percató si las puertas
de la casa del señor Alejandro estaban forzadas. Que una vez estas declaraciones ser
analizadas por nosotros le otorgamos valor probatorio de forma positiva, ya que estas
afirmaciones han sido emitidas tal y como lo exige la norma, de forma clara, precisa y
concordante con otros elementos probatorios valoradas; por lo que con ellas podemos
constatar, que esta persona vive en el mismo lugar en donde vivía la víctima y el imputado
de este caso; que la noche en que se le dio muerte al señor Alejandro, el salió de su
apartamento dado a que escuchó al señor Darío pidiendo auxilio y que también vio al señor
Joel pidiendo ayuda; que pudo observar en el apartamento de la víctima sangre y unas
pisadas alrededor de su cuerpo, no pudiendo este percatarse si puertas de la casa estaba
forzadas o no; estableciendo este testigo también que el encartado era propietario de una
camioneta marca Nissan color azul, así como de un vehículo marca Kia, modelo K5, color
blanco.

Página 38 de 62
PODER JUDICIAL

40.-Que el Coronel de la Policía Nacional, Pedro Ignacio Matos Pérez, fue juramentado ante
el plenario y el mismo declaró de forma resumida: Que está ante el tribunal dado a que el
día 12 de febrero del 2018, estaba en sus funciones de policía en la base y recibió una
llamada de auxilio dado a que habían encontrado una persona muerta en su casa; que se
trasladó al lugar y cuando llegó observó el cadáver de una persona en el suelo, que se
percató que habían unas pisadas, que le dijo a las personas que estaban ahí que levantaron
los pies y se percató que las huellas coincidían con las pisadas del señor Joel, esas pisadas
iban a la cocina y a la puerta del patio; le pregunté a Joel y le dijo que en principio fue que no
reconoció que era su padre; que las huellas también se dirigen hacia el baño y notó que se
habían lavado las manos en el lavamanos porque habían residuos de sangre, porque le
preguntó al señor Joel si había sido él que se había lavado las manos y él le informó que solo
iba a seguir contestando con su abogado y se puso detrás de su madre. Que encontraron
unas llaves pegadas en la puerta de entrada, que la puerta de atrás también estaba abierta;
que había un orificio de bala en la puerta del pasillo, que no había ninguna huella de rotura o
escalamiento; que fueron encontradas unas llaves ensangrentadas debajo de las ropas que
estaban en el closet. Que él llegó pasado las 11 de noche al apartamento y que el cadáver
tenía una herida de arma de fuego.
41.- Que en cuanto a estas declaraciones debemos decir que cumple con el criterio
juez debe ser riguroso para valorar la misma, o en todo caso, propiciar pruebas adicionales
en busca de la verdad. (Suprema Corte de Justicia, Sentencia de fecha 16 de noviembre de
2011). Por lo que en la aplicación de este criterio, hemos podido comprobar que las
declaraciones arriba emitidas resulta ser validas, dado a que el testigo hablo de forma clara y
sin contradicción, siendo corroborante en sus declaraciones con otros medios de prueba ya
valorados, por lo que con estas afirmaciones podemos estatuir que esta persona en
funciones de miembro de la Policía Nacional, se traslado a la casa de la victima de este
proceso, dado a una llamada de auxilio que le fuera realizada, que cuando llego pudo
observó el cadáver de del señor Alejandro Rodríguez yacer en el suelo dentro del
apartamento y pudo percatarse de que el mismo presentaba un disparo de arma de fuego,
así como también unas pisadas de calzados que coincidían con las pisadas del señor Joel
Rodríguez, las cuales iban en dirección del cuerpo de la victima a la cocina, al baño y a la
puerta del patio, preguntándole al encartado por ellas, y que este le respondió que era

Página 39 de 62
PODER JUDICIAL

porque él en principio no reconoció que el cuerpo sin vida que estaba en el suelo era el de su
padre; notando este oficial además, que se habían lavado las manos en el lavamanos del
baño, porque habían residuos de sangre en él, preguntándole al justiciable si había sido él
que se había lavado las manos y él le informó que solo iba a seguir respondiendo preguntas
en presencia de su abogado y se colocó detrás de su madre. Que fue encontrado también
unas llaves colgadas de la puerta de entrada de la casa la cual estaba abierta, y que la puerta
de atrás también estaba abierta; que había un orificio de bala en la puerta del pasillo, y que
no había ningún vestigio de rotura o escalamiento dentro de la casa; siendo encontrada
también unas llaves ensangrentadas debajo de las ropas que estaban en el closet de una de
las habitaciones.
42.- Que también fue escuchado como testigo el señor Alejandro Jesús Rodríguez De La
Cruz, quien fue advertido de las disposiciones del artículo 196 del Código Procesal Penal, en
vista de que es hermano del imputado, el mismo luego de haber sido juramentado ha
expresado de manera concisa: Que él está aquí porque su madre el pasado 12 de febrero
del 2018, lo llamó por teléfono y le dijo que cogiera para acá, que habían matado a su papá;
su mamá le dijo que no sabe lo que había pasado, que él llegó al otro día, eran como las 12
del mediodía, que llegó por Santo Domingo. Luego que enterraron a su papá fueron a la
oficina del licenciado Minier, y el primero que comienza a hablar de la venta de los bienes y
determinación de heredero fue Joel, que él (testigo) no estaba en eso, que él lo que quería
saber era quién había matado a su papá, que él sabía que el asesino estaba cerca porque su
papá no tenía problemas con nadie; que él le dijo que no le hablaran de partición y ahí su
mamá le dio una galleta por eso. Que él le pidió a su hermano Joel que lo ayudara a
averiguar la muerte de su papá, porque cuando a él le dieron los cuatros tiros su papá movió
cielo y tierra para averiguar quién era que lo había mando a matar; que a Joel lo habían
mandado a matar porque le había cogido la mujer a un tipo. Que el Kia K5, blanco que Joel
tenía era primero de él, pero que cuando él se fue para Nueva York y por las deudas que
tenía se puso a nombre de Joel. Que él trabajaba con su papá en la administración del
negocio donde ganaba veinte mil pesos mensuales, que él entregó la administración por el
mal manejo de Joel y se fue para Estados Unidos; que ellos se querellaron en contra de Joel
en mayo del 2018, y que su mamá se puso en contra de él y hasta se querelló, que hasta
tuvo problemas con un tío de él que amenazó a sus hijos y a él. Que él estuvo en el país seis
días antes de la muerte de su padre y que no lo visitó porque estaba bravo con él, porque no
quería abrir los ojos con Joel; que Joel tenía un arma de fuego, la cual llegó a ver y que Joel
se la enseñó; que desde que a él le dieron los tiros en el 2011, tenía esa arma de fuego.

Página 40 de 62
PODER JUDICIAL

43.- Que en cuanto a las declaraciones arriba descritas, debemos decir que le otorgamos
valor probatorio de forma positiva, ya que esas aseveraciones han sido realizadas de forma
clara, no dubitativas y sin ningún tipo de animadversión en contra del encartado, tal y como
lo ordenan las fuentes del derecho que rigen la valoración de este tipo de pruebas, por lo
que con estas puede ser establecido que esta persona alega ser hijo de la víctima directa de
este caso y hermano del encartado; enterándose este de la muerte de su padre por una
llamada que le realizo su madre la noche en que acaecieron los hechos, encontrándose este
en New York en ese momento; que se trasladó al país al otro día para el velatorio y entierro
de su padre; llegando al país por el aeropuerto de Santo Domingo; donde luego del velatorio
y entierro de su padre fue con su madre y su hermano a la oficina del Licdo. Minier, en
donde su hermano Joel comenzó hablar de la partición de los bienes dejados por su padre, a
lo que este le respondió que él no estaba en esos planes, sino en saber quien había matado
a su padre, y en ese momento su madre le dio una bofetada y le dijo que se callara con eso;
exigiéndole el testigo ayuda a su hermano, ya que cuando a él le dispararon su padre hizo
todo lo posible para saber quien lo había hecho; siendo establecido por el testigo que el
antes trabajaba con su padre y que lo había dejado por el mal manejo de su hermano Joel y
se fue para los Estado Unidos; dejándole el carro marca Kia, modelo K5, color blanco a su
hermano; estando el testigo en el país seis días antes de la muerte de su padre y que no lo
visitó porque estaba bravo con él, porque no quería abrir los ojos con Joel, quien luego del
percance que tuvo, tenía una arma de fuego ilegal en su poder, la cual se la había enseñado
anteriormente. Querellándose este en contra de su hermano luego que se dio cuenta que
había matado a su padre, creándole esto una situación de enemistad con su madre, quien
también se querelló en su contra; teniendo este problema de igual forma con un tío de él,
quien lo amenazo a él y sus hijos.
44.- Que el órgano acusador ha presentado también como prueba testimonial a la señora
Eusebia María Del Socorro Rodríguez Matías, quien fue advertida de las disposiciones del
artículo 196 del Código Procesal Penal, en vista de que es tía del imputado, y luego de ser
juramentada ha declarado de manera precisa: Que ella está ante el tribunal dado a la
muerte de su hermano Alejandro, que Joel su sobrino cuando ella llegó al velatorio ni el
pésame le dio; que Joel a los dos días de la muerte de su padre abrió el negocio Jiba Bar, que
ella fue al negocio y preguntó por qué estaba abierto y le dijeron que había sido por orden
de Joel, que cuando logra comunicarse con Joel y le pregunta por qué el negocio estaba
abierto, él luego de querer justificarle le dijo que no se metiera en eso; que ella le dijo que

Página 41 de 62
PODER JUDICIAL

por lo menos respetara el luto de los nueve días, que él le dijo que no se metiera en eso, que
se marchara del lugar, que si no lo hacía él sabría cómo resolverlo. Siendo valedera estas
declaraciones ya que han sido emitidas de forma valedera, por su veracidad y ecuanimidad,
tal y como lo ordena la norma; por lo que con ellas, queda establecido que esta llegó al país
por la muerte de su presunto hermano, y que su sobrino, no le ofreció sus condolencias, y de
igual forma dos días después de la muerte de su hermano, el imputado abrió el bar
propiedad de su padre, acción la cual ella no estuvo de acuerdo, por lo que le exigió
explicarle el motivo y el imputado le explico sus razones y le dijo que no se metiera en eso y
que se marchara del lugar, porque de lo contrario el resolvería de la forma en que sabía
hacerlo.
45.- Que en cuanto a las declaraciones del Licdo. Yorky Almonte, quien luego de ser
juramentado, expresó de manera resumida: Que él está ante el tribunal dado a que realizó
el acta de levantamiento de cadáver en la madrugada del 12 al 13 de febrero del año 2018,
que cuando llegaron al apartamento del señor Alejandro observó varias pisadas en el área
donde estaba el cuerpo sin vida del señor Alejandro, que cuando hicieron el levantamiento
la víctima tenía en sus bolsillos un celular y las llaves de su vehículo. Que el médico legista le
informó que el cuerpo tenía como una o dos horas de fallecido, que el cuerpo del señor
Alejandro estaba en el pasillo de la casa, que él le pidió al joven Joel que le entregara sus
tenis y él se los entregó. Siendo autenticada con este testigo el acta de levantamiento de
cadáver realizada por él. Con estas declaraciones las cuales le otorgamos total veracidad,
dado han que han sido realizadas de forma claras y precisas, quedando constatada la
actuación realizada por este Procurador Fiscal, el cual en compañía del perito competente,
levantó el cuerpo sin vida de la víctima de este caso, quien presentaba un disparo, y en su
alrededor fueron observadas unas huellas de calzado; teniendo la víctima en su bolsillo su
celular y las llaves de su vehículo; teniendo al momento de su levantamiento
aproximadamente dos horas de haber fallecido; siendo entregado a él, por parte del
imputado los tenis que llevaba puesto esa noche; acta de levantamiento de cadáver la cual
quedó autenticada con el testigo deponente.
46.- Que escuchado de igual forma, el Sargento de la Policía Nacional, Richard Disla, el cual
luego de ser juramentado expresó resumidamente: Que está ante el plenario dado a que
acompañó al fiscal Yorky Almonte y realizó un acta de inspección de la escena del crimen, en
donde se colectó un rollo de servilletas, se realizó un acta de levantamiento de cadáver, un
levantamiento huellas dactilares; se hizo una inspección de vehículo en la cual no se

Página 42 de 62
PODER JUDICIAL

encontró nada. Que el cuerpo de la víctima estaba en el pasillo y que en su alrededor habían
huellas de pisadas de zapato, que no se ocupó en el lugar ni casquillos ni pistola del arma de
fuego utilizada para darle muerte a la víctima. Se fijó la altura de la pared del patio de la
casa, ni en el patio de la vivienda de la víctima ni en el vehículo de la víctima se hizo ningún
tipo de fijación. Que de estas declaraciones una vez ser acogidas por nosotros como válidas,
dado a que han sido realizadas de forma clara y precisa, tal y como lo exige la norma para la
valoración de este tipo de pruebas, con ellas queda evidenciado, la participación de este
agente en la recolección de evidencias concerniente a este caso, en donde se colectó un
rollo de servilletas, se elaboro una acta de levantamiento de cadáver, un levantamiento
huellas dactilares, una revisión al vehículo de la víctima donde no pudo ser recogida
evidencia alguna, así como también la constancia de la ubicación del cuerpo de la víctima el
cual fue encontrado en el pasillo de la casa y en su alrededor habían huellas de pisadas de
calzado, no siendo recuperado tampoco ningún casquillo o arma de fuego utilizada para
darle muerte a la víctima; siendo contactada la altura de la pared del patio de la casa, donde
no se recaudó tampoco evidencia legal alguna.
47.- Que el Segundo Teniente de la Policía Nacional, Martín Reyes Gómez, asistió también
ante el tribunal, y luego de ser juramentado declaró de manera precisa: Que él está ante el
tribunal dado a que el día 01 de mayo del año 2018, él realizó el arresto en contra del
imputado Joel, que a él solo le fue ocupado un celular, que su arresto se produjo en el
parqueo de la Policía Nacional del Comando Regional. Siendo autenticada por este testigo el
acta de arresto levantada por él; una vez validada estas declaraciones con el acta
autenticada con este testigo, así como también sus declaraciones contar con el rigor de
validez requerida, ya que fueron emitidas de forma ecuánime, firme y sin contradicción, ni
titubeos, con ellas queda confirmado la forma, lugar y fecha en la cual el encartado
sometido en este caso fue arrestado, ya que era investigado por el presente proceso, del
cual se le imputada la autoría de darle muerte a su padre.
48.- Que el Segundo Teniente de la Policía Nacional, Moisés Mota Mateo, también depuso
ante el plenario, y el mismo estableció de forma abreviada: Que él realizó un informe sobre
la localización de los celulares investigados en este proceso, que se realizó el análisis del
teléfono del imputado, el cual estaba activado con la compañía Altice, que el análisis
realizado fue al teléfono número 849-858-5449, que se analizó el día 12 de febrero del año
2018, desde las 12:00 a.m., hasta las 11:46 p.m., de ese día. Que el análisis realizado no es
de dónde estaba el celular ubicado, sino las celdas que registraron las llamadas entrantes y

Página 43 de 62
PODER JUDICIAL

salientes de ese teléfono. Que las celdas registraron seis llamadas del teléfono del imputado
en las horas 9:42 p.m., 9:56 p.m., 11:25 p.m., 11:31 p.m., 11:32 p.m. y 11:36 p.m.; que la
antena que la registró está dentro de la cobertura del lugar donde pasaron los hechos; que
ese registro de llamadas eran entrantes y salientes, que también se analizó las llamadas
entrantes y salientes del teléfono de la señora Digna Mercedes De La Cruz, madre del
imputado.
49.- Que en cuanto a estas declaraciones entendemos que estas cumplen con el criterio
2011). Por lo que en la aplicación de este criterio, hemos podido comprobar que las
declaraciones antes emitas resulta ser validas, dado a que el testigo hablo de forma clara y
sin contradicción, siendo corroborante en sus declaraciones con otros medios de prueba ya
valorados, y con el informe legal levantado por el mismo, por lo que con estas afirmaciones
podemos estatuir que el testigo en funciones de perito, realizó un informe sobre la
localización de dos celulares investigados en este proceso, que eran el del encartado y el de
su madre señora Digna Mercedes De La Cruz; que del análisis del teléfono celular del
justiciable, el cual estaba activado con la compañía Altice, y registrado con el número de
teléfono 849-858-5449, el día 12 de febrero del año 2018, desde las 12:00 a.m., hasta las
11:46 p.m., de ese día. Se registraron varias llamadas telefónicas entrantes y salientes. Que
las celdas registraron seis llamadas del teléfono realizadas a las 9:42 p.m., 9:56 p.m., 11:25
p.m., 11:31 p.m., 11:32 p.m. y 11:36 p.m., están su ubicación dentro de radio de cobertura
de la antena del lugar donde acaecieron los hecho que se le acreditan al encartado.
50.- Que en cuanto a las declaraciones del Licdo. Félix Payano, quien después de ser
juramentado indicó de forma resumida expresó: Que él está ante el tribunal dado a que
realizó varias actas de entrega de grabaciones y las llaves de la casa donde ocurrieron los
hechos; que el imputado le entregó las llaves; que esas llaves le fueron requeridas al
imputado ya que según informaciones lo habían visto posteriormente a los hechos en la casa
de su padre”. Siendo autenticadas con este testigo las actas levantadas por él. Que en
cuanto a esta prueba, una vez contactada y autenticada las actas levantada por este, queda
evidenciado la veracidad y legalidad de sus declaraciones, y con ello que este fue el testigo

Página 44 de 62
PODER JUDICIAL

que levantado en funciones de Procurador Fiscal, las actas correspondientes a la entrega de

objetos y videos que forma parte de este proceso.
51.- Que respecto de las declaraciones del señor Víctor Manuel Tavarez, el cual luego de
haber sido juramentado expresó de manera precisa: “Que él está ante el tribunal dado a que
él vive en los Cerros de Gurabo y fue la persona que le entregó a las autoridades los videos
de las cámaras de seguridad del residencial donde vive; que el residencial donde reside está
en las cercanías del lugar donde ocurrieron los hechos. Siendo autenticado con este testigo
el acta de entrega de los videos del cual participó. Que con este testigo dado a la veracidad
de sus declaraciones, ya que han sido emitidas de forma clara y precisa, queda confirmado
que esta fue la persona que entregó los videos de seguridad, del residencial ubicado en la
cercanía del residencia donde vivía el encartado junto con su asesinado padre. Siendo
constatado con ello por demás, el respeto a la cadena de custodia que debe revestir la
recolección, entrega, tramitación, conservación y exhibición de este medio probatorio.
52.- Que como última prueba testimonial el ministerio público ha presentado las
declaraciones del Raso de la Policía Nacional, señor Vicente Aybar De Los Santos, quien
luego de ser juramentado ha declarado de manera condensada lo siguiente: Que él está ante
el plenario dado a que realizó un informe técnico sobre las cámaras de seguridad del área
donde ocurrieron los hechos, así como también de los negocios de la víctima. Establece que
se realizaron unas tomas sobre el rango de tiempo entre los horarios donde ocurrieron los
hechos, que se puede observar la primera toma de la llegada del carro marca Kia, modelo
K5, color blanco, a las 9:27 p.m., que en el segundo corte se puede observar la Jeepeta de la
víctima llegando a las 9:37 p.m., un tercer corte donde el Kia, K5, blanco, sale del residencial
a las 10:OO p.m. y luego regresa a las 11:14 P.M. Que los videos extraídos del residencial
establecen cuatro horas de atraso, siendo las horas reales las anteriormente establecidas.
Que en cuanto al video del establecimiento de combustible Sumix, se ve llegar al imputado
las 10:20 pm., del día 12 de febrero del año 2018, teniendo el video un día y horas de atraso
dado a que indicaba que eran las 10:20 a.m. del 11 de febrero del año 2018, siendo la hora
real la antes mencionada, se ve la llegada del imputado en el Kia, blanco, K5, donde se
desmonta y se monta en la camioneta azul, desmontándose de ella posteriormente y
saludando a miembros de una patrulla de policía, volviendo a montarse y desmontarse de la
camioneta. Que en cuanto al video del negocio Jiba Bar, se observa al imputado llegar las
10:31 p.m., y salir a las 11:09 p.m., de ese día, siendo la hora establecida en el registro 11:23
p.m., y 11:24 p.m., siendo la hora real la anteriormente establecida.

Página 45 de 62
PODER JUDICIAL

53.- Que estas declaraciones deben ser acogidas como buena y válida, dado a que el testigo
deponente ha expuesto ante el tribunal de forma clara y precisa, con sus afirmaciones queda
constatado, que el pasado doce de febrero del año dos mil dieciocho (2018), siendo las 9:27
p.m., de la noche llegó y entro al residencial Vista Real, ubicado en el sector de los Cerros de
Gurabo de esta provincia de Santiago, el vehículo marca Kia, modelo K5, color blanco,
haciendo su entrada también a dicho Residencial diez minutos después, es decir a las 9:37
p.m., el vehículo tipo Jipeta, marca Toyota Prado, color negra; saliendo posteriormente el
vehículo marca Kia, modelo K5, color blanco, cuando el reloj marcaba las 10:00 p.m., de ese
día; llegando veinte minutos después es decir a las 10:20 p.m., de ese mismo día a la bomba
Sumix, del sector de Nibaje, desmontándose del mismo el hoy imputado Joel Rodríguez,
quien luego de pernoctar en dicho lugar se apersona al centro de diversión denominado Jiba
bar, siendo ya las 10:31 p.m., y se retira a las 11:09 p.m., observándose llegar nueva vez al
Residencial Vista Real, el vehículo marca Kia, modelo K5, color blanco cuando el reloj
marcaba las 11:23 p.m,; siendo constatados estos horarios dado a las declaraciones y
exhibición de los videos los cuales constan como pruebas visuales en este proceso, y que
más arriba fueron valorados; siendo estos nueva vez reproducidos durante las declaraciones
del testigo, deponente le cual aclaro al tribunal que fruto de la experticia realizada y aunque
algunos de los videos analizados registraban otros horarios, las horas más arriba
establecidas, son las reales, máxime a que así también han podido ser corroboradas con
otros medios probatorios.
54.- Que por otro lado la parte querellante presentó los siguientes elementos de pruebas de
carácter documentales, ante los cuales resulta oportuno establecer que no obstante en el
auto de apertura a juicio esta parte solo fue admitida como víctima, es importante destacar
que en una audiencia anterior ante este mismo tribunal, a una solicitud de esta parte
realizadas a través de las disposiciones del artículo 305 del Código Procesal Penal, fueron
admitidos como querellante en virtud de las razones señaladas en la indicada acta de
audiencia, por lo que procede la valoración de los medios de pruebas que aportan, entre los
que se destacan: a) Acta de nacimiento del imputado Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz,
expedida por la Primera Circunscripción de Santiago de los Caballeros, donde figura como
padre el señor Alejandro de Jesús Rodríguez y como madre la señora Digna Mercedes de la
Cruz; b) Acta de defunción de Alejandro De Jesús Rodríguez Matías, expedida en fecha 16-
02-2018, por la Tercera Circunscripción de Santiago de los Caballeros, donde la causa de
muerte fue herida por proyectil de arma de fuego; c) Acta de nacimiento del hijo del occiso

Página 46 de 62
PODER JUDICIAL

Alejandro De Jesús Rodríguez De La Cruz, expedida por la Primera Circunscripción de

Santiago de los Caballeros, donde figuran como padre el señor Alejandro de Jesús Rodríguez
y la señora Digna Mercedes de la Cruz; d) Copia de carta de intimación de pago de fecha 20-
02-2018, hecho a requerimiento de la Compañía Tropigas Dominicana, S.R.L., por medio de
la cual ponen a conocimiento la deuda por el monto de setenta y ocho mil novecientos
treinta y cuatro dólares estadounidenses con 16/100 centavos (US$78,934.16); e) Copia de
la carta de la Compañía Sunix Petroleum, S.R.L., de fecha 20-02-2018, respecto de la deuda
pendiente por el monto de un millón setecientos sesenta y dos mil cuatrocientos sesenta y
cinco pesos con 50/100 (RD$1,762,465.50), ambas deudas que debían los sucesores del
finado Alejandro Rodríguez y Secoya Natural Gas, S.R.L. con las entidades Sunix Petroleum,
S.R.L y Tropigas Dominicana, S.R.L.
55.- De los medios de pruebas aportados por la parte querellante se puede colegir los
siguientes precisiones, primero que ciertamente el imputado Joel Enmanierys Rodríguez De
La Cruz figura como hijo de la víctima Alejandro De Jesús Rodríguez Matías, segundo que de
todas las personas que figuran como querellante solo ha probado vinculo de filiación el
señor Alejandro De Jesús Rodríguez De La Cruz, quien es hijo del occiso, de manera que es el
único con calidad para ser querellante en el presente proceso y tercero que la compañía
Secoya Natural Gas, S.R.L. y/o señor Alejandro Rodríguez tenían deudas con las entidades
Sunix Petroleum, S.R.L y Tropigas Dominicana, S.R.L.
56.- Que la parte imputada ha presentado por su lado el testimonio de la señora Yokasta
Altagracia Rodríguez Regalado, la cual fue juramentado y declaró lo siguiente
resumidamente: Que ella está ante el tribunal dado a que trabajaba con el señor Alejandro
en el negocio Jiba bar, que el día de la muerte del señor Alejandro lo vio una hora antes y
también vio al señor Joel, que ella trabajaba como cajera por las noches en ese bar, que
luego pasó a ser la encargada de organizar lo que se compraba, que el señor Joel se llevaba
bien con su padre, que no sabe a qué hora el señor Alejandro se fue del lugar ni su hijo Joel
tampoco, que cree que el señor Joel estuvo hasta las 10:40 p.m., de ese día y que el señor
Alejandro se fue unos minutos antes. Que en cuanto a estas declaraciones el tribunal
procede a no otorgarle valor probatorio, ya que resultan ser poco creíbles, dado al
comportamiento percibido por la testigo deponente, la cual se mostró inquieta e insegura al
momento de atestiguar ante el tribunal; acción que solo pueden ser sopesadas por los
jueces de fondo durante el interrogatorio en virtud de los principios de inmediación y
concentración que priman en el proceso penal. Máxime a que esta contradice en horario y

Página 47 de 62
PODER JUDICIAL

tiempo las pruebas visuales que demuestran un horario diferente de entrada y salida del
imputado y su padre, al lugar donde esta alude prestar sus servicios como empleada; y
entrando de igual modo ella misma en contradicción con la llegada y salida de ese lugar de la
víctima de este caso.
57.- Que también depuso ante este plenario el señor Donny Gabriel Benoit Cabrera, quien
ha declarado, luego de haber sido juramentado, de forma concisa lo siguiente: Que él está
ante el tribunal dado a que conocía al señor Alejandro y Joel, los cuales tenían una relación
de padre a hijo muy bonita, que ellos se llevaban muy bien y que no sabe quién mató al
señor Alejandro. Siendo estas declaraciones emitidas de forma clara y precisa y sin titubeo al
alguno por parte del deponente, pero no obstante a ello este tribunal no le otorgará valor
probatorio alguno, dado a que con sus aseveraciones no puede ser constatado evidencia
alguna que perjudiquen o favorezcan al imputado de los hechos antijurídicos de los cuales
está siendo acusado, todas vez que la ponderación de relación existente entre la víctima y el
encartado resulta ser subjetiva y particular de cada persona, más aun cuando la misma no
tiene la oportunidad de permanecer y compartir de manera cercana con las partes envueltas
en este proceso.
58.- Que por último la parte imputada presentó las declaraciones de la señora Digna
Mercedes De La Cruz Guillén, quien fue advertida de las disposiciones del artículo 196 del
Código Procesal Penal, en vista de que es la madre del imputado, y la misma luego de haber
sido juramentada ha declarado de forma resumida: Que está ante el tribunal dado a que
Joel, su hijo, el día doce (12) de febrero del año 2018, la llamó desesperado y le informó que
habían matado a su viejo, que luego recibió una llamada del señor Eduardo y él le dijo que él
sabía quien había matado al señor Alejandro, que Joel y su padre se llevaban muy bien, que
nunca hubo diferencias entre ellos, que Joel trabajó con su padre todo el tiempo, que el día
de los hechos a esos de las 12 de la noche a él y a Joel le realizaron una prueba de parafina.
Que Joel esa noche le entregó los tenis a la fiscalía, que ella llamó a su hijo Alex, el cual
estaba en Nueva York, que su esposo y un amigo de Joel fueron a buscar a Alex cuando llegó
al país, que Joel también entregó el poloshert que tenía puesto esa noche de manera
voluntaria. Que el día de los hechos Joel la llamó varias veces a las 12 del medio día y las 2
de la tarde y le dijo que no había comido; que Joel tenía una camioneta azul, un carro
taxiando y luego el carro de su hermano Alex, que los tenis y el poloshert que Joel tenía esa
noche y que entregó a la fiscalía tenían sangre.

Página 48 de 62
PODER JUDICIAL

59.- Que en cuanto a estas declaraciones entendemos que ellas cumplen con el criterio
2011). Que en ese sentido, una vez validada la misma, podemos decir que con ella queda
establecido que el imputado sometido en este proceso presuntamente es hijo de la
declarante, y que en fecha 12 de febrero del año 2018, este la llamó desesperado y le
informó que habían matado a su padre el señor Alejandro Rodríguez. Que esa noche ella se
trasladó al apartamento donde habían acaecido los hechos; que previamente ella llamó a su
otro hijo apodado Alex, y le informó lo que había pasado, siendo recogido este en el
aeropuerto al otro día por su esposo y un amigo del encartado; siéndole realizado esa noche
a ella y al imputado una prueba de parafina, así como también le fue requerido y entregado
a la fiscalía por parte de su hijo Joel Rodríguez, el poloshert ( el cual según ella tenía sangre),
y los tenis que llevaba puesto ese día. Ostentado su hijo tres vehículos de motor, los cuales
eran una camioneta de color azul, un carro Kia, blanco, que era de su hermano Alex, así
como también un carro que lo tenía haciendo servicios de taxi; estableciendo la testigo
finalmente que entre el encartado y el agraviado había una buena relación y que ellos se
llevaban muy bien.
Conclusiones a la que llego el Tribunal, luego de haber analizado todos los medios de
pruebas valorados
60.- Como se aprecia en el caso de la especie, no han sido presentado pruebas directas en
contra del imputado, sino que han sido indicios que en cierto sentido lo relaciona con los
hechos juzgados por este tribunal, en este sentido nos toca como juzgadores establecer el
concepto de indicios y si en base a pruebas indiciarias se puede dictar una sentencia
condenatoria.
61.- La palabra "indicio" y en su común y natural significación, expresa cualquier hecho, que
sirve para indicar otro, o mejor un hecho conocido útil para demostrar por vía de inducción
un hecho desconocido, es una acepción que respeta la terminología del vocablo indicio
derivado de indicere (manifestar, significar) para caracterizar una tipología de hechos, que
sirven para demostrar la existencia o inexistencia no porque los representen, sino en función
de un procedimiento de inducción. Los indicios, técnicamente, no constituyen un verdadero

Página 49 de 62
PODER JUDICIAL

medio de prueba, sino una labor lógico-jurídica del juez, que le permite, estando probado o
conocido un hecho, llegar a establecer la existencia de otro, que es el relevante para el
proceso y la Sentencia, puesto que es el hecho punible e incriminado, tipificado en la Ley
Penal. (Hernández Elvira, María Jesús. La Prueba Indiciaria en el Proceso Penal); Carnelutti la
define como la prueba que proporciona otro hecho del que se puede obtener el primero.
(Escuela Nacional de la Judicatura, República Dominicana, edición 2006. ISBN9945-425-06-4,
pág. 560).
62.- Los indicios o pruebas indirectas pueden ser capaz de sustentar una decisión, siempre y
cuando presenten los siguientes requisitos: 1. Los indicios han de estar plenamente
acreditados; exigencia cuyo control casacional no posibilita la revaloración de las pruebas
directas practicadas para la demostración de cada indicio o hecho base, al corresponder tal
juicio valorativo al Tribunal de Instancia. 2. Los indicios han de ser plurales, porque es la
acumulación de ellos en un mismo sentido lo que permite formar la convicción del tribunal
excluyendo toda duda; si bien excepcionalmente cabe que el indicio sea único pero de
singular potencia acreditativa, o que un solo hecho-base se pueda diversificar en una
pluralidad de indicios, pues tal multiplicidad o pluralidad no necesariamente deriva de
hechos distintos sino de que recaigan sobre un mismo objeto. 3. Los indicios deben estar
conectados o relacionados material y directamente con el hecho criminal y su agente. 4.
Deben estar interrelacionados. 5. Es necesario que a partir de esos indicios se deduzca el
hecho consecuencia como juicio de inferencia razonable, es decir, que no solamente no sea
arbitrario, absurdo o infundado, sino que responda plenamente a las reglas de la lógica y de
la experiencia, de manera que de los hechos base acreditados fluya, como conclusión natural
el dato precisado de demostración existiendo entre ambos un enlace preciso y directo según
las reglas del criterio humano. 6. En el ámbito de lo formal es preciso que la sentencia
exprese cuáles son los hechos base o indicios en que se apoya el juicio de inferencia, y que
explicite el razonamiento a través del cual partiendo de los indicios se llega a la convicción
sobre el acaecimiento del hecho punible y la participación del acusado. (Escuela Nacional de
la Judicatura, República Dominicana, edición 2006. ISBN9945-425-06-4, pág. 561).
Criterio jurisprudencia Internacional
63.- Interesantes reflexiones se aprecian en la Sentencia emitida por el Tribunal

Constitucional de Perú, expediente No. 00728-2008-PHC/TC, respecto de la prueba
indiciaria: ““Y es que, si bien los hechos objeto de prueba de un proceso penal no siempre

Página 50 de 62
PODER JUDICIAL

son comprobados mediante los elementos probatorios directos, para lograr ese cometido
debe acudirse a otras circunstancias fácticas que, aun indirectamente sí van a servir para
determinar la existencia o inexistencia de tales hechos. De ahí que sea válido referirse a la
prueba penal directa de un lado, y a la prueba penal indirecta de otro lado, y en esta
segunda modalidad que se haga referencia a los indicios y a las presunciones. En
consecuencia, a través de la prueba indirecta, se prueba un “hecho inicial -indicio”, que no
es el que se quiere probar en definitiva, sino que se trata de acreditar la existencia del
“hecho final - delito” a partir de una relación de causalidad “inferencia lógica”. El uso de la
prueba indiciaria y la necesidad de motivación: Bajo tal perspectiva, si bien el juez penal es
libre para obtener su convencimiento porque no está vinculado a reglas legales de la prueba
y, entonces, puede también llegar a la convicción de la existencia del hecho delictivo y la
participación del imputado, a través de la prueba indirecta (prueba indiciaria o prueba por
indicios), será preciso empero que cuando ésta sea utilizada, quede debidamente explicitada
en la resolución judicial; pues no basta con expresar que la conclusión responde a las reglas
de la lógica, las máximas de la experiencia o a los conocimientos científicos, sino que dicho
razonamiento lógico debe estar debidamente exteriorizado en la resolución que la contiene.
Justamente, por ello, resulta válido afirmar que si el juez puede utilizar la prueba indirecta
para sustentar una sentencia condenatoria, y si ésta, a su vez, significa la privación de la
libertad personal, entonces, con mayor razón, estará en la obligación de darle el tratamiento
que le corresponde; solo así se podrá enervar válidamente el derecho a la presunción de
inocencia, así como se justificará la intervención al derecho a la libertad personal, y por
consiguiente, se cumplirán las exigencias del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, conforme a las exigencias previstas por el artículo 139º, inciso 5, de
la Constitución. En ese sentido, lo mínimo que debe observarse en la sentencia y que debe
estar claramente explicitado o delimitado son los siguientes elementos: el hecho base o
hecho indiciario, que debe estar plenamente probado (indicio); el hecho consecuencia o
hecho indiciado, lo que se trata de probar (delito) y entre ellos, el enlace o razonamiento
deductivo. Este último, en tanto que conexión lógica entre los dos primeros debe ser directo
y preciso, pero además debe responder o sujetarse plenamente a las reglas de la lógica, a las
máximas de la experiencia o a los conocimientos científicos”.
Criterio jurisprudencia Nacional
64.-Por su lado, con motivo del recurso de impugnación intentado contra la sentencia
emitida por la Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial

Página 51 de 62
PODER JUDICIAL

de Santiago, del 3 de enero del 2000, donde se estableció, “en estas circunstancias
corresponde a los administradores de justicia en base a la lógica común y principios
generales del derecho, valorar las circunstancias que conduzcan a definir la existencia del
delito y la responsabilidad o no del autor del mismo; l) Que es frecuente que en los casos de
esta naturaleza, las pruebas sean indiciarias, debido a la manera en que ocurren, pues
generalmente se dan en forma encubierta y en privacidad, por lo que la persona agraviada
se encontraría ante la imposibilidad de aportar pruebas que sean consideradas
“contundentes”; planteamiento que fue admitido por la Suprema Corte de Justicia. Decisión
en donde se refleja que la prueba indiciaria puede justificar una sentencia condenatoria.
Nuestra normativa.
65.- Que el artículo 170, del Código Procesal Penal establece.- “Libertad probatoria. Los
hechos punibles y sus circunstancias pueden ser acreditados mediante cualquier medio de
prueba permitido, salvo prohibición expresa”; quedando en esta norma establecido lo que
es el principio de libertad probatoria en aras de probar la comisión de un ilícito, siempre que
el material probatorio resulte licito.
66.- Que por su parte el artículo 171 del Código Procesal Penal, establece: Admisibilidad. La
admisibilidad de la prueba está sujeta a su referencia directa o indirecta con el objeto del
hecho investigado y a su utilidad para descubrir la verdad. El juez o tribunal puede restringir
los medios de prueba ofrecidos que resulten manifiestamente sobreabundantes. También
puede prescindir de la prueba cuando ésta sea ofrecida para acreditar un hecho notorio”; de
este articulo se desprende lo que es la prueba indirecta, entre las que se encuentra la
indiciaria, de manera tal que también nuestra norma procesal penal, la contempla.
67.- Una vez hechas estas precisiones ha quedado claro que en base a pruebas indiciarias los
tribunales pueden retener responsabilidad penal.
Indicios que vinculan al encartado Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz:
68.- Que fueron observadas las imágenes de las cámaras de seguridad del Residencial ML. VI,
ubicado en los Cerros de Gurabo de la ciudad de Santiago, contenidas en dos (2) CD, marca
Smartbury, de color verde con blanco, capacidad 4.7 GB; en donde se visualiza a las 21:27:02
es decir las 09:27:02 p.m., del día 12-02-2018, un vehículo marca Kia, modelo K5, color

Página 52 de 62
PODER JUDICIAL

blanco, entrando a un Residencial, b) Un vehículo marca Toyota Prado, color negra,

entrando al residencial, a la 21:37:50, es decir a las 09:37:50 P.M. del día 12-02-2018, c) Un
vehículo marca Kia K5, color blanco, saliendo del residencial a las 22:00:14, es decir a las
10:00:14 P.M. segundos, del día 12-02-2018.
69.- Que posteriormente en un período de unos veinte (20) minutos, el imputado llegó a una
bomba que era propiedad de su padre el occiso y que el (encartado) administraba, en un
vehículo con las mismas características del que entró al Residencial a las 9:27 de la noche y
que posterior salió a las 10:00 de la noche.
70.- Que fue también aportado al informe Núm. 0170, de fecha uno (1) del mes de mayo del
año dos mil dieciocho (2018), emitido por el Departamento de Investigación de Crímenes y
Delitos de Altas Tecnología de la Policía Nacional (DICAT), en donde se establece que dicho
vehículo marca Kia, modelo K5, color blanco, era conducido por el encartado y que el
vehículo marca Toyota Prado, color negra, era propiedad del occiso, siendo esta situación
corroborado con el testimonio del señor Alejandro De Jesús Rodríguez De La Cruz, quien es
hijo del occiso y anteriormente era el propietario del vehículo Kia, modelo K5, color blanco, y
que luego pasó a manos del imputado.
71.- Que también fue escuchado el señor Alexandru Ionut Florea, quien informó que residía
en el Residencial en que fue hallado muerto el occiso, que conocía el vehículo Kia, modelo
K5, color blanco, ya que anterior fue propiedad del señor Alejandro De Jesús Rodríguez De
La Cruz, quien se lo había mostrado y que dicho vehículo tenía unas luces potentes y aros
que le identificaban de otros, informado además que pudo apreciar que el indicado vehículo
salió del Residencial aproximadamente a las 10:00 de la noche.
72.- Que según la prueba testimonial del señor José Darío Pérez Díaz, el mismo informó que
residía en la tercera planta del edificio en donde fue hallado el occiso, que escuchó un
estruendo de un disparo pasada la nueve (9:00) de la noche, que el imputado Joel
Enmanierys Rodríguez De La Cruz, fue hasta su apartamento después de las once (11:00) de
la noche a informarle que había encontrado a su padre muerto, que hizo una llamada al 911,
del celular del imputado, situación que se corrobora con el informe Núm. 0170, de fecha uno
(1) del mes de mayo del año dos mil dieciocho (2018), en donde se establece que una de las
llamadas del teléfono de dicho teléfono fue esta.

Página 53 de 62
PODER JUDICIAL

73.- Que el informe de Autopsia Judicial Núm.115-2018, expedido por el Instituto Nacional
de Ciencias Forenses (INACIF), de fecha veintiuno (21) del mes de febrero del año dos mil
dieciocho (2018), se establece que la muerte del señor Alejandro De Jesús Rodríguez Matías,
se produjo entre 11 a 13 horas, al momento de la realización de la necropsia, la cual fue
realizada a las 9:00 horas de la mañana, del día trece (13) de febrero de dos mil dieciocho
(2018).
74.- Que fue aportada el acta de registro de personas de fecha uno (1) del mes de mayo del
año dos mil dieciocho (2018), levantada por el Segundo Teniente de la Policía Nacional,
Martín de Santiago Reyes Gómez, adscrito al Departamento de Violencia física (Homicidios),
por mediación a la cual le ocupa al imputado el celular, marca Apple, modelo Iphone, de
color negro, con el chip No. 209-897-894-IF, registrado con el número 829-909-2128, de la
compañía Altice; un (1) teléfono celular, marca Samsung, modelo Galaxy S7, color plateado,
sin etiqueta de referencia visible, con un sim card No. 89010200915265683334, modelo SM-
G935U, número de compilación NRD9OMG935UUEU4BQJ5; siendo este celular también
aportado como elemento de prueba material.
75.- Que en lo referente a ese número de teléfono se presentó el Informe de Análisis de

Comunicaciones, emitido por el Segundo Teniente de la Policía Nacional Moisés Mota
Mateo, adscrito a la Dirección Central de Investigación, (División de Investigaciones de
Delitos Complejos de la Policía Nacional), el cual obtuvo como resultado: “1.- El objetivo 829-
909-2128, registrado en la prestadora de servicios Altice Dominicana, cuyo suscrito es el
señor Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, cédula No. 031-0552233-2, realiza eventos de
comunicación bajo las coberturas de las antenas 370-01-2001-31141 y 370-01-2001-24731,
estas brindan alcance al lugar de los hechos, los eventos se realizaron a las 21:42:32 al
número 809-971-4983, 21:56:39 al número 849-656-4959, 23:25:45 al número 849-858-
5449, 23:31:40 al número 849-858-5459, 23:32:19 al número 911, 23:36:10 al número 829-
820-2515, de lo que se evidencia que a la hora en que se produce la muerte del señor
Alejandro de Jesús Rodríguez Matías, según la autopsia practicada al cadáver, el encartado
realizó llamadas dentro de la celda, en donde fue hallado el occiso.
76.- Que fue aportado el testimonio de la señora Ydalia García, quien expresó que trabajó
como domestica del apartamento en donde fue encontrado el occiso, quien fue su jefe, que
a dicha vivienda sólo tenían llave para entrar el occiso, el imputado y ella. Además informó
que dicha llave eran especiales y que no se podían sacar copia de las mismas. También

Página 54 de 62
PODER JUDICIAL

expresó la testigo que la pared que daba acceso al indicado apartamento eran bien alta,
situación esta última que fue corroborada con el acta de inspección de la escena del crimen.
77.- Que del testimonio de la señora Sabrina Mercedes Taveras Ferreiras quedó acreditado
el hecho de que la relación entre el occiso y el imputado no estaba en su mejor momento, ya
que así se lo había comunicado la víctima, quien era su pareja y con quien también dijo que
tenían un hijo en común, que por su parte el señor Ronny Manuel Grullón Peralta en su
condición de empleado de una bomba propiedad del occiso y que administraba el
encartado, estableció que el imputado hacia un manejo fraudulento de los cuadres que este
le hacía, toda vez que el hacia un reporte, pero luego el encartado hacía otros en donde el
reporte final que presentaba el justiciable era inferior al que él dejaba.
78.- Que según el acta de inspección realizada a la vivienda en donde fue hallado el occiso, el
mismo día de su deceso, relata la misma que no había rotura ni de ventana ni puerta y
también se verifica a través de fotografías la altura de la pared que daba acceso a dicha
vivienda, la cual tenía una gran altura.
79.- Que en conclusión el occiso señor Alejandro De Jesús Rodríguez Matías, fue hallado
muerto en el apartamento en donde vivía en fecha doce (12) de febrero del año dos mil
dieciocho (2018), al cual sólo tenían llaves para penetrar a esta vivienda el occiso, la
trabajadora domestica y el imputado Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, que el
encartado según prueba visual, es decir un video, fue visto entrando al Residencial en donde
vivía con su padre a las 9:27 de la noche y que posterior entro su padre el occiso siendo
09:37 del mismo día 12-02-2018, y posterior salió el vehículo marca Kia K5, color blanco, a
las diez (10:00) de la noche del mismo día, propiedad del encartado según las pruebas
valoradas, que existe una prueba pericial que dispone que del teléfono del encartado se hizo
llamadas dentro de esta hora, de manera tal que no solo se trata del video, sino que esto es
corroborado con otro medio de prueba de carácter pericial, que además una prueba
testimonial dada por el señor José Darío Pérez Díaz, nos dice que el sonido del disparo fue
alrededor de esa hora, lo que también se corrobora con la hora que se indica en la autopsia
practicada al cadáver de la víctima, que en adición el señor Alexandru Ionut Florea dijo que
conocía el indicado vehículo en que andaba el encartado y que lo vio salir del Residencial en
donde fue hallado muerto el señor Alejandro De Jesús Rodríguez Matías, aproximadamente
a las diez (10:00) de la noche, de manera tal que si A (imputado) entra a un lugar y luego
entra B (occiso) y este fue hallado muerto por una herida de bala que fue a distancia, quien

Página 55 de 62
PODER JUDICIAL

produjo este disparo fue A, quien sí salió del Residencial y posterior llegó en un período de
veinte (20) minutos a un lugar, andando en un vehículo con las mismas características en
que salió del indicado Residencial, de manera tal que el encartado es ubicado en tiempo y
espacio en donde fue encontrado muerto la víctima.
IV. Sobre la evaluación en conjunto de las pruebas:
80.- Que de la valoración armónica de las pruebas arriba evaluadas por nosotros de forma
positiva, entendemos que ellas, tomando en cuenta los parámetros legales exigidos por la
norma para su ponderación, llevan a comprobar los hechos antijurídicos siguientes:
81.- Que en fecha doce (12) del mes de febrero del año dos mil dieciocho (2018), siendo las
nueve horas con veintisiete minutos de la noche (9:27 p.m.), el imputado Joel Enmanierys
Rodríguez De La Cruz, según prueba visual es decir un video, fue visto entrando al
Residencial en donde vivía con su padre y que posterior entró su padre Alejandro De Jesús
Rodríguez Matías, el occiso siendo 09:37 del mismo día 12-02-2018, escuchándose dentro de
este periodo de tiempo un estruendo de un disparo y luego salió el vehículo marca Kia K5,
color blanco, a las diez (10:00) de la noche del mismo día, que además existe una prueba
pericial que dispone que del teléfono del encartado se hizo llamadas dentro de esta hora, de
manera tal que no solo se trata del video, sino que esto es corroborado con otro medio de
prueba de carácter pericial, que en adición el señor Alexandru Ionut Florea dijo que conocía
el indicado vehículo en que andaba el encartado y que lo vio salir del Residencial en donde
fue hallado el occiso aproximadamente a las diez (10:00) de la noche, de manera tal que si A
(imputado) entra a un lugar y luego entra B (occiso) y este fue hallado muerto por una
herida de bala que fue a distancia, quien produjo este disparo fue A, quien sí salió del
Residencial y posterior llegó en un período de veinte (20) minutos a un lugar, andando en un
vehículo con las mismas características en que salió del indicado Residencial, de manera tal
que el encartado es ubicado en tiempo y espacio en donde fue encontrado muerto la
víctima.
82.- Que la muerte del señor Alejandro De Jesús Rodríguez Matías, fue producida de forma
violenta, por impacto de bala en el cuello, según las características que presenta el orificio
de entrada, como bordes abrasivos, contundidos, invertido y la ausencia de pólvora
semiquemada a su alrededor, podemos decir que se produjo a distancia, la cual describe una
trayectoria de detrás hacia delante y ligeramente de debajo hacia arriba y salida en región

Página 56 de 62
PODER JUDICIAL

mandibular derecha, la cual produjo contusión, laceración de piel, tegumentos, músculos,

arteria carótica común y carótica interna derecha, produciendo una hemorragia externa,
contusión del cartílago tiroides y esófago, fractura de 4ta vértebra cervical, maxilar inferior y
piezas dentarias.
83.- Que resulta preciso indicar, que el hecho antijurídico arriba fijado por nosotros, ha sido
fruto de una labor de subsunción haciendo uso de la lógica, los conocimientos científicos y la
máxima de experiencia, dado a la valoración en conjunto de las pruebas arriba evaluadas, de
manera especial, las pruebas testimoniales y audiovisuales, así como las documentales y
periciales; comprobándose con ellas que, el homicidio agravado (parricidio), cometido por el
encartado. Tal y como apunta la acusación ofertada al proceso por el Ministerio Público.
V. Sobre la responsabilidad penal del encartado:
84.- Que la acción cometida por el encartado según establece el representante del
Ministerio Público fue la de haber cometido parricidio, debemos en ese sentido de proceder
a someter estos hechos típicos por el cedazo de los elementos constitutivos de dicho crimen
para de ese modo verificar y confirmar si ciertamente fue ejecutado por él.
85.- Que en esa dirección, el derecho penal dominicano mediante la doctrina y la

jurisprudencia ha establecido que los elementos constitutivos que deben de estar reunidos
para entenderse que existe un parricidio, son los siguientes: 1) La preexistencia de una vida
humana, 2) El elemento material, 3) El elemento intencional; y 4) El vinculo de filiación,
padre o madre legítimos, naturales o adoptivos o ascendiente legitimo; por lo que en este
proceso, estos juzgadores entienden que en el caso de marras se encuentra reunidos los tres
citados elementos, así como la referida agravante, a que: A) Existe la preexistencia de una
vida humana, la cual fue la del señor Alejandro de Jesús Rodríguez Matías; B) El elemento
material, el cual es el ejercer acto que puede producir la muerte a otra persona, que en este
caso el justiciable, sin justificación o excusa legal alguna le provocó la muerte a la víctima,
mediante la utilización de una arma de fuego que le ocasionó un disparo en el cuello; C) La
intención de producir la muerte (Animus Necandi), que en este caso el imputado al
producirle una herida mortal a la víctima, la cual según la necropsia arriba valorada fue
esencialmente causante o el motivo físico de su muerte; y D) La agravante del vinculo
afinidad entre el imputado y la víctima, pues la víctima era el padre del imputado, tal como

Página 57 de 62
PODER JUDICIAL

lo dispone el extracto de acta de nacimiento marcada con el Núm. 10-00342576-6, expedida

por la Primera Circunscripción de Santiago de los Caballeros.
86.- Que ante las anteriores consideraciones entendemos de que no se encuentran reunida
la agravante de la premeditación, dispuesta en los artículos 296 y 297 del Código Penal
Dominicano, así como tampoco la agravante que alega la parte querellante, de haber
quitado la vida a la víctima usando un arma ilegal, lo cual estatuye el artículo 66 párrafo II de
la Ley 631-16; pues ante el tribunal no se ha determinada la legalidad o no del arma utilizada
por el imputado para llevar a cabo su accionar, ni mucho menos si lo ha premeditado o
razonado previo a la comisión del crimen en cuestión, siendo comprobado sólo lo
estampado en los artículos 295, 299 y 302 del Código Penal dominicano, el cual estatuye el
parricidio, ya que este sanciona que el que mata a su padre o madre legítimos, naturales o
adoptivos, a sus ascendientes legítimos, se hace reo de parricidio; accionar que si fue
comprobada ante el plenario, dado al homicidio cometido por el imputado en contra de su
padre, lo cual constituye un agravante (parricidio). Siendo esta decisión valedera sin la
necesidad de hacerlo constar en el dispositivo de la presente decisión.
87.- Que establecida la responsabilidad penal del encartado, por el hecho antijurídico ya
determinado más arriba, debido a que las pruebas presentadas resultaron ser suficientes
para su culpabilidad, en razón de lo implantado en el art. 338 del Código Procesal Penal
dominicano el cual plasma que: Se dictara sentencia condenatoria cuando la prueba
aportada sea suficiente para establecer con certeza la responsabilidad penal del imputado;
procede dictar sentencia condenatoria en este proceso, ya que quedó probado ante nos,
más allá de toda duda razonable, la trasgresión penal ejecutada por él, la cual fue el de
homicidio voluntario en perjuicio de su padre quien en vida respondía al nombre de
Alejandro De Jesús Rodríguez Matías.
VI. Sobre la sanción a imponer al justiciable:
88.- Que al encartado Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, haber cometido el crimen de
parricidio, tal y como ya dijéramos más arriba, la sanción a imponer deberá ser la establecida
en el art. 302 de Código Penal dominicano y sus modificaciones, plasmando este articulo
que: Se castigará con la pena de treinta años de reclusión mayor a los culpables de
asesinato, parricidio, infanticidio y envenenamiento.

Página 58 de 62
PODER JUDICIAL

89.- Que en ese sentido, en la toma de decisión de la pena a aplicar, el tribunal debe tomar
en cuenta los criterios para su imposición, parámetros indicados en el art. 339 del Código
Procesal Penal dominicano, los cuales son los siguientes: 1) El grado de participación del
imputado en la realización de la infracción, sus móviles y sus conducta posterior al hecho; 2)
Las características personales del imputado, su educación, sus situación económica y
familiar, sus oportunidades laborales y de superación personal, 3) Las pautas culturales del
grupo al que pertenece el imputado, 4) El contexto social y cultural donde se cometió la
infracción, 5) El efecto futuro de la condena en relación al imputado y a sus familiares, y sus
posibilidades reales de reinserción social, 6) El estado de las cárceles y las condiciones reales
de cumplimiento de la pena; y 7) La gravedad del daño causado en la victima, su familia o la
sociedad en general.
90.- Que en consecuencia y tomando en cuenta los motivos esbozados, de manera especial
la participación directa del imputado en este hecho, la gravedad del daño causado a la
víctima, su familia y la sociedad en sentido general, las cuales resulta ser graves debido a la
forma en la cual el imputado le dio muerte a la víctima, además de que se trataba de su
padre, este tribunal en la parte dispositiva de la presente sentencia ha establecido la sanción
a imponer al mismo, tomando en cuenta que se trata de una pena cerrada, sobre la cual
establece la propia normativa que no es excusable.
VII. Sobre las costas penales:
91.- Que de conformidad con la disposición contenida en el artículo 249 del Código Procesal
Penal dominicano, las costas penales son impuestas al condenando a una pena o medida de
seguridad, por lo que procede condenar al imputado al pago de las costa penales
producidas, ya que este ha sido hallado culpable del ilícito penal del cual se le acusa.
VIII. Sobre la etapa recursiva y notificación de la sentencia:
92.- Que la presente sentencia es susceptible del recurso de apelación para las partes que la
decisión le haya resultado desfavorable, recurso que debe ser interpuesto en la secretaría
del tribunal que dictó la sentencia a través de su abogado, en el plazo máximo de veinte (20)
días contados a partir de que le sea entregada una copia a las partes envueltas en el proceso
(notificación), esto de conformidad con lo establecido en los artículos 143, 335, 393, 399 y
418 del Código Procesal Penal dominicano, lo cual se hace constar en el dispositivo de esta

Página 59 de 62
PODER JUDICIAL

decisión y así se le informó en la exposición oral realizada en el juicio, para que las partes
tengan conocimientos de los derechos que adquieren a partir de la notificación de la misma.
93.- Que en este caso corresponde al juez de la ejecución de la pena supervisar y garantizar
el cumplimiento de esta sentencia, en aplicación de la disposición contenida en el artículo
437 del Código Procesal Penal dominicano, por lo que debemos notificar esta sentencia al
Juez de la Ejecución de la Pena del Distrito Judicial que tiene la jurisdicción sobre el
imputado en razón del domicilio de éste y en donde se encuentre cumpliendo la sanción.
IX. Sobre el Bloque de Constitucionalidad y redacción de la sentencia:
94.- Que finalmente es preciso erigir que en el conocimiento del presente caso fueron
tomadas en cuenta, todas y cada una de las estipulaciones dispuestas en los arts. 37, 38, 39,
40, 42, 68 y 69 de la Constitución Dominicana, 14 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos, 8 numeral 2 de la Convención Americana de los Derecho Humanos, 7 y 10
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, los cuales hacen referencia a la tutela
judicial efectiva, al debido proceso de ley, el cual conllevan al respeto a los derechos y
garantías inherentes a todos los ciudadanos y a las partes envueltas en un proceso.
95.- Que finalmente debemos decir, que la redacción y motivación de la presente sentencia
ha estado a cargo del pleno del tribunal, dada la naturaleza del caso sometido a nuestra
consideración.
Este tribunal administrando justicia en nombre de la República por autoridad y mandato de

la ley, en aplicación de las disposiciones establecidas en los artículos 68 y 69 de la
Constitución y en ponderación de los textos convencionales y legales de la República
Dominicana:
R E S U E L V E
Primero: Declara al ciudadano Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, dominicano, mayor de

edad, cédula de identidad y electoral No. 031-0552233-2, domiciliado y residente en la calle
5, casa No. 2, sector Reparto Peralta, Santiago, CULPABLE de violar las disposiciones de los
artículos 295, 299 y 302 del Código Penal Dominicano, consistente en el tipo penal de
“Parricidio”, en perjuicio de quien en vida respondía al nombre de Alejandro De Jesús

Página 60 de 62
PODER JUDICIAL

Rodríguez Matías, (Occiso), y de Alejandro De Jesús Rodríguez De La Cruz, (víctima indirecta),

en consecuencia, condena al imputado a la pena de treinta (30) años de reclusión mayor.
Segundo: Condena al imputado Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz, al pago de las costas
procesales.
Tercero: Ordena el decomiso de las pruebas materiales consistentes en: 1- Un (1) teléfono
celular, marca Apple, modelo Iphone, de color negro, con el chip No. 209-897-894-IF,
registrado con el número 829-909-2128, de la compañía Altice; 2- Un (1) teléfono celular,
marca Samsung, modelo Galaxy S7, color plateado, sin etiqueta de referencia visible, con un
sim card No. 89010200915265683334, modelo SM-G935U, número de compilación
NRD9OMG935UUEU4BQJ5; 3- Un par de tenis marca Nike, color negro, No. 7.1/2, obtenidos
mediante Certificación de Entrega Voluntaria, de fecha trece (13) del mes de febrero del año
dos mil dieciocho (2018); 4- Un (1) polocher, color gris con negro, de la marca American
Eagle; 5- Una (1) llave, marca Monarca, de color dorado y plateada, obtenida mediante la
Certificación de Entrega Voluntaria, de fecha once (11) del mes de abril del año dos mil
dieciocho (2018); 6- Un llavero con varias llaves, entre ellas Tres (03) llaves dos Marca
monarca y una a asc 1 sin llavero, una (1) llave monarca y una (1) llave sin marca color
dorado, ocupadas mediante Acta de Inspección de la Escena del Crimen, de fecha trece (13)
del mes de febrero del año dos mil dieciocho (2018).
Cuarto: Ordena a la Secretaria común de este Distrito Judicial comunicar copia de la

presente decisión al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial DE Santiago,
para los fines de lugar.
Nuestra sentencia así se pronuncia, ordena y firma.-
ACASSIA CELESTE REYES CASTILLO

Jueza Presidente
RUBEN DARIO RODRIGUEZ CUELLO JUAN CARLOS COLON MARTINEZ

Juez Sustituto Juez Miembro

Página 61 de 62
PODER JUDICIAL

DADA Y FIRMADA ha sido la Sentencia que antecede por los magistrados que figuran en el
encabezamiento, la cual fue leída íntegramente, firmada y sellada el día treinta y uno (31)
del mes de octubre del año dos mil diecinueve (2019) por ante mí, secretario(a) que
certifica.
ARALIZA YOSELYN RODRIGUEZ PICHARDO

Secretaria

Página 62 de 62

Sentencia penal sobre homicidio en República Dominicana

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia penal sobre homicidio en República Dominicana

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

En la ciudad de SANTIAGO DE LOS CABALLEROS, República Dominicana, al (a los) DOS (02)

El ministerial Danny Martínez, Aguacil de estrados de la Cuarta Sala Unipersonal de la

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

PRETENSIONES DE LAS PARTES:

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO:

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

2.-Acta de Inspección de la Escena del Crimen, de la Dirección Central de Investigaciones

3.-Acta de Inspección de la Escena del Crimen, de la Dirección Central de Investigaciones

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

13.-Informe de Análisis de Comunicaciones, emitido por el Segundo Teniente de la Policía

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

2.- Declaraciones de la señora Sabrina Mercedes Taveras Ferreiras, quien es dominicana,

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

imputado, quien es dominicana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

1.- Acta de nacimiento del imputado Joel Enmanierys Rodríguez De La Cruz.

4.- Copia de carta de intimación de pago de fecha 20-02-2018, hecho a requerimiento de la

5.- Copia de la carta de la Compañía Sunix Petroleum, S.R.L., de fecha 20-02-2018.

1.- Declaraciones de la señora Yokasta Altagracia Rodríguez Regalado, quien es dominicana,

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

DELIBERACIÓN DEL CASO:

I. Sobre el apoderamiento y la competencia:

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

II. Sobre la tutela judicial efectiva y el debido proceso de ley:

7.- Que en consecuencia, resulta necesario ponderar de forma individual y posteriormente

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

III. Sobre la valoración individual de las pruebas:

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

Sentencia penal núm. 371-06-2019-SSEN-00210 Expediente núm. 2016-2018-EPEN-00558

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE SANTIAGO DEL

Martín de Santiago Reyes Gómez, adscrito al Departamento de Violencia física (Homicidios),

14.- Que en cuanto a las certificaciones consistentes en: