SENTENCIA SCJ "No Hay Nulidad Sin Agravio"

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. 2196/2021
Exp. núm. 2017-792
Partes: Robert Manuel Polanco Inoa. vs Eleno Burgos Fornerin
Materia: Cobro de pesos
Decisión: CASA
Ponente: Mag. Pilar Jiménez Ortiz
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 31 de agosto del 2021, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para
conocer de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente
constituida por los jueces Pilar Jiménez Ortiz, presidente, Justiniano
Montero Montero y Vanessa E. Acosta Peralta, miembros, asistidos del secretario
general, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo
de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 31 de agosto de 2021, año 178° de
la Independencia y año 158° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la
siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por Robert Manuel Polanco Inoa,
titular de la cédula de identidad y electoral núm. 032-0016194-5, domiciliado y
residente en la calle Real núm. 132, municipio de Tamboril, provincia Santiago;
quien tiene como representante al Lcdo. Hilario Alejandro Sánchez R., titular de
la cédula de identidad y electoral núm. 031-0165705-8, con estudio profesional
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
FVM /Pág. 1

Exp. núm. 2017-792
Decisión: CASA
abierto en la calle 3 núm. 76 (altos) Nibaje y con domicilio ah hoc en la avenida 27
de Febrero núm. 250, de esta ciudad.
En este proceso figura como parte recurrida Eleno Burgos Fornerin, titular de la
cédula de identidad y electoral núm. 031-0177020-8, domiciliado y residente en
la ciudad de Santiago; quien tiene como abogado constituido al Lcdo. Mario
Agramonte García, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 031-
0302922-3, con estudio profesional abierto en la calle José M. Glas, esquina calle
Onofre de Lora, edificio núm. 9, mod. A-1, primer nivel, sector Pueblo Nuevo,
provincia Santiago y con domicilio ah hoc en la calle San Juan núm. 13, sector
Mirador Sur, de esta ciudad.
Contra la sentencia civil núm. 358-2016-SSEN-00316, dictada el 20 de septiembre
de 2016, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo copiado textualmente,
dispone lo siguiente:
PRIMERO: Pronuncia la nulidad radical y absoluta, del recurso de apelación,
interpuesto por el señor Robert Manuel Inoa Polanco, contra la sentencia civil No.
00036-2015, dictada en fecha veinte y siete (27) del mes de enero, del año dos mil
quince (2015), por la Tercera Sala, de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, sobre demanda en cobro de

FVM /Pág. 2

Exp. núm. 2017-792
Decisión: CASA
pesos; en contra del señor Eleno Burgos Fornerin, por los motivos expuestos en la
presente sentencia. SEGUNDO: Compensa, las costas del procedimiento, por las
razones establecidas precedentemente.
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:
A) En el expediente constan: 1) el memorial de casación depositado en fecha 15
de febrero de 2017 mediante el cual la parte recurrente invoca sus medios de
casación contra la sentencia recurrida; 2) el memorial de defensa depositado en
fecha 29 de mayo de 2017 mediante el cual la parte recurrida invoca sus medios
de defensa; y 3) el dictamen de la procuradora general adjunta, Casilda Báez
Acosta de fecha 6 de julio de 2017, donde expresa que deja al criterio
de esta Suprema Corte de Justicia la solución del presente recurso de casación
B) Esta sala en fecha 26 de febrero de 2021 celebró audiencia para conocer del
indicado recurso de casación, en la cual estuvieron presentes los jueces que
figuran en el acta levantada al efecto, asistidos del secretario y del ministerial de
turno; a la indicada audiencia solo compareció el abogado constituido de la parte
recurrida y la Procuradora General Adjunta, quedando el asunto en fallo
reservado para una próxima audiencia.
FVM /Pág. 3

Exp. núm. 2017-792
Decisión: CASA
C) Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6 de
la Ley núm. 25-91, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, permite que la sala
se integre válidamente con tres de sus miembros, los que figuran firmando la
presente sentencia. 
LA PRIMERA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:
1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente Robert
Manuel Polanco Inoa y como parte recurrida Eleno Burgos Fornerin;
verificándose del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos a que
ella se refiere, lo siguiente: a) la parte hoy recurrida interpuso una demanda en
cobro de pesos contra la recurrente, en virtud del Formulario de Acuerdo de
fecha 7 de enero de 2014, la cual fue acogida por la Tercera Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Santiago mediante sentencia civil núm. 00036-2015, de fecha 27 de enero de 2015,
que condenó a la hoy recurrente al pago de RD$347,892.00; b) contra la indicada
sentencia el demandado primigenio interpuso recurso de apelación, el cual fue
declarado nulo por la alzada mediante la sentencia ahora impugnada en
casación.
FVM /Pág. 4

Exp. núm. 2017-792
Decisión: CASA
2) En su memorial de casación la parte recurrente invoca los siguientes medios:
primero: falta de estatuir y violación al derecho de defensa; segundo:
desnaturalización de los hechos y violación de los artículos 1134, 1315 y 1153 del
Código Civil.
3) En el desarrollo del primer y segundo medio de casación, unidos para su
examen dada su vinculación, la parte recurrente alega, en síntesis, que al declarar
nulo el recurso de apelación se desnaturalizaron los hechos, esto así debido a que
el tribunal de alzada afirmó que en el emplazamiento se incurrió en violación e
inobservancia de la ley, que sin embargo, la notificación se hizo de manera
correcta, en razón de que este se trasladó al domicilio elegido por el recurrido;
que al declarar nulo el recurso de apelación sin otorgar ninguna explicación
lógica no solo hubo violación de falta de estatuir sino también la corte se
extralimitó al no pronunciarse en cuanto al fondo del referido acto, lo que
deviene en violación al derecho de defensa.
4) Según se observa en el desarrollo de los medios, el fundamento dado por la
parte recurrente respecto de la desnaturalización de los hechos, es decir, por
haber afirmado el tribunal a qua que el emplazamiento se hizo en inobservancia
de la ley, no corresponde con el vicio enunciado. Así las cosas, ya que se incurre
en dicho vicio cuando a los hechos se les da un alcance distinto al que les
FVM /Pág. 5

Exp. núm. 2017-792
Decisión: CASA
corresponde. En la especie, en cambio, los alegatos vertidos por el recurrente se
refieren a la inobservancia de la norma (violación al derecho de defensa), vicio
que también ha sido alegado y del que se ha defendido la parte recurrida en su
memorial de defensa. Por consiguiente y, en aplicación del principio iura novit
curia (el derecho lo conoce el juez), esta Corte de Casación procede a otorgarle el
correcto alcance a los argumentos que han sido invocados.
5) En su defensa la parte recurrida alega que desde el inicio del proceso se puede
comprobar, tanto en la sentencia de primer grado como en la dictada por la
alzada, que los jueces en sus motivaciones cumplieron con todas las fases del
debido proceso de ley, sin violentar el derecho de la parte recurrente. Asimismo,
que en la sentencia impugnada se hace constar un documento levantado en una
comparecencia por ante la casa comunitaria de justicia, donde la parte recurrente
admitió los compromisos contraídos con esta y que en virtud del artículo 1134
del Código Civil, se convirtió en una convención que debe ser ejecutada como
fue pactada.
6) La lectura de la decisión recurrida evidencia que al momento de la corte
declarar de oficio la nulidad del acto del recurso de apelación estableció, entre
otras cosas, lo siguiente:
FVM /Pág. 6

Exp. núm. 2017-792
Decisión: CASA
3. Que del estudio del acto que contiene el recurso de apelación, se comprueba que:
a) El recurso de apelación se interpone, contra del señor Eleno Burgos Fornerin,
como parte recurrida, pero el alguacil actuante, no se traslada al domicilio del
mismo y no indica haber realizado en ese lugar la notificación del recurso, las
personas con las que habló, ni tampoco señala los motivos por los cuales no notifica
el referido recurso, a la persona o en el domicilio de la parte apelada; b) El recurso
es notificado al Licenciado Mario Agramonte García, personalmente, en su oficina
sita (…) 4. Que de acuerdo a la interpretación combinada de los artículos 68, 70
y 456 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de apelación debe contener
emplazamiento notificado a persona o domicilio a pena de nulidad, salvo
disposición diferente y como ocurre en los casos e hipótesis previstas, en el artículo
69 del mismo Código.
7) Respecto de lo que aquí se analiza, ha sido establecido por esta sala que el
domicilio de elección es una figura procesal puramente ficticia elegida
convencionalmente o impuesta por la ley para la ejecución de un acto, de una
sentencia o para la instrucción de un proceso y comporta generalmente la
atribución de ciertos poderes a un mandatario. Sobre la notificación al domicilio
de elección, el artículo 111 del Código Civil dispone lo siguiente: “Cuando un acta
contenga por parte de algunos de los interesados elección de domicilio para su
ejecución en otro lugar que el del domicilio real, las notificaciones, demandas y
FVM /Pág. 7

Exp. núm. 2017-792
Decisión: CASA
demás diligencias, podrán hacerse en el domicilio convenido y ante el juez del
mismo”; de manera que la elección de domicilio hecha en un acto o en una
convención es válida entre las partes para realizar las notificaciones y demás
diligencias que se desprendan de esta.
8) Ante la corte, así como ante esta jurisdicción, se depositó el acto núm. 875/15,
de fecha 7 de julio de 2015, instrumentado por el ministerial Antonio C. Ramos
Jorge, ordinario del Segundo Tribunal Especial de Tránsito de Santiago,
contentivo de recurso de apelación, quien hizo constar que a requerimiento del
recurrente este se trasladó a la avenida 27 de Febrero, edificio 38, módulo 4.B,
segundo nivel, sector Pueblo Nuevo, ciudad de Santiago y una vez allí el acto fue
recibido por el Lcdo. Mario Agramonte García, en su calidad de abogado.
Adicionalmente, la corte valoró el acto núm. 343-2015, de fecha 20 de julio de 2015,
instrumentado por el ministerial Juan Herminio Olivo Cabrera, de estrado de la
Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial de
Santiago, contentivo de constitución de abogado, mediante el que el hoy recurrido
notificó al abogado constituido de la hoy recurrente que había recibido y aceptado
mandato de Eleno Burgos Fornerin en relación al recurso de apelación que
apoderó a la corte. En ese orden de ideas, el acto de apelación fue notificado en el
domicilio de elección de la parte entonces apelada.
FVM /Pág. 8

Exp. núm. 2017-792
Decisión: CASA
9) De la interpretación en conjunto de los artículos 68, 70 y 456 del Código de
Procedimiento Civil, el tribunal de alzada estableció que el emplazamiento debe
ser notificado a persona o domicilio a pena de nulidad, lo cual -tal y como dicho
órgano indicó- no ocurrió. No obstante esto, se debe aclarar que de conformidad
con el artículo 37 de la Ley núm. 834 del 15 de julio de 1978, ningún acto de
procedimiento puede ser declarado nulo por vicio de forma si la nulidad no está
expresamente prevista por la ley, salvo en caso de incumplimiento de una
formalidad substancial o de orden público. Por lo tanto, la nulidad del acto no
puede ser pronunciada sino cuando el adversario que la invoca pruebe el agravio
que le causa la irregularidad, aun cuando se trate de una formalidad substancial
o de orden público.
10) En ese mismo orden de ideas, ha sido criterio de esta sala que el hecho de
que una formalidad de un acto de procedimiento esté consagrada en un texto
legal, inclusive a pena de nulidad, no implica que no se le puede aplicar la
máxima de “no hay nulidad sin agravio”1. El agravio al que se refiere la ley es
aquel que la irregularidad ha causado a la parte que invoca la nulidad y que le
ha impedido a este defender correctamente sus derechos2. Por consiguiente, si
bien conforme a las disposiciones establecidas en los referidos artículos 68 y 69
1 S.C.J., 1era. Sala, 1 de febrero de 2012, núm. 20, B.J. 1215

2 S.C.J., 1era. Cámara, 10 de enero de 2017, núm. 7, B.J. 1152, págs.. 140-145
FVM /Pág. 9

Exp. núm. 2017-792
Decisión: CASA
del Código de Procedimiento Civil, el emplazamiento se debe notificar a persona
o domicilio a pena de nulidad, para la declaratoria de nulidad del acto bajo este
fundamento debe demostrarse el agravio ocasionado a la parte contraria.
11) En el caso concreto, la corte no analizó que en vista de que por efecto de la
notificación realizada, a la causa comparecieron tanto la parte recurrente como la
parte recurrida en apelación, celebrándose varias audiencias y presentando los
abogados constituidos conclusiones al fondo de dicho recurso, sin presentar
excepción de la nulidad ni mucho menos alegar agravio alguno, con lo cual la
notificación del recurso de apelación cumplió con su objetivo permitiendo el
ejercicio pleno del derecho de defensa y no había lugar a declarar la nulidad de
oficio del referido acto. Por tanto, al declarar nulo el acto contentivo de apelación
señalado sin habérsele planteado un cuestionamiento tendente a revelar un
agravio causado al recurrido, la corte incurrió en el vicio denunciado, motivo por
el cual se acoge el recurso de casación.
12) Así las cosas, la sentencia impugnada debe ser casada, y el asunto enviado
a “otro tribunal del mismo grado o categoría que aquel de donde provino la
sentencia que sea objeto de recurso”, conforme orienta el artículo 20 de la Ley
núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación.
FVM /Pág. 10

Exp. núm. 2017-792
Decisión: CASA
13) Cuando la sentencia es casada por falta de base legal, falta o insuficiencia
de motivos, desnaturalización de los hechos o por cualquiera otra violación de
las reglas procesales cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces, las costas
pueden ser compensadas, al tenor del numeral 3 del artículo 65 de la Ley 3726-
53 del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación; en tal virtud,
y enmarcándose el presente caso dentro del ámbito de la normativa de referencia
procede compensar las costas del procedimiento, lo que vale decisión sin
necesidad de hacerlo constar en el dispositivo del presente fallo.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA,
por autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones
establecidas en la Constitución de la República; los artículos 1, 2 y 65 de la Ley
núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de
1953, modificada por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de
2008; los artículos 68, 70 y 456 del Código de Procedimiento Civil; 111 del Código
Civil; 37 de la Ley núm. 834 de 1978.
FALLA:
ÚNICO: CASA la sentencia civil núm. 358-2016-SSEN-00316, dictada el 20 de
septiembre de 2016, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
FVM /Pág. 11

Exp. núm. 2017-792
Decisión: CASA
del Departamento Judicial de Santiago, en consecuencia, envía el asunto por ante
la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de La Vega.
Firmado: Pilar Jiménez Ortiz, Justiniano Montero Montero y Vanessa E. Acosta
Peralta
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de
Justicia, CERTIFICO, que la sentencia que antecede fue dada y firmada por los
jueces que figuran en ella, en la fecha arriba indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 09 de

septiembre del 2021, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos
internos y sellos de impuestos internos.
FVM /Pág. 12

SENTENCIA SCJ "No Hay Nulidad Sin Agravio"

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA SCJ "No Hay Nulidad Sin Agravio"

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

sentencia de fecha 31 de agosto del 2021, que dice así:

La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para

conocer de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente

constituida por los jueces Pilar Jiménez Ortiz, presidente, Justiniano

Montero Montero y Vanessa E. Acosta Peralta, miembros, asistidos del secretario

general, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo

de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 31 de agosto de 2021, año 178° de

la Independencia y año 158° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la

titular de la cédula de identidad y electoral núm. 032-0016194-5, domiciliado y

residente en la calle Real núm. 132, municipio de Tamboril, provincia Santiago;

la cédula de identidad y electoral núm. 031-0165705-8, con estudio profesional

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

abierto en la calle 3 núm. 76 (altos) Nibaje y con domicilio ah hoc en la avenida 27

de Febrero núm. 250, de esta ciudad.

cédula de identidad y electoral núm. 031-0177020-8, domiciliado y residente en

la ciudad de Santiago; quien tiene como abogado constituido al Lcdo. Mario

Agramonte García, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 031-

Mirador Sur, de esta ciudad.

Contra la sentencia civil núm. 358-2016-SSEN-00316, dictada el 20 de septiembre

de 2016, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del

Departamento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo copiado textualmente,

PRIMERO: Pronuncia la nulidad radical y absoluta, del recurso de apelación,

Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, sobre demanda en cobro de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

razones establecidas precedentemente.

VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:

A) En el expediente constan: 1) el memorial de casación depositado en fecha 15

de febrero de 2017 mediante el cual la parte recurrente invoca sus medios de

casación contra la sentencia recurrida; 2) el memorial de defensa depositado en

de defensa; y 3) el dictamen de la procuradora general adjunta, Casilda Báez

Acosta de fecha 6 de julio de 2017, donde expresa que deja al criterio

de esta Suprema Corte de Justicia la solución del presente recurso de casación

indicado recurso de casación, en la cual estuvieron presentes los jueces que

figuran en el acta levantada al efecto, asistidos del secretario y del ministerial de

turno; a la indicada audiencia solo compareció el abogado constituido de la parte

recurrida y la Procuradora General Adjunta, quedando el asunto en fallo

reservado para una próxima audiencia.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

C) Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6 de

la Ley núm. 25-91, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, permite que la sala

LA PRIMERA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:

1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente Robert

Manuel Polanco Inoa y como parte recurrida Eleno Burgos Fornerin;

verificándose del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos a que

ella se refiere, lo siguiente: a) la parte hoy recurrida interpuso una demanda en

cobro de pesos contra la recurrente, en virtud del Formulario de Acuerdo de

Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de

Santiago mediante sentencia civil núm. 00036-2015, de fecha 27 de enero de 2015,

que condenó a la hoy recurrente al pago de RD$347,892.00; b) contra la indicada

sentencia el demandado primigenio interpuso recurso de apelación, el cual fue

declarado nulo por la alzada mediante la sentencia ahora impugnada en

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

2) En su memorial de casación la parte recurrente invoca los siguientes medios:

primero: falta de estatuir y violación al derecho de defensa; segundo:

3) En el desarrollo del primer y segundo medio de casación, unidos para su

examen dada su vinculación, la parte recurrente alega, en síntesis, que al declarar

el tribunal de alzada afirmó que en el emplazamiento se incurrió en violación e

inobservancia de la ley, que sin embargo, la notificación se hizo de manera

correcta, en razón de que este se trasladó al domicilio elegido por el recurrido;

que al declarar nulo el recurso de apelación sin otorgar ninguna explicación

C) Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6 de

la Ley núm. 25-91, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, permite que la sala