EXPEDIENTE LABORAL 1423/2012

DOLORES BELTRÁN MARTÍNEZ y OTRO.

VS
AFORE BANAMEX, S.A. DE C.V. y Otros.

SE PRESENTA DEMANDA DE AMPARO DIRECTO

H. JUNTA ESPECIAL TREINTA Y UNO

DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE

BELTRÁN MARTÍNEZ DOLORES y MACEDO NÚÑEZ RICARDO, por nuestro propio derecho,
y autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo al licenciado JAVIER
CARREÓN HERNÁNDEZ con cédula profesional 576882; señalando como nuevo domicilio
para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos, el ubicado en ***********,
autorizando para tal efecto a las licenciadas, TRINIDAD MERCADO GUTIÉRREZ, SILVIA
KARINA GARCÍA PALACIOS y JACQUELINE GARCÍA VALDÉS así como a los pasantes en
derecho, MARÍA DEL JESÚS ESPINOSA MACEDO, CLAUDIO FLORES GÓMEZ, RAFAEL
ZEMPOALTECATL JIMÉNEZ, JESÚS ALEJANDRO SANDOVAL VÁZQUEZ, ALAN EMMANUEL
HERNÁNDEZ SALAS y FRANCISCO DAVID AGUSTÍN JIMÉNEZ, ante Ustedes,
respetuosamente comparecemos y exponemos:

Con fecha VEINTICINCO DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECISÉIS, se notificó a los suscritos los
CC. Beltrán Martínez Dolores y Macedo Núñez Ricardo, de manera personal el laudo
dictado por ésa H. Junta el VEINTICUATRO DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECISÉIS, en el
juicio señalado al rubro. De conformidad con los dispuesto por los artículos 176 y 177 y
demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo en vigor, adjunto al presente escrito
original y siete copias de la demanda de amparo que por conducto de esa H. Junta como
autoridad responsable, interponemos y promovemos los suscritos los CC. Beltrán
Martínez Dolores y Macedo Núñez Ricardo, ante el H. Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo en Turno, del Décimo Octavo Circuito, en contra de los actos y las autoridades
que se especifican en la misma. En esa virtud, solicitamos se haga constar al pie de la
demanda, la fecha en que fue notificada la resolución impugnada, así como la de
presentación de esta demanda de Amparo, pidiendo nos sea reconocida la personalidad
con la que nos ostentamos, solicitando de igual forma que con las copias simples de la
demanda que se acompañan, se corra traslado a las autoridades responsables y a las
partes en el juicio laboral, que lo son también en el amparo, como el tercer interesado, a
fin de que comparezcan en el juicio a defender sus derechos.

Por lo anteriormente expuesto:

A ESTA H. JUNTA, atentamente pedimos se sirva:

PRIMERO. - Tenernos por presentados en los términos de este escrito interponiendo por
conducto de esta H. Autoridad, demanda de Amparo en los términos del escrito que se
acompaña.

SEGUNDO. - Se de vista con el escrito de demanda de Amparo a las partes y en su

oportunidad se remita el original de la demanda de amparo que se adjunta al presente
escrito conjuntamente con los autos originales del expediente en que se actúa, al Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo en Turno, del Décimo Octavo Circuito.

PROTESTAMOS LO NECESARIO
Cuernavaca, Morelos, a 17 de noviembre de 2016

BELTRÁN MARTÍNEZ DOLORES MACEDO NÚÑEZ

RICARDO
 QUEJOSOS:
Beltrán Martínez Dolores y
Macedo Núñez Ricardo

TERCERO INTERESADO:
Afore Banamex, S.A. de C.V. y/otros

JUICIO LABORAL:
Expediente: 1423/2012

AUTORIDAD RESPONSABLE:
Junta Especial Treinta y Uno de la
Federal de Conciliación y Arbitraje.

DEMANDA DE AMPARO

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

DE TRABAJO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO EN TURNO

BELTRÁN MARTÍNEZ DOLORES y MACEDO NÚÑEZ RICARDO, por nuestro propio derecho
autorizamos en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo al licenciado JAVIER
CARREÓN HERNÁNDEZ con cédula profesional 576882; señalando como nuevo domicilio
para oír y recibir notificaciones el ubicado en *********, autorizando para tal efecto a las
licenciadas, TRINIDAD MERCADO GUTIÉRREZ, SILVIA KARINA GARCÍA PALACIOS y
JACQUELINE GARCÍA VALDÉS así como a los pasantes en derecho, MARÍA DEL JESÚS
ESPINOSA MACEDO, CLAUDIO FLORES GÓMEZ, RAFAEL ZEMPOALTECATL JIMÉNEZ, JESÚS
ALEJANDRO SANDOVAL VÁZQUEZ, ALAN EMMANUEL HERNÁNDEZ SALAS y FRANCISCO
DAVID AGUSTÍN JIMÉNEZ, respetuosamente ante Ustedes comparecemos y exponemos:

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 1º, 14, 15, 16, 17, 103 fracción I y 107
Constitucionales así como el Artículo 1º, 170 fracciones I, II, 171, 172, 175, 176, 178,
fracciones I, II, III, 179, 180, 181 y demás relativos de la nueva Ley de Amparo, los
suscritos venimos a demandar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL,
contra de actos de la Junta Especial Número Treinta y Uno de la Federal de Conciliación y
Arbitraje, por considerar que han sido violatorios de los derechos fundamentales de los
hoy quejosos, a cuyo efecto nos permitimos exponer respetuosamente:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE LA PERSONA QUE PROMUEVE EN SU

NOMBRE. Lo somos en ese carácter los suscritos, los CC. Beltrán Martínez Dolores y
Macedo Núñez Ricardo, quienes tienen su domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones y documentos el ubicado en **********************************.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.

Lo es en ese carácter Afore Banamex, S.A. de C.V., quien señaló en los autos del juicio
principal del que deriva el acto reclamado, como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones el ubicado en calle Leandro Valle número 202 interior 505, en el Centro de
esta Ciudad de Cuernavaca Morelos.
Lo es en ese carácter el Instituto Mexicano del Seguro Social, quien señaló en los autos
del juicio principal del que deriva el acto reclamado, como domicilio para oír y recibir todo
tipo de notificaciones el ubicado en Boulevard Benito Juárez número 18, Colonia Centro,
Cuernavaca, Morelos.
Lo es en ese carácter el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los trabajadores,
quien señaló en los autos del juicio principal del que deriva el acto reclamado, como
domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en calle Abasolo número
100, interior 302, colonia Centro, Cuernavaca, Morelos.
Precisando que por cuanto hace a Serdina, S.A. de C.V.; los CC. Beltrán Martínez Dolores y
Macedo Núñez Ricardo, hoy quejosos en la demanda de amparo que nos ocupa, por

1
comparecencia del día 9 de abril de 2014 nos desistimos lisa y llanamente de la demanda
entablada en su contra.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE. H. Junta Especial Treinta y Uno de la Federal de

Conciliación y Arbitraje, con domicilio en Plan De Ayala 501, Cuernavaca, Morelos, Código
Postal 62350.

IV. ACTO RECLAMADO. El laudo pronunciado por la autoridad responsable de fecha

VEINTICUATRO DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECISÉIS, dictado en los autos del juicio laboral
seguido por Dolores Beltrán Martínez y Ricardo Macedo Núñez, en contra de Afore
Banamex, S.A. de C.V. y otros, con número de expediente 1423/2012.

V. FECHA EN QUE LOS QUEJOSOS TOMAMOS CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.

Bajo protesta de decir verdad, los quejosos tomamos conocimiento del acto reclamado el
día veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, fecha en que le fue notificado a los
quejosos por la autoridad responsable, el acto que se reclama.

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Los artículos 1 de la Ley de Amparo y el

14, 16, 17 y 123 Apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
que contienen los derechos fundamentales de los hoy quejosos, específicamente los de
legalidad, seguridad jurídica y acceso efectivo a la impartición de justicia contenidos en
los citados preceptos constitucionales, en relación con los artículos 840, 841 y demás
relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, así como diversos artículos y preceptos
a los que se hace referencia en la presente demanda de amparo directo.

VII.- LEY APLICADA INEXACTAMENTE O QUE SE DEJO DE APLICAR: Artículo 1 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 841, 842, y
demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo.

Bajo protesta de decir verdad, a continuación, manifestamos los hechos que de acuerdo
con las constancias del juicio laboral del que emanan los actos reclamados nos constan a
los CC. Beltrán Martínez Dolores y Macedo Núñez Ricardo, constituyendo los siguientes:

ANTECEDENTES

1.- Mediante escrito recibido por la Responsable, el 21 de noviembre de 2012, los hoy
quejosos Beltrán Martínez Dolores y Macedo Núñez Ricardo, reclamamos de Afore
Banamex, S.A. de C.V. y del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda y del Instituto
Mexicano del Seguro Social; el reconocimiento de beneficiarios de los suscritos, de todos
y cada uno de los derechos laborales que en vida le correspondieron al de cujus, el extinto
C. Raymundo Macedo Beltrán, como padres del de cujus y como dependientes
económicos de éste, entre otras prestaciones.

2.- Emplazadas que fueron las demandadas, en su oportunidad procesal contestaron la

demanda y ofrecieron las pruebas que a sus intereses convinieron.

3.- Sustanciado el procedimiento, el VEINTICUATRO DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECISÉIS,

la responsable dictó un laudo, que constituye el acto reclamado en el presente juicio de
garantías.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

ÚNICO. - El laudo que constituye el acto reclamado viola las garantías de los
suscritos, consagradas en los artículos 1, 14, 16, y 17 de nuestra norma suprema,
ya que si bien los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo faculta a la
responsable a dictar los laudos a verdad sabida y buena fe guardada, ello debe ser
con base en consideraciones lógicas, jurídicas y humanas, congruentes con la
demanda, contestación y demás pretensiones deducidas en el juicio; lo cual no
ocurre en la especie toda vez que la autoridad responsable al dictar el laudo que se
combate no es congruente con lo que analiza en los considerandos y lo que
2
determina en los resolutivos, tal y como se deprende del considerando III del cual
repite en dos ocasiones la numeración (Página 3), mismo que en su parte
conducente señala (Páginas 11 y 12):

“Por otra parte, se CONDENA al INSTITUTO DEL FONDO

NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES al
pago de la cantidad de $127,458.31 (CIENTO VEINTISIETE
MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y OCHO PESOS 31/100
M.N.) mismos que se desprende de los saldos por cliente
de fecha 13 de febrero de 2014, mismo que fue ofertado
por la demandada que obra glosado a fojas 176 de los
autos y que tiene valor probatorio pleno en virtud de que
no fue objetada en cuanto a su autenticidad de contenido
y firma.- Asimismo se le CONDENA a pagar la cantidad de
$127,458.31 (CIENTO VEINTISIETE MIL CUATROCIENTOS
CINCUENTA Y OCHO PESOS 31/100 M.N.) por concepto de
VIVIENDA ´92, en estricto cumplimiento a la ejecutoria de
amparo citada en la presente resolución.”---------------------
(El énfasis es propio)

Siendo el caso que en los resolutivos del laudo que se combate en su parte
conducente señaló (Páginas 12 y 13):

“-------------------------------
RESUELVE------------------------------

PRIMERO. - En cumplimiento de la ejecutoria de amparo

número 677/2016 emitida por el Primer Tribunal
Colegiado en Materia del Trabajo en el Estado de Morelos
se deja sin efectos el laudo de fecha 04 de marzo de
2016.- La parte actora acreditó sus pretensiones y las
demandadas justificaron en parte sus excepciones y
defensas. ----------

SEGUNDO. – Se reconoce que DOLORES BELTRÁN

MARTÍNEZ Y RICARDO MACEDO NÚÑEZ, son los únicos y
exclusivos beneficiarios de los derechos del extinto
RAYMUNDO MACEDO BELTRÁN. ---------------------------------

TERCERO. - Se condena a la demandada AFORE

BANAMEX, S.A. DE C.V. a la entrega de la cantidad de
$47,156.95 (CUARENTA Y SIETE MIL CIENTO CINCUENTA Y
SEIS PESOS 95/100 M.N.), por concepto de RETIRO,
$106,052.98 (CIENTO SEIS MIL CINCUENTA Y DOS PESOS
98/100 M.N.) por concepto de CESANTÍA Y VEJEZ,
$33,313.90 (TREINTA Y TRES MIL TRESCIENTOS TRECE
PESOS 90/100 M.N.), por concepto de SAR ’92 mas más
los rendimientos que se generen hasta el momento en que
dé cumplimiento total al a presente resolución. (Fojas 12
y 13)

CUARTO. - Se ABSUELVE a las demandas INSTITUTO

MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL Y SARDIA, S. A. DE C.V.
de las prestaciones reclamadas en el presente juicio.
----------

QUINTO. - NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES

EN SUS DOMICILIOS SEÑALADOS EN AUTOS. Hecho lo
anterior y cumplimentando en laudo en sus términos

3
 archívese el presente expediente como asunto concluido.
CÚMPLASE.” (El énfasis es propio)

De lo transcrito se desprende la incongruencia de la responsable al resolver el

laudo que se combate pues en los resolutivos omitió condenar al Instituto del
Fondo Nacional de La Vivienda para los Trabajadores al pago de los importes de la
Subcuenta de Vivienda 1997 y el pago del importe de la cuenta SAR-INFONVIT 1992, así
mismo es omisa en precisar tanto en los considerandos como en los resolutivos los
importes a los que ascienden por cada una de las condenas.

Por lo que es procedente la concesión del amparo y protección de la Justicia

Federal a fin de que la responsable se deje sin efecto el laudo combatido y dicte
uno nuevo en el que analice de manera exhaustiva la demanda, las pretensiones
deducidas en el juicio, la contestación, así como las pruebas ofrecidas por las
partes y de manera congruente con lo que analiza en los considerandos y lo que
determina en la parte resolutiva, condene a la tercera interesada Instituto del Fondo
Nacional de La Vivienda para los Trabajadores, al pago de los importes de la
Subcuenta de Vivienda 1997 y el pago del importe de la cuenta SAR-INFONVIT 1992.

Sirva de apoyo a lo anterior la siguiente tesis de jurisprudencia.

Época: Novena Época

Registro: 181105
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XX, Julio de 2004
Materia(s): Laboral
Tesis: III.2o.T. J/7
Página: 1438

LAUDO. SUS CONSIDERACIONES DEBEN REFLEJARSE EN LOS

PUNTOS RESOLUTIVOS.

Las consideraciones expuestas en el laudo, en su parte relativa

para condenar o absolver a la parte demandada, deben
reflejarse en los puntos resolutivos, en la inteligencia de que,
si ello no ocurre, aquél será violatorio de garantías, al
inobservar el imperativo de congruencia contenido en el
artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO

DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 138/99. José Luis Aceves Soto. 23 de

septiembre de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique
Rodríguez Olmedo. Secretaria: María del Refugio Cardona
Vázquez. Amparo directo 139/99. Francisco Javier Contreras
Cortés. 23 de septiembre de 1999. Unanimidad de votos.
Ponente: Enrique Rodríguez Olmedo. Secretaria: María del
Refugio Cardona Vázquez. Amparo directo 445/2000.
Ferrocarriles Nacionales de México. 23 de marzo de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso M. Cruz Sánchez.
Secretario: Dante Omar Rodríguez Meza. Amparo directo
570/2003. Narciso Cázarez Rodríguez. 12 de abril de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Cotero Bernal.
Secretaria: Mónica Judith Jiménez Leal. Amparo directo
444/2003. Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple,
Grupo Financiero. 31 de mayo de 2004. Unanimidad de votos.

4
 Ponente: Fernando Cotero Bernal. Secretaria: Mónica Judith
Jiménez Leal.

Por lo anteriormente expuesto y fundado:

A ESTE H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL DÉCIMO OCTAVO

CIRCUITO EN TURNO, atentamente pedimos se sirva:

PRIMERO. - Proveer de conformidad en los términos de lo solicitado, teniéndonos por

presentados con la calidad que nos ostentamos, demandando EL AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra del laudo de fecha 24 de octubre de
2016, y demás actos que trasgreden y lesionan los derechos y garantías de los hoy
quejosos.

SEGUNDO. - Admitir la demanda por proceder así en derecho, y en su momento dictar

sentencia concediendo el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, solicitada
por los suscritos los CC. DOLORES BELTRÁN MARTÍNEZ Y RICARDO MACEDO NÚÑEZ,
para que se deje sin efectos el acto reclamado, es decir, el laudo de fecha 24 de octubre
de 2016, y se dicte uno nuevo en el que sea respetado el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD.

PROTESTAMOS LO NECESARIO.
Cuernavaca, Morelos, a 17 de noviembre de 2016.

BELTRÁN MARTÍNEZ DOLORES MACEDO NÚÑEZ

RICARDO