JUAN LUCIO RAMOS FABIAN.

VS.
CARLOS MANUEL RAMOS LOZANO.
JUICIO: REDUCCION DE PENSION ALIMENTICIA.
EXPEDIENTE NÚMERO: 736/2023-II.

C. JUEZ TERCERO FAMILIAR DE PRIMERA INSTANCIA

DEL DISTRITO JUDICIAL DE LOS BRAVO.
P R E S E N T E:

LICENCIADO JUAN FRANCISCO URBAN CRUZ, en mi carácter de abogado patrono del actor
JUAN LUCIO RAMOS FABIAN, representación que tengo debidamente reconocida en los autos del
juicio citado al rubro, ante Usted, C. Juez Tercero Familiar, respetuosamente comparezco para
exponer lo siguiente:

Que, por medio del presente escrito, bajo protesta de decir verdad, vengo hacer del
conocimiento que no fue posible que se recibiera el oficio número 862/2024-2, en virtud que me
fue informado por la persona que me atendió que estaba mal dirigido dicho oficio y por lo cual no
se podía recibir, ya que la denominación correcta de dicha institución educativa es INSTITUTO
TECNOLÓGICO DE CHILPANCINGO, en ese contexto, solicito a ese órgano judicial que se gire
atento oficio a la DIRECTORA INSTITUTO TECNOLÓGICO DE CHILPANCINGO, para que proceda a
permitir el acceso al actuario adscrito a ese Juzgado, con el apercibimiento del ley que Usía
considere eficaz para el cumplimiento de sus determinaciones y se proceda a emplazar a juicio al
demandado CARLOS MANUEL RAMOS, y se pueda continuar con el curso del procedimiento,
para todos los efectos legales correspondientes.

Por lo antes expuesto y fundado,

A Usted C. Juez Familiar, atentamente solicito:

U N I C O.- Se me tenga por presentado señalando nuevo domicilio convencional, como por
autorizado a los profesionistas designado en este medio legal.

PROTESTO LO NECESARIO

Chilpancingo de los Bravo, Guerrero; abril 10 del 2024.

 JUICIO: SUCESORIO INTESTAMENTARIO A BIENES
DE MARCO ANTONIA LUCENA OZUNA.
EXPEDIENTE NUMERO: 335-3/2013.

C. JUEZ PRIMEROFAMILIAR DE PRIMERA INSTANCIA

DEL DISTRITO JUDICIAL DE TABARES.
P R E S E N T E:

MARIA DEL ROCIO SALAZAR VALADEZ, por derecho propio y con la personalidad que
tengo debidamente reconocida en los autos del juicio citado al rubro, ante Usted, C. Juez Primero
Civil, respetuosamente comparezco para exponer lo siguiente:

Por este medio legal, primeramente vengo a revocar el domicilio procesal, como a los
profesionistas previamente designados en autos, señalando en término a lo estatuido en el
precepto legal 147 del Código Adjetivo Civil del Estado de Guerrero, como nuevo domicilio
convencional para oír y recibir notificaciones en relación al presente juicio, el ubicado en CERRADA
DE GALEANA NÚMERO 11 DESPACHO 7, COLONIA CENTRO, DE ESTA CIUDAD Y PUERTO DE
ACAPULCO, GUERRERO; autorizado en base a lo dispuesto por los arábigos 94 y 95 del Cuerpo de
Leyes antes referido, a los señores abogados JUAN FRANCISCO URBAN CRUZ, RAMIRO LÓPEZ
SEGURA, JOSÉ TOMAS MEDINA SOLIS, EMIR ALEJANDRO DIRCIO CORTES Y JOSE JIMENEZ
GARIBO, para que conjunta o separadamente ejerzan en favor de mi mandante todo acto
tendiente al desarrollo de este proceso, quienes tienen sus respectivas patentes debidamente
registradas en el libro que al efecto lleva ese H. Juzgado, para todos los efectos legales
conducentes.

Por lo antes expuesto y fundado,

A Usted C. Juez Familiar, atentamente solicito:

U N I C O.- Se me tenga por presentado señalando nuevo domicilio convencional, como por
autorizado a los profesionistas designado en este medio legal.

PROTESTO LO NECESARIO

Acapulco, Guerrero; octubre 21 del 2022.

 ADRIAN LUNA MORALES.
VS.
WENDY MADAI SANCHEZ HERNANDEZ.
JUICIO: SUMARIO DE ALIMENTOS.
EXPEDIENTE NÚMERO: 883-2/20005-II.

C. JUEZ PRIMERO FAMILIAR DE PRIMERA INSTANCIA

DEL DISTRITO JUDICIAL DE TABARES.
P R E S E N T E:

ADRIAN LUNA MORALES, por derecho propio y con la personalidad que

tengo debidamente reconocida en los autos del juicio citado al rubro, ante Usted,
C. Juez Tercero Familiar, respetuosamente comparezco para exponer lo siguiente:

Que, por este medio legal, primeramente vengo a revocar el domicilio

procesal, como a los profesionistas previamente designados en autos, señalando
en término a lo estatuido en el precepto legal 147 del Código Adjetivo Civil del
Estado de Guerrero, como nuevo domicilio convencional para oír y recibir
notificaciones en relación al presente juicio, el ubicado en CERRADA DE
GALEANA NÚMERO 11 DESPACHO 7, COLONIA CENTRO, DE ESTA CIUDAD
Y PUERTO DE ACAPULCO, GUERRERO; autorizado en base a lo dispuesto por
los arábigos 94 y 95 del Cuerpo de Leyes antes referido, a los señores abogados
JUAN FRANCISCO URBAN CRUZ, RAMIRO LÓPEZ SEGURA, JOSÉ TOMAS
MEDINA SOLIS, EMIR ALEJANDRO DIRCIO CORTES Y JOSE LUIS JIMENEZ
GARIBO, para que conjunta o separadamente ejerzan en favor de mi mandante
todo acto tendiente al desarrollo de este proceso, quienes tienen sus respectivas
patentes debidamente registradas en el libro que al efecto lleva ese H. Juzgado,
para todos los efectos legales conducentes.

Por lo antes expuesto y fundado,

A Usted C. Juez Tercero Familiar, atentamente solicito:

U N I C O.- Se me tenga por presentado señalando nuevo domicilio convencional,

como por autorizado a los profesionistas designado en este medio legal.

PROTESTO LO NECESARIO
Acapulco, Guerrero; marzo 22 del año 2023.
 CARLOTA LOZANO HERNANDEZ.
VS.
JUAN LUCIO RAMOS FABIAN.
JUICIO: ESPECIAL DE ALIMENTOS.
EXPEDIENTE NÚMERO: 124/2012-III.

C. JUEZ PRIMERO FAMILIAR DE PRIMERA INSTANCIA

DEL DISTRITO JUDICIAL DE LOS BRAVO.
P R E S E N T E:

JUAN LUCIO RAMOS FABIAN, por derecho propio y con la personalidad que tengo
debidamente reconocida en los autos del juicio citado al rubro, ante Usted, C. Juez
Segundo Civil, respetuosamente comparezco para exponer lo siguiente:

Que, por este medio legal, con fundamento en el ordinal 125del Código Adjetivo
Civil del Estado de Guerrero, vengo a solicitar copias debidamente certificadas del
convenio celebrado entre las partes, ya que son de utilidad para otros fines legales del
suscrito, mismas que deberán ser exentas de pago alguno en virtud de tratarse de un
juicio de alimentos, autorizando para que las reciban en mi nombre y representación
previa razón de recibido a los señores abogados JUAN FRANCISCO URBAN CRUZ, RAMIRO
LÓPEZ SEGURA, JOSÉ TOMAS MEDINA SOLIS, EMIR ALEJANDRO DIRCIO CORTES Y JOSE
JIMENEZ GARIBO, MERÉ YAIR FLORES SALAZAR, FRANCISCO FABIÁN MARTÍNEZ MARÍN Y
JOSÉ ALEJANDRO MEMIJE RESÉNDIZ, indistintamente.

Por lo antes expuesto y fundado,

A Usted C. Juez Familiar, atentamente solicito:

U N I C O.-Proveer de conformidad lo solicitado en los términos expuestos en este medio

legal.

PROTESTO LO NECESARIO

Chilpancingo de los Bravo, Guerrero; mayo 09 del 2023.

 JULIO CESAR GARCÍA ORTIZ.
AUTORIDAD RESPONSABLE: JUEZ
TERCERO FAMILIAR DE PRIMERA
INSTANCIA EN EL DISTRITO JUDICIAL
DE TABARES.
DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO.

C. JUEZ DE DISTRITO DE VIGESIMO PRIMER

CIRCUITO EN EL ESTADO GUERRERO EN TURNO.
P R E S E N T E:

JULIO CESAR GARCÍA ORTIZ, mexicano mayor de edad, por

mi propio derecho, señalando como domicilio procesal para oír y
recibir notificaciones el ubicado en GRAN VÍA TROPICAL NÚMERO
26, C BAJOS FRACCIONAMIENTO LAS PLAYAS, EN ESTA
CIUDAD; autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo
a los señores licenciados JUAN DE DIOS CRUZ AVILES, EMIR
ALEJANDRO DIRCIO CORTES, JUAN CARLOS ROSALES DIMAS,
FERNANDO S. SALGADO MIRANDA OSCAR APOLONIO LOPEZ
ROSALES, BERENICE LIZBETH LOPEZ GOMEZ JOSÉ TOMAS
MEDINA SOLÍS, RAMIRO LOPEZ SEGURA, DAVID SALOMON
GALLARDO QUIROZ Y JUAN FRANCISCO URBAN CRUZ,
indistintamente, quienes cuentan con sus respectivas cedulas
profesional debidamente registrada en el sistema para el registro único
de profesionales del derecho ante los tribunales de circuito y juzgados
de distrito, ante Usted, con el debido respeto comparezco para
exponer lo siguiente:
Con fundamento en los artículos 103 y 107 Constitucionales, en
términos de este escrito, demando el Amparo y Protección de la
Justicia Federal en contra de los Actos Reclamados de autoridad que
más adelante señalo, en virtud de que son violatorios de las garantías
individuales de mi representada.
Por tanto, en cumplimiento al artículo 108 de la Ley de Amparo, señalo
lo siguiente:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.
JULIO CESAR GARCÍA ORTIZ, con domicilio en GRAN VÍA
TROPICAL NÚMERO 26, C BAJOS FRACCIONAMIENTO LAS
PLAYAS, EN ESTA CIUDAD Y PUERTO DE ACAPULCO,
GUERRERO.
II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS.
III. AUTORIDAD RESPONSABLE A QUIEN SEÑALO COMO
ORDENADORA Y EJECUTORA.
MARIA DEL ROSARIO RODRIGUEZ CADENA, con domicilio
ampliamente conocido en el poblado de Arenal de Gómez, Municipio
de Benito, Juárez, Guerrero; (como referencia en el callejón que esta
frente a la miscelánea Jesús en la segunda casa del lado izquierdo de
dicha población).
C. JUEZ TERCERO FAMILIAR DE PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO JUDICIAL DE TABARES, con domicilio ampliamente
conocido en AVENIDA GRAN VÍA TROPICAL, SIN NÚMERO,
FRACCIONAMIENTO LAS PLAYAS EN ESTA CIUDAD Y PUERTO
DE ACAPULCO, GUERRERO.
IV. ACTOS RECLAMADOS.
DEL C. JUEZ TERCERO FAMILIAR DE PRIMERA INSTANCIA EN
EL DISTRITO JUDICIAL DE TABARES, La falta de expedición de
justicia pronta y expedita en el procedimiento sumario de alimentos
número 1177/2011-III, contemplada en el artículo 17 de la Carta
Magna, dada cuenta que hasta la fecha no ha acordado mi petición de
fecha veintitrés de junio del año dos mil veintitrés, concerniente en la
suspensión de los alimentos, es decir con su aptitud de la
responsable, impide el derecho que tengo como persona a que se me
administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla
en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.
V. GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS.
Las contenidas en los artículos 1, 14, 16, 17 y 104 fracción I de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación
con los arábigos 8 y 25 de la Convención Americana sobre derechos
humanos (Pacto de San José Costa Rica)
VI. PROTESTA LEGAL.
Bajo protesta de decir verdad manifiesto que los actos u omisiones
que constituyen los antecedentes del Acto Reclamado son los
siguientes:
ANTECEDENTES
1.- Mediante escrito presentado en oficialía de partes común de los Juzgados
Civiles y Familiares del distrito judicial de Tabares, la señora MARIA DEL
ROSARIO RODRIGUEZ CADENA, demando del suscrito, el pago de una pensión
alimenticia provisional bastante y suficiente para sufragar las necesidades de mi
extinto menor hijo, el aseguramiento de dicha pensión en términos de ley, en la vía
especial de alimentos, el pago de una pensión.
2.- Por motivo del turno toco conoce del asunto natural al Juez Tercero Familiar
del Distrito Judicial de Tabares, quien admitió a trámite la demanda en la vía y
forma propuesta, bajo el número de expediente 1177/2011-III, ordenándose
emplazar a juicio al suscrito, así mismo se ordenó girar oficio a mi fuente de
empleo.
Únicamente el Juez Responsable, cumplió con girar el oficio de descuento a mi
fuente de empleo, sin que se me corriera traslado hasta la fecha con las simples
de la demanda y anexos, a fin de que dentro del término de ley diera contestación
a la demanda instaurada en mi contra.
3.- Consecutivamente desde el año dos mil veintiuno, mi menor hijo falleció en
Tecpan de Galeana, Guerrero; sin que su madre levantara el acta de defunción
respectiva con el único propósito de seguir cobrando la pensión alimenticia, del
50% de mi salario que obtengo como empleado del Instituto Mexicano del Seguro
Social, pensión a la cual no tiene ningún derecho, en virtud que nuestro menor hijo
falleció desde hace más de dos años, aunado que en autos se encuentra
plenamente demostrado que ella también labora y obtiene ingresos para cubrir los
gastos de su manutención.
4.- Ahora bien, la Responsable, no ha procurado acordar mi promoción a pesar de
haber trascurrido más de dos meses, a pesar de las diversas gestiones que
efectuado para que determine lo que en derecho corresponda con lo solicitado por
el suscrito en dicho escrito. Ahora bien, el Juez Tercero Familiar de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Tabares, ha omitido dar trámite a mi petición, ya
que como lo he manifestado la señora no ha acudido a la Secretaria de Salud,
desde el año dos mil veintiuno, para levantar la defunción de mi hijo ALAN DE
JESUS GARCIA RODRIGUEZ, con el único propósito de seguir cobrando la
pensión alimenticia, del 50% de mi salario que obtengo como empleado del
Instituto Mexicano del Seguro Social, actuar de la responsable que trae como
consecuencia que al suscrito no se me administre justicia de manera pronta y
expedita.
Por lo cual, no hay duda que el Juez Tercero Familiar, viola en mi perjuicio lo
estatuido en el artículo 17 de la Constitución Política Mexicana, en relación con los
preceptos legales 8 y 25 de la Convención Americana sobre derechos humanos
(Pacto de San José Costa Rica) ya que se olvida que el juicio natural es sumario y
no puede seguirse retardando sin excusa alguna, sin pasar por alto que no existe
impedimento legal alguno para que no lo haya efectuado, ya que anteriormente
tuve que promover también juicio de garantía para que la responsable acordara
una promoción y no es justo que cada vez que tenga que solicitar algún impulso
procesal en el juicio tenga que acudir al juzgado federal, para que se le requiera y
se pueda cumplir con su deber de acordar las promociones.
Por lo cual, no hay duda que el Juez Tercero Familiar, viola en mi perjuicio lo
estatuido en el artículo 1, y 17 de la Constitución Política Mexicana, en relación
con los preceptos legales 8 y 24 de la Convención Americana sobre derechos
humanos (Pacto de San José Costa Rica) ya que se olvida que el juicio natura,
que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que
estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial, lo que
adolece en el procedimiento de origen.
CONCEPTO DE VIOLACIÓN
I.
Violación de las
Garantías Individuales
Previstas en los
Artículos 14, 16 y 17 de la Constitución.
Artículos 8 y 24 de la Convención Americana sobre derechos humanos
(Pacto de San José Costa Rica).

Los artículos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución prevén la obligación de

las autoridades responsables en dictar sus determinaciones conforme
a la letra de la ley o a su interpretación jurídica y armónica, y que estas
se cumplan constituyendo esto la garantía de legalidad a favor de todo
gobernado, en el presente caso, la responsable viola dicha garantía de
legalidad, en perjuicio de la hoy solicitante de garantías, resulta injusta
e inequitativa.
En consecuencia, los dispositivos legales antes referidos establecen:
Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán
de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las
garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución
establece.
[…]
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la
obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
[…]
“Artículo 14.- A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de
persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al
hecho…”
“Artículo 16.- (parte conducente) Nadie puede ser molestado en su persona,
familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento...”
“Artículo 17.- Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni
ejercer violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales
que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las
leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.
Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas
judiciales...”
“Artículo 8. Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad a la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal
de cualquier otro carácter.
“Artículo 24. Igualdad ante la Ley
Todas las personas son iguales ante lay. En consecuencia, tienen
derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley.
Del contenido de los artículos antes transcritos, se desprende la
necesidad imperiosa que tuvo el legislador para plasmar en la
constitución derechos esenciales del gobernado, y así, deja claro que
nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho, de esa forma se garantiza la
garantía de audiencia y del debido proceso legal, de la misma forma,
la seguridad jurídica que prevalece en todo procedimiento cuando éste
se siga con fundamento y motivación legal, y además se garantiza
constitucionalmente que toda persona tiene derecho a que se le
administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla
en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial, como también
que es evidente que el juicio ordinario civil, es de orden público, en
caso adverso se rompe con el orden público –como en el caso que se
impugna- se transgreden las garantías individuales ya invocadas del
suscrito, como en su momento lo constatara ese Juzgado Federal, ya
que desde hace más de cuatro meses, la responsable a omitido
acordar mi promoción, por lo cual lo justo y legal, es que se acuerde la
promoción antes referida, ya que el retardo del curso del
procedimiento, al no acordar, con dicha actitud viola lo establecido en
el artículo 17 constitucional. En efecto, si de acuerdo con este
precepto constitucional los Tribunales estarán expeditos para
administrar justicia en los plazos y términos que fije la Ley, resulta que,
por dicho expreso de la responsable, antes bien del retardo, lo cual es
de carácter administrativo e interno, entonces debió tomar la iniciativa
de acordar, tomando en cuenta lo estatuido en el artículo 17 de la
Carta Política, por lo cual es procedente conceder al quejoso el
amparo de la justicia federal, para los efectos de que la responsable
tome todas aquéllas medidas de carácter judicial que sean necesarias
para que acuerde de manera inmediata.
Por lo cual no cabe duda que viola en mi perjuicio el artículo 17
Constitucional, como los artículos 8 y 25 de la Convención Americana
sobre derechos humanos (Pacto de San José Costa Rica), En efecto,
si de acuerdo con este precepto constitucional, como de la convención
los Tribunales estarán expeditos para administrar justicia en los plazos
y términos que fije la Ley, resulta que, por dicho expreso de la
responsable, la expedición del Juzgado responsable no se ha
operado, antes bien del retardo de acordar. Lo cual no tiene
explicación para justificar la conducta de la responsable, pues si
después ocho meses, no ha acordado la promoción, entonces es claro
que su actuar contraviene lo establecido en el artículo 17 de la Carta
Política,
Siendo aplicable al presente caso la jurisprudencia que me permito
citar bajo el rubro:
Décima Época
Registro digital: 2001213
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 2
Materia(s): Constitucional
Tesis: VI.1o.A. J/2 (10a.)
Página: 1096.

ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. LAS GARANTÍAS Y

MECANISMOS CONTENIDOS EN LOS ARTÍCULOS 8, NUMERAL 1 Y
25 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS
HUMANOS, TENDENTES A HACER EFECTIVA SU PROTECCIÓN,
SUBYACEN EN EL DERECHO FUNDAMENTAL PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS.
El artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
interpretado de manera sistemática con el artículo 1o. de la Ley
Fundamental, en su texto reformado mediante decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil once, en vigor al
día siguiente, establece el derecho fundamental de acceso a la impartición
de justicia, que se integra a su vez por los principios de justicia pronta,
completa, imparcial y gratuita, como lo ha sostenido jurisprudencialmente
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
jurisprudencia 2a./J. 192/2007 de su índice, de rubro: "ACCESO A LA
IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE INTEGRAN LA
GARANTÍA INDIVIDUAL RELATIVA, A CUYA OBSERVANCIA ESTÁN
OBLIGADAS LAS AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS
MATERIALMENTE JURISDICCIONALES.". Sin embargo, dicho derecho
fundamental previsto como el género de acceso a la impartición de justicia,
se encuentra detallado a su vez por diversas especies de garantías o
mecanismos tendentes a hacer efectiva su protección, cuya fuente se
encuentra en el derecho internacional, y que consisten en las garantías
judiciales y de protección efectiva previstas respectivamente en los artículos
8, numeral 1 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
adoptada en la ciudad de San José de Costa Rica el veintidós de noviembre
de mil novecientos sesenta y nueve, cuyo decreto promulgatorio se publicó
el siete de mayo de mil novecientos ochenta y uno en el Diario Oficial de la
Federación. Las garantías mencionadas subyacen en el derecho
fundamental de acceso a la justicia previsto en el artículo 17 constitucional,
y detallan sus alcances en cuanto establecen lo siguiente: 1. El derecho de
toda persona a ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un Juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier
acusación penal formulada contra ella o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter; 2. La existencia de un recurso judicial efectivo contra actos que
violen derechos fundamentales; 3. El requisito de que sea la autoridad
competente prevista por el respectivo sistema legal quien decida sobre los
derechos de toda persona que lo interponga; 4. El desarrollo de las
posibilidades de recurso judicial; y, 5. El cumplimiento, por las autoridades
competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente el
recurso. Por tanto, atento al nuevo paradigma del orden jurídico nacional
surgido a virtud de las reformas que en materia de derechos humanos se
realizaron a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
publicadas en el Diario Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil
once, en vigor al día siguiente, se estima que el artículo 17 constitucional
establece como género el derecho fundamental de acceso a la justicia con
los principios que se derivan de ese propio precepto (justicia pronta,
completa, imparcial y gratuita), mientras que los artículos 8, numeral 1 y 25
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos prevén garantías o
mecanismos que como especies de aquél subyacen en el precepto
constitucional citado, de tal manera que no constituyen cuestiones distintas
o accesorias a esa prerrogativa fundamental, sino que tienden más bien a
especificar y a hacer efectivo el derecho mencionado, debiendo interpretarse
la totalidad de dichos preceptos de modo sistemático, a fin de hacer valer
para los gobernados, atento al principio pro homine o pro personae, la
interpretación más favorable que les permita el más amplio acceso a la
impartición de justicia.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 31/2012. 11 de abril de 2012. Unanimidad de votos.

Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretario: Alejandro
Andraca Carrera.
Amparo directo 68/2012. Jaime Carriles Medina. 18 de abril de 2012.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez.
Secretaria: Angélica Torres Fuentes.

Amparo directo 75/2012. Unión Presforzadora, S.A. de C.V. 9 de mayo de

2012. Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Alejandro Lobato
Rodríguez, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera
Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones de Magistrado. Secretario: Alejandro Andraca Carrera.

Amparo directo 101/2012. Grupo Industrial Santiago Peral, S.A. de C.V. 13

de junio de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Eduardo Téllez
Espinoza. Secretario: David Alvarado Toxtle.

Amparo directo 120/2012. Miv Constructora, S.A. de C.V. 11 de julio de

2012. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez.
Secretario: Alejandro Andraca Carrera.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 192/2007 citada, aparece publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXVI, octubre de 2007, página 209.

Dando cavidad a la integración de la tesis del tenor siguiente:

ACCESO A LA JUSTICIA. EL DEBER DE REPARAR A LAS VÍCTIMAS
DE VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS ES UNA DE LAS
FASES IMPRESCINDIBLES DE DICHO DERECHO.
La obligación de reparar a las víctimas cuando se ha concluido que existe
una violación a los derechos humanos de aquéllas es una de las fases
imprescindibles en el acceso a la justicia. Así pues, cuando existe una
violación de derechos humanos, el sistema de justicia debe ser capaz de
reparar el daño realizado por parte de las autoridades, e incluso -
dependiendo del tipo de violación- de impulsar un cambio cultural. La
reparación ideal luego de una violación de derechos humanos es la entera
restitución a la víctima (restitutio in integrum), la cual consiste en
restablecer la situación antes de la violación. No obstante, ante la limitada
posibilidad de que todas las violaciones de derechos humanos sean
reparadas en su totalidad por la naturaleza misma de algunas de ellas, la
doctrina ha desarrollado una amplia gama de reparaciones que intentan
compensar a la víctima de violaciones de derechos humanos mediante
reparaciones pecuniarias y no pecuniarias. Las medidas no pecuniarias -
también conocidas como reparaciones morales- se clasifican en: a)
restitución y rehabilitación; b) satisfacción, y c) garantías de no repetición.
La restitución busca, como su nombre lo indica, restablecer la situación que
existía antes de la violación, mientras que la rehabilitación propone
garantizar la salud de la víctima. La satisfacción tiene por objeto reparar a
la víctima con medidas tendentes a la memoria, verdad y justicia. Las
garantías de no repetición tienen la finalidad de asegurar que no se repita
una práctica violatoria, incluyendo ordenar acciones que afectan las
instituciones sociales, legales y políticas, así como las políticas públicas.
177. De esta forma, el énfasis en la necesidad de reparar un daño a dejado
de ponerse en el repudio de una conducta individual considerada
antijurídica, para ubicarse en el impacto multidimensional de un hecho
lesivo, incluyendo tanto el sufrimiento de la víctima como la cadena de
impactos negativos desatada por un hecho.
Por lo anterior, se arriba a la conclusión de que se viola de forma
flagrante las garantías individuales del solicitante de garantías.
Por lo expuesto y fundado,
A Usted C. Juez Federal atentamente solicito:
PRIMERO.- Tenerme por presentado, en tiempo y forma,
interponiendo demanda de amparo en contra de los actos de la
autoridad señalada como responsable.
SEGUNDO.- Admitir a trámite la demanda, dando vista a las partes
que intervienen para que manifiesten lo que a su derecho convenga.
TERCERO.- Solicitar a las autoridades responsables su informe
justificado.
CUARTO.- Señalar día y hora para que tenga verificativo la audiencia
constitucional.
QUINTO.- Previo a los trámites de ley, dictar sentencia por medio de la
cual se declare que la Justicia de la
SEXTO.- Unión Ampare y Proteja al Quejoso en contra de la autoridad
responsable por los actos que se reclaman.

PROTESTO LO NECESARIO.

Acapulco, Guerrero; agosto 25 de 2023.

 MARIA DEL ROSARIO RODRIGUEZ CADENA.
VS.
JULIO CESAR GARCÍA ORTIZ.
JUICIO: ESPECIAL DE ALIMENTOS.
EXPEDIENTE NÚMERO: 1177/2011-III.

C. JUEZ TERCERO FAMILIAR DE PRIMERA

INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE TABARES.
P R E S E N T E:

JULIO CESAR GARCÍA ORTIZ, por derecho propio y con la personalidad

que tengo debidamente reconocida en los autos del juicio citado al rubro,
ante Usted, C. Juez Segundo Civil, respetuosamente comparezco para
exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito, ahora bien, como se desprende
de autos la señora MARIA DEL ROSARIO RODRIGUEZ CADENA, demando del
suscrito, el pago de una pensión alimenticia provisional bastante y suficiente
para sufragar las necesidades de mi extinto menor hijo ALAN DE JESUS
GARCIA RODRIGUEZ, ese órgano judicial ordeno para el aseguramiento de
dicha pensión ordeno girar oficio a mi fuente de empleo para el descuento
respectivo, como se desprende del recibo de nómina que adjunto; ahora
bien, el suscrito desde el año dos mil veintidós, intente solicitar a ese
Juzgado, se suspenda la pensión que fuera decretada en virtud, señalando
bajo protesta de decir verdad, que hijo ALAN DE JESUS GARCIA RODRIGUEZ,
con fecha primero de noviembre del año dos mil veintiuno, falleció pero
como su madre no ha dado de alta la defunción con el único afán de seguir
cobrando la pensión alimenticia que fue decretada en autos, por lo cual opte
de solicitar el suscrito mediante libelo de fecha quince de octubre del año
2022, dirigido a la Secretaria de Salud del estado de Guerrero, y la
Coordinación Técnica del Sistema Estatal del Registro Civil del Estado, para
que dieran de alta del deceso de mi extinto hijo ALAN DE JESUS GARCIA
RODRIGUEZ, y se pudiera otorgar el acta de defunción respectiva, para lo cual
fue negada dicha solicitud, en virtud que la señora MARIA DEL ROSARIO
RODRIGUEZ CADENA, cuenta con el original del certificado de defunción, y es
quien tiene que realizar dicho trámite, documentales que exhibo en términos
del ordinal 272 y 300 del Código Procesal Civil vigente en el Estado de
Guerrero, reiterando a Usía que las documentales publicas antes descrita le
repercute el carácter de superveniente, en virtud de ser de fecha posterior al
escrito de contestación a la demanda, con la cual se acredita plenamente que
es innecesario que siga proporcionado alimentos, toda vez que no existe
acreedor alimentario alguno, como también se advierte que la actora de
manera por demás arbitraria se encuentra obteniendo recursos económicos
del descuento que se me efectúa de mi salario, sin que estos sean destinados
para el verdadero fin, que eran los alimentos de mi extinto hijo, ya que estos
los mal gastas en otras actividades, totalmente distintitas, por lo cual solicito
a Usía que se ordene de manera urgente e inmediata girar oficio a mi fuente
de empleo y suspenda los alimentos que fueron decretados
provisionalmente, POR LO CUAL CON LAS FACULTADES QUE CUENTA USÍA,
SOLICITO SUSPENDA DE MANERA URGENTE E INMEDIATA LA PENSIÓN
PROVISIONAL QUE FUERA DECRETADA EN AUTOS, YA QUE COMO SE HA
DEMOSTRADO LA ACTORA DE MANERA INDEBIDA HA ESTADO COBRANDO
UNA PENSION ALIMENTICIA SIN QUE TENGA DERECHO ALGUNO, YA QUE POR
NINGÚN MOTIVO SE PUEDEN SEGUIR VIOLENTANDO LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES DEL SUSCRITO, ORDENÁNDOSE GIRAR EL OFICIO DE LEY
RESPECTIVO PARA QUE LA DEPENDENCIA SUSPENDA EL PAGO DE
ALIMENTOS, PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES.

Por lo antes expuesto y fundado,

A Usted C. Juez Tercero Familiar, atentamente solicito:

U N I C O.- Proveer de conformidad lo solicitado en los términos expuestos

en este medio legal.

PROTESTO LO NECESARIO

Acapulco, Guerrero; junio 23 del año 2023.

DARIANA YESENIA JIMENEZ PADILLA.

VS.
DARIO JIMENEZ PINEDA.
JUICIO: ESPECIAL DE ALIMENTOS.
EXPEDIENTE NÚMERO: 1413/2009-III.

C. JUEZ SEGUNDO FAMILIAR DE PRIMERA

INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE TABARES.
P R E S E N T E:

DARIO JIMENEZ PINEDA, por derecho propio y con la personalidad que tengo
debidamente reconocida en los autos del juicio sumario indicado al rubro, ante Usted, C.
Juez Segundo Familiar, con el debido respeto comparezco para exponer lo siguiente:
 Que, por medio del presente escrito, bajo protestad de decir verdad, vengo hacer
del conocimiento de ese órgano judicial, que por las diversas enfermedades crónicas que
padezco, como por la edad, con la que cuento, así como los años de servicios que preste a
la Secretaria de Educación Guerrero, como profesor, me encuentro actualmente
gestionando ante la Dirección de Personal del Gobierno del estado, mi jubilación por
incapacidad total y permanente, para efectos de no dejar en estado de indefensión a mi
acreedora alimentista DARIANA YESENIA JIMENEZ PADILLA, en virtud que se me
suspenderá el pago de mi salario, ya que como lo réferi previamente me encuentro
gestionando mi jubilación por incapacidad, en ese contexto solicito se gire atento oficio a
la Dirección de Personal del Gobierno del Estado, para que retenga el porcentaje del
40%, del pago que en derecho me corresponda por la jubilación a la que tengo derecho
por los años que preste como profesor a la Secretaria de Educación Guerrero, y este sea
entregado personalmente a mi acreedora alimentista DARIANA YESENIA JIMENEZ
PADILLA, quien actualmente es mayor de edad y no necesita representación, como se
puede colegir de autos, para los efectos legales conducentes.

Por lo antes expuesto y fundado,

A Usted C. Juez Segundo Familiar, atentamente solicito:

U N I C O.- Proveer de conformidad lo solicitado en los términos expuestos en este medio

legal.

PROTESTO LO NECESARIO

Acapulco, Guerrero; abril 17 del año 2024.

MARIA DEL ROSARIO RODRIGUEZ CADENA.
VS.
JULIO CESAR GARCÍA ORTIZ.
JUICIO: ESPECIAL DE ALIMENTOS.
EXPEDIENTE NÚMERO: 1177/2011-III.

C. JUEZ TERCERO FAMILIAR DE PRIMERA

INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE TABARES.
P R E S E N T E:

LICENCIADO JUAN FRANCISCO URBAN CRUZ, en mi carácter de

abogado patrono del demandado JULIO CESAR GARCÍA ORTIZ, representación
que tengo debidamente reconocida en el juicio indicado al rubro, ante Usted, C.
Juez Tercero Familiar, con el debido respeto comparezco para exponer lo
siguiente:

Que, por medio del presente escrito, en virtud de lo informado por el Jefe
del Departamento Contencioso del Instituto Mexicano del Seguro Social, mediante
oficio número 129001410100/JCP/447/2024, de dos de abril del año en curso, al
efecto manifiesto que el porcentaje del descuento que se deberá de retener es el
45% como se ordenó en el auto de radicación de demanda y no el 40% como se
ordenado mediante oficio número 154 de veinte de marzo del año dos mil
veinticuatro, por ello solicito se gire atento oficio al Jefe del Departamento
Contencioso del Instituto Mexicano del Seguro Social, para que retenga el
porcentaje del 45%, para los efectos legales conducentes.

Por otro lado, en virtud que a la fecha el Secretario de Salud y Servicios Estatales
de Salud, con residencia en Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, no ha dado
contestación al oficio número 681 de fecha veintiuno de septiembre del año dos
mil veintitrés, en ese sentido solicito se gire atento oficio al Secretario de Salud y
Servicios Estatales de Salud, para que informe lo solicitado por ese órgano judicial
mediante oficio número 681 de fecha veintiuno de septiembre del año dos mil
veintitrés, con el apercibimiento de ley respectivo.

Por lo antes expuesto y fundado,

A Usted C. Juez Tercero Familiar, atentamente solicito:

U N I C O.- Proveer de conformidad lo solicitado en los términos expuestos en

este medio legal.

PROTESTO LO NECESARIO

Acapulco, Guerrero; abril 10 del año 2024.

MARIA DEL ROSARIO RODRIGUEZ CADENA.

VS.

JULIO CESAR GARCÍA ORTIZ.

JUICIO: ESPECIAL DE ALIMENTOS.

EXPEDIENTE NÚMERO: 1177/2011-III.

 C. JUEZ TERCERO FAMILIAR DE PRIMERA

INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE TABARES.

P R E S E N T E:

LICENCIADO JUAN FRANCISCO URBAN CRUZ, en mi carácter de abogado patrono del

demandado JULIO CESAR GARCÍA ORTIZ, representación que tengo debidamente reconocida en el
juicio indicado al rubro, ante Usted, C. Juez Tercero Familiar, con el debido respeto comparezco
para exponer lo siguiente:

Que, por medio del presente escrito, ahora bien, de autos e advierte que no fue posible
desahogar la audiencia señalada en autos, en ese tenor solicito a ese órgano judicial señale fecha y
hora para que tenga verificativo la continuación de la audiencia de desahogo de pruebas,
ordenando la preparación de las probanzas que así lo requieran, para los efectos legales
conducentes.

Por lo antes expuesto y fundado,

A Usted C. Juez Tercero Familiar, atentamente solicito:

U N I C O.- Proveer de conformidad lo solicitado en los términos expuestos en este medio legal.

PROTESTO LO NECESARIO

Acapulco, Guerrero; septiembre 22 del año 2023.

 JULIO CESAR GARCÍA ORTIZ.
AUTORIDAD RESPONSABLE: JUEZ
TERCERO FAMILIAR DE PRIMERA
INSTANCIA EN EL DISTRITO JUDICIAL
DE TABARES.
DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO: 890/2023.

C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO DE VIGESIMO

PRIMER CIRCUITO EN EL ESTADO GUERRERO.

P R E S E N T E:

LICENCIADO JUAN FRANCISCO URBAN CRUZ, en mi carácter de autorizado del solicitante

de garantías JULIO CESAR GARCÍA ORTIZ, en términos del numeral 12 de la Legislación de Amparo,
representación que tengo debidamente reconocida en los autos del juicio de amparo que se indica
al rubro, ante Usted, C. Juez Federal, con el debido respeto comparezco para exponer lo siguiente:

Con fundamento en el ordinal 119 de la Ley de Amparo, ofrezco como pruebas

todas y cada una de las actuaciones que integran el expediente número 1177/2011-III, relativo al
juicio de pensión alimenticia, que se ventila ante el Juez Tercer Familiar del Distrito Judicial de
Tabares, mismo que adjunto a su informe justificada, del cual se colige con claridad meridiana la
violación a las garantías individuales del quejoso JULIO CESAR GARCÍA ORTIZ, contempladas en los
arábigos 1, 14, 16, 17 y 104 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez
que es de explorado derecho que los artículos Constitucionales antes citados prevén la obligación
de las autoridades en dictar sus determinaciones conforme a la letra de la ley o a su interpretación
jurídica y armónica, y que estas se cumplan constituyendo esto la garantía de legalidad a favor de
todo gobernado, en el presente caso, la responsable viola en su perjuicio lo estatuido en el artículo
17 de la Constitución Política Mexicana, en relación con los preceptos legales 8 y 25 de la
Convención Americana sobre derechos humanos (Pacto de San José Costa Rica) toda vez como se
advierte de las constancias del juicio natural, como las copias simples que exhibo, sigue con el
retardando de la secuela del procedimiento, lo anterior se puede colegir que desde la audiencia de
pruebas y alegatos celebrada el dieciocho de agosto del presente año, se apercibió a MARIA DEL
ROSARIO RODRIGUEZ CADENA, para que en caso de no presentar a los testigos ofrecidos Antonia
Rodríguez Cadena y Teodora Marqueño Jiménez, en la continuación de la audiencia señalándose
precisamente para el día veinte de septiembre del año dos mil veintitrés, a las doce treinta horas,
se declararía de cierta dicha probanza, diligencia que no fue preparada por el Juez Tercero Familiar
del Distrito Judicial de Tabares, sin que exista excusa alguna, ya que es precisamente la
responsable quien tiene la obligación de efectuar su preparación mediante su personal, no es
posible que siga retardándose el curso del procedimiento, por negligencia, ya que la Constitución,
se desprende la necesidad imperiosa que tuvo el legislador para plasmar en la constitución
derechos esenciales del gobernado, y así, deja claro que nadie podrá ser privado de la libertad o
de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho, de esa forma se garantiza la garantía de
audiencia y del debido proceso legal, de la misma forma, la seguridad jurídica que prevalece en
todo procedimiento cuando éste se siga con fundamento y motivación legal, y además se garantiza
constitucionalmente que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales
que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial, ya que con dicha actitud viola lo establecido
en el artículo 17 Constitucional. En efecto, si de acuerdo con este precepto constitucional los
Tribunales estarán expeditos para administrar justicia en los plazos y términos que fije la Ley,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial, resulta que, por dicho
expreso de la responsable, debía ordenar la preparación es decir notificara a la parte actora para
que se pueda concluir dicho juicio, y poder determinar lo que enderecho corresponda por la
muerte del hijo de mi mandante ALAN DE JESUS GARCIA RODRIGUEZ, ya que con el único
propósito de seguir cobrando la pensión alimenticia, del 50% del salario que obtiene como
empleado del Instituto Mexicano del Seguro Social, el actuar de la responsable que trae como
consecuencia que a mi mandante no se me administre justicia de manera pronta y expedita, en el
expediente número 1177/2011-III, además que no ha procurado acordar la promoción de mi
mandante a pesar de haber trascurrido más de dos meses, y diversas gestiones que ha efectuado
para que determine lo que en derecho corresponda con lo solicitado por el quejoso en dicho
escrito. Ahora bien, el Juez Tercero Familiar de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tabares,
ha omitido dar trámite a la petición, con el único propósito de seguir cobrando la pensión
alimenticia, del 50% de su salario que obtiene como empleado del Instituto Mexicano del Seguro
Social, pasando por alto lo estatuido en el artículo 17 de la Carta Política, por lo cual es procedente
conceder al quejosa el amparo de la justicia federal, para los efectos de que la responsable realice
las gestiones necesarias y cancele o suspenda la pensión alimenticia porque ya falleció el hijo
procreado, lo anterior, en virtud que los órganos de control constitucional son los encargados de
salvaguardar las garantías individuales de los gobernados contra las transgresiones en que
pudieran incurrir las autoridades en el ejercicio de sus funciones públicas, si en los asuntos que
son sometidos a su potestad federal advierten o consideran la existencia de violación a las
garantías individuales, se encuentran facultados para proveer la restitución, precisamente en
salvaguarda de esas garantías.

En mérito de lo expuesto y fundado,

A Usted, C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO, solicito:

U N I C O.- Se me tanga por presentado realizando en vía de alegatos los argumentos lógico
jurídico en relación al acto reclamado, en los términos expuestos en este medio legal.

PROTESTO LO NECESARIO

Acapulco, Guerrero; septiembre 20 de 2023.