Ejecutivo Mercantil Cesar Ramos Nava

RAMOS NAVA, CESAR
VS.
RAFAEL HERNÁNDEZ TORRES Y
RODRIGO HERNÁNDEZ PÉREZ
JUICIO: EJECUTIVO MERCANTIL
EXPEDIENTE:
SECRETARIA:
C. JUEZ DE LO CIVIL EN TURNO

EN MÉXICO, DISTRITO FEDERAL
P R E S E N T E.
PEDRO ZAVALETA FUENTES, en mi carácter

de ENDOSATARIO EN PROCURACIÓN del C. CESAR RAMOS NAVA, y
señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y
documentos, aún los de carácter personal, así como todo tipo de valores, el
despacho ubicado en Calle de Doctor Jiménez, Número 47, Despacho 14, en La
Colonia Doctores, Del Perímetro de La Delegación Cuauhtémoc, en esta ciudad; y
autorizando para los mismos efectos al Maestro en Derecho ANIBAL GUILLERMO
CUEN RODRÍGUEZ y a los C.C. LIC. Y P.D. MARTHA PATRICIA REBOLLO
GÓMEZ, RAMIRO DANIEL ROMO LEÓN, LETICIA UGALDE AGUIRRE, LUIS
CRUZ DOMINGUEZ, SERGIO JONATHAN ZAVALETA MÉNDEZ Y ALBERTO
SANTIGO RODRÍGUEZ, conjunta o indistintamente ante Usted con el debido
respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito, en la Vía

Ejecutivo Mercantil y en Ejercicio de la Acción Cambiaría Directa, vengo a
demandar formalmente a los señores RAFAEL HERNÁNDEZ TORRES, en su
carácter de Deudor Principal, y RODRIGO HERNÁNDEZ PÉREZ, en su carácter
de fiador u obligado solidario, mismos que tienen como domicilio para ser
debidamente Notificado, Emplazado y Requerido de Pronto y Ejecutivo Pago, el
ubicado en Pról. O Prolongación Morelos, Manzana 17, Lote 10, en la Colonia la
Era, C.P. 09720, en el Perímetro de la Delegación Iztapalapa, en la Ciudad de
México, Distrito Federal; cada uno respectivamente las siguientes:
P R E S T A C I O N E S
A).- El pago de la cantidad de $500,000.00

(QUINIENTOS MIL PESOS CERO CENTAVOS MONEDA NACIONAL), por
concepto de suerte principal, respecto de Un Título de Crédito de los denominados
PAGARE.
B).- El pago de los intereses moratorios que se

causen, desde la fecha en que no fue pagado el documento base de la presente
acción, hasta la de su total pago, al tipo de Interés del 3% (TRES POR CIENTO)
Mensual.
C).- El pago de los gastos y costas que se

originen con motivo de la presente instancia judicial
FUNDO LA PRESENTE DEMANDA EN LAS
CONSIDERACIONES DE HECHOS Y ORDEN LEGAL SIGUIENTES:
H E C H O S
1.- Con fecha Veinte de Junio de Dos Mil Doce,

en la Ciudad de México Distrito Federal, el señor RAFAEL HERNÁNDEZ
TORRES, libró a favor de mi Endosante el C. CESAR RAMOS NAVA, Un Título de
Crédito de los denominados PAGARE, siendo suscrito el referido Título de Crédito
por la cantidad de $500,000.00 (QUINIENTOS MIL PESOS CERO CENTAVOS
MONEDA NACIONAL), lo que demuestro fehacientemente con el documento base
de la acción que exhibo en este ocurso.
Así mismo en la fecha referida en el párrafo

anterior el C. RODRIGO HERNÁNDEZ PÉREZ, se obligó solidariamente respecto
al cumplimiento de pago del documento base de la acción antes mencionado, lo
que se aprecia fehacientemente al reverso del referido Título de Crédito, en donde
aparece el nombre y firma de dicho Fiador.
2.- Que en dicho Título de Crédito se pactó como

fecha del cumplimiento de la obligación del mismo la del veinte de Junio de Dos
Mil Trece, según se aprecia de la lectura del documento base de la acción.
3.- Así mismo, las partes fijaron por concepto de

interés Legal la del 3% (TRES POR CIENTO) Mensual, de dicho Título de
Crédito, según se aprecia del mismo documento base de la acción.
4.- Con fecha Diez de Febrero de Dos Mil

Catorce, el C. CESAR RAMOS NAVA, Endoso en PROCURACIÓN al suscrito el
referido documento Base de la Acción, lo que se aprecia fehacientemente al
reverso de dicho documento.
5.- En razón de que los codemandados han

omitido realizar el pago correspondiente tanto al actor como al Suscrito del
multicitado Título de Crédito por su propia voluntad, no obstante de los múltiples
requerimientos que de manera extrajudicial se les han hecho, me veo en la
imperiosa necesidad de acudir ante su señoría en los términos, forma y vía
propuestas.
D E R E C H O
Es usted competente para conocer del presente

asunto atento a lo dispuesto por el artículo 1104 del Código de Comercio.
Son aplicables en cuanto al fondo de este asunto

lo dispuesto por los artículos 34, 170, 174 y demás relativos y aplicables de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito.
El procedimiento se rige por lo dispuesto en los

artículos 1391, 1392, 1393, 1394 y demás relativos y aplicables del Código de
Comercio.
C A P I T U L O D E P R U E B A S
I.- CONFESIONAL.- Consistente en las

posiciones que deberá absolver en forma personal y no por conducto de
Apoderado Legal el señor RAFAEL HERNÁNDEZ TORRES, previa su calificación
de Legales. Por lo que solicito que dicho demandado sea citado en términos de ley
con los apercibimientos respectivos.
Relaciono esta prueba con todos y cada uno de
los hechos de mi escrito inicial de demanda, con los cuales quedará demostrara.
Con la presente prueba se demostrará que el

demandado suscribió a favor de mi Endosante Un Título de Crédito, el cual ya ha
quedado detallado en el presente ocurso y que en consecuencia adeuda la
cantidad de $500,000.00 (QUINIENTOS MIL PESOS CERO CENTAVOS
MONEDA NACIONAL), como suerte principal, así como el pago de los intereses
Moratorios al tipo del 3% Mensual, y de que no obstante que se le ha requerido
su cobro, este no se ha podido cobrar por las razones vertidas en el presente
ocurso.
II.- CONFESIONAL.- Consistente en las

posiciones que deberá absolver en forma personal y no por conducto de
Apoderado Legal el señor RODRÍGO HERNÁNDEZ PÉREZ, previa su calificación
de Legales. Por lo que solicito que dicho demandado sea citado en términos de ley
con los apercibimientos respectivos.
los hechos de mi escrito inicial de demanda, con los cuales se demostrara.
Con la presente prueba se demostrará que el

demandado se obligó solidariamente con el señor RAFAEL HERNÁNDEZ
TORRES, al cumplimiento de pago a favor de mi Endosante del Título de Crédito,
el cuales ya ha quedado detallado en el presente ocurso y que en consecuencia
adeuda la cantidad de $500,000.00 (QUINIENTOS MIL PESOS CERO
CENTAVOS MONEDA NACIONAL), como suerte principal, así como el pago de
los intereses moratorios al tipo del 3% Mensual, y de que no obstante que se le
ha requerido su cobro, este no se ha podido cobrar por las razones vertidas en el
presente ocurso.
III.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en

Un Título de Crédito de los denominados PAGARE, por la cantidad de
$500,000.00 (QUINIENTOS MIL PESOS CERO CENTAVOS MONEDA
NACIONAL), cada uno respectivamente, suscrito por el señor RAFAEL
HERNÁNDEZ TORRES, y avalado por el C. RODRIGO HERNÁNDEZ PÉREZ,
documento que sirve de base de la presente acción y que exhibo en este escrito.
los hechos de mi escrito inicial de demanda, con los cuales se demostrara
Con la presente prueba quedará plenamente

acreditado que el señor RAFAEL HERNÁNDEZ TORRES, suscribió el documento
descritos en la presente prueba, y el C. RODRIGO HERNPÁNDEZ PÉREZ, se
obligó solidariamente a cubrir el pago de dicho adeudo, ya que en los mismos se
aprecia la firma de los codemandados.
IV.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- En

todo lo que ha hecho y derecho favorezca a los intereses del actor y del suscrito.
V.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- En

los mismos términos de la probanza anterior.
Prueba esta y la anterior que relaciono con todos
y cada uno de los hechos de mi escrito inicial de demanda.
POR LO EXPUESTO Y FUNDADO
A USTED C. JUEZ ATENTAMENTE PIDO:
PRIMERO.- Tenerme por presentado con el

escrito de cuenta con la personalidad que ostento, con documentos y copias
simples, reclamando de los codemandados las prestaciones que han quedado
precisadas en el proemio de este ocurso.
SEGUNDO.- Dictar auto de exequendo con

efectos de mandamiento de forma, con la finalidad de que se requiera a los
codemandados de pago, al momento de la diligencia y no haciéndolo, sirva de
mandamiento de ejecución, para que se les trabe embargo formal sobre sus
bienes, suficientes para garantizar el monto de lo reclamado, más sus accesorios
legales.
TERCERO.- Una vez trabado el embargo se

notifique y emplace a los codemandados en términos de lo dispuesto por el
artículo 1396 del Código de Comercio, para que comparezcan a Juicio dentro del
término que le concede la ley y hagan valer sus derechos y opongan las
excepciones que pudiesen tener.
CUARTO.- Tener por ofrecidas y relacionadas las

pruebas que a mi derecho corresponden, admitirlas por no ser contrarias a la
moral, al derecho y a las buenas costumbres.
QUINTO.- tener por autorizado el domicilio que

se indica para los efectos que se precisan, así como a los profesionistas listados
para los mismos efectos.
SEXTO.- En su oportunidad y previo a los

trámites agotados en la presente instancia, se dicte sentencia que condene a los
codemandados al pago de lo reclamado y en caso de no hacerlo, se haga trance y
remate de los bienes embargados para que de su producto se haga pago de lo
reclamado por el actor.
PROTESTO LO NECESARIO
MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A 12 DE FEBRERO DE 2014.
PEDRO ZAVALETA FUENTES

RAMOS NAVA, CESAR
VS.
EXPEDIENTE: 251/2014
SECRETARIA: A
C. JUEZ SEXTO DE LO CIVIL DE CUANTIA MENOR

P R E S E N T E.
PEDRO ZAVALETA FUENTES, con la

personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos que del juicio al
rubro se indican, ante usted con el debido respeto, comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito, y atenta la

razón asentada por el C. Actuario Ejecutor adscrito a este H. Juzgado, vengo a
manifestar a su señoría que el domicilio correcto de los codemandados en el
presente juicio es el ubicado en Pról. O Prolongación Morelos, Manzana 1, Lote
10, en la Colonia la Era I, Esquina con Enriqueta Camarillo, C.P. 09720, en el
Perímetro de la Delegación Iztapalapa, en la Ciudad de México, Distrito Federal,
manifestando a su señoría que el inmueble de los codemandados, también tiene
entrada o acceso por la calle de Enriqueta Camarillo, lo anterior se manifiesta para
todos los efectos legales a que haya lugar.
Por lo que solicito de su señoría, se elabore de

nueva cuenta Cédula de Notificación y Emplazamiento, con el domicilio correcto
de los codemandados, y se pase de nueva cuenta al Actuario antes mencionado,
a efecto de dar cumplimiento al Auto de Exequendo dictado por su señoría en el
presente expediente, lo anterior para todos los efectos legales a que haya lugar.
POR LO EXPUESTO

escrito de cuenta con la personalidad que ostento, con copias simples, señalando
el domicilio correcto de los codemandados en el presente juicio.
SEGUNDO.- Se elabore de nueva cuenta Cédula

de Notificación y Emplazamiento, con el domicilio correcto de los codemandados,
y se pase de nueva cuenta al Actuario antes mencionado, a efecto de dar
cumplimiento al Auto de Exequendo dictado por su señoría en el presente
expediente, lo anterior para todos los efectos legales a que haya lugar.
MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A 01 DE ABRIL DE 2014.

RAMOS NAVA, CESAR
VS.
SECRETARIA: A

P R E S E N T E.

Que por medio del presente escrito, y en virtud

de que en la Diligencia realizada por el C. Actuario Ejecutor adscrito a este H.
Juzgado de fecha Veinticinco de Abril del año en curso, el suscrito señalo como
Garantía de embargó el Inmueble propiedad del señor RAFAEL HERNÁNDEZ
TORRES, el ubicado en Pról. O Prolongación Morelos, Manzana 1, Lote 10, en la
Colonia la Era I, Esquina con Enriqueta Camarillo, C.P. 09720, en el Perímetro de
la Delegación Iztapalapa, en la Ciudad de México, Distrito Federal, vengo a
solicitar tenga a bien Girar atento Oficio con los insertos necesarios al C.
Registrador Público de la Propiedad y del Comercio, de la Ciudad de México,
Distrito Federal, a efecto de que tenga a bien ordenar la Inscripción del embargo
de referencia respecto del inmueble antes mencionado, y a efecto de tener los
datos para la Inscripción que se solicita, exhibo en este acto Antecedentes
Registrales del C. RAFAEL HERNÁNDEZ TORRES, EN EL FOLIO REAL 640096
AUXILIAR 10, en donde aparecen como datos del inmueble de referencia
ANTECEDENTES REGISTRALES DE FOLIO MANZANERO 639303, lo anterior
para los efectos legales correspondientes.
Así mismo, y a mi entero perjuicio, vengo a

desistirme de la presente instancia judicial en contra del C. RODRÍGO
HERNÁNDEZ PÉREZ, por así convenir a mis intereses, lo anterior para todos los
efectos legales a que haya lugar.
POR LO EXPUESTO

escrito de cuenta con la personalidad que ostento, solicitando se Gire atento Oficio
con los insertos necesarios, mismos que exhibo en este escrito, para los efectos
que se precisan.
SEGUNDO.- A mi entero perjuicio, se me tenga
por desistido de la presente instancia judicial en contra del C. RODRÍGO
HERNÁNDEZ PÉREZ, por así convenir a mis intereses, lo anterior para todos los
efectos legales a que haya lugar.
MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A 28 DE ABRIL DE 2014.

RAMOS NAVA, CESAR
VS.
SECRETARIA: A

P R E S E N T E.

Que por medio del presente escrito, estando en

tiempo y forma, vengo a desahogar la vista ordenada por su señoría mediante
auto de fecha Trece de Mayo del año en curso, con las Excepciones y Defensas
que opone el Codemandado RAFAEL HERNÁNDEZ TORRES, manifestando a su
señoría, que las mismas son Frívolas y Dolosas, carentes de realidad jurídica,
siendo estas una mera apreciación subjetiva por parte de mi contraria, y además
de que las mismas no se adecuan al caso concreto, ya que como lo establece el
artículo 1399 del Código de Comercio, dichas Excepciones y Defensas no operan
ni proceden en los juicios en donde el documento base de la acción sea un Título
de Crédito, según lo precisa dicho precepto que a la letra dice:
Art.- 1399.- Dentro de los cinco días siguientes al

requerimiento de pago, al embargo, en su caso y al emplazamiento, el demandado
deberá de contestar la demanda refiriéndose concretamente a cada hecho,
oponiendo únicamente las excepciones que permite la ley en el artículo 1403 de
este Código, y tratándose de títulos de crédito las del artículo 8º. De la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito, y en el mismo escrito ofrecerá
pruebas, relacionándolas con los hechos y acompañando los documentos que
exige la ley para las excepciones.
Por lo que en atención a dicho precepto Legal antes

invocado, su señoría deberá desechar las Excepciones y Defensas opuestas por
el codemandado y continuarse con el juicio hasta sus últimas consecuencias.
No obstante lo anterior y con la debida reserva, me

permito dar contestación a las Infundadas Excepciones y Defensas, en los
siguientes términos:
RESPECTO A LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO

PARA DEMANDAR.- La que se contesta, no debe de ser admitida en razón de
que no se adecua al caso concreto que establece el artículo 1399 del Código de
Comercio antes mencionado, así mismo, el Codemandado manifiesta que el actor
carece de acción y de derecho para exigirle el pago de la cantidad que marca
PAGARE, siendo que el Pagaré que se exhibió en el presente juicio, que es el
documento base de la acción de mi Endosante, no se encuentra en blanco como
maliciosamente lo arguye mi contrario, así mismo es falso lo que argumenta en el
sentido de que nunca le requerí el pago, situación que es completamente falso,
por lo que le dejo la carga de la prueba de sus aseveraciones.
1.- RESPECTO A LA GENERICA DE LA SINE
ACTIONE AGIS- La misma no debe de ser admitida en razón de que no se
adecua al caso concreto que establece el artículo 1399 del Código de Comercio
antes mencionado, ya que solo se concreta a revertir la carga de la prueba a la
actora, por lo que la misma no debe de ser tomada en consideración en su
momento procesal oportuno.
2.- RESPECTO A LA FALTA DE LEGITIMACIÓN

PASIVA EN LA CAUSA.- La misma no debe de ser admitida por su señoría, en
razón de que no se adecua al caso concreto que establece el artículo 1399 del
Código de Comercio antes mencionado, aunado a que muy contrario a lo que
refiere mi contrario, si se reúnen los elementos necesarios para constituir un
vínculo jurídico entre el actor y el demandado, ya que como lo he establecido, el
suscrito exhibe como documento base de la acción un título de crédito de los
denominados pagaré suscritos por el señor RAFAEL HERNÁNDEZ TORRES a
favor del actor CESAR RAMOS NAVA, por la cantidad de $500,000.00
(QUINIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.), y el cual el ahora demandado al
momento de ser emplazado y notificado del presente juicio, reconoció haber
signado y puesto su huella digital, por lo que lo aseverado por el solo son
divagaciones con la intención de no cumplir con la obligación de pago contraída
con mi Endosante, por lo que dicha excepción deberá de ser desechada y no
tomarse en consideración en su momento procesal oportuno, lo anterior para
3.- RESPECTO A LA FALTA DE ACCIÓN Y DE

DERECHO.- La misma no debe de ser admitida por su señoría, en razón de que
no se adecua al caso concreto que establece el artículo 1399 del Código de
Comercio antes referido, aunado a que al actor si le asiste el derecho para
demandar en la vía y forma propuesta, acreditando fehacientemente que le asiste
el derecho y acción para reclamar el pago a que se obligó el demandado y no
como dolosamente lo arguye este, por lo que le dejo la carga de las prueba de sus
falsas aseveraciones, ello en atención las siguientes:
JURISPRUDENCIAS:
Novena Época
Registro: 192075
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XI, Abril de 2000
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C. J/182
Página: 902
TÍTULOS EJECUTIVOS, EXCEPCIONES CONTRA LA ACCIÓN DERIVADA DE

LOS. CARGA DE LA PRUEBA.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 1391, primer párrafo y fracción IV,
del Código de Comercio, los títulos de crédito como el pagaré tienen el carácter de
ejecutivos, es decir, traen aparejada ejecución, luego, constituyen una prueba
preconstituida de la acción ejercitada en el juicio, lo que jurídicamente significa
que el documento ejecutivo exhibido por la actora, es un elemento demostrativo
que en sí mismo hace prueba plena, y por ello si el demandado opone una
excepción tendiente a destruir la eficacia del título, es a él y no a la actora a quien
corresponde la carga de la prueba del hecho en que fundamente su excepción,
precisamente en aplicación del principio contenido en el artículo 1194 de la
legislación mercantil invocada, consistente en que, de igual manera que
corresponde al actor la demostración de los hechos constitutivos de su acción,
toca a su contraria la justificación de los constitutivos de sus excepciones o
defensas; y con apoyo en el artículo 1196 de esa codificación, es el demandado
que emitió la negativa, el obligado a probar, ya que este último precepto establece
que también está obligado a probar el que niega, cuando al hacerlo desconoce la
presunción legal que tiene a su favor su colitigante; en ese orden de ideas, la
dilación probatoria que se concede en los juicios ejecutivos mercantiles es para
que la parte demandada acredite sus excepciones o defensas, además, para que
el actor destruya las excepciones o defensas opuestas, o la acción no quede
destruida con aquella prueba ofrecida por su contrario.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo directo 159/92. Emilio Cirne Tetzopa. 28 de abril de 1992. Unanimidad de

votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.
Amparo directo 148/94. Arturo Maldonado Martínez. 11 de mayo de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto
Schettino Reyna.
Amparo directo 306/94. José Juan Pelcastre Vázquez. 17 de agosto de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario
Machorro Castillo.
Amparo directo 118/95. Rosa María Couttolemc Esponda. 22 de marzo de 1995.

Schettino Reyna.
Amparo directo 64/2000. María Luisa Hernández Osorio y otros. 16 de marzo de

2000. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José
Zapata Huesca.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo I, Primera

Parte-1, página 381, tesis de rubro: "TÍTULOS EJECUTIVOS. CARGA DE LA
PRUEBA DERIVADA DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS. CORRESPONDE AL
DEMANDADO.".
Novena Época
Registro: 192600
Tesis Aislada
XI, Enero de 2000
Materia(s): Civil
Tesis: I.8o.C.215 C
Página: 1027
PAGARÉS. SON PRUEBA PRECONSTITUIDA, Y ES AL DEMANDADO A QUIEN

CORRESPONDE PROBAR SUS EXCEPCIONES.
El pagaré tiene el carácter de título ejecutivo, y constituye una prueba
preconstituida de la acción, pues el propio documento contiene la existencia del
derecho, define al acreedor y al deudor, y determina la prestación cierta, líquida y
exigible de plazo y condiciones cumplidos, como pruebas todas ellas consignadas
en el título; en tal virtud, es al demandado a quien corresponde probar sus
excepciones.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 508/99. Aurelio Flores Delgado. 7 de junio de 1999. Unanimidad

de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: Edith Alarcón
Meixueiro.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo IV,

Materia Civil, página 266, tesis 398, de rubro: "TÍTULOS EJECUTIVOS." y
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XII, agosto de 1993,
página 596, tesis VI.2o.854 C, de rubro: "TÍTULOS EJECUTIVOS.
EXCEPCIONES CONTRA LA ACCIÓN DERIVADA DE LOS. CARGA DE LA
PRUEBA.".
Octava Época
Registro: 219387
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IX, Mayo de 1992
Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 481
PAGARE, SI EL DEMANDADO ASEGURA QUE ES FALSIFICADO EL.

CORRESPONDE A ESTE ACREDITAR SU ASEVERACION.
Supuesto que el documento mercantil (pagaré) base de la acción, tiene por
disposición expresa de la ley, el carácter de ejecutivo y como tal la condición de
prueba preconstituida, si la parte demandada asegura que ese título ejecutivo es
falsificado, corresponde a ella probar su aseveración y no al actor demostrar su
autenticidad.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
Amparo directo 461/91. Martha Castellanos López. 24 de Octubre de 1991.

Unanimidad de votos. Ponente: Ángel Suárez Torres. Secretario: Casto Ambrosio
Domínguez Bermúdez.
Por todo lo manifestado en este ocurso, se desprende

que las Excepciones y Defensas opuestas por mi contraria, son frívolas y dolosas
carentes de realidad jurídica, por lo que, las mismas deberán ser desechadas
conforme a derecho y continuarse con el procedimiento hasta sus últimas
consecuencias.
OBJECIÓN DE PRUEBAS
Se objetan todos y cada uno de los documentos

exhibidos por el C. RAFAEL HERNÁNDEZ TORRES, en su escrito de
contestación de demanda, en cuanto al alcance y valor probatorio que este
pretende darles, en razón de que con dichas documentales no acredita haber
dado cumplimiento de pago, ya que como se puede apreciar de los depósitos por
este exhibidos, en ellos aparece como fecha de pago, fechas anteriores a la
suscripción del documento base de la acción, por lo que dichas documentales no
deberán de ser tomadas en consideración por su señoría en el momento procesal
oportuno, lo anterior para todos los efectos legales a que haya lugar.
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 1401 del

Código de Comercio, vengo a ofrecer de mi parte, las siguientes:
P R U E B A S
1.- CONFESIONAL FICTA, consistente en la

Aceptación por parte del codemandado RAFAEL HERNÁNDEZ TORRES, de
reconocer al momento de la diligencia de requerimiento de pago, notificación y
emplazamiento realizada por el C. Actuario Ejecutor de este H. Juzgado, misma
que corre agregada en las presentes actuaciones, de reconocer que la firma que
calza el documento base de la presente acción fue puesta de su puño y letra, así
como reconocer que la huella dactilar que calza el mismo, fue puesta por este.
Prueba que relaciono con todo lo manifestado en el

presente escrito de contestación, así como con mi escrito inicial de demanda con
la cual quedaran demostrados.
2.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la

Diligencia de requerimiento de pago, notificación y emplazamiento realizada por el
C. Ejecutor de este H. Juzgado, misma que corre agregada en autos.
Relaciono esta prueba con todo lo manifestado en este

ocurso, así como con todos y cada uno de los hechos de mi escrito inicial de
demanda, con los cuales la relaciono.
Con la presente prueba quedará plenamente

demostrado que el señor RAFAEL HERNÁNDEZ TORRES, reconoció en la
diligencia de referencia, que este estampo con su puño y letra la firma que calza el
documento base de la presente acción, así como que el demandado también
reconoció haber puesto su huella dactilar en dicho documento basal.
3.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- En todo lo

que ha hecho y derecho favorezca a los intereses del suscrito.
Prueba que relaciono con todo lo manifestado por el
suscrito en mi escrito de contestación a las Excepciones y Defensas opuestas por
mi contraria.
Así mismo, y visto el estado procesal que guardan los

presentes autos, solicito atentamente de su señoría, con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 1198, 1401 y demás relativos y aplicables del Código
de Comercio, dicte auto Admisorio sobre las pruebas ofrecidas por las partes,
tanto en mi escrito inicial como del presente escrito, debiendo ordenar la
preparación de las pruebas que así lo ameriten con los apercibimientos
respectivos.
PRIMERO.- Tenerme por presentado con el escrito de cuenta,

en tiempo y forma desahogando la vista ordenada por su señoría en auto de fecha
Trece de Mayo del año en curso, con las Excepciones Y Defensas o puestas por
la demanda, en los términos aquí referidos.
SEGUNDO.- Por los motivos expuestos en el presente ocurso,

desechar las Excepciones y Defensas opuestas por mi contrario, y continuar con
el juicio hasta sus últimas consecuencias.
TERCERO.- Tener por ofrecidas y relacionadas las pruebas

que me refiero en el apartado respectivo, admitirlas por no ser contrarias a la
moral, al derecho y a las buenas costumbres.
CUARTO.- Con fundamento en lo dispuesto por los artículos
1198, 1401 y demás relativos y aplicables del Código de Comercio, dicte auto
Admisorio sobre las pruebas ofrecidas por las partes en el presente juicio,
debiendo ordenar la preparación de las que así lo ameriten, con los
apercibimientos de ley respectivos.
MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A 19 DE MAYO DE 2014.

RAMOS NAVA, CESAR
VS.
SECRETARIA: A

P R E S E N T E.

Que por medio del presente escrito, vengo a

solicitar de su señoría, tena a bien aclarar el proveído de fecha Trece de Mayo del
año en curso, en el sentido de tener solo por contestada la demanda en cuanto al
C. RAFAEL HERNÁNDEZ TORRES, ya que el suscrito mediante escrito de fecha
Veintiocho de Abril del año en curso, me desistí de la Instancia judicial en contra
del C. RODRÍGO HERNÁNDEZ PÉREZ, por así convenir a mis intereses, y su
señoría acordó de conformidad dicho desistimiento, lo que se encuentra
debidamente acreditado en autos, lo anterior para todos los efectos legales a que
haya lugar.
POR LO EXPUESTO
ÚNICO.- Proveer de conformidad lo

anteriormente solicitado, por estar en razón, derecho y justicia.
MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A 19 DE MAYO DE 2014.

RAMOS NAVA, CESAR
VS.
SECRETARIA: A

P R E S E N T E.

Que por medio del presente escrito, vengo a

exhibir en sobre cerrado las Posiciones que deberá absolver en forma personal y
no por conducto de apoderado legal el demandado en el presente juicio, señor
RAFAEL HERNÁNDEZ TORRES, por lo que solicito que dicho sobre sea
guardado para ser abierto en su momento procesal oportuno, lo anterior para
POR LO EXPUESTO
A USTED C. JUEZ ATENTEMENTE PIDO:
ÚNICO.- Proveer de conformidad lo anteriormente

solicitado por estar en razón, derecho y justicia.
MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A 10 DE JUNIO DE 2014.
PEDRO ZAVALETA FUENTES.

POSICIONES QUE DEBERA ABSOLVER EN FORMA PERSONAL Y NO POR
CONDUCTO DE APODERADO LEGAL, EL SEÑOR RAFAEL HERNÁNDEZ
TORRES, PREVIA SU CALIFICACIÓN DE LEGALES, EN EL JUICIO EJECUTIVO
MERCANTIL, SEGUIDO EN SU CONTRA POR CESAR RAMOS NAVA, ANTE
ESTE H. JUZGADO, CON NÚMERO DE EXPEDIENTE: 251/2014,
SECRETARIA: A.
PREVIAS SUS GENERALES Y PROTESTA DE LEY DIRA:

SI ES CIERTO COMO LO ES:
1.- Que usted en fecha Veinte de Junio de Dos Mil Doce, suscribió a
favor del C. CESAR RAMOS NAVA, Un Título de Crédito de los denominados
Pagaré.
2.- Que el título de crédito de los denominados pagaré, descrito en la

Posición anterior, lo suscribió usted por la cantidad de $500, 000.00
(QUINIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.).
3.- Que usted se obligó a pagar el Título de Crédito referido en la

Posición 1, en fecha Veinte de Junio de Dos Mil Trece.
4.- Que por el Título de Crédito referido en la Posición 1, usted se

obligó a pagar por concepto de interés mensual el 3% (TRES POR CIENTO), por
dicho título de crédito.
5.- Que usted ha omitido realizar el pago correspondiente a su

Articulante, respecto del documento referido en la posición 1.
6.- Que su Articulante, le ha requerido a usted, que dé cumplimiento

a pagar la cantidad referida en el Título de Crédito mencionado en la Posición 1.
7.- Que usted se ha negado a pagar la cantidad referida en el Pagaré

mencionado en la Posición 1.
8.- Que la firma que calza el título de crédito referido en la Posición 1,

fue puesta de su puño y letra.
9.- Que la huella dactilar que aparece en el Título de Crédito referido

en las Posición 1, fue puesta por usted.
ME RESERVO EL DERECHO DE SEGUIR FORMULANDO

POSICIONES VERBALES HASTA EL MOMENTO DE DESAHOGO DE LA
PRESENTE PRUEBA.
MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A 10 DE JUNIO DE 2014.

RAMOS NAVA, CESAR
VS.
SECRETARIA: A

P R E S E N T E.

personalidad que tengo debidamente acreditada como Endosatario en
Procuración, en los autos que del juicio al rubro se indican, ante usted con el
debido respeto, comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito, visto el estado

procesal que guardan los presentes autos, y en virtud de que ha concluido el
termino probatorios y, atento a lo dispuesto por el artículo 1406 del Código de
Comercio, vengo a exhibir de mi parte las siguientes breves conclusiones de
ALEGATOS
1.- Por escrito de fecha Doce de Febrero del año

en curso, el suscrito en mi carácter de Endosatario en Procuración del señor
CESAR RAMOS NAVA, demande en un principio de los señores RAFAEL
HERNÁNDEZ TORRES, en su carácter de Deudor Principal, y RODRIGO
HERNÁNDEZ PÉREZ, en su carácter de fiador u obligado solidario, el pago de la
cantidad de $500, 000.00 (QUINIENTOS MIL PESOS 00/100 M. N. ) por concepto
de suerte principal respecto de Un Título de Crédito de los denominados Pagaré;
ya que posteriormente el suscrito me desistí de la instancia en contra de C.
RODRIGO HERNÁNDEZ PÉREZ, así mismo demande el pago de los intereses
moratorios que se causen, desde la fecha que no fue pagado el documento base
de la presente acción, hasta la de su total pago, al tipo de interés del 3% mensual;
y el pago de gastos y costas que se originen con motivo de la presente instancia
judicial; basándome para ello en los hechos que narre en el escrito de referencia,
que por economía procesal y en obvio de repeticiones innecesarias, solicito se
tenga por reproducido en este apartado como si se insertara a la letra.
2.- admitida a trámite la demanda, practicado el

emplazamiento, y llevado acabo el Embargo del bien inmueble descritos en autos,
el señor RAFAEL HERNÁNDEZ TORRES , mediante escrito de fecha Nueve de
Mayo del año en curso, dio contestación a la demanda incoada en su contra
oponiendo las Excepciones y Defensas que a su derecho correspondieron,
mismas que aparecen en el escrito de referencia, que por economía procesal
solicito y en obvio de repeticiones innecesarias, se tengan por reproducidas en
este apartado como si se insertara a la letra; se abrió el presente juicio a
desahogo de pruebas, mismas que las partes previamente habíamos ofrecido en
nuestro escrito respectivo, mismas que fueron desahogadas en su etapa
procedimental correspondiente, y dentro del término de dos días presento mis
breves conclusiones de alegatos.
3.- De conformidad con lo dispuesto por el

artículo 1194 del Código de Comercio, el que afirma está obligado a probar, por lo
que el actor debe probar su Acción y el reo sus Excepciones. En la especie debe
concluirse que el actor SÍ acredito los extremos de su acción, ya que con los
medios de prueba acredite que el demandado adeuda al actor las prestaciones
reclamadas en el escrito inicial de demanda, ya que con la Documental Privada
consistente en el Pagaré base de la presente acción, Sí se acredita que
efectivamente el demandado adeuda la cantidad ya anteriormente referida, por ser
una Prueba Preconstituida, atento a las siguientes Tesis Jurisprudenciales:
Novena Época
Tomo: XI, Enero de 2000
Tesis: I. 8o.C.215 C
Página: 1027
PAGARÉS. SON PRUEBA PRECONSTITUIDA, Y ES AL DEMANDADO A QUIEN

CORRESPONDE PROBAR SUS EXCEPCIONES. El pagaré tiene el carácter de
título ejecutivo, y constituye una prueba preconstituida de la acción, pues el propio
documento contiene la existencia del derecho, define al acreedor y al deudor, y
determina la prestación cierta, líquida y exigible de plazo y condiciones cumplidos,
como pruebas todas ellas consignadas en el título; en tal virtud, es al demandado
a quien corresponde probar sus excepciones.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 508/99. Aurelio Flores Delgado. 7 de junio de 1999. Unanimidad

de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: Edith Alarcón
Meixueiro.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo IV,

Materia Civil, página 266, tesis 398, de rubro: "TÍTULOS EJECUTIVOS." y
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XII, agosto de 1993,
página 596, tesis VI.2o.854 C, de rubro: "TÍTULOS EJECUTIVOS.
EXCEPCIONES CONTRA LA ACCIÓN DERIVADA DE LOS. CARGA DE LA
PRUEBA.".
Quinta Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo IV, Parte SCJN
Tesis: 398
Página: 266
TITULOS EJECUTIVOS. Los títulos que conforme a la ley tienen el carácter de

ejecutivos, constituyen una prueba preconstituida de la acción ejercitada en juicio,
y la dilación probatoria que en este se concede es para que la parte demandada
justifique sus excepciones y no para que el actor pruebe su acción.
Quinta Época:
Tomo XXVI, pág. 982. Recurso de súplica. Cía. Industrial Azucarera, S. A. 3 de

junio de 1929. Cinco votos.
Recurso de súplica 40/25. Silva Francisco B. 2 de mayo de 1930. Mayoría de tres

votos.
Recurso de súplica 24/30. W. M. Jackson Inc. 27 de marzo de 1931. Unanimidad

de cuatro votos.
Amparo civil directo 2002/30. Cuevas Rodolfo. 10 de julio de 1931. Unanimidad de

cuatro votos.
Amparo civil directo 1376/30. V. vda. de Lechuga Francisca y coag. 2 de
septiembre de 1931. Unanimidad de cuatro votos.
NOTA GENERAL:
1. La Ley de Amparo de mil novecientos diecinueve exigía, en su artículo 148, que

las ejecutorias que integraran la jurisprudencia obligatoria hubieran sido votadas
por mayoría de siete o más de los miembros de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, que entonces funcionaba únicamente en Pleno.
El veinte de diciembre de mil novecientos veintiocho entró en vigor la nueva Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cuyos artículos 3o., 4o., 5o., 16 y
18, se estableció que la Suprema Corte de Justicia se integraría por dieciséis
ministros; funcionaría en Pleno y en Salas; se integrarían tres de ellas, de cinco
ministros cada una; el quórum mínimo para actuar sería de once ministros en el
Pleno y de cuatro en las Salas.
Sin embargo, no fue modificada la Ley de Amparo en cuanto a la exigencia de la

votación de siete ministros, para que una ejecutoria pudiera constituir precedente
para la formación de la jurisprudencia obligatoria.
Ahora, en el material revisado se detectó una copiosa producción de tesis,

sostenidas por las diferentes Salas del alto Tribunal, o por el Pleno y alguna de las
Salas de reciente creación, criterios cuyos precedentes, lógicamente, no
alcanzaban los siete votos exigidos por la ley entonces vigente.
En este caso también se encontró que oportunamente, el más alto Tribunal del
país se pronunció en el sentido de que "dada la actual organización de la Suprema
Corte, en salas de cinco componentes, éstas tienen todas las facultades que fija la
Ley de Amparo; por lo cual sus resoluciones obligan, aun cuando sean por
mayoría de votos, y forman jurisprudencia, cuando son en número de cinco, no
interrumpidas por otra en contrario". Semanario Judicial de la Federación. Quinta
Época, Tomo XXVIII, página 1183. JURISPRUDENCIA DE LA CORTE.
Por otra parte, en la doctrina se encontró que el autor Agustín Farrera, (El juicio de
Amparo. México. Publicaciones Farrera, 1932, página 20), plantea el problema y
dice que "... la Suprema Corte ha resuelto que establecen jurisprudencia las
decisiones de las Salas y de la Suprema Corte de la Nación (sic) cuando hay cinco
ejecutorias sucesivas dictadas por mayoría de tres o más miembros de cada
Sala."
Esta situación, conjugada con el hecho de que no se ha suscitado ningún conflicto

en la frecuente aplicación de las tesis así emitidas, condujo también a su inclusión
en la nueva compilación.
Así mismo, el ahora demandado, en la diligencia de

embargo Veinticinco de Abril del año en curso, realizada por el C. Actuario adscrito
a este H. Juzgado, reconoció la firma, así como la huella que calza el documento
base de la presente acción.
Y en cambio el demandado NO justifico sus

Excepciones y Defensas, lo que a continuación se amplía:
El demandado opone como Excepciones y Defensas,

para justificar la contestación de su demanda, mismas que son Frívolas y
Dolosas, carentes de realidad jurídica, siendo estas una mera apreciación
subjetiva por parte de mi contraria, y además de que las mismas no se adecuan al
caso concreto, ya que como lo establece el artículo 1399 del Código de Comercio,
dichas Excepciones y Defensas no operan ni proceden en los juicios en donde el
documento base de la acción sea un Título de Crédito, según lo precisa dicho
precepto que a la letra dice:
Art.- 1399.- Dentro de los cinco días siguientes al
requerimiento de pago, al embargo, en su caso y al emplazamiento, el demandado
deberá de contestar la demanda refiriéndose concretamente a cada hecho,
oponiendo únicamente las excepciones que permite la ley en el artículo 1403 de
este Código, y tratándose de títulos de crédito las del artículo 8º. De la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito, y en el mismo escrito ofrecerá
pruebas, relacionándolas con los hechos y acompañando los documentos que
exige la ley para las excepciones.
Por lo que en atención a dicho precepto Legal antes

invocado, su señoría no deberá de tomarlas en consideración al momento de
dictar la resolución que conforme a derecho proceda en el presente juicio.
No obstante lo anterior y con la debida reserva, el

suscrito me permití dar contestación a las Infundadas Excepciones y Defensas, en
los siguientes términos:
RESPECTO A LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO

PARA DEMANDAR.- La que se contesta, no debe de ser admitida en razón de
que no se adecua al caso concreto que establece el artículo 1399 del Código de
Comercio antes mencionado, así mismo, el Codemandado manifiesta que el actor
carece de acción y de derecho para exigirle el pago de la cantidad que marca
PAGARE, siendo que el Pagaré que se exhibió en el presente juicio, que es el
documento base de la acción de mi Endosante, no se encuentra en blanco como
maliciosamente lo arguye mi contrario, así mismo es falso lo que argumenta en el
sentido de que nunca le requerí el pago, situación que es completamente falso,
por lo que le dejo la carga de la prueba de sus aseveraciones.
1.- RESPECTO A LA GENERICA DE LA SINE

ACTIONE AGIS- La misma no debe de ser admitida en razón de que no se
adecua al caso concreto que establece el artículo 1399 del Código de Comercio
antes mencionado, ya que solo se concreta a revertir la carga de la prueba a la
actora, por lo que la misma no debe de ser tomada en consideración en su
momento procesal oportuno.
2.- RESPECTO A LA FALTA DE LEGITIMACIÓN

PASIVA EN LA CAUSA.- La misma no debe de ser admitida por su señoría, en
razón de que no se adecua al caso concreto que establece el artículo 1399 del
Código de Comercio antes mencionado, aunado a que muy contrario a lo que
refiere mi contrario, si se reúnen los elementos necesarios para constituir un
vínculo jurídico entre el actor y el demandado, ya que como lo he establecido, el
suscrito exhibe como documento base de la acción un título de crédito de los
denominados pagaré suscritos por el señor RAFAEL HERNÁNDEZ TORRES a
favor del actor CESAR RAMOS NAVA, por la cantidad de $500,000.00
(QUINIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.), y el cual el ahora demandado al
momento de ser emplazado y notificado del presente juicio, reconoció haber
signado y puesto su huella digital, por lo que lo aseverado por el solo son
divagaciones con la intención de no cumplir con la obligación de pago contraída
con mi Endosante, por lo que dicha excepción deberá de ser desechada y no
tomarse en consideración en su momento procesal oportuno, lo anterior para
3.- RESPECTO A LA FALTA DE ACCIÓN Y DE

DERECHO.- La misma no debe de ser admitida por su señoría, en razón de que
no se adecua al caso concreto que establece el artículo 1399 del Código de
Comercio antes referido, aunado a que al actor si le asiste el derecho para
demandar en la vía y forma propuesta, acreditando fehacientemente que le asiste
el derecho y acción para reclamar el pago a que se obligó el demandado y no
como dolosamente lo arguye este, por lo que le dejo la carga de las prueba de sus
falsas aseveraciones, ello en atención las siguientes:
JURISPRUDENCIAS:
Novena Época
Registro: 192075
Jurisprudencia
XI, Abril de 2000
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C. J/182
Página: 902
TÍTULOS EJECUTIVOS, EXCEPCIONES CONTRA LA ACCIÓN DERIVADA DE

LOS. CARGA DE LA PRUEBA.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 1391, primer párrafo y fracción IV,
del Código de Comercio, los títulos de crédito como el pagaré tienen el carácter de
ejecutivos, es decir, traen aparejada ejecución, luego, constituyen una prueba
preconstituida de la acción ejercitada en el juicio, lo que jurídicamente significa
que el documento ejecutivo exhibido por la actora, es un elemento demostrativo
que en sí mismo hace prueba plena, y por ello si el demandado opone una
excepción tendiente a destruir la eficacia del título, es a él y no a la actora a quien
corresponde la carga de la prueba del hecho en que fundamente su excepción,
precisamente en aplicación del principio contenido en el artículo 1194 de la
legislación mercantil invocada, consistente en que, de igual manera que
corresponde al actor la demostración de los hechos constitutivos de su acción,
toca a su contraria la justificación de los constitutivos de sus excepciones o
defensas; y con apoyo en el artículo 1196 de esa codificación, es el demandado
que emitió la negativa, el obligado a probar, ya que este último precepto establece
que también está obligado a probar el que niega, cuando al hacerlo desconoce la
presunción legal que tiene a su favor su colitigante; en ese orden de ideas, la
dilación probatoria que se concede en los juicios ejecutivos mercantiles es para
que la parte demandada acredite sus excepciones o defensas, además, para que
el actor destruya las excepciones o defensas opuestas, o la acción no quede
destruida con aquella prueba ofrecida por su contrario.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo directo 159/92. Emilio Cirne Tetzopa. 28 de abril de 1992. Unanimidad de

votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.
Amparo directo 148/94. Arturo Maldonado Martínez. 11 de mayo de 1994.

Schettino Reyna.
Amparo directo 306/94. José Juan Pelcastre Vázquez. 17 de agosto de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario
Machorro Castillo.
Amparo directo 118/95. Rosa María Couttolemc Esponda. 22 de marzo de 1995.

Schettino Reyna.
Amparo directo 64/2000. María Luisa Hernández Osorio y otros. 16 de marzo de

2000. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José
Zapata Huesca.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo I, Primera
Parte-1, página 381, tesis de rubro: "TÍTULOS EJECUTIVOS. CARGA DE LA
PRUEBA DERIVADA DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS. CORRESPONDE AL
DEMANDADO.".
Por todo lo manifestado en este ocurso, se desprende

que las Excepciones y Defensas opuestas por mi contraria, son frívolas y dolosas
carentes de realidad jurídica, por lo que, al momento de dictarse Sentencia
Definitiva en el presente juicio, deberá decretarse que las mismas no fueron
procedentes.
El ahora demandado para justificar sus Excepciones y

Defensas ofreció como pruebas de su parte las siguientes:
I.- LA CONFESIONAL a cargo del actor ENRIQUE

BUSTOS ROJAS, misma que le fue admitida y tuvo verificativo su desahogo en
fecha Veintidós de Febrero del año en curso a las Diez horas, prueba que no le
favoreció al demandado, ya que el Absolvente confirmo que el Documento Base
de la Acción había sido suscrito de puño y letra por el ahora demandado, por lo
que en consecuencia con la misma no justifico sus Excepciones y Defensas
II.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el

documento base de la acción, que lo es el pagaré, prueba que en ningún sentido
le favoreció, ya que con dicha prueba lo único que acredito fue que dicho
documento fue suscrito por él mismo por la cantidad de $60, 000.00 (SESENTA
MIL PESOS 00/100 M.N.), con un interés del 10% a favor de mi endosante el
señor ENRIQUE BUSTOS ROJAS, por lo que con dicha prueba no justifico sus
Excepciones y Defensas.
III.- LA PERICIAL EN MATERIA DE GRAFOSCOPÍA,

DACTILOSCOPÍA Y DOCUMENTOS COPÍA.- Prueba que corrió a cargo del
Perito por el demandado nombrado de nombre JOSÉ ALBERTO CEDILLO
DELGADILLO, prueba que no le favoreció al demandado, ya que si bien es cierto,
el perito por el nombrado al rendir su dictamen manifestó en su análisis, que la
firma que calza el documento base de la acción no fue puesta del puño y letra del
señor MIGUEL ANGEL TORRES RUBIO, también lo es que dicha prueba no fue
reforzada con algún otro medio de Prueba, que pudiera justificar dicha Excepción,
aunado a que el suscrito, también ofrecí la Prueba en la materia de referencia, y el
Perito nombrado por el suscrito fue el Contador Público PEDRO ALEJANDRO
SANCHEZ SUAREZ, en donde se aprecia que el Dictamen rendido ante este H.
Juzgado en fecha Veintitrés de Febrero del año en curso, que Sí reúne todos y
cada uno de los elementos para acreditar que la firma que calza el Pagaré que no
reconoce mi contraria, Sí fue suscrito por el mismo, tal y como lo refiere el Perito
antes mencionado en sus conclusiones, ya que dicho dictamen contiene el
estudio, técnicas explicaciones y Estudios más minuciosos de la Materia en
estudio y el mismo CONCLUYE: ÚNICA.- LA FIRMA CUESTIONADA Y
SUSCRITA AL CALCE DEL PAGARE DE FECHA 03 DE DICIEMBRE DEL 2006,
MISMO EXHIBIDO POR LA PARTE ACTORA EN EL PRESENTE JUICIO; ES
SIMILAR A LOS TRAZOS DE EJECUCIÓN, ASÍ POR LOCUAL SE CONCLUYE
QUE DICHA FIRMA SI PROVIENE DEL MISMO GRUPO DE GESTOS
GRAFICOS DEL PUÑO Y LETRA DEL SEÑOR MIGUEL ANGEL TORRES
RUBIO. Lo que demuestro fehacientemente con el Dictamen de referencia que
obra en autos; conjuntamente, este H. Juzgado, visto que había dos dictámenes
contradictorios, y a efecto de llegar a la verdad de los hechos que se busca en el
presente juicio, nombro como Perito Tercero en discordia al Doctor GUSTAVO
PABLO GUTIERREZ MARFÍL, Perito perteneciente al Tribunal Superior de
Justicia del Estado de México, mismo que emitió su dictamen mediante escrito
presentado ante este H. Juzgado el Día 3 de Mayo del año en curso, y en el que
concluye: PRIMERA.- La firma cuestionada y atribuida a MIGUEL ANGEL
TORRES RUBIO en el documento debitado PAGARÉ y las firmas tomadas como
dubitables de MIGUEL ANGEL TORRES RUBIO por sus características generales
y gesto grafico provienen del mismo origen gráfico. SEGUNDA.- La firma
cuestionada y atribuida a MIGUEL ANGEL TORRES RUBIO en el documento
debitado PAGARÉ se determina por su ejecución que provienen del puño y letra
de MIGUEL ANGEL TORRES RUBIO. TERCERA.- La firma cuestionada y
atribuida a MIGUEL ANGEL TORRES RUBIO en el documento debitado PAGARÉ
ES una firma AUTENTICA que SÍ pertenece a su titular MIGUEL ANGEL TORRES
RUBIO. CUARTA.- Momento Grafico: Es el momento que abarca desde que el útil
suscriptor toca al (sic) superficie inscriptora y comienza a realizar un grafismo y
hasta que retira el útil inscriptor de la superficie.
Con lo que se concluye que la Prueba Pericial ofrecida

por el demandado para justificar sus excepciones y defensas en ningún sentido le
favoreció.
Así mismo ofreció como pruebas de su parte para

justificar sus Excepciones y Defensas, LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES y
LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA, pruebas que
de igual manera no le favorecieron a mi contrario.
El suscrito para acreditar la acción de mi Endosante y

la mía propia, ofrecí como prueba de mi parte, las siguientes:
I.- LA CONFESIONAL, a cargo del demandado en el

presente juicio, señor MIGUEL ANGEL TORRES RUBIO, misma que tuvo
verificativo en fecha Veinte de Febrero del año en curso a las Diez Horas, prueba
que favoreció al suscrito para acreditar mi acción, ya que el absolvente acredito lo
por mi manifestado en mi escrito inicial de demanda, en atención a lo siguiente: el
demandado al dar respuesta a la Posición marcada con el Número 1 que a la letra
dice: QUE USTED EN FECHA TRES DE DICIEMBRE DE DOS MIL CUATRO
SUSCRIBIO A FAVOR DEL SEÑOR ENRIQUE BUSTOS ROJAS, UN TITULO DE
CREDITO DE LOS DENOMINADOS PAGARÉ, Contestó: si lo suscribimos pero el
que presenta no es el que yo suscribí, y el de la copia que yo vi no es; al dar
respuesta a la Posición 2, que a la letra dice: QUE EL TITULO DE CREDITO DE
LOS DENOMINADOS PAGARE, DESCRITO EN LA POSICIÓN ANTERIOR, LO
SUSCRIBIÓ USTED POR LA CANTIDAD DE $60, 000.00 (SESENTA MIL PESOS
00/100 M.N.), contesto: si, si lo suscribí pero el que me presentaron no es pagaré
que yo suscribí; al dar respuesta a la Posición marcada con el número 4, que a la
letra dice: QUE USTED RECONOCE DEBER A SU ARTICULANTE LA
CANTIDAD REFERIDA EN LA POSICIÓN 2, contesto: si, si le debo; al dar
respuesta a la Posición marcada con el número 6, que a la letra dice: QUE USTED
HA OMITIDO REALIZAR EL PAGO CORRESPONDIENTE A SU ARTICULANTE
DEL PAGARÉ REFERIDO EN LAS POSICIONES 1 Y 2, contesto: sí, pero de la
cantidad que le debo más no la del pagaré.
Prueba a la que el Juzgador le debe de conceder pleno

valor probatorio, para tener por acreditada la acción intentada en el presente juicio,
en virtud de que reúne los requisitos exigidos por la ley para su validez, en virtud
de que la misma fue desahogada en términos de ley y por una persona capaz.
II.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el

Documento base de la presente acción, prueba con la que se acredita que
efectivamente el ahora demandado se comprometió al pago de una cantidad
determinada en una fecha determinada, prueba que reúne los requisitos exigidos
por la ley para su creación y nacimiento, ya que es un Título de Crédito FORMAL,
en virtud de que satisface la formalidad que el artículo 170 de la Ley General de
Títulos y Operaciones de Crédito establece, es completo, porque no necesita
referirse a otro documento alguno para existir, es Autónomo es virtud de que no
requiere de una u otra circunstancia para existir, razón por la cual deberá
concederle pleno Valor Jurídico Probatorio, para tener por acreditada la acción
intentada en el presente juicio, aunado a que dicha documental no fue objetada
por mi contrario.
III.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y
LAPRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, pruebas que favorecen a los intereses
de mi Endosatario y del mío propio.
Así mismo, mediante escrito de fecha Veintiséis de

Enero del año en curso, presentado el Veintinueve del mismo mes y año, el
suscrito al desahogar la vista ordenada por su señoría del auto de fecha
Veinticuatro de Enero del año en curso, con el escrito de contestación de
demanda del señor MIGUEL ANGEL TORRES RUBIO, ofrecí las siguientes
Pruebas:
1.- CONFESIONAL, a cargo del señor MIGUEL ANGEL

TORRES RUBIO, misma que tuvo verificativo en fecha Veinte de Febrero del año
en curso a las Diez Horas, prueba que favoreció al suscrito para acreditar mi
acción, ya que el absolvente acredito lo por mi manifestado en mi escrito inicial de
demanda, en atención a lo siguiente: el demandado al dar respuesta a la Posición
marcada con el Número 1 que a la letra dice: QUE USTED EN FECHA TRES DE
DICIEMBRE DE DOS MIL CUATRO SUSCRIBIO A FAVOR DEL SEÑOR
ENRIQUE BUSTOS ROJAS, UN TITULO DE CREDITO DE LOS DENOMINADOS
PAGARÉ, Contestó: si lo suscribimos pero el que presenta no es el que yo
suscribí, y el de la copia que yo vi no es; al dar respuesta a la Posición 2, que a la
letra dice: QUE EL TITULO DE CREDITO DE LOS DENOMINADOS PAGARE,
DESCRITO EN LA POSICIÓN ANTERIOR, LO SUSCRIBIÓ USTED POR LA
CANTIDAD DE $60, 000.00 (SESENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), contesto: si, si
lo suscribí pero el que me presentaron no es pagaré que yo suscribí; al dar
respuesta a la Posición marcada con el número 4, que a la letra dice: QUE USTED
RECONOCE DEBER A SU ARTICULANTE LA CANTIDAD REFERIDA EN LA
POSICIÓN 2, contesto: si, si le debo; al dar respuesta a la Posición marcada con
el número 6, que a la letra dice: QUE USTED HA OMITIDO REALIZAR EL PAGO
CORRESPONDIENTE A SU ARTICULANTE DEL PAGARÉ REFERIDO EN LAS
POSICIONES 1 Y 2, contesto: sí, pero de la cantidad que le debo más no la del
pagaré.
Prueba a la que su señoría debe de concederle Pleno

Valor Jurídico Probatorio, para tener por acreditada la acción intentada en el
presente juicio.
2.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Prueba que

favoreció a los interese de mi Endosatario y del mío propio.
3.- LA PERICIAL EN GRAFOSCOPÍA Y

DOCUMENTOS COPÍA, a cargo del Contador Público PEDRO ALEJANDRO
SANCHEZ SUAREZ, en donde se aprecia que el Dictamen rendido ante este H.
Juzgado en fecha Veintitrés de Febrero del año en curso, que Sí reúne todos y
cada uno de los elementos para acreditar que la firma que calza el Pagaré que no
reconoce mi contraria, Sí fue suscrito por el mismo, tal y como lo refiere el Perito
antes mencionado en sus conclusiones, ya que dicho dictamen contiene el
estudio, técnicas explicaciones y Estudios más minuciosos de la Materia en
estudio y el mismo CONCLUYE: ÚNICA.- LA FIRMA CUESTIONADA Y
SUSCRITA AL CALCE DEL PAGARE DE FECHA 03 DE DICIEMBRE DEL 2006,
MISMO EXHIBIDO POR LA PARTE ACTORA EN EL PRESENTE JUICIO; ES
SIMILAR A LOS TRAZOS DE EJECUCIÓN, ASÍ POR LOCUAL SE CONCLUYE
QUE DICHA FIRMA SI PROVIENE DEL MISMO GRUPO DE GESTOS
GRAFICOS DEL PUÑO Y LETRA DEL SEÑOR MIGUEL ANGEL TORRES
RUBIO. Lo que demuestro fehacientemente con el Dictamen de referencia que
obra en autos.
Prueba a la que su señoría debe de concederle pleno

valor jurídico probatorio para tener por acreditada mi acción intentada en el
presente juicio, por encontrarse ajustada a derecho, aunado a que la misma se
encuentra apoyada con la Pericial realizada por el Perito nombrado por este H.
Juzgado perteneciente al Tribunal Superior de Justicia del Estado de México,
Doctor Gustavo Pablo Gutiérrez Marfil, ya que su dictamen complementa el
emitido por el Perito ofrecido por el suscrito, ya que el mismo realiza las siguientes
conclusiones: PRIMERA.- La firma cuestionada y atribuida a MIGUEL ANGEL
TORRES RUBIO en el documento debitado PAGARÉ y las firmas tomadas como
dubitables de MIGUEL ANGEL TORRES RUBIO por sus características generales
y gesto grafico provienen del mismo origen gráfico. SEGUNDA.- La firma
cuestionada y atribuida a MIGUEL ANGEL TORRES RUBIO en el documento
debitado PAGARÉ se determina por su ejecución que provienen del puño y letra
de MIGUEL ANGEL TORRES RUBIO. TERCERA.- La firma cuestionada y
atribuida a MIGUEL ANGEL TORRES RUBIO en el documento debitado PAGARÉ
ES una firma AUTENTICA que SÍ pertenece a su titular MIGUEL ANGEL TORRES
RUBIO. CUARTA.- Momento Grafico: Es el momento que abarca desde que el útil
suscriptor toca al (sic) superficie inscriptora y comienza a realizar un grafismo y
hasta que retira el útil inscriptor de la superficie.
4.- CONFESIONAL EXPRESA.- Consistente en la

Confesional expresa que realizó el demandado en el presente juicio, señor
MIGUEL ANGEL TORRES RUBIO, en la Diligencia de Requerimiento de Pago,
Embargo, Notificación y Emplazamiento de fecha Quince de Enero del año en
curso, llevada a cabo por la C. Actuaría Ejecutora de este H. Juzgado, misma que
corre agregada en las presentes actuaciones.
Prueba a la que su señoría debe de concederle Pleno

Valor Jurídico Probatorio, para tener por acreditada la acción intentada en el
presente juicio.
5.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la

Diligencia de Requerimiento de Pago, Embargo, Notificación y Emplazamiento de
fecha Quince de Enero del año en curso, llevada a cabo por la C. Actuaría
Ejecutora de este H. Juzgado, misma que corre agregada en las presentes
actuaciones.
Prueba a la que su señoría le debe de conceder pleno

valor jurídico probatorio para tener por acreditada la acción intentada en el
presente juicio, aunado a que la misma no fue objetada por mi contrario.
Por todo lo anteriormente vertido en el presente escrito

de Alegatos y por las argumentaciones válidas y jurídicas realizadas por el
suscrito, se desprende que SÍ ACREDITE mi Acción intentada en este Juicio, y en
cambio el demandada no JUSTIFICO sus Excepciones y Defensas, por lo que se
le debe de CONDENAR al cumplimiento de todas y cada una de las prestaciones
reclamadas por la actora en su escrito inicial de demanda.

escrito de cuenta, exhibiendo de mí parte las breves conclusiones de Alegatos que
a mi derecho corresponden.
SEGUNDO.- Por ser el momento procesal oportuno

dictar sentencia favorable a los intereses de la Actora.
TERCERO.- Por las Argumentaciones válidas y

Jurídicas vertidas en el presente ocurso de Alegatos, se debe de Condenar al
señor MIGUEL ANGEL TORRES RUBIO, al pago y cumplimiento de todas y cada
una de las prestaciones reclamadas por el Actor.
LOS REYES, LA PAZ, ESTADO DE MÉXICO A 29 DE MAYO DE 2007.
RAMOS NAVA, CESAR

VS.
SECRETARIA: A

P R E S E N T E.

Que por medio del presente escrito, y en virtud

de que el demandado en el presente juicio, señor RAFAEL HERNÁNDEZ
TORRES, no ha dado cumplimiento al pago de las cantidades a la que fue
condenado en la Sentencia Definitiva dictada en el presente juicio, vengo a
solicitar que se inicien las gestiones correspondientes al REMATE DEL BIEN
INMUEBLE embargado al Demandado, consistente en la Casa ubicada en
Prolongación Morelos, Manzana 1, Lote 10, en la Colonia la Era I, Esquina con
Enriqueta Camarillo, C.P. 09720, en el Perímetro de la Delegación Iztapalapa, en
la Ciudad de México, Distrito Federal, la cual se encuentra detallada en la
Diligencia de Embargo suscrita por el C. Actuario Ejecutor Adscrito a este H.
Juzgado; para lo cual designo como Perito Valuador de mi parte al C. Ingeniero
Marco Antonio Ortiz Ángeles, Perito en Valuación, con Cédula Profesional Número
2427532, debiendo señalar su señoría, día y hora, a efecto de que dicho perito
Comparezca ante la Presencia Judicial a Aceptar y Protestar el Cargo que le ha
sido conferido, lo anterior para todos los efectos legales a que haya lugar.
POR LO EXPUESTO
A USTED C. JUEZ ATENTEMENTE PIDO:
ÚNICO.- Proveer de conformidad lo anteriormente

solicitado por estar en razón, derecho y justicia.
MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A 10 DE OCTUBRE DE 2014.

Ejecutivo Mercantil Cesar Ramos Nava

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ejecutivo Mercantil Cesar Ramos Nava

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RAMOS NAVA, CESAR

C. JUEZ DE LO CIVIL EN TURNO

PEDRO ZAVALETA FUENTES, en mi carácter

Que por medio del presente escrito, en la Vía

A).- El pago de la cantidad de $500,000.00

B).- El pago de los intereses moratorios que se

C).- El pago de los gastos y costas que se

1.- Con fecha Veinte de Junio de Dos Mil Doce,

Así mismo en la fecha referida en el párrafo

2.- Que en dicho Título de Crédito se pactó como

3.- Así mismo, las partes fijaron por concepto de

4.- Con fecha Diez de Febrero de Dos Mil

5.- En razón de que los codemandados han

Es usted competente para conocer del presente

Son aplicables en cuanto al fondo de este asunto

El procedimiento se rige por lo dispuesto en los

I.- CONFESIONAL.- Consistente en las

Con la presente prueba se demostrará que el

II.- CONFESIONAL.- Consistente en las

Con la presente prueba se demostrará que el

III.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en

Con la presente prueba quedará plenamente

IV.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- En

V.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- En

POR LO EXPUESTO Y FUNDADO

A USTED C. JUEZ ATENTAMENTE PIDO:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con el

SEGUNDO.- Dictar auto de exequendo con

TERCERO.- Una vez trabado el embargo se

CUARTO.- Tener por ofrecidas y relacionadas las

QUINTO.- tener por autorizado el domicilio que

SEXTO.- En su oportunidad y previo a los

MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A 12 DE FEBRERO DE 2014.

PEDRO ZAVALETA FUENTES

C. JUEZ SEXTO DE LO CIVIL DE CUANTIA MENOR

PEDRO ZAVALETA FUENTES, con la

Que por medio del presente escrito, y atenta la

Por lo que solicito de su señoría, se elabore de

A USTED C. JUEZ ATENTAMENTE PIDO:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con el

SEGUNDO.- Se elabore de nueva cuenta Cédula

MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A 01 DE ABRIL DE 2014.

PEDRO ZAVALETA FUENTES

C. JUEZ SEXTO DE LO CIVIL DE CUANTIA MENOR

PEDRO ZAVALETA FUENTES, con la

Que por medio del presente escrito, y en virtud

Así mismo, y a mi entero perjuicio, vengo a

A USTED C. JUEZ ATENTAMENTE PIDO:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con el

MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A 28 DE ABRIL DE 2014.

PEDRO ZAVALETA FUENTES

C. JUEZ SEXTO DE LO CIVIL DE CUANTIA MENOR

PEDRO ZAVALETA FUENTES, con la

Que por medio del presente escrito, estando en

Art.- 1399.- Dentro de los cinco días siguientes al

Por lo que en atención a dicho precepto Legal antes

No obstante lo anterior y con la debida reserva, me

RESPECTO A LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO

2.- RESPECTO A LA FALTA DE LEGITIMACIÓN

3.- RESPECTO A LA FALTA DE ACCIÓN Y DE

TÍTULOS EJECUTIVOS, EXCEPCIONES CONTRA LA ACCIÓN DERIVADA DE

Amparo directo 159/92. Emilio Cirne Tetzopa. 28 de abril de 1992. Unanimidad de

Amparo directo 148/94. Arturo Maldonado Martínez. 11 de mayo de 1994.