De igual manera, presentaron diferentes memoriales planteando incidentes de nulidad de ci

tación y obrados; por lo que, se practicaron nuevas notificaciones, que, al no haber sido
apeladas dieron como consecuencia la d declaración e ejecutoria del Auto de 7 de septiembre de
2011, quedando concluido y cerrado el proceso para estas personas al permitir por
voluntad propia que la Resolución adquiera la calidad de cosa juzgada; ii) A partir de lo
señalado, se o rdenó la desocupación y entrega del inmueble contra los accionantes; quienes,
mediante memorial de 5 de a bril de 2013, solicitaron ampliación del plazo para cumplir la
medida; es decir que, aceptaron la determinación, pidiendo solamente tiempo adicional para
efectivizarla; iii ) En la presente acción no se precisó el acto concreto que lesiona sus
derechos fundamentales; además, al haberse impugnado el total del proceso ejecutivo, y
considerando que han tomado conocimiento del mismo jueces superiores en grado de
apelación, correspondía que se dirija la acción cont ra todas las autoridades judiciales que
intervinieron; por lo que, no se ha cumplido con el requisito de legitimación pasiva; y, iv)
Los propios accionantes, el 27 de marzo de igual año, plantearon ante el Juzgado Primero de
Pa rtido en lo Civil y Comercial un proceso ordinario de anulación de la demanda
ejecutiva; sin embargo, éste fue rechazado mediante Auto de 1 de abril del citado año;
por tanto, debieron dirigir esta acción contra esa autoridad y no contra su persona.
Ratificación y ampliación de la acción La parte accionante, por intermedio de su abogado,
ratificó íntegramente los términos de la acción de amparo constitucional interpuesta; señalando
además que: 1) Los acc ionantes nunca fueron notificados con el proceso hasta que la
sentencia estuvo debidamente ejecutoriada; por lo que, no fueron parte del mismo, y
precisamente por eso, el Juez de la causa no les permitió participar en éste, re chazando
todos los recursos presentados e incluso la solicitud para que se les franqueen fotocopias;
pretendiendo; sin embargo, que el fallo les alcance también a ellos, sin tomar en cuenta
que, cuando las partes no han intervenido en el proceso, no pueden ser víctimas inocentes de
una sentencia; 2) El Juez ahora demandado no debió admitir un proceso ejecutivo sabiendo
que se trataba de uno de desalojo; pues, ninguna autoridad puede confundir las
demandas; ya que, vicia todo el proceso de nulidad; 3) Los accionantes no respondieron la
demanda ejecutiva porque ellos no le deb e n dinero al ejecutante; por tanto, Nelson Achá
Gabriel no tiene nada que cobrarles y no puede despojarlos de su vivienda; y, 4) Si bien es
cierto que existe un juicio de usucapión en otro juzgado; empero, en éste, que fue en e l
que se emitió el mandamiento de desapoderamiento, los accionantes no tuvieron la más
mínima intervención; es decir que, no pudieron defenderse en igualdad de condiciones.