Señor

Juez Primero Administrativo

En su buzón electrónico adm08bogotá@cendoj,ramajudicial.gov.co
NOTIFICACIONES.JUDICIALES@BOGOTÁ.GOV.CO
E.S.D
Referencia: Medio de Control de Repetición
Asunto: Contestación demanda
Radicado: 2023-00001
Demandante: Municipio de “Aquí no más”
Demandado: José María
Guillermo Polanco, identificado civil y profesionalmente como aparecerá bajo mi firma,
actuando en calidad de Apoderado de Confianza del exalcalde José María, de conformidad
con el poder conferido y que obra dentro del proceso, encontrándome dentro del término
legal, de la manera más respetuosa me dirijo ante usted con el propósito de CONTESTAR
DEMANDA de la referencia.
1. A las pretensiones:
El suscrito profesional del derecho, en ejercicio del derecho a la Defensa Técnica que le
asiste a mi representado, manifiesto tajantemente la oposición a la prosperidad de todas y
cada una de las pretensiones de la demanda conforme se expondrá en las excepciones y a la
argumentación jurídica que seguidamente se realizará.
2. A los supuestos fácticos:
El suscrito profesional del derecho, en ejercicio del derecho a la Defensa Técnica que le
asiste a mi representado, manifiesto tajantemente la oposición todos y cada uno de los
hechos de la demanda conforme se expondrá en las excepciones y a la argumentación
jurídica que seguidamente se realizará.
Nos atenemos a lo que resulte probado.
3. Excepciones de fondo:
El demandante no cumplió, con la acreditación de los siguientes requisitos normativos y
legales 1. La calidad de exagente 2. Constancia ejecutoria de la sentencia del proceso de
Nulidad y Restablecimiento del Derecho 3. Pago efectivo por falta de certificación del
tesorero o quién haga sus veces.
En este acápite se expondrán cinco (05) excepciones de fondo o de mérito
 1. Falta de legitimación en la causa por pasiva. En todo caso el demandante
incorporó como prueba el Acto Administrativo de nombramiento 038 de 2008. Sin
embargo, en dicho documento no se evidencia el período de tiempo laborado por el
exalcalde razón por la cual, no queda probado dicho elemento.
2. Falta de constancia de la ejecutoria de la providencia judicial condenatoria. En
todo caso el demandante incorporó como prueba la sentencia 033 de 2023. Sin
embargo, no adjuntó la constancia de ejecutoria de la sentencia en la que se verifica
que en efecto tal sentencia quedó en firme, por tanto, este elemento no resulta
probado.
3. Falta de certificado del tesorero, pagador o quien haga sus veces en la prueba
del pago efectivo. En este sentido el Consejo de Estado en sentencia
1100103260002009000700 (36310), Feb. 24/16). ha establecido que cuando se
ejerza la pretensión autónoma de repetición, el certificado del pagador, tesorero o
servidor público que cumpla tales funciones en el cual conste que la entidad realizó
el pago será prueba suficiente para acreditar el pago efectivo. Sin embargo, esta
prueba no se incorporó en el expediente.
4. Inexistencia de causal atribuida. El demandante no hace precisión sobre que
causal esta invocando, respecto al articulo 5 de la ley 1768 de 2001, referente a la
conducta “dolosa”.
5. Violación del derecho de defensa. Al no estipular la causal del articulo 5 de la ley
1768 de 2001, referente a la conducta dolosa que se invoca, se vulnera el derecho
que tiene demandado para ejercer mecanismos alternativos de defensa.

4. Peticiones:
De manera respetuosa, A MANERA DE PETICIÓN PRINCIPAL, solicito al operador
judicial que, para el caso concreto de mi representado Exalcalde José María, se proceda a
negar el petitorio de la demanda, o lo que es igual, sea absuelto de toda responsabilidad que
la parte actora ha endilgado al prenombrado de conformidad con los argumentos esbozados
en el acápite 3 toda vez que se ha presentado la ausencia de legitimación en la causa por
pasiva.
A MANERA DE PETICIÓN PRINCIPAL, solicito al operador judicial que, para el caso
concreto de mi representado Exalcalde José María, se proceda a llamar en garantía a LA
ASEGURADORA SOLIDARIA por las razones expuesta anteriormente.
A MANERA DE PETICIÓN SUBSIDIARIA, solicito al operador judicial que, para el caso
concreto de mi representado Exalcalde José María, se proceda a negar el petitorio de la
demanda, o lo que es igual, sea absuelto de toda responsabilidad que la parte actora ha
endilgado al prenombrado de conformidad con los argumentos esbozados en el acápite 3
toda vez que se ha presentado la ausencia de constancia de la ejecutoria de la providencia
judicial condenatoria.
A MANERA DE PETICIÓN SUBSIDIARIA, solicito al operador judicial que, para el caso
concreto de mi representado Exalcalde José María, se proceda a negar el petitorio de la
demanda, o lo que es igual, sea absuelto de toda responsabilidad que la parte actora ha
endilgado al prenombrado de conformidad con los argumentos esbozados en el acápite 3
toda vez que se ha presentado la ausencia de certificado del tesorero, pagador o quien haga
sus veces en la prueba de pago efectivo.

5. Pruebas:
De la manera más respetuosa solicito que se decrete la práctica de las siguientes pruebas:
1. Certificado de Existencia y Representación legal de la ASEGURADORA
SOLIDARIA.
2. Póliza de Responsabilidad Civil Extracontractual.

6. Fundamentos de derecho:
Procedencia del Medio de Control de Repetición
El artículo 142 del C.P.A.C.A., establece sobre el medio de control de repetición lo
siguiente:
“…Cuando el Estado haya debido hacer un reconocimiento indemnizatorio con ocasión de
una condena, conciliación u otra forma de terminación de conflictos que sean consecuencia
de la conducta dolosa o gravemente culposa del servidor o ex servidor público o del
particular en ejercicio de funciones públicas, la entidad respectiva deberá repetir contra
estos por lo pagado.
La pretensión de repetición también podrá intentarse mediante el llamamiento en garantía
del servidor o ex servidor público o del particular en ejercicio de funciones públicas, dentro
del proceso de responsabilidad contra la entidad pública.
Cuando se ejerza la pretensión autónoma de repetición, el certificado del pagador, tesorero
o servidor público que cumpla tales funciones en el cual conste que la entidad realizó el
pago será prueba suficiente para iniciar el proceso con pretensión de repetición contra el
funcionario responsable del daño…”.
Corolario a lo anterior, a través del estudio jurisprudencial del inciso segundo del artículo
90 de la Constitución Política, el artículo 142 del Código Contencioso Administrativo y de
la Ley 678 del 2011, que reguló tanto los aspectos sustanciales como los procesales de la
acción de repetición y del llamamiento en garantía, la Sección Tercera del Consejo de
Estado recordó que dicha acción tiene como propósito el reintegro de los dineros por los
daños antijurídicos causados como consecuencia de una conducta dolosa o gravemente
culposa de un funcionario o exservidor público e incluso del particular investido de una
función pública. (CE Sección Tercera, Sentencia 1100103260002009000700 (36310), Feb.
24/16).
“…ACCIÓN DE REPETICIÓN - Presentación sin el cumplimiento de los requisitos para
su procedencia. LLAMADO DE ATENCIÓN A ENTIDADES PÚBLICAS LA SALA,
considera oportuno efectuar un severo llamado de atención a las entidades públicas, por
falta (sic) vigilancia y control de la actividad procesal como actores en la interposición de
la denominada acción de repetición, la cual busca como objetivo primordial establecer la
responsabilidad de sus agentes y la recuperación de los dineros de naturaleza pública. Lo
anterior, teniendo en cuenta la manera descuidada y poco diligente, que se observa en la
presentación de este tipo de demandas, en las cuales no se acredita cabalmente el
cumplimiento de los requisitos esenciales para la prosperidad de dicha acción, esto es, la
calidad del agente, la condena, conciliación o cualquier otra forma de terminación de
conflictos, el pago efectivo y por último, el dolo o culpa grave del servidor público, a pesar
de la reiterada jurisprudencia de esta Corporación en la materia. Cabe advertir, que la
carencia, deficiencia o indebido material probatorio allegado a cada una de las demandas
presentadas por el Estado para la procedencia de la acción de repetición, no ha permitido en
esta instancia conceder y en consecuencia, hacer efectiva la acción de repetición, como en
el caso analizado en el sub lite, situación que genera desgaste y congestión en la
administración de justicia, poca efectividad en el cumplimiento de la finalidad de la acción
y en algunos casos, podría configurarse un detrimento patrimonial del erario público por la
sumas pagadas y no recuperadas y adicionalmente, por los costos administrativos generados
por la interposición de la demandas, solo para dar cumplimiento a un mandato legal…”.
Artículo 225 ley 1437 de 2011. Llamamiento en garantía
Quien afirme tener derecho legal o contractual de exigir a un tercero la reparación integral
del perjuicio que llegare a sufrir, o el reembolso total o parcial del pago que tuviere que
hacer como resultado de la sentencia, podrá pedir la citación de aquel, para que en el mismo
proceso se resuelva sobre tal relación.
El llamado, dentro del término de que disponga para responder el llamamiento que será de
quince (15) días, podrá, a su vez, pedir la citación de un tercero en la misma forma que el
demandante o el demandado.
El escrito de llamamiento deberá contener los siguientes requisitos:
1. El nombre del llamado y el de su representante si aquel no puede comparecer por sí al
proceso.
2. La indicación del domicilio del llamado, o en su defecto, de su residencia, y la de su
habitación u oficina y los de su representante, según fuere el caso, o la manifestación de
que se ignoran, lo último bajo juramento, que se entiende prestado por la sola presentación
del escrito.
3. Los hechos en que se basa el llamamiento y los fundamentos de derecho que se
invoquen.
4. La dirección de la oficina o habitación donde quien hace el llamamiento y su apoderado
recibirán notificaciones personales.
El llamamiento en garantía con fines de repetición se regirá por las normas de la Ley 678
de 2001 o por aquellas que la reformen o adicionen.
7. Notificaciones:
Mi poderdante recibirá notificaciones o comunicaciones en: JOSE MARÍA , C.C. 46670646
de aquí no más, Dirección carrera 4 # 9-86 de aquí no más Cel. 3158699596, Correo
Electrónico: josemaria@hotmail.com.
El suscrito apoderado en la dirección carrera 5 #8-25 de aquí no más, cel 3206598974,
correo electrónico guilleromopolanco3@gmail.com.

Con todo respeto del señor juez

Guillermo Polanco
C.C 111.111.11
T.P 000.000 del C.S. de la J