Unidad de Inteligencia Financiera de la

Secretaria de Hacienda y crédito Público.

Cancún, Quintana Roo a 12 de octubre de
2023.
Oficio: 12345/2023.
ASUNTO: Se rinde informe justificado.
Juicio de Amparo: 302/2023

LIC. ELSA PATRICIA ESPINOZA SALAS.

JUEZA TERCERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE QUINTANA ROO, CON RESIDENCIA
EN ESTA CIUDAD.
PRESENTE.

Por medio del presente, en contestación a su oficio 27565-IV de primero de

octubre de dos mil veintitrés, recibido en la oficia de partes de esta autoridad el
cuatro siguiente, me permito dar cumplimiento a lo previsto por el artículo 117 de la
Ley de Amparo, procedimiento en consecuencia a rendir el respectivo INFORME
JUSTIFICADO, en los autos del Juicio de Amparo 302/2023, promovido por Juana
Hernández Hernández, en contra de actos de esta autoridad y otras autoridades, lo
que se realiza en los siguientes términos.
Que SI ES CIERTO EL ACTO RECLAMADO, toda vez que esta autoridad
emitió el acuerdo número UIF/12/2023 de siete de septiembre de dos mil veintitrés,
mediante el cual se designan personas para ser incorporadas a la lista de personas
bloqueadas, de conformidad con los parámetros que establecen las disposiciones de
carácter general que en el mismo se indican, así como se realiza la orden de
bloqueo, inmovilización y/o aseguramiento de las cuentas bancarias de la impetrante
de amparo Juana Hernández Hernández, apertura en la institución bancaria
denominada BBVA BANCOMER, Sociedad Anónima, Institución de Banca
Múltiple, Grupo Financiero BBVA Bancomer.
Así mismo es importante destacar que el acuerdo UIF/12/2023 es, en
esencia, una medida precautoria pues los efectos de éste son impedir a
la parte quejosa de manera provisional, realizar cualquier movimiento
en relación con los productos financieros contratados a su nombre,
ello con el fin de proteger, en el caso concreto y a través de la
prevención, el bien jurídico tutelado por el delito de operaciones con
recursos de procedencia ilícita, esto es: el sistema financiero y la
economía nacional.

Lo anterior, derivado de que esta autoridad, a partir de los motivos que se

aducen en el Acuerdo UIF/12/2023 llegó a la convicción de que la parte
quejosa, presumiblemente, se encontraba realizando actos dentro del
sistema financiero que no encuentran su origen en conductas que pudieran
considerarse como Ilícitas.
 En este tenor, al tratarse de la imposición de una medida cautelar no rige,
como aduce la parte quejosa, la garantía de audiencia previa o previa a la
notificación del procedimiento de inclusión a la ya multicitada Iista, razón
por la cual el hecho de que desconociese la fundamentación y motivación del
acuerdo, no implica que este no la tuviera y tal y como se aprecia de la
simple lectura del acuerdo, éste está debidamente fundado y motivado.
AI respecto, cobra aplicación directa la jurisprudencia número P./J.21/98,
emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual
se solicita sea tomada en consideración a la hora de calificar el
concepto de violación que se contesta:
MEDIDAS CAUTELARES. NO CONSTITUYEN ACTOS PRIVATIVOS, POR
LO QUE PARA SU IMPOSICIÓN NO RIGE LA GARANTÍA DE PREVIA
AUDIENCIA. Conforme a la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la garantía de
previa audiencia, establecida en el segundo párrafo del artículo 14 constitucional, únicamente rige respectos
de los actos privativos, entendiéndose por estos lo que en sí mismo persiguen a la privación, con existencia
independiente, cuyos efectos son definitivos y no provisionales o accesorios. Ahora bien, las medidas
cautelares constituyen resoluciones provisionales que se caracterizan, generalmente por ser accesorias y
sumarias; en tanto la privación no constituye un fin en sí mismo y sumarias; debido a que se tramitan en
plazos breves; y cuyo objeto es; previendo el peligro en la dilación, suplir interinamente la falta de una
resolución asegurando su eficacia, por o que tales medidas al encontrarse dirigidas a garantizar la
existencia de un derecho cuyo titular estima que puede sufrir algún menoscabo, constituyen un instrumento
no solo de otra resolución, sino también del interés público, pues buscan restablecer el ordenamiento
jurídico conculcado desapareciendo, provisionalmente, una situación que se reputa antijurídica; por lo que
debe considerarse que la emisión de tales providencias no constituyen un acto privativo, pues sus efectos
provisionales quedan sujetos indefectiblemente a las resultas del procedimiento administrativo o
jurisdiccional en el que se dicten, donde el sujeto afectado es parte y podrá aportar los elementos
probatorios que considere convenientes; consecuentemente, para imposición de las medidas en comento
no rige las garantías de previa audiencia.

Derivado del contenido de la jurisprudencia transcrita, frente al caso concreto, se

tiene que dada la calidad de acto preventivo que reviste la inclusión a la lista de
personas bloqueadas de las cuentas de la parte quejosa, no se exige al Titular de la
Unidad de Inteligencia Financiera un procedimiento en el que se le deba
proporcionar al interesado garantía de audiencia previa, pues en ningún momento se
le está disminuyendo, mermando, menoscabando o suprimiendo EN DEFINITIVA,
del derecho a la propiedad de sus activos, por lo contrario solo se le está
restringiendo provisionalmente de su disposición; lo anterior toda vez que el acuerdo
multicitado solo se trata de un medio para la consecución de otro acto:
Permitirle a la Unidad de Inteligencia Financiera ejercer sus facultades legales.

Es así que, por excepción, no resulta necesario que la Unidad de Inteligencia

Financiera, deba cumplir con la finalidad de garantía de audiencia, inmersa en el
artículo 14 Constitucional, sin que ello represente la violación de algún derecho
fundamental de la parte quejosa; por el contrario esta autoridad actúa, de
conformidad con lo que establece el artículo 16 Constitucional, con el único de
garantizar el derecho a la Seguridad Publica y Nacional a través de la Protección
del Sistema Financiero; ello a favor de toda la colectividad sujeta a la jurisdicción
Constitucional.

Por tanto, tal y como se hace mención del artículo 115 de la Ley de Instituciones de
Crédito prevé un acto de molestia y no privativo, pues como se advierte de su texto,
se trata de una suspensión de actos, operaciones, o servicios de entidades
bancarias y, por tanto, es claro que se trata de una medida de carácter temporal o
provisional.
En efecto mediante el mecanismo previsto en el artículo reclamado, no se confiscan
las cuentas bancarias, si no que únicamente se suspende de manera provisional la
realización de operaciones; por lo tanto, es imprescindible señalar que la garantía de
previa audiencia, establecida en el artículo 14 Constitucional, únicamente rige
respecto de actos privativos, ante lo cual, la emisión de medidas cautelares no rige
dicha garantía justamente porque tales medidas constituyen accesorias y sumarias.

No obstante a lo anterior, aun y cuando no se exija la formalidad de garantía de

audiencia previa, no significa que no exista un procedimiento administrativo seguido
en forma de juicio al que pueda acudir a hacer valer su garantía de audiencia, esto
en términos de las Disposiciones de Carácter General a que se refiere el Artículo
115 de la Ley de Instituciones de Crédito que dispone lo siguiente:

Las personas que hayan sido incluidas en la lista de personas bloqueadas podrán hacer valer sus derechos
ante el Titular de la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaria conforme a lo siguiente:
I.- se otorgara audiencia al interesado para que dentro del plazo de diez días hábiles, contado a partir de
que tenga conocimiento de la suspensión a los que se refiere a la disposición anterior, manifieste por
escrito, lo que a su interés convenga, aporte elementos de prueba y formule alegatos. El titular de la Unidad
de Inteligencia Financiera, a petición de parte, podrá ampliar por una sola ocasión el plazo a que se refiere
esta fracción, hasta por el mismo lapso, para lo cual considerara las circunstancias particulares del caso.
II.- El titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, dentro de los diez días hábiles siguientes a que se
presente el interesado en términos de la fracción I anterior, emitirá resolución…”.

De lo anterior se desprende que este dispositivo, contempla las formalidades

esenciales del procedimiento que se puede seguir ante esta Unidad de Inteligencia
Financiera por parte de las personas que se estimen agraviadas por su inclusión en
la lista de personas bloqueadas, consiste en :

1) La existencia de un procedimiento;
2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la
defensa;
3) La oportunidad de alegar y;
4) El dictado de una resolución.

De ahí que existe la oportunidad para que quien se considere afectado por su
inclusión a la Lista de personas bloqueadas esté en posibilidades de acreditar el
legal origen de los recursos contenidos en sus instrumentos financieros, a través de
un procedimiento administrativo instaurado ante esta autoridad, el cual culmina con
una resolución en la que se podrá ordenar la desincorporación de la Lista y con ello
dejar sin efectos el bloqueo de sus cuentas.

En ese sentido se sostiene que la inclusión de la parte quejosa la lista de personas

bloqueadas no constituye una violación al principio de PRESUNCION DE
INOCENCIA, pues contrario a lo que alega la parte quejosa, no se le da tratamiento
de culpable en ningún momento, en virtud que combate no es una sanción, sino una
medida precautoria, por lo que la finalidad no es punitiva sino de prevención ante la
posible Comisión de un hecho tipificado como delito.

Lo anterior derivado de que esta autoridad, a partir de los motivos que se aducen en
el acuerdo UIF/12/2023 llegó a la convicción de que la parte quejosa,
presumiblemente estaba realizando actos dentro del sistema financiero que no
encuentran su origen en conductas licitas
Respecto a lo argumentado por la parte quejosa, con relación a que el acto
reclamado invade las facultades del Ministerio Público, debe considerarse que las
atribuciones que tiene la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaria de
Hacienda y Crédito Publico consisten en recabar, adquirir, analizar y diseminar
información para prevenir y detectar actos que pudieran involucrar recursos de
procedencia ilícita; no obstante, en caso de que la información recabada pueda
implicar o significar la realización de estos actos y, por ende, un delito, su
investigación y persecución sigue siendo del Ministerio Público Federal, en términos
del Artículo 21 Constitucional.

Por este motivo es que tampoco se transgrede la racionalidad de la medida, toda

vez que la misma esta implementada en aras de coadyuvar a la representación
social, máxime que la parte quejosa se encuentra bajo investigación por el Ministerio
Publico.

Cabe señalar que al analizar una situación análoga la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ya se ha pronunciado en el sentido de que no existe
una invasión de facultades. Lo que se corrobora con la Tesis; 2ª. XLIV/2015 (10ª)
con número de registro 2009482, y de rubro PREVENCION E IDENTIFICACION DE
OPERACIONES CON RECURSOS DE PROCEDENCIA ILICITA. EL ARTICULO 6
DE LALEY RELATIVA N O VIOLA EL DIVERSO 21 DE LA CONSTITUCION
POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

Dicha tesis resulta plenamente aplicable al presente caso, ya que en ambos casos el
legislador tomó en cuenta que resultaba necesaria una homologación en los
estándares aplicables a las distintas entidades y actividades financieras en México,
incluyendo normas específicas que permiten el adecuado seguimiento de las
operaciones que lleven a cabo tanto clientes como usuarios, abarcando los servicios
que se otorguen en una sucursal, aquellos brindados a través de comisionistas, e
inclusive los que se presten a través de nuevas tecnologías, dentro de un marco
legal que permita una adecuada prevención y combate del lavado de dinero y del
financiamiento al terrorismo, sin menoscabar el sano desarrollo de las Instituciones
de crédito.

En consecuencia resultan INFUNDADAS las manifestaciones realizadas por la parte

quejosa, pues si bien es cierto que conforme al artículo 21 Constitucional la
investigación de los delitos corresponde al Ministerio Publico, también lo que es
dicha atribución no se trasgrede con la serie de facultades que tiene la Secretaria de
Hacienda y Crédito Público en el artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito,
como anteriormente quedo precisado.

Por lo que hace a la vulneración de principios de derecho administrativo sancionador

se reitera que el acto reclamado no es una sanción, sino que se trata de una
medida preventiva del delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita,
razón por la cual, son infundados dichos argumentos.

Por todo lo argumentado en los párrafos que anteceden, es que ese Juzgado podrá
claramente deprender que el acto que por esta vía se reclama a la Unidad de
Inteligencia Financiera, es un acto dictado conforme a derecho, respetando en todo
momento el parámetro de constitucionalidad que se deberá observar en la emisión
de cualquier acto que invada la esfera jurídica de los ciudadanos, aunado a que su
emisión persigue un fin legítimo, el cual se traduce en coadyuvar a la preservación
de la Seguridad Nacional a través de la Protección del sistema Financiero.
Por lo anterior es que se solicita se niegue el amparo y la protección de la
justicia federal a la parte quejosa, pues se insiste, los actos que por esta vía se
combaten, han sido dictados bajo los lineamientos que amparan las garantías de
legalidad y seguridad jurídica, consagradas en el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, relativas a la imposibilidad para los
ciudadanos sea molestados en su persona, posesiones o documentos, si no en
virtud de mandato escrito de autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.

DESIGNACION DE DELEGADOS

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de Amparo, se señalan

como Delegados y/o autorizados al personal adscrito a la Dirección General de
Procesos Legales de la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaria de
Hacienda y Crédito Publico los CC. LESTER WALDO CRUZ JIMENEZ, ROSA
ELENA ALEJO LOPEZ KARLA JAQUELINE CRUZ LOPEZ, YARELI PEREZ
CORRO.

Por último se remite copia certificada del acuerdo UIF/12/2023 documental que
puede contener información reservada y confidencial de conformidad con los
artículos 110 fracciones I, IV, VII, Y 113 fracciones I Y II de la Ley de Transparencia
y Acceso a la información pública, por lo que no deberá darse a conocer su
contenido a terceros ajenos al presente juicio; razón por la cual se solicita que dicha
documental sea guardada en la caja fuerte del Juzgado y, una vez substanciado el
amparo de referencia sea devuelta a esta autoridad.

Por lo fundado y expuesto, solicito a Usted, C. Juez de Distrito:

PRIMERO.- Tenerme por presentada en tiempo y forma rindiendo informe con

justificación en representación de la autoridad que se señala al rubro.

SEGUNDO.- Se niegue el Amparo y protección de la Justicia Federal a la parte

quejosa, por las consideraciones vertidas en el presente escrito.

TERCERO.- Se autorice a las personas adscritas a la Dirección General de

Procesos Legales de la Unidad de Inteligencia Financiera dependiente de la
Secretaria de Hacienda y Crédito Publico como delegados en el presente escrito, en
términos del artículo 9 de la Ley de Amparo.

Atentamente

Rosa Elena Alejo López

Directora de área Adscrita a la Dirección General de procesos legales de la

Unidad de Inteligencia Financiera de conformidad con la encomienda
contenida en el oficio 123/a/456/2023.