RESOLUCIÓN Nº.

UNO
La Merced, veintiocho de setiembre
Del año dos mil veintitrés. -

I.- DADO CUENTA: Al escrito de subsanación de fecha catorce de setiembre del dos
mil veintitrés, y proveyendo la solicitud de Medida Cautelar de No Innovar fuera del
proceso presentado por

II.- CONSIDERANDO:
Primero. - Que, la Ley Nº. 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo en su artículo 54°
prescribe lo siguiente: “A pedido de parte, todo juez pueda dictar medida cautelar
antes de iniciado un proceso o dentro de este, destinada a garantizar la eficacia de la
pretensión principal. Las medidas cautelares se dictan sin conocimiento de la
contraparte. Cumplido los requisitos, el Juez puede dictar cualquier tipo de medida
cuidando que sea la más adecuada para garantizar la eficacia de la pretensión
principal.
En consecuencia, son procedentes además de las medidas cautelares reguladas en este
capítulo cualquier otra contemplada en la norma procesal civil u otro dispositivo legal,
sea esta de futura ejecución forzada, temporal sobre el fondo, de innovar o de no
innovar e incluso una genérica no prevista en las normas procesales”. (La cursiva y
subrayado en nuestro).

Segundo. - Así mismo, el artículo 615° del Código Procesal Civil señala que: “Es
procedente el pedido de la medida cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable,
aunque fuera impugnada. El pedido cautelar se solicita y ejecuta en cuerda separada
ante el juez de la demanda, con copia certificada de los actuados pertinentes, sin que
sea preciso cumplir los requisitos exigidos en los incisos 1 y 4 del artículo 610”

Tercero.- Las medidas cautelares fueron pensadas como mecanismos que deben ser
dictadas antes de la sentencia; las mismas que deben reunir ciertos requisitos
dispuesto en el artículo 611° del Código Procesal Civil, constituyen presupuestos
generales de toda medida cautelar: a) Apariencia del derecho invocado, es decir la
apariencia, rasgo o aspecto exterior del derecho, la llamada verosimilitud; b) Peligro
en la demora, o también denominada “periculum in mora” que impone al Juez la
atribución de constatar si es factible que el fallo definitivo se ejecute con eficacia; c)
La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión.

Cuarto.- Referente a la Apariencia o Verosimilitud del derecho invocado; en el caso

de autos, la recurrente solicita se le conceda medida cautelar de Reposición
Provisional a fin de que se disponga de manera provisional a la entidad demandada,
cumpla con reponer en el cargo de personal de Limpieza Pública, con la misma
remuneración que venía percibiendo antes de ser despedido de manera arbitraria,
alegando; entre otras cosas, lo siguiente: “…la recurrente venía prestando servicios
como personal obrero Municipal siendo así la recurrente que habiendo superado el
periodo de prueba que es de tres meses tal como lo dispone el artículo 10º del D.S. 003-
97-TR, de igual forma la entidad no podía despedirme de manera arbitraria, solo por
causas justa del despido, tal como establece el artículo 22º del D.S. 003-97-TR, ...
debiendo ordenarse que se me reponga en mi puesto laboral que venía laborando
como personal de Limpieza Pública de la Municipalidad Distrital de San Ramón.”·
Sin embargo; de la revisión del SIJ - Sistema de Expedientes, se puede entrever que
en el cuaderno Nº. 00165-2020- 70-3401-JR-LA-01, por Resolución Nº. Dos de fecha 18
de diciembre del 2020, se ha resuelto conceder medida cautelar de no innovar a
favor de la recurrente y ordena a la demandada Municipalidad Distrital de San
Ramón mantener la Situación de Hecho de la demandante en su puesto de trabajo
actual; esto es, como trabajadora de Limpieza Pública hasta cuando sea resuelto en
definitiva el proceso principal. Siendo ello así, carece de objeto amparar la medida
cautelar solicitada.

Quinto.- Referente al Peligro o Riesgo en la de demora de la prestación

jurisdiccional; conocido como periculum in mora; constituye el presupuesto más
importante del pedido cautelar, a tal punto que se le puede considerar como el
verdadero fundamento de la Teoría Cautelar; en el caso de autos, conforme a los
fundamentos de hechos de la recurrente, sustenta lo siguiente: “…respecto al
Peligro de la Demora de la tramitación del proceso principal hasta la conclusión más
aun siendo un proceso que se tramitará en la vía ordinaria, siendo su tramitación es
prolongada hasta llegar a la Sala de Derecho Constitucional de la Corte Suprema de la
República, razón por el cual la recurrente está sin trabajo, mediante el cual subsisto
con la contra prestación económica que venía percibiendo, asimismo a mi familia lo
mantengo”.
En tanto, teniendo en cuenta que la medida cautelar de no innovar procura el
mantenimiento del Statu Quo; es decir, de un estado de cosas y la seguridad de los
bienes implicados de la Litis, mientras esta se sustancia y decide, persiguiendo, por
un lado, que el derecho del vencedor no resulte de imposible cumplimiento o
dañado o menoscabado por las innovaciones o alteraciones introducidas durante el
curso del proceso; y por otro, que no se perturbe la paz, ni se dañen o perjudiquen
bienes o servicios de interés común. Por lo que no se advierte un riego o peligro en
la demora existente y que conlleve a que esta Judicatura emita una medida cautelar
especial de reposición provisional, resultando una medida no razonable.

Sexto.- Que, respecto de la existencia de los demás presupuestos; resulta

innecesario analizarla por cuanto, para conceder la medida cautelar es preciso que
concurran copulativamente los requisitos antes mencionados, y que en el caso de
autos como quiera que no se advierte la verosimilitud del derecho invocado y el
peligro en la demora, por consiguiente; la medida cautelar solicitada deviene de
improcedente; debiendo la parte recurrente ejercer su derecho en el cuaderno
cautelar correspondiente.

Por las consideraciones antes expuestas;

III.- SE RESUELVE:
1. DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de MEDIDA CAUTELAR DE
REPOSICIÓN PROVISIONAL incoada por doña; por consiguiente, consentida
y/o ejecutoriada que sea la presente resolución, ARCHIVESE.-
2. DEJESE a salvo el derecho de la demandante, a fin de recurrir en la vía
correspondiente.
3. NOTIFIQUESE. - Asumiendo funciones el especialista legal que da cuenta por
suplencia del titular