CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Juez:RODRIGUEZ GUERRA Silvia Alejandra FAU 20529808446 soft
Fecha: 06/12/2022 09:57:37,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PIURA - Sistema de Notificaciones
CUARTO JUZGADO UNIPERSONAL PENAL DE PIURA
Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Secretario:HERNANDEZ PANTA
Liliana Del Rocio FAU
20529808446 soft
Fecha: 06/12/2022 10:07:13,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
4° JUZG. UNIPERSONAL (EX 7°) -Calle Lima #997 Piura
PIURA,FIRMA DIGITAL
EXPEDIENTE : 02767-2015-40-2001-JR-PE-01
JUEZ : RODRIGUEZ GUERRA SILVIA ALEJANDRA - JUEZ
ESPECIALISTA : HERNANDEZ PANTA LILIANA DEL ROCIO
MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA ESPECIALIZADA EN MATERIA AMBIENTAL PIURA ,
IMPUTADO : SUAREZ MORENO, WILLIAM ALEJANDRO
DELITO : EXTRACCIÓN ILEGAL DE ESPECIES ACUÁTICAS
AGRAVIADO : PROCURADORI PUBLICO DEL MINISTERIO DEL AMBIENTE ,

SENTENCIA
SENTENCIA ABSOLUTORIA

Resolución Nro. 13
Piura, 08 de Noviembre del 2022.-

VISTOS y OÍDOS; El juicio oral seguido ante el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de
Piura, que despacha la señora Juez Supernumeraria Silvia Alejandra Rodríguez
Guerra, con la presencia de la Representante del Ministerio Público, abogado
defensor, a efecto de realizar la audiencia de juzgamiento del acusado WILLIAM
ALEJANDRO SUAREZ MORENO, peruano, identificado con documento nacional de
identidad N° 22410429, nacido el 22 de octubre de 1964 en Huánuco, hijo de Luis y
Luz Marcia, de 57 años de edad, con grado de instrucción secundaria incompleta,
conviviente, con siete hijos, con domicilio en AA.HH Los Conquistadores Mz. C Lote
39 – Nuevo Chimbote, trabaja como chofer de taxi colectivo, percibiendo ingresos
mensuales del mínimo legal, sin antecedentes penales, procesado como presunto
autor del delito CONTRA LOS RECURSOS NATURALES en la modalidad de TRÁFICO
ILÍCITO DE LA FLORA Y FAUNA SILVESTRE PROTEGIDAS en su verbo rector
“transportar” previsto y sancionado en el artículo 308-A numeral 2 del Código
Penal, en agravio del ESTADO representado por el Procurador Público de delitos
ambientales del Ministerio del Ambiente. Realizado el Juicio Oral Vía aplicativo
Google Meet; cuyo desarrollo ha quedado grabado mediante el sistema de audio, se
emite la sentencia en los siguientes términos.

I.-ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA ACUSACIÓN

1.1 ALEGATOS DE APERTURA DEL MINISTERIO PÚBLICO

El Representante del Ministerio Público, manifiesta que en el desarrollo del juicio
acreditará que el acusado como presunto autor del delito de Contra los Recursos
Naturales en la modalidad de Tráfico Ilícito de la Flora y Fauna Silvestre Protegidas,
en su verbo rector “Transportar” en agravio del ESTADO representado por el
Procurador Público Especializado en Delitos contra el Ambiente; respecto a los
hechos señala que datan del día 20 de Mayo del 2015 donde personal del
Departamento de Protección de Carreteras de Piura - COMPRCAR juntamente con
personal de la Dirección Regional de la Producción del Gobierno Regional de Piura,
pusieron en ejecución el operativo policial denominado "prevención de la
depredación de productos hidrobiológicos prohibidos", logrando intervenir el
vehículo mayor de placa de rodaje N° H1V-848, marca fotón, color blanco-rojo-azul,
clase N2-Camión, carrocería furgón isotérmico, año 2012, con numero de motor
HC508081XA12, número de chasis LVBV4PBB6CE002718, de propiedad de Carlos
Modesto Arias Miranda y era conducido por la persona de William Alejandro Suarez
Moreno, natural de Huánuco, conductor, identificado con DNI N°22410429, cuando
circulaba de norte a sur (Parachique-Chimbote), transportando según la Guía de
Remisión de Transportista N° 000213, 2,000 dos mil kilogramos de falso volador,
ZÜOO kilogramos de cabinza, y 2,000 dos mil kilogramos de cabrilla; por lo que al
solicitarle el personal policial interviniente al conductor la documentación que
acredite la procedencia legal del recurso hidrobiología), éste presento un Acta de
Inspección N° 019582-2015-DRP-DIREPROPIURA, un reporte de ocurrencias N°
035747, un parte de muestreo N° 000274, un Acta de Decomiso N° 019583-2015-GRP-
DIREPRO-PIURA, todos de fecha 20 de mayo de 2015, documentación que el acto
fue revisada y verificada por los inspectores de la Dirección Regional de la
Producción de Piura, éstos manifestaron que los mismos eran falsos ya que los
inspectores que firman dichos documentos Manuel Saavedra Ríos y Elías López
Jirón, no laboran para la Dirección Regional de la Producción de Piura, así también
no cuentan con el sello reglamentario de Ley. Es por ello que ante la presunción de
comisión de los ilícitos penales de falsificación de documentos y tráfico ilegal de
especies acuáticas, se trasladó al conductor y al vehículo hasta la base policial de
Protección de Carreteras con la finalidad de realizar el muestreo y conteo del
producto, por medidas de seguridad, habiéndosele comunicado la intervención vial
teléfono a la Dra. Evelyn Lamadrid Vences Fiscal de la Fiscalía Especializada en
Materia Ambiental, asimismo, el intervenido manifestó que el producto y vehículo
intervenidos son de propiedad de Arias Miranda Carlos Modesto. Finalmente,
efectuado el conteo del producto hidrobiológico intervenido se constató que se
transportaba en dicho vehículo cuatro mil quinientos diez (4510) kilos de producto
acuático marino de la especie cabrilla en tallas y dimensiones pequeñas, asimismo
por disposición de la RMP, el producto decomisado fue donado al Ejército Peruano
conforme al Acta de Donación e indica los medios probatorios que se actuarán en el
juicio, a fin de acreditar la comisión del hecho punible.
El Representante del Ministerio Público ha subsumido los hechos materia de
acusación en el delito CONTRA LOS RECURSOS NATURALES en la modalidad de
TRÁFICO ILÍCITO DE LA FLORA Y FAUNA SILVESTRE PROTEGIDAS en su verbo
rector “transportar” previsto y sancionado en el artículo 308-A numeral 2 del
Código Penal, en agravio del ESTADO.
Respecto a la pena, solicita se le imponga la pena de 3 AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LA LIBERTAD suspendida por el periodo de prueba de dos años, 180 DÍAS-
MULTA equivalente a S/. 1,125; y, el pago por concepto de reparación civil en la
suma de S/5,000.00 soles a favor de la parte agraviada.

II. PRETENSION DE LA DEFENSA TÉCNICA

2.1 ALEGATOS DE LA DEFENSA PARTICULAR DEL ACUSADO

La defensa del acusado, considera que su patrocinado es una persona que si bien es
cierto se dedica al transporte, no obstante, el Representante del Ministerio Público
no ha expuesto en sus alegatos de apertura cual sería el verbo rector respecto de
los hechos atribuidos. En tal sentido, estaríamos ante una norma antijurídica dado
que la modificatoria de este verbo rector que sería de transporte se ha dado recién
en el mes de setiembre del año 2016 y los hechos han ocurrido en el 2015; por lo
que, solicita la absolución de la imputación fiscal a su patrocinado.

2.2 DEL ACUSADO WILLIAM ALEJANDRO SUAREZ MORENO

Luego de ponerle de conocimiento los derechos que le asisten en audiencia, se le

preguntó al acusado si admitía ser autor de los delito materia de acusación y
responsable de la reparación civil, respondió NEGATIVAMENTE, señalando ser
inocente de los cargos impartidos por el Ministerio Público, señalando que va a
declarar.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

El juicio oral se desarrolló de acuerdo a los cauces y trámites señalados en el Código

Procesal Penal, dentro de los principios garantistas adversariales, salvaguardando el
derecho de defensa de la acusada presente, haciéndoles conocer los derechos
fundamentales que le asisten, como el principio de no autoincriminación, se le
preguntó si se consideraba responsable de los hechos materia de acusación,
sustentados por la fiscalía, por lo que previa consulta con su abogado, refirió que no
acepta los cargos oralizados por el Ministerio Público.
• DECLARACIÓN DEL ACUSADO WILLIAM ALEJANDRO SUAREZ MORENO,
CON DNI N°22410429

Ante las preguntas del Representante Ministerio Público:

Manifiesta que es chofer desde los 18 años de edad en categoría 3C, ha trabajado
con varias empresas, tráiler de carga pesada, minerales, siendo la primera vez que
traslada la carga de frigorífico de pescado; en cuanto a la fecha del 20 de mayo del
2015, refiere que lo contrataron en Chimbote para transportar pescado de Piura a
Parachique, demorando el traslado 3 a 4 días ya que es lejos el tránsito de Chimbote
a Parachique, la persona que lo contrato lo conoce como “Calin Fish”, en esa
oportunidad se encontraba trasportando hielo para el pescado; respecto a los
documentos que utilizó para el transporte, primero se maneja un talonario de
transporte en el que se especifica el chofer, las características del producto y la
cantidad, una vez que ya le dan unos papeles con la guía de remisión la firma y él
puso la cantidad especificada como chofer, a fin que cuando haya una intervención
policial él presente esos documentos como chofer. Precisa que, el llenado de la
documentación la realizó él como chofer en los espacios que faltaba como chofer
como el número, la fecha, la hora de salida, etc., ya que los otros documentos lo
han realizado el encargado del camión, enfatizando que él como chofer llena la
parte que corresponde como chofer como es la fecha u hora, en la guía de remisión
pone la cantidad, especie, tipo de pescado, firma del chofer, la hora de salida y a
donde va, de que sitio a que sitio se transporta, cantidad de pescado y calidad;
asimismo, esa información la obtuve de un encargado porque el conductor llega en
la noche duerme y cuando le toca su turno el encargado que carga le alcanza el
documento para rellenar e ir rumbo a Chimbote, la persona que le indicó dicha
información para el llenado de documentos era un joven que siempre estaba ahí y
solo lo conocía como José ya que era su primer viaje. Cuando estaba llegando a
Piura con la mercadería lo interviene la Policía, le indican que pare, él paro, le
pidieron que entregue los documentos, los entrega y al revisar le indican que son
supuestamente documentos falsos, siendo algo que no se esperaba ya que nunca
había transportado este tipo de pescado, supuestamente pescado chico que
desconoce y lo llevaron a Piura, llegando le preguntaron quién era, diciendo que era
el chofer, descargaron la carga, le dijeron que era prohibido que supuestamente
estaba pequeño el pescado del fondo y del que estaba bien el tamaño era el
pescado de la entrada, siendo como dos toneladas de carga, que eran de tres
especies y recién él toma conocimiento de ello en la comisaría de Piura. A su vez,
señala que desconoce a quien pertenecía el frigorífico que transportaba el pescado
ya que a él solo lo contratan como chofer y quien elabora la guía de remisión es el
dueño del pescado, la revisión y los demás documentos como transportista da el
cargo y él cómo chofer desconociendo el dueño, la procedencia, a quien le venden y
quien compra, el dueño del vehículo lo conoce como “Calin Fish” así lo conoció a él
y fue quien le dice para que le dé el trabajo, no conociendo a ninguna otra persona;
con el propietario del vehículo se había tratado que le iba pagar por ese viaje
S/300.00 Soles y que de Chimbote salga con hielo ya que el pescado necesita hielo,
no verificando la cámara que iba a conducir ya que salió cansado y el Sr. Calin era
quien se encargaba de cargar y en la mañana ya estaba cargado, lo verificó pero no
sabía si era lícito ese tipo de pescado y el sr. Calín le brindo indicaciones y
documentos para que ya para que salga, precisando que él nunca ha cargado
pescado, si se ha dedicado a otro tipo de carga, ha manejado tráiler, bus de
pasajeros, pero nunca ha manejado una cámara siendo la primera vez, la persona
que le entregó la documentación fue un joven llamado José.

Ante las preguntas de la defensa:

Refiere que, cuando sale de Chimbote a Parachique sale con la guía de transportista,
al momento de la intervención en Parachique – Piura, lo intervienen con 3 guías, una
guía de transportista, una guía de remisión que le hicieron entrega y otros
documentos más; refiere que, en cuanto a la guía de trasportista es lo que respecta
al carro los documentos del carro y la guía de remisión es lo que concierne al
traslado del tipo de producto que se está llevando en la que se especifica el lugar, la
cantidad, la especie que lleva y la hora en que sale, eso le entregó el tal José para
que rellene, el de trasporte y de remisión en el que va su firma como chofer.

Ante las preguntas aclaratorias de la juez:

Señala que nunca lo ha conocido al señor Calin Fish, fue como un accidente ya que
lo encontró por un señor que le comentó que estaba solicitando un chofer y como
él se encontraba sin trabajo en ese momento lo aceptó, siendo la primera vez que lo
vio al señor Calin Fish y aceptó el trabajo; precisa que en la guía únicamente
consigno los datos como su firma, número de DNI, el chofer, especifico la cantidad
de las jabas que llevaba, especies, descripción para pasarlo a su guía de trasportista
ya que los datos mencionados ya estaban en la guía de remisión, solamente él copio
esos datos que ya tienen que ser los mismos tanto en la guía de remisión como en el
de transportista para el traslado; a la persona de José no lo había conocido antes
fue la primera vez pues él llegó a Parachique para que le entregue los documentos y
cuando él llegó el camión ya estaba cargado; asimismo, refiere que, él ha llevado
otro tipo de minerales, en algún momento sí verificaba que lo trasladaba
correspondía a los documentos que le entregaban porque la carga es visible se
revisa, por ejemplo un camión de palos, cemento, sin embargo, hay cargas que no
se ven, ante ello él cumple con lo que le piden y copia lo que mandan en la guía, lo
que te entrega el propietario o el de la empresa; en el caso en concreto, él llega con
el camión con el hielo, él se estaciona en el terminal pesquero de Parachique y se
mete a su cabina a dormir porque llegó bien cansado ya que son 10 horas de viaje,
entonces en la mañana lo llaman, le dicen que el carro está cargado y que tiene que
partir rellena esos documentos lo que corresponde como chofer y ya el carro estaba
con candado, cerrado.

Ante las preguntas del Representante del Ministerio público:

A parte de las guías de remitente y de transportista, había otro documento más que
era casi diferente, pero como era la primera vez que viajaba, le entregaron esa
documentación y le dijeron que si lo interviene la policía tenía que entregar esa
documentación consistente en la guía de trasportista, la de remitente más otro
documento, hace énfasis que él rellena la guía de trasportista, la de remisión y la
otra documentación ya se lo entregaron lista, se lo dieron llenado y le dijeron que si
en caso hay una intervención que presente esos documentos.

Ante las preguntas aclaratorias de la juez:

Precisa que el otro documento al que hace referencia recuerda que decía acta y se
lo entregó el señor José.

III.- ACTUACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS

Dentro del debate probatorio, bajo el control de los sujetos procesales,

preservando el contradictorio se actuaron:

4.1.- ÓRGANOS DE PRUEBA DEL MINISTERIO PÚBLICO

- TESTIMONIALES

• EXAMEN DEL PNP MARIO ROJAS CÓRDOVA CON DNI N°43351920

Se le tomó el juramento de ley.

Ante las preguntas de la Representante del Ministerio Público:

Manifestó que, en mayo del año 2015 laboraba en la unidad protección de carreteras
de Piura como operador del patrullero, las funciones que realizaba como todo
miembro de la Policía Nacional del Perú se enmarca de acuerdo al artículo 166° de la
Constitución Política del Perú y de la Ley Orgánica de la Policía Nacional del Perú, de
modo que, como todo efectivo policial su función es prevenir, combatir, investigar y
denunciar los delitos y faltas previstas en el Código Penal y las Leyes Vigentes,
asimismo, al año 2015 tenía 20 años de experiencia como efectivo policial e indica
que en las diferentes unidades que ha venido trabajando tanto en Piura como en las
diversas regiones son un sin número de intervenciones; refiere que, el día 20 de
mayo de 2015 se encontraba de servicio en la zonas de patrullaje B y C de la
carretera panamericana norte de Piura hasta el kilómetro 901 del cruce de Bayóvar,
siendo que el mencionado día a horas 17:30 aproximadamente en el kilómetro 901
por el cruce Bayóvar intervinieron una cámara frigorífica de placa de rodaje N° H1B
848 que era conducida por la persona de Wilian Alejandro Suarez Moreno, el cual
transportaba producto hidrobiológico de las especies marinas según la guía de
remisión era “falso volador, gabinza y cabrilla”, donde presentó una guía de
remisión transportista junto a unas actas de inspección, precisando que, al
momento de la intervención estaban acompañados de tres funcionarios de Produce
quienes al revisar la documentación con su amplia experiencia que tienen indicaron
que los funcionarios que suscribían dichos documentos no laboraban en produce y
por ende eran guías falsas, ante esos hechos se procedió a al intervención
trasladándose el vehículo a la sede de protección de carreteras de Piura para la
formulación de la documentación respectiva ya que en dicha documentación se
encontraba registrado el nombre del intervenido; precisa que, de acuerdo a la
experiencia de los funcionarios de produce que indicaron que los funcionarios que
firmaron el acta no trabajarían en produce, se tuvo una presunción del delito tanto
del delito contra la fe pública y contra las especies acuáticas marinas que no eran de
acuerdo a las tallas reglamentarios, frente a ese hecho se procedió a su
intervención y se trasladó el vehículo a la base de carreteras para formularse la
documentación respectiva dada las circunstancias que donde se había realizado la
intervención inicialmente no brindaba la seguridad del caso, puntualizando que, al
momento que se presentó la guía allí se especificaba que se transportaba las
cantidades de: 2,000 kilos de falso volador, 2,000 kilos de cabinza y 2,000 kilos
cabrilla, sin embargo al momento que se realizó el muestreo con la documentación
respectiva en la unidad de carretera habían 4,510 kilos de cabrilla en tallas pequeñas.

Ante las preguntas de la Defensa del Acusado:

Manifestó que, al momento de la intervención el conductor presentó su licencia de
conducir, tarjeta de propiedad, tarjeta de habilitación vehicular, una guía de
transportista N 00213, un acta de inspección N°019582-2015 y unas actas formuladas
por inspectores de produce que no eran legales, ello de acuerdo al acta de
intervención y no recuerda la guía de remitente; asimismo, respecto a la mercadería
esta estuvo transportada desde el muelle de Parachique hasta Trujillo o Lima que la
llevaban, el intervenido dijo que solamente era chofer del vehículo, que el dueño
del vehículo era otra persona y el dueño de la mercadería también era otra persona.

Ante las preguntas de la Representante del Ministerio Público:

Señala que, con relación a la documentación que presentó el intervenido no
recuerda si figuraba el nombre del intervenido.

• EXAMEN DEL ING. RIVAS SAAVEDRA CON DNI N°41569560

Se le tomó el juramento de ley.

Ante las preguntas de la Representante del Ministerio Público:

Manifestó que, ser Ingeniero Pesquero de profesión, que al 20 de mayo del 2015
señala haber laborado en la Dirección Regional de Producción - PRODUCE como
inspector realizando funciones de seguimiento, control de vigilancia de los
diferentes productos hidrobiológicos en el litoral de la región Norte (Piura), a su
vez, realizar operativos inopinados en coordinación con la policía en carreteras,
medio ambiente, produce y diferentes instituciones a fin de velar por la
sostenibilidad de los recursos del Estado desde su extracción, procesamiento,
transporte, comercialización en los diferentes estados de las especies
hidrobiológicas; precisando que, la fecha del 20 de mayo del 2015 se realizó una
intervención en el cruce de la carretera Bayovar donde se intervino un cámara
isotérmica de matrícula N° H1B 848 conducida por el señor William Suarez Moreno,
quien al momento de ser intervenido presentó unas guía de remisión remitente de
la empresa “roco y Joel fish”, así como, también la guía de transportista de razón
social “roco” y “calin fish”; asimismo, según las guías declaraban que dicha
mercancía consistía en dos toneladas de falso volador, dos toneladas de cabrilla y
dos toneladas de gabinza, no obstante, luego hacer la verificación se constató que
solamente habían 205 cajas con un peso de 22 kilogramos haciendo un total de 4,510
kilos pero del recurso hidrobiológico, en la intervención participaron los ingenieros
Moisés Segura, Leonardo Valladares, personal de la policía carreteras como el Sub
oficial Mario Rojas. Tal es así que, el recurso hidrobiológico encontrado presentaba
tallas chicas al 100% con una moda de 16 cm, sabiendo que la talla óptima o
reglamentaria para su extracción y comercialización el recurso hidrobiológico
cabrilla es de 32 cm, asimismo, al momento de hacer la intervención el
administrador presentó actas que presuntamente eran falsas porque diferían de las
reglamentarias con las que se trabaja en la Dirección Regional de la Producción –
DIREPRO, por ejemplo el formato era en A-4 cuando el original es en hoja oficio,
también los que firmaban las actas eran dos inspectores que al realizar las
verificaciones previas con el Ing. Gabriel Salazar (coordinador de todos los
inspectores), resulto que estos señores que figuraban no trabajaban en la DIREPRO,
además presentaban con credenciales del año 2010 cuando estábamos en el año
2015, es a raíz de esto que el coordinador llamo a la fiscal Evelyn Lamadrid y el
vehículo fue conducido a la División de Transportes que queda ubicado por la zona
industrial; entonces frente a ello, el intervenido señalo que estas actas le habían
entregado, que él no sabía y que solamente era chofer entregándole esas actas para
cualquier inspección que hubiera en el camino, esos documentos se verificaron eran
en formato A-4 diferían tanto a letra como el estilo de las originales y los
inspectores firmantes de esas actas habían consignado en el año 2010 pero las
actuales eran del año 2015, se verificó que en dichas actas no se consignaba datos
del intervenido, de modo que, la importancia de las tallas establecidas así como
también de la aplicación de veda de algunas especies es garantizar la sostenibilidad
de los recursos, su preservación, crecimiento y posterior reproducción de la especie
para que no se extinga. Tal es así que, en el presente caso por características
organolépticas para ver el tema de la calidad y físicas para ver el tipo de especies
junto con las condiciones que se encontraban, en el caso de la cabrilla presentaba
un color gris a café con manchas anaranjadas en toda la parte del cuerpo desde la
cabeza hasta la cola; en aquella oportunidad el coordinador llamo a la fiscal Evelyn
Lamadrid y el vehículo fue conducido a la Dirección de Transportes en la Zona
Industrial de la ciudad de Piura, allí se realizó el muestreo biométrico donde se
determinó que habían 100% de todas las especies en tallas menores con una moda
de 16 cm procediendo con el decomiso del 80% y 20% quedó para el administrado, de
modo que, de este decomiso se procedió hacer la donación respectiva al ejercito del
Perú con unas 25 cajas y al programa de apoyo social del Gobierno Regional con 139
cajas, lo cual ascendió a un total 3,608 kilos de producto hidrobiológicos que se
donó y la diferencia de los 4,210 quedó para el administrado en este caso el chofer
de la cámara isotérmica placa de rodaje N° H1V-848.

Ante las preguntas de la Defensa:

Manifestó que, la guía de remisión transportista es la que le dan a la empresa de
transportes, esta es la que se encarga de transportar los recursos hidrobiológicos
siendo que esta de alguna manera declara lo que se transporta en la cámara
isotérmica, mientras que, la guía de remisión remitente es la que le da el dueño del
producto para que lo pueda transportar, es decir, el dueño del producto
hidrobiológico, como ente fiscalizador se intervino al chofer pero desconoce que
hayan realizado alguna acción porque eso lo ve la parte legal de la Dirección
Regional de Producción y se supone que el Ing. Gabriel Salazar que era el
coordinador de los inspectores lo habrá realizado ya que el realizo la comunicación
previa con la fiscal Evelyn Lamadrid, así que tramites después de la intervención
desconoce; finalmente, el intervenido al momento de su intervención refirió que era
chofer del vehículo, que le habían dado esas guías desconociendo lo que había en la
cámara porque eso le habían dado para su transporte.

Ante las preguntas de la Juez:

Señala que, la guía de transportista recuerda que estaba firmada pero no había
ningún nombre, debería firmarla el conductor del vehículo por este documento el
conductor debería tener conocimiento de lo que transporta.

- DOCUMENTALES

DEL MINISTERIO PÚBLICO

• ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL

De fecha 20 de mayo del 2015, la cual establece que se intervino el vehículo
automotor mayor de placa de rodaje N° H1V-848, marca fotón, color blanco-rojo-
azul, clase N2-Camión, carrocería furgón isotérmico, año 2012, con número de motor
HC508081XA12, número de chasis N° LVBV4PBB6CE002718, de propiedad de Arias
Carlos Modesto Arias Miranda y conducido por la persona de William Alejandro
Suarez Moreno, cuando circulaba de norte a sur (Parachique - Chimbote),
transportando según la Guía de Remisión de Transportista N° 000213, lo siguiente:
2,000 kilogramos de falso volador, 2,000 kilogramos de cabinza, 2,000 kilogramos
de cabrilla, por lo que, al solicitársele la documentación respectiva del producto
hidrobiológico, el intervenido entregó al personal interviniente un Acta de
Inspección N° 019582-2015-DRP-DIREPRO-Piura, un reporte de ocurrencias N°
035747, un parte de muestreo N° 000274, un Acta de Decomiso N° 019583-2015-
GRPDIREPRO-PIURA, todos de fecha 20 de mayo del año 2015; de lo cual se advierte
que, dicha documentación fue revisada y verificada por los inspectores de la
Dirección Regional de la Producción de Piura, éstos manifestaron que los mismos
eran falsos.
Por lo tanto, la utilidad y pertinencia de la citada documental, es que mediante este
documento se deja constancia las circunstancias de intervención del señor William
Alejandro Suarez Moreno, cuando realizaba el transporte del producto
hidrobiológico cabrilla en una cantidad de 4,510 kilogramos en tallas menores a las
permitida y cuya documentación que presentó en dicha oportunidad no justificaba
su transporte, siendo inspeccionado así por el personal tanto policial como de
prevención que han participado y dado su testimonio en esta misma audiencia.

Observación de la Defensa:
La defensa señala que, podemos advertir de dicha acta de intervención policial que
no se ha consignado el número de guía de intervención remitente correspondiente
a la empresa “servicios generales roco y Joel fish”, con número de guía N°00119 el
cual fue presentado por su patrocinado al momento de la intervención y a quien
correspondería la propiedad de la mercancía incautada, es lo que podemos observar
de dicha acta de intervención.

Observación del Representante del Ministerio Público:

Precisa que, dentro de los anexos que se han oralizada de la citada documental si
figura la guía de remisión e transportista N°213, como anexo.

• ACTA DE INCAUTACIÓN DE RECURSO HIDROBIOLÓGICO

De fecha 20 de mayo de 2015, donde se estableció la Incautación del Recurso

Hidrobiológico intervenido por una cantidad de 4,510 kilogramos de producto
acuático marino de la especie cabrilla en talla y dimensiones no permitidas por ley
conforme a las actas de inspección N°04852-2015, N°04853-2015 y N°04854-2015-
GRP-DIREPRO-PIURA de fecha 20 de mayo del año 2015 formuladas por funcionarios
del Ministerio de Producción; por lo que, del citado documento es útil y pertinente
en la presente causa toda vez que con este se deja constancia de la incautación de la
cantidad de 4,510 kilogramos del recurso hidrobiológico cabrilla en tallas y
dimensiones pequeñas conforme así ha sido suscrita por personal interviniente
policial, DIREPRO PIURA y del intervenido William Alejandro Suarez Moreno,
dejándose constancia de su preexistencia y las condiciones en las que se
encontraron.

Observación de la Defensa:
La defensa señala que, se reserva el derecho para alegatos finales.

• ACTA N°04852-2015, N°04853-2015 y N°04854-2015-GRP-DIREPRO-PIURA

De fecha 20 de mayo del 2015, la cual establece que al realizar la inspección

inopinada a la cámara isotérmica de placa de rodaje N° H1V-848 conducida por el
señor Suarez Moreno William Alejandro, quien al ser intervenido presentó como
documentación la Parte de Muestreo N° 000274, el Acta de Decomiso N° 019583-
GRP-DIREPRO-PIURA, el Reporte de Ocurrencias N° 035747, el Acta de Inspección N°
019582-2015-GRP-DIREPRO-PIURA, cuyos documentos estaban firmados por los
señores Manuel Saavedra Ríos identificado con DNI 49741526 y Elías López Girón
identificado con DNI 48703415, siendo que, todos estos documentos son falsos ya
que no tienen sello de la oficina de la DIREPRO – SECHURA, además se llamó al Ing.
Gabriel Salazar para que tenga conocimiento de lo ocurrido quien confirmó que los
señores Manuel Saavedra Ríos y el señor Elías López Jirón no son trabajadores de la
DIREPRO - Piura, constatándose así la falsedad de dichos documentos son falsos; el
Acta N°04853-2015, con fecha 20 de mayo del 2015;y, N°04854-2015, con fecha 20 de
mayo del 2015, en la cual consta que se decomisó el 80% del total del recurso,
quedando a disposición del intervenido el 20% que equivale a 41 cajas de producto
hidrobiológico. Por lo tanto, esta documentación es útil y pertinente al presente
proceso toda vez que en ella se puede constar que en presencia del señor
intervenido Suarez Moreno William Alejandro, que el producto hidrobiológico que
transportaba correspondía en su totalidad en la especie “cabrilla” la cual estaba en
tallas menores a las permitidas con rangos de modas que va desde los 12 cm hasta
los 20 cm, siendo la moda de 16 cm, con lo cual se queda acreditado que el recurso
hidrobiológico se encontraba en tallas menores a las permitidos y se procedió a las
acciones correspondientes por parte de la Autoridad Administrativa.

Observación de la Defensa:
La defensa señala que, se reserva el derecho para alegatos finales.

• PARTE DE MUESTREO - DIREPRO

La cual fue emitido por la DIREPRO el día 20 de mayo del 2015, en la cual consta que
se realizó el Muestreo Biométrico del Producto Hidrobiológico Cabrilla,
observándose una moda de 16 cm de longitud total, de un rango modal de 12 cm
como mínimo a 20 cm como máximo, constatando así la presencia de 205 cajas x 22
kg c/u de producto hidrobiológico cabrilla, mediante la cual se comprobó que el
100% del recurso intervenido estaban en tallas menores a las establecidas. Por lo
que, esta documental es útil y pertinente al presente proceso toda vez que con ella
se puede acreditar las tallas de los especímenes que se hizo muestreo biométrico
verificándose que la mayor cantidad de especies tenían tallas de 16 cm que
corresponden a la moda que se obtuvo con relación a esta evaluación de medición,
siendo que todas se encontraban en tallas menores a 32 cm que es la talla permitida
y se realizó en presencia del señor William Alejandro Suarez Moreno.

Observación de la Defensa:
La defensa señala que se reserva el derecho para alegatos finales.

• OFICIO N°3067-2015-GRP-420020-100-500 CON FECHA 02 JULIO DEL 2015

Documental emitido por el Gobierno Regional de Piura, de la Dirección Regional de

la Producción - Piura, con fecha 02 de julio del año 2015, el mismo que señala que,
los señores de MANUEL SAAVEDRA RÍOS y ELÍAS LÓPEZ GIRÓN, no laboran en la
Dirección Regional de la Producción - Piura ni tampoco han sido contratados para
realizar labores de inspección y control de la actividad pesquera y acuícola;
asimismo, se informa que los documentos consistentes en: Un (01) Acta de N°
019582-2015-GRP-DIREPRO-Piura, un (01) Reporte de Ocurrencias N° 035747, un (01)
Parte de Muestreo N° 00274, y un (01) Acta N° 019583-2015-GRP-DIREPRO-Piura, no
corresponden a los formatos utilizados por esta Dirección Regional de la Producción
–Piura. Por lo tanto, esta documental es útil y pertinente porque en esta la misma
Dirección Regional de la Producción-Piura señala que los señores que firman las
actas que había presentado el intervenido William Alejandro Suarez Moreno no
corresponden al personal que trabaja en dicha dirección, precisándose que estos
documentos que presentó el señor Suarez Moreno al momento de la intervención
no corresponden a formatos que son utilizados por la misma Dirección Regional de
Producción-Piura, de modo que, se puede concluir que dichos documentos son
falsos.

Observación de la Defensa:
La defensa manifiesta que se reserva el derecho para alegatos finales.
• INFORME N°39-2015-GRP-DIREPRO PIURA-MORS

En el citado informe se describen los incidentes ocurridos durante el operativo

realizado el día miércoles 20 de mayo del 2015. Por lo que, con este informe el
Ministerio público deja constancia de las acciones ejecutadas por el personal de la
Dirección Regional de la Producción de Piura, respecto de la intervención del
vehículo de placa de rodaje N° H1V-848 el cual era conducido por el señor William
Alejandro Suarez Moreno, quien transportaba recurso hidrobiológico “cabrilla” en
tallas menores a las permitidas.

Observación de la Defensa:
La defensa manifiesta que se reserva el derecho para alegatos finales.

• INFORME N° 08-015-GRP-420020-500/YNQG

Mediante este Informe se va probar que el recurso hidrobiológico “cabrilla” se

encuentra protegido por la legislación nacional respecto a su talla mínima de
captura, por lo que su pesca esta normada por la Ley General de Pesca - Decreto
Supremo N° 25977 y su reglamento Decreto Supremo N°012-2001-PE, asimismo, por
la Resolución Ministerial N° 209-2001-PE, se le protege de la pesca indiscriminada
permitiendo su extracción a la talla mínima de 32 cm para el recurso cabrilla
recomendada por el Instituto de mar del Perú, con una tolerancia de captura de los
30% menores a la talla reglamentaría; asimismo, se ha señalado el daño causado a la
conservación de la especie.

Observación de la Defensa:
La defensa señala que, mediante esta documental en su parte final se puede
advertir que su patrocinado el señor William Alejandro Suarez Moreno no registra
sanciones ni tampoco proceso administrativo sancionador, con ello se acredita que
su patrocinado no ha incurrido ni tiene una conducta reincidente en este tipo de
actos o sanciones.

• OFICIO N°1336-2015

V. ALEGATOS FINALES

5.1 MINISTERIO PUBLICO

La Representante del Ministerio Público, señala que, durante el desarrollo del

presente juicio se ha podido acreditar que el señor WILLIAM ALEJANDRO SUAREZ
MORENO es autor del delito contra los recursos naturales en su modalidad de
tráfico ilegal de especies acuáticas de flora y fauna silvestre protegidas, en su verbo
rector transportar, aquí vale precisar el verbo rector que se imputa al acusado es el
de “transportar” tipificado en el numeral 1) del artículo 308-A del Código Penal, en
agravio del Estado representado por el Procurador Público Especializado en delitos
ambientales del Ministerio del Ambiente, el tipo penal del 308-A establece que:
“Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres años ni mayor de
cinco años y con ciento ochenta a cuatrocientos días-multa, el que adquiere, vende,
transporta, almacena, importa, exporta o reexporta productos o especímenes de
especies acuáticas de la flora y/o fauna silvestre bajo cualquiera de los siguientes
supuestos: 1) Sin un permiso, licencia o certificado válido y 2) En épocas, cantidades,
talla o zonas que son prohibidas o vedadas. ”. De modo que, en el caso en concreto
se ha podido acreditar que se ha realizado un transporte en tallas menores a las
permitidas, asimismo, de las declaraciones de las testimoniales y documentales
oralizadas se ha podido acreditar que el señor WILLIAM ALEJANDRO SUAREZ
MORENO realizó el día 20 de mayo del año 2015 en el vehículo mayor de placa de
rodaje N° H1V-848 el transporte de producto hidrobiológico cabrilla en una cantidad
de 4,510 kg con una moda de 16 cm y el 100% de ejemplares juveniles menores a las
tallas permitidas; siendo que, ese mismo día a las 17:30 del día 20 de mayo del 2015
cuando transitaba a la altura del KM901 de la red vial Piura-Chiclayo es donde es
intervenido en flagrancia por personal policial del Departamento de Incautación de
Carreteras Piura y personal de la división regional de producción del Gobierno
Regional Piura, quienes realizaban un operativo conjunto en dicha zona; tal es así
que, al solicitársele la documentación correspondiente al señor WILLIAM
ALEJANDRO SUAREZ MORENO este presentó la Guía de Remisión Remitente N°
01N000119 y la Guía de remisión transportista N° 005000213, cabe precisar que estas
dos guías según la declaración del acusado estas habrían sido llenadas por el puño y
letra de este, en dichas documentos se describían que se realizaba el transporte de
2,000 kg de volador falso, 2,000 kg de cabinza y 2,000 kg de cabrilla, no obstante,
como ya se indicó inicialmente dicho recurso transportado correspondía a una
cantidad de 4,510 kg de cabrilla en tallas menores a las permitidas. Asimismo, al
momento de la intervención a fin de justificar el recurso que transportaba presentó
el acta de inspección N°019582-2015-DIREPRO, un reporte de ocurrencia N°035747,
un parte de muestreo N°00274, acta de decomiso N°019583-2015-GRP-DIREPRO-
Piura, documentos donde se consigna que aproximadamente a las 02:05 horas del
20 de mayo del 2015, horas antes de la intervención que es materia del presente
juicio en el citado día y el mismo vehículo, fue inspeccionado por personal de la
Dirección Regional de Producción Piura, donde en esa oportunidad según las actas
que presentó también habría sido inspeccionado transportando recurso
hidrobiológico cabrilla que el 70% se encontraba en tallas menores a las permitidas,
en la cual según esas actas se le habría decomisado 1,000 kg de los 2,000 kg que
estaban transportando. Cabe precisar que, con relación a la guía de remisión
remitente y guía de transportistas, donde se señalaba que transportaba 2,000 kg de
cabrilla entre otras especies, también presentó estos documentos donde se le
habrían decomisado de 2,000 kg el peso de 1,000 kg, es decir, tenía dentro del
vehículo según estos documentos 1,000 kilogramos de cabrilla; sin embargo, el
recurso hidrobiológico que estaba transportando y se le fue verificado al momento
de la intervención era de 4,510 kilogramos, de modo que, estos últimos documentos
que corresponde a las actas de fiscalización, actas de decomiso, reporte de
ocurrencias que habría presentado el imputado conjuntamente con la guía de
remisión transportista y remitente al momento de la intervención, de los cuales de
dichos documentos se pudo verificar que contenían firmas y los datos del señor
WILLIAM ALEJANDRO SUAREZ MORENO así como el que había sido intervenido y
fiscalizado, también contenía datos de algunas personas que figuraban como
fiscalizadores de la Dirección Regional de Producción Piura; de modo que, cuando la
información al momento de la intervención es presentada al personal interviniente y
personal policial al momento de sucedido los hechos en la presente causa, estos
pudieron verificar que en dicha documentación había información falsa como es los
nombres de los inspectores que se habían consignado allí como es el inspector
MANUEL SAAVEDRA RIOS y ELIAS LOPEZ GIRON, los cuales no laboraban en la
Dirección Regional de Producción así también no contaban con sellos
reglamentarios por ley que deberían tener de la Dirección Regional de Producción
Piura y por tanto dicha documentación era falsa y no acreditaba el producto
hidrobiológico que al momento de la intervención era objeto de fiscalización. En
mérito a ello, el señor WILLIAM ALEJANDRO SUAREZ MORENO habría infringido el
numeral 3) del artículo 76° de la Ley General de Pesca y el artículo 3° de la Resolución
Ministerial N° 209-2001-PE, configurándose así la consumación del delito contra el
tráfico ilegal de especies acuáticas de flora y fauna tipificado en el numeral 2) del
artículo 308-A del Código Penal, ello conforme consta en las declaraciones del SO
PNP Mario Rojas Córdova, el ingeniero experto Martin Oswaldo Rivas Saavedra, así
como las actas de intervención policial vistas y oralizadas como el acta de
incautación del recurso hidrobiológico, acta N°04852, N°04853 u 04854-2015-
DIREPRO-PIURA, en la cual se verifica la inspección realizada al vehículo de placa de
rodaje H1W84848 utilizado por el acusado al momento que realizaba el transporte
cuando fue intervenido, se tiene también parte del muestreo donde se verifica que
el recurso hidrobiológico cabrilla estaba en tallas menores a las permitidas, así como
los oficios 3067-2015 y el informe 039-2015 donde se señala la vulneración a la
normatividad administrativa, la importancia del recurso hidrobiológico, su
preservación en merito a las tallas que permite la preservación de la especie al
tenerse una talla en la cual la especie ya se haya reproducido; asimismo, se ha
podido verificar de las actas de inspección que presento el señor al momento de la
intervención, que también han sido verificadas y el oficio N° 1336-2015 junto con sus
anexos, donde se puede verificar que estas actas que presento al momento de la
intervención el Sr. WILLIAN se realizaron diligencias a fin de verificar la autenticidad
de su firma y de su letra, no apersonándose para realizar dichas diligencia. Por lo
tanto, durante el proceso la defensa técnica ha señalado que el señor WILLIAM
ALEJANDRO SUAREZ MORENO habría actuado de una manera neutral, haciendo
una labor subordinada de trabajo, sindicando que el Ministerio Público no habría
realizado una adecuada investigación, en tanto no habría investigado a los
propietarios del recurso hidrobiológico, ante ello el verbo rector que se le está
imputando es el de “transportar” y no el verbo rector adquirir ya que la propiedad
del recurso hidrobiológico no se le imputa a este, no obstante, si se han hecho las
diligencias para poder verificar quien ha sido el propietario del producto pero pese a
las investigaciones recabadas no se ha logrado recabar mayor información para
imputar el verbo rector adquirir al que corresponde; asimismo, la defensa técnica ha
señalado que el señor solamente recibió al documentación y no pudo verificar el
producto hidrobiológico que estaba transportando, ante ello hay que tener en
cuenta quien es el señor WILLIAM ALEJANDRO SUAREZ MORENO, de los datos y
declaración en el presente juicio, se tiene que él es una persona que realiza el oficio
de chofer desde hace 18 años contando con categoría 13 y que realiza trabajos de
carga de transportes, resultando difícil creer más allá de toda duda razonable de
que el señor con las cantidades de años de experiencia que tiene no pueda ser
diligente y verificar lo que habría transportado, resultando así no ser creíble la
versión de que solamente le entregaron los documentos y que él solamente los
lleno de puño letra las guía de remisión remitente y transportista, sin verificar lo que
estaba transportando, lo cual no resulta creíble que el imputado no haya tenido la
diligencia mínima que se le estaba dando para transportar más aun con la
experiencia que tiene. En mérito a ello, es que la postura del Representante del
Ministerio Público, es que el señor habría actuado por dolo ya que ha realizado un
recurso de recurso hidrobiológico en tallas menores a las permitidas, en tanto se
puede verificar o concluir de los documentos que han sido por la Dirección Regional
de Producción de Piura que serían falsos, por lo que, más allá de toda duda
razonable el señor si ha podido tener la diligencia debida de revisarlo a fin de tomar
conocimiento de dicho producto, ante ello creemos que su conducta no ha sido
neutral, no ha sido una conducta meramente pacifica o que no se haya
extralimitado de su labor como chofer ya que aquí si hay una verificación de un
documento en el cual consigna los actos, siendo así su actuar doloso; es por ello
que, con estos hechos, elementos de convicción y medios de prueba que han sido
oralizado y debatidos en el presente juicio oral, el señor debe ser sancionado por el
delito contra los recursos naturales en la modalidad de tráfico ilegal de especies
acuáticas de flora y fauna silvestre protegida, frente a ello se solicita 03 AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN POR EL PERIODO
DE 10 AÑOS, bajo reglas de conducta: a) Prohibición de ausentarse del lugar donde
reside sin autorización escrita del Juzgado de la Corte Superior de Justicia; b)
Comparecer personal y obligatoriamente al Juzgado de Investigación Preparatoria
de forma mensual, a fin de dar cuenta de sus actividades; c) No cometer delito de la
misma naturaleza; y, d) Reparar el daño ocasionado por el delito, esto es pagar
íntegro de la reparación civil ascendente a la suma de S/. 5,000.00 soles; asimismo,
se imponga 180 DIAS-MULTA, considerándose para el cómputo de los días multa la
remuneración mínima vital vigente al momento de ocurrido los hechos, esto es el
D.S N° 07-2012, donde notificaba una remuneración mínima vita en el monto de
S/.750.00 soles, por lo que el monto por días multa equivale a S/. 1,125.00 soles; y,
con respecto a la reparación civil ascendente a la suma de S/. 5,000.00 soles,
teniendo en consideración que el recurso hidrobiológico que estaba transportando
equivale a 4,510 kilogramos del recurso hidrobiológico cabrilla.

5.2 DEFENSA DEL IMPUTADO

La defensa técnica del acusado, señala que, durante este plenario no se acreditado
la responsabilidad penal de su patrocinado, pues durante el desarrollo del juicio el
Ministerio Público solamente se ha encargado de atribuir a su patrocinado la
conducta de haber presentado actas con firmas de supuestos funcionarios que no
laboran para el Ministerio de Producción; asimismo, ha traído a este plenario
documentación o informes o hechos o acciones que haya realizado el Ministerio
Público en relación a esa conducta atribuida a su patrocinado sobre la adulteración
de dichas actas no existen y no las hay; en cuanto a la atribución del verbo rector de
transportar, tenemos que profundizar bien si su patrocinado tenía la condición de
transportista o de conductor, su patrocinado ha referido desde el momento de su
intervención conforme también lo ha referido el testigo SO PNP Mario Rojas
Córdova, que al momento de su intervención presentó la documentación como son
la guía de remisión y guía de remisión transportista, refiriendo que simplemente era
el conductor del vehículo intervenido; por lo que, en merito a las consideraciones
antes señaladas se ratifica en su tesis absolutoria.

5.3 AUTODEFENSA

El acusado reafirmó en su inocencia.

VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

6.1. El delito CONTRA LOS RECURSOS NATURALES, modalidad de TRÁFICO ILÍCITO

DE LA FLORA Y FAUNA SILVESTRE PROTEGIDAS en su verbo rector
“TRANSPORTAR” previsto y sancionado en el artículo 308-A numeral 2) del Código
Penal, que regula: “Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres
años ni mayor de cinco años y con ciento ochenta a cuatrocientos días-multa, el que
adquiere, vende, transporta, almacena, importa, exporta o reexporta productos o
especímenes de especies acuáticas de la flora y/o fauna silvestre bajo cualquiera de los
siguientes supuestos: 2) En épocas, cantidades, talla o zonas que son prohibidas o
vedadas.”
6.2. El ilícito penal materia de análisis, se encuentra sancionado en el artículo 308-A
del Código Penal en la modalidad de TRÁFICO ILEGAL DE ESPECIES ACUÁTICAS DE
LA FLORA Y FAUNA SILVESTRE, en el verbo rector es “transportar”; de modo que,
en el citado dispositivo legal tiene como finalidad mantener la vigencia social dela
norma que obliga una explotación sostenible, entre otros, de los recursos
hidrobiológicos. Por lo tanto, en este tipo penal, se advierte que, el sujeto activo del
delito puede ser cualquier persona, quien puede actuar en forma individual o
conjunta; y, el sujeto pasivo es la colectividad, esto es, el conjunto de personas que
viven y se desarrollan en el entorno natural, cuyos recursos naturales consistentes
en recursos hidrobiológicos que al no reunir las condiciones o requisitos mínimos
que se aseguren su aprovechamiento sostenible, trae como consecuencia la
puestos en riesgo de disminución o desaparición.

6.3. La conducta típica en esta clase de delito es dolosa y se castiga a título de dolo,
esto es, que al autor se le imputa el conocimiento de que está extrayendo recursos
hidrobiológicos en tallas y zonas prohibidas sin contar con el respectivo permiso o
licencia, ni con las condiciones o requisitos mínimos para su extracción sostenible de
las especies acuáticas.

6.4. En virtud de ello, en este caso específico cuando el agente “transporta”

especímenes acuáticas en tallas menores la mínima permitida para su captura,
transporte y comercialización, cuyo origen ilícito se conoce o puede presumirse; es
por ello que, mediante esta tipificación penal se desprende cerrar el circuito
delictivo a fin de evitar cualquier espacio de impunidad del sujeto activo, según una
consideración de política criminal, de modo que, uno de los principales es la
extracción indiscriminada de especies acuáticas en tallas que son prohibidas y
protegidas por nuestra legislación nacional, produciendo una sustancial afectación a
los recursos hidrobiológicos, pues no se realizan con los mínimos requerimientos
exigidos para su captura, transporte y comercialización que aseguren su
aprovechamiento sostenible de dicho recurso, por el contrario, genera un
desequilibrio en el medio ambiente natural en el cual se desarrolla la vida humana
lo cual tiene efectos negativos sobre la vida misma.

VII. PARTE CONSIDERATIVA:

7.1. PREMISA NORMATIVA

Se imputa a la acusada WILLIAM ALEJANDRO SUAREZ MORENO ser autor del delito
TRÁFICO ILÍCITO DE LA FLORA Y FAUNA SILVESTRE PROTEGIDAS en su verbo
rector “TRANSPORTAR” previsto y sancionado en el artículo 308-A numeral 2) del
Código Penal, en agravio del ESTADO.
7.2. BIEN JURÍDICO PROTEGIDO

Es preciso destacar que, el bien jurídico protegido en el tráfico ilegal de flora y fauna
generan impactos negativos a nivel ambiental, económico, sociales porque la caza
de estas especies y la destrucción de sus ecosistemas ponen en riesgo a las
poblaciones que dependen de dichos recursos hidrobiológicos; por lo que tenemos,
en estos casos, un delgado equilibrio entre el aprovechamiento del ecosistema por
parte del ser humano y la capacidad de regeneración del recurso de fauna animal
pues debido a su extracción indiscriminada disminuyen o desaparecen, hecho que
genera también el desequilibrio en el medio ambiente natural, que a su vez tiene
efectos negativos sobre la vida misma. En virtud de ello, los recursos
hidrobiológicos constituyen fuentes de ingreso que para su mayor rendimiento son
comercializados en el mercado ilícito, configurándose como una actividad delictiva
más lucrativa representando así uno de los mayores peligros para la biodiversidad
en general; partiendo de la premisa anterior, nuestra legislación nacional sanciona
aquellas conductas ilícitas cuando no se reúne las condiciones o requisitos mínimos
que aseguren el aprovechamiento sostenible de dichos recurso y el medio ambiente
en el cual se desarrolla la vida humana; tal como lo sostiene GARCIA CAVERO
(2017:950) , “la prestación del sistema penal no es mantener la estabilidad del medio
ambiente natural” sino “mantener la vigencia social de la norma que exige una
explotación sostenible de los recursos naturales”, en estricta observancia de la

VIII. ANALISIS DEL CASO: CUESTIONES PROBADAS Y NO PROBADAS.

- Con la declaración de los testigos PNP Mario Rojas Córdova, Ing. Rivas Saavedra-
Inspector de PRODUCE, asi como del acta de intervención policial de fecha 20 de
Mayo del 2015 ha quedado acreditado que en la referida fecha el acusado Suarez
Moreno Willian Alejandro con DNI N° 22410429 fue intervenido por la autoridad
policial e Inspectores de PRODUCE conduciendo de norte a sur (Parachique-
Chimbote) el vehículo mayor de placa de rodaje H1V-848 marca fotón, color rojo,
blanco y azul , clase N” Camión, carrocería furgón isotérmico año 2012, de propiedad
de Carlos Modesto Arias Miranda , encontrándose en su interior recurso
hidrobiológico, así el acusado también lo ha reconocido en juicio .
- Se encuentra acreditado con el acta de Incautación de fecha 20 de mayo del
2015, que en el vehículo intervenido que manejaba el acusado de placa de rodaje
H1V-848 se incautó 4.500 kilos de producto acuático marino de la especie cabrilla
en tallas y dimensiones pequeñas, asi también lo señala el PARTE DE MUESTREO –
DIREPRO donde se establece una moda de 16 cm de longitud total, de un rango
modal de 12 cm como mínimo a 20 cm como máximo, constatando así la presencia
de 205 cajas x 22 kg c/u de producto hidrobiológico cabrilla, mediante la cual se
comprobó que el 100% del recurso intervenido estaban en tallas menores a las
establecidas .
- Con el Informe 039-2015-GRP-DIPRO PIURA MORS – Informe de operativo
realizado-Día Miércoles 20 de Mayo del 2015 oralizado en audiencia se ha precisado
que al realizarse el muestreo biométrico del recurso hidrobiológico cabrilla se
obtuvo una moda de 16 cm de longitud total, de un rango modal de 12 cm como
mínimo a 20 cm como máximo de un total de 183 ejemplares, se obtuvo el 100% de
ejemplares juveniles excediendo el porcentaje de tolerancia en tallas menores,
asimismo que en el interior de la cámara del vehículo intervenido que conducía el
hoy acusado habían 205 cajas de recurso hidrobiológico cabrilla por 22 Kg cada una
haciendo un total de 4510 kg, con lo cual también queda acreditado que la cantidad
de recurso biológico que transportaba el hoy acusado difería a la señalada en la Guía
de Remisión Remitente en la cual se consignó 70 cajas de falso volador peso 2,000
kg, 70 cajas de cabinza de 2,000 kg y 70 cajas de cabrilla con peso de 2,000 kg , es
decir era muy superior a la consignada en la Guía de Remisión así como en la Guía de
Remisión Transportista.
- El acusado en Juicio ha negado los cargos en su contra señalando que solo ha sido
el chofer del vehículo intervenido, que lo contrataron para transportar el recurso
hidrobiológico viniendo de Chimbote con hielo para la carga del pescado que el
llenó, ha reconocido que llenó algunos datos en la Guía de Remisión Trasportista
como son fechas y datos del chofer; en ese sentido bien la fiscalía ha señalado en
juicio que el acusado ha reconocido que llenó los papeles como la Guía de
Transportista, éste en juicio solo ha reconocido haber llenado ciertos datos en
calidad de responsable del vehículo (chofer), fecha entre otros, pero que los demás
datos fueron llenados por el encargado del dueño de la carga, el acusado ha
señalado que desconocía en si el contenido de la cámara que solo lo contactaron
por parte del Sr Calin Fisch para el traslado del recurso hidrobiológico.
- En ese sentido si bien ha quedado acreditado en Juicio que el recurso
hidrobiológico que transportaba el hoy acusado en calidad de chofer no cumplía
con la talla, moda permitida incluso en cantidades que difieren a las consignadas en
la Guía de Remisión Remitente N° 000119 y Guía de Remisión Transportista N°
000213, que los documentos que presentó al momento de la intervención no
corresponden a los emitidos por funcionarios de produce así se ha establecido
mediante el Of. 3067-2015GRP-420020-100-500 señalando que los señores Manuel
Saavedra Rios y Elias López Girón no laboran en la Dirección Regional de Producción
Piura y que tampoco han sido contratados para realizar labores de Inspección y
control de la actividad pesquera y acuícola y que los documentos que fueran
presentados por el acusado al momento de intervención como son Acta 019582-
2015 , 019583-2015-GRP-DIREPROPIURA, Reporte de Ocurrencias N° 035747 y parte
de muestreo N° 000274 no corresponden a los formatos utilizados por la Dirección
Regional de Producción, no ha quedado acreditado que el acusado haya tenido
conocimiento que transportaba recurso hidrobiológico en tallas menores y en
cantidad superior a la declarada en las Guías de remisión remitente y Guía de
remisión transportista, al ser solamente el chofer del vehículo, no se acreditado en
Juicio que el acusado haya tenido conocimiento que la documentación que
presentó al momento de la intervención policial contenían datos falsos o que no
corresponden a la verdad.
- Asimismo se acreditado en Juicio que en la Guía de Remisión Transportista N°
000213 se encuentra consignado como remitente a Joel Gerson Trevejo Ángeles
con RUC 10440108209; que en la Guía de Remisión Remitente se consigna como
nombre de la Empresa de transportes: “Arias Miranda Carlos Modesto” siendo
estas personas diferentes a la del acusado, cuya misión ha quedado acreditado en
Juicio era la de chofer del vehículo mayor, es decir su comportamiento se sujeta a
un contrato que era el manejar un vehículo transportando el recurso hidrobiológico,
no era dueño de la carga ni del transporte en que iba el recurso hidrobiológico, no
pudiéndose trasladar la responsabilidad penal solo por desconocerse o no concurrir
a las investigaciones los propietarios de la carga o el vehículo, cuanto más que tanto
el nombre del dueño del transporte como la persona como figura como remitente
se encuentran establecidos con la documentación proporcionada por el Ministerio
Público, el comportamiento del acusado ha sido neutral, es decir respondía a su
función como chofer del vehículo mayor sujeto a un pago por su servicio, éste
recibía indicaciones, siendo que éste delito es a título de dolo y no de culpa , siendo
así , con todo lo actuado no ha quedado acreditado en Juicio la responsabilidad
penal del acusado, existiendo una insuficiencia probatoria a efectos de determinar
la responsabilidad del acusado, dicho esto, este Despacho considera que las
pruebas actuadas en juicio oral, no resultan ser suficientes para demostrar la autoría
de los hechos por parte del acusado, no habiéndose desvirtuado de tal manera el
derecho a la presunción de inocencia que le asiste consagrado en el artículo 2 inciso
veinticuatro, literal e de la Constitución Política del Estado que señala: “toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad“, y para ser desvirtuado necesita un mínimo de actividad probatoria
con las garantías de un debido proceso penal, por lo que corresponde absolver al
acusado de la acusación penal, de conformidad al principio de la Presunción de
inocencia, tal y como se desprende del inciso 2 artículo 8 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, exige que una persona no puede ser
condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal. Si obra
contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla sino
absolverla.

XII.- PARTE RESOLUTIVA:

DECISIÓN:
Por lo expuesto, juzgando los hechos fácticos, según los principios de la lógica, la
sana crítica y en aplicación de los artículos IV del Título Preliminar, 45°, 46°, 52°, 53°,
92°, 93° y 122–B primer párrafo del Código Penal Vigente, con el criterio de
conciencia que la ley autoriza la Juez del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Piura
impartiendo justicia a nombre del pueblo;

HA RESUELTO:
1. ABSOLVER de la acusación fiscal al acusado WILLIAM ALEJANDRO SUAREZ
MORENO como autor del delito CONTRA LOS RECURSOS NATURALES en la
modalidad de TRÁFICO ILÍCITO DE LA FLORA Y FAUNA SILVESTRE PROTEGIDAS en
su verbo rector “TRANSPORTAR” previsto y sancionado en el artículo 308-A
numeral 2) del Código Penal, en agravio del ESTADO representado por el
Procurador Público
2. Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se dispone el
Archivo Definitivo en el modo y forma de ley, levantándose las medidas coercitivas
dictadas