CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUENTE PIEDRA -

VENTANILLA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CISAJ DE PUENTE PIEDRA,
Vocal:INGA MICHUE OLGA LIDIA /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 21/10/2021 20:48:00,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUENTE PIEDRA - VENTANILLA / PUENTE PIEDRA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE SALA PENAL DE

APELACIONES JUSTICIA DE PUENTE PIEDRA-
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA VENTANILLA DE PUENTE PIEDRA
PUENTE PIEDRA - VENTANILLA -
Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
CISAJ DE PUENTE PIEDRA,
Vocal:HERNANDEZ ALARCON
Christian Arturo FAU 20159981216
soft
Fecha: 22/10/2021 12:19:30,Razón: S E N T E N C I A D E S E G U N D A I N S T A N C IA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUENTE
PIEDRA - VENTANILLA / PUENTE
PIEDRA,FIRMA DIGITAL EXPEDIENTE : Nº 0020-2018-4-3301-JR-PE-01
IMPUTADOS : ADDERLY MAX CARUZ ITURRIZADA
GIANPIER FABRICIO PALACIOS PINEDO.
PROCESO : ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA.
AGRAVIADO : CLEIMER ADRIANZEN GARCÍA
ESPECIALISTA : GARCIA SILVA DIANA SOLEDAD

Resolución N° 25
Puente Piedra, veintiuno de octubre
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUENTE PIEDRA - VENTANILLA -
Del año dos mil veintiuno.
Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
CISAJ DE PUENTE PIEDRA,
Secretario:GARCIA SILVA Diana
Soledad FAU 20159981216 soft
Fecha: 22/10/2021 14:00:19,Razón: VISTOS Y OÍDOS: En audiencia pública de apelación de sentencia con
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUENTE
PIEDRA - VENTANILLA / PUENTE
PIEDRA,FIRMA DIGITAL los señores Jueces Superiores integrantes de la Sala Penal de
Apelaciones de Puente Piedra, magistrados Inga Michue (Presidenta),
Calderón Paredes (Jueza Superior) y Hernández Alarcón (director de
debates), habiéndose admitido los recursos de apelación, se desarrolló
la audiencia mediante video conferencia, conforme ha quedado
registrado en audio y video.

Con lo debatido por las partes concurrentes: Ministerio Público, y la

defensa técnica de los imputados, el colegiado procedió a deliberar la
causa en sesión secreta, procediendo como resultado del mismo a
emitir por unanimidad, la sentencia, cuya lectura se ha programado
para la fecha. Por lo que, CONSIDERANDO:

Primero: Sentencia materia de apelación

Es materia de apelación la sentencia que CONDENA a los acusados
GIANPIER FABRICIO PALACIOS PINEDO Y ADDERLY MAX CARUZ
ITURRIZAGA al haber sido hallados culpables a título de CO-AUTORES del
delito contra el Patrimonio, en la modalidad de ROBO AGRAVADO EN
GRADO DE TENTATIVA [tipificado en el artículo 188° (tipo base),
concordante con el primer párrafo del artículo 189°, numerales 2), 4), Y
5), y el artículo 16° del Código Penal], en agravio de Cleimer Adriazen
García, con lo demás que contiene.

Segundo: Fundamentos del recurso de apelación interpuesto

La Defensa Técnica del acusado GIANPIER FABRICIO PALACIOS PINEDO,
impugna la decisión judicial de la sentencia condenatoria precisando,
en síntesis:

2.1. No se ha considerado que el agraviado pese a que ha sido

notificado válidamente en más de una oportunidad para que se
apersone a juicio, no lo ha hecho, por lo que no se ha ratificado de los
hechos imputados en juicio oral, su única versión a nivel policial no es
coherente y se encuentra llena de contradicciones.

2.2. De la revisión del certificado médico legal que obra en autos no

aparece observación alguna que indique que el ojo del agraviado
haya sido irritado por alguna sustancia, muy por el contrario, lo que
indica el perito médico es, que el agraviado PRESENTA CONJUNTIVITIS
BILATERAL DE ORIGEN PATOLOGICO, este hecho no se ha considerado
para advertir que la declaración del agraviado en sede policial no es
coherente.

2.3. Únicamente existe la sindicación del agraviado respecto del hecho

materia del presente proceso no hay prueba plena debidamente
corroborada que sirva para enervar la presunción de inocencia de su
patrocinado.

La Defensa Técnica del acusado ADDERLY MAX CARUZ ITURRIZAGA,

impugna la decisión judicial de la sentencia condenatoria precisando,
en síntesis:
2.4. Se debe precisar que lo que manifestó el sentenciado ITURRIZAGA,
siempre fue de forma coherente, negar su participación como sujeto
activo de los hechos, al indicar que se encontraba como un pasajero
que estaba durmiendo y la gresca lo despertó; dicha versión se
encuentra corroborada, con el dicho del agraviado al decir que
ITURRIZAGA, iba como pasajero; siendo ello así, aplicando el sentido
común que esas dos personas que forcejeaban en el interior del custer,
no era el imputado ITURRIZAGA.

2.5. No existe prueba fehaciente en la cual demuestre con certeza que

el ahora sentenciado ITURRIZAGA, sea el coautor de dicho delito,
puesto que no se ha podido demostrar ni con las testimoniales de los
efectivos policiales, tampoco con las documentales.

Tercero: Postura de las partes en la audiencia de apelación

3.1. El representante del Ministerio Público indica que respecto a

GIANPIER FABRICIO PALACIOS PINEDO, se dice que hay insuficiencia
probatoria, pero para la fiscalía los hechos han sido acreditados
debidamente. Precisa la defensa que solo se ha tomado la declaración
de testigos referenciales, en referencia a los dos efectivos policiales. Al
respecto se precisa que son testigos directos que pudieron ver el antes y
después de los hechos, que si no vieron cómo se cogoteaba al
agraviado, y le metieron los dedos en sus ojos, vieron sucesos previos a
esos incidentes porque vieron siluetas porque venían con el patrullero
por atrás del vehículo con las luces altas, y luego pudieron ver que estas
dos personas arrojan al sr. Adrianzen con el carro en movimiento; no
advirtieron el mismo momento, pero si vieron circunstancias
precedentes y posteriores al mismo.
También se cuestiona que el agraviado no ha ido al juicio, por lo que
desmerece su declaración. Sin embargo, las nuevas normas del cpp
señalan que por circunstancias ajena de las partes se puede leer la
declaración del agraviado, su declaración ha sido coherente y se ha
corroborado con elementos periféricos como la declaración de ambos
policías y los hallazgos encontrados en el interior del vehículo. También
se cuestiona una incongruencia de la declaración del agraviado
respecto a la inflamación de los ojos, señalando que el agraviado tenía
conjuntivitis, pero se tiene que considerar que dentro del vehículo se
encontró un spray que contiene alcohol o colonia, y el agraviado
señalo que le echaron algo en los ojos, al momento de los hechos.
Se dice también que ADDERLY MAX CARUZ ITURRIZAGA era un pasajero,
pero esto debe ser desestimado, porque en la declaración del
agraviado en ninguna parte ha precisado que estaba únicamente
como pasajero, lo que si precisa el agraviado es que dos sujetos que se
encontraban cerca del conductor le estaban mirando de forma
sospechosa, planificando los sucesos previos a los hechos, en ninguna
parte precisa que sólo se encontraba como pasajero, pero en la
declaración del agraviado no se dice que este viajaba como pasajero,
consideramos que la decisión es correcta y debe ser confirmada en
todos sus extremos .

3.2. La Defensa Técnica de GIANPIER FABRICIO PALACIOS PINEDO indica

que, pedimos que se revoque la sentencia y se absuelva a su
patrocinado, por falta de pruebas. La sentencia no tiene la debida
motivación. No se ha considerado que el agraviado no se apersonó a
juicio, y que el perito no se apersonó a juicio.
No existe ninguna prueba que vincule a su patrocinado con el delito de
robo agravado. Sólo hay dos declaraciones testimoniales, no se ha
considerado que la zona era oscura y los testigos no han podido ver
cómo era el forcejeo. Y su patrocinado si ha declarado con la verdad
porque el agraviado no quiso pagar el pasaje, que se incrementó al
pasar la media noche, y además el agraviado estaba en estado etílico.
Cuando el carro para el agraviado se cae, e interviene la autoridad. Se
condenó a su patrocinado por un delito que no ha cometido. El
agraviado por cólera dijo que le han querido robar, y el agraviado
nunca se presentó al juicio oral para responder preguntas.
3.3. La Defensa Técnica de ADDERLY MAX CARUZ ITURRIZAGA, su
patrocinado siempre negó su participación como sujeto activo sobre los
hechos al indicar que se encontraba como pasajero y la gresca lo
despertó, iba en el interior de la custer, iba como un pasajero, no era el
imputado. No existe prueba fehaciente en la cual demuestre con
certeza suficiente sea el coautor de dicho delito. No se ha podido
demostrar con los testimonios policiales tampoco las documentales.
Esto se adecua más al delito penal de lesiones y no de robo agravado,
tiene que acreditarse una prueba objetiva, que no existe para este caso
contra su patrocinado. Y no se le ha podido examinar al supuesto
agraviado porque nunca se ha presentado en el juicio oral, por lo que
solicita la absolución.

3.4. El imputado GIANPIER FABRICIO PALACIOS PINEDO, señala que se

declara inocente a todo lo que me acusan, me encontraba
trabajando en el transporte Chimpun Callao, subieron personas en el
Ovalo de Puente Piedra, estábamos bajando de Lima y subieron
muchas personas y seguía cobrando y subió el presunto agraviado
Cleimer Adriazen García quien estaba mareado y cuando le cobre no
pago y me dijo ya te pague además de muchas lisuras, y bajamos por
Villa Estela y como el señor estaba malcriado todos se bajaron, no
pusimos a forcejear, allí estaba la señora de mi chofer, le dijimos al
pasajero bájate si no me quieres pagarme y abrimos la puerta, y él se
tiro y se bajó, no pago nada, ya era más de la 12 de la noche y nos
pusimos a discutir eso, seria todo .

3.5. El imputado ADDERLY MAX CARUZ ITURRIZAGA, indica que trabajaba

en Puente Piedra, en ese momento yo tenía mi negocio, mi tienda de
zapatillas en Puente Piedra Huamantanga, y de noche tome el carro
para ir a mi destino, cansado del trabajo del día, estaba durmiendo, y
escuche una colisión, que nos paró los policías y nos redujeron. Y a raíz
de esa situación tengo muchos problemas, soy padre y todo este es
nuevo para mí, hasta el negocio lo perdí y yo trabajo el día a día, yo
quiero que se acabe todo esto, no puedo trabajar, estoy atado de la
mano ante esta situación.

Cuarto: Competencia del órgano revisor y el derecho a la motivación

de las decisiones

4.1. El artículo 409° del Código Procesal Penal establece la competencia

del Tribunal revisor afirmando:

“1) La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver

la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de
nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante. 2) Los
errores de derecho en la fundamentación de la decisión recurrida que no
hayan influido en la parte resolutiva no la anulará, pero serán corregidos. De
igual manera se procederá en los casos de error material en la denominación o
el cómputo de la pena. 3) La impugnación del Ministerio Público permitirá
revocar o modificar la resolución aún a favor del imputado. La impugnación
interpuesta exclusivamente por el imputado no permite modificación en su
perjuicio".

4.2. Así, los agravios expresados en los recursos impugnatorios van a

definir y delimitar el pronunciamiento del Tribunal revisor, atendiendo al
principio de congruencia recursal; por lo que, teniendo en cuenta que
el libro IV del Código Procesal Penal, referido a la impugnación, otorga
a los justiciables el modo, forma y plazo para fundamentar los concretos
agravios que a su parecer le causó la resolución judicial que cuestiona,
lo cual supone el señalar la insatisfacción total o parcial de cualquiera
de sus pretensiones, oposiciones o simples peticiones formuladas en el
proceso; de ahí que, son estas peticiones las que determinan el ámbito
que será materia de pronunciamiento, de allí que no es posible admitir y
emitir pronunciamiento sobre nuevos agravios postulados con
posterioridad a los expresados en el escrito de impugnación pues no
sólo se vulneraría el principio de preclusión y de igualdad que debe
existir entre las partes en un proceso, al modificarse el orden
preestablecido de los actos procesales e incorporar nuevas peticiones o
argumentos que no podrían ser contradichos por los otros sujetos
procesales1.

4.3. En la Casación N° 215-2011-AREQUIPA se señala que, en aplicación

del principio de congruencia, la autoridad jurisdiccional que conoce un
medio impugnatorio debe circunscribirse a los agravios aducidos por las
partes.

4.4. El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales por parte

de los operadores de justicia penal -reconocido por los artículos 139.3 y
139.5 de la carta política de 1993- es parte integrante del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, al cual se conduce.

La importancia de la satisfacción del derecho a la motivación de las

resoluciones radica en que justamente a través de la motivación se
puede determinar si una decisión judicial es arbitraria o no, lo cual
permite a su vez la realización del antes aludido principio de interdicción
de la arbitrariedad. Motivo por el cual el contenido esencial del
derecho a la motivación de resoluciones judiciales ha sido graficado
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia del 23 de julio del 2002
(Exp. N° 1289-2000- AA/TC), en la que se indica que el mismo
comprende: “El derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes”. Se observan entonces tres
exigencias para la satisfacción del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales: razonabilidad de la decisión, motivación de la
decisión y congruencia de la decisión.

1
Fundamento 34° de la Casación N° 413-2014 Lambayeque.
Quinto. Imputación propuesta en la acusación fiscal.

Se le atribuye a Gianpier Fabricio Palacios Pinedo y Adderly Max Caruz

Iturrizaga, ser coautores del Delito Contra el Patrimonio en la modalidad
de Robo Agravado en grado de tentativa; toda vez que, con fecha 20
de enero de 2018, siendo las 02.00 horas del día, el agraviado
Adrianzen García Cleimer abordó la unidad de transporte público en el
ovalo de puente piedra (Vehículo coaster) y cuando éste se
encontraba distraído, el acusado Jeanpier Fabricio Palacios Pinedo, le
habría cogido del cuello (cogoteo), lo arrojó al piso y le presionó en la
espalda para no que no pueda levantarse, le introducía los dedos en los
ojos, le propinaba golpes en el rostro, y le arroja un spray de la Marca ESIKA
de nombre Salvaje en los ojos, mientras que Adderly Max Caruz Iturrizaga le
rebusca en el bolsillo de su pantalón, despojándolo de su celular marca LG
color blanco/gris de numero 978605520 (del operador CLARO ), logrando
sacarles las zapatillas, le logró retirar una zapatilla del pie Izquierdo, de
marca New 1 Run; siendo en dichas circunstancias que efectivos
Policiales de la comisaría de Ancón se percatan que arrojan a un sujeto,
de la Coaster en movimiento al pavimento, y es en esas circunstancias en
que la Coaster es intervenida y detienen a los sujetos conduciéndolos a la
comisaría de Ancón”.

Sexto. Aspectos materia de análisis

Del escrito de apelación, lo actuado en primera instancia y lo debatido

en la audiencia de apelación, se determina que, para un
pronunciamiento de este colegiado superior, deben ser objeto de
análisis, si el juzgado de primera instancia ha motivado debidamente la
resolución en la que condena a GIANPIER FABRICIO PALACIOS PINEDO Y
ADDERLY MAX CARUZ ITURRIZAGA al haber sido hallado culpable a título
de CO-AUTORES del delito contra El Patrimonio, en la modalidad de
ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA [tipificado en el artículo 188°
(tipo base), concordante con el primer párrafo del artículo 189°,
numerales 2), 4), Y 5), y el artículo 16° del Código Penal.

Séptimo. Fundamentos normativos respecto del delito de Robo

Agravado en Grado de Tentativa.

7.1. Correspondiendo la revisión de la resolución judicial que condena a

GIANPIER FABRICIO PALACIOS PINEDO Y ADDERLY MAX CARUZ
ITURRIZAGA, como CO-AUTORES, del delito contra el Patrimonio, en la
modalidad de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA [tipificado en
el artículo 188° (tipo base), concordante con el primer párrafo del
artículo 189°, numerales 2), 4), Y 5), del Código Penal.

7.2.- EL DELITO DE ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA

Los actos descritos fueron calificados como delito contra el Patrimonio,

en la modalidad de robo agravado en grado de tentativa, previsto en
el artículo 188° (tipo base) del Código Penal, que establece y sanciona
a “El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno,
para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando
violencia contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o

integridad física”; con la concurrencia de las circunstancias agravantes

previstas en el artículo 189° numerales 2), 4) y 5), que precisan “2. Durante
la noche o en lugar desolado. 4. Con el concurso de dos o más personas. 5. En
cualquier medio de locomoción de transporte público o privado de pasajeros o de
carga, terminales terrestres, ferroviarios, lacustres y fluviales, puertos, aeropuertos,
restaurantes y afines, establecimientos de hospedajes y lugares de alojamiento, áreas
naturales protegidas, fuentes de agua minero medicinales con fines turísticos, bienes

inmuebles integrantes del patrimonio cultural de la Nación y museos.”; y el artículo

16° del mismo cuerpo normativo.

Valoración de la prueba:
7.3. El Juez es soberano en la apreciación de la prueba. Esta, empero,
no puede llevarse a cabo sin la limitación ni control alguno. Sobre la
base de una actividad probatoria concreta – nadie puede ser
condenado sin pruebas y que éstas sean de cargo -, y jurídicamente
correcta – las pruebas han de ser practicadas con todas y cada una de
las garantías que le son propias y legalmente exigibles -, se ha de llevar
a cabo con arreglo a las normas de la lógica, máximas de la
experiencia determinadas desde los parámetros objetivos- y los
conocimientos científicos; es decir, a partir de la sana crítica,
razonándola debidamente.2

7.4. Al juez se le impone su valoración conforme a los principios de la

sana crítica racional, o sea que debe apreciar la prueba y fundar su
decisión basándose no en su íntimo convencimiento, sino objetivamente
en los más genuinos lineamientos que indica la psicología, la
experiencia común y las reglas de la lógica y el recto entendimiento
humano. El magistrado debe imperativamente expresar cuáles son las
razones que, surgidas solo de las pruebas, determinan la decisión
adoptada3.

Octavo: Análisis del caso y absolución de agravios:

8.1. Este Colegiado procederá analizar conforme a los fundamentos

normativos y jurisprudenciales precedentemente detallados, los
fundamentos postulados por los impugnantes y atendiendo a que es
función del Colegiado efectuar una labor de revisión de la resolución
impugnada, y verificar de ser el caso si esta adolece de algún vicio o
error, corresponde revisar la sentencia venida en grado, ello en
correlación con los agravios postulados por los recurrentes.

2 Acuerdo Plenario Nº 01-2001/CJ-116.

3 JAUCHEN, Eduardo M. Tratado de la prueba en materia penal. Rubinzal-Culzoni Editores. Págs. 48, 49.
8.2. Con relación al agravio indicado por el acusado GIANPIER FABRICIO
PALACIOS PINEDO en el punto 2.1, 2.2 y 2.3 de los fundamentos de la
apelación.

8.3. Sobre el particular, en el punto 2.7.1 de la sentencia de primera

instancia refiere sobre el imputado GIANPIER FABRICIO PALACIOS
PINEDO se aprecia que:

“De la oralización de la declaración, se tiene que durante el plenario el

Colegiado ha evidenciado coherencia y solidez en el relato brindado por el
agraviado, la misma que ha sido corroborada con otros elementos periféricos
objetivos que le dotan de credibilidad, tal es así, que respecto a la ejecución
material del delito, ha quedado acreditado que el acusado Gianpier Fabricio
Palacios Pinedo participó en la comisión del hecho ilícito, su aporte en la
ejecución fue cogotear del cuello, introducir los dedos a los ojos, utilizar un
espray de la Marca ESIKA de nombre Salvaje rociando a los ojos del agraviado,
todo ello con la intención dolosa de apoderase del bien mueble ajeno de
propiedad del agraviado, utilizando para ello la violencia física sobre la víctima,
tal como se acredita del Certificado Médico Legal N° 000626-L, en donde el
médico Legista Jhon Vladimir Huillca López al examinar al agraviado certificó:
excoriación rojiza (02) de 0,5cm x 0,5cm y 0,5cm x0,5 cm en la parte lateral
derecha e izquierda de lengua. Ocasionado por roce sobre superficie áspera.
Excoriación costrificante de 0.3 cm 0.1 cm en Angulo interno de ojo izquierdo.
Ocasionado por uña humana. Ahora bien de las lesiones anotadas, se evidencia
claramente la lesión en el ojo izquierdo ocasionado por uña humana, que guarda
correspondencia a la lesión señalada por el agraviado donde el acusado le
introdujo los dedos en sus ojos; respecto al espray de la Marca ESIKA que utilizó y
roció a los ojos, la defensa técnica del citado acusado en su alegatos ha
sostenido taxativamente, “hemos hecho notar que el certificado médico legal
indica que el agraviado padece de una enfermedad patológica que es
conjuntivitis , es decir el motivo por el cual estaban rojos era por este motivo y no
porque le rociaron un spray , esto se condice con lo declarado por el agraviado”,
si bien del certificado médico legal en comento ha quedado acreditado que el
agraviado presenta conjuntivitis bilateral de origen patológico, es decir
inflamación causada por la acción de agentes infecciosos, alérgicos etc., de
lo que podría inferir que dicha infección ya lo tenía antes de los hechos; sin
embargo, también es verdad que en el espacio geográfico donde ocurrió el
evento criminal, al interior del vehículo, se encontró un espray de la Marca
ESIKA, y, que por las máximas de la experiencia, hace colegir al Colegiado que lo
alegado por el agraviado, de que el citado acusado le roció spray en los ojos,
guarda coherencia con el objeto material hallado al interior del vehículo, máxime
si los efectivos policiales SOB 2 PNP Milagros Verónica Bermúdez Barboza y SOB
3 PNP Carlos Mendoza Romero, en el plenario declararon que el agraviado les
manifestó que el acusado le roció un líquido en los ojos, y que al realizar el
acta de registro vehicular se encontró al interior del vehículo de trasporte
 público un espray de la Marca ESIKA; por lo tanto, resulta lógico sostener que
efectivamente el acusado utilizó el spray y lo roció a los ojos del agraviado, con la
única finalidad de doblegar el acto de resistencia y despojarle de sus
pertenencias”.

8.4. En el presente caso, la defensa del sentenciado GIANPIER FABRICIO

PALACIOS PINEDO, cuestiona la valoración de los siguientes medios
probatorios: a) Las declaraciones de los efectivos policiales; b) El
Certificado Médico Legal, c) La declaración del agraviado.
8.5. En este contexto, el Ministerio Público imputo el delito de robo
agravado a GIANPIER FABRICIO PALACIOS PINEDO estableciendo como
base fáctica que el día 20 de enero de 2018, siendo las 02.00 horas del
día, el agraviado Adrianzen García Cleimer abordó la unidad de
transporte público en el ovalo de puente piedra (Vehículo coaster) y
cuando este se encontraba distraído, el acusado Jeanpier Fabricio
Palacios Pinedo, le cogió del cuello (cogoteo), lo arrojó al piso y le
presionó en la espalda para no que no pueda levantarse, le introducía los
dedos en los ojos, le propinaba golpes en el rostro, y le hecha un espray de
la Marca ESIKA de nombre Salvaje en los ojos, mientras que Adderly Max
Caruz Iturrizaga le rebusca en el bolsillo de su pantalón, despojándolo de
su celular marca LG color blanco/gris de numero 978605520 (del operador
CLARO ), logrando sacarle una zapatilla del pie Izquierdo, de marca New
1 Run; siendo en dichas circunstancias que efectivos Policiales de la
comisaría de Ancón se percatan que arrojan a un sujeto, de la Coaster en
movimiento al pavimento, y es en esas circunstancias en que la Coaster
es intervenida y detienen a los sujetos conduciéndolos a la comisaría de
Ancón.

8.6. Hechos que de ningún modo fueron acreditados porque a juicio

oral de primera instancia concurrió el efectivo policial Carlos Mendoza
Romero quien indico, “…el día de los hechos advirtió a la altura del kilómetro 39.500
de la Panamericana Norte - Ancón (en el sentido de sur a norte) que una Coaster
circulaba lentamente entre la berma y el carril derecho de sur a norte, visualizando la
silueta de dos personas en el interior del vehículo que forcejeaban y luego arrojaron un
bulto al pavimento y al hacerle la señal de alto para que se detuviere este vehículo veo a
un sujeto de sexo masculino que se levanta del pavimento, para luego presentarse como

agraviado"; asimismo, ante las preguntas formuladas por el abogado del

acusado Gianpier Palacios Pinedo, indicó que: "…no fui testigo que le hubieran
robado, los hechos se desarrollaron aproximadamente a las 2.30 am; en la zona donde
ocurrieron estos hechos es un poco oscura, es por ello circulamos con las luces altas
pudiendo para así poder visualizar a los vehículos y las siluetas…".

Asimismo, en la declaración brindada en juicio oral de la efectivo policial

Milagros Verónica Bermúdez Barboza, quien mencionó: "…el día que
ocurrieron los hechos al regresar a su dependencia policial, observan a la altura del km
39 de la panamericana norte dan vuelta en "U" y aproximadamente a la altura del KM
39.5 nosotros nos percatamos que estaba circulando una Coaster de transporte
público con las luces apagadas y bajando la velocidad de manera sospechosa, es allí
donde nos colocamos detrás de ellos muy cerca y me percate que arrojan a una

persona al pavimento…"; aunado a ello, ante la pregunta efectuada por el

abogado de la defensa de Gianpier, refirió que: "… lo que pude notar fue el
forcejeo y cuando lo lanzaron de la Coaster; que el dinero sustraído se le encontró a uno
de los imputados (no recuerda quien) dentro de una mochila y era un monto mucho
mayor a lo indicado por el agraviado, los intervenidos indicaron que era dinero producto
de su labor desarrollada durante el día".

8.7. Sobre lo declarado por la efectivo policial Milagros Verónica Bermúdez

Barboza, conforme se ha podido advertir, si bien señala que ella intervino el
vehículo cuando iba con las luces apagadas y bajando la velocidad es ahí
donde se percata que arrojan a una persona al pavimento, de lo que se
puede concluir que ella no ha presenciado ningún despojo; lo mismo
sucede con el efectivo policial quien indica que vio que había una coaster
que circulaba lentamente en la berma, también indico que vio la silueta
de personas y arrojaron a un varón de la coaster, quedando la duda si fue
víctima de robo; sin embargo, en la sentencia impugnada se valora dichas
declaraciones de modo inexacto, cuando los efectivos policiales que
fueron testigos, únicamente han afirmado que arrojaron del vehículo al
agraviado ocasionándole lesiones, no pudiendo precisar si fueron los dos o
uno de ellos.

Un aspecto, fundamental de la decisión es la valoración de la declaración

del agraviado Cleimer Adrianzen García, declaración que fue incorporada
en el juicio ante su inconcurrencia a las audiencias. Sin embargo, no se
evidencia de la lectura de la sentencia si dicha acta de declaración fue
prestada ante el fiscal, con el debido emplazamiento de las partes, y
cumpliendo las condiciones establecidas en el inciso d) del Artículo 383 del
Código Procesal Penal, respecto de la oralización de las actas que
contienen declaraciones.

Es de advertir además que, el juzgado si bien invoca el Acuerdo Plenario N°

2-2005/CJ-116 respecto de las condiciones y requisitos para la valoración
de la declaración del agraviado como única prueba de cargo para
vencer la presunción de inocencia, no justifica su valoración concreta de
su persistencia en la incriminación (dado que no concurrió al plenario), ni
tampoco de su coherencia y solidez dadas las contradicciones advertidas
(imputación a todos los del vehículo o alguno de ellos)

Ahora bien, sobre la valoración concreta de la declaración del agraviado,

el mismo agraviado indicó que lo cogotearon y le echaron un spray a los
ojos, debió quedar algún daño en los ojos porque le echaron una sustancia
desconocida, y conforme se visualiza el Certificado Médico Legal indica
que tiene conjuntivitis bilateral de origen patológico, pero señala que haya
tenido irritación por agente y sustancia extraña. Por lo que el origen
patológico de la enfermedad preexistente resta corroboración respecto
del uso de un spray, para reducirlo. Lo que sí está acreditado es que tiene
una lesión provocada por uña humana, lo cual si guarda relación con el
forcejeó que los policías vieron desde la patrulla, y con la propia
aceptación de ello del acusado.
Por otro lado, en el Acta de Intervención folio 17, el agraviado indica que
escuchó a una fémina que decía quítale todo. Si embargo, en la
declaración del agraviado a folio 30, en la respuesta 9 indica, que la
señora Lucero no hizo nada, sólo se quedó mirando como asustada.
Contradicción flagrante respecto de una imputación efectuada sobre de
las personas que habrían participado en el hecho cometido en su agravio,
perdiendo fiabilidad su testimonio.

Esta situación, se hace aún más evidente, al contrastar la declaración del

agraviado, con la de la SOB2 Milagros Verónica Bermúdez Barboza, pues
ella, ante las preguntas del Ministerio Público, señaló que el agraviado
había dicho que lo habían atacado todas las personas que estaban en el
vehículo. Señalando además que la colonia con la que le habrían rociado
en los ojos, se encontró en el tablero del vehículo, es decir en una área de
competencia del conductor y su acompañante (según refieren los testigos
su esposa)

Esta afirmación de la testigo, suma evidencia respecto de la falta de

concreción en la imputación efectuada por el agraviado, quien sostuvo
inicialmente que le atacaron todos sus ocupantes y que la mujer que
estaba adelante, incluso alentaba el ataque. Así, inicialmente incorporaba
al chofer y su acompañante en la imputación. Luego, sin embargo, sostuvo
que sólo fueron los dos acusados, quienes le despojaron de sus
pertenencias. Estas contradicciones ciertamente restan fuerza
incriminatoria a su imputación, por lo que no cumplen con las condiciones
legales para vencer la presunción de inocencia más allá de toda duda
razonable.

En este aspecto, es fundamental el haber descartado con razones

suficientes la tesis de defensa del acusado, Palacios Pinedo, cuya labor
como cobrador en el vehículo, el día y hora de los hechos incriminados
nadie ha puesto en tela de juicio, encontrándose en el mismo vehículo el
chofer con él que laboraba y además la esposa de éste. Ambos no sólo no
fueron comprendidos en la investigación, sino que tampoco fueron citados
al juicio, siendo en todo caso testigos presenciales del hecho incriminado.

El acusado, y su defensa han sostenido durante el proceso de modo

uniforme que habría causado lesiones, pues aceptó que forcejeó con el
agraviado, porque éste no quiso pagar su pasaje incrementado al ser más
de las 12 de la noche, y que le empujó del vehículo.

Se aprecia, en este aspecto, que existe una lesión provocada por uña
humana cerca del ojo del agraviado, y éste en efecto fue empujado por el
acusado fuera del vehículo. Es decir, las lesiones le fueron causadas por
éste.

Sin embargo, no existe evidencia de que el acusado le haya despojado de

sus pertenencias, pues si bien encontraron dinero en su poder. Al ser el
dinero un bien fungible, y no existiendo evidencia concreta de la pre-
existencia del dinero sustraído y de su cantidad, máxime si el chofer no
declaró sobre las vueltas que dieron y cual habría sido la ganancia del día.
No es posible corroborar, lo que el agraviado sostiene. razón por la cual el
propio juzgado no hace referencia al dinero; sino más bien al celular y una
de las zapatillas del agraviado, que se habrían hallado dentro del vehículo.
En este aspecto, es de advertir, también que, si bien dichos bienes se
hallaron dentro del vehículo, no se puede afirmar más allá de toda duda
razonable, si esto es así, por que cayeron producto del forcejeo o por el
apoderamiento ilegítimo y mediante violencia de parte del acusado. No
siendo razonable sostener que quien roba zapatillas, robe sólo una de ellas
y no el par completo. Aspecto que no abonaría, en la tesis incriminatoria,
generando una duda razonable sobre lo sucedido.

8.8. Ahora bien, sobre el imputado ADDERLY MAX CARUZ ITURRIZAGA, en

la sentencia impugnada se ha indicado: “…ha quedado acreditado con
grado certeza, que al igual que su coacusado, tuvo el dominio funcional del hecho,
ya que su aportación en la ejecución del delito fue rebuscar los bolsillos del pantalón
del agraviado sustrayéndole su teléfono celular marca LG, color blanco con protector
gris metálico, dinero en efectivo la suma de 200 soles en diferentes billetes y monedas,
y la zapatilla del pie izquierdo, donde ambos acusados arrojaron del vehículo en
circulación al agraviado, lo antes precisado, se acredita con la declaración del

agraviado Cleimer Adrianzen García, quien precisó que: “el otro sujeto de contextura
delgado, que vestía un polo negro con short jean color claro, le estaba rebuscando los
bolsillos de su pantalón y logra quitarle su equipo celular marca LG color blanco con
protector gris metálico y la suma en efectivo de doscientos soles que llevaba en
diferentes billetes y monedas de circulación nacional, que intentaron quitarle las
zapatillas que llevaba, logrando quitarle solo una (pie izquierdo)…”.

Al respecto, la imputación concreta que había de parte del agraviado,

termina siendo no clara, puesto que el Juez de Primera Instancia indica
que, ha quedado acreditado que Adderly fue quien rebusco los bolsillos
del pantalón del agraviado, sustrayéndole su celular marca LG y la
suma de S/. 200.00 Soles; sin embargo, se puede advertir del Acta de
Registro Personal a folios 54, indica que el acusado Adderly Max Caruz
Iturrizaga, se le encontró un morral color azul, contenido en su interior 01
desodorante Vince, veinticinco soles en monedas de un sol, un celular
marca Sansung y un audífono color blanco; por lo que, no se ha podido
acreditar que el acusado Adderly fue quien sustrajo el celular y los
doscientos soles que indica el agraviado, puesto que, conforme consta
en el Acta de Registro Personal a dicho acusado no se le encontró
ningún objeto que sea de pertenencia del agraviado.

Sobre las declaraciones policiales conforme ya se ha mencionado en el

punto 8.7 de la presente resolución, no se ha podido corroborar que ha
existido el robo agravado, puesto que los efectivos policiales solo
indicaron que vieron dos siluetas, también indicaron que no vieron el
robo. Asimismo, en el Acta de Intervención, el agraviado señala a todos
los que estaban en dicha coaster indicando, que el cobrador que
estaba de polo azul le cogió por el cuello, el de polo negro le
despojaba de su dinero S/. 200 soles y su celular, mientras que el
conductor seguía la marcha, y escuchó que una fémina decía quítale
todo.

No se ha demostrado en concierto de voluntades entre ambos co-

acusados, ni su grado de participación, pues mientras éste ha sostenido
de modo uniforme que era un pasajero, que estaba durmiendo y no ha
participado en el robo, el agraviado refiere que fue él quien le despojó
de sus pertenencias, incriminación que no es corroborada por la
evidencia objetiva del caso, pues los policías testigos vieron dos
personas forcejeando, es decir una de ellas el agraviado y la otra el
cobrador del vehículo, no habiendo visto una tercera. Del mismo modo,
tampoco se corrobora esta incriminación con el acta de registro
personal, pues no se hallaron en su poder las pertenencias del
agraviado. Ni dinero ni bienes, no habiendo mediado tiempo para
despojarse de los mismos, dada la intervención inmediata de la policía
quien refiere que no les habría dado tiempo a nada, por lo que también
existe una duda razonable respecto de su participación en los hechos
incriminados.

8.9. En consecuencia, teniendo en cuenta que los medios probatorios

no son suficientes para establecer la responsabilidad de los acusados,
corresponde absolverlos de conformidad con lo previsto en el inciso 1
del Artículo 398 del Código Procesal Penal

8.10. No obstante, se aprecia que evidentemente existieron lesiones

causadas por la persona de Gianpier Fabricio Palacios Pinedo, en
perjuicio del agraviado, las cuales configurarían faltas contra la persona
tipificadas en el 441º Falta contra la persona que indica “El que, de
cualquier manera, causa a otro una lesión dolosa en el cuerpo o en la salud física o
mental que requiera hasta 10 días de asistencia o descanso, o nivel leve de daño
psíquico, según prescripción facultativa será reprimido con prestación de servicio
comunitario de cuarenta a sesenta jornadas, siempre que no concurran circunstancias
o medios que den gravedad al hecho, en cuyo caso es considerado como delito…”.
En ese orden de ideas, de la revisión de los actuados se advierte que los
hechos se suscitaron el día 20 de enero del 2018, a partir de ese
momento comienza a computar el plazo de prescripción; siendo ello así,
es preciso remitirse al sustento normativo contemplado en el primer
párrafo del artículo 440 numeral 5º del Código Penal que indica “La
acción penal y la pena prescriben al año”; en consecuencia, de acuerdo con
el cómputo señalado, resulta evidente que el plazo de prescripción
venció el 20 de enero del 2019.

8.11. Sin embargo, el inciso 3, del Artículo 12 del Código Procesal Penal,
permite al órgano jurisdiccional pronunciarse sobre la reparación civil,
incluso en los casos de sentencias absolutorias como ésta, por lo que,
habiéndose demostrado el daño emergente, acreditado con el
certificado médico legal, asimismo reconocido Gianpier Fabricio
Palacios Pinedo, el hecho generador del daño (el haberle empujado) el
cual tiene como factor de atribución el dolo (conocimiento y voluntad
de causar una lesión) y no existiendo, ninguna circunstancia que
implique una ruptura de nexo causal, corresponde establecer una
reparación civil a su cargo, en beneficio del agraviado.

En consecuencia, por las consideraciones expuestas, los integrantes de

la Sala Penal de Apelaciones de Puente Piedra, RESOLVEMOS:

1. DECLARAR FUNDADO los recursos de apelación formulados por la

defensa de los imputados GIANPIER FABRICIO PALACIOS PINEDO Y
ADDERLY MAX CARUZ ITURRIZAGA, en contra de la sentencia
condenatoria expedida a través de la Resolución Nº 20.
2. REVOCAR la sentencia contendía en la resolución N° Veinte, de
fecha veintiocho de enero del año dos mil veinte, que FALLA:
CONDENANDO a los acusados GIANPIER FABRICIO PALACIOS PINEDO Y
ADDERLY MAX CARUZ ITURRIZAGA al haber sido hallados culpables a
título de CO-AUTORES del delito contra El Patrimonio, en la modalidad
de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA [tipificado en el artículo
188° (tipo base), concordante con el primer párrafo del artículo 189°,
numerales 2), 4), Y 5), y el artículo 16° del Código Penal], en agravio de
Cleimer Adriazen García; con lo demás que contiene; y
REFORMANDOLA: ABSOLVER a GIANPIER FABRICIO PALACIOS PINEDO Y
ADDERLY MAX CARUZ ITURRIZAGA de la acusación fiscal como autores
del delito contra El Patrimonio, en la modalidad de ROBO AGRAVADO
EN GRADO DE TENTATIVA, tipificado en el artículo 188° (tipo base),
concordante con el primer párrafo del artículo 189°, numerales 2), 4) y
5), y el artículo 16° del Código Penal.
3. Fijar una reparación civil en la suma de DOSCIENTOS VEINTICINCO
NUEVOS SOLES a cargo de Gianpier Fabricio Palacios Pinedo, en favor
del agraviado Cleimer Adriazen García.
3. Notifíquese, ofíciese y devuélvase. -
S.S.

INGA MICHUE

Presidenta

HERNANDEZ ALARCÓN

Juez Superior Ponente

CALDERON PAREDES

Jueza Superior