CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL RIEGO 400),
Juez:CAMARENA MADRID Wilder Walter FAU 20159981216 soft
Fecha: 02/08/2021 12:12:35,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

2º JUZGADO DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 01430-2018-568-1501-JR-PE-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones
JUEZ : CAMARENA MADRID WILDER WALTER
Electronicas SINOE ESPECIALISTA : AGÜERO ESCOBAR TEOFILA
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400),
MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA ESPECILIZADA CRIMIN ORGANIZADO
Secretario:AGÜERO ESCOBAR
Teofila FAU 20159981216 soft
IMPUTADO : ALIAGA GONZALES, JIM CRISTIAN Y OTROS
Fecha: 02/08/2021 14:49:05,Razón:
RESOLUCIÓN
DELITO : HURTO AGRAVADO Y CRIMEN ORGANIZADO
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA AGRAVIADO : LA SOCIEDAD EL ESTADO
DIGITAL

Resolución Número 08.-

Huancayo, veintisiete de julio del
Año dos mil veintiuno.-

AUTOS y VISTOS: El requerimiento de PROLONGACIÓN DE

PRISIÓN PREVENTIVA POR UN PLAZO DE 12 MESES, presentado por la
Fiscalía Especializada contra la Criminalidad Organizado Junín, en contra de
EDGAR JOSEPH CHIPANA QUINTO, MARIO GEORJE MURIEL CACERES,
RICHARD MURIEL CACERES, FREDY HÉCTOR MACURY ESPEJO, MAURO
OSCAR TORO ÑANHUNRIPA, FREDY ANGEL ASTO TORO, JHAN POOL
POMA SIERRA, JOSÉ LUIS MEJICO GUTIERREZ, LUIS ALBERTO GUERRA
MEZCUA, ANTONIO WILLIAM RAMIREZ ROSALES y CARLOS RAÚL
MONTAÑEZ SEDANO, en el proceso que se les sigue por los delitos de
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, RECEPTACIÓN AGRAVADA y HURTO
AGRAVADO, en agravio del Estado y otros; y,

CONSIDERANDO:

Primero.- Derechos constitucionales: La presunción de inocencia se

encuentra regulada en el artículo 2° inciso 24) de la Constitución Política, por
el cual toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad. Se podría decir que el derecho a la libertad
personal no es absoluto iuris tantum, toda vez que se encuentra sujeto a
regulación y puede ser restringido por la ley o limitado por bienes o valores
constitucionales. A tal efecto, los límites que puede imponérsele son
intrínsecos y extrínsecos. Los primeros se deducen de la naturaleza y
configuración del derecho en cuestión, mientras que los segundos provienen
del ordenamiento jurídico, cuyo fundamento se encuentra en la necesidad de
proteger o preservar otros bienes valores o derechos constitucionales. No cabe
duda de que el sistema penal se enfrenta, pues, a una constante tensión
entre la protección de los derechos del acusado y los intereses de la
comunidad respecto a condenar a los culpables.

Segundo.- Desarrollo del proceso:

2.1. Prisión Preventiva: Mediante requerimiento de fecha 23 de febrero del

2019, el representante del Ministerio Público requirió la prisión
preventiva en contra los procesados EDGAR JOSEPH CHIPANA QUINTO,
MARIO GEORJE MURIEL CACERES, RICHARD MURIEL CACERES,
FREDY HÉCTOR MACURY ESPEJO, MAURO OSCAR TORO
ÑANHUNRIPA, FREDY ANGEL ASTO TORO, JHAN POOL POMA SIERRA,
JOSÉ LUIS MEJICO GUTIERREZ, LUIS ALBERTO GUERRA MEZCUA,
ANTONIO WILLIAM RAMIREZ ROSALES y CARLOS RAÚL MONTAÑEZ
SEDANO, como presuntos coautores de los delitos de organización
 criminal, con concurso real de Hurto Agravado y Receptación Agravada;
EI requerimiento mencionado fue declarado fundado mediante Auto de
Prisión Preventiva, de fecha 06 de marzo de 2019; que precisó que el
plazo de la prisión preventiva tendrá una duración de treinta meses, que
se computa desde el 13 de febrero de 2019 (fecha de detención
preliminar), y que vencerá el 12 de agosto de 2021.

2.2. Hechos generales: Se les imputa a los procesados EDGAR JOSEPH

CHIPANA QUINTO, MARIO GEORJE MURIEL CACERES, RICHARD
MURIEL CACERES, FREDY HÉCTOR MACURY ESPEJO, MAURO OSCAR
TORO ÑANHUNRIPA, FREDY ANGEL ASTO TORO, JHAN POOL POMA
SIERRA, JOSÉ LUIS MEJICO GUTIERREZ, LUIS ALBERTO GUERRA
MEZCUA, ANTONIO WILLIAM RAMIREZ ROSALES y CARLOS RAÚL
MONTAÑEZ SEDANO, ser integrantes de la organización “Los Charlis del
Centro”, dedicada a la comisión de los delitos de hurto y receptación
agravados de autopartes, organización en la que se cumplen roles
esencial como el de punto nodal, y receptador con quien los demás
miembros articulan directa o indirectamente ("ejecutores" o "cobradores"
y "corredores" o "recurseros") con la finalidad de guardar y/o
comercializar las autopartes hurtadas interviniendo ante los agraviados,
de forma directa o a través los corredores para este fin. Usando para los
fines de la organización un negocio "formal" de venta de autopartes
dentro de una zona dedicada a ese giro comercial.

Tercero.- Hechos que sustenta la prolongación de la prisión preventiva:

El representante del Ministerio Público, ha solicitado la prórroga de la prisión
preventiva por 12 meses más, bajo los siguientes sustentos oralizados en la
audiencia realizado el 23 de julio del 2021:

3.1. La especial dificultad sustentada en forma general para todos los

procesados fue por el motivo de la pandemia del COVID 19:
Señalando que mediante el Decreto Supremo N° 008-2020-SA el gobierno
peruano decretó la emergencia sanitaria a nivel nacional, por el plazo de
noventa (90) días calendario, por el COVID-19, este plazo fue prorrogado
en diversas oportunidades, delimitándose la duración del estado de dicho
estado desde el 16 de marzo del 2020 al 30 de setiembre del 2020 y
desde el 01 al 28 de febrero del 2021, plazo que se dispuso el aislamiento
social obligatorio (cuarentena), la restricción los derechos
constitucionales relativos a la libertad y la seguridad personales, la
inviolabilidad del domicilio, y la libertad de reunión y de tránsito en el
territorio, disponiéndose el desplazamiento de las personas únicamente
para la prestación y acceso a servicios y bienes esenciales, así como para
la prestación de servicios de las actividades económicas autorizadas,
resaltando la SUSPENSIÓN DE LAS LABORES JURISDICCIONALES Y
FISCALES, el surgimiento de la pandemia del COVID 19 en la que aún
estamos inmersos todo el país y parte del orbe, que de manera posterior
a la audiencia de prisión preventiva sucedió, ha conllevada a dos
situaciones que dificultaron y dificultan, lo que termina sustentándolo,
que ello no ha permitido el cumplimiento de las diligencias programadas,
que han sido reprogramadas en una vez y la segunda obedece a la
complejidad propia del caso y a la utilización de una metodología virtual,
a través del aplicativo google meet, para realizar diligencias que en
algunos casos, como declaraciones de testigos, tiene un añadido de
 dificultad, debido que los propios declarantes tienen que conectarse o la
carencia de equipos de computación o celulares móviles adecuados
concluye.

3.2. La subsistencia de los motivos que determinaron la prisión

preventiva; fue otro de los sustentos en forma general para todo los
procesados realizado por el Representante del Ministerio Público, que se
determinó para emitir la prisión preventiva pese al avance de las
diligencias estos no se han desvanecido muy por el contrario se han
reafirmado, como son el peritaje acústico y morfológico, entre otros
aspectos.

3.3. El peligro de fuga; este sustento fue explicado en forma individual para
cada uno de los procesados, los mismos que a la fecha no habían
variado.

3.4. La gravedad de la pena; por último también sustento que por la propia
gravedad de la pena crea el peligro de fuga.

Cuarto.- Sustento de los investigados: Los Abogados de los investigados,

haciendo uso de su derecho de defensa y contradicción señalaron lo siguiente:

4.1. Edgar Joseph Chipana Quinto, los plazos de suspensión de plazos

procesales no se aplicaba a los que se encuentran en prisión preventiva,
como no pudo realizar las diligencias antes de la pandemia, pretende
justificar con el hecho de la pandemia, no entiende porque no se recibió
las declaraciones testimoniales, el fiscal no ha sido diligente, no hay acta
de constatación que los testigos no cuenten con mecanismo tecnológico
para poder recibir la declaración, debió utilizar su poder coercitivo para
recibir las informaciones del levantamiento del secreto de las
comunicaciones, como denunciarlos por desobediencia autoridad,
respecto a ser el soporte económico de la organización, estando a los
informes remitidos por las entidades bancarias no se establece que su
patrocinado no tiene cuentas bancarias, además su patrocinado ha
coadyuvado a la investigación, se le puede imponer comparecencia y
pagar una caución, solicitando que se declare infundado la prolongación
requerida, dado que el tiempo de prisión no existe la posibilidad de
obstruir la acción de la justicia, vive en el Jirón Faustino Quispe, dos
hijos y un contrato laboral.

4.2. Mario George Muriel Caceres, no se puede tomar en cuenta para la

prolongación la pandemia del covid 19, ahora si no ha podido tomar en
cuenta las declaraciones de los agraviados, pero la investigación se inicia
el 20 de febrero del 2018, si no le recibieron sus declaraciones de los
testigos no se le puede imputar a su patrocinado, no hay mas actos de
investigación para realizar, no están citados los agraviados en las
disposiciones posteriores, nunca se han utilizado los apremios de ley, no
hay pericias complejas como en otro delitos, en las disposiciones
emitidas por el fiscal tampoco es citado los testigos, la falta de trabajo del
ministerio público no puede servir para privar de libertad a su
patrocinado, mi cliente a reconocido haber participado en alguna de
receptación de los vehículos, además antes era 13 vehículo y ahora son 9
vehículos, la pericia acústica no es útil no señala que audio o que video
 es la voz de su cliente, además jamás le han tomado las muestras, el otro
informe morfológico tampoco es útil porque solo se muestra la foto al
lado de los vehículos, tampoco se hizo la toma de muestra, las
comunicaciones no son con los 32 investigados sino solamente con
algunos, su patrocinado no tiene esos supuestos ingresos económicos,
respecto a la pena a mi patrocinado por el delito de receptación agravada
es por lo máximo de seis años, ahora si se acoge a la confesión sincera le
correspondería una pena suspendida, solicitando que se declare
infundado la prolongación.

4.3. Richard Muriel Caceres, respecto a la especial dificultad no es que solo

la pandemia represente una especial dificultad, es decir la pandemia no
puede servir para privar la libertad de su patrocinado, en ocho meses del
100% de diligencias solamente avanzo el 28%, recién después de la
pandemia emite el 12 de noviembre del 2020, un mes sin hacer nada ni
siquiera programar, 22 de diciembre del 2021 programa 31 diligencias y
solo realizo 6 diligencias, lo que demuestra que el fiscal no actuó con
diligencia, ni antes ni después del covid, además el fiscal no puede
variarse en disposiciones anteriores ni resoluciones, pero el fiscal ha
copiado los mismos, acuerdo plenario 2-2018 el solo hecho de
pertenecer a una organización criminal no es suficiente para solicitar la
prolongación.

4.4. Fredy Héctor Macury Espejo, precisa la circunstancia que señala la

especial dificultad, no solo por el covid, las diligencias dispuestas fueron
la mayoría la declaración de testigos, analizando las actas de
inconcurrencia solamente existe la firma el fiscal, pero no firma los
abogados de la defensa, siendo dichas actas insuficientes porque no se
determino que el testigo haya sido notificado válidamente, ahora respecto
a la información no se acredita que se haya remitido los oficios con los
cargos, no existe acciones obstruccionistas de parte de mi patrocinado,
tiene arraigo familiar, se mantiene su domicilio desde el inicio de la
investigación, tiene un contrato de trabajo de transporte de pasajeros, el
trabajo le va dar su cuñado, debemos ponderar si a la fecha se mantiene
la misma idoneidad de persistir la prisión preventiva, las diligencias
señaladas que faltan no va resultar en el perjuicio del proceso respecto a
los hechos que imputan a mi patrocinado, estar en libertad va contribuir
en la realización de las diligencias, debiendo declarar improcedente la
prolongación de prisión preventiva..

4.5. Mauro Oscar Toro Ñanhunripa, de manera abundante se ha señalado

los requisitos de la prolongación de prisión de preventiva, mediante
disposición número 17 de ha señalado 97 actos de investigación, de
todos estas diligencias solo se han realizado 28 y ello se refiere a 18
oficios y 6 declaraciones testimoniales y actas de reconocimiento, desde
el 31 de mayo hasta el 18 de junio 2019, la providencia de 10 de enero
del 2020 señala 145 actos de investigación, han pasado más de cuatro
meses sin que el Fiscal hizo diligencia alguna sin pandemia, en el mes de
marzo del 11 de marzo del 2021 solo dos declaraciones y 01
visualización, solo ha mi patrocinado se le imputa un solo hecho, del
vehículo de placa rodaje, el mismo que ya concluido con una terminación
anticipada, los videos son extraídos del parque de la identidad, en donde
se advierte que si estaba reunido, tiene familia tiene licencia de conducir,
 mi patrocinado si tiene antecedentes judiciales pero todos fueron
sentencias absolutorias, respecto a la declaración de los testigos
protegidos no se ha puesto de conocimiento, se debe declara infundada la
prolongación.

4.6. Fredy Angel Asto Toro, abuso de derecho seria la prolongación no solo
basarse en la gravedad de la pena o por pertenecer a una organización
criminal, en las disposiciones fiscales no se señalan donde se va notificar
a los testigos, no re realizan los apremios de ley, ello demuestra que la
pandemia de dificultad, se han desvirtuado los elementos de convicción
se le inicio la investigación por 35 hechos y ahora solo le investiga por
dos, debe aislarse la investigación por cada uno, la investigación de
tarma no se apersonado ningún agraviado para reafirmar los hechos con
los imputados, respecto al peligro procesal se ha establecido que si existe
arraigo domiciliario y familiar, pero no laboral el solo hecho de ser taxista
no puede ser discriminado, considerando que en su momento era idónea
pero pasados 29 meses prácticamente no es idóneo, cuando sus propios
testigos del ministerio publico no concurran a la fiscalía no es
responsabilidad de su patrocinado.

4.7. Jhan Pool Poma Sierra, refiere que según las 100 reglas de Brasilia
debe ser procesado dentro de un plazo razonable, además que por ser
una persona interna es una persona vulnerable, deben citar a los
propietarios de los vehículos, desconoce sobre la prueba anticipada
solicitada por el representante del Ministerio Público, su patrocinado es
taxista, además se ha establecido que tiene arraigo domiciliario y
familiar, adjuntando incluso un contrato de trabajo, debiendo desestimar
el requerimiento de prolongación de prisión preventiva.

4.8. José Luis Mejico Gutierrez, respecto a la especial dificultad no es que

solo la pandemia represente una especial dificultad, es decir la pandemia
no puede servir para privar la libertad de su patrocinado, en ocho meses
del 100% de diligencias solamente avanzo el 28%, recién después de la
pandemia emite el 12 de noviembre del 2020, un mes sin hacer nada ni
siquiera programar, 22 de diciembre del 2021 programa 31 diligencias y
solo realizo 6 diligencias, lo que demuestra que el fiscal no actuó con
diligencia, ni antes ni después del covid, además el fiscal no puede variar
disposiciones anteriores ni resoluciones, pero el fiscal ha copiado los
mismos, acuerdo plenario 2-2018 el solo hecho de pertenecer a una
organización criminal no es suficiente para solicitar la prolongación, no
se ha utilizado los apremios, todas las diligencias programadas por la
fiscalía no ha realizado la mitad de las diligencias, ha presentado un
contrato de trabajo por un año, también presentado en el cuaderno 6, lo
cual contesta la pregunta fiscal a que se va dedicar su patrocinado lo
cual se desvanece con la presentación del referido contrato.

4.9. Luis Alberto Guerra Mezcua, solicita que se declare infundado, el fiscal
confunde el sustento de la prolongación con de prisión preventiva, no ha
desarrollado los presupuestos de la prolongación, en el presente caso no
concurren estos presupuestos que debe ser concurrentes, además realiza
una especulación subjetiva que va eludir la acción de la justicia, las
medidas de coerción deben ser impuestas respetando el principio de
 proporcionalidad, solamente se ha delimitado a describir los actos de
investigación.

4.10. Antonio William Ramirez Rosales, refiere que según las 100 reglas de
Brasilia debe ser procesado dentro de un plazo razonable, además que
por ser una persona interna es una persona vulnerable, desconoce sobre
la prueba anticipada solicitada por el representante del Ministerio
Público, su patrocinado es comerciante de manera informal, solo le están
imputando dos hechos, debiendo desestimar el requerimiento de
prolongación de prisión preventiva.

4.11. Carlos Raúl Montañez Sedano, cada uno de los investigados pueda que
han cometido delitos de hurto agravado y receptación agravada pero en
forma independiente, pero no se ha establecido que todo esto sea una
organización criminal, durante la investigación con relación a su
patrocinado solamente se ha remitido el oficio a la policía para que
informen sobre el presunto hurto del vehículo Kia, así mismo que su
patrocinado siga subsistiendo el peligro procesal, específicamente el
arraigo laboral, pero su patrocinado trabaja en la asociación de obreros
de construcción centro, pero sufrió en accidente y se fracturo el radio y le
hicieron una operación donde le pusieron platino y hasta la fecha no se
la sacado y eso se ha acreditado, no se puede decir que su patrocinado se
puede dar a la fuga, debiendo declarar inundado la prolongación

Quinto.- Base Legal de la Prolongación de Prisión Preventiva: El artículo

274°.1 del Código Procesal Penal, establece dos presupuestos materiales de
mérito en la prolongación de prisión preventiva: i) desde un ámbito objetivo,
la existencia de circunstancias que impriman especial dificultad o comporten
la prolongación de la investigación o del proceso, y ii) desde un ámbito
subjetivo, la subsistencia de un especial peligro de fuga o peligro de
obstaculización; debiendo precisar que ambos presupuestos deben concurrir
de manera COPULATIVA; en ese mismo orden normativo, se ha emitido el
Acuerdo Plenario Extraordinario n° 1-2017/CIJ-116, en donde en su
fundamento 17 ha acordado: Para tal efecto, para la prolongación de la prisión
preventiva, debe examinarse: 1. La gravedad de los hechos -desde la
perspectiva formal de pena conminada o desde la perspectiva material de
trascendencia social del hecho-, el número de los posibles afectados o
imputados, y la necesidad de practicar comunicaciones o pruebas a lugares
lejanos (STCE 127/1984, de 26 de diciembre). 2. La persistencia del periculum
libertatis -el riesgo de fuga, en lo específico, ha de ser valorado de forma
concreta e individualizada, y los elementos de convicción deben examinarse en
forma conjunta, combinadamente, de modo que unos y otros se valoren en su
significación atendido a un resultado final derivado de la consecuencia
favorable o adversa de cada uno a la presunción de fuga o de permanencia;
mientras el riesgo de obstaculización, en lo pertinente, debe ser concreto,
contrastado con los datos de la causa, y efectivo, con influencia para causar
un real daño a la causa en trámite [ASENCIO MELLADO, Obra citada, 99-
100]. 3. Las circunstancias excepcionales de especial dificultad o prolongación
antes indicadas, y 4. Principalmente, el desarrollo que ha tenido la causa, de
modo que la misma no presente tales atrasos injustificados que hagan
desmedida la prolongación -la investigación realizada y la investigación
requerida en función a las circunstancias excepcionales- (Conforme:
Sentencias de la Corte Suprema de Costa Rica 735/2005, de cinco de agosto,
y 65/2004, de 30 de enero).

Sexto.- Contrastación de los hechos con la norma:

6.1. Respecto a la especial dificultad contenida en la Pandemia del

COVID 19: El representante del Ministerio Público ha sostenido como
fundamento principal de la especial dificultad la pandemia del covid 19,
la misma que ha sido cuestionado por todos los abogados de los
procesados, señalando mayoritariamente que por el sólo hecho de la
pandemia no puede servir como sustento para determinar la especial
dificultad. Es de pleno conocimiento público que a consecuencia de la
pandemia del COVID 19, todas la actividades públicas se suspendieron,
entre ellas las actividades del Ministerio Público, las cuales se han visto
afectadas en cuanto a su normal funcionamiento por haber surgido una
CIRCUNSTANCIAS IMPREVISTA, este hecho no puede ser negado por
ninguna de las partes; ahora el normal desarrolla de la actividad
investigativa del fiscal fue afectada desde el 16 de marzo del 2020 hasta
el 30 de setiembre del 2020 y desde el 01 al 28 de febrero del 2021 en
este distrito judicial de Junín, ello obviamente generó que surja una
especial dificultad en el desarrollo de la investigación preparatoria,
puesto que las diligencias dispuestas en la formalización de la
investigación preparatoria no se realizaron, especialmente las
declaraciones testimoniales, siendo una de las disposiciones dictadas en
dicha pandemia la inmovilización general obligatoria dictada por el
Gobierno Central, este hecho tampoco puede ser desconocido por las
partes, por lo que el Juzgador concluye que ante el Estado de
Emergencia decretada por la pandemia del COVID 19, dictada
inicialmente mediante Decreto Supremo 044-2020-PCP de fecha 15 de
marzo del 2020, el que ha sido prorrogado por varias disposiciones,
habiendo levantado el estado de emergencia y el aislamiento social recién
en este distrito judicial de Junín el 01 de octubre del 2020, nuevamente
suspendido desde el 01 al 28 de febrero del 2021, lo cual ha llevado a la
suspensión del trámite del presente proceso penal por los mencionados
meses, siendo esta una evidentemente una circunstancias que no pudo
ser prevista por ninguna de las partes procesales, la cual ha significado
que la misma se dilate o entorpezca el trámite del proceso penal regular,
la misma que inclusive ha sido ya considerada en anteriores procesos por
la Sala Pena de Apelaciones como una especial dificultad, la cual
obviamente este despacho considera amparable esta especial dificultad
para prolongar; si bien parte de la defensa considera que no se
suspendieron los plazos procesales en los procesos con reos en cárcel,
esto debe entenderse sólo en armonía a la Resolución Administrativa n°
115-2020-CE-PJ de fecha 30 de marzo del 2020, en donde se establece la
suspensión de plazos procesales, entre otros, salvo casos urgentes con
detenidos (primera declaración de los detenidos, dictado de prisiones
preventivas, resoluciones de apelaciones de prisiones preventivas, etc), lo
cual no concuerda en el estadio procesal del presente proceso, todo ello
califica como una especial dificultad sobreviniente. El Acuerdo Plenario
01-2017 en su fundamento 18 señala: “… no se puede aceptar una
prolongación de la prisión preventiva si el proceso penal quedo paralizado
sin causa de justificación alguna que la legitime…”, en el presente caso el
proceso penal quedo paralizado a causa de la pandemia del COVID 19 y
que quedo paralizado todas las actividades de casi todos los países, y
 nadie se imagino de su advenimiento y continuación hacia el futuro. Esto
tiene carácter “imprevisible”, y es una causa justificada que paralizo y
seguirá entorpeciendo no solo las labores judiciales, sino todas las
actividades económicas, sociales, culturales, como hasta ahora se viene
haciendo con las restricciones preexistentes; reafirmando que sin
lugar a dudas la pandemia del COVID 19 constituye una especial
dificultad del proceso penal.

6.2. Cuestionamientos a las actuaciones fiscales: Los Abogados también

cuestionaron que el Representante del Ministerio Público no actúa con
diligencia, en razón de que de todas las diligencias dispuesta solamente
se ha realizado una parte de ellas, señalando que no ha utilizado los
apremios de ley, como es el caso de disponer la conducción convulsiva a
los testigos, al respecto debemos precisar como ya lo hemos establecido
en el anterior considerando las consecuencias de la pandemia motivo la
aplicación de nuevas formas de realizar todas las diligencias y
audiencias, sobre todo la aplicación de la tecnología en la realización de
estas, empero esta adaptación no fue de manera instantánea porque
nadie había previsto que se disponga las cuarentenas sin movilización,
hecho por el cual motivo que poco a poco las instituciones nos veamos
en la necesidad de la implementación del trabajo remoto, bajo dichos
contextos no se puede exigir al Fiscal que tenía que disponer la
conducción convulsiva de los testigos mediante la Policía Nacional, si
había orden de inamovilidad en dicho plazo, como iba a notificar las
disposiciones a los testigos, ello se puede exigir en un estado normal,
pero no con la concurrencia de las restricciones dispuestas por el
Gobierno Central, las mismas que inclusive hasta la fecha algunas
persisten en el tiempo, debiendo desestimar en este extremos también los
fundamentos en contra de la procedencia de la prolongación de la prisión
preventiva.

6.3. La cantidad de procesados y agraviados: Otro de los fundamentos del

Representante del ministerio Público, fue la cantidad de procesados y
agraviados, debemos señalar en el presente caso que el número de los
investigados no sólo son los 12 por los cuales se está pretendiendo la
prolongación de la prisión preventiva, sino son un aproximado de 30
procesados, algunos a los cuales se les ha variado su situación jurídica,
otros siguen en calidad de no habidos y a otros recién se le ha internado
al establecimiento penal, este hecho también se considera relevante para
estimar la especial dificultad. Por otro lado, también existen una
pluralidad de agraviados, los mismos que no han cumplido con
presentarse al proceso, acrecentando estos hechos también la especial
dificultad.

SEPTIMO.- Respecto al peligro de fuga: Pasaremos a analizar con relación a

este presupuesto de la prolongación de la prisión preventiva, para cada uno de
los investigados:

7.1. Edgar Joseph Chipana Quinto, se le imputa la función de coordinar y

articular la organización criminal, habiéndose establecido que participó
en los siguientes hechos: Receptación agravada de autopartes del
vehículo automotor de placa rodaje W3M-975, camioneta Toyota modelo
HILUX, color blanco, hecho ocurrido el 30 de julio del 2018; receptación
agravada de autopartes del vehículo automotor de placa rodaje W3M-
247, automóvil marca Suzuki, modelo SX-4, color rojo, hecho ocurrido el
30 y 31 de julio del 2018; receptación agravada de autopartes del
vehículo automotor de placa rodaje B4Y-184, automóvil Toyota, modelo
yaris, color rojo, hecho ocurrido el 07 de agosto del 2018; receptación
agravada de autopartes del vehículo automotor de placa rodaje A3C-810,
camioneta Toyota, modelo HILUX 4x4, color negro metálico, hecho
ocurrido el 10 de agosto del 2018; por todos estos hechos se determinó la
concurrencia de fuertes elementos de convicción que los vinculaban por
la comisión de los delitos de crimen organizado y receptación agravada;
los mismos que durante toda la etapa de la investigación preparatoria no
han variado, muy por el contrario tenemos que han sido corroborados los
hechos imputados con el Informe Pericial Acústico n° 0160-2020
practicada a las conversaciones telefónicas intervenidas, en donde se
establece la concurrencia de su voz del investigado Edgar Joseph
Chipana Quinto; por otro lado, respecto al peligro de fuga se tiene que al
momento de dictar la prisión preventiva en contra del referido procesado,
se determinó que si bien contaba con arraigo domiciliario y familiar,
empero se cuestiono a ello el arraigo laboral, en razón de que si bien
acreditó que se dedica al comercio de autopartes, dicha actividad que
desplegaba era utilizada para la materialización del delito de receptación
agravada por parte de la organización criminal, además se le sumo a ello
la gravedad de la pena, así como la magnitud del daño causado; respecto
a todo ello, debemos señalar si estos peligro de fuga persisten, en
relación al arraigo laboral el señalado procesado ha presentado con fecha
22 de julio del 2021, un contrato de trabajo denominado: “Contrato
privado de locación de servicios” suscrito solamente por Glicerio Feliciano
Chipana Ninamango en su calidad de Gerente General de la Empresa
Construcción Minera con Innovación y Calidad, donde presuntamente el
procesado va laborar una vez egrese del penal, sin embargo, dicho
contrato carece de ciertas imprecisiones que no generan certeza en el
juzgador de su veracidad o en todo caso de su legalidad, en razón de que
no se encuentra suscrito por el procesado, si bien señala que el horario
laboral es 08 horas, pero no se precisa la hora inicio y la hora de salida,
tampoco se encuentra establecido la modalidad del contrato (276, 728,
CAS); por otro lado, este despacho también considera que subsiste la
gravedad de la pena, en razón de que los delitos por los que se le dictó
prisión preventiva persisten, siendo el más grave el delito de crimen
organizado; tipificado en el artículo 317° del Código Penal peruano,
según el cual: “El que promueva, organice, constituya, o integre una
organización criminal de tres o más personas con carácter estable,
permanente o por tiempo indefinido, que de manera organizada,
concertada o coordinada, se repartan diversas tareas o funciones,
destinada a cometer delitos será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días – multa, e inhabilitación conforme al
artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8)”; asimismo, se define en el artículo 2º
inciso 1) de la Ley N° 30077, “Ley contra el crimen organizado”, de la
siguiente manera: “Una organización criminal es aquella agrupación que
cuenta con tres miembros o más, entre quienes se reparten tareas o
funciones, cualquiera sea su estructura y ámbito de acción, que tenga
carácter estable o tiempo indefinido, funcione de manera coordinada y
tenga el propósito de cometer delitos”, a ello se debe sumar la pena por el
delito de receptación agravada, contenida en el artículo 195° del Código
 Penal, que prevé una pena no menor de cuatro ni mayor de seis años; en
conclusión con todo lo expuesto, conlleva a determinar en el Juzgador la
concurrencia del segundo presupuesto para la procedencia de la
prolongación de la prisión preventiva, con relación al investigado Edgar
Joseph Chipana Quinto; en referencia a sus argumentos de que se le
imputa ser el soporte económico de la organización, señala que según los
informes remitidos por las entidades bancarias no se establece que su
patrocinado tenga cuentas bancarias, ello no enerva todos los hechos
materia de imputación, mucho menos ello, no descarta que el dinero
obtenido ilícitamente haya sido bancarizado.

7.2. Mario George Muriel Caceres, se le imputa la función de coordinar y

articular la organización criminal, habiéndose establecido que participó
en los siguientes hechos: Hurto y receptación de las autopartes del
vehículo de placa rodaje D7Q-339, marca Toyota, modelo HICE, color
blanco, ocurrido el 21 de octubre del 2018; receptación agravada del
vehículo de placa rodaje C6O-218, marca Toyota, color negro metálico,
ocurrido el 06 de agosto del 2018; receptación agravada del vehículo de
placa rodaje W6A-837; receptación agravada del vehículo de placa rodaje
C4G-759, camión Mitsubishi Fuso, modelo Canter Turbo TD, color
blanco, azul, celeste, ocurrido el 28 de setiembre del 2018; receptación
agravada de autopartes del vehículo de placa rodaje A0W-536, marca
Toyota, modelo corola, ocurrido el 29 de setiembre del 2018; receptación
agravada de autopartes y accesorios de la Maquinaria Excavadora CAT,
modelo 329DL, ocurrido el 28 de setiembre del 2018; receptación
agravada de autopartes del vehículo de placa W4G-815, marca Toyota,
modelo Hilux, color dorado metálico, ocurrido el 03 de octubre del 2018;
receptación agravada de auto partes del vehículo de placa APR-865,
camioneta Toyota, modelo Hilux, color negro, ocurrido el 03 de octubre
del 2018; y la receptación agravada de auto poartes del vehíuclo de placa
rodaje W2W-895, marca Toyota, modelo Hilux, gris oscuro metálico,
ocurrido el 18 de octubre del 2018; por todos estos hechos se determinó
la concurrencia de fuertes elementos de convicción que los vinculaban
por la comisión de los delitos de crimen organizado y receptación
agravada; los mismos que durante toda la etapa de la investigación
preparatoria no han variado, muy por el contrario tenemos que han sido
corroborados los hechos imputados con el Informe Pericial Acústico n°
0160-2020 practicada a las conversaciones telefónicas intervenidas, se
ha logrado determinar coincidencias fonéticas entre las muestras en la
voz del investigado Mario Georje Muriel Cáceres, de igual forma se tiene
del Informe pericial Antropológico Forense n° 0001-2020, donde se
concluye que realizado el análisis de los componentes faciales de las
muestras contenidas en el parte n° 162-2018-DIRNIC-PNP, corresponden
a las muestras registradas de la persona de Mario Georje Muriel Cáceres;
por otro lado, respecto al peligro de fuga se tiene que al momento de
dictar la prisión preventiva en contra del referido procesado, se
determinó que si bien contaba con arraigo domiciliario y familiar, empero
se cuestiono a ello el arraigo laboral, en razón de que si bien acreditó que
se dedica al comercio de autopartes, dicha actividad que desplegaba era
utilizada para la materialización del delito de receptación agravada por
parte de la organización criminal, además se le sumo a ello la gravedad
de la pena, así como la magnitud del daño causado; respecto a todo ello,
debemos señalar que estos aspectos considerados como peligro de fuga
persisten, no habiendo hasta la fecha el referido investigado desvirtuado
ello; por otro lado, este despacho también considera que subsiste la
gravedad de la pena, en razón de que los delitos por los que se le dictó
prisión preventiva persisten, siendo el más grave el delito de crimen
organizado; tipificado en el artículo 317° del Código Penal peruano,
según el cual: “El que promueva, organice, constituya, o integre una
organización criminal de tres o más personas con carácter estable,
permanente o por tiempo indefinido, que de manera organizada,
concertada o coordinada, se repartan diversas tareas o funciones,
destinada a cometer delitos será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días – multa, e inhabilitación conforme al
artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8)”; asimismo, se define en el artículo 2º
inciso 1) de la Ley N° 30077, “Ley contra el crimen organizado”, de la
siguiente manera: “Una organización criminal es aquella agrupación que
cuenta con tres miembros o más, entre quienes se reparten tareas o
funciones, cualquiera sea su estructura y ámbito de acción, que tenga
carácter estable o tiempo indefinido, funcione de manera coordinada y
tenga el propósito de cometer delitos”, a ello se debe sumar la pena por el
delito de receptación agravada, contenida en el artículo 195° del Código
Penal, que prevé una pena no menor de cuatro ni mayor de seis años; en
conclusión con todo lo expuesto, conlleva a determinar en el Juzgador la
concurrencia del segundo presupuesto para la procedencia de la
prolongación de la prisión preventiva, con relación al investigado Mario
Geroje Muriel Cáceres; en referencia a sus argumentos de que su
patrocinado ha reconocido haber participado en la receptación de los
vehículos, donde se imputo en primer lugar de 13 vehículo y ahora solo
09 vehículos, por el número de vehículo o hechos imputados no desvirtúa
la imputación del delito de organización criminal; así mismo pretende
cuestionar que la pericia acústica no es útil no señala que audio o que
video es la voz del investigado, además jamás le han tomado las
muestras, el informe morfológico tampoco es útil porque solo se muestra
la foto al lado de los vehículos, tampoco se hizo la toma de muestra,
estos cuestionamientos a dichas pericias deben realizarlo en la etapa
procesal correspondiente, solamente en el presente requerimiento se está
corroborando la imputación inicial con la concurrencia de estos actos de
investigación; ante dicho argumento contrariamente asevera que las
comunicaciones no son con los 32 investigados sino solamente con
algunos, siendo que el tipo penal de crimen organizado se requiere
solamente la concurrencia de tres personas a más, siendo en todo caso
irrelevante en este requerimiento si se comunicó con las 32 personas
investigadas; por último respecto al cuestionamiento que no se ha
acreditado ser cabecilla de la organización criminal, se debe tener
presente que en el tipo penal no se define cómo tiene que ser la
estructura de una organización criminal. En otras palabras, no existe
uniformidad en ella, sino que varía según el origen, grado de desarrollo
alcanzado, el tipo de actividades delictivas que realiza o el número de
integrantes. Por lo que, hay organizaciones con estructuras altamente
jerarquizadas, así como también estructuras flexibles que buscan
adaptarse a esquemas corporativos horizontales. El Acuerdo Plenario N°
01-2017-SPN, señala que la estructura de la organización criminal puede
deducirse a partir del análisis de las tareas conjuntas y actividades que
realizan sus integrantes. Siendo ello así, no bastará la sola presentación
de un organigrama, sino que será necesario probar dichas actividades
para así acreditar la estructura de la organización criminal. Del mismo
 modo en la Apelación N° 06-2018-1, Corte Suprema de Justicia de la
República, se mencionan los elementos a tener en cuenta en la
configuración estructural de la organización, como es poseer medio
técnicos materiales y personales, objetivos comunes, códigos de conducta
comunes, un sistema de toma de decisiones propio, regulaciones de las
relaciones entre los miembros y de relaciones con el mundo exterior, así
como una tendencia a la auto conservación; en el presente caso la
imputación no se centra en una organización criminal en forma vertical
sino en forma horizontal, donde cada uno toma su propia decisión de
hurtar, vender, comprar todo relacionado a las autopartes.

7.3. Richard Muriel Caceres, se le imputa la función de coordinar la

organización criminal con los puntos nodales, habiéndose establecido
que participó en los siguientes hechos: receptación agravada del vehículo
de placa rodaje APR-865, camioneta Toyota, modelo Hilux, color negro,
ocurrido el 03 y 04 de octubre del 2018; receptación de autopartes del
vehículo de placa rodaje W2H-546, marca chevorlet, modelo said, color
rojo antorcha, ocurrido el 14 de noviembre del 2018; receptación
agravada de autopartes del vehículo de placa rodaje W3E-568, marca
Volkswagen, color blanco, ocurrido el 18 de octubre del 2018;
receptación agravada de autopartes del vehículo de placa rodaje W3M-
479, marca Jupiter F1, color gris oscuro, ocurrido el 09 de enero del
2019; por todos estos hechos se determinó la concurrencia de fuertes
elementos de convicción que los vinculaban por la comisión de los delitos
de crimen organizado y receptación agravada; los mismos que durante
toda la etapa de la investigación preparatoria no han variado, muy por el
contrario tenemos que han sido corroborados los hechos imputados con
el Informe Pericial Acústico n° 0160-2020 practicada a las
conversaciones telefónicas intervenidas, se ha logrado determinar
coincidencias fonéticas entre las muestras en la voz del investigado
Richar Muriel Cáceres, a quien se le imputa ser la persona conocida
como “muerto”; de igual forma se tiene del Informe pericial Antropológico
Forense n° 0003-2020, donde se concluye que realizado el análisis de los
componentes faciales de las muestras contenidas en el parte n° 001-
2018-DIRNIC-PNP, corresponden a las muestras registradas de la
persona de Richard Muriel Cáceres; por otro lado, respecto al peligro de
fuga se tiene que al momento de dictar la prisión preventiva en contra
del referido procesado, se determinó que si bien contaba con arraigo
domiciliario y familiar, empero se cuestiono a ello el arraigo laboral, en
razón de que si bien acreditó que se dedica al comercio de autopartes,
dicha actividad que desplegaba era utilizada para la materialización del
delito de receptación agravada por parte de la organización criminal,
además se le sumo a ello la gravedad de la pena, así como la magnitud
del daño causado; respecto a todo ello, debemos señalar que estos
aspectos considerados como peligro de fuga persisten, no habiendo hasta
la fecha el referido investigado desvirtuado ello; por otro lado, este
despacho también considera que subsiste la gravedad de la pena, en
razón de que los delitos por los que se le dictó prisión preventiva
persisten, siendo el más grave el delito de crimen organizado; tipificado
en el artículo 317° del Código Penal peruano, según el cual: “El que
promueva, organice, constituya, o integre una organización criminal de
tres o más personas con carácter estable, permanente o por tiempo
indefinido, que de manera organizada, concertada o coordinada, se
repartan diversas tareas o funciones, destinada a cometer delitos será
 reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de
quince años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días –
multa, e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8)”;
asimismo, se define en el artículo 2º inciso 1) de la Ley N° 30077, “Ley
contra el crimen organizado”, de la siguiente manera: “Una organización
criminal es aquella agrupación que cuenta con tres miembros o más, entre
quienes se reparten tareas o funciones, cualquiera sea su estructura y
ámbito de acción, que tenga carácter estable o tiempo indefinido, funcione
de manera coordinada y tenga el propósito de cometer delitos”, a ello se
debe sumar la pena por el delito de receptación agravada, contenida en
el artículo 195° del Código Penal, que prevé una pena no menor de
cuatro ni mayor de seis años, además se le está imputando el delito de
hurto agravada tipificado en el artículo 186° inciso 9) del Código Penal,
cuya pena es no menor de cuatro ni mayor de ocho años; en conclusión
con todo lo expuesto, conlleva a determinar en el Juzgador la
concurrencia del segundo presupuesto para la procedencia de la
prolongación de la prisión preventiva, con relación al investigado Richard
Muriel Cáceres; en referencia a sus argumentos de que según el Acuerdo
plenario 2-2018 el solo hecho de pertenecer a una organización criminal
no es suficiente para solicitar la prolongación; se debe precisar que
según los fundamentos del mencionado acuerdo plenario, en donde se
señala, específicamente, en su fundamento 19): “Tratándose de procesos
complejos contra integrantes de organizaciones criminales, (artículo 6° de
la Ley N° 30077 "Ley contra el crimen organizado") corresponde al juez
examinar la pertenencia a una organización criminal, en función al elenco
de criterios fijado en la casación precitada, vale decir emitir
pronunciamiento respecto de: a) la organización criminal en sí misma; b)
su permanencia; c) la pluralidad de investigados; d) la intención criminal,
e) la vinculación del investigado con la organización criminal y, f) el peligro
procesal concreto que se configura por pertenecer a la organización.
Quedando proscrito un razonamiento probabilístico del peligro procesal
basado exclusivamente en la gravedad de la pena y la imputación de
pertenencia a una organización criminal”; así mismo en su fundamento
22° prescribe: “El Tribunal Constitucional en la STC 4780-2017-PHC/TC y
00502-2018-PHC/TC acumulado analiza un criterio de la Corte Suprema a
partir de la nuda lectura del fundamento quincuagésimo séptimo de la
Casación N° 626-2013-MOQUEGUA, el mismo que hace referencia
ineludible al fundamento quincuagésimo octavo que complementa el
razonamiento y exige al juez que valore en forma conjunta los
componentes de la organización criminal y determine qué tipo de peligro
procesal surge por la pertenencia a la mencionada organización. En esa
inteligencia lo argumentado por el Tribunal Constitucional se complementa
con lo expuesto en los dos fundamentos aludidos en la mencionada
casación, solo de esa manera, se supera cualquier contradicción con la
Constitución"; en el presente caso no sólo se está fundamentando la
persistencia del peligro de fuga solo en la gravedad de la pena, sino como
se ha mencionado en no se cuenta con arraigo laboral, así mismo la
vinculación del investigado con la organización criminal, la pluralidad de
los investigados (32 personas), todos estos aspectos valorados también
en el considerando sexto de la presente resolución, estos han sido
valorados en forma conjunta.

7.4. Fredy Héctor Macury Espejo, se le imputa la función de punto nodal de

la organización criminal, habiéndose establecido que participó en los
siguientes hechos: Hurto de auto partes de la maquinaria pesada
(excavadora), marca DOOSAN, modelo DX340LCA, color anaranjado,
ocurrido el 05 de julio del 2018; hurto de autopartes del vehículo de
placa rodaje A3C-810, camioneta Toyota, modelo HILUX, color negro
metálico, ocurrido el 10 de agosto del 2018, hurto de autopartes del
vehículo de placa rodaje W3M-479, marca JUPITER, color gris oscuro,
ocurrido el 09 de enero del 2019; por todos estos hechos se determinó la
concurrencia de fuertes elementos de convicción que los vinculaban por
la comisión de los delitos de crimen organizado y hurto agravado;
debemos entender que el denominado punto nodal debe ser percibido
como la persona dedicada a la realización de actos ilícitos o actividades
primarias de la organización, en el presente caso el hurto de autopartes,
los mismos que durante toda la etapa de la investigación preparatoria no
han variado, muy por el contrario tenemos que han sido corroborados
los hechos imputados con el Informe Pericial Acústico n° 0160-2020
practicada a las conversaciones telefónicas intervenidas, se ha logrado
determinar coincidencias fonéticas entre las muestras en la voz del
investigado Fredy Héctor Macury Espejo, a quien se le imputa ser la
persona conocida como “circo”; de igual forma se tiene del Informe
pericial Antropológico Forense n° 0024-2020, donde se concluye que
realizado el análisis de los componentes faciales de las muestras
contenidas en el parte n° 005-2018-DIRNIC-PNP, corresponden a las
muestras registradas de la persona de Fredy Héctor Macury Espejo; por
otro lado, respecto al peligro de fuga se tiene que al momento de dictar la
prisión preventiva en contra del referido procesado, se determinó que si
bien contaba con arraigo domiciliario y familiar, empero se cuestiono a
ello el arraigo laboral, en razón de que indicada que se dedicaba a la
labor de “taxista”, empero esta actividad la desplegaba para la
materialización del delito de hurto agravado como aporte de la
organización criminal, además se le sumo a ello la gravedad de la pena,
así como la magnitud del daño causado; respecto a todo ello, debemos
señalar que estos aspectos considerados como peligro de fuga persisten,
no habiendo hasta la fecha el referido investigado desvirtuado ello; por
otro lado, este despacho también considera que subsiste la gravedad de
la pena, en razón de que los delitos por los que se le dictó prisión
preventiva persisten, siendo el más grave el delito de crimen organizado;
tipificado en el artículo 317° del Código Penal peruano, según el cual: “El
que promueva, organice, constituya, o integre una organización criminal de
tres o más personas con carácter estable, permanente o por tiempo
indefinido, que de manera organizada, concertada o coordinada, se
repartan diversas tareas o funciones, destinada a cometer delitos será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de
quince años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días –
multa, e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8)”;
asimismo, se define en el artículo 2º inciso 1) de la Ley N° 30077, “Ley
contra el crimen organizado”, de la siguiente manera: “Una organización
criminal es aquella agrupación que cuenta con tres miembros o más, entre
quienes se reparten tareas o funciones, cualquiera sea su estructura y
ámbito de acción, que tenga carácter estable o tiempo indefinido, funcione
de manera coordinada y tenga el propósito de cometer delitos”, a ello se
debe sumar la pena por el delito de hurto agravada tipificado en el
artículo 186° inciso 9) del Código Penal, cuya pena es no menor de
cuatro ni mayor de ocho años; en conclusión con todo lo expuesto,
conlleva a determinar en el Juzgador la concurrencia del segundo
 presupuesto para la procedencia de la prolongación de la prisión
preventiva, con relación al investigado Fredy Héctor Macury Espejo; en
referencia a sus argumentos de que su labor de taxista se encontraba
debidamente acreditado en razón de que contaba con autorización de la
Municipalidad, se debe considerar también que existe elementos de
convicción que acrediten que realizando la labor de taxista perpetuaba
los hurtos de las autopartes para después ser vendidos a los otros
integrantes, lo cual resta la CALIDAD del arraigo laboral en negativo,
todos estos análisis sirvieron para desestimar sus pedidos de cese de
prisión preventiva presentados en el presente proceso.

7.5. Mauro Oscar Toro Ñanhunripa, se le imputa la función de punto nodal

de la organización criminal, habiéndose establecido que participó en el
siguiente hecho: Hurto agravado de autopartes del vehículo de placa
rodaje W3M-479, marca JUPITER, modelo FJ6440AGK, color gris oscuro,
ocurrido el 09 de enero del 2019; por este hecho se determinó la
concurrencia de fuertes elementos de convicción que los vinculaban por
la comisión de los delitos de crimen organizado y hurto agravado;
debemos entender que el denominado punto nodal debe ser percibido
como la persona dedicada a la realización de actos ilícitos o actividades
primarias de la organización, en el presente caso el hurto de autopartes,
los mismos que durante toda la etapa de la investigación preparatoria no
han variado, muy por el contrario tenemos que han sido corroborados los
hechos imputados con el Informe Pericial Acústico n° 0167-2020
practicada a las conversaciones telefónicas intervenidas, se ha logrado
determinar coincidencias fonéticas entre las muestras en la voz del
investigado Mauro Oscar Toro Ñahuinripa, a quien se le imputa ser la
persona conocida como “toro”; de igual forma se tiene del Informe pericial
Antropológico Forense n° 0007-2020, donde se concluye que realizado el
análisis de los componentes faciales de las muestras contenidas en el
parte n° 005-2018-DIRNIC-PNP, corresponden a las muestras registradas
de la persona de Mauro Oscar Toro Ñahunripa; por otro lado, respecto al
peligro de fuga se tiene que al momento de dictar la prisión preventiva en
contra del referido procesado, se determinó que si bien contaba con
arraigo domiciliario y familiar, empero se cuestiono a ello el arraigo
laboral, en razón de que indicada que se dedicaba a la labor de “taxista”,
empero esta actividad la desplegaba para la materialización del delito de
hurto agravado como aporte de la organización criminal, además se le
sumo a ello la gravedad de la pena, así como la magnitud del daño
causado; respecto a todo ello, debemos señalar que estos aspectos
considerados como peligro de fuga persisten, no habiendo hasta la fecha
el referido investigado desvirtuado ello; por otro lado, este despacho
también considera que subsiste la gravedad de la pena, en razón de que
los delitos por los que se le dictó prisión preventiva persisten, siendo el
más grave el delito de crimen organizado; tipificado en el artículo 317°
del Código Penal peruano, según el cual: “El que promueva, organice,
constituya, o integre una organización criminal de tres o más personas con
carácter estable, permanente o por tiempo indefinido, que de manera
organizada, concertada o coordinada, se repartan diversas tareas o
funciones, destinada a cometer delitos será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento ochenta
a trescientos sesenta y cinco días – multa, e inhabilitación conforme al
artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8)”; asimismo, se define en el artículo 2º
inciso 1) de la Ley N° 30077, “Ley contra el crimen organizado”, de la
 siguiente manera: “Una organización criminal es aquella agrupación que
cuenta con tres miembros o más, entre quienes se reparten tareas o
funciones, cualquiera sea su estructura y ámbito de acción, que tenga
carácter estable o tiempo indefinido, funcione de manera coordinada y
tenga el propósito de cometer delitos”, a ello se debe sumar la pena por el
delito de hurto agravada tipificado en el artículo 186° inciso 9) del Código
Penal, cuya pena es no menor de cuatro ni mayor de ocho años; en
conclusión con todo lo expuesto, conlleva a determinar en el Juzgador la
concurrencia del segundo presupuesto para la procedencia de la
prolongación de la prisión preventiva, con relación al investigado Mauro
Oscar Toro Ñahunripa; en referencia a sus argumentos de que su labor
de taxista independiente se debe considerar también que existe
elementos de convicción que acrediten que realizando la labor de taxista
perpetuaba los hurtos de las autopartes para después ser vendidos a los
otros integrantes, lo cual resta la CALIDAD del arraigo laboral en
negativo, todos estos análisis sirvieron para desestimar sus pedidos de
cese de prisión preventiva presentados en el presente proceso; con
relación de que a su patrocinado se le imputa un solo hecho, el mismo
que habría concluido con una terminación anticipada, esta afirmación no
desvirtúa en ningún extremo la imputación de pertenecer a la
organización criminal, además que el tipo penal no exige un periodo de
tiempo para poder considerar organización criminal a un grupo de
personas, ya que esta puede tener carácter estable, permanente en el
tiempo.

7.6. Fredy Angel Asto Toro, se le imputa la función de punto nodal de la

organización criminal, habiéndose establecido que participó en el
siguiente hecho: Hurto agravado de autopartes de la maquinaria pesada
(excavadora), marca Doosan, modelo DX340LCA, color naranjado,
ocurrido el 05 de julio del 2018; y el hurto de autopartes del vehículo de
placa rodaje W3M-479, marca JUPITER, modelo FJ6440AGK, color gris
oscuro, ocurrido el 09 de enero del 2019; por estos hechos se determinó
la concurrencia de fuertes elementos de convicción que los vinculaban
por la comisión de los delitos de crimen organizado y hurto agravado;
debemos entender que el denominado punto nodal debe ser percibido
como la persona dedicada a la realización de actos ilícitos o actividades
primarias de la organización, en el presente caso el hurto de autopartes,
los mismos que durante toda la etapa de la investigación preparatoria no
han variado, muy por el contrario tenemos que han sido corroborados los
hechos imputados con el Informe Pericial Acústico n° 0168-2020
practicada a las conversaciones telefónicas intervenidas, se ha logrado
determinar coincidencias fonéticas entre las muestras en la voz del
investigado Fredy Ángel Asto Toro, a quien se le imputa ser la persona
conocida como “chacalon”; de igual forma se tiene del Informe pericial
Antropológico Forense n° 0006-2020, donde se concluye que realizado el
análisis de los componentes faciales de las muestras contenidas en el
parte n° 005-2018-DIRNIC-PNP, corresponden a las muestras registradas
de la persona de Fredy Ángel Asto Toro; por otro lado, respecto al peligro
de fuga se tiene que al momento de dictar la prisión preventiva en contra
del referido procesado, se determinó que si bien contaba con arraigo
domiciliario y familiar, empero se cuestiono a ello el arraigo laboral, en
razón de que indicada que se dedicaba a la labor de “taxista”, empero
esta actividad la desplegaba para la materialización del delito de hurto
agravado como aporte de la organización criminal, además se le sumo a
 ello la gravedad de la pena, así como la magnitud del daño causado;
respecto a todo ello, debemos señalar que estos aspectos considerados
como peligro de fuga persisten, no habiendo hasta la fecha el referido
investigado desvirtuado ello; por otro lado, este despacho también
considera que subsiste la gravedad de la pena, en razón de que los
delitos por los que se le dictó prisión preventiva persisten, siendo el más
grave el delito de crimen organizado; tipificado en el artículo 317° del
Código Penal peruano, según el cual: “El que promueva, organice,
constituya, o integre una organización criminal de tres o más personas con
carácter estable, permanente o por tiempo indefinido, que de manera
organizada, concertada o coordinada, se repartan diversas tareas o
funciones, destinada a cometer delitos será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento ochenta
a trescientos sesenta y cinco días – multa, e inhabilitación conforme al
artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8)”; asimismo, se define en el artículo 2º
inciso 1) de la Ley N° 30077, “Ley contra el crimen organizado”, de la
siguiente manera: “Una organización criminal es aquella agrupación que
cuenta con tres miembros o más, entre quienes se reparten tareas o
funciones, cualquiera sea su estructura y ámbito de acción, que tenga
carácter estable o tiempo indefinido, funcione de manera coordinada y
tenga el propósito de cometer delitos”, a ello se debe sumar la pena por el
delito de hurto agravada tipificado en el artículo 186° inciso 9) del Código
Penal, cuya pena es no menor de cuatro ni mayor de ocho años, además
se le imputa el delito de tenencia ilegal de armas de fuego, tipificado en el
artículo 279-G del Código Penal, que prevé una pena no menor de seis ni
mayor de 10 años; en conclusión con todo lo expuesto, conlleva a
determinar en el Juzgador la concurrencia del segundo presupuesto para
la procedencia de la prolongación de la prisión preventiva, con relación al
investigado Fredy Ángel Asto Toro; en referencia a sus argumentos de
que su labor de taxista independiente se debe considerar también que
existe elementos de convicción que acrediten que realizando la labor de
taxista perpetuaba los hurtos de las autopartes para después ser
vendidos a los otros integrantes, lo cual resta la CALIDAD del arraigo
laboral en negativo, todos estos análisis sirvieron para desestimar sus
pedidos de cese de prisión preventiva presentados en el presente proceso;
argumentando además que sería un abuso de derecho si la prolongación
se basara en la gravedad de la pena o por pertenecer a una organización
criminal, a ello se debe valorar que no sólo estamos considerando la
gravedad de la pena para la prolongación de la prisión preventiva, sino en
el análisis conjunto de la especial dificultad establecido en el
considerando sexto de la presente resolución, sino además en la falta de
calidad de arraigo laboral, tampoco se está discriminando la laboral de
taxista, sino se está estableciéndose que dicha actividad lícita desde
luego, ha sido convertida para realizar actividades ilícitas (hurto de
autopartes).

7.7. Jhan Pool Poma Sierra, se le imputa la función de punto nodal de la

organización criminal, habiéndose establecido que participó en el
siguiente hecho: Hurto agravado de autopartes del vehículo de placa
rodaje W5U-903, Isuzo modelo NPR75L-KL5VAYNPEN, color azul celeste;
por este hecho se determinó la concurrencia de fuertes elementos de
convicción que los vinculaban por la comisión de los delitos de crimen
organizado y hurto agravado; debemos entender que el denominado
punto nodal debe ser percibido como la persona dedicada a la
realización de actos ilícitos o actividades primarias de la organización, en
el presente caso el hurto de autopartes, los mismos que durante toda la
etapa de la investigación preparatoria no han variado, muy por el
contrario tenemos que han sido corroborados los hechos imputados con
el Informe Pericial Acústico n° 0172-2020 practicada a las
conversaciones telefónicas intervenidas, se ha logrado determinar
coincidencias fonéticas entre las muestras en la voz del investigado Jhan
Pool Poma Sierra, a quien se le imputa ser la persona conocida como
“YANPOL”; de igual forma se tiene del Informe pericial Antropológico
Forense n° 0002-2020, donde se concluye que realizado el análisis de los
componentes faciales de las muestras contenidas en el parte n° 140-
2018-DIRNIC-PNP, corresponden a las muestras registradas de la
persona de Jhan Pool Poma Sierra; por otro lado, respecto al peligro de
fuga se tiene que al momento de dictar la prisión preventiva en contra del
referido procesado, se determinó que si bien contaba con arraigo
domiciliario y familiar, empero se cuestiono a ello el arraigo laboral, en
razón de que indicada que se dedicaba a la labor de “taxista”, empero
esta actividad la desplegaba para la materialización del delito de hurto
agravado como aporte de la organización criminal, además se le sumo a
ello la gravedad de la pena, así como la magnitud del daño causado;
respecto a todo ello, debemos señalar que estos aspectos considerados
como peligro de fuga persisten, no habiendo hasta la fecha el referido
investigado desvirtuado ello; por otro lado, este despacho también
considera que subsiste la gravedad de la pena, en razón de que los
delitos por los que se le dictó prisión preventiva persisten, siendo el más
grave el delito de crimen organizado; tipificado en el artículo 317° del
Código Penal peruano, según el cual: “El que promueva, organice,
constituya, o integre una organización criminal de tres o más personas con
carácter estable, permanente o por tiempo indefinido, que de manera
organizada, concertada o coordinada, se repartan diversas tareas o
funciones, destinada a cometer delitos será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento ochenta
a trescientos sesenta y cinco días – multa, e inhabilitación conforme al
artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8)”; asimismo, se define en el artículo 2º
inciso 1) de la Ley N° 30077, “Ley contra el crimen organizado”, de la
siguiente manera: “Una organización criminal es aquella agrupación que
cuenta con tres miembros o más, entre quienes se reparten tareas o
funciones, cualquiera sea su estructura y ámbito de acción, que tenga
carácter estable o tiempo indefinido, funcione de manera coordinada y
tenga el propósito de cometer delitos”, a ello se debe sumar la pena por el
delito de hurto agravada tipificado en el artículo 186° inciso 9) del Código
Penal, cuya pena es no menor de cuatro ni mayor de ocho años; en
conclusión con todo lo expuesto, conlleva a determinar en el Juzgador la
concurrencia del segundo presupuesto para la procedencia de la
prolongación de la prisión preventiva, con relación al investigado Jhan
Pool Poma Sierra; en referencia a sus argumentos de que ha adjuntado
un contrato de trabajo, se tiene que efectivamente con fecha 20 de julio
del 2021, ha adjuntando un documento denominado “contrato de
trabajo”, suscrito solamente por el señor Carlos Alberto Poma Hurtado,
donde presuntamente el procesado va laborar en la corporación CAMAKA
E.I.R.L. como ayudante de engrase, cambio de aceite y lavado de carros,
sin embargo, dicho contrato carece de ciertas imprecisiones que no
generan certeza en el juzgador de su veracidad o en todo caso de su
legalidad, en razón de que no se encuentra suscrito por el procesado, si
 bien el contrato lo suscribe Carlos Alberto Poma Hurtado, empero lo
suscribe como persona natural, cuando la labor presuntamente lo va
desempañar para la persona jurídica denominada “Corporación CAMAKA
E.I.R.L.), tampoco se encuentra establecido la modalidad del contrato
(276, 728, CAS); estas valoraciones inclusive fueron advertidas en las
solicitudes de cese de prisión preventiva presentadas en varias
oportunidades por el investigado.

7.8. José Luis Mejico Gutierrez, se le imputa la función de coordinar la

organización criminal con los puntos nodales, habiéndose establecido
que participó en los siguientes hechos: receptación agravada de la
maquinaria pesada (excavadora) marca Doosan, modelo DX340LCA,
color anaranjado; receptación agravada del vehículo de placa rodaje
W4G-815; por todos estos hechos se determinó la concurrencia de
fuertes elementos de convicción que los vinculaban por la comisión de
los delitos de crimen organizado y receptación agravada; los mismos que
durante toda la etapa de la investigación preparatoria no han variado,
muy por el contrario tenemos que han sido corroborados los hechos
imputados con el Informe Pericial Acústico n° 0133-2020 practicada a
las conversaciones telefónicas intervenidas, se ha logrado determinar
coincidencias fonéticas entre las muestras en la voz del investigado José
Luis Mejico Gutiérrez, a quien se le imputa ser la persona conocida como
“José Mejico”; por otro lado, respecto al peligro de fuga se tiene que al
momento de dictar la prisión preventiva en contra del referido procesado,
se determinó que si bien contaba con arraigo domiciliario y familiar,
empero se cuestiono a ello el arraigo laboral, en razón de que si bien
acreditó haber laborado como trabajador dependiente hasta el mes de
setiembre del 2018, además se le sumo a ello la gravedad de la pena, así
como la magnitud del daño causado; respecto a todo ello, debemos
señalar que estos aspectos considerados como peligro de fuga persisten,
no habiendo hasta la fecha el referido investigado desvirtuado ello; por
otro lado, este despacho también considera que subsiste la gravedad de
la pena, en razón de que los delitos por los que se le dictó prisión
preventiva persisten, siendo el más grave el delito de crimen organizado;
tipificado en el artículo 317° del Código Penal peruano, según el cual: “El
que promueva, organice, constituya, o integre una organización criminal de
tres o más personas con carácter estable, permanente o por tiempo
indefinido, que de manera organizada, concertada o coordinada, se
repartan diversas tareas o funciones, destinada a cometer delitos será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de
quince años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días –
multa, e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8)”;
asimismo, se define en el artículo 2º inciso 1) de la Ley N° 30077, “Ley
contra el crimen organizado”, de la siguiente manera: “Una organización
criminal es aquella agrupación que cuenta con tres miembros o más, entre
quienes se reparten tareas o funciones, cualquiera sea su estructura y
ámbito de acción, que tenga carácter estable o tiempo indefinido, funcione
de manera coordinada y tenga el propósito de cometer delitos”, a ello se
debe sumar la pena por el delito de receptación agravada, contenida en
el artículo 195° del Código Penal, que prevé una pena no menor de
cuatro ni mayor de seis años, además se le está imputando el delito de
hurto agravada tipificado en el artículo 186° inciso 9) del Código Penal,
cuya pena es no menor de cuatro ni mayor de ocho años; en conclusión
con todo lo expuesto, conlleva a determinar en el Juzgador la
 concurrencia del segundo presupuesto para la procedencia de la
prolongación de la prisión preventiva, con relación al investigado José
Luis Mejico Gutiérrez; en referencia a sus argumentos de que según el
Acuerdo plenario 2-2018 el solo hecho de pertenecer a una organización
criminal no es suficiente para solicitar la prolongación; se debe precisar
que según los fundamentos del mencionado acuerdo plenario, en donde
se señala, específicamente, en su fundamento 19): “Tratándose de
procesos complejos contra integrantes de organizaciones criminales,
(artículo 6° de la Ley N° 30077 "Ley contra el crimen
organizado") corresponde al juez examinar la pertenencia a una
organización criminal, en función al elenco de criterios fijado en la
casación precitada, vale decir emitir pronunciamiento respecto de: a) la
organización criminal en sí misma; b) su permanencia; c) la pluralidad de
investigados; d) la intención criminal, e) la vinculación del investigado con
la organización criminal y, f) el peligro procesal concreto que se configura
por pertenecer a la organización. Quedando proscrito un razonamiento
probabilístico del peligro procesal basado exclusivamente en la gravedad
de la pena y la imputación de pertenencia a una organización criminal”;
así mismo en su fundamento 22° prescribe: “El Tribunal Constitucional
en la STC 4780-2017-PHC/TC y 00502-2018-PHC/TC acumulado analiza
un criterio de la Corte Suprema a partir de la nuda lectura del fundamento
quincuagésimo séptimo de la Casación N° 626-2013-MOQUEGUA, el
mismo que hace referencia ineludible al fundamento quincuagésimo octavo
que complementa el razonamiento y exige al juez que valore en forma
conjunta los componentes de la organización criminal y determine qué tipo
de peligro procesal surge por la pertenencia a la mencionada organización.
En esa inteligencia lo argumentado por el Tribunal Constitucional se
complementa con lo expuesto en los dos fundamentos aludidos en la
mencionada casación, solo de esa manera, se supera cualquier
contradicción con la Constitución"; en el presente caso no sólo se está
fundamentando la persistencia del peligro de fuga solo en la gravedad de
la pena, sino como se ha mencionado en no se cuenta con arraigo
laboral, así mismo la vinculación del investigado con la organización
criminal, la pluralidad de los investigados (32 personas), todos estos
aspectos valorados también en el considerando sexto de la presente
resolución, estos han sido valorados en forma conjunta; en referencia al
contrato de trabajo, se tiene que efectivamente con fecha 22 de julio del
2021, ha adjuntando un documento denominado “contrato de trabajo”,
suscrito por el señor Fidencio Elías Mayta Palacios, Gerente General de
la Empresa de Transportes OSHIN E.I.R.L. como controlador, sin
embargo, dicho contrato carece de ciertas imprecisiones que no generan
certeza en el juzgador de su veracidad o en todo caso de su legalidad, en
razón de que no se encuentra establecido la modalidad del contrato (276,
728, CAS); además este contrato fue materia de pronunciamiento por
este despacho al valorar la solicitud de cese de prisión preventiva por
parte del procesado.

7.9. Luis Alberto Guerra Mezcua, se le imputa la función de punto nodal de

la organización criminal, habiéndose establecido que participó en el
siguiente hecho: Hurto agravado de autopartes del vehículo de placa
rodaje C29-339, tipo combi, marca Hyundai, ocurrido el 04 de enero del
2018; y el hurto agravado de autopartes del vehículo de marca KIA
modelo RIO, ocurrido el 04 de enero 2018; estos hecho se determinó la
concurrencia de fuertes elementos de convicción que los vinculaban por
 la comisión de los delitos de crimen organizado y hurto agravado;
debemos entender que el denominado punto nodal debe ser percibido
como la persona dedicada a la realización de actos ilícitos o actividades
primarias de la organización, en el presente caso el hurto de autopartes,
los mismos que durante toda la etapa de la investigación preparatoria no
han variado; por otro lado, respecto al peligro de fuga se tiene que al
momento de dictar la prisión preventiva en contra del referido procesado,
se determinó que si bien contaba con arraigo domiciliario y familiar,
empero se cuestiono a ello el arraigo laboral, en razón de que indicada
que se dedicaba a la realización de actividades comerciales, empero ello
no se encontraba corroborado con documento alguno, además se le sumo
a ello la gravedad de la pena, así como la magnitud del daño causado;
respecto a todo ello, debemos señalar que estos aspectos considerados
como peligro de fuga persisten, no habiendo hasta la fecha el referido
investigado desvirtuado ello; por otro lado, este despacho también
considera que subsiste la gravedad de la pena, en razón de que los
delitos por los que se le dictó prisión preventiva persisten, siendo el más
grave el delito de crimen organizado; tipificado en el artículo 317° del
Código Penal peruano, según el cual: “El que promueva, organice,
constituya, o integre una organización criminal de tres o más personas con
carácter estable, permanente o por tiempo indefinido, que de manera
organizada, concertada o coordinada, se repartan diversas tareas o
funciones, destinada a cometer delitos será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento ochenta
a trescientos sesenta y cinco días – multa, e inhabilitación conforme al
artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8)”; asimismo, se define en el artículo 2º
inciso 1) de la Ley N° 30077, “Ley contra el crimen organizado”, de la
siguiente manera: “Una organización criminal es aquella agrupación que
cuenta con tres miembros o más, entre quienes se reparten tareas o
funciones, cualquiera sea su estructura y ámbito de acción, que tenga
carácter estable o tiempo indefinido, funcione de manera coordinada y
tenga el propósito de cometer delitos”, a ello se debe sumar la pena por el
delito de hurto agravada tipificado en el artículo 186° inciso 9) del Código
Penal, cuya pena es no menor de cuatro ni mayor de ocho años; en
conclusión con todo lo expuesto, conlleva a determinar en el Juzgador la
concurrencia del segundo presupuesto para la procedencia de la
prolongación de la prisión preventiva, con relación al investigado Luis
Alberto Guerra Mezcua; argumentando su defensa que solamente en un
análisis subjetivo de que puede eludir la acción de la justicia, empero
conforme se tiene de actuados el referido procesado hasta la fecha no ha
acreditado su arraigo laboral objetivamente, mucho menor los dos
hechos imputados, así como pertenecer a la organización criminal.

7.10. Antonio William Ramirez Rosales, se le imputa la función de punto

nodal de la organización criminal, habiéndose establecido que participó
en el siguiente hecho: Hurto agravado de autopartes del vehículo de
placa rodaje C29-339, tipo combi, marca Hyundai, modelo h1, ocurrido
el 04 de enero del 2018; y el hurto agravado del vehículo de marca KIA
modelo RIO, ocurrido el 04 de enero de 2018; por estos hechos se
determinó la concurrencia de fuertes elementos de convicción que los
vinculaban por la comisión de los delitos de crimen organizado y hurto
agravado; debemos entender que el denominado punto nodal debe ser
percibido como la persona dedicada a la realización de actos ilícitos o
actividades primarias de la organización, en el presente caso el hurto de
autopartes, los mismos que durante toda la etapa de la investigación
preparatoria no han variado, muy por el contrario tenemos que han sido
corroborados los hechos imputados con el Informe Pericial Acústico n°
0166-2020 practicada a las conversaciones telefónicas intervenidas, se
ha logrado determinar coincidencias fonéticas entre las muestras en la
voz del investigado Antonio William Ramirez Rosales, a quien se le
imputa ser la persona conocida como “CUNTY”; de igual forma se tiene
del Informe pericial Antropológico Forense n° 0005-2020, donde se
concluye que realizado el análisis de los componentes faciales de las
muestras contenidas en el parte n° 02-2019-DIRNIC-PNP, corresponden
a las muestras registradas de la persona de Antonio William Ramirez
Rosales; por otro lado, respecto al peligro de fuga se tiene que al
momento de dictar la prisión preventiva en contra del referido procesado,
se determinó que si bien contaba con arraigo domiciliario y familiar,
empero se cuestiono a ello el arraigo laboral, en razón de que indicada
que se dedicaba a labores comerciales de manera eventual, además se le
sumo a ello la gravedad de la pena, así como la magnitud del daño
causado; respecto a todo ello, debemos señalar que estos aspectos
considerados como peligro de fuga persisten, no habiendo hasta la fecha
el referido investigado desvirtuado ello; por otro lado, este despacho
también considera que subsiste la gravedad de la pena, en razón de que
los delitos por los que se le dictó prisión preventiva persisten, siendo el
más grave el delito de crimen organizado; tipificado en el artículo 317°
del Código Penal peruano, según el cual: “El que promueva, organice,
constituya, o integre una organización criminal de tres o más personas con
carácter estable, permanente o por tiempo indefinido, que de manera
organizada, concertada o coordinada, se repartan diversas tareas o
funciones, destinada a cometer delitos será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento ochenta
a trescientos sesenta y cinco días – multa, e inhabilitación conforme al
artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8)”; asimismo, se define en el artículo 2º
inciso 1) de la Ley N° 30077, “Ley contra el crimen organizado”, de la
siguiente manera: “Una organización criminal es aquella agrupación que
cuenta con tres miembros o más, entre quienes se reparten tareas o
funciones, cualquiera sea su estructura y ámbito de acción, que tenga
carácter estable o tiempo indefinido, funcione de manera coordinada y
tenga el propósito de cometer delitos”, a ello se debe sumar la pena por el
delito de hurto agravada tipificado en el artículo 186° inciso 9) del Código
Penal, cuya pena es no menor de cuatro ni mayor de ocho años; en
conclusión con todo lo expuesto, conlleva a determinar en el Juzgador la
concurrencia del segundo presupuesto para la procedencia de la
prolongación de la prisión preventiva, con relación al investigado Antonio
William Ramírez Rosales; en referencia a sus argumentos de que ha
adjuntado boletas de venta del comercio denominado Lavadero de Carros
“Ramírez”, se advierte que estas boletas consignadas figuran el número
102 de fecha 22 de abril del 2019, número 103 de fecha 11 de mayo del
2019, número 104 de fecha 20 de mayo del 2019, y número 105 de fecha
30 de junio del 2019; es decir solamente se otorgó 04 boletas desde el
mes de abril al mes de junio del 2019, lo cual obviamente genera duda en
el Juzgador respecto a la veracidad de estas actividades que se pretende
acreditar, máxime si no se ha acreditado la tributación por parte de la
señalada empresa; estas valoraciones inclusive fueron advertidas en las
solicitudes de cese de prisión preventiva presentadas por el investigado.
7.11. Carlos Raúl Montañez Sedano, se le imputa la función de punto nodal
de la organización criminal, habiéndose establecido que participó en el
siguiente hecho: receptación agravada de autopartes del vehículo de
marca KIA modelo RIO, ocurrido el 04 de enero de 2018; por estos
hechos se determinó la concurrencia de fuertes elementos de convicción
que los vinculaban por la comisión de los delitos de crimen organizado y
hurto agravado; debemos entender que el denominado punto nodal debe
ser percibido como la persona dedicada a la realización de actos ilícitos o
actividades primarias de la organización, en el presente caso la
receptación de autopartes, los mismos que durante toda la etapa de la
investigación preparatoria no han variado, muy por el contrario tenemos
que han sido corroborados los hechos imputados con el Informe Pericial
Antropológico Forense n° 0074-2020, donde se concluye que realizado el
análisis de los componentes faciales de las muestras contenidas en el
parte n° 01-2019-DIRNIC-PNP, corresponden a las muestras registradas
de la persona de Carlos Raúl Montañez Sedano; por otro lado, respecto al
peligro de fuga se tiene que al momento de dictar la prisión preventiva en
contra del referido procesado, se determinó que si bien contaba con
arraigo domiciliario y familiar, empero se cuestiono a ello el arraigo
laboral, en razón de que indicada que se dedicaba a labores de
reparación de celulares, actividad que no se encontraba acreditada,
además se le sumo a ello la gravedad de la pena, así como la magnitud
del daño causado; respecto a todo ello, debemos señalar que estos
aspectos considerados como peligro de fuga persisten, no habiendo hasta
la fecha el referido investigado desvirtuado ello; por otro lado, este
despacho también considera que subsiste la gravedad de la pena, en
razón de que los delitos por los que se le dictó prisión preventiva
persisten, siendo el más grave el delito de crimen organizado; tipificado
en el artículo 317° del Código Penal peruano, según el cual: “El que
promueva, organice, constituya, o integre una organización criminal de tres
o más personas con carácter estable, permanente o por tiempo indefinido,
que de manera organizada, concertada o coordinada, se repartan diversas
tareas o funciones, destinada a cometer delitos será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días – multa, e inhabilitación
conforme al artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8)”; asimismo, se define en el
artículo 2º inciso 1) de la Ley N° 30077, “Ley contra el crimen
organizado”, de la siguiente manera: “Una organización criminal es
aquella agrupación que cuenta con tres miembros o más, entre quienes se
reparten tareas o funciones, cualquiera sea su estructura y ámbito de
acción, que tenga carácter estable o tiempo indefinido, funcione de manera
coordinada y tenga el propósito de cometer delitos”, a ello se debe sumar
la pena por el delito de receptación agravada tipificado en el artículo 195°
del Código Penal, cuya pena es no menor de cuatro ni mayor de seis
años; en conclusión con todo lo expuesto, conlleva a determinar en el
Juzgador la concurrencia del segundo presupuesto para la procedencia
de la prolongación de la prisión preventiva, con relación al investigado
Carlos Raúl Montañez Sedano; en referencia a sus argumentos de que
pueda que ha cometido delitos de hurto agravado y receptación agravada
pero en forma independiente, pero no se ha establecido que todo esto sea
una organización criminal; sin embargo, debemos señalar que al
momento de dictarse la prisión preventiva se determinó la concurrencia
de elementos de convicción del delito de organización criminal, las
mismas que no han sido desvirtuadas pese a los actos de investigación
 desplegados, con relación que a su patrocinado solamente se está
vinculando al hurto del vehículo Kia, lo cual hasta la fecha no existe
denuncia, este aseveración no enerva la imputación de pertenecer a la
organización criminal, máxime si se le incautó pertenecías del referido
vehículo; ahora respecto que su patrocinado trabaja en la asociación de
obreros de construcción centro, pero sufrió en accidente y se fracturo el
radio y le hicieron una operación donde le pusieron platino y hasta la
fecha no se la sacado, estos hechos no se encuentran corroborados,
debiendo en todo caso ser analizados dentro de una solicitud de cese,
más no para el presente requerimiento.

OCTAVO.- Plazo: Habiéndose establecido la concurrencia de los dos

presupuestos para la procedencia de la prolongación de prisión preventiva,
debemos pronunciarnos respecto al plazo, si bien el Representante del
Ministerio Público ha solicitado sean 12 meses adicionales, a fin de realizar
todas las demás etapas del procesos, los Abogados a su turno no han
cuestionado al respecto del plazo, centrándose su argumento de defensa en la
concurrencia de los presupuestos para la prolongación preventiva, debemos
analizar que al momento de dictarse la prisión preventiva en contra de los
procesados se estimo en un plazo de 30 meses, plazo que incluiría obviamente
la realización de todas las etapas del proceso, hasta una posible sentencia en
primera instancia, habiendo además establecido la especial dificultad por
motivos de la pandemia del COVID 19, específicamente por los estados de
emergencia decretados en nuestra región Junín, desde el 16 de marzo del
2020 al 30 de setiembre del 2020 y del 01 al 28 de febrero del 2021, es decir
un aproximado de ocho meses de suspensión, por este motivo, razón por la
cual el Juzgador considera razonable que sea dicho plazo de aislamiento
obligatorio, el plazo ha adicionarse al de la prolongación de la prisión
preventiva; por tales consideraciones SE RESUELVE:

1. Declarar FUNDADA El requerimiento de PROLONGACIÓN DE PRISIÓN

PREVENTIVA, presentado por la Fiscalía Especializada contra la
Criminalidad Organizado Junín, en contra de EDGAR JOSEPH
CHIPANA QUINTO, MARIO GEORJE MURIEL CACERES, RICHARD
MURIEL CACERES, FREDY HÉCTOR MACURY ESPEJO, MAURO
OSCAR TORO ÑANHUNRIPA, FREDY ANGEL ASTO TORO, JHAN
POOL POMA SIERRA, JOSÉ LUIS MEJICO GUTIERREZ, LUIS
ALBERTO GUERRA MEZCUA, ANTONIO WILLIAM RAMIREZ ROSALES
y CARLOS RAÚL MONTAÑEZ SEDANO, en el proceso que se les sigue
por los delitos de ORGANIZACIÓN CRIMINAL, RECEPTACIÓN
AGRAVADA y HURTO AGRAVADO, en agravio del Estado y otros

2. DISPONGASE QUE EL PLAZO DE PROLONGACION DE PRISION

PREVENTIVA SEA POR 08 MESES ADICIONALES, debiéndose
computar desde el 12 de agosto del 2021 (vencimiento de la prisión
preventiva), hasta el 12 de abril del 2022.

3. CUMPLASE con INFORMAR al Director del Establecimiento Penal DE

Huancayo, la presente resolución, bajo responsabilidad funcional.

4. NOTIFIQUESE en el día y bajo responsabilidad.