CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE EDIF. MANUEL CUADROS (JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO),
Vocal:MONTOYA PERALDO Victoria Teresa FAU 20546303951 soft
Exp. 04286-2021-2 Fecha: 08/09/2022 17:01:20,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / ANTICORRUPCION,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Electronicas SINOE

SEDE EDIF. MANUEL CUADROS

(JR. MANUEL CUADROS 182- Expediente : 04286-2021-2-1826-JR-PE-01
CERCADO),
Vocal:SANCHEZ BALBUENA Juan Jueces Superiores : SS Montoya Peraldo/ Peña Farfán/ Sánchez Balbuena
Carlos FAU 20159981216 soft
Fecha: 08/09/2022 17:07:55,Razón: Ministerio Público : Primera Fiscalía Superior Especializada en Delitos de Corrupción
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / de Funcionarios
ANTICORRUPCION,FIRMA
Imputado : Gustavo Adolfo Fallaque Quijandría
Delito : Cohecho pasivo propio
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Agraviado : El Estado
Electronicas SINOE Materia : Apelación de Auto: Excepción de improcedencia de acción
SEDE EDIF. MANUEL CUADROS Especialista : Shirli Marisol Leon Bustamante
(JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO),
Vocal:PEÑA FARFAN Saul FAU
20546303951 soft
Fecha: 08/09/2022 17:12:22,Razón:
RESOLUCIÓN AUTO DE VISTA
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
ANTICORRUPCION,FIRMA

Resolución N.° 04
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE EDIF. MANUEL CUADROS Lima, ocho de septiembre

(JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO),
Secretario:LEON BUSTAMANTE
de dos mil veintidós.-
Shirli Marisol FAU 20159981216
soft
Fecha: 08/09/2022 17:38:23,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
AUTOS y OÍDOS; en audiencia virtual, el recurso de apelación
interpuesto por la defensa técnica del investigado GUSTAVO ADOLFO
FALLAQUE QUIJANDRÍA, en el proceso que se le sigue por la presunta
comisión delito contra la administración pública en la modalidad de
cohecho pasivo propio en el ejercicio de la función policial en agravio del
Estado. Interviniendo como Juez Superior ponente la magistrada
Montoya Peraldo.

ATENDIENDO:

PRIMERO: ASUNTO

Es materia de grado el recurso de apelación interpuesto por la defensa

técnica del investigado GUSTAVO ADOLFO FALLAQUE QUIJANDRÍA,
en contra de la Resolución N.° 03, de fecha ocho de abril del presente
año, emitida por la jueza del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios y
Crimen Organizado de Lima que resolvió declarar INFUNDADA LA
EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN deducida por la
defensa técnica del citado investigado, respecto a la investigación que se
le sigue por la presunta comisión del delito contra la administración
pública en la modalidad de cohecho pasivo propio en el ejercicio de la
función policial en agravio del Estado.

SEGUNDO: ANTECEDENTES

2.1. Que, mediante escrito presentado, el veinte de diciembre del año

dos mil veintiuno, el investigado Fallaque Quijandría, dedujo excepción
1
Exp. 04286-2021-2

de improcedencia de acción, al amparo del artículo 6.1.b) del Código

Procesal Penal (en adelante, CPP). Es así que, recién mediante
Resolución N.° 02, de fecha primero de marzo del presente año, el
juzgado programó la audiencia respectiva para el día ocho de abril del
mismo año, en la que la jueza del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios y
Crimen Organizado de Lima emitió la Resolución N.° 03 –objeto de
impugnación– que resolvió declarar infundado la excepción de
improcedencia de acción formulada.

2.2. Contra la anterior decisión, el investigado Fallaque Quijandría,

interpuso recurso de apelación, medio impugnatorio que, luego de
verificarse los requisitos exigidos por ley, fue concedido conforme se
puede apreciar de la Resolución N.° 04, de fecha treinta de mayo del
presente año, siendo elevado el presente incidente a esta Sala Superior,
mediante Oficio N.° 04286-2021-2-1826-JR-PE-01-ILES/KLRH.
Recepcionado que fuera dicho recurso y luego del trámite respectivo, se
convocó a audiencia de apelación de auto, mediante Resolución N.° 02,
de fecha veinticinco de julio del año en curso, para el día dieciséis de
agosto último, oportunidad en la que se instaló la misma con la
presencia del Ministerio Público, así como la defensa técnica del
investigado; por lo que, escuchados los alegatos de las partes, se dejó la
causa para resolver, correspondiendo emitir la resolución respectiva en
el plazo de Ley, conforme lo permite el artículo 420°.7 del CPP.

TERCERO: DE LOS HECHOS OBJETO DE IMPUTACIÓN

3.1. Conforme a la Disposición Fiscal N.° 05, de formalización de la

investigación, de fecha 06 de mayo de dos mil veintiuno1, la imputación
específica en contra el investigado Fallaque Quijandría, es como sigue:

“Se imputa a Gustavo Adolfo Fallaque Quijandria que con fecha 20 de abril de
2019, y su compañero PNP Hernán Felipe Linares fueron en cargados de patrullar
la zona 10 de la jurisdicción de Surquillo. Es así que se percatan que a la altura de
la cuadra 55 de la Av. Paseo de la Republica circulaba una motocicleta con dos
ocupantes, de forma sospechosa quienes presuntamente habría cometido una
infracción de tránsito (pasarse la luz roja) y ante los diferentes asaltos que
concurren por la zona deciden intervenir e identificar a las personal que conducen
dicho vehículo.
En dicha intervención Gustavo Adolfo Fallaque Quijandria, como miembro de la
unidad HALCONES de la Policial Nacional, habría solicitado una suma de dinero
(100 soles) a los motociclistas intervenidos, siendo que uno de ellos Maycol Morgan
Chiquillan Mallma (conductor) habría accedido a la solicitud, por lo que hace
entrega del dinero a través de su acompañante David Jesus Linares Jara, quien
materializo la entrega de 50 soles al imputado Fallaque Quijandria”.

Mediante Disposición Fiscal N° 07 se dispone prorrogar por sesenta

días la investigación preparatoria y se realice diligencias.

1 Según la consulta del Sistema Integrado de Justicia-SIJ, en el Expediente N.° 04286-2021-0-1826-JR-PE-01.

2
Exp. 04286-2021-2

CUARTO: FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN APELADA

En la resolución que es objeto de impugnación, se advierte que la jueza

al declarar infundada la excepción cuestionada esgrimió las siguientes
razones:

4.1. El delito imputado corresponde al cohecho pasivo propio en el

ejercicio de la función policial, conforme a la formalización de la
investigación preparatoria.

4.2. El Ministerio Público ha descrito al sujeto activo a Gustavo Adolfo

Fallaque Quijandría, también ha señalado los elementos objetivos de
tipo, el verbo rector “solicita” y “recibe”. Así como realizar el acto u omitir
acto en violación de sus obligaciones que sería llevar al intervenido a la
comisaría por haber pasado luz roja, y por tener presuntamente una
requisitoria.

4.3. Respecto al verbo rector se tiene que la imputación es haber

solicitado la suma de cien soles, y haber recibido la suma de cincuenta
soles por parte del intervenido Maicol Mora Chiquillan Mallma.

4.4. Así, este cuestionamiento respecto a la declaración testimonial de

uno de los motociclistas, cuestionando si es certero o no su versión, hace
inferencia respecto a las valoraciones de los elementos probatorios que
sustentan la disposición de formalización de la investigación
preparatoria, ello no es materia de esta audiencia, toda vez que
corresponde a una valoración que se realiza en una posterior etapa, en
general cuando se hace una revisión a través de una excepción las
cuestiones deben ser palmarias y bastante visibles, no sujetas a
interpretación.

4.5. Que, respecto a que se ha corroborado o no la versión, y a la

solicitud o recepción de dinero, lo cual no es materia de esta etapa, y
estando a la descripción realizada en la formalización de la investigación
preparatoria que contiene los elementos objetivos del tipo, carecería de
fundamento la excepción planteada.

QUINTO: FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

La defensa técnica del investigado Gustavo Adolfo Fallaque Quijandría,

alega, en esencia, lo siguiente:

5.1. Que, la resolución recurrida vulnera: (i) el derecho a la debida

motivación de las resoluciones; (ii) el derecho a la tutela judicial efectiva; (iii) el
derecho a la defensa, puesto que el juzgado sólo se ciñe en lo esbozado por el
Ministerio Público, siendo ello un grave precedente para la administración de
justicia penal; y, (iv) se vulnera el derecho a un juez imparcial.

5.2. Que, se solicitó que se declare la atipicidad relativa de la

imputación, toda vez que a la verificación de la imputación realizada al
3
Exp. 04286-2021-2

tipo del artículo 395°-A del Código Penal, uno o varios de sus
componentes de tipicidad no concurren, como consecuencia existe una
evidente falta de subsunción al tipo penal.

5.3. Así, el Ministerio Público en su fundamentación de subsunción

típica para imputar el delito, manifiesta que Fallaque Quijandría habría
recibido “dádiva”, ello en elemento material denominado “dinero”,
empero en la referida Disposición Fiscal N.° 05 no justifica dicha acción;
además, que no hay presencia del dinero señalado en la disposición –los
S/.50.00 soles que se hace referencia–.

5.4. Por otro lado, subsume al tipo penal referido solo con la declaración
del “motociclista” intervenido, persona a quien también se le investiga
por el delito de cohecho activo genérico; además, al inicio se investigaba
tanto a su defendido como a su compañero policial el S3 PNP Hernán
Felipe Linares Martínez, empero, así como para dicha persona se le
archivó la investigación por falta de cumplimiento de elementos objetivos
del tipo, en el caso de su defendido verifica ausencia de acción, relación
de causalidad, imputación objetiva, lo cual ha sostenido, y el juzgado no
ha desvirtuado que la atipicidad relativa comprende cuando algunos de
los componentes de la tipicidad no se cumplen, ello referido al elemento
objetivo.

5.5. Por otro lado, indica los errores que ha incurrido la resolución
impugnada, siendo los siguientes:

a) Se cuestiona el elemento objetivo o verbos rectores, condición de la

acción “recibir y aceptar” una dádiva.
b) Que, la jueza justifica su decisión en el mismo sentido que
defendió la posición de la imputación del Ministerio Público; sin
embargo, se tiene que “no concurren entre ellos los elementos de
acción” que son legitimadores para una debida subsunción.

c) El juzgado no toma en cuenta que el Ministerio Público postuló no

un ofrecimiento subjetivo, sino “una dadiva”.

d) Que, el juzgado convalida argumentos vagos y genéricos del

Ministerio Público; por lo que, no se ha resuelto con neutralidad la
petición de la excepción de improcedencia.

e) Por último, la jueza no justifica que para existir una tipicidad

requiere previo una acción del imputado perseguido penalmente,
tanto como categoría y legitimador por principio de legalidad.

5.6. En tal sentido, solicita que se revoque la resolución recurrida que

resolvió declarar improcedente la excepción deducida, a razón que la
misma le causa agravio a su defendido, respecto a su derecho a la
defensa y tutela judicial efectiva por carecer de una debida motivación.

4
Exp. 04286-2021-2

SEXTO: ALEGACIONES DE LAS PARTES EN AUDIENCIA DE

APELACIÓN

6.1. La defensa técnica del investigado Gustavo Adolfo Fallaque

Quijandría, señaló que la resolución recurrida le causa agravio en lo que
respecta a la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que la excepción fue
sustentada en el artículo 6.1. b) del CPP; es decir, que el hecho no
constituye delito.

Alega una indebida motivación, y cuestiona la subsunción típica

realizada por el Ministerio Público al señalar que su defendido habría
recibido una dadiva, en la suma de cincuenta soles, lo cual, en la
Disposición Fiscal N.° 5 no justifica dicha acción, no existiendo dinero, lo
cual debería existir.

Asimismo, indicó que si bien la condición de funcionario no es

cuestionada; sin embargo, no se ha sustentado que acto dejó de hacer o
que labor se habría comprado con la supuesta dadiva, omitiéndose en
relación al acto omisivo; es decir, una relación procesal que trata de una
ausencia de acción, relación de causalidad de la imputación objetiva; por
lo cual, postula por la atipicidad relativa.

Así, cuestiona que el juzgado ha resuelto como si fuera una tutela de

derechos, y que el Fiscal en relación al sujeto activo, solo menciona la
condición de policía –entre otras afirmaciones–, siendo que en la
imputación no concurre nada de lo señalado –excepto la condición de
policía–, sin incorporar mayores elementos; también cuestiona la
subsunción como medio para una correcta tipificación; y, alude a la
inconcurrencia de uno de los elementos del delito, por lo cual
consecuentemente existiría una atipicidad relativa.

Sobre el particular, señaló que el persecutor del delito no puede

investigar o formalizar, sin justificar la existencia de la subsunción típica
y los elementos que integran el tipo, a lo cual no existiría la acción.
Agrega que no se ha acreditado la dadiva ni la existencia de algún acto
que acredite el incumplimiento de sus funciones. En tal sentido, solicita
que se revoque la resolución recurrida.

6.2. El representante del Ministerio Público, indicó que la Disposición

Fiscal N.° 05 –disposición de formalización de investigación preparatoria–,
describe claramente los comportamientos materiales y las razones por
las cuales el Ministerio Público apertura la investigación contra el
imputado por el delito de cohecho pasivo propio en la función policial,
previsto en el artículo 395°-A del Código Penal, lo que se subsume en los
verbos rectores del tipo penal: “solicitar” y “recibir”.

Así, precisa que el cuestionamiento es en relación al acto u omisión de

los deberes y/o funciones como miembro de la policía, resaltando que se
incumplió con el MOF de la PNP Unidad de Halcones, lo cual está
contemplado e invocado en la Disposición Fiscal N.° 05, y fue debatido,
5
Exp. 04286-2021-2

determinando la jueza la existencia de las normas funcionales, por lo

que, consecuentemente si existió el deber funcional incumplido, lo que
condicionó la entrega de la dadiva.

Asimismo, observa que la excepción planteada por la defensa no reúne

los requisitos de procedencia, no siendo un hecho atípico; siendo que el
Ministerio Público ha precisado los términos de la imputación que
encuadran en la subsunción del tipo penal imputado.

Por lo que, advierte de la existencia de reiterada jurisprudencia que

señala la improcedencia de la excepción cuando se pretende valorar
elementos de convicción o valorar pruebas –cuando existe un proceso–,
porque eso es materia de discusión en otra etapa del proceso, lo que
correspondería a la etapa intermedia. En tal sentido, solicita que se
confirme la resolución recurrida.

SÉPTIMO: FUNDAMENTOS JURÍDICOS

& Del tipo penal propuesto por el Ministerio Público

En el presente caso, se le atribuye al imputado Fallaque Quijandría,
estar incurso en la figura delictiva del siguiente tipo penal:

7.1. Artículo 395°-A, sanciona el cohecho pasivo propio en el ejercicio

de la función policial, conforme al siguiente texto:

“El miembro de la Policía Nacional que acepta o recibe donativo, promesa o

cualquier otra ventaja o beneficio, para sí o para otro, para realizar u omitir un acto
en violación de sus obligaciones derivadas de la función policial o el que las acepta
a consecuencia de haber faltado a ellas, será sancionado con pena privativa de
libertad no menor de cinco ni mayor de diez años e inhabilitación conforme a los
incisos 1, 2 y 8 del artículo 36° del Código Penal.

El miembro de la Policía Nacional que solicita, directa o indirectamente, donativo,

promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto en
violación de sus obligaciones derivadas de la función policial o a consecuencia de
haber faltado a ellas, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
seis ni mayor de diez años e inhabilitación conforme a los incisos 1, 2 y 8 del
artículo 36° del Código Penal.

El miembro de la Policía Nacional que condiciona su conducta funcional a la entrega

o promesa de donativo o cualquier otra ventaja o beneficio, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de doce años e inhabilitación
conforme a los incisos 1, 2 y 8 artículo 36° del Código Penal”.

& De la excepción de improcedencia de acción

7.2. En principio, resulta necesario hacer unas precisiones en relación al

medio de defensa técnico deducido, previsto en el artículo 6°.1. b) del
CPP.

6
Exp. 04286-2021-2

Así tenemos, que la Corte Suprema a través de la Casación N.° 407-

2015/TACNA, en su fundamento de derecho cuarto, ha establecido
respecto a la excepción de improcedencia de acción, lo siguiente:

“(…) 1. El hecho no constituye delito. 2. El hecho no es justiciable penalmente. El

primer punto abarca la antijuridicidad penal del objeto procesal: tipicidad y
antijuricidad. El segundo se ubica en la punibilidad y comprende la ausencia de
una condición objetiva de punibilidad o la presencia de una causa personal de
exclusión de la pena o excusa absolutoria –son circunstancias que guardan
relación con el hecho o que excluyen o suprimen la necesidad de pena– (…)”.

7.3. Por su parte, en la misma sentencia de casación, se sostiene lo

siguiente:

“Quinto. Que, ahora bien, es obvio que para deducir una excepción de
improcedencia de acción se debe partir de los hechos descritos en la Disposición
Fiscal de Formalización de la Investigación Preparatoria. A su vez, el juez, al
evaluar dicha excepción, solo debe tener en cuenta los hechos incorporados por el
fiscal en el acto de imputación pertinente. En efecto, la excepción de improcedencia
de acción se concreta, por su propia configuración procesal, en el juicio de
subsunción normativa del hecho atribuido a un injusto penal o a la punibilidad, en
tanto categorías del delito, distintas de la culpabilidad –tanto como juicio de
imputación personal cuanto como ámbito del examen de su correlación con la
realidad (…)”.

7.4. De otro lado, la Corte Suprema en la Casación N.° 1307-

2019/NACIONAL ha reiterado que:

“Cuarto. (…) La excepción de improcedencia de acción se sustenta en la noción de

carencia material de una pretensión punitiva válida pues los hechos atribuidos al
imputado –la causa de pedir– no constituyen un injusto penal o no corresponde la
aplicación de una pena (está circunscripta, desde la perspectiva analítica, a tres
categorías del delito: tipicidad, antijuricidad y punibilidad); es decir, carecen de
relevancia jurídico penal.
(…)
En el caso de la excepción de improcedencia de acción, vinculada a la viabilidad de
la causa penal, ésta importa un cuestionamiento acerca del juicio de subsunción
normativa, de puro derecho. Ello significa, primero, que solo se debe tomar en cuenta
el relato del Ministerio Público, plasmado como tal en la Disposición de Formalización
y Continuación de la investigación preparatoria o, de ser el caso, en la acusación
fiscal –no puede negarse, agregarse, reducirse o modificarse algún pasaje del relato
incriminatorio, no se pueden alegar hechos nuevos–; y, segundo, que las solicitudes
probatorias, para justificar alguna proposición de las partes, en mérito a lo
anteriormente precisado, están vedadas. Se aceptan, por cierto, argumentos de
justificación de las hipótesis planteadas en vía de excepción y su sustento empírico –
si y solo si correspondiera– en función a la propia exposición del acto de imputación
fiscal y de sus recaudos”.

7.5. Así, la Corte Suprema en la Casación N.° 392-2016/AREQUIPA, en

cuanto que la excepción es un medio de defensa contra la acción penal
que procede cuando el hecho no constituye delito, sostiene dos
supuestos, siendo los siguientes:

“(a) Que la conducta incriminada no esté prevista como delito en el ordenamiento

jurídico penal vigente, es decir, la conducta imputada no concuerda con ninguna de
las descritas en la ley penal. No es una falta de adecuación a un tipo existente,
sino la ausencia absoluta del tipo, por lo que estaríamos ante un caso de atipicidad
absoluta por falta de adecuación directa; y, (b) Que el suceso fáctico no se adecúe a
7
Exp. 04286-2021-2

la hipótesis típica de la disposición penal preexistente, invocada en la investigación

o acusación fiscal, esto es, cuando el hecho está descrito en la ley, pero la conducta
adolece de algún elemento del tipo: sujeto –activo y pasivo–, conducta –elementos
descriptivos, normativos o subjetivos– y objeto –jurídico y material–, por lo que en
estos casos se estaría frente a un caso de atipicidad relativa, por falta de
adecuación indirecta”.

OCTAVO: ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

8.1. La excepción de improcedencia de acción es uno de los medios de

defensa que “se constituyen como el derecho de impugnar provisional o
definitivamente la constitución o el desarrollo de la relación procesal,
denunciando algún obstáculo o deficiencia que se basa directamente en
una norma de derecho y no incide sobre el hecho que constituye el objeto
sustancial de aquella”2. Esta excepción, de acuerdo al artículo 6°.1. b)
del Código Procesal Penal procede cuando “el hecho no constituye delito o
no es justiciable penalmente”.

8.2. Previo a dilucidar la controversia generada, debe destacarse que en

la investigación penal lo que trae a consideración el Ministerio Público es
una hipótesis, derivada de actos previos de investigación, por lo cual la
defensa que se va a ejercer y las actuaciones probatorias que se actúen
van a permitir posteriormente al juzgador establecer si la hipótesis o
parte de ella se confirma o no, generando efectos relevantes para las
partes al dirimirse o no la responsabilidad de los investigados.

8.3. Ahora bien, la defensa técnica del investigado Gustavo Adolfo

Fallaque Quijandría sustenta su medio de defensa, en el sentido que los
hechos atribuidos a su defendido no constituyen delito, por cuanto
existiría atipicidad relativa de la imputación, toda vez que a la
verificación de la imputación realizada respecto al articulo 395°-A, uno o
varios de sus componentes de tipicidad no concurren, como
consecuencia existe una evidente falta de una debida subsunción al tipo
penal.

Así, sostuvo que la resolución recurrida le causa agravio, pues, se ha

vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones, el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, el derecho a la defensa –el juez
solo se ha ceñido en lo esbozado por el Ministerio Público, siendo ello un
grave precedente para la administración de justicia penal–, y el derecho a
un juez natural.

8.4. Conforme se aprecia de las alegaciones efectuadas por la defensa

técnica del investigado Fallaque Quijandría –reiteradas ante esta
segunda instancia– están referidas básicamente a cuestionar la
subsunción típica para la imputación del delito, la declaración del
“motociclista” –a quien también se le investiga– y el deber funcional
incumplido; sin embargo, cuya valoración no se puede realizar a través

2 Sentencia Casatorio N.° 585-2015/PIURA, fundamento 6.1, del 05 de octubre de 2016.

8
Exp. 04286-2021-2

de este medio de defensa, pues, ello sólo puede ocurrir durante la etapa
de juzgamiento. Lo que pretende la defensa con la excepción planteada
es que se realice un juicio de culpabilidad de su defendido, que no
resulta propio de este tipo de excepción. Así por ejemplo respecto a la
subsunción típica para la imputación del delito, alega que se imputa a
su defendido haber recibido una “dádiva”, en la suma de S/.50.00
soles, lo cual, en la Disposición Fiscal N.° 05 no se justifica dicha
acción, no existiendo dinero, lo cual debería existir –ello solo se
puede determinar luego de la actuación probatoria–; que se subsume al
tipo penal imputado solo con la declaración del “motociclista”
intervenido (a quien también se le investiga, por el delito de cohecho
activo genérico) –ello no se puede descartar previamente sin que exista
actuación probatoria–; y, que no se ha sustentado que acto dejó de
hacer o que labor se habría comprado con la supuesta “dádiva”.
Esto último no es suficiente para amparar la excepción planteada.

8.5. Adicionalmente a ello, ha sostenido que la condición de funcionario

no es cuestionada; no obstante, postula la atipicidad relativa, toda vez
que se trata de una relación procesal –omisión del acto omisivo– que trata
de una ausencia de acción, relación de causalidad de la imputación
objetiva. De otro lado, indicó que al inicio de la investigación se investigó
al S3 PNP Hernán Felipe Linares Martínez, pero respecto al mencionado
se archivó la investigación por falta de cumplimiento de elementos
objetivos del tipo, a lo cual, en el caso de su defendido verifica la
ausencia de acción, relación de causalidad e imputación objetiva. Sin
embargo, de ello no descarta la participación de su defendido en la
realización del ilícito penal, más aún que se encontraba realizando una
intervención policial, propia de sus funciones, –relación funcional que
exige el tipo penal–; en todo caso, dichas alegaciones deberán ser
materia de probanza, al no advertirse que se pueda dar algún supuesto
de imputación objetiva, que permita negar la tipicidad de los hechos
atribuidos, lo cual, por lo demás, tampoco ha sido invocado ni resulta
evidente de los hechos.

8.6. Por otro lado, si la defensa estima que a su criterio los hechos no
aparecen bien configurados en la disposición de la investigación
preparatoria emitidas por el Ministerio Público, una insuficiente
imputación en la formalización de la investigación preparatoria no puede
ser motivo para amparar la excepción. En consecuencia, la excepción de
improcedencia de acción no resulta la vía idónea para cuestionar la
imputación fiscal.

DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos, los magistrados integrantes de la

Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lima, RESUELVEN:

9
Exp. 04286-2021-2

CONFIRMAR la Resolución N.° 03, de fecha ocho de abril del presente

año, emitida por la jueza del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios y
Crimen Organizado de Lima que resolvió declarar infundada la
excepción de improcedencia de acción deducida por la defensa técnica
del citado investigado, respecto a la investigación que se le sigue por la
presunta comisión del delito contra la administración pública en la
modalidad de cohecho pasivo propio en el ejercicio de la función policial
en agravio del Estado.
Notificándose y los devolvieron.-
S.S.

MONTOYA PERALDO PEÑA FARFÁN SÁNCHEZ BALBUENA

10