OCRAM SEYER, S.A. DE C.V.

VS.
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES PARA LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO
(ISSSTE).

EXPEDIENTE: 9682/20-17-13-8.

H. DECIMO TERCERA SALA REGIONAL METROPOLITANA Y AUXILIAR EN

MARTERIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS GRAVES.
P R E S E N T E:

YUVERY MARISOL PALACIOS DÍAZ, actuando en mi carácter

de Apoderado Legal de la moral OCRAM SEYER, S.A. DE C.V., personalidad que
tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos de juicio al rubro citado,
ante Usted con el debido respeto, comparezco para exponer:

Que, por medio del presente escrito, de conformidad a lo

establecido por el artículo 47 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo y en atención al acuerdo de fecha 12 de enero de 2021, notificado
el por boletín electrónico en fecha 15 de enero de 2021, encontrándome dentro del
término de ley, vengo a formular por la parte demandante, conclusiones en base a
los siguientes,

A L E G A T O S:

PRIMERO.- Mi representada OCRAM SEYER, S.A. DE C.V.,

celebro Contrato de Prestación de Servicios número DOSG/CS-21/LPN/19 con el
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO EN EL ESTADO DE MÉXICO (ISSSTE), en
fecha 11 de marzo de 2019 para prestar servicios de limpieza en los inmuebles de
la autoridad demandada, servicio que mi representada en todo momento cumplió a
cabalidad con el debido profesionalismo que le caracteriza durante todo el tiempo
de duración del contrato, sin embargo la Autoridad Demandada (ISSSTE) no ha
cumplido con su parte al realizar los pagos de la facturas A 2673, A 4310, A 4651,
A 4692, A 4861, A 4834, A 4836, A4838, A 4847, A 4848, A 48 52, A 4855 y
A4856 como quedó demostrado en mi escrito inicial de demanda, presentado en
fecha 05 de agosto de 2020.

SEGUNDO. – En ese tenor, mediante acuerdo de fecha 23 de

septiembre de 2020, esta H. Sala tuvo a bien admitir la demanda en la vía
ordinaria por lo que se corrió traslado a la demanda (ISSSTE) para que el termino
de treinta días contestara la demanda.

TERCERO.- Es importante señalar que el Contrato de

Prestación de Servicios DOSG/CS-21/LPN/19, que celebraron ambas partes, en
su clausula “Tercera.- Forma y Lugar de Pago”, se estipulan los requisitos para
la dispersión del pago por los servicios prestados, mi representada en todo
momento cumplió con los requisitos de solicitud de pago, para que se realizaran
debidamente cada uno de los pagos que la Autoridad Demandada al día de hoy
adeuda a mi representada del cual se adolece y le causa un grave perjuicio a su
patrimonio, aun así y en contrario la Autoridad (ISSSTE) en su escrito de
contestación menciona que la presentación de las facturas por parte de mi
representada fue de manera extemporánea.
Ahora bien a mayor abundamiento y relacionado con lo
contestado por mi contraparte, en la cláusula TERCERA se menciona lo siguiente
respecto a la entrega de documentos de forma extemporánea, lo cual se
transcribe a la letra:

…. “En caso de que “El Prestador” no presente en

tiempo y forma la documentación requerida para el
trámite de pago se correrá el mismo número de días
que dure el retraso”, …

Bajo este tenor y en el caso de que mi representada haya

ingresado las facturas de forma extemporánea el tiempo para realizar el pago por
parte de la Autoridad ha transcurrido en exceso y al día de hoy no se ha realizado
el pago de cada una de las facturas que adeuda la autoridad demandada a mi
representada, las cuales son A 2673, A 4310, A 4651, A 4692, A 4861, A 4834, A
4836, A4838, A 4847, A 4848, A 48 52, A 4855 y A4856. La suma de las facturas
asciende a la cantidad de $1,970,727.48 (UN MILLON NOVECIENTOS
SETENTA MIL SETECIENTOS VEINTISIETE PESOS 48/100 M.N.). Sirve de
apoyo la siguiente tesis jurisprudencial:

JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. PARA QUE PROCEDA CONTRA LA
FALTA DEL PAGO ESTIPULADO EN CONTRATOS
ADMINISTRATIVOS, ES INNECESARIA UNA RESOLUCIÓN
EXPRESA O NEGATIVA FICTA, SI TANTO LA LEY
APLICABLE COMO EL CLAUSULADO RESPECTIVO
PRECISAN LA FORMA Y FECHA PARA CUMPLIR ESA
OBLIGACIÓN.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis
292/2017, de la cual dimanó la jurisprudencia 2a./J. 14/2018
(10a.), de título y subtítulo: "CONTRATOS ADMINISTRATIVOS.
EL INCUMPLIMIENTO DE PAGO TIENE NATURALEZA
ADMINISTRATIVA.", publicada en la página 1284 del Libro 52,
Tomo II, marzo de 2018, Décima Época de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, determinó que los
conflictos surgidos en relación con la falta del pago estipulado en
los contratos administrativos deben resolverse en los juicios
administrativos, ya sea federales o locales, dependiendo del
régimen al que estén sujetos, pero no establece que para ello, en
todos los casos, sea necesaria la existencia de un acto expreso
o de una negativa ficta por parte de la autoridad demandada. En
ese sentido, es innecesario ese requisito para que proceda el
juicio contencioso administrativo, si tanto la ley aplicable como el
clausulado del contrato precisan la forma y fecha para cumplir la
obligación de pago.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO
SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 382/2019. 2 de octubre de

2020. Unanimidad de votos. Ponente: José Raymundo Cornejo
Olvera. Secretaria: Claudia Alejandra Alvarado Medinilla.

Amparo directo 12/2020. 2 de octubre de

2020. Unanimidad de votos. Ponente: José Martín Hernández
Simental. Secretaria: Silvia Imelda Fernández Anaya.
 Nota: La parte conducente de la ejecutoria
relativa a la contradicción de tesis 292/2017 citada, aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes
2 de marzo de 2018 a las 10:05 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 52,
Tomo II, marzo de 2018, página 1267, con número de registro
digital: 27651.

La tesis de jurisprudencia 2a./J. 14/2018

(10a.) citada, también aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 2 de marzo de 2018 a las
10:05 horas, con número de registro digital: 2016318.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de
diciembre de 2020 a las 10:23 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

CUARTO.- Asimismo en fecha 20 de noviembre de 2020 la

autoridad responsable dio contestación a la demanda mediante escrito sin fecha,
signado por el TITULAR DE LA UNIDAD JURIDICA DEL INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO EN EL ESTADO DE MÉXICO (ISSSTE), el cual argumenta entre otras
cosas que no es cierto el hecho que se le atribuye a ese Instituto toda vez que
nunca se ha negado a pagar y que el ingreso de las facturas en cuestión fue
extemporáneo, lo cual resulta falso y denota la negativa de pago por dicho Instituto
ya que no realiza un correcto análisis del escrito inicial de demanda ya que en el
apartado de pruebas se anexa la DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en el
requerimiento de pago de acuerdo a la clausula tercera del multicitado contrato
materia de la litis, requerimiento dirigido al Encargado del Departamento de
Finanzas ingresado por oficialía de partes el 27 de julio de 2020, del cual se
desprende después del listado de facturas materia de la presente litis, que a la
letra dice:

… “ Lo anterior en virtud de que las citadas facturas

NO LE HAN SIDO PAGADAS A MI
REPRESENTADA A PESAR DE HABERSE
REQUERIDO EN TIEMPO Y FORMA, situación que
atenta en sobremanera al patrimonio de la misma”
…
.
De lo anterior denota a todas luces la negativa de dicho instituto
a realizar el pago de servicios a mi representada ya que no realiza un correcto
análisis de las pruebas ofrecidas, pretendiendo confundir a esta H. Sala
impugnado el pago por encontrarse extemporáneo, al no reconocer que el
requerimiento de pago de dichas facturas se realizo en los debidos tiempo y forma
sin que los pagos se realizarán por el Instituto, ya que mi representada en todas y
cada una de las veces que requirió dicho pago, tuvo la negativa por parte del
instituto y por parte de cada una de las unidades a las cuales acudió a requerir
dicho pago.

QUINTO.- A mayor abundamiento y a manera de conclusión es

falso lo argumentado por dicho Instituto en cuanto a que solo se ingresó la factura
A 4855, ya que mi representada ingreso la misma así como las facturas A 2673, A
4310, A 4651, A 4692, A 4861, A 4834, A 4836, A4838, A 4847, A 4848, A 48 52,
A 4855 y A4856, motivo por el cual se solicita el pago total de cada una de las
facturas anteriormente señaladas el cual asciende a la cantidad de $1,970,727.48
(UN MILLON NOVECIENTOS SETENTA MIL SETECIENTOS VEINTISIETE
PESOS 48/100 M.N.), cantidad que es la suma total de las facturas y que se
adeuda a mi representada en contraprestación a los servicios que mi representada
realizo con el debido profesionalismo y responsabilidad durante la duración del
Contrato de Prestación de Servicios que celebro con la Autoridad

Para finalizar, pido a esta H. Sala Regional Metropolitana tenga

en consideración condenar a la Autoridad Demandada al pago total de las facturas
A 2673, A 4310, A 4651, A 4692, A 4861, A 4834, A 4836, A4838, A 4847, A 4848,
A 48 52, A 4855 y A4856 que se adeudan a mi representada por la prestación de
servicios derivada del contrato DOSG/CS-21/LPN/19, toda vez que mi
representada cumplió en todo momento con lo estipulado en el Contrato de
Prestación de Servicios y la Autoridad demuestra una conducta dolosa al no
querer realizar el pago por los servicios prestados.

Por lo antes expuesto y fundado,

A ESTA H. SALA, atentamente pido se sirva:

ÚNICO. - Tener por formulados alegatos por la parte actora en este

asunto.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México a 19 de enero de 2021.

______________________________
YUVERY MARISOL PALACIOS DÍAZ.
Apoderado legal de OCRAM SEYER, S.A. DE C.V.