CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

JAEN SALAS (CALLE MARISCAL CASTILLA 490),
Vocal:CUIPA PINEDO ALFREDO /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 24/08/2023 16:26:17,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / JAEN,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SALA DESCENTRALIZADA MIXTA Y DE APELACIONES DE JAÉN
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

JAEN SALAS (CALLE MARISCAL EXPEDIENTE : 00001-2022-0-1703-JR-CI-01

CASTILLA 490),
Vocal:PURIHUAMAN LEONARDO MATERIA : DESALOJO
CIPRIANO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 24/08/2023 16:45:08,Razón:
RELATOR : DANIEL BENITES CORONEL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
DEMANDADO : GRIMANESA SALDAÑA VASQUEZ
LAMBAYEQUE / JAEN,FIRMA
DEMANDANTE : HELI ROGELIO SALDAÑA HIDROGO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de SENTENCIA DE VISTA
Notificaciones Electronicas SINOE

JAEN SALAS (CALLE MARISCAL RESOLUCIÓN NÚMERO: DOCE

CASTILLA 490),
Vocal:SANCHEZ BANCES
EMILIANO /Servicio Digital - Poder En Jaén, a los veintiún días del mes de agosto de dos mil veintitrés, la Sala Descentralizada Mixta y
Judicial del Perú
Fecha: 24/08/2023 16:50:58,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
de Apelaciones de Jaén, emite la presente resolución con la asistencia de los señores Magistrados
LAMBAYEQUE / JAEN,FIRMA
que suscriben.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

JAEN SALAS (CALLE MARISCAL

I.- ASUNTO:
CASTILLA 490),
Relator:BENITES CORONEL
JESUS DANIEL /Servicio Digital -
Vienen en grado de apelación: i) el auto contenido en la resolución número cuatro de fecha 16 de
Poder Judicial del Perú
Fecha: 24/08/2023 16:52:07,Razón:
RESOLUCIÓN junio de 2022, de folios 94 a 96, que declara infundadas las excepciones de falta de legitimidad
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / JAEN,FIRMA
para obrar de la demandada y de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda,
planteadas por la demandada en autos, declara infundada la tacha propuesta por la demandada,
saneado el proceso y la existencia de una relación jurídica procesal válida (apelación concedida sin
efecto suspensivo y con la calidad de diferida); ii) la sentencia contenida en la resolución número
siete de fecha 05 de octubre de 2022, de folios 105 a 112, que resuelve DECLARAR INFUNDADA la
demanda interpuesta por HELI ROGELIO SALDAÑA HIDROGO contra GRIMANESA SALDAÑA
VASQUEZ, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; con costas y costos.

II.- FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN:

El abogado defensor de la demandada GRIMANESA SALDAÑA VASQUEZ interpone recurso de
apelación contra la resolución número cuatro. Sostiene que: i) En el presente caso, no se presentan
los supuestos para el desalojo por ocupación precaria, en la medida que si bien el demandante es
copropietario del bien sub litis, aun no se ha producido la división y partición, de modo que no
puede alegar haber ejercido posesión o tener derecho sobre una fracción específica, y por el lado
de la demandada, esta no puede ser ocupante precaria, al ser administradora judicial; ii) El
demandante no ha podido demostrar en qué momento la demandada despojó al demandante de
la fracción o ambiente que pretende se le restituya; tampoco señala qué fracción, ambiente y
desde qué fecha ocupa la accionantes dicha área, cuya precariedad se le atribuye, solo se limita a
señalar que ocupa la posesión del inmueble de la Calle Huamantanga N° 1499 desde el año 2010.
La pretensión impugnatoria es que se revoque la venida en grado, y se declaren fundadas las
excepciones y la tacha.
El abogado defensor del demandante HELI ROGELIO SALDAÑA HIDROGO interpone apelación
contra la sentencia. Sostiene que: i) El A-quo no ha tenido en cuenta que el demandante es
propietario del bien sub litis, al haberlo adquirido por herencia, habiendo ejercido actos de
propiedad; así, lo ha arrendado a Sandra Yanira Flores Chantilán; ii) La demandada es ocupante
precaria, por no poseer justo título, y es que si bien es administradora judicial, solo se le ha dado
dicha condición jurídica para administrar y cobrar los frutos de la herencia, pero no para
convertirse en propietaria; iii) Debe tenerse en cuenta lo resuelto en el Expediente N° 000547-
2016-0-1703-JR-CI-01; iv) No corresponde ordenar el pago de costas y costos del proceso, al
tratarse de una administradora judicial. La pretensión impugnatoria es que se revoque la venida en
grado, y se declare fundada la demanda.

III.- FUNDAMENTOS DE LA SALA:

Sobre el recurso de apelación.-
1.- El recurso de apelación, previsto en el artículo 364 del Código Procesal Civil, tiene por objeto
que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de la parte o de tercero legitimado, la
resolución que le produzca agravio, con el propósito que sea anulada o revocada total o
parcialmente, en concordancia con el inciso 6) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
referido a la pluralidad de instancias; además, la finalidad del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, a tenor de lo previsto en el
artículo III del título Preliminar del CPC.
2.- A diferencia de los jueces de primera instancia “… el tribunal de segunda instancia conoce y
decide aquellas cuestiones a las que ha limitado la apelación el recurrente. No tiene más facultades
de revisión que aquellas que han sido objeto del recurso; siendo así, solamente puede ser revisado
lo apelado, esto es, los agravios referidos por quien impugna, por tanto la labor del colegiado se
limita a resolver solamente lo que es materia de expresión de aquellos”1.

Sobre la apelación concedida sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida

De la Legitimidad para obrar

3.- Para recurrir al Órgano Jurisdiccional, se ha establecido algunos requisitos que debe contener la
demanda, esto es, que la persona que se sienta afectada por la vulneración o amenaza de
vulneración de un derecho, en el caso de acudir ante el Órgano Jurisdiccional para alcanzar la

1
Sentencia recaída en el Exp. N° 2541-2006 expedida por la Primera Sala Civil con sub especialidad Comercial de la Corte
Superior de Lima.
protección de éste, a través del Juez, deberá satisfacer los presupuestos procesales de forma, y los
presupuestos procesales de fondo o materiales.

Los presupuestos procesales son “las condiciones que deben existir a fin de que pueda tenerse un
pronunciamiento cualquiera, favorable o desfavorable, sobre la demanda, esto es, a fin de que se
concrete el poder-deber del Juez de proveer sobre el mérito”. Los presupuestos procesales de
forma son: la demanda en forma, juez competente y capacidad de las partes. En cambio, los
presupuestos procesales de fondo son: el interés para obrar, la legitimidad para obrar y la
posibilidad jurídica.

4.- En el Proceso Civil Peruano, los presupuestos procesales, son requisitos de admisibilidad de la
demanda, de ahí el nombre de Presupuestos Procesales, puesto que sin ellos no se iniciaría
proceso, por lo que la legitimidad para obrar constituye una condición esencial para iniciar el
proceso.

5.- La legitimidad para obrar, para Priori Posada “La legitimidad para obrar se entiende más bien
como presupuesto para poder plantear una pretensión en un proceso, de forma tal que solo si la
pretensión es planteada por una persona legitimada, el Juez puede pronunciarse válidamente sobre
el conflicto de intereses que le ha sido propuesto”2.

Mientras que para Juan Montero Aroca: “La capacidad para ser parte se encuentra en la aptitud
para ser titular de derechos, cargas y obligaciones que se derivan de la relación jurídica que es el
proceso y es el correlativo en el campo procesal de la capacidad jurídica civil, mientras que la
capacidad para comparecer en juicio lo es de la capacidad de obrar y atendiendo a la posibilidad de
realizar con eficacia los actos procesales. La primera se tiene o no se tiene, mientras que la segunda
en el caso de no tenerse se suple por medio de la representación en sus diversas manifestaciones
(…)”3.

Para Hinostroza Mínguez la legitimidad para obrar: “Constituye aquel instrumento procesal dirigido
a denunciar la carencia de identidad entre los sujetos que integran la relación jurídica sustantiva y
quienes forman parte de la relación jurídica procesal. Con dicho instituto se pone de manifiesto la
carencia de identidad entre las personas inmersas en una y otra relación, y no la falta de titularidad
del derecho, porque ésta se resolverá al final del juicio en la sentencia”.4 (Lo subrayado es nuestro)

6.- Bajo este marco doctrinario, la legitimidad para obrar constituye la posición habilitante en la
que se encuentra una persona para poder plantear determinada pretensión en un proceso. En el
caso concreto, dicha posición será ocupada por quien afirma ser parte en la relación jurídica

2
PRIORI POSADA, Giovanni. Código Civil comentado. Tomo I. Gaceta Jurídica. Lima Perú, 2007. Pág. 55.
3
MONTERO AROCA, Juan. “La Legitimación en el Código Procesal Civil Peruano” En: “Ius et Praxis”. Revista de la Facultad de
Derecho de la Universidad de Lima, N° 24, 1994.Lima - Perú.
4
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Comentarios al Código Procesal Civil. Análisis artículo por artículo. Tomo II. Gaceta Jurídica.
Lima-Perú. 2003, pág. 872.
sustantiva que da origen al conflicto de intereses. En ese sentido, tendrá legitimidad para obrar, en
principio, quien en un proceso afirme ser titular del derecho que se discute. La legitimidad para
obrar, alude específicamente a la capacidad legal que tenga un demandante para interponer su
acción y plantear su pretensión a efectos de que el juez analice y verifique tal condición para
admitir la demanda.

7.- En el presente caso, para determinar si la relación jurídica procesal corresponde a la relación de
derecho sustantivo, y sin ingresar a la materia de fondo, pues en esta se discutirá si efectivamente
hay ocupación precaria, es menester precisar que el demandante alega actuar en condición de
posesionario (ver el escrito de demanda, en particular folios 17) del bien sub litis, aunque en su
escrito de apelación de sentencia manifiesta más bien ser propietario, habiendo adquirido su
derecho por herencia, derecho que por cierto, reconoce la demandada, aunque precisa que el actor
es copropietario. Pues bien, ya sea poseedor, propietario o copropietario, queda claro que en
virtud del artículo 586 del Código Procesal Civil y 979 del Código Civil, el actor están legitimado para
reclamar la posesión del bien sub litis, respecto de quien considere que lo ocupa en forma precaria.

Y tampoco merece discusión el otro extremo de la relación, la demandada afirma estar en posesión
del bien, aunque en calidad de administradora judicial, siendo que la precariedad será materia de
discusión más adelante, por lo que al existir coincidencia entre la relación jurídica procesal y la
relación de derecho sustantivo, la defensa de forma debe ser desestimada, correspondiendo
confirmar la recurrida en este extremo.

Sobre la oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda:

8.- La Excepción de Oscuridad o Ambigüedad en el Modo de Proponer la Demanda constituye el
medio acordado para denunciar la omisión o la formulación imprecisa o ambigua de las
enunciaciones legalmente exigibles al interponer la demanda.5 Para Alsina citado por Marianella
Ledesma6; “(…) la referida excepción procede cuando la exposición de los hechos no es
suficientemente clara, de tal forma que si la demanda adoleciera de oscuridad o insuficiencia, tal
que no permita con precisión y seguridad las personas involucradas en el reclamo o el objeto que
se pretende o los hechos que valen de título o causa de pedir, no existiría el presupuesto de un
proceso válido”.
9.- Como se tiene del escrito de demanda, folios 16 a 19, Heli Rogelio Saldaña Hidrogo interpone
demanda de Desalojo por Ocupación Precaria contra Grimanesa Saldaña Vásquez, a fin que esta le
restituya la posesión del bien inmueble – segundo piso, ubicado entre las calles Pardo Miguel y
Huamantanga N° 1499 – Jaén; el actor sostiene que viene poseyendo (usa la palabra posesionario)

5
Ledesma Narváez, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo II. Ed. Gaceta Jurídica S.A., primera edición, Lima,
2008, p.454.
6
Ledesma Narváez, Marianella. Op. Cit, pp.454 y 455.
el inmueble de dos pisos desde el año 2010, y que la demandada ha ingresado al segundo piso,
ocupándolo sin retribución alguna, y sin tener título jurídico alguno.
9.- A partir de lo expuesto hasta ahora, queda claro qué se demanda - la restitución de la posesión
de un inmueble -, a quién se demanda - a Grimanesa Saldaña Vásquez -, y por qué se demanda,
esto es, en virtud de la calidad de posesionario que alega el demandante, no siendo el saneamiento
la etapa para realizar la actuación y valoración de los medios probatorios, como pretende la parte
demandada; en todo caso, tan claro ha sido el texto de la demanda, que Grimanesa Saldaña
Vásquez en el mismo escrito en que deduce la excepción, contesta la demanda, sobre la base de los
mismos argumentos en que sustenta su defensa de forma, de manera que la excepción de
oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda, debe ser declarada infundada por
improbada.
Si bien en su recurso de apelación, la demandada también pretende que se revoque el extremo de
la resolución número cuatro que desestima la tacha, lo cierto es que no aprecia agravio alguno al
respecto. Siendo ello así, y estando a las consideraciones precedentes, corresponde confirmar la
referida resolución número cuatro.

Alcances sobre el Derecho de Propiedad y la Posesión Precaria:

10.- A tenor de lo dispuesto en el artículo 911° del Código Civil, ocupante precario es aquel que
posee un bien sin tener título que justifique su posesión o cuando el que tenía ha fenecido,
correspondiendo a la parte demandante acreditar en el proceso su titularidad sobre el bien, así
como la ocupación por el demandado, quien por su parte deberá acreditar la existencia de un título
que justifique su posesión, como resulta de la concordancia con el artículo 196° del Código Procesal
Civil.
11.- Asimismo cabe precisar que al respecto se ha establecido como Doctrina Jurisprudencial
Vinculante, en el IV pleno casatorio civil, la sentencia casatoria emitida en la CASACION 2195-2011-
UCAYALI, (fundamento 51) donde se precisa “(…) resulta pertinente efectuar una interpretación del
artículo 911º de nuestro Código Civil, otorgándole un contenido que permita establecer por este
Alto Tribunal, de una manera clara y uniforme, la conceptualización de la figura del precario, que
priorice la efectividad del derecho a la tutela jurisdiccional. Entendiéndose, dentro de una
concepción general y básica, que cuando dicho artículo en análisis hace alusión a la carencia de
título o al fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al
título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico o circunstancia que hayan expuesto, tanto la
parte demandante, como la demandada, en el contenido de los fundamentos fácticos tanto de la
pretensión como de su contradicción y que le autorice a ejercer el pleno disfrute del derecho a la
posesión (…)”.
12.- En ese sentido, el artículo 911 del Código Civil, considera como precario al poseedor sin título o
con título fenecido; de la misma forma señala que, es poseedor precario el usurpador (no tiene
título), el poseedor inmediato cuyo contrato ha vencido en cuanto al plazo (título fenecido), así
como el precario en sentido técnico (esto es quien recibió el bien por licencia o gracia del
propietario sin pagar renta, pero obligado a devolver el bien ante el primer requerimiento).

Elementos que deben concurrir para la configuración del Desalojo:

13.- Conforme a lo previsto por el artículo 911° del Código Civil, concordante con lo previsto por el
artículo 196 del Código Procesal Civil, para la configuración del Desalojo por Ocupación Precaria,
debe acreditarse: a) el derecho de propiedad del actor; o el derecho que se tiene a la restitución de
la posesión; y, b) la posesión sin título alguno o el que tenía ha fenecido por parte de la demandada
o emplazada. En efecto, para que se den los presupuestos que configuran el desalojo por
ocupación precaria se tiene que en los procesos de desalojo por ocupante precario, el accionante
debe acreditar ser propietario o por lo menos tener derecho a la restitución del bien, tal como lo
prescribe el artículo 586° del Código Procesal Civil, y por otro lado, la parte demandada debe
acreditar tener título vigente que justifique la posesión que ejerce sobre el bien materia de
controversia; en consecuencia, para desestimar la demanda, el emplazado debe alegar y acreditar
la no configuración de alguno o ninguno de los referidos presupuestos; consecuentemente, toda
otra controversia o cuestionamiento ajenos a estos puntos resultan improcedentes a la referida
pretensión [Casación N° 3330-2001].

Análisis del caso concreto:

14.- En el caso de autos, Heli Rogelio Saldaña Hidrogo interpone demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria contra Grimanesa Saldaña Vásquez, a fin que esta le restituya la posesión del
bien inmueble – segundo piso, ubicado entre las calles Pardo Miguel y Huamantanga N° 1499 –
Jaén; indicando que viene poseyendo (usa la palabra posesionario) el inmueble de dos pisos desde
el año 2010, y que la demandada ha ingresado al segundo piso, ocupándolo sin retribución alguna,
y sin tener título jurídico alguno.

15.- La demandada contesta la demanda, señalando que el inmueble cuyo desalojo pretende el
actor queda frente a la calle Huamantanga N° 1433 de esta ciudad, siendo un bien en copropiedad,
dejado por los causantes Leoncio Saldaña Gálvez y Grimanesa Saldaña Irigoin, que forma parte de
un acervo hereditario más amplio, que se mantiene indiviso. Agregó que ocupa el inmueble en su
calidad de administradora judicial (así designada en el Expediente N° 05435-2013), no pudiendo ser
calificada como ocupante precario, por lo que solicitó que la demanda se declare improcedente.
16.- Ciertamente la redacción del letrado Luis Rojas Delgado, abogado del demandante, no ha sido
rigurosa (por decir lo menos), de modo que no existe coherencia entre lo sostenido en su escrito de
demanda y los documentos que adjunta, a fin de establecer la ubicación exacta del inmueble sub
litis. Ahora bien, corre en autos la sentencia contenida en la resolución número once de fecha 11
de noviembre de 2015, emitida por el Juez a cargo del Primer Juzgado Civil Mixto de Jaén, en el
proceso seguido bajo Expediente N° 05435-2013-0-1703-JR-CI-01, sobre Designación de
Administrador Judicial de Bienes, seguido por Manuel José Saldaña Idrogo contra el hoy
demandante y otros, que declara “administradora judicial a doña GRIMANESA SALDAÑA VÁSQUEZ
de los siguientes bienes: (A).- Predio Agrícola San Jorge y San Andrés que en total suman una
extensión de 11 hectáreas 1,700 metros cuadrados ubicados en el sector Zanja Honda-de Fila Alta
Distrito y Provincia de Jaén; (B).- Inmueble urbano (casa habitación) ubicada en la esquina
formada por las calles Mariscal Ureta y Garcilazo de la Vega signado con el número 298 Jaén, de
una planta de material noble, que tiene salida a la calle Simón Bolívar, cuyas medidas y colindancias
han sido consignadas en autos. (C).- Inmueble urbano (casa habitación) ubicada en la esquina
formada por las calles Pardo y Miguel y Huamantanga distrito y provincia de Jaén, signada con los
números 488 y 1499 respectivamente, de dos plantas, de material noble, la tercera planta en
construcción, cuyas medidas perimétricas y colindancias obran en autos” (folios 28 a 41), decisión
que conforme con el SIJ, fue confirmada por esta Sala y habiéndose formulado recurso de casación,
este fue declarado improcedente. Se trata pues, de una sentencia firme.
17.- Pues bien, de la lectura de la sentencia, se sigue que: i) el bien materia de proceso es el
“inmueble urbano (casa habitación) ubicada en la esquina formada por las calles Pardo y Miguel y
Huamantanga distrito y provincia de Jaén, signada con los números 488 y 1499 respectivamente, de
dos plantas, de material noble”; ii) el referido bien está sujeto a copropiedad, siendo uno de los
condóminos el actor, Heli Rogelio Saldaña Hidrogo; iii) el referido bien, como el resto de los bienes
sujetos a copropiedad, se encuentra bajo la administración de la hoy demandada, Grimanesa
Saldaña Vásquez, no habiéndose acreditado en autos que dicho nombramiento haya sido dejado
sin efecto.
18.- Luego, si bien se ha verificado que el demandante es copropietario del “inmueble urbano (casa
habitación) ubicada en la esquina formada por las calles Pardo y Miguel y Huamantanga distrito y
provincia de Jaén, signada con los números 488 y 1499 respectivamente, de dos plantas, de
material noble”, por lo que se encontraba legitimado, conforme con el artículo 586 del Código
Procesal Civil y 979 del Código Civil, para reclamar la posesión, también es cierto que la demandada
posee el inmueble en su calidad de administradora judicial, de manera que cuenta con un título y
no puede ser calificada como precaria.
19.- El demandante sostiene que debe tenerse en cuenta lo resuelto en el Expediente N° 000547-
2016-0-1703-JR-CI-01, sin embargo, no está en discusión la condición de copropietario del
demandante, ni la de administradora judicial de la demandada, y dado que en el referido proceso
no se discute si la hoy demandada es ocupante precaria, las acotadas piezas procesales resultan
impertinentes. Siendo ello así, y dado que no se ha acreditado la ocupación precaria, corresponde
desestimar la demanda, debiendo confirmarse la recurrida.
20.- El artículo 412 del Código Procesal Civil establece que “la imposición de la condena en costas y
costos no requiere ser demandada y es de cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial
expresa y motivada de la exoneración”. En este punto, el demandante considera que no debe pagar
costas ni costos a la demandada, en la medida que se trata de una administradora judicial, pero no
justifica mínimamente su agravio. De hecho, el Colegiado advierte que en su escrito de demanda, el
actor ocultó información al órgano jurisdiccional – la condición de administradora judicial de la
demandada - con el propósito de que su demanda sea admitida, proceder de mala fe que
determina que la Sala rechace su pedido de exoneración. Luego, corresponde confirmar este
extremo.

IV.- PARTE RESOLUTIVA:

Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo establecido por el artículo 40º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén;
RESUELVE: CONFIRMAR: i) el auto contenido en la resolución número cuatro de fecha 16 de junio
de 2022, de folios 94 a 96, que declara infundadas las excepciones de falta de legitimidad para
obrar de la demandada y de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda,
planteadas por la demandada en autos, declara infundada la tacha propuesta por la demandada,
saneado el proceso y la existencia de una relación jurídica procesal válida (apelación concedida sin
efecto suspensivo y con la calidad de diferida); ii) la sentencia contenida en la resolución número
siete de fecha 05 de octubre de 2022, de folios 105 a 112, que resuelve DECLARAR INFUNDADA la
demanda interpuesta por HELI ROGELIO SALDAÑA HIDROGO contra GRIMANESA SALDAÑA
VASQUEZ, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; con costas y costos. Notifíquese a las partes y
procédase conforme a Ley.- Juez Superior Ponente: Alfredo Cuipa Pinedo.-

S.S.: (*)
PURIHUAMAN LEONARDO, C.
CUIPA PINEDO, A.
SÁNCHEZ BANCES, E.

(*) Documento firmando digitalmente por los Magistrados.