“Año de la Universalización de la Salud”

DISTRITO FISCAL DE APURÍMAC

FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE COTABAMBAS

CASO Nº : 125-2020
IMPUTADO : L.Q.R.R.
DELITO : Hurto simple
AGRAVIADA : VICIANA SOTA MARTINEZ
FISCAL RESPONSABLE: Edwin Apaza Mamani.

DISPOSICIÓN NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA

DISPOSICIÓN N° 02
Tambobamba, seis de noviembre
Del año dos mil veinte.-

I. VISTOS:
Los actuados derivados de la Comisaria de Mara, en la investigación seguida contra LOS QUE RESULTEN
RESPONSABLES por la presunta comisión del delito contra el patrimonio, en su modalidad de hurto, sub tipo
HURTO SIMPLE, ilícito previsto y sancionado en el artículo 185° del Código Penal, en agravio de VICIANA SOTA
MARTINEZ, y;
II. CONSIDERANDO:
Primero: Hechos y/o marco de la imputación penal.- Que, de los actuados remitidos por la Comisaria de Mara, se
tiene que en fecha 11 de febrero de 2020 a las 10:00 horas aproximadamente, cuando la agraviada Viciana Sota
Martínez llego de la ciudad de Cusco a su casa que queda en el distrito de Mara, no se dio cuenta de que le faltaba
sus cosas de su cuarto, circunstancia en que empezó a buscar, identificando más cosas que se le había perdido,
dándose con la sorpresa de que le faltaban sus prendas de vestir, dinero aproximado en ochocientos soles, sacos y
baldes de víveres, cocinas y su televisor de sesenta pulgadas, y demás cosas que no recuerda, en cuya habitación
todas sus cosas estaban desordenadas por lo que habían rebuscado, sospechando que sus vecinos que colindan
por la parte posterior de su casa, porque la pare de adobe costado de la puerta que da a su dormitorio estaba
desmoronada.
Segundo: Norma Sustantiva del Código Penal. - Los hechos denunciados se subsumirían en el ilícito contra el
patrimonio, en su modalidad de hurto, sub tipo HURTO SIMPLE, ilícito previsto y sancionado en el artículo 185° del
Código Penal, el cual prescribe que:
“Artículo 185.- Hurto simple: El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien mueble,
total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de uno ni mayor de tres años. Se equiparán a bien mueble la energía eléctrica, el gas,
los hidrocarburos o sus productos derivados, el agua y cualquier otra energía o elemento que tenga valor
económico, así como el espectro electromagnético y también los recursos pesqueros objeto de un
mecanismo de asignación de Límites Máximos de Captura por Embarcación.
Cuarto: Análisis del Caso concreto. - Del pronunciamiento de no formalización de la investigación
4.1. En el caso concreto, la denunciante Viciana Sota Martínez, refiere que entre fecha 11 de febrero de 2020 a las
10:00 horas aproximadamente, en circunstancias que retorno de la ciudad de Cusco a su domicilio se dio con la
sorpresa que en su habitación le faltaba prendas de vestir, dinero aproximado en ochocientos soles, sacos y baldes
de víveres, cocinas y su televisor de sesenta pulgadas, y entre cosas; desconociendo al autor del hurto de los
mencionados bienes, conforme se desprende de la recepción de denuncia (véase Fs. 02) situación en la que, no
sindica a persona alguna ser el autor del hecho denunciado; si bien en el relato prestado en el acta de constatación
policial (véase Fs. 03), del cual se desprende -cuarto punto-, que es la octava vez que le sucede este tipo de
hechos, y que sospecha de sus vecinos, ya que la puerta que da con su patio esta forcejeado y la pared
desmoronada,. Sin embargo este dicho, no se ha constatado en la menciona acta policial; mientras de igual
proceder conforme la declaración de la agraviada Viciana Sota Martínez (véase fs. 04/05) al sostener de la
sospecha de autores del hechos a sus vecino que colindan por la parte trasera de su casa, sin embargo este hecho

Dirección: Av. Republica S/N, Barrio Huancallo Tambobamba- Cotabambas – Apurímac

www.fiscalia.gob.pe
 “Año de la Universalización de la Salud”
DISTRITO FISCAL DE APURÍMAC
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE COTABAMBAS

tampoco es posible realizar, toda vez conforme al contenido del acta de constatación policial, en cuyo contexto se
advierte que el predio donde ocurrió los hechos, aunado ello, en su declaración ampliatoria la misma agraviada
refiere no sospechar de nadie como autor de los hechos denunciados; por lo que, teniendo en cuenta que es
requisito indispensable para un adecuado pronunciamiento de la acción penal, individualizar a las personas
involucradas en su comisión, en el presente caso resulta imposible su continuación, ya que no se ha podido
identificar fehacientemente quien o quienes hayan perpetrado el acto delictivo denunciado, y por tanto no se podrá
realizar la imputación penal correspondiente.
4.2. Complementariamente debemos señalar que otro de los requisitos para el ejercicio de la acción penal, además
de la existencia de indicios reveladores de un delito, es la plena individualización del responsable del delito
imputado, requisito que tampoco ha sido satisfecho en autos; por consiguiente, estando a los fundamentos antes
esgrimidos es menester de este Despacho declarar la improcedencia del ejercicio de la acción en la presente causa
y consiguientemente disponer el archivo de sus actuados.
Quinto: Independientemente a lo antes expuesto cabe indicar que tal situación (disponer el archivo definitivo de la
presente denuncia) puede generar ante la sociedad en general y específicamente ante la denunciante Viciana Sota
Martínez una sensación de impunidad, insatisfacción e incumplimiento de los roles constitucionalmente reconocidos
al Ministerio Público; sin embargo debemos delimitar cuales son los alcances de una disposición de Archivo Fiscal,
desde la posición sentada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia del Caso Nº 2725-2008-PHC/TC del
22.09.2008. En ese contexto se tiene que los pronunciamientos emitidos en sede diferente a la jurisdiccional,
constituyen cosa decidida la cual se define como la solución emitida para poner fin a una discrepancia en instancia
diferente a la jurisdiccional como es el caso del archivo fiscal en instancia preliminar, que también es comprendida
como parte del debido proceso en sede administrativa; empero el Dr. Juan Hurtado Poma ha preferido llamar a
dicho pronunciamiento del Ministerio Público “Cosa Decidida Fiscal 1” para diferenciarla de su símil administrativa
que es susceptible de cuestionamiento a través de un proceso contencioso administrativo a diferencia de la primera.
Señala además que la resolución de archivo fiscal no es cosa juzgada, pero es semejante y con los mismos efectos
y no permite reabrir un caso sobre el cual ya existe una “clausura definitiva”, situación que si se presentara nos
encontraríamos ante una vulneración del ne bis in idem procesal; empero diferencia claramente la posibilidad de
reaperturar investigación sólo en el caso que el fundamento del archivo fiscal haya sido la insuficiencia de elementos
probatorios, situación que al verse superada por la posterior aparición de elementos de convicción que se
desconocían al momento de la expedición del archivo fiscal que asumió los efectos de cosa juzgada por seguridad
jurídica siendo cosa decidida el camino se encuentra expedito para reaperturar la investigación; lo cual no sucede
frente al supuesto en el cual se archivó porque los hechos no constituyen delito, quedando claro que se debe
proceder de esa forma si se trata de elementos destinados a identificar a los responsables del hecho que se
considera delictuoso. En ese sentido, teniéndose en el presente caso la ausencia de elementos de convicción
suficientes (sobre todo la falta de acreditación de la preexistencia de los bienes presuntamente sustraídos) y la falta
de identificación del o los autores del hecho denunciado, debe procederse al archivo definitivo del mismo, quedando
claro que de surgir información sobre estos puntos la reapertura de la investigación es un imperativo a tomarse.
Sexto: Fundamentos Jurídicos para el pronunciamiento.
6.1. Si bien es cierto y por regla general la persecución del delito corresponde al Ministerio Público, por ser el titular
de la acción penal conforme lo establecido en el artículo IV inciso 1 del Título Preliminar del Código Procesal Penal,
concordante con el Art. 159º de la Constitución Política del Estado, también lo es que, el ejercicio de la acción penal
se encuentra condicionado al cumplimiento de lo establecido en el Art. 336º, inciso 1 del Código Procesal Penal, que
prescribe: «Si de la denuncia, del informe policial o de las diligencias preliminares que se realizó, aparecen indicios
reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, y que se ha individualizado al imputad
(…) dispondrá la formalización y continuación de la investigación preparatoria ; mismo que no se da en la presente
investigación ya que no se ha logrado individualizar a los presuntos responsables del presunto hurto.
1 El “Ne bis in idem” en la investigación fiscal; Juan Hurtado Poma, en JURÍDICA Nº 230, Suplemento de Análisis legal de “El
Peruano”. 23 de diciembre del 2008. p. 8.

Dirección: Av. Republica S/N, Barrio Huancallo Tambobamba- Cotabambas – Apurímac

www.fiscalia.gob.pe
 “Año de la Universalización de la Salud”
DISTRITO FISCAL DE APURÍMAC
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE COTABAMBAS

6.2. Que, a efecto de proseguir con la acción penal es necesario que en una investigación penal se individualice al
imputado, pues esto permite asegurar: A) Que el proceso se centre contra una persona cierta y determinada y no
contra personas ajenas a los hechos o eventuales homónimos; B) Que, se puedan solicitar y dictar -si fuere el caso-
las medidas de coerción procesal personal que correspondan conforme a ley; y C) Finalmente, la debida
individualización del imputado permite garantizar el derecho fundamental de defensa, que ampara al incriminado,
como a todo sujeto. En este orden de ideas, para los fines de formalizar una Investigación Preparatoria, nuestro
Código Procesal Penal, en su Artículo 336° numeral 1, no solo exige: que aparezcan elementos reveladores de la
existencia del delito imputado, sino que los imputados se encuentren debidamente individualizados; condición
fundamental, imprescindible, para poder establecer una hipótesis incriminatoria y formalizar investigación
preparatoria y tener así un caso judicialmente probable, en cualquier modelo procesal y más aún en el modelo
acusatorio.
6.3. Como consecuencia de los actuados por el Ministerio Público en la presente carpeta Fiscal, estando a la
insuficiencia de elementos de convicción que generen certeza de la perpetración del delito denunciado y la no
identificación del presunto autor o autores del ilícito penal; ante ello, cabe la decisión de declarar inviable la
promoción de la acción penal (no procede formalizar ni continuar con la investigación preparatoria,
consecuentemente archivar la investigación).

Por las consideraciones antes expuestas, el Fiscal Provincial Penal que suscribe, en atención a lo señalado por el
numeral 1º del Art. 336º del Código Procesal Penal, en concordancia con el artículo 12º y el artículo 94º inciso 2 del
Decreto Legislativo 052 - Ley Orgánica del Ministerio Publico y el artículo 159º de la Constitución Política del Estado
Peruano;

III. DISPONE:
NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA contra LOS QUE
RESULTEN RESPONSABLES por la presunta comisión del delito contra el patrimonio, en su modalidad de hurto,
sub tipo HURTO SIMPLE, ilícito previsto y sancionado en el artículo 185° del Código Penal, en agravio de VICIANA
SOTA MARTINEZ; Ordenándose el archivo del caso en el modo y forma de ley una vez consentida la presente
disposición.
Regístrese y notifíquese a quienes corresponda con las formalidades de ley.-

SGM/eam

Dirección: Av. Republica S/N, Barrio Huancallo Tambobamba- Cotabambas – Apurímac

www.fiscalia.gob.pe