CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
DE VERA MARLENE DEL CARMEN /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 18/07/2018 11:15:22,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12712 – 2015
MOQUEGUA

“SUMILLA: Esta Sala Suprema considera que resultaba necesario

que las instancias de mérito, antes de emitir pronunciamiento
sobre la nulidad del acto jurídico, se informen sobre el estado del
expediente penal; debiendo para ello, fijarse dicho aspecto como
punto controvertido, esto a fin de no afectar el derecho de defensa
de la otra parte. Y, en el supuesto de que el proceso penal se
encuentre concluido, se deberá analizar el mérito otorgado por los
jueces penales a las pruebas aportadas a dicho proceso,
debiéndose, en cualquier caso, realizar una motivación reforzada si
se considerara que las conclusiones fácticas en este proceso civil
deben ser diferentes.”

Lima, dos de noviembre

de dos mil diecisiete.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-

VISTA: La causa número doce mil setecientos doce – dos mil quince, con el
acompañado, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores magistrados: Walde Jáuregui - Presidente, Rueda Fernández, Wong Abad,
Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; producida la votación con arreglo a la Ley, se
emite la siguiente sentencia:

1. RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Jorge Luis Fernández Quispe de fecha dieciocho de febrero de dos mil quince,
obrante a fojas dos mil doscientos sesenta, contra la sentencia de vista emitida por
la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, de fecha veintitrés de
enero de dos mil quince, obrante a fojas dos mil doscientos siete, que confirmó la
sentencia apelada de fecha tres de enero de dos mil catorce, obrante a fojas dos
mil sesenta que declaró infundada la demanda.

2. CAUSALES DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha veintiuno de agosto de dos mil diecisiete, obrante a

fojas doscientos veinticuatro del cuaderno de casación formado por esta Sala
Suprema, se ha declarado procedente el recurso por las causales casatorias

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12712 – 2015
MOQUEGUA

siguientes: a) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 220

del Código Civil, en concordancia con lo dispuesto por los artículos 219
inciso 4, 140 incisos 1, 2 y 3 del citado Código y el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y los artículos V y VII del Título Preliminar
del Código Civil; y, b) Infracción normativa al derecho al Debido Proceso y al
Principio de Congruencia.

3. CONSIDERANDO:

PRIMERO: Según se ha descrito precedentemente, el recurso de casación ha sido

declarado procedente tanto por infracciones normativas de carácter procesal como
por infracciones normativas de carácter material. En tal sentido, dada la naturaleza
y efectos del error procesal, se emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre
esta denuncia (literal b), pues resulta evidente que de estimarse la misma,
carecería de objeto pronunciarse sobre la causal sustantiva, al encontrarse
perjudicada la validez de los actos procesales.

SEGUNDO: En este sentido, cabe recordar que el artículo 139 inciso 3 de la

Constitución Política del Perú consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del debido
proceso; el cual, conforme a la interpretación que reiteradamente ha expresado la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en el las condiciones necesarias para defender
adecuadamente y dentro de un plazo razonable los derechos sujetos a
consideración del órgano jurisdiccional1.

TERCERO: Uno de los principales componentes del derecho al debido proceso se

encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación, previsto en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, por el cual se garantiza a
las partes que la respuesta que obtienen del juzgador se encuentre adecuadamente
sustentada en argumentos normativos que justifiquen lógica y razonablemente, en
base a los hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la

1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12712 – 2015
MOQUEGUA

decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las pretensiones y

alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la controversia.

CUARTO: Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la controversia, sino que también
juega un papel esencial en la comprobación de la idoneidad del sistema de justicia
en su conjunto, pues, no debe olvidarse, que una razonada y razonable motivación
de las resoluciones constituye una de las garantías del proceso judicial,
directamente vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional,
mediante la cual se hace posible conocer y controlar las razones por las cuales el
juez ha decidido una controversia en un sentido determinado; implicando, un límite
a la arbitrariedad.

QUINTO: Ahora bien, a fin de determinar si un pronunciamiento específico ha

cumplido con el deber de motivación, en los términos antes reseñados, conviene
recordar que el cumplimiento de este deber no se satisface con la sola expresión
escrita del proceso mental que ha inclinado al juzgador a decidir la controversia de
un modo determinado; sino que, por el contrario, exige necesariamente la
existencia de una exposición clara y coherente de los argumentos que justifican
lógica y normativamente la decisión adoptada, en atención a las pruebas actuadas
en el proceso2; y a las normas jurídicas aplicables al caso.

SEXTO: Asimismo, debe recordarse que la motivación, como expresión escrita de

la justificación jurídica en la cual se sostiene la decisión adoptada por el órgano
jurisdiccional, solo puede ser calificada de válida si guarda correspondencia o
congruencia con los argumentos esgrimidos por las partes dentro del
proceso, puesto que solo una fundamentación que responda adecuadamente al
debate producido entre las partes garantizará una solución de la controversia que
respete el derecho de defensa de ellas y, sobre todo, actúe en modo imparcial,
sometiendo a consideración razonada las alegaciones expuestas en el desarrollo
de la controversia. Y, si bien el derecho a la motivación no obliga al órgano
jurisdiccional a pronunciarse sobre cada una de las alegaciones que las partes
expresen en el proceso, sí le exige que absuelva adecuada y razonadamente cada

2
De conformidad con lo establecido en el artículo 197 del Código Procesal Civil.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12712 – 2015
MOQUEGUA

una de aquellas que sí resulten relevantes para la adopción de la decisión sobre las
pretensiones de los litigantes.

SÉPTIMO: En el presente caso, a partir del análisis de los autos, esta Sala
Suprema advierte que Jorge Luis Fernández Quispe, mediante escrito de demanda
a fojas veintiocho, señala que su pretensión principal se encuentra dirigida a
obtener la nulidad de la escritura pública de compra venta del predio rústico
denominado Santo Domingo; y la indemnización de daños y perjuicios; sustentando
sus pretensiones en la falta de capacidad de su padre, Rafael Fernández Cutipa,
para celebrar actos de disposición de sus bienes, debido a que venía sufriendo de
una hemiplejia vascular y desorientación en el tiempo; además, era analfabeto y
tenía ochenta años; lo cual fue dolosamente aprovechado por la hija reconocida por
su padre y el esposo de aquella para que efectuara la venta. Del mismo modo, se le
hizo suscribir una compra venta fraudulenta sobre los terrenos del fundo El Conde,
la cual fue materia de un proceso penal seguido por su finado padre en contra de su
esposa, de la hija reconocida y el esposo de ésta, que terminó sentenciándolos por
estafa y apropiación ilícita.

OCTAVO: Asimismo, a través de la resolución de fecha quince de marzo de dos mil

doce3 se fijaron como puntos controvertidos los siguientes: Pretensión Principal: 1)
Establecer la existencia de un acto jurídico de compra venta entre el demandante y
los demandados. 2) Establecer si el acto jurídico fue celebrado por el demandante
cuando se encontraba en incapacidad relativa. 3) Establecer si el acto jurídico
adolece de algún error y si se celebró con vicios de la voluntad según los supuestos
fácticos del inciso 2 del artículo 221 del Código Civil. 4) Determinar si el acto
jurídico adolece de simulación y si el acto jurídico real perjudica el derecho de
tercero. 5) Establecer la existencia de daños en la persona del demandante por una
conducta antijurídica de las demandadas y si existe una relación de causalidad
entre ambas, además de establecer un factor de atribución.

NOVENO: Al respecto, el Juez del Segundo Juzgado Mixto de Mariscal Nieto de la

Corte Superior de Justicia de Moquegua mediante resolución numero ciento
cuarenta y cuatro de fecha tres de enero de dos mil catorce declaró infundada la
demanda, tras considerar que el acto jurídico que contiene el contrato celebrado por

3
Que corre a fojas 1754.

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12712 – 2015
MOQUEGUA

Rafael Fernández Cutipa y Karina Elisa Pedraza Maquera, es válido, debido a que
no se acreditó que el padre del demandante al momento de celebrar el contrato de
compra venta, adoleciera de deterioro mental, por cuanto, el notario dio fe que el
vendedor actuó con capacidad y conocimiento del acto que realizaba. En cuanto a
la sentencia expedida en el proceso penal, señaló que en el mismo no se
encontraba comprendida la compradora Karina Elisa Pedraza Maquera ni tampoco
se ha determinado que esta haya actuado concertadamente con Vidal Simón
Ramos Mamani para inducir a error al padre del demandante.

Esta sentencia fue confirmada por la Sala Superior mediante resolución de fecha
veintitrés de enero de dos mil quince, debido a que la instancia de mérito consideró
que no se encontraba probado que al momento de la compra venta el padre del
demandante no fuera agente capaz, pues su hemiplejia vascular no lo incapacitó
mentalmente, ni le impidió manifestarse válidamente, lo cual se desprendería de los
informes médicos; además, que el Informe N° 191 fue expedido el once de junio de
mil novecientos noventa y nueve, esto es, dos años después de otorgada la
escritura pública.

En cuanto al proceso penal, de acuerdo a lo señalado por la Sala Superior, el

mismo resultaba impertinente, debido a que se trataba de un proceso por la
comisión del delito de estafa, en el cual no interviene ninguna de las partes de este
proceso, por lo cual, no puede servir de prueba sobre la pretensión de nulidad de
acto jurídico discutida.

DÉCIMO: En tal sentido, se aprecia que ambas instancias han optado por declarar
infundada la demanda, sin tener en consideración que uno de los fundamentos
principales del demandante para pretender la nulidad del acto jurídico de compra
venta se encuentra justamente en la existencia de un proceso penal en el cual su
padre Rafael Fernández Cutipa ha sido considerado como agraviado, y donde su
esposa Cirila Nina Manzano, la hija reconocida Candelaria Fernández Nina y el
esposo de esta; han sido considerados culpables del delito de estafa, debido a que
los imputados actuando en complicidad se habrían aprovechado de la incapacidad
mental del otorgante, para hacerle suscribir el contrato de compra venta de un
terrero; habiendo sido condenados a cuatro años de pena privativa de la libertad

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12712 – 2015
MOQUEGUA

suspendida sujeta a reglas de conducta; una reparación civil; así como a la

restitución del terrero.

Sin embargo, las sentencias de mérito, a pesar de que el acto jurídico materia del
proceso penal4 y el que se discute en el presente proceso5 resultan muy cercanos
en el tiempo desestimaron la valoración de los actuados penales, llegando, sin
mayor fundamentación, al establecimiento de una premisa fáctica totalmente
distinta a la establecida en el proceso penal; circunstancia que en forma evidente
lesiona el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales por
insuficiencia de razones.

Se advierte, asimismo, que si bien en dicho proceso penal no participó el ahora

demandante, si fue considerado como agraviado su padre; así como, también, otras
personas que habrían participado de los hechos alegados en el presente proceso.
Ello aunado al hecho de que además se discutió, como ya hemos mencionado, la
compra venta de un terreno y se valoraron los mismos informes médicos que ahora
las instancias de mérito desestiman.

DÉCIMO PRIMERO: Por consiguiente, resultaba necesario que las instancias de

mérito, antes de emitir pronunciamiento sobre la nulidad del acto jurídico, se
informen sobre el estado del expediente penal; debiendo para ello, fijarse dicho
aspecto como punto controvertido, esto a fin de no afectar el derecho de defensa de
la otra parte. Y, en el supuesto de que el proceso penal se encuentre concluido, se
deberá analizar el mérito otorgado por los jueces penales a las pruebas aportadas a
dicho proceso, debiéndose, en cualquier caso, realizar una motivación reforzada si
se considerara que las conclusiones fácticas en este proceso civil deben ser
diferentes.

DÉCIMO SEGUNDO: Por todas estas consideraciones, corresponde que se declare

la nulidad de la sentencia de vista y la insubsistencia de la sentencia de primera
instancia; asimismo, se declare la nulidad de todo lo actuado hasta el auto de
saneamiento procesal; por cuanto no se han determinado adecuadamente todas las
cuestiones relevantes que pueden ser apreciadas de modo oficioso por el órgano

4
Proceso de delito contra el patrimonio, modalidad de estafa, acto contenido en la Escritura Pública de Compra
Venta de 4 hectáreas del Predio Rústico El Conde, de fecha 12 de marzo de 1997. Según Sentencia de fojas 373.
5
Proceso de Nulidad de Acto Jurídico contenido en la Escritura Pública de fecha 17 de marzo de 1997.

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12712 – 2015
MOQUEGUA

jurisdiccional; correspondiendo por ello actuar de conformidad con lo prescrito por el

artículo 396 inciso 2 del Código Procesal Civil.

Por tales consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo 396

del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Jorge Luis Fernández Quispe, de fecha
dieciocho de febrero de dos mil quince, obrante a fojas dos mil doscientos sesenta;
en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha veintitrés de enero de dos
mil quince, obrante a fojas dos mil doscientos siete; e, INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fecha tres de enero de dos mil catorce, obrante a fojas dos
mil sesenta, y NULO TODO LO ACTUADO hasta el auto de saneamiento del
proceso; y ORDENARON que el Juez de la causa renueve los actos procesales en
atención a los lineamientos precedentes; en el proceso seguido por Jorge Luis
Fernández Quispe contra Candelaria Fernández Nina y otros, sobre Nulidad de
Acto Jurídico; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”; conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo como Juez
Supremo ponente Wong Abad.-
S.S.

WALDE JÁUREGUI

RUEDA FERNÁNDEZ

WONG ABAD

TOLEDO TORIBIO

BUSTAMANTE ZEGARRA
Tlls/myp