CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE

Corte Suprema de Justicia de la República SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
Marlene Del Carmen FAU 20159981216 soft
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Fecha: 09/03/2020 15:03:19,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

SUMILLA: Conforme al Principio de motivación

conjunta de los medios probatorios, el juzgador
solo se encuentra obligado a expresar las
valoraciones esenciales que determinan y
sustentan su decisión, las que son apreciadas
de manera razonada, sin que se encuentre
obligado a calificarlas en el sentido que deseen
las partes o incluir las que éstas consideren;
toda vez que, ello significaría restringir su
facultad discrecional en materia de pruebas.

Lima, veintiséis de noviembre

de dos mil diecinueve.

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.---------------------------------
-----

I. VISTA: La causa número doce mil doscientos ochenta y siete – dos mil
dieciocho; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremo Pariona Pastrana – Presidente, Arias Lazarte, Rueda
Fernández, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; luego de verificada la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

I.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Se trata del recurso de casación interpuesto el veintiuno de diciembre de dos mil

diecisiete, de fojas tres mil cuatrocientos sesenta y nueve a tres mil
cuatrocientos setenta y seis, por la demandante Clarisa Díaz Silva, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número ciento ochenta y tres, de
fecha veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, de fojas tres mil trecientos
setenta y cuatro a tres mil trecientos ochenta y uno, corregida por resolución
número ciento ochenta y cuatro, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó la sentencia apelada
expedida por el Primer Juzgado Especializado de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, mediante resolución número ciento sesenta y nueve,
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, de fojas tres mil ciento treinta

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

a tres mil ciento cincuenta y dos, que declaró fundada en parte la demanda; y
revocó la misma sentencia, en cuanto excluye de la liquidación el inmueble
ubicado en la esquina de la avenida Pedro Ruíz N° 8 05 con la calle Cuglievan N°
1300, N°1306, N°1310, N°1314, N°1318, N°1322 y N°13 22, el cual debe ser
incluido en la liquidación de gananciales; en los seguidos por Clarisa Díaz Silva
contra la sucesión de Segundo Carlos Zúñiga Díaz y otros, sobre liquidación de
sociedad de gananciales y otro.

I.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

RECURSO DE CASACIÓN

Mediante resolución suprema de fecha veintitrés de julio de dos mil dieciocho, de

fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y seis del presente cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró PROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Clarisa Díaz Silva, por las siguientes
causales:

a) Infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de la Constitución

Política del Estado y del artículo 121 del Código Procesal Civil,
concordante con el artículo 50 del mismo Código Procesal. Manifiesta que la
sentencia de vista ha conculcado el principio de la motivación de las decisiones
judiciales, citando para ello la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 8123-
2005-PHC/TC, debido a que presenta serias inconsistencias y expone
fundamentos insuficientes (punto 11.3 del undécimo considerando de la
sentencia de vista) para excluir determinados bienes inmuebles de la liquidación
de la sociedad de gananciales, lo que revela falta de referencia respecto de los
puntos controvertidos y resalta la falta de un criterio racional para resolver la
controversia; además, el Colegiado Superior en la sentencia de vista ha dejado
de lado importante y determinante documentación que permitiría establecer un
pronunciamiento objetivo en base al derecho, pues todos los bienes
demandados fueron adquiridos durante la vigencia de la sociedad de
gananciales.

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

b) Infracción normativa de los artículos 197 y 281 del Código Procesal Civil.
Señala que los medios probatorios ofrecidos en la demanda no fueron admitidos
ni valorados en forma conjunta en la sentencia, vulnerándose las reglas de la
valoración de la prueba, pues el Colegiado en la sentencia de vista ha dejado de
lado importante y determinante documentación presentada por su parte,
sustentándola únicamente en medios de prueba aportados por la contraparte y
por los terceros intervinientes, siendo que, el Colegiado Superior debió de
realizar un análisis de manera razonable y lógica, ya que el demandado transfirió
algunos inmuebles sin el consentimiento de la recurrente pese a que fueron
adquiridos durante la vigencia de la sociedad de gananciales, ocultando su
verdadero estado civil, así como procedió a transferirlos en anticipo de herencia
para sacar provecho y lucrar unilateralmente en desmedro de aquella. Ejemplo
de ello, es el predio rústico “El Laurel”, ubicado en la provincia de Ferreñafe, con
un área de dieciséis hectáreas, adquirido por el demandado en mil novecientos
sesenta y ocho, cuando ya estaba casado con la demandante (matrimonio
celebrado el veintitrés de noviembre de mil novecientos sesenta y seis), esto es,
dentro de la vigencia de la sociedad de gananciales; empero, para excluirlo de la
liquidación de la sociedad de gananciales se sostiene que aquel bien fue
transferido en mil novecientos setenta y uno, sin analizar que la recurrente no
prestó su consentimiento debido a que forma parte de la sociedad conyugal
conformada con el demandado; circunstancia que se repite con el inmueble
ubicado en la calle Leticia N° 610, Chiclayo; sin e mbargo, no se toma en cuenta
que fue adquirido durante la vigencia de la sociedad de gananciales. Asimismo,
no existe documentación en autos que acredite que el inmueble ubicado en la
calle Cuneo Salazar y Loreto, urbanización Patazca, haya sido adquirido en mil
novecientos cincuenta y cinco. Añade, que el inmueble ubicado en la calle Juan
Cuglievan N° 1379, Chiclayo, fue adquirido por la s ociedad conyugal conformada
por ella y el demandado, siendo que, la posterior transferencia ocurrida el cinco
de abril de mil novecientos setenta y nueve, no contó con su consentimiento y
que la adquiriente Enma Zúñiga Morales contaba con diecinueve años y sin
trabajo que respalde tal adquisición; repitiéndose lo mismo respecto de los
inmuebles ubicados en la avenida Luis Gonzales N° 1 620, plaza Unión N° 128 y

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

calle Juan Cuglievan N° 1300, N° 1306, N° 1310, N° 1314, N° 1318, N° 1322 y

N° 1324 con avenida Pedro Ruíz N° 805.

c) Infracción normativa del artículo 122 numerales 3 y 4 del Código

Procesal Civil, concordante con el artículo VII del Título Preliminar del
citado Código. Indica que la sentencia de vista vulnera el principio de
congruencia procesal y las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales, toda vez que no se ha pronunciado por los puntos
controvertidos y las alegaciones efectuadas en el proceso.

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO.- ANTECEDENTES DEL CASO

Contextualizando el caso concreto, se procede a realizar un breve recuento de

las principales actuaciones procesales del presente caso, así tenemos:

1.1. Demanda: mediante escrito presentado el siete de enero de dos mil dos, de
fojas nueve a dieciocho, Clarisa Díaz Silva, interpuso demanda sobre nulidad
de acto jurídico y otro, planteando el siguiente petitorio: Pretensión principal: se
ordene la partición del inmueble denominado “Cascajal”, ubicado en el paraje
Rompón Alto de la Provincia de Ferreñafe, de un área de cuatro hectáreas (4
ha.), entre el demandado Segundo Carlos Zúñiga Díaz y la recurrente y
pretensión accesoria: la devolución de frutos que viene generando el predio sub
materia desde la fecha de su adquisición hasta la actualidad. Sustenta su
petitorio alegando que: a) contrajo nupcias con el demandado el veintitrés de
noviembre de mil novecientos sesenta y seis, procreando a: Rosa Mery, Jaime,
Betzabeth, Carlos David y Miguel Ángel Zúñiga Díaz; b) por sentencia de vista
del veintiséis de febrero de mil novecientos noventa –Expediente N° 1718-87 –
se confirma en parte la sentencia apelada de divorcio, por la causal de injuria
grave imputable a la demandante, por consiguiente, disuelto el vínculo
matrimonial, sentencia inscrita en la Oficina de Registros Públicos; quedando
fenecido el régimen patrimonial de sociedad de gananciales; c) durante la
vigencia del matrimonio adquirieron diferentes bienes, siendo que la mayoría de

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

ellos han sido vendidos por el demandado. Con fecha veintiséis de diciembre de
mil novecientos setenta y uno, el demandado adquiere para beneficio de la
sociedad conyugal, el predio denominado “Cascajal” y que, no habiéndose
otorgado la escritura pública por los vendedores, el demandado en el Proceso N°
333-2000-JC01, una vez disuelto el vínculo matrimonial, solicitó su formalización
que fue otorgado el veintisiete de noviembre de dos mil uno, por el Juzgado
frente a la rebeldía de los obligados; y, d) el predio materia de la demanda viene
siendo sembrado por el demandado desde la fecha de su adquisición, sin que la
recurrente participe de los frutos irrogados, que por ley le corresponde.

1.2. Contestación de la demanda: el demandado Segundo Carlos Zúñiga Díaz,

mediante escrito presentado el doce de abril de dos mil dos, de fojas treinta y
uno a treinta y cuatro, absuelve la demanda y reconviene1, argumentando
principalmente que el predio “Cascajal” no lo adquirió para la sociedad conyugal,
ya que fue adquirido una vez divorciado y que no lo viene sembrado como se
alega, pues se dedica al comercio. Agrega afirmando que todos los bienes
inmuebles adquiridos durante el matrimonio los viene usufructuando la
demandante, como son los ubicados en la Calle Diego Ferré N° 525 y calle
Unión N° 128, que lo arrienda.

1.3. Contestaciones de la demanda de los denunciados civiles: la

denunciada civil Enma Morales Zúñiga mediante escrito de fojas ciento cuarenta
y cuatro absuelve la demanda; lo mismo hace Teresa Reyna Vásquez Díaz,
mediante escrito de fojas ciento sesenta y dos; Jesús Manuel Zúñiga Díaz,
realiza lo suyo por escrito de fojas doscientos cincuenta.

1.4. Acumulación de demandas: Clarisa Díaz Silva, con fecha doce de

septiembre de dos mil dos, interpone demanda acumulativa de liquidación de
gananciales, división y partición y otros, corriente de fojas trescientos noventa a
cuatrocientos dos, dirigiéndola también contra Segundo Carlos Zúñiga Díaz,
respecto de los siguientes predios: A) Sito en la calle Cuglievan N° 1379, inscrito
en la Ficha N° 0000340, folio 000217 del Registro d e Propiedad Inmueble de la
ciudad de Chiclayo; A.1) Fundo Guanambal, denominado El Carmen, inscrito en
la Ficha N° 0000340, Folio 000219; A.2) Inmueble sito en la Esquina de

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

Cuglievan y la avenida Pedro Ruíz N° 1300, inscrito en la Ficha N° 0000340,

folio 000213; A.3) Inmueble sito en la avenida Luis Gonzáles N° 1620, inscrito en
la Ficha N° 0000340, folio 000215 y A.4) Predio con frente a la Plazuela Unión,
de un área de doscientos cincuenta y dos metros cuadrados (252.00 m2); B)
Predio rústico denominado Laurel, de un área de dieciséis hectáreas (16 ha.); C)
Predio ubicado en calle Leticia 610, de ciento sesenta y cinco punto veinte
metros cuadrados (165.20 m2); D) Inmueble ubicado en la calle Leoncio Prado
N° 1444, urbanización Campodónico, de cincuenta y d os punto ochenta metros
cuadrados (52.80 m2); E) Predio ubicado en la esquina de las calle Cuneo
Salazar y Loreto, urbanización Patazca, con tres mil metros cuadrados (3,000
m2), el mismo que ha sido transferido por el demandado por lo que se debe
determinar el pago del cincuenta por ciento (50%) del monto recibido por la venta
y F) Inmueble sito en la calle Diego Ferré N° 525, con veintiocho punto cincuenta
metros cuadrados (28.50 m2). Accesoriamente, pretende el pago de frutos por la
suma de doscientos mil soles (S/ 200,000.00)

Por resolución número veintidós, de fojas cuatrocientos tres, se admite a

trámite la demanda acumulada (Expediente acumulado N° 896-2002 ).

El demandado absuelve el traslado por escrito de fojas cuatrocientos cincuenta y

cinco, manifestando que no es verdad que los bienes enumerados en la
demanda sean de su propiedad o que los haya transferido a terceros con clara
actitud de perjuicio o que se encuentren en su poder y que, en virtud del divorcio
por culpa de la actora, ésta, de acuerdo al artículo 352 del Código Civil, pierde su
derecho a las gananciales que hubiera.

Asimismo, reconviene manifestando que durante la vigencia del matrimonio

adquirieron los predios sitos en Diego Ferre N° 525 y el ubicado en la plazuela
Unión y, de acuerdo al artículo 310 del Código Civil, le corresponde el 50% del
dominio, independiente de que ambos hayan sido adquiridos con dinero del
recurrente, siendo que ambos predios se encuentran en poder de la demandante
quien tiene el disfrute de los mismos.

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

La reconvención es absuelta por la actora mediante escrito de fojas

cuatrocientos setenta y ocho.

Por resolución número veintisiete, de fecha diecinueve de mayo de dos mil tres,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y uno, se declaró fundada la
acumulación objetiva sucesiva de pretensiones solicitada por el demandado,
ordenándose que se acumule a este proceso el Expediente N° 095-2002.

1.5. Mediante resolución número treinta, del doce de enero de dos mil cinco,
obrante a fojas quinientos diecinueve, se declaró improcedente la contestación
de la demanda por parte del denunciado civil Lucio Asalde Vives, por
extemporánea.

1.6. Por resolución número treinta y cuatro, del veintiocho de junio de dos mil
cinco, obrante a fojas quinientos cincuenta y ocho, se integra al proceso a Hilda
Zúñiga Díaz, como litisconsorte necesario en representación de la sucesión del
denunciado Civil Carlos Zúñiga Dávila y se declara la rebeldía del denunciado
civil Arturo Alfaro Terán.
Por resolución número treinta y ocho, del veintitrés de agosto de dos mil cinco,
obrante a fojas seiscientos trece, se declaró la rebeldía del denunciado civil Sixto
Alarcón Vásquez.

Por resolución número ciento siete, obrante a fojas dos mil veintisiete, se nombra
a Víctor R. Sigueñas Campos como nuevo curador procesal del demandado
Segundo Carlos Zúñiga Díaz.

1.7. Primera sentencia de Juzgado: Mediante resolución número ciento

veinticuatro, del veinticuatro de julio de dos mil nueve, de fojas dos mil
trescientos seis a dos mil trescientos veinticinco, se declaró fundada en parte la
demanda iniciada por Clarisa Díaz Silva sobre liquidación de sociedad de
gananciales y devolución de frutos; fundada la reconvención sobre división y
partición; infundada la reconvención sobre entrega de porción ganancial derivada
de la sociedad de gananciales que existió; declaración y pérdida del derecho
ganancial de la actora por causal de indignidad en el matrimonio; declaración de

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

propiedad y entrega de dicha porción y cobro de frutos por uso y disfrute de

porción ganancial en consecuencia, se ordenó liquidar la sociedad a partir de la
fecha de la sentencia sobre divorcio por causal de conducta deshonrosa, esto
es, desde el veintiséis de febrero de mil novecientos noventa, incluyéndose los
cuatro predios que se indican; devuélvase los frutos que Segundo Carlos Zúñiga
Díaz ha obtenido del bien social del predio denominado “Cascajal” o
“Huanambal” o “El Carmen” correspondiente al periodo entre veintiséis de
diciembre de mil novecientos setenta y uno en que fue adquirido el bien, según
sentencia del Expediente N° 333-2000, hasta la diso lución del vínculo
matrimonial del veintisiete de febrero de mil novecientos noventa.

1.8. Primera sentencia de Sala Superior: por resolución número ciento treinta y
tres, del diecinueve de enero de dos mil diez, de fojas dos mil quinientos
veintiuno, la Primera Sala Especializad Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, declaró nula la sentencia apelada.
1.9. Segunda sentencia de Juzgado: mediante resolución número ciento
cuarenta, del veintinueve de octubre de dos mil diez, de fojas dos mil seiscientos
ochenta y seis, se declaró nuevamente fundada en parte la demanda planteada
por Clarisa Díaz Silva sobre liquidación de sociedad de gananciales y devolución
de frutos; fundada la reconvención sobre división y partición; infundada la
reconvención sobre entrega de porción ganancial derivada de la sociedad de
gananciales que existió; declaración y pérdida del derecho ganancial de la actora
por causal de indignidad en el matrimonio; declaración de propiedad y entrega e
dicha porción y cobro de frutos por uso y disfrute de porción ganancial, en
consecuencia, se ordenó liquidar la sociedad de gananciales, a partir de la fecha
de la sentencia sobre divorcio, esto es, desde el veintiséis de febrero de mil
novecientos noventa, incluyendo los cinco predios que se indican; devuélvase
por Segundo Carlos Zúñiga Díaz los frutos obtenidos del predio cascajal
correspondiente al periodo entre el veintiséis de diciembre de mil novecientos
setenta y uno fecha de su adquisición, según la sentencia emitida en el
Expediente N° 333-2000, hasta la disolución del mat rimonio ocurrido el
veintiséis de febrero de mil novecientos noventa; devuélvase los frutos por el
demandado respecto del predio Huanambal o El Carmen respecto del periodo

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

entre el veinticinco de agosto de mil novecientos setenta y dos hasta la fecha de

la disolución del matrimonio.

1.10. Segunda sentencia de Sala Superior: por resolución número ciento

cuarenta y siete, del dieciséis de septiembre de dos mil once, de fojas dos mil
setecientos cincuenta y cuatro, se declaró nuevamente nula la sentencia
apelada.

A mérito de lo ordenado por el superior, el Juzgado mediante resolución número

ciento cuarenta y ocho, de fojas dos mil setecientos sesenta y siete, declaró nulo
todo lo actuado desde fojas setenta y ordenó que los sujetos procesales precisen
los bienes sociales a liquidar, acreditando la existencia de los mismos y precisar
si los predios denominados Huanabal o El Carmen o Cascajal son diferentes o
se refiere a uno mismo.
1.11. Tercera sentencia de Juzgado: se emite la tercera sentencia de Juzgado
a través de la resolución número ciento sesenta y nueve, corriente de fojas
tres mil ciento treinta a tres mil ciento cincuenta y dos, declarando fundada en
parte la demanda interpuesta por Clarisa Díaz Silva sobre liquidación de
sociedad de gananciales y devolución de frutos; infundada la reconvención
formulada por Segundo Carlos Zúñiga Díaz sobre entrega de porción de
ganancial, declaración y pérdida del derecho de ganancial de la actora,
declaración de propiedad y entrega de dicha porción y cobro de frutos por uso y
disfrute de Proción ganancial; en consecuencia, se liquide la sociedad de
gananciales desde el veintitrés de noviembre de mil novecientos sesenta y seis
(fecha de matrimonio) hasta el año de mil novecientos ochenta y siete
(notificación con la demanda de divorcio), constituyendo bienes sociales el fundo
“Cascajal”, el ubicado en la plazuela Unión N° 128, el ubicado en la calle Leoncio
Prado N° 1444 y el sito en calle Diego Ferré N° 525 y proceda el demanda a
devolver los frutos obtenidos del predio “Cascajal”, desde el veintiséis de
diciembre de mil novecientos setenta y uno (fecha de adquisición del predio) al
año de mil novecientos ochenta y siete (notificación con la demanda de divorcio).

Son fundamentos principales del fallo: i) al haber contraído matrimonio las partes
el veintitrés de noviembre de mil novecientos sesenta y seis y notificado el

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

divorcio el año de mil novecientos ochenta y siete, de acuerdo al artículo 319 del
Código Civil, se da por instaurada la sociedad de gananciales durante dicho
tiempo, siendo que la notificación de la demanda de divorcio fue en el mismo
año; ii) de la valoración de los documentos obrantes en autos, se determina que
los bienes sociales son los siguientes: Fundo “Cascajal”, el ubicado en la
plazuela Unión N° 128, el ubicado en la calle Leonc io Prado N° 1444 y el sito en
la calle Diego Ferré N° 525; iii) la actora a tenor del artículo 352 del Código Civil
perdería las gananciales respecto de las gananciales productos de los bienes
propios del demandado, lo que no ocurre en el caso de autos, dado que las
ganancias obtenidas del único bien social que produce ganancias es el predio
“Cascajal”, correspondiendo desembolsar a favor de la actora las ganancias
obtenidas desde el veintiséis de diciembre de mil novecientos setenta y uno
(fecha de adquisición) hasta la disolución del matrimonio ocurrido en el año de
mil novecientos ochenta y siete, dado que dicho inmueble ha estado produciendo
como lo afirma el demandado; y iv) el demandado reconvine por división y
partición, que resulta amparable, no siendo procedente la devolución de porción
ganancial derivada de la sociedad de gananciales, desde que las gananciales
derivan de las ganancias de los bienes propios del otro cónyuge, lo que no ha
ocurrido en autos, ya que no se ha probado que existan bienes que produzcan
rentas a la actora.

1.12. Tercera sentencia de segunda instancia: Ante las apelaciones

interpuestas por el curador procesal de Segundo Carlos Zúñiga Díaz, obrante a
fojas tres mil ciento sesenta y Clarisa Díaz Silva, a fojas tres mil ciento setenta y
dos; se emite la tercera sentencia de Sala Superior, mediante la resolución
número ciento ochenta y tres, del veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, de
fojas tres mil trescientos setenta y cuatro a tres mil trescientos ochenta y uno;
corregida por resolución número ciento ochenta y cuatro1, de fojas tres mil
cuatrocientos diecinueve, confirmando la apelada e integrándola, declararon
infundada la pretensión reconvencional sobre pérdida del derecho ganancial por
causal del divorcio y declaración de propiedad y entrega de dicha porción y pago
de frutos.

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

La decisión se funda en los siguientes argumentos principales: i) el artículo 319

del Código Civil, modificado por la Ley N° 27495, e stablece que para las
relaciones entre los esposos se considera que el fenecimiento de la sociedad de
gananciales se produce en la fecha de notificación con la demanda de divorcio y,
asimismo, si bien el matrimonio celebrado entre las partes lo fue en el año de mil
novecientos sesenta y seis, rigiendo el Código Civil de mil novecientos treinta y
seis; sin embargo, atendiendo a la fecha de declaración del divorcio, veintiséis
de febrero de mil novecientos noventa y a lo previsto por el artículo 318 numeral
318.3 del Código Civil de mil novecientos ochenta y cuatro, este último cuerpo
legal deviene aplicable al caso, en aplicación del principio de temporalidad de las
normas; ii) de la revisión de la impugnada, se desprende que se expresan las
razones por las que se excluyen de la lista de los bienes cuya liquidación se
pretende, referido a aquellos predios respecto de los cuales se han acreditado
que pertenecen a personas distintas a los justiciables, como son el predio
ubicado en calle Juan Cuglievan N° 1379, el predio denominado “El Carmen”, el
predio ubicado en la avenida Luis Gonzáles N° 1720, el predio denominado
“Laurel”, el predio ubicado en calle Leticia N° 610 y el predio urbano sito en la
calle Cuneo Salazar y Loreto de la urbanización Patazca; iii) se ha acreditado
que los bienes materia de liquidación son los denominados “Cascajal”, el ubicado
en la plazuela Unión N° 128, el ubicado en la calle Leoncio Prado N° 1444 y el
ubicado en calle Diego Ferré N° 525; iv) habiéndose determinado que el
demandado ha venido usufructuando el predio “Cascajal” desde la fecha de su
adquisición ocurrido el veintiséis de diciembre de mil novecientos setenta y uno
hasta el año de mil novecientos ochenta y siete, el demandado se encuentra
obligado a reintegrar los frutos producidos, en merito a lo previsto por el artículo
310 del Código Civil; y, v) respecto de la pretensión reconvencional, se tiene que
no es aplicable el artículo 352 del Código Civil, desde que en autos no se ha
probado que a la fecha de fenecimiento de la sociedad de gananciales existieran
bienes que hayan sido propios del cónyuge inocente (demandado) ni que existan
frutos provenientes de los mismos; por lo que la pretensión aludida no es
estimable.

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

SEGUNDO.- CONSIDERACIONES PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE

CASACIÓN

2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de

casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de los
hechos considerados probados en las instancias de mérito y aceptados por las
partes, para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino
que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo
decidido. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, debe recalcarse que ésta no abre la posibilidad de acceder
a una tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso, constituyendo más bien un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de determinados fines,
como la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República.

2.2. Por causal de casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso1, debiendo sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por apartamiento
inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento
de la forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta de
congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la
falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a
infracciones en el proceso1, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden darse en la
forma o en el fondo.

2.3. Sobre la infracción procesal debe anotarse que ésta se configura cuando en
el desarrollo de la causa no se han respetado los derechos procesales de las

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

partes, se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela

jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en claro quebrantamiento de la
normatividad vigente y de los principios procesales.

TERCERO.- ANÁLISIS DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL NUMERAL 5

DEL ARTÍCULO 139 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ Y DE LOS
ARTÍCULOS VII DEL TÍTULO PRELIMINAR, 50, 121 Y 122 NUMERALES 3 Y 4
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

Partimos, anotando que la revisión de las infracciones descritas en los literales a)

y c) del punto 2 de la parte expositiva del presente pronunciamiento, se realizará
en forma conjunta, atendiendo a la estrecha vinculación que guardan los
fundamentos que las respaldan, referidas en síntesis a la motivación de las
resoluciones judiciales en estricto; todo ello, en el marco de los principios de
concentración y economía procesal recogidos en el artículo V del Título
Preliminar del Código Procesal Civil.

3.1. A través de las causales bajo revisión, la recurrente denuncia

sustancialmente que la conculcación del principio de motivación de las
resoluciones judiciales se presenta desde que la sentencia de vista contiene
serias inconsistencias y expone fundamentos insuficientes para efectos de
excluir determinados inmuebles; que, se ha dejado de lado importante
documentación que evidencian que todos los bienes fueron adquiridos durante la
vigencia de la sociedad de gananciales y que, se vulnera el Principio de
congruencia procesal al no haberse emitido pronunciamiento sobre los puntos
controvertidos y las alegaciones efectuadas en el proceso, resolviéndose con
una premisa general sin observar los fundamentos de hecho y la norma
aplicable.

3.2. Estando a los términos que respaldan las causales casatorias se hace
necesario traer a colación algunos apuntes sobre los principios constitucionales
y legales involucrados, así tenemos:

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

Sobre la motivación de las resoluciones judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez

en su libro “La Motivación de las Resoluciones Judiciales como Argumentación
Jurídica”1, precisa que: “Para fundamentar la decisión es indispensable que la
conclusión contenida en el fallo responda a una inferencia formalmente correcta
(justificación interna). Su observancia, sin embargo, no se limita a extraer la
conclusión de las premisas predispuestas, pues también comprende una
metodología racional en la fijación de aquellas (justificación externa). En lo
posible las premisas deben ser materialmente verdaderas o válidas, según el
caso, a fin de garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario esta no
podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial está motivada si, y
solo si, es racional. A su vez, una decisión es racional si, y solo si, está
justificada interna y externamente. Mientras la justificación interna expresa una
condición de racionalidad formal, la justificación externa garantiza racionalidad
sustancial de las decisiones judiciales. (…)”.

El Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480 -2006-AA/TC, ha

puntualizado que: “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios”.

El deber de motivación de las resoluciones judiciales garantiza que los Jueces,

cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deben expresar el análisis
que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley; en tal
sentido, habrá motivación adecuada de las resoluciones judiciales, siempre que
la resolución contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la
decisión, que la motivación responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de
los actuados, pero además deberá existir una correspondencia lógica

14
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

(congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la resolución por sí

misma exprese una suficiente justificación de lo que se decide u ordena; así, se
entiende que la motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un
deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos 50 inciso 6, 122
inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; y, dicho deber implica que los juzgadores
precisen en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a las
que esta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía normativa y de congruencia;
además, aquello debe concordarse con lo establecido en el artículo 22 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial1, que regula acerca del
carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.

CUARTO.- En el marco legal, jurisprudencial y doctrinal esbozados

anteriormente, tenemos que para determinar si una resolución judicial ha
transgredido el derecho al debido proceso en su elemento esencial de
motivación y congruencia, el análisis a efectuarse debe partir de los propios
fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la misma, por lo que cabe
realizar el examen de los motivos o justificaciones expuestos en la resolución
materia de casación.
4.1. En ese propósito y considerando el cuadro normativo y jurisprudencial
desarrollado en anteriores apartados, observamos que la sentencia recurrida ha
respetado el principio de la motivación, toda vez que, ha cumplido con emitir
pronunciamiento sobre los agravios denunciados en los recursos de apelación,
los que previamente ha identificado en el tercer considerando, como así se
desprende del desarrollo lógico jurídico que emerge del séptimo considerando,
no sin antes haber trazado el marco normativo y doctrinal relacionado a lo que es
asunto de controversia, como del séptimo al noveno considerandos;
trasluciéndose que para absolver y desvirtuar los agravios planteados en los
recursos impugnativos la Sala de mérito efectuó una valoración de los medios
probatorios aportados al proceso; además de haber justificado las premisas
fácticas (los bienes inmuebles listados en las demandas acumuladas
pertenecen a la sociedad de gananciales derivada de la sociedad conyugal que

15
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

conformaron la demandante y el demandado, los mismos que fueron adquiridos

durante la vigencia del vínculo matrimonial y solo algunos de los predios
pertenecen a la sociedad de gananciales, considerando que el divorcio se
produjo por causal atribuible a la demandante y además porque han sido
transferidos a terceros) y las premisas jurídicas (artículos 301, 310, 318, 319,
320 y 352 del Código Civil y artículos 172, 188 y 196 del Código Procesal Civil)
que le han permitido llegar a la conclusión de que seis de los predios materia
de las demandas acumuladas no forman parte de sociedad de gananciales, por
tanto, deben ser excluidos de la liquidación solicitada, por pertenecer a terceras
personas y que, cuatro de los inmuebles sí deben ser objeto de liquidación; no
correspondiendo la pretensión reconvencional, por no presentarse el supuesto
legal previsto en el artículo 352 del Código Civil. En ese escenario queda claro
que la justificación interna que fluye de la recurrida ha sido satisfecha.

4.2. Ahora bien, en torno a la justificación externa de la decisión superior, este

Supremo Tribunal considera que la justificación externa realizada por la Sala
Superior es adecuada, desde que las premisas fácticas y jurídicas (contienen
proposiciones verdaderas y normas aplicables en el ordenamiento jurídico
nacional) son las correctas para resolver la materia en controversia en los
extremos impugnados. Por tanto, en atención a la corrección de las premisas
normativa y fáctica, la conclusión a la que arribó la Sala Superior fue la
adecuada.

4.3. En esa perspectiva, la sentencia recurrida explica y justifica las premisas

factuales y jurídicas elegidas por el Colegiado Superior, cumpliendo así con la
exigencia de logicidad en la justificación interna de la resolución examinada. En
esa línea argumentativa no se observa entonces la infracción al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales en estricto; más aún, si tenemos en
cuenta que la motivación como parte del debido proceso no exige el acogimiento
a una determinada técnica argumentativa, sino la expresión de buenas razones,
sustentos fácticos y jurídicos y la corrección lógica formal del razonamiento
judicial, guardando una coherencia lógica y congruente con la pretensión

16
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

demandada y responder a los agravios denunciados en los recursos de

apelación.

4.4. Ahora bien, reclama la casante que la sentencia de vista presenta serias
inconsistencias y carece de suficientes fundamentos a efectos de excluir los
predios de la liquidación de gananciales; sin embargo, fluye del recurso que no
se precisa en qué consisten tales inconsistencias ni que otros fundamentos
debieron ser considerados – a su juicio – por la Sala Superior, cayendo su
denuncia en una generalidad que no colabora con la labor casatoria de esta Sala
Suprema.
Esa misma línea se observa en relación a la denuncia referida a que se ha
dejado de lado importante documentación; toda vez que, la recurrente no indica
cuál es ese acervo documentario que aparentemente no habría sido considerado
por el Colegiado Superior. Siendo que la alegación de que los bienes inmuebles
fueron adquiridos durante la vigencia de la sociedad de gananciales, constituye
un argumento de fondo que ha sido resuelto por las instancias de mérito en base
a la valoración de los medios probatorios que citan en sus fallos.

4.5. Asimismo, se denuncia que se habría infringido el principio de congruencia

procesal, al no existir pronunciamiento respecto de los puntos controvertidos y
las alegaciones efectuadas en el proceso; al respecto, partimos señalando que el
principio de congruencia regulado en el artículo VII segundo párrafo del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, se constituye como un precepto rector de la
actividad procesal, por el cual en toda resolución judicial debe existir
conformidad o concordancia entre el pedido formulado por cualquiera de las
partes y la decisión que el Juez estime sobre él. Dicho principio es transcendente
en el proceso, entre otros aspectos, porque la sentencia judicial tiene que
respetar los límites de la pretensión. En esa línea, se destaca la congruencia
externa, la que alude a la concordancia o armonía que debe existir entre el
pedido y la decisión sobre éste, y la congruencia interna, que es la concerniente
a la concordancia que necesariamente también debe existir entre la motivación y
la parte resolutiva. La aplicación del referido principio rector significa que el Juez
está obligado a dictar sus resoluciones de acuerdo al sentido y alcances de las

17
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

peticiones formuladas por las partes, por lo que en ese orden de ideas, en el
caso del recurso de apelación, corresponde al órgano jurisdiccional Superior
resolver en función de los agravios y errores de hecho y de derecho en los que
se sustenta la pretensión impugnatoria expuesta por el apelante, con la limitación
que el propio Código Procesal Civil prescribe.1

4.6. En ese esquema, tenemos que el decurso del presente proceso judicial, nos
revela que estamos frente a un proceso en el que se han acumulado dos
demandadas civiles orientadas a similares petitorios (liquidación de gananciales
y pago de frutos) y en los que se ha reconvenido; actividad procesal que ha sido
destacada por el Colegiado Superior, como así se desprende del cuarto, quinto y
sexto considerandos de la sentencia de vista, trayendo a colación, incluso, los
dos anteriores fallos emitidos por el Juzgado y por la Sala Superior; en tal virtud,
se colige que la Sala de segunda instancia en la absolución del grado ha
considerado los hechos, las alegaciones y argumentos de defensa de los sujetos
procesales y los puntos controvertidos fijados en sede de instancia; además de
los agravios contenidos en los recursos de apelación; todo ello dentro del marco
de actuación funcional que subyace del artículo 370 del Código Procesal Civil,
permitiendo llegar a la conclusión que los principios de motivación de las
resoluciones y de congruencia procesal no se han visto afectados como se
denuncia en el recurso; por lo que estos extremos del recurso devienen en
infundados.

QUINTO.- ANÁLISIS DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DE LOS ARTÍCULOS

197 Y 281 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL

Como se desprende del recurso extraordinario materia de casación, la recurrente

sostiene la presente causal alegando principalmente que sus pruebas no fueron
valoradas en forma conjunta, que se dejó de lado importante documentación;
que, solo se valoró las pruebas del demandado y de los terceros; que, el
demandado transfirió los predios sin su consentimiento, no obstante que fueron
adquiridos durante la vigencia de la sociedad de gananciales como sucede con
el predio denominado “Laurel” y el ubicado en Leticia N° 610; y que, no hay

18
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

prueba que el predio sito en calle Cuneo Salazar y Loreto haya sido adquirido en
mil novecientos cincuenta y cinco.

5.1. Conforme se desprenden de los textos normativos de los artículos 197 y 281
del Código Procesal Civil1, tales dispositivos legales regulan sobre la valoración
de la prueba y sobre el sucedáneo de los medios probatorios referido a la figura
de la “presunción judicial”, respectivamente. Tópicos que ameritan deslizar
algunas anotaciones de índole normativa, jurisprudencial y doctrinal sobre el
particular.
Así tenemos que el derecho a la prueba, en el contexto del artículo 188 del
Código Procesal Civil, tiene por finalidad conseguir el convencimiento del órgano
jurisdiccional respecto del asunto jurídico debatido, en caso contrario, si el
operador judicial no valora o no toma en consideración los resultados
probatorios, entonces se falla al no hacer efectivo el precitado derecho
constitucional, convirtiéndolo así en una garantía ficticia y meramente ritualista.1

La valoración o apreciación de la prueba judicial, en opinión del maestro

Hernando Devis Echeandía1, es una operación mental que realiza el Juez en
forma exclusiva con la finalidad de conocer el mérito o valor de convicción que
pueda deducirse de su contenido.

5.2. En nuestro ordenamiento procesal civil, la actividad probatoria es regulada

en el artículo 197 del Código Procesal Civil, estableciendo que todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. En otras palabras, todos los medios probatorios deben ser
apreciados como un todo, bajo el entendido que la prueba actuada pertenece al
proceso. Sin embargo, dicho dispositivo también precisa que en la resolución
solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión; así en la Casación N° 1730-2 000-LIMA, esta Sala
Suprema ha señalado que: “Los Jueces no tienen la obligación de referirse a
todas las pruebas en sus resoluciones, sino a las que son el sustento de su
decisión.”

19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

5.3. En relación a la violación a las reglas relativas a la actividad probatoria que

contempla el artículo 197 del Código Procesal Civil, también es ineludible anotar
que dicha labor se encuentra concatenada con el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez que la verificación de una debida motivación,
sólo es posible si en las consideraciones de la sentencia se expresan las
razones suficientes que sustentan la decisión y que justifiquen el fallo, las cuales
deben ser razonadas, objetivas, serias y completas, cuyas conclusiones deben
extraerse de la evaluación de los hechos debidamente comprobados, lo que
presume una adecuada valoración de los medios probatorios.

5.4. Doctrina autorizada como la del autor Marcelo Sebastián Midón, en relación
al principio de motivación conjunta de los medios probatorios señala que: “en el
caso del derecho a la prueba, este contenido esencial se integra por las
prerrogativas que posee el litigante a que se admitan, produzcan y valoren
debidamente los medios aportados al proceso, con la finalidad de formar la
convicción del órgano judicial acerca de los hechos articulados como
fundamentos de su pretensión o de defensa. El derecho a la adecuada
valoración de la prueba se exhibe, entonces, como manifestación e ineludible
exigencia del derecho fundamental a probar. Si el poder de probar tiene por
finalidad producir en el juzgador convicción suficiente sobre la existencia o
inexistencia de los hechos litigiosos, este se convertiría, alerta Taruffo, en una
garantía ilusoria, en una proclama vacía, si el magistrado no pondera o toma en
consideración los resultados obtenidos en la actuación de los medios probatorios
(...) el derecho a probar se resiente, y por consiguiente, también la garantía del
debido proceso, si el juzgador prescinde de valorar algún medio probatorio
admitido; o lo hace de manera defectuosa, invocando fuentes de los que se
extraen las consecuencias aseveradas como fundamento de la sentencia, o
atribuyendo valor de la prueba a la que no puede tener ese carácter (sea por
desconocimiento de una norma legal que predetermina la valoración de la
prueba o por conceder eficacia a pruebas ilícitas o por violar proposiciones
lógicas, u observaciones de la experiencia)”.1

20
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

SEXTO.- En el presente caso, conforme se ha expuesto en la parte Expositiva

de esta resolución – sobre los antecedentes -, las demandas acumuladas están
dirigidas, principalmente, a la liquidación de la sociedad de gananciales respecto
de la sociedad conyugal compuesta por la demandante Clarisa Díaz Silva y el
demandado Segundo Carlos Zúñiga Díaz (hoy fallecido), respecto de los diez
predios que son materia del proceso acumulado; para cuyo efecto los sujetos
procesales han aportado diversa documentación que sumados a las
inspecciones judiciales y valorizaciones practicadas y ordenadas por la
judicatura han sido valoradas en conjunto por las instancias judiciales, como así
se desprende de los fundamentos de los puntos 11.1 al 11.4 y considerando
décimo segundo, referido éste último a la pretensión de pago de frutos; esto es,
enunciando y merituando en relación a cada inmueble, los medios probatorios
que han determinado su exclusión o inclusión en el patrimonio conyugal de
naturaleza social.

6.1. Apreciando esta Sala Suprema que la labor valorativa de la Sala Superior al
destacar la documentación correspondiente en cada caso, no solo ha importado
una debida motivación, sino la sujeción a los parámetros contemplados en el
artículo 197 del Código Procesal Civil, desde que la aceptabilidad de las
informaciones válidamente aportadas al proceso a través de los medios
probatorios (principalmente documentos en este caso) se ha verificado con
arreglo al artículo 188 del mismo texto procesal; observándose que el órgano de
instancia no ha sido del criterio de hacer uso de las instituciones auxiliares que
sobre la probanza contempla el ordenamiento procesal civil, como son los
sucedáneos de los medios probatorios1, particularmente, las presunciones; que,
como su texto normativo lo describe faculta al juez extraer conclusiones de los
hechos investigados atendiendo a las reglas de experiencia o en sus
conocimientos.

6.2. Debe precisarse que la motivación de la decisión judicial debe,

necesariamente, tener como pilar la convicción generada por la evaluación
conjunta de los medios de prueba, dado que lo contrario, esto es, sólo auxiliarse
de otros mecanismos como las presunciones, significaría la vulneración de la

21
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

motivación de las resoluciones judiciales. El principio de unidad de la prueba que

recoge el artículo 197 del Código Procesal Civil si bien, importa que todos los
medios probatorios sean valorados en forma conjunta por el operador judicial
utilizando su apreciación razonada; sin embargo, debe considerarse que el
juzgador en la decisión solo plasmará las valoraciones esenciales y
determinantes que le han permitido llegar a un mayor grado de certeza sobre la
verdad de los hechos alegados, lo que ha sido observado en el caso concreto;
además de apreciarse una adecuada ponderación de los elementos introducidos
en el proceso de acuerdo con el sistema legal aplicable al caso, en mérito a los
hechos invocados por los sujetos procesales; por lo que la infracción normativa
examinada carece de consistencia.

6.3. Asimismo, debe anotarse que los demás fundamentos del recurso sobre el
extremo examinado, referidos principalmente a que existen documentos que
probarían el carácter social de inmuebles excluidos de la liquidación de
gananciales; importan en puridad que lo pretendido por la recurrente es que en
vía casatoria se recalifiquen los hechos que sustenta la decisión superior,
efectuando alegaciones en relación a los mismos y a las pruebas admitidas y
actuadas; observándose una intención modificatoria de la conclusión arribada
por la Sala de mérito, asumida en base a las pruebas ofrecidas, admitidas y
actuadas, sin considerar que la situación fáctica establecida en sede de instancia
no puede variarse, al implicar la revaloración del caudal probatorio, lo que es un
aspecto generalmente impropio al debate en Sede Extraordinaria, atendiendo a
las finalidades del recurso de casación previstas en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, delimitadas a la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República;
razones estas por las que el recurso de casación en el extremo revisado deviene
en infundado.

III. DECISIÓN:

22
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 12287-2018
LAMBAYEQUE

Por estas consideraciones y, de conformidad con lo regulado por el artículo 397

del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete, interpuesto por la
demandante Clarisa Díaz Silva, obrante de fojas tres mil cuatrocientos sesenta
y nueve a tres mil cuatrocientos setenta y seis; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, dictada mediante resolución número ciento
ochenta y tres, de fecha veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, de fojas tres
mil trescientos setenta y cuatro a tres mil trescientos ochenta y uno, corregida
por resolución número ciento ochenta y cuatro de fojas tres mil cuatrocientos
diecinueve; en los seguidos por Clarisa Díaz Silva contra Segundo Carlos Zúñiga
Díaz y otros, sobre liquidación de gananciales y otro; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo ponente:
Bustamante Zegarra.-
S.S.

PARIONA PASTRANA

ARIAS LAZARTE

RUEDA FERNÁNDEZ

TOLEDO TORIBIO

BUSTAMANTE ZEGARRA Mam/Cmp

23