Licdo.

REMBERTO ANDRES BAEZ

OFICINA DE ABOGADO

A LA : Honorable Magistrada Juez Presidente de la Cuarta Sala del Juzgado de Trabajo

Distrito Judicial de Santiago.

Asunto: ESCRITO AMPLIATORIO DE CONCLUSIONES

Demandante: JOSE GABRIEL CEBALLOS TORRES
Demandado: FERMIN DOUTIQUE Y DIONI ORLANDY FERMIN
Abogado: REMBERTO ANDRES BAEZ

Honorable Magistrado.
A que el señor, JOSE GABRIEL CEBALLOS TORRES, dominicano, mayor de
edad cedula de identidad y electoral no. 402-1079021-4, con domicilio en la
calle José Hungría. 10, Cien Fuegos, de esta ciudad de Santiago de los
Caballeros, quien tiene como abogados apoderados especial al Licdo.,
REMBERTO ANDRES BAEZ, dominicano, mayor de edad, cedula de identidad y
electoral No. 031-0073661-4, abogado de los tribunales matriculado en el
Colegio de Abogados No. MAT_ 71143_243_16, con domicilio profesional abierto
en la calle Primera No 5. Módulo 6B, Ensanche Román II, de esta ciudad de
Santiago de los Caballeros, Tel 829-575-5959, Cel. 829-383-9147, email:
rembertoandresbaez@hotmail.com, lugar donde hacemos formal elección de
domicilio para los fines y consecuencias legales del presente acto.________________
POR CUANTO: A que en fecha 04 de agosto del 2021 se conoció la audiencia de
fondo de la demanda iniciada por JOSE GABRIEL CEBALLOS TORRES,
depositada en fecha 16/2/2021, en donde la empresa demandada confirmó
con las declaraciones y con los documentos depositados por la parte
demandada, lo que a continuación se enlista:

Que comprobado que la parte demandante realizaba labores de delivery para la

empresa FERMIN DOUTIQUE Y DIONI ORLANDY FERMIN.

POR CUANTO: a que la parte demandada en su escrito inicial de defensa de

fecha 05/04/2021, NO contesta la relación laboral, por lo que este aspecto
de la Litis deben darse por establecido.
POR CUANTO: a que la parte demandante en su escrito de demanda por
Dimisión Justificada sustenta la misma entre otros los siguiente: * Por no
pago de salario, * No pago de salario de navidad del 2020, * no pago de las
horas extras laboradas. * Violación a la ley 87-01, entre otros.

POR CUANTO: a que el Art. 16.- Las estipulaciones del contrato de

trabajo, así como los hechos relativos a su ejecución o modificación
pueden probarse por todos los medios. La Secretaría de Estado de
Trabajo Sin embargo, se exime de la carga de la prueba al trabajador
sobre los hechos que establecen los documentos que el empleador, de
acuerdo con este Código y sus reglamentos, tiene la obligación de
comunicar, registrar y conservar, tales como planillas, carteles y el Libro
de Sueldos y Jornales.

POR CUANTO: a que el Art. 203.- Los salarios correspondientes a horas

extraordinarias de trabajo deben pagarse a los trabajadores en la siguiente
forma: 1. Por cada hora o fracción de hora trabajada en exceso de la jornada y
hasta sesenta y ocho horas por semana, con un aumento no menor del treinta
y cinco por ciento sobre el valor de la hora normal; 2. Por cada hora o
fracción de hora trabajada en exceso de sesenta y ocho horas por semana, con
un aumento no menor de ciento por ciento sobre el valor de la hora normal.
 Que en la instancia de demanda, el demandante deposito constancia
de trabajo el viernes primero de enero del 2021, domingo 27 de
febrero, viernes 25 de diciembre del 2020.

POR CUANTO: a que el principio VIII establece: En caso de concurrencia de varias

normas legales o convencionales, prevalecerá la más favorable al trabajador. Si hay duda en la
interpretación o alcance de la ley, se decidirá en el sentido más favorable al trabajador.

POR CUANTO: a que el principio IX establece: El contrato de trabajo no es el que

consta en un escrito, sino el que se ejecuta en hechos. Es nulo todo contrato por el cual las
partes hayan procedido en simulación o fraude a la ley laboral, sea aparentando normas,
contractuales no laboral, interposición de persona o de cualquier otro medio. En tal caso, la
relación de trabajo quedará regida por este Código.

POR CUANTO: a que en la sala de audiencia se reprodujo dos audios, de

whatsapp entre el demandante y el demandado, en los que este último
reconoció que se trata de su voz, en el mismo establece lo siguiente: “Yo te
necesito en la tienda hasta las cinco o seis de la tarde porque estoy full, trata
de hacer el de Esperanza vete y llama a los otros clientes que tu creas que
necesitan la mercancía para hoy, lo de mañana tú lo dejas para mañana y lo
de hoy se lo trata de hacer hoy, para que tu bajes para la tienda”.
“de Santiago te tiraron quieren que le lleve el pedido, llévale el pedido de Santiago”

POR CUANTO: a que en la sala de audiencia se reprodujo un video, el cual el

demandado estableció que si es la persona que realizo e video, diciendo lo que
se transcribe a continuación: “ La verdad hay que decirla el delivery mío no
coge esa, el delivery mío trucha en las calles a las 7 de la noche faltando diez
 minutos para la siete a regarle a los cliente que no se le puede fallar, porque
es que nosotros somos así, confiable, seguro, le voy a dejar el número del
delivery aquí abajo para cualquier cosa ustedes se comunican con el si no
pueden comunicarse a la tienda, dale pal la mi hijo bendiciones”

POR CUANTO: a que con estas declaraciones que más que establecido la
subordinación el trabajador dimitente, hacia su empleador demandado.

POR CUANTO: a que en la audiencia de discusión de las pruebas se

presentó el testimonio del señor Christopher batista, testigo de la parte
demandada y empleado de la misma, el cual establece entre otras cosas:
Al cuestionarle el juez sobre el caso, su respuesta no podía ser más obvia
que decir R- Estoy aquí para defender a Fermín, refiriéndose a su
empleador. LO QUE ESTABLECE CLARAMENTE LA PARCIALIDAD QUE
ENVUELVE TODO SU TESTIMONIO, POR LO QUE CARECE DE TODA
VERACIDAD Y OBJETIVIDAD Y POR ESTA CONDICION NO PUEDE
DARSELE NINGUN VALOR PROBATORIO.

EN TAL SENTIDO, Y POR LOS ARGUMENTOS ANTES EXPUESTOS, TENEMOS A BIEN CONCLUIR
MUY RESPETUOSAMENTE:

PRIMERO: DECLARAR JUSTIFICADA LA DIMISION DE QUE SE TRATA, COMO CONSECUENCIA

DECLARAR RESUELTO EL CONTRATO DE TRABAJO POR DIMISION JUSTIFICADA ENTRE LAS
PARTES EN LITIS, CON RESPONSDABILIDAD PARA LA EMPRESA DEMANDADA

SEGUNDO: ACOGER EN TODAS SUS PARTES LAS CONCLUSIONES VERTIDAS EN EL ESCRITO

INTRODUCTORIO DE DEMANDA INCOADO POR EL SEÑOR JOSE GABRIEL CEBALLOS TORRES
EN FECHA 16/02/2021

TERCERO: DECLARAR JUSTIFICADA LA DEMANDA EN DIMISION DE QUE SE TRATA CON

RESPONSABILIDAD PARA LA PARTE DEMANDADA.

CUARTO: CONDENAR A LA EMPRESA FERMIN DOUTIQUE Y DIONI ORLANDY

FERMIN, AL PAGO DE LAS COSTAS DEL PROCEDIMIENTO EN PROVECCHO DE LOS
ABOGADOS CONCLUYENTES.

En la ciudad de Santiago de los Caballeros Republica Dominicana, a los trece

(13) días del mes de agosto del dos mil veintiuno (2021) ____

Remberto Andrés Báez

Lic. REMBERTO ANDRES BAEZ
Abogado Apoderado