FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIAS

ESTUDIANTE

Nombre Meythyng Ortiz Mola

fecha 04/09/23
Curso Séptimo semestre

1. MARCO DECISIONAL (Ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
: Sentencia 28 de septiembre de dos mil seis (2006) del Consejo de Estado.
Número Radicado: 73001-23-31-000-1997-05001-01(15307)
Magistrado Ponente RAMIRO SAAVEDRA BECERRA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA
Sala de Decisión
ALIER HERNÁNDEZ ENRÍQUEZ.
 El magistrado se encuentra parcialmente de acuerdo con la decisión
que adoptó la Sala; la discrepancia del magistrado se presenta en, la
citada norma ley 80/93, la cual menciona los requisitos para el
perfeccionamiento de los contratos, específicamente en el artículo 41,
“"los contratos del Estado se perfeccionan cuando se logre acuerdo
sobre el objeto y la contraprestación y éste se eleve a escrito"; en tanto
que la existencia de la disponibilidad presupuestal y la aprobación de la
garantía única de cumplimiento, son simplemente "requisitos de
ejecución" y no de perfeccionamiento del contrato.

- El magistrado menciona la existencia de una nueva ley que surge

después de la antes mencionada, ley 179 de 1994, articulo 49, "Todos
los actos administrativos que afecten las apropiaciones presupuestales
deberán contar con certificados de disponibilidad previos que garanticen
la existencia de apropiación suficiente para atender estos gastos.
"Igualmente, estos compromisos deberán contar con registro
presupuestal para que los recursos con él financiados no sean
desviados a ningún otro fin. En este registro se deberá indicar claramente
el valor y el plazo de las prestaciones a las que haya lugar. Esta operación
es un requisito de perfeccionamiento de estos actos administrativos.

- A pesar de que este artículo se refiere a los actos administrativos, no

se debe tomar tan literal, sino más bien, se debe entender en un sentido
genérico, aplicable a los unilaterales como a los bilaterales.

Aclaran el voto
 FREDY IBARRA MARTÍNEZ
 Comparte la decisión adoptada por la mayoría de la Sala, por estar ajustada
a derecho; manifiesta su disentimiento con lo expresado en la parte' motiva
de la sentencia, en cuanto en ella se dice que, según el artículo 41 de la ley
80 de 1993, para el perfeccionamiento del contrato únicamente se requiere
el acuerdo de las partes sobre el objeto y la contraprestación y que éste se
eleve a escrito.

- Se refiere a la ley posterior a la del 93, y aclara que el registro de

disponibilidad presupuestal no es solo un requisito de procedimiento, sino
más bien, según lo que establece el artículo 49 de la ley 179/94, es un
requisito de perfeccionamiento.

Salvan el voto No hubo salvamento de voto.

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)

1. A través de la Resolución No. 308 - A del 26 de octubre de 1995, el municipio de Coyaima
adjudicó el contrato de obra pública que tenía por objeto la terminación del proyecto de
reforestación de la quebrada El Niple, al ahora actor.

2. El 27 de octubre de 1995 el señor Sergio David Martínez y el Municipio de Coyaima (Tolima)

celebraron el contrato de obra pública No. 19, que tuvo por objeto la terminación del proyecto
de reforestación de la quebrada El Niple, por valor de $11´781.951, a un plazo de 7 meses.

3. El 21 de agosto de 1996 el referido contrato fue adicionado con un otrosí.

4. El 19 de septiembre de 1996 se solicitó la entrega del valor del anticipo pactado en la

cláusula octava del contrato con el fin de iniciar la construcción de la obra, teniendo en
cuenta que ya había cumplido con las exigencias correspondientes. El Municipio guardó
silencio al respecto.

5. Por medio de la Resolución No. 360 del 25 de octubre de 1996, el Municipio de Coyaima aprobó la
modificación de la póliza matriz No. RCE02-4029056 expedida por la Aseguradora Confianza, que
presentó el contratista de conformidad con lo acordado en el otro sí del contrato No. 019

6. El contratista asumió los costos de la obra a ejecutar con recursos propios, sin que la
Administración Municipal hubiese cumplido la obligación de pagar el anticipo, ni el valor
total del contrato.

1.3. PROBLEMA JURÍDICO

Incumplimiento contractual.

Contestación

1. El municipio formuló excepciones de inexistencia de derecho del actor y falta de agotamiento

de la vía gubernativa.

2. El demandado alega que el demandante omitió requisitos para que se diera la ejecución del
contrato, tal como lo expone el art 41 de la ley 80/93, alegando que bajo este articulo el
contratista no debió hacer compra de productos.
3. Respecto al anticipo, la entidad alegó, que no estaba obligada a entregar un anticipo al
contratista, porque se acordó una obligación potestativa, según la cual la entidad podía a
su voluntad entregar o no el anticipo.

SENTENCIA DE PRIMERA ISNTANCIA (Tribunal administrativo)

- El Tribunal Administrativo del Tolima descartó las excepciones del demandado con
fundamento en que la inexistencia del derecho no constituía excepción y en que en esta clase
de procesos no es exigible el agotamiento de la vía gubernativa.

- Respecto de las pretensiones manifestó que la parte actora no probó los hechos en que sustentó
la demanda, toda vez que no demostró la cantidad de obra construida porque no aportó las
actas parciales correspondientes, ni las de entrega de lo ejecutado, como tampoco el
documento de liquidación del contrato. Agregó que, de las pruebas aportadas, se deduce "que
la obra no se hizo por falta de anticipo"

RECURSO DE APELACION

La parte demandante apeló el fallo de primera instancia mediante escrito en el que reiteró lo alegado
en la demanda y además sostuvo que no es dable exigir la prueba de la ejecución de las obras, cuando
el municipio no cumplió siquiera su obligación de entregar el anticipo pactado en el contrato.

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

La Sala procede a resolver la impugnación presentada por la parte actora contra la sentencia proferida
en proceso de doble instancia porque la pretensión mayor1 corresponde a $17.024.230 y la mayor
cuantía exigida para la fecha de presentación de la demanda, 9 de abril de 1997, era de $13’460.000.
 - Como se afirmó precedentemente, la Sala considera que no le asiste razón al Tribunal cuando
exige la prueba de la ejecución de la obra y la liquidación del contrato para encontrar
acreditado el incumplimiento de la entidad, porque encuentra que del contrato se deduce
claramente que la entidad estaba obligada a entregar un anticipo al contratista y que éste no
estaba en el deber de ejecutar el objeto del contrato hasta tanto lo recibiera.

- En efecto, mediante la interpretación de las cláusulas del contrato se deduce que la entidad
tenía la obligación de entregar el anticipo al contratista, cuyo monto podía consistir en el
50% del valor total del contrato. Y si bien es cierto que la cláusula décimo primera del contrato
establece que el municipio puede entregar al contratista un anticipo equivalente al' 50% del
valor total del contrato, esta potestad debe ser entendida respecto de su monto, no respecto de
la existencia de la obligación. De otra manera no se habría pactado como condición para la
firma del acta de iniciación.

- La entidad demandada también afirmó que la falta de entrega del anticipo se produjo porque
el contrato no estaba debidamente legalizado y porque no se había perfeccionado. La
Sala advierte que el contratista cumplió con el trámite de legalización que estaban a su cargo,
cuál era la constitución de las garantías. En efecto, suscrito el contrato la entidad quedaba
con el deber de expedir el registro de apropiación presupuestal, conforme lo exige el
inciso 2 del artículo 41 de la ley 80 de 1993. Y si no cumplió con esta obligación, mal podría
invocar su propia culpa en beneficio propio.

- La parte actora demandó la reparación de daños materiales, en la modalidad de daño

emergente y lucro cesante. La Sala considera que de dicha lesión se derivan perjuicios
materiales en la modalidad de daño emergente, determinados por los costos razonables en que
haya incurrido el contratista con miras a la realización del contrato y de lucro cesante, por la
privación injusta de la obtención del porcentaje de utilidad proyectada.

- La Sala encuentra procedente reconocer al contratista cumplido, los costos razonables en que
incurrió para iniciar oportunamente la ejecución de las obras, toda vez que está legitimado
jurídicamente para confiar en que la entidad está realizando los trámites a su cargo para que
el contrato sea ejecutable y en que cumplirá con las obligaciones iniciales, máxime cuando la
Constitución Política establece la presunción de buena fe en todas las gestiones adelantadas
ante las autoridades públicas.

1.5. DECISIÓN

1. Declárase la responsabilidad contractual del municipio de Coyaima - Departamento del

Tolima, por los daños causados al señor Sergio David Martínez Sánchez con la inejecución
del contrato N° 019 del 27 de octubre de 1995.
 2. CONDÉNASE al municipio de Coyaima (Tolima) a pagar a Sergio David Martínez
Sánchez la suma de CATORCE MILLONES ONCE MIL TRESCIENTOS TREINTA Y UN
MIL PESOS CON CUARENTA Y CUATRO CENTAVOS ($14’011.331,44), de
conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este sentencia.

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS

Se justifica el incumplimiento contractual por requisitos que afectan la ejecución del contrato?,
evidentemente la sala ha reconocido que, aunque para el caso en concreto, el registro presupuestal se
considere un requisito importante, no es el que perfecciona el contrato, sin embargo, quien debe
gestionar u organizar tal registro es la entidad, no el contratista, por lo tanto, esta falla en la ejecución
que se presenta en este caso, es propia de la entidad, de esta manera se le atribute la responsabilidad,
la Sala aclara que el registro presupuestal es un instrumento a través del cual se busca prevenir
erogaciones que superen el monto autorizado en el correspondiente presupuesto, con el objeto
de evitar que los recursos destinados a la financiación de un determinado compromiso se desvíen a
otro fin.

2.2. RATIO DECIDENDI (RD)

 La Sala encuentra procedente reconocer al contratista cumplido, los costos razonables en que
incurrió para iniciar oportunamente la ejecución de las obras, toda vez que está legitimado
jurídicamente para confiar en que la entidad está realizando los trámites a su cargo para que el
contrato sea ejecutable y en que cumplirá con las obligaciones iniciales, máxime cuando la
Constitución Política establece la presunción de buena fe en todas las gestiones adelantadas ante
las autoridades públicas.

 La Sala reitera las anteriores consideraciones y las encuentra igualmente pertinentes frente al
demandante, porque considera que es un sujeto con un derecho mayor al del sujeto privado
injustamente del derecho a ser adjudicatario, si se tiene en cuenta que fue seleccionado como
adjudicatario mediante acto administrativo ejecutoriado, celebró el contrato con las formalidades
que exige la ley y cumplió las prestaciones que estaban a su cargo para que el contrato fuera
ejecutable. Considera la Sala que este sujeto estaba aún más cerca de la posibilidad de obtener
las utilidades proyectadas y padeció un perjuicio, futuro pero cierto, que habrá de reparase con
fundamento en la totalidad del porcentaje de utilidad que proyectó obtener con la ejecución de
este contrato.

 La Sala tomará en cuenta el AIU24 propuesto para el contrato, que corresponde a i) los costos de
administración o costos indirectos para la operación del contrato, tales como los gastos de
disponibilidad de la organización del contratista (A); ii) los imprevistos, que es el porcentaje
“destinado a cubrir los gastos con los que no se contaba y que se presenten durante la ejecución
del contrato25(I) y iii) la utilidad o el beneficio económico que pretende percibir el contratista
por la ejecución del contrato (U).
4. COMENTARIO

Si bien es cierto, la entidad demandada fundamenta su actuar en las cláusulas que se pactaron en
el contrato, para demostrar que la entrega del anticipo era potestativo y no una obligación; con
base en lo que manifiesta la Sala, solo se culpó así mismo, atribuyendo la responsabilidad
contractual que se derivaba de la entrega del anticipo y de esta manera se consolida su
incumplimiento. Por otra parte, la entidad demandada hizo alusión a la omisión de la vía
gubernativa, que debía agotar la parte actora, para poder proceder con la actuación judicial, sin
embargo, la Sala le aclaró que este proceso no era necesario para dicho contrato celebrado.

Cabe mencionar que la ley 80 del 93, en su artículo 41, habla sobre el perfeccionamiento del
contrato, donde no se menciona que el registro presupuestal es fundamental para el
perfeccionamiento del mismo, por esta razón la Sala hizo la aclaración de, aunque no sea un
requisito para el perfeccionamiento, si es un requisito de procedimiento que debe ser estructurado
y planteado por la entidad administrativa, ya que de esa manera, sitúa los lineamientos de
disponibilidad presupuestal que son la base de la contratación que hace el Estado ya sea con una
entidad, sociedad, oferentes o proponente, interventores, entre otros; puesto que, con fundamento
en los principios del sistema presupuestal, permitirán plantear un seguimiento al dinero destinado
para determinada obra, y que este no se use con otro fin.