Big Tech no rehará el orden global

Si tuviera que apostar por lo que dará forma al futuro, el dinero inteligente estaría en los
estados sobre la tecnología.
Por Stephen M. Walt , columnista de Foreign Policy y profesor de relaciones internacionales Robert y Renée
Belfer en la Universidad de Harvard.

¿Las grandes tecnologías transformarán la geopolítica y tal vez algún día suplantarán al
estado-nación? En un artículo reciente en Foreign Affairs , titulado “El momento
tecnopolar: cómo los poderes digitales reformarán el orden global”, el presidente del
Grupo Eurasia, Ian Bremmer, argumenta que no podemos descartar esa posibilidad. En un
análisis provocador del espacio digital en rápida evolución, Bremmer escribe que las
principales empresas de tecnología (Facebook, Apple, Google, Amazon y contrapartes
extranjeras como Alibaba, Huawei y Tencent) se han convertido en actores poderosos y
autónomos que están "dando forma cada vez más a geopolítica."
En particular, sugiere que estas empresas han creado una "nueva dimensión en la
geopolítica, el espacio digital, sobre el que ejercen una influencia principal". Con un poder
cada vez mayor sobre “cómo las personas pasan su tiempo, qué oportunidades
profesionales y sociales persiguen y, en última instancia, qué piensan”, estas empresas ya
están “ejerciendo una forma de soberanía”, escribe. El entorno geopolítico futuro tomará
una de tres formas: “una en la que el estado reina supremo, recompensando a los
campeones nacionales; uno en el que las corporaciones arrebatan el control del estado
sobre el espacio digital… o uno en el que el estado se desvanece”. Estos son futuros
alternativos marcadamente diferentes, pero ¿cuál es más probable?
Tomado como un todo, el artículo es un Bremmer clásico: de gran alcance, que amplía la
mente, une el comercio, la política y la tecnología, y vale la pena leerlo. (Divulgación
completa: Bremmer y yo somos buenos amigos, excepto cuando estamos en lados
opuestos de una cancha de tenis). Pero no estoy convencido de que Big Tech sea tan
poderosa o tan autónoma como él piensa, y ciertamente no creo que estas empresas
suplantará o reemplazará al estado-nación en cualquier momento en el futuro
previsible. De sus tres alternativas, el dinero inteligente debería estar en los estados.

El espacio físico es fundamental. El espacio digital es opcional.

Para ver por qué, comencemos con las diferencias fundamentales entre el espacio físico y
el espacio digital. El espacio físico es familiar y tangible: es el aire, el agua, los alimentos, la
tierra cultivable, el entorno construido en el que vivimos y trabajamos. El espacio físico es
esencial para la vida humana; nuestra especie no puede comer, respirar, procrear, vestirse
y albergarse por sí misma, o hacer cualquier otra cosa sin ella. No puede navegar por
Internet o jugar un juego de realidad virtual sin un lugar para sentarse y conectar su
dispositivo. Nuestra ineludible dependencia del entorno físico es la razón por la cual los
humanos luchan por el territorio, el control de las rutas marítimas y otros recursos físicos,
y es por eso que los estados crearon fronteras e idearon instituciones como la soberanía
para regular la autoridad política sobre las áreas terrestres habitables en las que
habitamos. . Para hacer un punto obvio,
Por el contrario, nada en el espacio digital es esencial para la vida humana. Sus diversos
elementos son útiles, ubicuos, seductores, convenientes y, en muchos casos, mejoran la
vida, pero no son estrictamente necesarios. ¿Como sabemos? Porque la humanidad logró
sobrevivir y multiplicarse a casi 8 mil millones de personas y contando, la mayoría de ellos
ahora disfrutan de niveles de bienestar material que aturdirían las mentes de sus
antepasados. ¿Adivina qué? Hicieron esto sin computadoras portátiles, teléfonos
inteligentes, Facebook o cualquier otro elemento del espacio digital.
Además, como admite Bremmer, “las empresas tecnológicas no pueden desvincularse del
espacio físico”; invariablemente tocan suelo en el territorio soberano de alguien. Los
servidores deben estar ubicados en algún lugar y conectarse a las redes eléctricas
existentes. Los empleados que escriben algoritmos o responden líneas de ayuda o
completan pedidos en almacenes deben vivir, trabajar, comer y dormir en lugares
específicos que están sujetos a la autoridad política. Amazon puede vivir en la nube, pero
también depende de flotas de camiones para entregar mercancías a seres humanos
reales. Incluso los tecno-utópicos tienen que construir sus búnkeres de
supervivencia dentro de las fronteras de un país real y de acuerdo con sus leyes de
zonificación.
Mi punto es que es fácil imaginar la vida humana sin el espacio digital; todo lo que
tenemos que hacer es recordar cómo era la vida hace unas décadas. Pero tratar de
imaginar la vida humana sin el entorno físico en el que evolucionaron los humanos nos
transporta al reino de la ciencia ficción. Si las fantasías de Elon Musk de una colonia en
Marte alguna vez se hacen realidad ( y aceptaré esa apuesta ), será una salida remota y
pequeña que depende de un flujo constante de suministros de la Tierra y con toda
probabilidad habitada por robots, no personas
Nada de esto es para negar la importancia del ámbito digital. La economía mundial sufriría
significativamente si el espacio digital colapsara mañana y tuviéramos que volver al correo
postal, los dispositivos analógicos y otras formas predigitales de hacer negocios, pero la
civilización no colapsaría y nuestra especie probablemente se adaptaría
rápidamente. Algunos aspectos de la vida contemporánea, como el nivel de civismo en
nuestro discurso político, incluso podrían mejorar. Si destruimos la biosfera u otras
características esenciales de nuestro espacio físico, por el contrario, estamos fritos.
Igualmente importante, el espacio digital actual no colapsará sin importar lo que los
gobiernos decidan hacer; ninguna persona seria quiere destrozar los servidores y
devolvernos a un mundo analógico. La verdadera pregunta es cuánto y de qué manera se
regulará. Imponer límites a Google, Apple y Facebook no los sacará del negocio, aunque
podría hacerlos un poco menos rentables y ralentizar un poco el ritmo vertiginoso de la
innovación. La regulación del uso de la inteligencia artificial u otras herramientas digitales
puede reducir algunos de los beneficios de la autonomía tecnológica sin restricciones,
pero no detendrá todo el progreso. Cuando hay compensaciones entre la seguridad y la
autoridad política y la innovación tecnológica, y claramente las hay, es probable que los
gobiernos (y las sociedades) acepten algo menos de lo último para preservar lo primero.

Por qué los estados ganarán

A pesar de todas sus deficiencias, los estados siguen siendo la forma política dominante en
el mundo de hoy. El número de estados independientes ha crecido constantemente desde
1945 porque los diferentes grupos étnicos o nacionales continúan anhelando la seguridad
y la autonomía que solo puede brindar el autogobierno. (Si no entiende por qué los grupos
quieren su propio estado, simplemente pregunte a los kurdos o a los palestinos cómo es la
vida sin uno). Algunos estados no protegen muy bien a sus propias poblaciones, pero la
mayoría de los estados hacen un trabajo justo al brindar seguridad del tiempo. Y cuando
surgen emergencias (el 11 de septiembre, la crisis financiera de 2008, un evento
meteorológico catastrófico), la gente no llama a Tim Cook o Sergey Brin para solucionar el
problema; recurren al gobierno.
Incluso hoy en día, las corporaciones, los bancos, las ONG y las grandes empresas de
tecnología están respaldadas en última instancia por reglas promulgadas y aplicadas por
los gobiernos. Si las corporaciones disfrutan de ciertos privilegios (como responsabilidad
limitada, personería jurídica o la protección de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las
Comunicaciones de EE. UU.), es porque los gobiernos se los han otorgado. Cuando Huawei
de repente no pudo obtener los chips que necesitaba, fue porque un gobierno decidió
bloquear estas ventas. Los Estados también controlan el arma definitiva: el uso legítimo de
la fuerza. Son los estados los que deciden cuándo y contra quién luchar, y cuando lo
hacen, los ciudadanos de casi todos los países marchan voluntariamente hacia el peligro.
Ninguna empresa de Big Tech tiene un poder o una lealtad similares. Los líderes de
Alphabet serían arrestados si intentaran usar la fuerza para proteger su participación en el
mercado, y muchos usuarios de Facebook no tomarán las armas para defender a Mark
Zuckerberg de la regulación gubernamental. En resumen, Big Tech no posee nada ni
remotamente parecido a la soberanía que poseen los estados, es decir, la autoridad y la
capacidad de hacer lo que sea necesario para defenderse. En el mundo de la política
internacional de autoayuda, los estados a menudo están dispuestos a violar alegremente
la ley y hacer cosas horrendas en nombre de la seguridad nacional. Ninguna empresa de
Big Tech tiene algo así como esa capacidad.

¿Es Big Tech realmente diferente?

Es posible que la Big Tech de hoy sea un fenómeno completamente nuevo y que los
gobiernos anquilosados, corruptos e ignorantes no puedan o no quieran controlarlo. Pero
la historia sugiere que se necesita cierto grado de escepticismo. En la década de 1970,
académicos como Raymond Vernon, Richard J. Barnet y Ronald E. Muller creían que las
corporaciones multinacionales estaban imponiendo restricciones significativas al estado-
nación (el título del libro más conocido de Vernon es Sovereignty at Bay ), un tesis que
menospreciaba el papel central que el poder estadounidense (y el orden liberal que
alentaba) desempeñaba para posibilitar sus actividades. Incluso ahora, los estados están
tomando medidas enérgicas contra los paraísos fiscales.y trucos contables que Big Tech (y
otras firmas globales) han explotado para aumentar sus ganancias.
Mira hacia atrás un poco más. A principios del siglo XX, United States Steel Corp. era tan
dominante y omnipresente como lo son hoy en día algunas empresas de Big Tech, y
representaba dos tercios de la producción de acero de EE. UU. en 1901. Si quería construir
una línea de ferrocarril, fabricar un automóvil, erigir un rascacielos o fabricar un arado en
ese entonces, era difícil evitar hacer negocios con él. A pesar de años de cabildeo para
evitar la regulación gubernamental y obtener una gran cantidad de subsidios
gubernamentales, hoy en día, la participación de la empresa en el consumo nacional de
acero es solo del 8 por ciento. ¿Podría un destino similar aguardar a algunos de los colosos
que ahora ocupan un lugar preponderante en el ámbito digital?
O considere el precursor de los gigantes de los medios digitales de hoy: la televisión
abierta. En 1950, casi ningún estadounidense tenía televisores; para 1960, estaban en más
del 80 por ciento de los hogares estadounidenses. Sin embargo, aparte de las estaciones
de televisión públicas más bien insignificantes, el contenido que podía ver en sus
televisores provenía de solo tres compañías de "gran tecnología": NBC, CBS y ABC. Si
obtuvo sus noticias de la caja tonta, solo pudo elegir entre tres fuentes decididamente
convencionales, lo que a su vez les dio una enorme influencia sobre lo que los
estadounidenses sabían y pensaban. ¿Es la Big Tech de hoy realmente diferente?
Escribiendo en el Financial Times , Brooke Masters ofrece otra historia de advertencia. En
el siglo XIX, escribe, las compañías ferroviarias con fines de lucro en los Estados Unidos
“ejercían un poder de monopolio en las áreas a las que servían: las nuevas estaciones de
ferrocarril podían crear ciudades viables y los cierres podían destruirlas. Las variaciones en
las tarifas de flete determinaron si las empresas eran rentables”. Ella señala además que
estas poderosas empresas “lucharon contra la regulación estatal en la década de 1870”,
pero el Congreso finalmente se puso manos a la obra, creó la Comisión de Comercio
Interestatal y puso en vereda a las compañías ferroviarias.
Bremmer cree que regular Big Tech será más difícil y técnicamente desafiante, y estoy de
acuerdo, pero la escritura parece estar en la pared aquí también. China ya ha tomado
medidas enérgicas contra su sector tecnológico, y Vladimir Putin de Rusia también se está
moviendo en esta dirección . Estados Unidos no llegará tan lejos como lo han hecho estos
estados autoritarios, pero el deseo de traer de vuelta a estas empresas a la tierra es
evidente en todo el espectro político. La semana pasada, la administración Biden incluyó
en la lista negra a la empresa israelí de spyware NSO Group., a pesar de la estrecha
relación entre los dos países. El resultado final: el entorno sin restricciones en el que han
crecido estas empresas está desapareciendo, a medida que los estados de todo el mundo
afirman su autoridad sobre una amplia gama de actividades en el espacio digital.
Pero recuerde: regular el espacio digital no significa acabar con él por completo, hacer que
las grandes empresas no sean rentables o acabar con toda innovación en este campo. Con
un diseño adecuado, una mayor regulación podría aumentar la innovación al romper los
monopolios restrictivos y, al mismo tiempo, proteger a la sociedad en su conjunto de los
efectos negativos de las grandes tecnologías, cuya magnitud apenas ahora estamos
comenzando a reconocer.
La tecnología digital afecta nuestras vidas de innumerables maneras y seguirá haciéndolo
en los próximos años. Pero también lo hicieron la electrificación, el motor de combustión
interna, los viajes aéreos, la inmunización, el aprovechamiento del átomo y el desbloqueo
del genoma humano. Ninguna de estas revoluciones científicas o tecnológicas transformó
el mapa geopolítico, hizo que las fronteras fueran irrelevantes o convirtió a miles de
millones de personas de ciudadanos de un país en particular en ciudadanos del
mundo. Tal vez me falte la imaginación para ver las transformaciones que Bremmer cree
que son posibles en un futuro no muy lejano, pero mi dinero está en los estados.
Piénsalo de esta manera: ¿En cuál esperas estar dentro de 100 años? ¿Facebook o
Francia? Apple o Argentina? ¿Microsoft o México? Es raro que una corporación sobreviva
un siglo entero, pero las naciones y los estados resultan sorprendentemente longevos. No
estaré presente para verlo, pero apuesto a que las características esenciales de la
geopolítica en 2100 se parecerán mucho a sus elementos centrales en la
actualidad. Específicamente, los actores no estatales de todo tipo, incluidas las empresas
de Big Tech, continuarán operando en un marco político e institucional establecido por los
gobiernos nacionales.
Y si a mi amigo Ian le gustaría hacer una apuesta (con un plazo más corto, por supuesto),
estoy preparado para hacer una apuesta (modesta).