Momento Tecnopolar

Cómo los poderes digitales remodelarán el orden global

By Ian Bremmer
November/December 2021

Después de que los manifestantes irrumpieran en el Capitolio de los Estados Unidos el 6

de enero, algunas de las instituciones más poderosas de los Estados Unidos entraron en
acción para castigar a los líderes de la fallida insurrección. Pero no eran los que cabría
esperar. Facebook y Twitter suspendieron las cuentas del presidente Donald Trump por
publicaciones que elogiaban a los alborotadores. Amazon, Apple y Google desterraron
efectivamente a Parler, una alternativa a Twitter que los partidarios de Trump habían
utilizado para alentar y coordinar el ataque, bloqueando su acceso a los servicios de
alojamiento web y tiendas de aplicaciones. Las principales aplicaciones de servicios
financieros, como PayPal y Stripe, dejaron de procesar pagos para la campaña de Trump y
para cuentas que habían financiado los gastos de viaje a Washington, DC, para los
partidarios de Trump.
La velocidad de las reacciones de estas empresas de tecnología contrasta fuertemente con
la débil respuesta de las instituciones gubernamentales de los Estados Unidos. El Congreso
aún no ha censurado a Trump por su papel en la toma del Capitolio. Sus esfuerzos por
establecer una comisión bipartidista al estilo del 11 de septiembre fracasaron en medio de
la oposición republicana. Los organismos encargados de hacer cumplir la ley han podido
arrestar a algunos alborotadores individuales, pero en muchos casos solo siguiendo las
pistas que dejaron en las redes sociales sobre su participación en el fiasco.
Los estados han sido los principales actores en los asuntos mundiales durante casi 400
años. Eso está empezando a cambiar, ya que un puñado de grandes empresas de
tecnología rivalizan con ellas por su influencia geopolítica. Las secuelas de los disturbios
del 6 de enero sirven como la prueba más reciente de que Amazon, Apple, Facebook,
Google y Twitter ya no son simplemente grandes empresas; han tomado el control de
aspectos de la sociedad, la economía y la seguridad nacional que durante mucho tiempo
fueron dominio exclusivo del estado. Lo mismo ocurre con las empresas tecnológicas
chinas, como Alibaba, ByteDance y Tencent. Los actores no estatales están dando forma
cada vez más a la geopolítica, con las empresas de tecnología a la cabeza. Y aunque
Europa quiere jugar, sus empresas no tienen el tamaño ni la influencia geopolítica para
competir con sus homólogos estadounidenses y chinos.
Sin embargo, la mayor parte del análisis de la competencia tecnológica entre Estados
Unidos y China está atascado en un paradigma estatista. Representa a las empresas de
tecnología como soldados de a pie en un conflicto entre países hostiles. Pero las empresas
de tecnología no son meras herramientas en manos de los gobiernos. Ninguna de sus
acciones inmediatamente después de la insurrección del Capitolio, por ejemplo, se
produjo a instancias del gobierno o de las fuerzas del orden. Estas fueron decisiones
privadas tomadas por empresas con fines de lucro que ejercen poder sobre el código, los
servidores y las regulaciones bajo su control. Estas empresas están moldeando cada vez
más el entorno global en el que operan los gobiernos. Tienen una gran influencia sobre las
tecnologías y los servicios que impulsarán la próxima revolución industrial, determinan
cómo los países proyectan poder económico y militar, dan forma al futuro del trabajo,
Es hora de empezar a pensar en las empresas tecnológicas más grandes como
estados. Estas empresas ejercen una forma de soberanía sobre un ámbito en rápida
expansión que se extiende más allá del alcance de los reguladores: el espacio
digital. Aportan recursos a la competencia geopolítica, pero enfrentan restricciones en su
poder para actuar. Mantienen relaciones exteriores y responden a los electores, incluidos
accionistas, empleados, usuarios y anunciantes.
Los politólogos se basan en una amplia gama de términos para clasificar a los gobiernos:
hay "democracias", "autocracias" y "regímenes híbridos", que combinan elementos de
ambos. Pero no tienen esas herramientas para entender Big Tech. Es hora de que
empiecen a desarrollarlos, ya que no todas las empresas de tecnología funcionan de la
misma manera. Aunque las empresas de tecnología, al igual que los países, se resisten a
las clasificaciones ordenadas, hay tres fuerzas generales que impulsan sus posturas
geopolíticas y visiones del mundo: el globalismo, el nacionalismo y la utopía tecnológica.
Estas categorías iluminan las opciones que enfrentan las firmas de tecnología más grandes
mientras trabajan para dar forma a los asuntos globales. ¿Viviremos en un mundo donde
Internet esté cada vez más fragmentado y las empresas de tecnología sirvan los intereses
y objetivos de los estados en los que residen, o Big Tech arrebatará decisivamente el
control del espacio digital a los gobiernos, liberándose de las fronteras nacionales y
emergiendo como un fuerza verdaderamente global? ¿O podría finalmente llegar a su fin
la era de la dominación estatal, suplantada por una élite tecnológica que asuma la
responsabilidad de ofrecer los bienes públicos que una vez proporcionaron los
gobiernos? Los analistas, los encargados de formular políticas y el público harían bien en
comprender las perspectivas contrapuestas que determinan cómo estos nuevos actores
geopolíticos ejercen su poder, porque la interacción entre ellos definirá los aspectos
económicos, sociales y económicos.
LA GRAN TECNOLOGÍA TE ESTÁ MIRANDO
Para comprender cómo se desarrollará la lucha por la influencia geopolítica entre las
empresas de tecnología y los gobiernos, es importante comprender la naturaleza del
poder de estas empresas. Las herramientas a su disposición son únicas en los asuntos
globales, razón por la cual a los gobiernos les resulta tan difícil controlarlas. Aunque esta
no es la primera vez que las corporaciones privadas han jugado un papel importante en la
geopolítica, considere la Compañía de las Indias Orientales y Big Oil, por ejemplo, los
gigantes anteriores nunca podrían igualar la presencia global generalizada de las empresas
de tecnología de hoy. Una cosa es ejercer el poder en las habitaciones llenas de humo de
los agentes del poder político; otra es afectar directamente los medios de subsistencia, las
relaciones, la seguridad e incluso los patrones de pensamiento de miles de millones de
personas en todo el mundo.
Las empresas de tecnología más grandes de la actualidad tienen dos ventajas críticas que
les han permitido forjar una influencia geopolítica independiente. Primero, no operan ni
ejercen poder exclusivamente en el espacio físico. Han creado una nueva dimensión en la
geopolítica, el espacio digital, sobre el que ejercen una influencia principal. Las personas
viven cada vez más sus vidas en este vasto territorio, que los gobiernos no controlan ni
pueden controlar por completo.
Las implicaciones de este hecho afectan virtualmente a todos los aspectos de la vida
cívica, económica y privada. En muchas democracias actuales, la capacidad de los políticos
para ganar seguidores en Facebook y Twitter desbloquea el dinero y el apoyo político
necesarios para ganar el cargo. Es por eso que las acciones de las empresas de tecnología
para desvirtuar a Trump después de los disturbios en el Capitolio fueron tan
poderosas. Para una nueva generación de empresarios, el mercado y los servicios de
alojamiento web de Amazon, la tienda de aplicaciones de Apple, las herramientas de
orientación de anuncios de Facebook y el motor de búsqueda de Google se han vuelto
indispensables para lanzar un negocio exitoso. Big Tech incluso está transformando las
relaciones humanas. En su vida privada, las personas se conectan cada vez más entre sí a
través de algoritmos.
Las empresas de tecnología no solo ejercen una forma de soberanía sobre cómo se
comportan los ciudadanos en las plataformas digitales; también están moldeando
comportamientos e interacciones. Las pequeñas notificaciones rojas de Facebook envían
golpes de dopamina a tu cerebro, los algoritmos de inteligencia artificial (IA) de Google
completan oraciones mientras escribes, y los métodos de Amazon para seleccionar qué
productos aparecen en la parte superior de la pantalla de búsqueda afectan lo que
compras. De esta manera, las empresas de tecnología están guiando cómo las personas
pasan su tiempo, qué oportunidades profesionales y sociales persiguen y, en última
instancia, qué piensan. Este poder crecerá a medida que las instituciones sociales,
económicas y políticas continúen cambiando del mundo físico al espacio digital.
La segunda forma en que estas empresas de tecnología se diferencian de sus formidables
predecesoras es que ofrecen cada vez más una gama completa de productos digitales y
del mundo real que se requieren para administrar una sociedad moderna. Si bien las
empresas privadas han desempeñado durante mucho tiempo un papel en la satisfacción
de las necesidades básicas, desde la medicina hasta la energía, la economía actual que se
digitaliza rápidamente depende de una gama más compleja de bienes, servicios y flujos de
información. Actualmente, solo cuatro empresas (Alibaba, Amazon, Google y Microsoft)
satisfacen la mayor parte de la demanda mundial de servicios en la nube, la
infraestructura informática esencial que ha mantenido a las personas trabajando y a los
niños aprendiendo durante la pandemia de COVID-19. La competitividad futura de las
industrias tradicionales dependerá de la eficacia con la que aprovechen las nuevas
oportunidades creadas por las redes 5G, la IA, e implementaciones masivas de Internet de
las cosas. Las empresas de Internet y los proveedores de servicios financieros ya
dependen en gran medida de la infraestructura proporcionada por estos líderes en la
nube. Pronto, también lo hará un número creciente de automóviles, cadenas de montaje y
ciudades.
Además de poseer el motor de búsqueda líder en el mundo y su sistema operativo para
teléfonos inteligentes más popular, la empresa matriz de Google, Alphabet, incursiona en
la atención médica, el desarrollo de medicamentos y los vehículos autónomos. La extensa
red de comercio electrónico y logística de Amazon proporciona a millones de personas
bienes de consumo básicos. En China , Alibaba y Tencent dominan los sistemas de pago,
las redes sociales, la transmisión de video, el comercio electrónico y la logística. También
invierten en proyectos importantes para el gobierno chino, como Digital Silk Road, que
tiene como objetivo llevar a los mercados emergentes los cables submarinos, las redes de
telecomunicaciones, las capacidades de la nube y las aplicaciones necesarias para operar
una sociedad digital.
Las empresas de tecnología del sector privado también brindan seguridad nacional, un
papel que tradicionalmente se ha reservado para los gobiernos y los contratistas de
defensa que contratan. Cuando los piratas informáticos rusos violaron las agencias del
gobierno de EE. UU. y las empresas privadas el año pasado, fue Microsoft, no la Agencia
de Seguridad Nacional o el Comando Cibernético de EE. UU., quien primero descubrió y
cortó a los intrusos. Por supuesto, las empresas privadas han apoyado durante mucho
tiempo los objetivos de seguridad nacional. Antes de que los bancos más grandes se
convirtieran en "demasiado grandes para quebrar", esa frase se aplicó a la empresa de
defensa estadounidense Lockheed Corporation (ahora Lockheed Martin) durante la
Guerra Fría. Pero Lockheed acaba de fabricar los aviones de combate y los misiles para el
gobierno de EE. UU. No operaba la fuerza aérea ni vigilaba los cielos.
El eclipse del estado-nación de Big Tech no es inevitable. Los gobiernos están tomando
medidas para domar una esfera digital rebelde: ya sean los recientes movimientos de
China dirigidos a Alibaba y Ant Group, que descarrilaron lo que habría sido una de las
ofertas públicas iniciales más grandes del mundo; los intentos de la UE de regular los
datos personales, la IA y las grandes empresas tecnológicas que define como “guardianes”
digitales; los numerosos proyectos de ley antimonopolio presentados en la Cámara de
Representantes de los Estados Unidos; o la presión continua de la India sobre las
empresas extranjeras de redes sociales: la industria de la tecnología enfrenta una reacción
política y regulatoria en múltiples frentes.
Además, las empresas tecnológicas no pueden desvincularse del espacio físico, donde
quedan a merced de los estados. El código de los mundos virtuales que han creado estas
empresas se encuentra en centros de datos que se encuentran en territorio controlado
por los gobiernos. Las empresas están sujetas a las leyes nacionales. Pueden ser multados
o sujetos a otras sanciones, sus sitios web pueden ser bloqueados y sus ejecutivos pueden
ser arrestados si infringen las reglas.
Pero a medida que la tecnología se vuelve más sofisticada, los estados y los reguladores se
ven cada vez más restringidos por leyes obsoletas y capacidad limitada. El espacio digital
está en constante crecimiento. Facebook ahora cuenta con casi tres mil millones de
usuarios activos mensuales. Google informa que se consumen más de mil millones de
horas de video en YouTube, su plataforma de transmisión de videos, cada día. En 2020 se
crearon y almacenaron más de 64 000 millones de terabytes de información digital,
suficiente para llenar unos 500 000 millones de teléfonos inteligentes. En su próxima fase,
esta "esfera de datos" verá automóviles, fábricas y ciudades enteras conectadas con
sensores conectados a Internet para intercambiar datos. A medida que crece este ámbito,
la capacidad de controlarlo se deslizará más allá del alcance de los estados. Y debido a que
las empresas de tecnología proporcionan importantes bienes y servicios digitales y del
mundo real,
Los gobiernos han implementado durante mucho tiempo sistemas sofisticados para
monitorear el espacio digital: China creó el llamado Gran Cortafuegos para controlar la
información que ven sus ciudadanos, y las agencias de espionaje de los Estados Unidos
establecieron el sistema de vigilancia escalonado para monitorear las comunicaciones
globales. Pero esos sistemas no pueden estar al tanto de todo. Las multas por no eliminar
contenido ilegal son una molestia para las empresas, no una amenaza existencial. Y los
gobiernos se dan cuenta de que podrían sabotear su propia legitimidad si van demasiado
lejos. El potencial de una reacción popular es una de las razones por las que es poco
probable que incluso el presidente ruso, Vladimir Putin, vaya tan lejos como lo ha hecho
Beijing para restringir el acceso de los ciudadanos a Internet global.
Eso no quiere decir que Big Tech sea apreciado masivamente. Incluso antes de la
pandemia, las encuestas de opinión pública en Estados Unidos mostraban que el que
alguna vez fue el sector más admirado del país estaba perdiendo popularidad entre los
estadounidenses. La mayoría de los estadounidenses están a favor de regulaciones más
estrictas para las grandes empresas de tecnología, según una encuesta de Gallup de
febrero de 2021. La confianza global en esas empresas, especialmente las empresas de
redes sociales, también se ha visto muy afectada durante la pandemia, según el Trust
Barometer anual publicado por Edelman, una consultora de relaciones públicas.
Pero incluso si ser duro con las grandes tecnológicas es una de las pocas cosas en las que
tanto los demócratas como los republicanos están de acuerdo, el hecho de que aún no
haya habido una represión importante es revelador. En los Estados Unidos, una
combinación de disfunción en el Congreso y el potente poder de cabildeo de Silicon Valley
probablemente continuará impidiendo nuevas regulaciones expansivas que podrían
representar una seria amenaza para los gigantes digitales. Es diferente en Europa, donde
la falta de conglomerados locales de nube, búsqueda y redes sociales facilita la aprobación
de una legislación ambiciosa. Y ciertamente es diferente en China , donde una reciente
ronda de medidas enérgicas regulatorias ha hecho tambalearse las acciones de los pesos
pesados tecnológicos del propio país.
Tanto en Bruselas como en Pekín, los políticos intentan canalizar el poder de las mayores
empresas tecnológicas en pos de las prioridades nacionales. Pero con la nube, la IA y otras
tecnologías emergentes destinadas a ser aún más importantes para los medios de
subsistencia de las personas, y para la capacidad de los estados de satisfacer las
necesidades básicas de sus pueblos, no es nada seguro que los políticos tengan éxito.
EL ESTADO CONTRAATACA
La pregunta más importante en la geopolítica actual podría ser: ¿los países que se
desintegren o tomen medidas drásticas contra sus empresas de tecnología más grandes
también podrán aprovechar las oportunidades de la próxima fase de la revolución digital,
o sus esfuerzos resultarán contraproducentes? La UE, alarmada porque no ha dado lugar a
gigantes digitales como lo han hecho Estados Unidos y China, parece decidida a
averiguarlo. Está a la vanguardia de las sociedades democráticas que luchan por una
mayor soberanía sobre el espacio digital. En 2018, la UE aprobó una amplia ley de
protección de datos que restringe las transferencias de datos personales fuera del bloque
de 27 miembros y amenaza con fuertes multas a las empresas que no protegen la
información confidencial de los ciudadanos de la UE.
Un nuevo paquete regulatorio que avanza en Bruselas le daría a la Comisión Europea
nuevos poderes para multar a las plataformas de Internet por contenido ilegal, controlar
las aplicaciones de inteligencia artificial de alto riesgo y potencialmente dividir las
empresas de tecnología que los burócratas de la UE consideran demasiado poderosas. La
UE y los estados miembros influyentes, como Francia, también están pidiendo políticas
industriales centradas en la tecnología, incluidos miles de millones de euros de
financiación gubernamental, para fomentar nuevos enfoques para agrupar datos y
recursos informáticos. El objetivo es desarrollar alternativas a las mayores plataformas en
la nube que, a diferencia de las opciones actuales, se basan en "valores europeos".
Esta es una apuesta masiva. Europa, actuando desde una posición de debilidad, apuesta a
que puede acorralar a los gigantes tecnológicos y desatar una nueva ola de innovación
europea. Si, en cambio, resulta que solo las plataformas tecnológicas más grandes pueden
reunir el capital, el talento y la infraestructura necesarios para desarrollar y ejecutar los
sistemas digitales en los que confían las empresas, Europa solo habrá acelerado su declive
geopolítico. El resultado depende de si un puñado de plataformas en la nube a gran
escala, con todas las oportunidades y desafíos económicos asociados, pueden seguir
impulsando la innovación o si un grupo de empresas que operan bajo una mayor
supervisión gubernamental aún puede producir infraestructura digital de vanguardia que
es globalmente competitivo.
Es costoso crear y mantener un espacio digital a gran escala. Alphabet, Amazon, Apple,
Facebook y Microsoft invirtieron un total de $ 109 mil millones en investigación y
desarrollo en 2019. Eso es aproximadamente igual al gasto total de I + D público y privado
de Alemania en el mismo período y más del doble de la cantidad gastada ese año por el
gobierno y el sector privado del Reino Unido juntos. Si los estados europeos quieren un
mayor control del sector tecnológico, tendrán que invertir mucho más dinero. Pero
incluso si los gobiernos estuvieran dispuestos a financiar estas capacidades digitales por sí
mismos, el dinero es solo una parte de la imagen. Probablemente tendrían dificultades
para reunir la ingeniería y otros talentos necesarios para diseñar, mantener, operar y
hacer crecer la compleja infraestructura de la nube, las aplicaciones de IA,
Alcanzar y mantener el liderazgo mundial en campos como la computación en la nube o
los semiconductores requiere inversiones enormes y sostenidas de capital financiero y
humano. También requiere relaciones cercanas con los clientes y otros socios a través de
complejas cadenas de suministro globales. Las modernas plantas de semiconductores de
hoy en día pueden costar más de $15 mil millones cada una y requieren legiones de
ingenieros altamente capacitados para instalarlas y operarlas. Los principales proveedores
de servicios en la nube del mundo pueden invertir miles de millones de dólares en I+D
cada año porque continuamente refinan sus productos en respuesta a las necesidades de
los clientes y canalizan sus ganancias hacia la investigación. Los gobiernos, e incluso
grupos de pequeñas empresas que trabajan juntas, tendrían dificultades para reunir los
recursos necesarios para ofrecer estas tecnologías a la escala requerida para impulsar la
economía global.
La próxima década pondrá a prueba lo que sucede a medida que convergen las políticas
del espacio digital y el espacio físico. Los gobiernos y las empresas de tecnología están
preparados para competir por la influencia en ambos mundos, de ahí la necesidad de un
mejor marco para comprender cuáles son los objetivos de las empresas y cómo interactúa
su poder con el de los gobiernos en ambos dominios.
LA LUCHA DENTRO DE LAS GRANDES TECNOLOGÍAS
Las orientaciones de las empresas de tecnología no son menos diversas que los estados
con los que compiten. Hebras de globalismo, nacionalismo y tecnoutopismo a menudo
coexisten dentro de la misma empresa. La perspectiva que predomine tendrá importantes
consecuencias para la política y la sociedad globales.
Primero están los globalistas, empresas que construyeron sus imperios operando a una
escala verdaderamente internacional. Estas empresas, incluidas Apple, Facebook y
Google, crean y pueblan el espacio digital, lo que permite que su presencia comercial y sus
flujos de ingresos se liberen del territorio físico. Cada uno se volvió poderoso al dar con
una idea que les permitió dominar un nicho económicamente valioso y luego llevar su
negocio a todo el mundo.
Los gustos de Alibaba, ByteDance y Tencent surgieron en la cima del enorme mercado
interno de China antes de fijar su mirada en el crecimiento global. Pero la idea era la
misma: instalarse en tantos países como fuera posible, respetar las normas y reglamentos
locales según fuera necesario y competir ferozmente. Claro, también se han beneficiado
de la política y el apoyo financiero de Beijing, pero sigue siendo un enfoque despiadado e
impulsado por las ganancias para la expansión global lo que está impulsando la innovación
en estas empresas.
Luego están los campeones nacionales, que están más dispuestos a alinearse
explícitamente con las prioridades de sus gobiernos de origen. Estas empresas se están
asociando con gobiernos en varios dominios importantes, incluida la nube, la IA y la
ciberseguridad. Obtienen ingresos masivos vendiendo sus productos a los gobiernos y
utilizan su experiencia para ayudar a guiar las acciones de estos mismos gobiernos. Las
empresas que se acercan más al modelo de campeón nacional se encuentran en China,
donde las empresas han enfrentado durante mucho tiempo presiones para promover
objetivos nacionales. Huawei y SMIC son los principales campeones nacionales de China
en 5G y semiconductores. Y en 2017, el presidente chino, Xi Jinping, nombró a Alibaba y
Tencent, junto con el motor de búsqueda Baidu y la empresa de reconocimiento de voz
iFlytek, para el “equipo nacional de IA,
Más que cualquier otro país, China ha reclutado a sus gigantes tecnológicos durante la
pandemia, apoyándose en gran medida en los servicios digitales, incluidas las
videoconferencias y la telemedicina, e incluso usándolos para hacer cumplir los bloqueos y
otras restricciones de viaje a medida que la pandemia se apoderó. También recurrió a
empresas de tecnología chinas para gestionar las reaperturas proporcionando pasaportes
de salud digitales y participar en la "diplomacia de máscaras" mediante el envío de
suministros médicos muy necesarios a los países necesitados para mejorar el poder
blando de China.
Hoy en día, incluso las empresas estadounidenses históricamente globalistas están
sintiendo la atracción del modelo de campeón nacional. El papel cada vez mayor de
Microsoft en la vigilancia del espacio digital en nombre de los Estados Unidos y las
democracias aliadas y en la desinformación difundida por actores estatales
(particularmente China y Rusia) y organizaciones criminales internacionales lo está
llevando en esa dirección. Amazon y Microsoft también compiten para proporcionar
infraestructura de computación en la nube al gobierno de EE. UU. El nuevo CEO de
Amazon, Andy Jassy, quien anteriormente dirigió su negocio en la nube, fue miembro de
la Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial, un panel asesor de primera
línea que publicó un informe importante a principios de este año que está teniendo una
fuerte influencia en la evolución de la estrategia nacional de IA de los Estados Unidos.
Las fuerzas del globalismo y el nacionalismo a veces chocan con un tercer campo: los
tecno-utópicos. Algunas de las empresas de tecnología más poderosas del mundo están
dirigidas por visionarios carismáticos que ven la tecnología no solo como una oportunidad
comercial global, sino también como una fuerza potencialmente revolucionaria en los
asuntos humanos. A diferencia de los otros dos grupos, este campo se centra más en las
personalidades y ambiciones de los directores generales de tecnología que en las
operaciones de las propias empresas. Mientras que los globalistas quieren que el estado
los deje en paz y mantenga condiciones favorables para el comercio global, y los
campeones nacionales ven una oportunidad de enriquecerse con el estado, los tecno-
utópicos miran hacia un futuro en el que el paradigma del estado-nación que ha
dominado la geopolítica desde el siglo XVII ha sido reemplazado por algo completamente
diferente.
Elon Musk, el CEO de Tesla y SpaceX, es el ejemplo más reconocible, con su abierta
ambición de reinventar el transporte, vincular las computadoras con los cerebros
humanos y hacer de la humanidad una "especie multiplanetaria" mediante la colonización
de Marte. Sí, también proporciona capacidad de transporte espacial al gobierno de EE.
UU., pero se centra principalmente en dominar la órbita del espacio cercano y crear un
futuro en el que las empresas de tecnología ayuden a las sociedades a evolucionar más
allá del concepto de nación-estado. Mark Zuckerberg, el CEO de Facebook, tiene
tendencias similares, incluso si se ha vuelto más abierto a la regulación gubernamental del
contenido en línea. Diem, una moneda digital respaldada por Facebook, tuvo que
reducirse drásticamente después de que los reguladores financieros expresaron sus
preocupaciones casi universalmente. Gracias al dominio del dólar estadounidense,
Eso puede no ser cierto por mucho tiempo si Vitalik Buterin y los empresarios que
construyen sobre su ecosistema Ethereum se salen con la suya. Ethereum, la segunda
cadena de bloques más popular del mundo después de Bitcoin, está emergiendo
rápidamente como la infraestructura subyacente que impulsa una nueva generación de
aplicaciones de Internet descentralizadas. Puede representar un desafío aún mayor para
el poder del gobierno que Diem. El diseño de Ethereum incluye contratos inteligentes, que
permiten a las partes de una transacción incorporar los términos de hacer negocios en un
código informático difícil de modificar. Los empresarios han aprovechado la tecnología y el
bombo que la rodea para idear nuevos negocios, incluidos mercados de apuestas,
derivados financieros y sistemas de pago que son casi imposibles de modificar o abolir una
vez que han sido lanzados. Aunque gran parte de esta innovación hasta la fecha se ha
producido en el ámbito financiero,
China todavía tiene sus campeones globales y nacionales, aunque con una inclinación más
estatista que los de Estados Unidos. Pero ya no tiene sus propios tecno-utópicos. El PCCh
una vez exaltó a Jack Ma, cofundador de Alibaba y el empresario más destacado del país,
quien revolucionó la forma en que las personas compran y venden bienes y trató de crear
una nueva versión de la Organización Mundial del Comercio para facilitar el comercio
electrónico y promover el comercio global directo. . Pero el partido lo detuvo después de
que pronunció un discurso en octubre de 2020 criticando a sus reguladores financieros
por sofocar la innovación. Beijing ahora tiene a Ma y Alibaba con una correa mucho más
apretada, una advertencia para cualquier aspirante a utópico tecnológico en China que
podría considerar desafiar al estado.
Aun así, China depende de la infraestructura digital provista por gente como Ma para
impulsar la productividad y el nivel de vida, y así garantizar la supervivencia a largo plazo
del PCCh. El autoritarismo de China le permite ser más contundente en su regulación del
espacio digital y las empresas que lo construyen y mantienen, pero Beijing finalmente
enfrenta las mismas compensaciones que Washington y Bruselas. Si aprieta demasiado su
control, corre el riesgo de dañar al propio país al sofocar la innovación.
NUESTROS FUTUROS DIGITALES
Mientras las empresas tecnológicas y los gobiernos negocian por el control del espacio
digital, los gigantes tecnológicos de EE. UU. y China operarán en uno de los tres entornos
geopolíticos: uno en el que el estado reina supremo, recompensando a los campeones
nacionales; uno en el que las corporaciones arrebatan el control del estado sobre el
espacio digital, empoderando a los globalistas; o uno en el que el estado se desvanece,
encumbrando a los tecnoutópicos.
En el primer escenario, ganan los campeones nacionales y el estado sigue siendo el
proveedor dominante de seguridad, regulación y bienes públicos. Los impactos sistémicos,
como la pandemia de COVID-19, y las amenazas a largo plazo, como el cambio climático,
junto con una reacción pública contra el poder de las empresas de tecnología, afianzan la
autoridad gubernamental como la única fuerza que puede resolver los desafíos
globales. Un impulso bipartidista por la regulación en los Estados Unidos recompensa a las
empresas "patrióticas" que despliegan sus recursos en apoyo de los objetivos
nacionales. El gobierno espera que una nueva generación de servicios tecnológicos para la
educación, la atención médica y otros componentes del contrato social aumente su
legitimidad a los ojos de los votantes de clase media. Beijing y otros gobiernos autoritarios
se esfuerzan por cultivar sus propios campeones nacionales, presionando fuertemente por
la autosuficiencia mientras compiten por la influencia en importantes mercados
cambiantes globales, como Brasil, India y el sudeste asiático. El sector tecnológico privado
de China se vuelve menos independiente y sus empresas tecnológicas ya no cotizan en
bolsa en las bolsas de valores internacionales.
A los aliados y socios de EE. UU. les resulta mucho más difícil equilibrar sus lazos con
Washington y Beijing. Europa es la gran perdedora aquí, ya que carece de empresas
tecnológicas con la capacidad financiera o los medios tecnológicos para defenderse frente
a las de las dos grandes potencias. A medida que el impulso de la UE por la soberanía
digital se desvanece y la guerra fría entre Estados Unidos y China hace que la seguridad
nacional en el espacio tecnológico sea una prioridad dominante, el sector tecnológico de
Europa no tiene más remedio que seguir la agenda de Washington.
A medida que Estados Unidos y China se separan, las empresas que pueden reconfigurarse
como campeones nacionales son recompensadas. Tanto Washington como Beijing
canalizan recursos a empresas de tecnología para alinearlas con sus objetivos
nacionales. Mientras tanto, la naturaleza cada vez más fragmentada de Internet hace que
operar a una escala verdaderamente global sea cada vez más difícil: cuando los datos, el
software o la tecnología avanzada de semiconductores no pueden cruzar fronteras debido
a barreras legales y políticas o cuando las computadoras o los teléfonos fabricados por EE.
Las empresas chinas no pueden comunicarse entre sí, aumenta los costos y los riesgos
regulatorios para las empresas.
Es posible que a Amazon y Microsoft no les resulte difícil adaptarse a este nuevo orden, ya
que ya están respondiendo a la creciente presión para apoyar los imperativos de
seguridad nacional. Ambas compañías ya compiten para brindar servicios en la nube al
gobierno de EE. UU. y las agencias de inteligencia. Pero Apple y Google podrían encontrar
más incómodo trabajar con el gobierno de EE. UU.; el primero se ha resistido a las
solicitudes del gobierno para descifrar los teléfonos inteligentes encriptados, y el segundo
se retiró de un proyecto con el Pentágono sobre el reconocimiento de
imágenes. Facebook podría tener más dificultades para navegar en un panorama que
favorecía a los campeones nacionales si se considera que proporciona una plataforma
para la desinformación extranjera sin ofrecer también activos útiles para el gobierno,
como la computación en la nube o las aplicaciones militares de IA.
Este sería un mundo geopolíticamente más volátil, con mayor riesgo de bifurcación
estratégica y tecnológica. Taiwán sería una gran preocupación, ya que las empresas
estadounidenses y chinas continúan confiando en Taiwan Semiconductor Manufacturing
Company como principal proveedor de chips de última generación. Washington ya se está
moviendo para aislar a las principales empresas de tecnología chinas de Taiwán y TSMC, lo
que alimenta la impresión en Beijing de que Taiwán está siendo arrastrado aún más a la
órbita estadounidense. Aunque sigue siendo poco probable que China opte por invadir
Taiwán solo por los semiconductores, el potencial de un conflicto militar con los Estados
Unidos que se extienda más allá de Taiwán sería demasiado grande, y el daño a la posición
internacional y al entorno comercial de China sería demasiado grave. sigue siendo un
riesgo de cola potencialmente potente.
Un mundo de campeones nacionales también impediría la cooperación internacional
necesaria para abordar las crisis globales, ya sea una enfermedad pandémica más letal
que el COVID-19 o un aumento de la migración global inducida por el cambio
climático. Sería irónico que el nacionalismo tecnológico hiciera más difícil que los
gobiernos abordaran estos problemas, dado el papel de tales crisis en reforzar la posición
del estado como proveedor de último recurso en primer lugar.
En el segundo escenario, el estado aguanta pero en una condición debilitada, allanando el
camino para el ascenso de los globalistas. Incapaces de seguir el ritmo de la innovación
tecnológica, los reguladores aceptan que los gobiernos compartirán la soberanía sobre el
espacio digital con las empresas de tecnología. Big Tech rechaza las restricciones que
podrían restringir sus operaciones en el extranjero, argumentando que la pérdida de
oportunidades de mercado dañará la innovación y, en última instancia, la capacidad de los
gobiernos para crear empleos y enfrentar los desafíos globales. En lugar de aceptar una
guerra fría tecnológica, las empresas presionan a los gobiernos para que acuerden un
conjunto de reglas comunes que preserven un mercado global de hardware, software y
datos.
Podría decirse que Apple y Google tendrían más que ganar con este resultado. En lugar de
verse obligado a elegir entre una Internet dominada por Estados Unidos y China, Apple
podría continuar ofreciendo su propio ecosistema tecnológico único que atiende a las
élites tanto en San Francisco como en Shanghái. El modelo de ingresos de publicidad
pesada de Google prosperaría a medida que las personas en democracias y países
autoritarios consumieran productos y servicios que mercantilizaran cada pieza de
información personal.
El triunfo de la globalización también ayudaría a Alibaba, que alberga los sitios web de
comercio electrónico más grandes del mundo. ByteDance, cuya aplicación para compartir
videos TikTok lo ayudó a lograr una valoración superior a los $ 140 mil millones, sería libre
de ofrecer videos virales a una audiencia global, potenciando sus algoritmos de IA y sus
ingresos globales. Tencent también es globalista, pero coopera mucho más
profundamente con el aparato de seguridad interna de China que Alibaba. Le resultaría
más fácil orientarse en la dirección de un campeón nacional a medida que se intensifica la
competencia ideológica entre Washington y Beijing.
Los globalistas necesitan estabilidad para tener éxito en la próxima década. Su peor temor
es que Estados Unidos y China continúen desvinculándose, obligándolos a elegir bando en
una guerra económica que levantará barreras a sus intentos de globalizar sus negocios. Su
suerte mejoraría si Washington y Pekín decidieran que la sobrerregulación corre el riesgo
de socavar la innovación que impulsa sus economías. En el caso de Washington, eso
significa retirarse de una política industrial diseñada para convencer a las empresas de que
pueden prosperar como campeones nacionales; para Beijing, significa preservar la
independencia y autonomía del sector privado.
Un mundo en el que los globalistas reine supremo le daría a Europa la oportunidad de
reafirmarse como un jugador burocrático inteligente capaz de diseñar las reglas que
permiten a las empresas de tecnología y los gobiernos compartir la soberanía en el
espacio digital. Washington y Beijing seguirían siendo las dos potencias globales
dominantes, pero el fracaso del impulso de la política industrial del primero y la búsqueda
del segundo para elevar a los campeones nacionales aflojaría el control de las dos
potencias sobre la geopolítica, aumentaría la demanda de gobernanza global y crearía más
oportunidades. para el establecimiento de reglas globales. Este es un mundo con
gobiernos estadounidenses y chinos algo más débiles, pero que ofrece a ambos países su
mejor oportunidad para cooperar en desafíos globales urgentes.
En el escenario final, la tan predicha erosión del estado finalmente llega a suceder. Los
tecno-utópicos capitalizan la desilusión generalizada con los gobiernos que no han logrado
crear prosperidad y estabilidad, atrayendo a los ciudadanos a una economía digital que
elimina la intermediación del estado. La confianza en el dólar como moneda de reserva
mundial se erosiona o colapsa. Las criptomonedas resultan demasiado para que las
controlen los reguladores, y obtienen una amplia aceptación, lo que socava la influencia
de los gobiernos sobre el mundo financiero. La desintegración de la autoridad centralizada
hace que el mundo sea sustancialmente menos capaz de abordar los desafíos
transnacionales. Para los visionarios tecnológicos con grandes ambiciones y recursos
acordes, la cuestión del patriotismo se vuelve discutible. Musk juega un papel cada vez
más importante a la hora de decidir cómo se explora el espacio.
Las implicaciones de un mundo en el que los tecno-utópicos toman las decisiones son las
más difíciles de desentrañar, en parte porque la gente está muy acostumbrada a pensar
en el Estado como el principal actor en la resolución de problemas. Los gobiernos no
caerían sin luchar. Y la erosión de la autoridad del gobierno de EE. UU. no daría rienda
suelta a los tecno-utópicos; el estado chino también tendría que sufrir un colapso en la
credibilidad interna. Cuanto menos se interpongan los gobiernos en su camino, más
tecno-utópicos podrán dar forma a la evolución de un nuevo orden mundial, para bien o
para mal.
UN NUEVO MUNDO DIGITAL FELIZ
Hace una generación, la premisa fundamental de Internet era que aceleraría la
globalización que transformó la economía y la política en la década de 1990. Muchos
esperaban que la era digital pudiera fomentar el flujo de información sin restricciones,
desafiando las garras de los reticentes autoritarios que pensaban que podían escapar del
llamado fin de la historia. El panorama es diferente hoy: una concentración de poder en
manos de unas pocas empresas tecnológicas muy grandes y las intervenciones
competitivas de los bloques de poder centrados en EE. UU., China y la UE han llevado a un
panorama digital mucho más fragmentado.
Las consecuencias para el futuro orden mundial no serán menos profundas. En este
momento, las firmas de tecnología más grandes del mundo están evaluando la mejor
manera de posicionarse mientras Washington y Beijing se preparan para una competencia
prolongada. Estados Unidos cree que su principal imperativo geopolítico es evitar su
desplazamiento por parte de su rival tecnoautoritario. La principal prioridad de China es
asegurarse de que pueda valerse por sí misma económica y tecnológicamente antes de
que una coalición de democracias industriales avanzadas sofoque su expansión. Big Tech
actuará con cautela por ahora para asegurarse de que no agrave aún más la inseguridad
del gobierno sobre la pérdida de autoridad.
Pero a medida que la competencia entre Estados Unidos y China se afiance más, estas
empresas ejercerán su influencia de manera más proactiva. Si logran establecerse como
“las empresas indispensables”, al igual que Estados Unidos se considera a sí mismo “la
nación indispensable”, los campeones nacionales presionarán para obtener mayores
subsidios gubernamentales y un trato preferencial sobre sus rivales. También presionarán
por una mayor disociación, argumentando que su trabajo vital necesita la máxima
protección contra la piratería adversaria.
Los globalistas argumentarán que los gobiernos no podrán mantener la competitividad
económica y tecnológica a largo plazo si se encierran en sí mismos y adoptan una
mentalidad de búnker. Los globalistas estadounidenses notarán que las grandes empresas
asiáticas y europeas, lejos de salir de China, están aumentando su presencia allí, y que
Washington solo se perjudicará a sí mismo al expulsar a las empresas estadounidenses del
mercado de consumo más grande del mundo. Para adelantarse a la acusación del
gobierno de que están poniendo sus resultados por encima de la seguridad nacional,
argumentarán que niveles más profundos de desvinculación inhibirán la cooperación
entre Estados Unidos y China en desafíos transnacionales urgentes, como las pandemias
mortales y el cambio climático.
¿Y los tecno-utópicos? Estarán felices de trabajar en silencio, esperando su
momento. Mientras que los campeones nacionales y los globalistas se disputan quién dará
forma a la política gubernamental, los utópicos tecnológicos utilizarán empresas
tradicionales y proyectos descentralizados, como Ethereum, para explorar nuevas
fronteras en el espacio digital, como el metaverso, o nuevos enfoques para prestación de
servicios esenciales. Adoptarán un tono comprensivo cuando el gobierno de EE. UU. los
lleve ante el Congreso de vez en cuando, como de costumbre, para denunciar sus egos y
su poder, dando pasos mínimos para apaciguar a los políticos, pero desplegando esfuerzos
agresivos de cabildeo para socavar cualquier esfuerzo de Washington para traerlos. hasta
el talón.
Esto no significa que las sociedades se dirijan hacia un futuro que sea testigo de la
desaparición del Estado-nación, el fin de los gobiernos y la disolución de las fronteras. No
hay razón para pensar que estas predicciones tienen más probabilidades de hacerse
realidad hoy que en la década de 1990. Pero simplemente ya no es sostenible hablar de
las grandes empresas de tecnología como peones que sus amos gubernamentales pueden
mover en un tablero de ajedrez geopolítico. Son cada vez más actores geopolíticos en sí
mismos. Y a medida que la competencia entre Estados Unidos y China desempeñe un
papel cada vez más dominante en los asuntos mundiales, tendrán una influencia cada vez
mayor para determinar cómo se comportan Washington y Beijing. Solo actualizando
nuestra comprensión de su poder geopolítico podemos entender mejor este valiente
nuevo mundo digital.