JUICIO DE AMPARO NUMERO: 1347/2007 V-B

QUEJOSO: Rufina Cova Romero

3er. PERJUDICADO: Tomas Cova Aguilar y
Ma. Juana y/o Maria Juana
y/o Juana Varela Aguilar
SE INTERPONE RECURSO DE REVISIÓN.

CIUDADANO JUEZ PRIMERO DE DISTRITO

EN EL ESTADO.

RUFINA COVA ROMERO, promoviendo con la personalidad

que tengo debidamente acreditada dentro de los autos del Juicio de Amparo al rubro
indica, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones, el ubicado en la
Primera Privada Numero seis de la Avenida Rivera del Zahuapan, Colonia Adolfo
López Mateos, en esta Ciudad Capital y autorizando para recibirlas a los abogados
Trinidad Yescas Muñoz y Dougglas Yescas Garibay; con el debido respeto ante
Usted comparezco y manifiesto:

Que con el carácter de quejosa y con fundamento en lo

establecido por los artículos 103 y 107 de Nuestra Carta Magna 5, 82, 83 fracción IV,
85 fracción II, 86, 88, 89, 90, 91 y demás relativos a la Ley de Amparo, vengo en
tiempo y forma legal a Interponer RECURSO DE REVISIÓN, en contra de la sentencia
definitiva de fecha quince de febrero del dos mil ocho, pronunciada por el Ciudadano
Juez tercero de Distrito auxiliar, con residencia en San Andrés Cholula dentro del
Juicio de Amparo radicado bajo el numero 1347/2007 V-B. Por estimarla contraria a los
artículos 76 Bis fracción II de la Ley de Amparo; artículo 628 fracción I del Código Civil
vigente en el Estado y artículos 23, 92, 98, 99 y 100 del Código de Procedimientos
Civiles vigente en el Estado Tlaxcala, así como violación al articulo __ por aplicar el
resolutivo indebidamente en beneficio de la quejosa; pasando a expresar los
siguientes:

A G R A V I O S

I.- DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS.- Lo son los artículos

14, 16, 17 y 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
relación a los artículos 76 bis fracción II, 77 y 78 de la Ley de Amparo, por su falta de
observancia e inexacta aplicación

II.- HECHO INFRACTOR.- Lo constituye la sentencia

pronunciada con fecha quince de febrero del dos mil ocho, dentro de los autos del
Juicio de Amparo numero 1347/2007 V-B, de los del índice del Juzgado Primero en el
Estado de Tlaxcala; en particular el resolutivo SÉPTIMO Y OCTAVO de la sentencia
que hoy se combate al establecer:















III.- AGRAVIOS QUE CAUSA LA SENTENCIA RECURRIDA.

“JURISPRUDENCIA” No. de registro 177,345, Materia: Civil, Novena Época, Instancia:

Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo: XXII, Septiembre de 2005.
COMPRAVENTA CELEBRADA EN CONTRATO PRIVADO. CUANDO TIENE FECHA
CIERTA FACULTA AL ADQUIRENTE PARA DEFENDER SU PROPIEDAD ANTE
ACREEDORES QUE DEDUZCAN DERECHOS PERSONALES CONTRA EL
ENAJENANTE Y EMBARGUEN EL BIEN VENDIDO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
PUEBLA).
Queda claro que el contrato de compraventa se perfecciona y surte efectos entre los
contratantes por su sólo consenso respecto a la cosa y el precio, en términos del
artículo 2122 del Código Civil para el Estado de Puebla; debe constar en escritura
Pública si su objeto recae sobre bienes inmuebles acorde con lo preceptuado en el
diverso 2182 de la ley en cita; y su falta de inscripción ante el Registro Público de la
Propiedad genera la consecuencia de no hacer oponible ese derecho frente a terceros,
en términos de los artículos 2988, fracción I y 2989 de esa codificación; sin embargo
cuando ese contrato consta en documento privado es a partir del momento en que
adquiere fecha cierta que el comprador puede emprender la defensa de su propiedad
contra los acreedores de su enajenante, en caso de que éstos deduzcan acciones
personales en su contra, ya que en este caso no se les puede considerar como
titulares de un derecho real que afecte el bien en cuestión y no tienen, por tanto, poder
directo e inmediato sobre él, razón por la cual, el embargo aun cuando esté registrado
no puede afectar el derecho de quien adquirió con anterioridad la propiedad de un
inmueble, por más que no esté inscrita en la partida correspondiente la traslación de su
dominio.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 54/2004.Marcelino Cante Tecanhuehue. 1º. De abril de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Raúl Ángel
Núñez Solorio.
Amparo en revisión 327/2004. Armando Ledesma Beltrán. 21 de septiembre de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Raúl Rodríguez
Eguíbar.
Amparo en revisión 328/2004. Armando Ledesma Beltrán. 21 de septiembre de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Raúl Rodríguez
Eguíbar.
Amparo en revisión 69/2005. Delia Cornejo Castillo. 21 de abril de 2005. Unanimidad
de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretaria: Maria del Rocío Chacón
Murillo.
Amparo en revisión 220/2005. Maria Guadalupe Velasco Jiménez 18 de agosto de
2005. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Raúl
Ángel Núñez Solorio.

JURISPRUDENCIA No. Registro: 400,007, Materia(s): Civil, Sexta Época Instancia:

Tercera Sala, Fuente: Informes, Informe 1959, Página: 38
COMPRAVENTA, SU VALIDEZ Y EFECTOS ERGA OMNES NO PUEDEN
QUEDAR SUJETOS AL REQUISITO DEL REGISTRO, PORQUE ESTE
CARECE DE FUNCIONES CONSTITUTIVAS EN NUESTRO DERECHO.
(Parte considerativa conducente).
Aplicando al caso la jurisprudencia definida de esta Suprema Corte que
aparece con los números 423 y 424, a fojas 791 y 799 del último Apéndice
al Semanario Judicial de la Federación, debe establecerse en primer lugar
que el secuestro no otorga al ejecutante un derecho real sobre lo
embargado; y que el embargo sólo puede ser eficaz cuando recae en bienes
que corresponden al demandado, y no es jurídico que por no haberse
inscrito oportunamente la compraventa, el acreedor del vendedor tenga
derecho a secuestrar lo que ya salió del patrimonio de éste. En tal virtud, si
se demostró en autos, sin que haya discusión alguna al respecto, que el
tercerista y ahora quejoso Andrés Becerril adquirió mediante escritura
pública, que por serlo es un documentos de fecha cierta, los inmuebles que
días más tarde embargó el ejecutante, es inconcuso que el embargo relativo
recayó en bienes que ya no correspondían al ejecutado y que habían
pasado a ser propiedad de otra persona, por lo que, según la jurisprudencia
citada, ese embargo carece de eficacia jurídica. Además, el artículo 3003
del Código Civil no puede tener el sentido y alcance que le atribuye la
responsable, porque la validez y los efectos erga omnes de la compraventa
no pueden quedar sujetos al requisito del registro, porque éste carece de
funciones constitutivas en nuestro derecho; y si bien es cierto que el artículo
de referencia establece que los documentos que deben registrarse y no se
registren, sólo producirán efectos entre quienes lo otorguen; pero no podrá
producir perjuicios contra tercero, tal precepto debe entenderse en el sentido
de que la preferencia que la ley establece respecto de las inscripciones en el
Registro Público, se refiere sólo a acreedores con iguales derechos, esto es,
con derechos reales; y que no otorgando el secuestro un derecho real al
ejecutante, no puede oponerse a quien invoca el dominio adquirido de
manera indubitable con anterioridad al embargo; y que por consiguiente la
mencionada preferencia no favorece al simple acreedor quirografario, como
sucede en el caso.
Quinta Época:
Tomo XLIX, pág. 588. Amparo civil directo 1539/34, 3a.Sec. Junquera
Rafael. 24 de julio de 1936. Mayoría de cuatro votos. La publicación no
menciona el nombre del ponente. Disidente: Luis Bazdresch.
Tomo LII, pág. 724. Amparo civil en revisión 1328/33/2a.Sec. Luis Cué Villar.
19 de abril de 1937. Mayoría de tres votos. La publicación no menciona el
nombre del ponente. Disidente: Luis Bazdresch.
Tomo LXI, pág. 751. Amparo civil en revisión 1168/36/2a.Sec. Anastasio
Rodríguez. 4 de julio de 1939. Cinco votos. La publicación no menciona el
nombre del ponente.
Tomo LXV, pág. 921. Amparo civil directo 3840/39/2a.Sec. José Manuel
Mederos Lorenzo. 20 de julio de 1940. Cinco votos. La publicación no
menciona el nombre del ponente.
Tomo CXVI, pág. 895. Amparo civil directo 1429/48, 1a.Sec. José E. Pérez
Monteforte. 30 de enero de 1953. Unanimidad de cuatro votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente.
Tomo CXVII, pág. 595. Amparo civil directo 6849/50, 1a.Sec. Carmen
Nevárez viuda de Martín. 7 de agosto de 1953. Unanimidad de cuatro votos.
La publicación no menciona Ponente.
Sexta Época:
Amparo directo 3649/56. Carlos Lagunes Govantes.
Amparo directo 3955/58. Andrés Becerril. 30 de abril de 1959. Unanimidad
de votos. Ponente: Gabriel García Rojas.
Véase:
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca, número 80,
página 21, tesis por contradicción, 3a./J. 22/94 de rubro "EMBARGO, ES
ILEGAL EL TRABADO EN BIENES SALIDOS DEL DOMINIO DEL DEUDOR
, AUN CUANDO NO SE ENCUENTREN INSCRITOS EN EL REGISTRO
PUBLICO DE LA PROPIEDAD A NOMBRE DEL NUEVO ADQUIRENTE.
(LEGISLACION DE DURANGO SIMILAR A LA DEL DISTRITO FEDERAL).".
Apéndice 1917-1995, Tomo IV, Primera Parte, tesis 242, página 165.

TESIS AISLADA No. Registro: 219,644, Materia: Civil, Octava Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de
la Federación, IX, Abril de 1992, Página: 455.
COMPRAVENTA, LA INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO PUBLICO DE LA
PROPIEDAD Y DEL COMERCIO NO CONSTITUYE UN ELEMENTO
ESENCIAL DE VALIDEZ EN LOS CONTRATOS DE.
La inscripción en el Registro Público de la Propiedad no constituye un
elemento esencial de validez en los contratos de compraventa ni en los
actos solemnes como los testamentos, a virtud de los cuales se opera el
traslado de dominio de un bien determinado, porque como lo sostiene la
Sala Auxiliar de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en diversas
ejecutorias entre las que puede citarse la pronunciada en el diverso amparo
número 9643/949,/1a., promovido por Felipa Vélez Fuentes, la inscripción
en el Registro Público de la Propiedad según la legislación mexicana, no
significa traslación de dominio como acontece en Alemania y en Suiza,
donde se considera la inscripción como constitutiva de derechos, siendo en
México puramente declarativa, ya que la traslación de dominio se hace por
el acto jurídico celebrado entre las partes y la inscripción no es más que la
declaración de lo que se realizó en ese acto.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 322/89. Vicente Aguirre González. 25 de abril de 1990.
Mayoría de votos de Gustavo Calvillo Rangel y Arnoldo Nájera Virgen,
contra el voto de José Galván Rojas. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen.
Secretario: Nelson Loranca Ventura.
Amparo en revisión 532/91. Javier Ramírez Maldonado y Jorge Mario
Ramírez. 26 de noviembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José
Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.
Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia VI.2o. J/24, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II,
agosto de 1995, página 306, de rubro: "COMPRAVENTA, LA INSCRIPCION
EN EL REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO NO
CONSTITUYE UN ELEMENTO ESENCIAL DE VALIDEZ EN LOS
CONTRATOS DE."

PRIMERO.- La resolución provisional o para el Juez Primero de Distrito

en el Estado en el Amparo numero 1347 / 07 V-B promovido por Refina Cova Romero
contraviene lo dispuesto por los artículos 76 Bis fracción II, de la Ley de Amparo, en
relación con los artículos 98, 99, 100 del Código de Procedimientos Civiles vigente en
el Estado, por las siguientes razones:

SEGUNDO.- El Resolutivo de la Sentencia que se recurre el resolutor

no preciso debidamente cual es el acto Reclamado, porque tampoco la quejosa lo
precisa en su demanda de Garantía, pues por un lado afirma que no fue emplazada
debidamente del Juicio Natural del que emana el Acto Reclamado y por el otro afirma
que fue emplazada por la Publicación de Edictos, circunstancia ésta el no tomo en
consideración el Resolutor e indebidamente aplica el Principio de suplencia de la Queja
siendo que el referido Juicio Material es de Naturaleza eminentemente-civil.
 TERCERO.- La Quejosa en su demanda afirma que el sucrito tenía
conocimiento del domicilio en que aquella habita, citando domicilios diferentes al
domicilio en que establecimos nuestro domicilio conyugal y al que abandonó
injustificadamente, circunstancia que no acreditó dentro del Juicio de Garantías con
ningún medio de prueba lo que contraviene plenamente el contenido de las
constancias de no radicación exhibidas en el citado Juicio Natural del que emana el
Acto Reclamado lo que se infiere que el Resolutor no valoró lo que en Derecho
corresponde, tal contradicción, por virtud de que como consta en Actuaciones dentro
del Juicio de Garantías, la Instrumental Publica de Actuaciones, de la misma se
corrobora que el domicilio conyugal lo establecimos en Fray Pedro de Gante en San
Felipe Ixtacuixtla y no Fray Pedro de Gante numero treinta y dos de San Felipe
Ixtacuixtla, ya que en la copia de mi Credencia para Votar con Fotografía de autos se
desprende del citado Juicio loo que consta datos de mi domicilio correcto, Documental
Publica expedida por Instituto Federal Electoral desde el año de mil novecientos
noventa y uno, inclusive un año antes de haber contraído matrimonio con “MA. JUANA
VARELA AGUILAR” y no con “MA. JUANA”, ni tampoco con “MARIA JUANA” ni mucho
menos con “JUANA VARELA AGUILAR”, como consta en el documento fundatorio de
mi acción de DIVORCIO NECESARIO, es decir, en la copia certificada del acta de
matrimonio de fecha diecisiete de julio de mil novecientos noventa y dos, probanzas
que fueron exhibidas en tiempo y forma en el Juicio Natural.

CUARTO.- Es de tomar en consideración que los artículos 99 y 100 del

Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado de Tlaxcala establece- cuando
se ignore el domicilio de un demandado exige únicamente un principio de prueba de
que el actor hizo gestiones para averiguar el domicilio, fundado en un certificado de la
Autoridad Administrativa, lo que se hizo por ello no resulta aplicables las
Jurisprudencias hechas por el Resolutor, ya que es de explorado Derecho que la
Jurisprudencia que se emite es para subsanar las lagunas de la Ley cuando no existe
un precepto legal aplicable al caso concreto, pero para cambiar la interpretación de los
preceptos legales invocados y que se violan en mi agravio.
No debe de pasar desapercibido a este Honorable Tribunal Colegiado que si la quejosa
firma en su demanda de Garantías el hecho de que el Recurrente sabía donde
habitaba aquella, es decir, su domicilio particular sin embargo no lo acredito dentro del
Juicio de Garantías, lo que el Juez Resoluto omitió valorar, por ello debe REVOCARSE
LA RESOLUCIÓN RECURRIDA y pronunciarse una nueva NEGÁNDOLE a la
QUEJOSA MA. JUANA y/o MARIA JUANA y/o JUANA VARELA AGUILAR el amparo y
protección de la Justicia Federal cuanta habida de que resulta inverosímil de que a la
citada quejosa que fue el propio recurrente quien le informó de la existencia del Juicio
Natural de que tampoco acreditó, por lo que procede la REVOCACIÓN de al
SENTENCIA IMPUGNADA, en consecuencia debió de Sobreseerse el Juicio de
Garantías por la extemporaneidad, pues no basta con su dicho que se enteró por ese
medio.

QUINTO.- Como consta en actuaciones en el presente Juicio la quejosa

presento su demanda de garantías con los diversos nombres de; MA. JUANA y/o
MARIA JUANA y/o JUANA VARELA AGUILAR y el suscrito recurrente demando la
acción civil ante el Juez Natural a MA. JUANA VARELA AGUILAR, ahora bien, si se
entra al estudio de los nombres, tanto de ola quejosa como la demandada en el Juicio
Natural anteriormente referido, el Resolutor no tomo en consideración que no hay
identidad ni mucho menos personalidad de al quejosa, pues no se trata de la misma
persona, en virtud de que “”MA. JUANA” no contempla sus apellidos, es decir,
“VARELA AGUILAR”, de igual forma ocurre con el segundo nombre de la quejosa, es
decir “MARIA JUANA” faltando asentar sus dos apellidos el de; “VARELA AGUILAR” y
finalmente asentó la quejosa en su demanda de amparo el nombre de “JUANA
VARELA AGUILAR”, lo que a simple vista se puede apreciar que ninguno de los
nombres que aparecen en su Demanda de Garantías corresponde al nombre de “MA.
JUANA VARELA AGUILAR”, persona que se le siguió Juicio de Divorcio necesario
dentro del expediente numero 162 / 2006 en el Juzgado Segundo de lo Civil y Familiar
del Distrito Judicial de Hidalgo, lo que debe resolver este Honorable Tribunal Colegiado
es sobreseer el presente Juicio por carecer la Quejosa de falta de personalidad, objeto
Jurídico en el presente Juicio la demandada en el Juicio Natural fue emplazada por
edictos con el nombre JUANA VARELA AGUILAR” , DE IGUAL FORMA COMO
CONSTA EN ACTUACIONES JUDICIALES la Sentéis Definitiva Dictada por le Juez
natural dentro del expediente anteriormente referido notificó a “MA. JUANA VARELA
AGUILAR”, mas no se notificó a “MA. JUANA” como tampoco se notificó A; “MARIA
JUANA”; NI MUCHO MENOS SE NOTIFICO A “JUANA VARELA AGUILAR”, situación
ésta que la Quejosa jamás probó por ningún medio de prueba dentro del Juicio de
Amparo que las diversa acepciones de nombres en que promueve se tratará de la
misma persona a la que fue demandada en el Juicio Natural con el nombre De; “MA
JUANA VARELA AGUILAR”, como lo señala el artículo 628 fracción I del Código Civil
vigente en el Estado de Tlaxcala, que señala que concluido el acto de Matrimonio se
extenderá inmediatamente en el Libro un acta en que conste los nombres, apellidos,
edad, profesiones, domicilios y lugar de nacimiento de los contrayentes, lo que el
resolutos ha violado dicha disposición en mi agravio, en virtud de que valoró
erróneamente la identidad y personalidad de la quejosa, pues jamás asentó en sus
diversos nombres los apellidos que la distingan de otras personas ni mucho menos
presento prueba alguna de que se trataba de la misma persona.

POR LO TANTO LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN QUE ADUCE LA RECURRENTE

NO EXISTEN.

De lo anterior, podemos concluir que contrario a lo argumentado

por el Aquo, la sentencia hoy recurrida violan mis garantías de seguridad jurídica, de
legalidad y audiencia que consagra a mi favor Nuestra Carta Magna, “Por las razones
anteriormente expresadas es de concluirse que los agravios que me causa la
Resolución recurrida es en el sentido que el resolutor “NO VALORÓ” todas las
probanzas aportadas por el suscrito y que consta en actuaciones, principalmente en
reconocerle identidad y personalidad jurídica a la quejosa siendo una persona distinta,
es decir, ajena a la demanda en el Juicio Natural; también se advierte que en el Juicio
de Garantías “EL RESOLUTOR APLICÓ ERRÓNEAMENTE LOS CRITERIOS
JURISPRUDENCIALES” invocados, pues en nuestra legislación adjetiva Civil aplicada
al Juicio Natural, NO EXISTEN LAGUNAS DEL DERECHO que amerite su aplicación,
como lo he dejado precisado, y finalmente el resolutor ordenó conceder el Emparo y
Protección de la Justicia Federal a “UNA AUTORIDAD DISTINTA A LA RAMA CIVIL
QUE NOS OCUPA”, DESPRENDIÉNDOSE QUE EN EL PRESENTE JUICIO SE
RESOLVIÓ A LA LIGERA SIN ENTRAR AL FONDO DEL ASUNTO, por lo que se debe
revocar el fallo combatido y en su lugar dictarse uno nuevo negando el Amparo y
Protección de la Justicia Federal, por existir los agravios suficientes para el
sobreseimiento.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO EN LAS

DISPOSICIONES LEGALES INVOCADAS A USTED CIUDADANO JUEZ
ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA:
 PRIMERO.- Tenerme por presentado por medio de este escrito
en tiempo y forma legal, INTERPONIENDO RECURSO DE REVISIÓN en contra de la
sentencia de fecha veintidós de diciembre del dos mil seis, dictada por el ciudadano
Juez Primero de Distrito en el Estado de Tlaxcala dentro del expediente numero
1448/2006-V.

SEGUNDO.- Al Honorable Tribunal Colegiado que corresponda,

previo los tramites de ley, dictar la resolución declarando procedentes y fundados los
agravios expresados, revocando la resolución impugnada. NEGÁNDOLE el Amparo Y
protección de la Justicia Federal solicitada por la quejosa.

PROTESTO A USTEDES MIS RESPETOS.

Tlaxcala, Tlax., a veinte de febrero del dos mil siete.

____________________________
RUFINA COVA ROMERO