EXPEDIENTE: 684/2023

Suma Petitoria: Contestación de Demanda y

Demanda reconvencional

C. JUEZ PRIMERO CIVIL EN LA

CIUDAD DE GÓMEZ PALACIO, DURANGO.
P R E S E N T E.-

C. LIC JAIME AVILA VIELMA, en mi carácter de apoderado jurídico del R.

Ayuntamiento de la ciudad de Gómez palacio Durango personalidad que solicito me sea
reconocida con el poder número 523 del libro No. veintidós, pasada ente la fe del notario
público Lic. MANUEL RAMOS CARRILLO titular de la notaria número tres (3) , en ejercicio
para este distrito judicial y, autorizando en los términos del artículo 9 de la Ley de Amparo como
Delegados a los C. LIC. LUIS GERARDO ESCALERA TOSTADO, CESAR GERARDO
MARTÍNEZ HERNÁNDEZ, KARLO ANTONIO REA SALINAS, LUIS GUILLERMO
MARTÍNEZ QUEZADA, SANDRA GUADALUPE CABRALES GARCÍA, ADRIAN DELGADO
GARCÍA, AMBAR KRISTEL FLORES REZA, MIGUEL GUERRERO ELIAS y CARLOS
MANUEL FLORES ENRÍQUEZ y señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones el ubicado en Avenida Francisco I. Madero numero 400 zona centro de la
ciudad de Gómez Palacio, Durango, respetuosamente comparezco y expongo:

Por medio del presente escrito, y estando en tiempo y forma, es que vengo a dar contestación
a la temeraria e infundada demanda interpuesta por los C. C. MANUELA MICHEL
MEDRANO Y FLAVIO ALEJANDRO MARTINEZ RENTERIA, en contra de mi
representada el R. Ayuntamiento de Gómez Palacio, Durango, ya que la mismas es
improcedente y totalmente falsa, se realiza de la siguiente manera.

En cuanto a las prestaciones solicitadas por los ahora actores manifiesto lo

siguiente:

A) En cuanto al correlativo que se contesta, niego el derecho que

pretende los ahora actores al pretender que se le declare que
adquirieron la propiedad como los legítimos titulares de la acción del
presente juicio respecto de la fracción del bien inmueble ubicado en
LOTE 19, MANZANA 9 SECCION H. UBICADO EN AVENIDA CAPELLA
NUMERO 185 DEL FRACCIONAMIENTO MORELOS 2 DE LA CIUDAD
DE GOMEZ PALACIO DURANGO CON UNA SUPERFICIE DE 128.00
METROS CUADRADOS CON LAS SIGUIENTES MEDIDAS Y
COLINDANCIAS AL NORTE 16.00 METROS CON LOTE 18; AL SUR
16.00 METROS CON LOTE 20; AL ORIENTE EN 8.00 METROS CON
CALLE CAPELLA; AL PONIENTE EN 8.00 METROS CON LOTE 6; ya
que derivado del tiempo que el suscrito he ostentado la posesión de la
propiedad y la cual ha sido de forma continua, pacífica, pública y a
título de dueños, lo cual comprobare y acreditare más adelante.

B) En cuanto al correlativo que se contesta niego que le corresponda a

pedir la cancelación de la inscripción del folio real número 10-008-
42013, numero de partida 22243, tomo 66 secciones ESCRITURAS
GOMEZ PALACIO compraventa de fecha 25 de junio de 1986, ya que
 dicho predio es propiedad de mi representada tal y como obra en
autos el certificado libertad de gravamen.

C) En cuanto al correlativo que se contesta niego el derecho de la ahora

actora a reclamar él pagos de “Gastos y Costas”, que se originen por
el presente juicio, esto debido a que él suscrito no dio origen al
presente proceso legal y como se comprobara con los distintos medios
de convicción que exhibiré dentro del presente escrito, y por lo cual
no es procedente lo solicitado por la ahora actora.

En cuanto al capítulo de hechos de la infundada y temeraria demanda se contesta lo

siguiente:

PRIMERO. - En cuanto al correlativo que se contesta es cierto

En cuanto que al certificado libertad de Gravamen con Folio Real número 10-008-
42013, numero de partida 22243, tomo 66 secciones ESCRITURAS GOMEZ
PALACIO compraventa de fecha 25 de junio de 1986. Está a nombre de mi
representada R. AYUNTAMIENTO DE LA CIUDAD DE GÓMEZ PALACIO
DURANGO.

SEGUNDO. - En cuanto al correlativo que se contesta es parcialmente cierto

En cuanto al que el bien inmueble se encuentra ubicado en Avenida Capella número 185
Fraccionamiento el Morelos 2 de esta ciudad, con una superficie de 128.00 metros cuadrados
con los siguientes metros y colindancias:

AL NORTE 16.00 metros con lote 18

AL SUR 16.00 metros con lote 20
AL ORITIENTE 8.00 metros con avenida capella
AL PONIENTE 8.00 metros con lote 6.

Así como que el mismo se encuentra a nombre de mí representada es decir el R.

Ayuntamiento de Gómez Palacio, Durango. Derivado de que el ahora actor tal como lo
manifiesta en sus anexos el inmueble materia de la Litis que hace referencia que el inmueble
se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de esta ciudad, a
nombre de R. AYUNTAMIENTO DE GOMEZ PALACIO, DURANGO, el cual es un
inmueble imprescriptible tal como lo menciona LEY ORGÁNICA DEL MUNICIPIO
LIBRE DEL ESTADO DE DURANGO, en el artículo 163 el cual a la letra dice:

ARTÍCULO 163, Los bienes del dominio público municipal son inalienables e
imprescriptibles y no estarán sujetos mientras no varíe su situación jurídica, a acciones
reivindicatorias o de posesión definitiva o provisional; sin embargo, los particulares y
las instituciones de derecho público podrán adquirir sobre éstos, sin que se constituyan
derechos reales, su uso, aprovechamiento y explotación, mediante el otorgamiento de
las concesiones respectivas.
Así mismo también queda evidenciado la falta de derecho y de la acción con la que pretende
la parte actora adjudicarse por vía de prescripción el bien inmueble el cual mi representada
ejerce como dueño queda como fundamento el siguiente criterio:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2005103
Instancia: Pleno
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: P./J. 39/2013 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 1,
Diciembre de 2013, Tomo I, página 10
Tipo: Jurisprudencia

BIENES INMUEBLES MUNICIPALES. EL ARTÍCULO 136,

PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL DEL
ESTADO DE MICHOACÁN, REFORMADO MEDIANTE
DECRETO NÚMERO 330, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO
OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 24 DE MAYO DE 2011,
TRANSGREDE EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN V, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS Y, POR ENDE, EL PRINCIPIO DE AUTONOMÍA
MUNICIPAL.

El citado precepto legal, al prever que no podrán ser sujetos de venta,

permuta, donación, cesión, comodato o cualquier acto de enajenación, los
bienes inmuebles municipales adquiridos por donación de desarrollos
habitacionales y por transferencia o enajenación de áreas de donación
estatal de desarrollos habitacionales, transgrede el artículo 115, fracción V,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y, por ende, el
principio de autonomía municipal, porque lejos de coincidir con la esfera
de competencia estatal en el establecimiento de modalidades para disponer
de ese tipo de bienes, involucra un exceso en su ejercicio, en tanto que
automáticamente excluye cualquier posibilidad para realizar actos
relacionados con la enajenación, permuta, donación, cesión o comodato, lo
que resulta incompatible con el esquema de competencias concurrentes que
se conceden en ese ámbito al Municipio, toda vez que el citado modelo de
prohibición hace nugatorio, en automático, su participación en ese esquema
de competencias y materia, además, porque en congruencia con la
delimitación del marco constitucional, la Ley General de Asentamientos
Humanos, la Constitución Política del Estado de Michoacán y el Código de
Desarrollo Urbano de la entidad prevén la participación de los Municipios
en materia de desarrollo urbano.

Controversia constitucional 67/2011. Municipio de Zamora, Estado de

Michoacán. 21 de febrero de 2013. Mayoría de ocho votos; votaron en
contra: José Fernando Franco González Salas, Sergio A. Valls Hernández y
 Alberto Pérez Dayán. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretario:
Alejandro Manuel González García.
El Tribunal Pleno, el siete de noviembre en curso, aprobó, con el número
39/2013 (10a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito
Federal, a siete de noviembre de dos mil trece.

Esta tesis se publicó el viernes 13 de diciembre de 2013 a las 13:20 horas

en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del jueves 02 de enero de 2014, para los
efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Sin embargo, dentro del mismo correlativo pretende manifestar que tiene posesión a título de
propietario, no obstante, el actor fue omiso de presentar medios de convicción.

TERCERO. - En cuanto al correlativo que se contesta ni se niega ni se afirma

por no ser un hecho propio.

Sin embargo, se precisa que el supuesto contrato de cesión de derechos que

los ahora actores y el C ELIAS ACOSTA SOUSA celebraron, carece de toda
lógica jurídica, ya que los actores mencionan que dicho contrato se firmó
con fecha veintiuno de abril de mil novecientos noventa y cuatro, lo cierto es
que mi representada tiene el título de dueña de la propiedad en Litis desde
el año mil novecientos ochenta y seis tal y como queda acreditado con el
Certificado Libertad de Gravamen Expedido por el Registro Público de la
Propiedad y del comercio de esta ciudad a título de dueña y que el mismo ya
obra en autos mismo que desde este momento hago como mío dicho medio
de convicción, por lo que si bien es cierto realizaron dicho contrato estos
debieron cerciorarse en dicho registro como lo hicieron en estos meses que
la propiedad no es de la persona que les firmo la cesión tal como pretenden
hacerlo valer en este momento. Por lo que no le corresponde el derecho

En relación a que el ahora actor no le corresponde el derecho de la acción que intenta

acreditar derivado, por no ser un hecho propio ya que el solo pretende manifestar con su
dicho que tiene posesión de la finca citada más no aporta medios de convicción para
acreditar su dicho.

CUARTO. - En cuanto al correlativo que se contesta es cierto

En cuanto que al certificado libertad de Gravamen con Folio Real número 10-008-
42013, numero de partida 22243, tomo 66 secciones ESCRITURAS GOMEZ
PALACIO compraventa de fecha 25 de junio de 1986. Está a nombre de mi
representada R. AYUNTAMIENTO DE LA CIUDAD DE GÓMEZ PALACIO
DURANGO.

QUINTO.- En cuanto al correlativo que se contesta es falso

En relación a que el ahora actor no le corresponde el derecho de la acción que intenta
acreditar derivado, por no ser un hecho propio ya que el solo pretende manifestar con su
dicho que tiene posesión de la finca citada mas no aporta medios de convicción para
acreditar su dicho.

Sirva como fundamento las siguientes tesis jurisprudenciales.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 164273

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: IV.3o.C.40 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXII, Julio de
2010, página 2043
Tipo: Aislada

PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. CUANDO SE INVOCA UN CONTRATO

VERBAL DE COMPRAVENTA COMO CAUSA GENERADORA DE LA
POSESIÓN, CUYA EXISTENCIA PRETENDE ACREDITARSE CON PRUEBA
TESTIMONIAL, LOS TESTIGOS DEBEN MANIFESTAR LA FECHA EXACTA
EN QUE AQUÉL SE CELEBRÓ (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO
LEÓN).

De una interpretación armónica de los artículos 806 y 1176 del Código Civil para el
Estado de Nuevo León se concluye que para la procedencia de la acción de
prescripción adquisitiva es necesario acreditar la fecha exacta en que se entró a
poseer el bien en disputa, ya que es a partir de entonces cuando empieza a correr el
término de cinco años para que opere la prescripción de buena fe; pues si bien es
cierto que el numeral 1173 de la propia codificación, establece que la prescripción
se cuenta por años y no de momento a momento, ello constituye la regla general que
no aplica a la prescripción adquisitiva, porque el mismo precepto en su segunda
parte señala: "... excepto en los casos en que así lo determine la ley expresamente.";
y si en este tipo de acción, la posesión se cuenta a partir de que la persona entra a
poseer el bien, es inconcuso que debe mencionarse la fecha exacta de ese
acontecimiento, entendida como tal, el día, mes y año; por ende, el actor debe
precisarla en los hechos de la demanda, ya que éstos son los que se encuentran
sujetos a prueba en términos del diverso artículo 223 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado. Por tanto, si se invoca como causa generadora de la posesión un
contrato verbal de compraventa, cuya existencia se pretende acreditar mediante la
prueba testimonial, es menester que los declarantes manifiesten las circunstancias de
tiempo (día, mes y año), modo y lugar en que se concertó ese acuerdo de
voluntades.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO

CIRCUITO.
Amparo directo 498/2009. Isidro Mata Cortez. 24 de marzo de 2010. Unanimidad
de votos. Ponente: Pedro Pablo Hernández Lobato. Secretaria: María Guadalupe
Campa Molina.

Amparo directo 452/2009. Florentino Maldonado Salazar, su sucesión. 7 de abril de

2010. Unanimidad de votos. Ponente: Eduardo Ochoa Torres. Secretaria: Daniela
Judith Sáenz Treviño.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 160662

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: IV.3o.C.52 C (9a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro II, Noviembre de
2011, Tomo 1, página 729
Tipo: Aislada

PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. EL CONTRATO DE CESIÓN DE DERECHOS

DE POSESIÓN POR SÍ MISMO NO CONSTITUYE EL JUSTO TÍTULO APTO
PARA QUE OPERE AQUELLA FIGURA JURÍDICA (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN).

De conformidad con lo establecido en los artículos 1132, 1136, 1148, 1149, 1151,
1152 y 1154 del Código Civil para el Estado de Nuevo León, la prescripción
positiva es un medio de adquirir la propiedad de un inmueble por la posesión
prolongada del mismo, durante un tiempo determinado, la cual debe ser en concepto
de propietario, con justo título, en forma pacífica, pública y continua. Por lo que
hace al justo título, si bien es cierto que la legislación invocada no define en qué
consiste, también lo es que la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en el criterio publicado en el Semanario Judicial de la Federación,
Quinta Época, Tomo LXX, página 4868, de rubro: "PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA, JUSTO TÍTULO EN LA POSESIÓN, COMO REQUISITO DE
LA.", estableció que éste constituye la causa o motivo de la adquisición de la
posesión de la cosa a usucapir y dicho título, para los efectos de la prescripción ha
de ser justo, verdadero y válido que, además, por justo título debe entenderse el que
legalmente basta para transferir el dominio de la cosa, es decir, el que produciría la
transmisión y adquisición del dominio, a no mediar el vicio o defecto que la
prescripción está llamada a subsanar. Por otra parte, la jurisprudencia 1a./J.
89/2008, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXIX, enero de 2009, página 109, de rubro: "CESIÓN DE DERECHOS. ES
UN CONTRATO SUBJETIVAMENTE VÁLIDO PARA ACREDITAR LA
POSESIÓN CON JUSTO TÍTULO PARA EFECTOS DE LA PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL Y DEL ESTADO
DE MÉXICO ABROGADA).", señala que el contrato de cesión de derechos es un
título subjetivamente válido para acreditar la posesión con justo título, sin embargo,
esto está supeditado a lo convenido por las partes en el contrato, concretamente si en
el mismo se efectuó una transferencia de derechos reales. Por consiguiente si en el
contrato de cesión de derechos de posesión no se transfiere el dominio de la cosa,
sino sólo los derechos posesorios, no resulta apto para prescribir.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO

CIRCUITO.

Amparo directo 243/2011. 24 de agosto de 2011. Mayoría de votos. Disidente:

Carlos Manuel Bautista Soto. Ponente: Pedro Pablo Hernández Lobato. Secretaria:
María Eréndira Juárez Rodríguez.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 161518

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: XXXI. J/5
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIV, Julio de
2011, página 1880
Tipo: Jurisprudencia

PRESCRIPCIÓN POSITIVA. PARA ADQUIRIR UN BIEN INMUEBLE A

TRAVÉS DE ESTA FIGURA, SIN NECESIDAD DE TÍTULO, ES MENESTER
QUE SE DEMUESTRE QUE SE ADQUIRIÓ LA POSESIÓN EN CONCEPTO
DE DUEÑO O DE PROPIETARIO, Y NO EN FORMA DERIVADA NI
PRECARIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CAMPECHE).

El numeral 1157 del Código Civil del Estado establece: "La posesión necesaria para
prescribir debe ser: I. En concepto de propietario; II. Pacífica; III. Continua; IV.
Pública.". Por su parte, el artículo 1158 del mismo ordenamiento legal contempla
diversas hipótesis en las que procede la prescripción de bienes inmuebles,
distinguiendo aquellos casos en los que la posesión se ejerce con justo título, ya sea
de buena fe o no, de los que la posesión es sin título. En este último supuesto, la
fracción II de este numeral, señala que prescriben en quince años los bienes
inmuebles, cuando son poseídos sin título, pero siempre y cuando dicha posesión
sea en concepto de propietario y de manera pacífica, continua y pública. Por otro
lado, el artículo 1159 establece: "Se entiende por justo título el que es traslativo de
dominio.". De la interpretación sistemática de estos artículos se advierte que cuando
se carece de título, no toda posesión es apta para prescribir el bien inmueble, sino
sólo aquella que cumple con los requisitos previstos en el artículo 1157 en cita, pues
en la fracción II del numeral 1158 sólo se liberó el requisito de demostrar
únicamente mediante prueba documental tal circunstancia, pero no de evidenciar
que la posesión se tiene en concepto de propietario, esto es, con pleno dominio del
inmueble en cuestión, lo cual debe demostrarse en el juicio, aun con otro medio
probatorio. Por lo tanto, para que prospere una declaración en el sentido de que se
adquirió la posesión en concepto de dueño o de propietario, es menester que se
demuestre la causa que le dio ese carácter, aun cuando sea con medios distintos a la
prueba documental, pues sólo la posesión que se adquiere y disfruta en concepto de
dueño de la cosa poseída puede producir la prescripción, no así la posesión derivada
o precaria.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 81/2009. 15 de julio de 2009. Unanimidad de votos. Ponente:

Mayra González Solís. Secretario: Aarón Alberto Pereira Lizama.

Amparo directo 103/2009. Wilberth Pérez Carrillo y otro. 15 de octubre de 2009.

Unanimidad de votos. Ponente: José Rubén Ruiz Ramírez, secretario de tribunal
autorizado para desempeñar las funciones de Magistrado, en términos del artículo
81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con el artículo 52, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, que reglamenta la organización y funcionamiento del
propio consejo. Secretario: Aarón Alberto Pereira Lizama.

Amparo directo 885/2009. René Leal Botello. 6 de mayo de 2010. Unanimidad de

votos. Ponente: Mayra González Solís. Secretario: Aarón Alberto Pereira Lizama.

Amparo directo 895/2009. Wendy Mariana Concha Uc. 6 de mayo de 2010.

Unanimidad de votos. Ponente: Mayra González Solís. Secretario: Aarón Alberto
Pereira Lizama.

Amparo directo 261/2011. María Concepción Segovia Núñez. 25 de mayo de 2011.

Unanimidad de votos. Ponente: David Alberto Barredo Villanueva. Secretario:
Carlos David González Vargas.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 162032

Instancia: Primera Sala
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: 1a./J. 125/2010
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII, Mayo de
2011, página 101
Tipo: Jurisprudencia

PRESCRIPCIÓN POSITIVA. REQUISITOS QUE DEBEN ACREDITARSE

PARA SU PROCEDENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA).

La prescripción positiva o adquisitiva es un medio de adquirir el dominio mediante

la posesión pacífica, continua, pública, cierta y en concepto de dueño, por el tiempo
que establezca la normatividad aplicable, según se desprende de los artículos 998,
1307, párrafo primero, y 1323 del Código Civil para el Estado de Sonora. El
concepto de dueño no proviene del fuero interno del poseedor, sino que le es
aplicable precisamente a quien entró a poseer la cosa mediante un acto o hecho que
le permite ostentarse como tal, siempre que sea poseedor originario, dado que en el
ordenamiento de referencia, es el único que puede usucapir. Es relevante señalar
que la posesión originaria puede ser justa o de hecho. Por ello, además de que el
poseedor deberá probar el tiempo por el que ininterrumpidamente poseyó (cinco o
diez años según el caso, atendiendo al citado artículo 1323 del Código Civil para el
Estado de Sonora), siempre deberá probar la causa generadora de la posesión.
Consecuentemente, si pretende que se declare su adquisición por usucapión, por
haber detentado la cosa durante cinco años en su calidad de poseedor originario,
jurídico y de buena fe, debe exigírsele que demuestre el justo título, en el que basa
su pretensión. Así mismo, si pretende que se declare su adquisición, por haber
detentado la cosa durante cinco años en su calidad de poseedor originario, de hecho
y de buena fe, debe exigírsele que pruebe el hecho generador de la posesión, al igual
que si pretende que se declare su adquisición por haber detentado la cosa durante
diez años en su calidad de poseedor originario, de hecho, aunque de mala fe.

Contradicción de tesis 175/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materias Civil y de Trabajo del Quinto
Circuito. 17 de noviembre de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Juan N.
Silva Meza. Secretario: Roberto Ávila Ornelas.

Tesis de jurisprudencia 125/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto

Tribunal, en sesión de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil diez.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 166602

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: XXXI.3 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Agosto de
2009, página 1675
Tipo: Aislada

PRESCRIPCIÓN POSITIVA. PARA ADQUIRIR UN BIEN INMUEBLE A

TRAVÉS DE ESTA FIGURA, SIN NECESIDAD DE TÍTULO, ES MENESTER
QUE SE DEMUESTRE QUE SE OBTUVO LA POSESIÓN EN CONCEPTO DE
DUEÑO O DE PROPIETARIO, Y NO EN FORMA DERIVADA NI PRECARIA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CAMPECHE).

El numeral 1157 del Código Civil del Estado establece: "La posesión necesaria para
prescribir debe ser: I. En concepto de propietario; II. Pacífica; III. Continua; IV.
Pública.". Por su parte, el artículo 1158 del mismo ordenamiento legal contempla
diversas hipótesis en las que procede la prescripción de bienes inmuebles,
distinguiendo aquellos casos en los que la posesión se ejerce con justo título, ya sea
de buena fe o no, de los que la posesión es sin título. En este último supuesto, la
fracción II del artículo 1158 del Código Civil del Estado de Campeche, señala que
prescriben en quince años los bienes inmuebles, cuando son poseídos sin título, pero
siempre y cuando dicha posesión sea en concepto de propietario y de manera
pacífica, continua y pública. Por otro lado, el artículo 1159 establece que "Se
entiende por justo título el que es traslativo de dominio.". De la interpretación
sistemática de estos artículos se desprende que cuando se carece de título, no toda
posesión es apta para prescribir el bien inmueble, sino sólo aquella que cumple con
 los requisitos previstos en el artículo 1157 en cita, pues en la fracción II del numeral
1158 sólo se liberó el requisito de demostrar únicamente mediante prueba
documental tal circunstancia, pero no de evidenciar que la posesión se tiene en
concepto de propietario, esto es, con pleno dominio del inmueble en cuestión, lo
cual debe demostrarse en el juicio, aun con otro medio probatorio. Por lo tanto, es
evidente que para que prospere una revelación en el sentido de que se adquirió la
posesión en concepto de dueño o de propietario, es menester que se demuestre la
causa que le dio ese carácter, aun cuando sea con medios distintos a la prueba
documental, pues sólo la posesión que se adquiere y disfruta en concepto de dueño
de la cosa poseída puede producir la prescripción, no así la posesión derivada o
precaria.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 81/2009. Martha Patricia Garma Blanquet. 15 de julio de 2009.

Unanimidad de votos. Ponente: Mayra González Solís. Secretario: Aarón Alberto
Pereira Lizama.

Derivado de lo anterior es que queda evidente la obscuridad y el engaño con

la que la ahora actora pretende confundir a su señoría, para lograr un
beneficio de forma arbitraria y sin fundamento legal; es por lo anterior que
tal demanda debe de ser desechada de plano por su señoría.

En cuanto al capítulo de derecho niego que las consideraciones jurídicas argumentadas en las
normas señaladas sean aplicables al caso en concreto, por lo que no deberán ser consideradas
por este juzgado al momento de resolver el presente controvertido.

En cuanto a los distintos medios de convicción que la ahora actora presente

en su escrito de demanda inicial se contesta lo siguiente:

I. LA CONFESIONAL. - Consistente en la confesional a cargo del

Representante legal del R. Ayuntamiento, tal prueba no debe de ser
admitida y a su vez desechada, ya que los actores no la relacionan
con ningún hecho de su escrito inicial de demanda, ni manifiesta que
es lo que pretende probar con la misma.

II. LA TESTIMONIAL. – A cargo de los C. C. SALVADOR GONZALEZ

HOLGUERA Y ELIZABETH LOERA GALINDO, tal prueba no debe de
ser admitida y a su vez desechada, ya que los actores no la relacionan
con ningún hecho de su escrito inicial de demanda, ni manifiesta que
es lo que pretende probar con las mismas.

III. LA DOCUMENTAL PUBLICA. - Consistente en el certificado de

libertad de gravámenes expedido por el Registrador del Registro
Público de la Propiedad y del Comercio de esta ciudad, tal prueba no
debe de ser admitida por su señoría debido a que está mal ofrecida ya
que la ahora actora no relaciona la misma con ninguno de los puntos
mencionados en su capítulo de hechos de su escrito inicial de
 demanda, así también no manifiesta que es lo que pretende
comprobar con tal prueba.

IV. LA DOCUMENTAL PRIVADA. - Consistente en cuatro recibos de pago

de impuesto predial, la misma no debe de ser admitida y a su vez
desechada ya que la actora no la relaciono con ninguno de los puntos
de su capítulo de hechos de su escrito inicial de demanda así también
no manifestó lo que pretende probar con tal documento.

V. LA DOCUMENTAL PRIVADA. - Consistente en cesión de derechos del

bien inmueble, la misma no debe de ser admitida y a su vez
desechada ya que la actora no la relaciono con ninguno de los puntos
de su capítulo de hechos de su escrito inicial de demanda así también
no manifestó lo que pretende probar con tal documento.

VI. LA PRUEBA DE INSPECCION JUDICIAL. - la prueba es para verificar

en el domicilio materia de la Litis quien cuenta con la posesión del
predio, tal prueba no se relaciona con ninguno de los puntos
mencionados en el capítulo de hechos de la demanda inicial de la
ahora actora, así también la misma no manifiesta lo que pretende
comprobar con tal prueba, por lo anterior es que la misma se debe de
desechar por no estar ofrecida conforme a lo marcado por la ley
adjetiva respectiva.

VII. LA DE ACTUACIONES JUDICIALES. - Esta prueba se encuentra

infundada y carente de sustentación.

VIII. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. - Esta prueba es inaplicable.

Para acreditar las afirmaciones vertidas en la presente contestación me permito ofrecer los
siguientes medios de convicción:

PRUEBAS OFRECIDAS:

I. LA CONFESIONAL.- A cargo de los C. C. MANUELA MICHEL MEDRANO Y

FLAVIO ALEJANDRO MARTINEZ RENTERIA, quien deberá ser citado en el
domicilio el cual señalo como su domicilio el cual deberá absolver pliego de
posiciones de forma personal y sin conducto de su apoderado jurídico legal previas de
calificar de legales ; tal prueba la relaciono con todos y cada uno de mis puntos
narrados en el capítulo de hechos de la presente demanda, así también es que a su vez
le solicito a su señoría se le dé el valor probatorio pleno.

II. LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en las que ya se encuentran agregadas

en autos y fueron aportadas por la parte actora,; tal prueba la relaciono con todos y
 cada uno de mis puntos narrados en el capítulo de hechos de la presente demanda, así
también es que a su vez le solicito a su señoría se le dé el valor probatorio pleno

III. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Con todo lo que obre dentro del
expediente y en cuanto me favorezca a mis intereses de lo actuado dentro del juicio;
tal prueba la relaciono con todos y cada uno de mis puntos narrados en el capítulo de
hechos de la presente demanda, así también es que a su vez le solicito a su señoría se
le dé el valor probatorio pleno.

IV. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- En todo y en cuanto me favorezca a

mis intereses de lo actuado dentro del presente juicio; tal prueba la relaciono con
todos y cada uno de mis puntos narrados en el capítulo de hechos de la presente
demanda, así también es que a su vez le solicito a su señoría se le dé el valor
probatorio pleno.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

A) LA SINE ACTIONE LEGIS (LA FALTA DE ACCION Y DE DERECHO), de

conformidad con todo lo expuesto en la presente contestación a la demanda.

B) LA FALTA DE ACCION Y DE DERECHO DE CONFORMIDAD CON TODO LO

MANIFESTADO EN LA PRESENTE CONTESTACION.

Por lo anteriormente expuesto y fundado ante usted C. Juez atentamente le solicito.

PRIMERO. - Tenerme por dando contestación en tiempo y forma a la temeraria y obscura

demanda presentada en mi contra por C. C. MANUELA MICHEL MEDRANO Y
FLAVIO ALEJANDRO MARTINEZ RENTERIA.

SEGUNDO. - Tenerme exponiendo las excepciones y defensas señaladas en el presente

escrito por encontrase apegadas a derecho.

TERCERO. - En el momento procesal oportuno se hagan valer las excepciones expuestas y

en consecuencia se dicte sentencia en la que se me absuelva de forma total de las
prestaciones reclamadas por el ahora actor.

CUARTO.- Previo procedencia de las excepciones expuestas por el suscrito sea condenada a
la ahora actora al pago de gastos y costas derivadas del presente juicio toda vez de que el
suscrito no he dado pie a su tramitación.
 PROTESTO LO NECESARIO
GÓMEZ PALACIO, DURANGO, A 16 DE AGOSTO DEL 2023

___________________________
C. JAIME AVILA VIELVA
Apoderado Jurídico del R. Ayuntamiento de Gómez Palacio, Durango.

DEMANDA RECONVENCIONAL
EXPEDIENTE: 684/2023

C. JUEZ PRIMERO CIVIL EN LA

CIUDAD DE GÓMEZ PALACIO, DURANGO.
P R E S E N T E.-

C. LIC JAIME AVILA VIELMA, en mi carácter de apoderado jurídico del R.

Ayuntamiento de la ciudad de Gómez palacio Durango personalidad que solicito me sea
reconocida con el poder número 523 del libro No. veintidós, pasada ente la fe del notario
público Lic. MANUEL RAMOS CARRILLO titular de la notaria número tres (3) , en ejercicio
para este distrito judicial y, autorizando en los términos del artículo 9 de la Ley de Amparo como
Delegados a los C. LIC. LUIS GERARDO ESCALERA TOSTADO, CESAR GERARDO
MARTÍNEZ HERNÁNDEZ, KARLO ANTONIO REA SALINAS, LUIS GUILLERMO
MARTÍNEZ QUEZADA, SANDRA GUADALUPE CABRALES GARCÍA, ADRIAN DELGADO
GARCÍA, AMBAR KRISTEL FLORES REZA, MIGUEL GUERRERO ELIAS y CARLOS
MANUEL FLORES ENRÍQUEZ y señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones el ubicado en Avenida Francisco I. Madero numero 400 zona centro de la
ciudad de Gómez Palacio, Durango, respetuosamente comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito, y con la personalidad con la que me ostento y que
acredito con el documento idóneo y que se acompaña, y en la vía ORDINARIA CIVIL,
EJERCITANDO LA ACCION REIVINDICARTORIA vengo a demandar a los MANUELA
MICHEL MEDRANO Y FLAVIO ALEJANDRO MARTINEZ RENTERIA, quien
puede ser notificado y emplazado a juicio con las formalidades de ley, en el domicilio
señalado en autos por el demandado reconvencional es su escrito inicial de demanda, y a
quien reclamo las siguientes.

PRESTACIONES:

1.-La entrega inmediata por parte de los demandados MANUELA MICHEL MEDRANO
Y FLAVIO ALEJANDRO MARTINEZ RENTERIA, del bien inmueble ubicado en
CALLE CAPELLA NUMERO 185 DEL FRACCIONAMIENTO MORELOS 2 de esta
ciudad de Gómez Palacio, Durango., y cuya superficie, medias y colindancias son las
siguientes:
Superficie total 128.00 metros cuadrados de terreno

AL NORTE 16.00 metros con lote 18

AL SUR 16.00 metros con lote 20
AL ORITIENTE 8.00 metros con avenida capella
AL PONIENTE 8.00 metros con lote 6.

El cual se encuentra inscrito en el registro público de la propiedad y del comercio de esta

ciudad, bajo la partida número 22243, tomo 66, sección escrituras públicas-Gómez, de fecha
25 de JUNIO de 1986, FOLIO REAL NUMERO 10-008-428013 a nombre del R.
AYUNTAMIENTO DE GÓMEZ PALACIO, DURANGO. Lo cual se acredita con el
certificado expedido de fecha cuatro de mayo del año dos mil veintitrés, previo y
debidamente agregado en autos del presente juicio en virtud de que ya fue aportado por los
demandados reconvencionales.

2.- La declaración judicial mediante sentencia ejecutoriada de que mi representado tiene la

propiedad sobre el bien inmueble que menciono supra líneas, ubicación, superficie, medias y
colindancias que han quedado descritas en el punto que antecede, y en consecuencia el
demandado deberá entregar el citado bien inmueble con todos sus usos, costumbres frutos y
accesorios.

3.-El pago de daños y perjuicios ocasionados por la ocupación que en forma indebida e ilegal
esta haciendo el demandado del bien inmueble que me he referido, desde la fecha que lo paso
a ocupar, hasta el momento de su desocupación entrega total de dicho inmueble.

4.-por el pago de gastos y costas judiciales que se originen en el presente juicio hasta su total
terminación.

Fundo la presente demanda en los siguientes hechos y consideraciones de derecho que a

continuación expongo:

HECHOS

PRIMERO.- mi representado es el único y legal propietario del bien inmueble que se

describe en el punto uno del capítulo anterior, dicho inmueble que es de la única y legal
propiedad de mi representada como se acredita con la documental, que previa y debidamente
se encuentra agregada en autos del presente juicio, en virtud de que ya fue aportada por el
demandado reconvencional.

SEGUNDO.- QUE ES FALSO QUE EL DEMANDADO RECONVENCIONAL TENGA

LA POSESION del bien inmueble que nos ocupa, desde el 21 de abril de 1994, y mucho
menos en calidad de propietario, situación que no ha acreditado, hasta este momento, ya que
tanto que lo manifestado dentro de su escrito principal de demanda, como de las
documentales que acompaña al mismo, se desprende que mi representado no le haya
otorgado el permiso para habitar el predio en mención, razón por la cual interpongo la
presente demanda reconvencional, ejercitando la acción reivindicatoria en su contra para que
este H. Órgano jurisdiccional, le ordene la desocupación y entrega inmediata, declarando mi
representado, como único y legal propietario.
En relación a lo anteriormente expuesto, y a fin de robustecer el carácter de propietario que
tiene mi representado respecto al bien inmueble a reivindicar, me permito invocar y
transcribir la siguiente tesis jurisprudencial

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 197550

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: II.2o.C.78 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VI, Octubre de 1997,
página 719
Tipo: Aislada

ACCIÓN REIVINDICATORIA. ES PROCEDENTE AUN CUANDO EL TÍTULO

DE PROPIEDAD NO CONSTE EN ESCRITURA PÚBLICA NI SE ENCUENTRE
INSCRITO EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE MÉXICO).

El artículo 477 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México, entre
otros requisitos, exige que para la procedencia de la acción reivindicatoria el actor debe
probar la propiedad de la cosa que reclama, pero no requiere que el título del
demandante sea perfecto, sino que, en su caso, sea mejor que el del demandado, de ahí
que no necesariamente debe constar en escritura pública inscrita en el Registro Público
de la Propiedad. De manera que si la accionante exhibe un contrato privado de
compraventa, de cuyo texto se desprende claramente que contiene datos fidedignos que
denotan su real autenticidad, tal circunstancia es suficiente para estimar probado el
derecho de propiedad de la reivindican te, sin que sea necesario que se haya inscrito en
el Registro Público de la Propiedad, pues esto último sólo tiene efectos declarativos y
no constitutivos del derecho adquirido, y con mayor razón prevalece el documento
relativo, si no es objetado y la demandada carece de algún título oponible al derecho de
propiedad de su contraparte.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Amparo directo 653/97. Blanca Esthela Valencia Manzano. 17 de septiembre de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretaria: Sonia Gómez
Díaz González.

Nota: Por ejecutoria del 25 de abril de 2012, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 12/2012 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.
A fin de acreditar que son ciertas las manifestaciones a que hago referencia en este capítulo
de hechos de la presente demanda, me permito ofrecer de mi intención las siguientes:

PRUEBAS

I. LA CONFESIONAL. - A cargo de los C. C. MANUELA MICHEL MEDRANO Y

FLAVIO ALEJANDRO MARTINEZ RENTERIA, quien deberá ser citado en el
domicilio el cual señalo como su domicilio el cual deberá absolver pliego de
posiciones de forma personal y sin conducto de su apoderado jurídico legal previas de
calificar de legales; tal prueba la relaciono con todos y cada uno de mis puntos
narrados en el capítulo de hechos de la presente demanda, así también es que a su vez
le solicito a su señoría se le dé el valor probatorio pleno.

II. LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en las que ya se encuentran agregadas

en autos y fueron aportadas por la parte actora,; tal prueba la relaciono con todos y
cada uno de mis puntos narrados en el capítulo de hechos de la presente demanda, así
también es que a su vez le solicito a su señoría se le dé el valor probatorio pleno

III. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Con todo lo que obre dentro del
expediente y en cuanto me favorezca a mis intereses de lo actuado dentro del juicio;
tal prueba la relaciono con todos y cada uno de mis puntos narrados en el capítulo de
hechos de la presente demanda, así también es que a su vez le solicito a su señoría se
le dé el valor probatorio pleno.

IV. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- En todo y en cuanto me favorezca a

mis intereses de lo actuado dentro del presente juicio; tal prueba la relaciono con
todos y cada uno de mis puntos narrados en el capítulo de hechos de la presente
demanda, así también es que a su vez le solicito a su señoría se le dé el valor
probatorio pleno.

DERECHO

Es competente este H. Juzgado atento a lo previsto en los artículos 4, 143, 144, 146 fracción
III y demás relativos aplicables del código de Procedimientos vigente en el estado, así como
también en lo dispuesto en los artículos 823,824, 826 y demás relativos y aplicables del
código vigente en el estado, y las disposiciones previstas por el título primero, capítulo 1 del
código adjetivo en materia civil, en vigor en el estado.

Por lo anteriormente expuesto y fundado C. Juez atentamente solicito.

PRIMERO.- Tenerme con el presente escrito demandando reconvencionalmente a los C. C.

MANUELA MICHEL MEDRANO Y FLAVIO ALEJANDRO MARTINEZ
RENTERIA en la vía, forma, tiempo y termino antes expuesto.
SEGUNDO.- Admitir la presente demanda reconvencional, ordenando correr traslado al
demandado, notificándole y emplazándole en el domicilio señalado en el proemio del
presente escrito de la demanda reconvencional.

TERCERO.- se me tenga por ofrecidas y admitidas las pruebas que se relacionan con los
hechos de la demanda reconvencional, así como reservándome el derecho de ofrecer otros
medios de convicción en su etapa procesal correspondiente.

CUARTO.- Substanciado que sea el juicio en todos sus momentos procesales dictar
sentencia definitiva favorable a los intereses de mi representada.

PROTESTO LO NECESARIO
GÓMEZ PALACIO, DURANGO, A 16 DE AGOSTO DEL 2023

___________________________
C. JAIME AVILA VIELMA
Apoderado Jurídico del R. Ayuntamiento de Gómez Palacio, Durango.