Intervención presentada en la Mesa No1 del SEMINARIO INTERNACIONAL SOBRE EL DERECHO

PROCESAL Y LA JUSTICIA ORALIDAD Y ARGUMENTACIÓN JURIDICA, Medellín 27 y 28 de septiembre

de 2016 por Elda Patricia Correa Garcés, Procuradora Delegada para la Casación ante la Sala Penal
de la Corte Suprema de Justicia
______________________________________________________________________________

COMUNICACIÓN Y CARGA ARGUMENTATIVA DEL JUEZ PENAL PARA UNA

SENTENCIA CONDENATORIA

En un Estado Social de Derecho, el poder punitivo que se ejerce mediante el

proceso implica, como dice Ferrajoli –Derecho y Razón, teoría del garantismo penal pag.
546- una técnica de minimización de la violencia y el arbitrio en la respuesta al delito,
dicha técnica exige, para que el proceso penal sea un valor de libertad y no se
lesione con él la dignidad humana, que las decisiones judiciales, de manera especial
la sentencia condenatoria, estén sujetas a la verdad edificada dialécticamente en
el proceso, por la confrontación de tesis contrarias, acusación de una parte y
defensa de la otra. Esa verdad declarada en la sentencia no puede surgir más que
de la actividad cognoscitiva medida por la prueba y su contradicción, pues la
presunción de inocencia del procesado sólo puede derrotarse mediante esa
actividad probatoria.

Siguiendo de nuevo al maestro Ferrajoli –Ob Cit. pag. 544- Ninguna voluntad, interés
general o principio de autoridad pueden ser nunca un criterio de verdad, pues la
actividad cognoscitiva del juez en el proceso no puede estar dirigida a satisfacer
otros intereses preconstituidos que los de la justicia. La única forma de establecer
que la sentencia es imparcial y fruto de esa verdad edificada en el proceso, es
mediante la exposición clara, de las razones que conducen a la decisión.

La fundamentación de la condena en la prueba allegada al juicio permite el ejercicio

de dos garantías democráticas esenciales:

1. La defensa del procesado, de la acusación y de las víctimas, mediante la

interposición de los recursos al detectar en la argumentación si existieron errores
en torno a la valoración de la legalidad de la prueba o a su significado, por ejemplo
omisión, cercenamiento, adición, entre otros.

1
Intervención presentada en la Mesa No1 del SEMINARIO INTERNACIONAL SOBRE EL DERECHO
PROCESAL Y LA JUSTICIA ORALIDAD Y ARGUMENTACIÓN JURIDICA, Medellín 27 y 28 de septiembre
de 2016 por Elda Patricia Correa Garcés, Procuradora Delegada para la Casación ante la Sala Penal
de la Corte Suprema de Justicia
______________________________________________________________________________

2. El control por parte de la opinión publica de las decisiones judiciales, como quiera
que el juez es socialmente responsable de sus sentencias y el sustento de las
mismas permite a los juristas libres y a la prensa ejercer este control colectivo,
indispensable para el fortalecimiento e independencia de la administración de
justicia.

La sentencia ha de tener una fundamentación lógica y probatoria tan sólida y clara

que soporte los embates de los recursos y de la crítica social. Los jueces no
requieren de comunicados de prensa o entrevistas para defender una sentencia que
derrota la presunción de inocencia con fundamento en pruebas válidamente
allegadas al proceso. Pero una sentencia injusta es un atentado más grande contra
la sociedad que cualquier hecho en particular que se juzgue en el proceso penal.

La fundamentación de la sentencia hace paste del debido proceso constitucional y legal,

la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en reiterados pronunciamientos ha
señalado cuatro situaciones que dan lugar a invalidar la sentencia por violación al axioma
de debida fundamentación1

- Ausencia absoluta de motivación,

- Motivación incompleta o deficiente,
- Motivación equívoca, ambigua, dilógica o ambivalente, y
- Motivación sofística, aparente o falsa.

Los tres primeros -ausencia absoluta, incompleta y equivoca- implican la nulidad del
pronunciamiento a efecto de corregir el yerro y garantizar el adecuado ejercicio del
derecho de contradicción, decisión que puede adoptarse incluso de forma oficiosa por el
superior, pues constituye una verdadera vía de hecho2.

1
Cfr. Sentencias de 28 de septiembre y 9 de noviembre de 2006, 7 de febrero y 18 de julio de 2007, radicaciones
22041, 23495, 23331 y 26255, respectivamente, entre otras.
2
Cfr. Sentencia de 31 de marzo de 2004, radicación 17738.

2
Intervención presentada en la Mesa No1 del SEMINARIO INTERNACIONAL SOBRE EL DERECHO
PROCESAL Y LA JUSTICIA ORALIDAD Y ARGUMENTACIÓN JURIDICA, Medellín 27 y 28 de septiembre
de 2016 por Elda Patricia Correa Garcés, Procuradora Delegada para la Casación ante la Sala Penal
de la Corte Suprema de Justicia
______________________________________________________________________________

La motivación sofistica o aparente implican errores de lógica o errores in judicando que

dan lugar a fallos de remplazo y no pueden ser reconocidos oficiosamente.