FOLIO - 01

ESPECIALISTA: SOFIA DAVALOS COSAVALENTE

EXP. N° : Nº 00655-2023-0-1601-JP-FC-06
ESCRITO N° : 02
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL 6to JUZGADO PAZ LETRADO DE TRUJILLO.

JULIO VALIENTE CHUQUIRUNA en el proceso judicial de

Alimentos en los seguidos por NELLY BERTILA AVILA
HONORIO a Ud. Con respeto digo.

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Interpongo recurso de apelación contra la Resolución N° 5 (sentencia), de fecha

quince de junio de dos mil veintitrés, que resuelve:

“ 2.En consecuencia, ORDENO que el demandado don JULIO VALIENTE

CHUQUIRUNA, acuda a favor de sus hijos KINBERLIN DANIELA
VALIENTE AVILA, NEYMAR RODRIGO VALIENTE AVILA, GAEL JULIO
VALIENTE AVILA y MARCO GAEL VALIENTE AVILA con una PENSION
ALIMENTICIA MENSUAL ascendente al monto de OCHOCIENTOS SOLES
(S/ 800.00), a razón de DOSCIENTOS SOLES (S/ 200.00) para cada uno
de ellos (…) ”

Así, solicito que su digno juzgado proceda a revocar el único extremo impugnado y
reformándolo en el monto de la pensión de alimentos que se fijó a un monto
razonable y prudente de S/.512.50 a razón de (S/. 128.12) para cada uno de ellos,
teniendo en cuenta las posibilidades del demandante.

Señor magistrado, recalco que sólo vengo solicitando la revocatoria solo del
extremo apelado, pues una eventual nulidad generaría que el presente caso dure
excesivamente y se afecten mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el
principio de celeridad procesal, el cual les impone el deber de evitar dilaciones
innecesarias al proceso.
 FOLIO - 02
II. FUNDAMENTO DEL ERROR

La resolución apelada resulta cuestionable en algunos de sus extremos, toda vez

que se han incurrido en una serie de errores de hecho y derecho al momento de
resolver, los mismos que causan grave perjuicio y agravio a mi patrocinado, errores
que, de haberse evaluado con un mejor juicio y criterio, consecuentemente
estimarían en parte la demanda de autos pero con un mejor criterio en el tema de
la cuantificación de la pensión de alimentos , siendo los argumentos considerativos
de la resolución apelada, los siguientes

2.1. CONSIDERANDO DE LA SENTENCIA

2.1.1. Según el considerando 18 de la sentencia (exactamente el 18.a), el juzgado

considera no probada la pretensión del demandante en el extremo de probar los
ingresos del demandante, y desarrolla el tema del artículo 481° del Código Civil que
es sobre los criterios para fijar alimentos, en el que señala que los alimentos se
regulan por el juez en proporción a las necesidades de quien los pide y a las
posibilidades del que debe darlos, en el que señala:

‘’ (…) 18°. En relación con el segundo hecho materia de prueba fijado en

la audiencia única glosada, esto es, determinar las posibilidades
económicas del obligado a prestar alimentos y su deber familiar, resulta
necesario precisar lo siguiente:
a) Se debe tener en cuenta que conforme lo dispone el glosado último párrafo
del artículo 481 del Código Civil, modificado por la Ley número 30550,
tratándose de alimentos “No es necesario investigar rigurosamente el monto
de los ingresos del que debe prestar los alimentos”; por ello, el Juzgador al
momento de fijar el monto de la pensión alimenticia deberá acudir a criterios
de razonabilidad y proporcionalidad estando a los fines tuitivos del proceso,
teniendo en cuenta los gastos del propio demandado para su subsistencia,
así como también teniendo en consideración de manera primordial el
principio del interés superior del niño consagrado por el artículo IX del Título
Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, en tanto que la pensión
alimenticia a asignarse debe permitir a los alimentistas desarrollarse física,
psíquica e intelectualmente.(…)
2.1.2 Siendo esto así en el presente caso hay una estrecha interpretación errónea
y legalista, que realiza el juzgado, dado que después en el fundamento número 20,
exactamente (20 d) señala lo contrario y se contradice con respecto al Decreto
Supremo Nº 003-2022-TR:
 FOLIO - 03
(…) 20°. En relación con el tercer hecho materia de prueba, esto es,
determinar la pensión alimenticia que corresponda señalar en monto
fijo, es pertinente precisar lo siguiente: (…)
d) Teniendo en cuenta que en el caso que nos ocupa no se puede dejar de
administrar justicia, corresponde fijar la pensión tomando como referencia
una y media remuneración mínima vital vigente a la fecha de presentación
de la demanda, que según el Decreto Supremo Nº 003-2022-TR, a partir del
01 de mayo de 2022, cada remuneración mínima vital es igual a S/ 1,025.00
(mil veinticinco y 00/100 soles) (…)´´
(…) h) Debe valorarse adicionalmente que el demandado en su escrito de
apersonamiento ofreció acudir con una pensión alimenticia de S/ 400.00
soles para sus hijos, en tanto que en la audiencia única ofreció el monto
mensual de S/ 500.00 soles, sin embargo, en la audiencia única al ser
preguntado sobre sus gastos de alimentación y transporte diario, manifestó
que “gasta un aproximado de S/ 34.00 soles diarios”; de lo cual se deduce y
se infiere, junto a los demás elementos analizados, que bien puede contribuir
con una pensión alimenticia igual o mayor a dicha suma de dinero ofrecida;
pues no es lógico que tenga ingresos por la suma de S/ 250.00 soles
semanales y sus egresos relacionados al ofrecimiento en el presente proceso
y sus gastos personales, excedan dicha suma de dinero, circunstancia que
se valora con objetividad, respecto a su real capacidad económica,
considerando también que el propio demandado manifestó al responder la
sétima pregunta del interrogatorio formulado en la audiencia única que para
su alimentación diaria gasta “un aproximado de S/ 20.00 a S/ 30.00 soles
diarios”; circunstancia que se valora con objetividad, respecto a su real
capacidad económica.(…)
(…)21°. De lo referido se desprende que si bien se desconocen los reales
ingresos del demandado, debe fijarse un monto prudente y razonable, por lo
que sus ingresos deben estar orientados a satisfacer sus propias
necesidades y las de sus hijos(…)

2.1.3 Argumentos que NO compartimos dado que desde una interpretación

sistemática entre la prueba y las reglas de la lógica y máximas de la experiencia, no
se ha logrado determinar si mi patrocinado tiene un sueldo superior al de un sueldo
mínimo vital y por ende el monto impuesto de S/. 800.00 soles como pensión de
alimento resultan irracional, arbitraria dado que pone en peligro su propia
subsistencia, vida e integridad.
 FOLIO - 04
2.2 SOBRE EL ERROR DE HECHO Y DERECHO INCURRIDOS EN LA
RESOLUCIÓN APELADA:

2.2.1 Este despacho ha incurrido en una serie de errores de hecho y derecho que
amparan la apelación formulada contra la Sentencia contenida en la Resolución N°
05, errores que podrían haberse evitado en caso de haberse realizado una
adecuada valoración de los medios probatorios ofrecidos a fin de resolver con un
verdadero criterio de justicia adecuada a la realidad, por lo que en esta oportunidad
tengo a bien en enunciar los errores incurridos en la Resolución apelada, los cuales
fundamentaré con los argumentos de hechos y derecho pertinentes de conformidad
con lo dispuesto por Ley.

 Respecto de la vulneración del principio de congruencia procesal.

 Respecto de la proporcionalidad de las obligaciones alimenticias.
 Respecto de la trasgresión del derecho a la valoración probatoria y la
carga de la prueba, contenida en los artículos 188° y 196° del Código
Procesal Civil.
 Respecto de la infracción normativa del artículo 139°, inciso 5 de la
Constitución Política del Estado.
 Respecto de la vulneración del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva.

Respecto de la vulneración del principio de congruencia procesal.

Es deber de todo operador jurisdiccional, en este caso el Juez, utilizar un criterio

razonable de ponderación, al momento de fundamentar sus decisiones, utilizando
una regla de proporcionalidad al momento de evaluar los supuestos que servirán
para sustentar una sentencia racional y equitativamente justa, no cabe duda
entonces de que el principio de congruencia está ligado y forma parte del contenido
esencial o constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de
resoluciones judiciales, ya que el juez al realizar la motivación de sus decisiones no
sólo debe cuidar que éstas sean lógicas sino también congruentes. Sin embargo, la
motivación de la sentencia apelada se vicia de contenido dado que el razonamiento
efectuado por el juez no soporta una test de logicidad y congruencia, lo cual en la
 FOLIO - 05
presente causa ha quedado plasmada al expedirse la Sentencia apelada,
denotándose de la misma que, pese a no acreditar y sin que medie documento
probatorio idóneo o contundente que acredite que los ingresos del
demandado superen el sueldo mínimo vital, se le impuso como pensión de
alimento un monto que resulta irracional, arbitraria dado que pone en peligro
su propia subsistencia, vida e integridad, asimismo, se ha omitido valorar que la
demandada, trabaja en una empresa, y que mantiene un sueldo estable y muy
superior al del demandante a efectos de acreditar el cumplimiento de las
obligaciones que la ley establece que ambos padres deben hacerse cargo y tener
la obligación alimentaria con los hijos (Art. 235° del Código Civil) Esto significa que
tanto el padre como la madre que se haga responsable de la tenencia del niño,
puede exigirle al otro el 50% de los gastos mensuales que se realicen en favor del
niño para su subsistencia. Dentro de este 50% de los gastos mensuales de las
necesidades básicas del menor el padre o madre que tiene la tenencia de hecho de
los hijos/as, podrá solicitar una pensión de alimentos al otro hasta un 50% de su
remuneración mensual y que solo en los casos que se esté ante la etapa de
ejecución de sentencia se le pueda embargar hasta el 60% de sus remuneraciones
como lo establece nuestra normativa en su artículo 648 del Código Civil (dado que
dicha norma al referirse al 60% es cuando se trata de solo casos de
embargos, para salvaguardar que se cumpla con pagar el total de las
pensiones después que se ha realizado toda la liquidación de pensiones
devengadas ), no debiendo ser mayor para que no corra riesgo la supervivencia de
la persona, sin embargo, se ha dispuesto que la pensión asumida por el demandado
sea por el monto de S/ 800.000 soles, lo cual resulta prejuicioso y contradictorio al
principio de congruencia antes señalado, dado que al no tener certeza de los
ingresos del demandado el juez opto por fijar la pensión tomando como referencia
una y media remuneración mínima vital según el Decreto Supremo Nº 003-2022-
TR, dado que lo lógico hubiese sido que el juez al no tener certeza del ingreso real
del demandante, pese a que realizo prueba de oficio al solicitar información de la
SUNAT y de EsSalud, señale una pensión en base al tope máximo del 50% de una
remuneración mínima vital.
 FOLIO - 06
Respecto de la proporcionalidad de las obligaciones alimenticias

Como es de verse, el criterio aplicado por el juez no resulta proporcional con el

acontecimiento de los hechos expuestos y las pruebas ofrecidas e inclusive
utilizadas por el mismo para resolver, denotándose que, conforme se ha acreditado,
por la declaración de la demandante y del demandado, el demandado actualmente
viene asumiendo integralmente otras obligaciones, dado que al retirarse
voluntariamente de la casa, la cual se mantiene en copropiedad con la demandada,
este asume no solo los gastos de pensión de alimentos sino, también íntegramente
los gastos de su propia asistencia, por lo que debió adoptarse un mejor criterio a fin
de evitar el ejercicio de un derecho desproporcional en agravio de alguna de las
partes, en este caso, del demandado y su carga. Por otro lado, no debe perderse
de vista además que, si bien es cierto, el 50% de sus ingresos mensuales puede
ser afectado por concepto de alimentos, también es verdad que, este porcentaje,
debe efectuarse de acuerdo a la carga asumida por el recurrente, por lo que, no
puede colocarse al demandado en un estado de necesidad con el único propósito
de verse beneficiado los alimentistas, por lo que, dicho porcentaje, debió ser
prorrateado o dividido entre ambos padres, es decir, 50% por cada uno,
denotándose el único interés lucrativo, dejando en perjuicio y necesidad al
demandado, aun cuando el 50% dispuesto, debió ser fijado de manera proporcional
y compartida con la demandante, puesto que, se a determinado indubitablemente
que, la demandante se encuentra en la capacidad económica de asumir dicha
obligación, por lo que no resulta proporcional, el criterio adoptado por el Juez al
momento de resolver la causa, debiéndose evaluar previamente cada uno de los
hechos expuestos a fin de evitar posteriores nulidades y la producción de daños y
perjuicios que pueden tornarse en irreparables.

Respecto de la trasgresión del derecho a la valoración probatoria y la carga

de la prueba, contenida en los artículos 188° y 196° del Código Procesal Civil.

En cuanto a los medios probatorios, debe indicarse que éstos tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el juzgador
respecto de los puntos controvertidos y, fundamentar sus decisiones; asimismo, la
carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión
 FOLIO - 07
o su defensa tal como establece los artículos 188° y 196° del Código Procesal Civil;
debiendo valorarse los referidos medios probatorios por el juez de manera conjunta,
utilizando su apreciación razonada. sin embargo, pese a ello y contrario a Ley, se
ha dispuesto lo contrario, omitiéndose efectuar una evaluación conjunta y
razonada de los siguientes medios probatorios:

a) Medio probatorio de oficio consistente en el informe de la Superintendencia

Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT respecto al
demandado, entidad que mediante oficio de fojas 29 dio a conocer que el emplazado
“no se encuentro inscrito en el Registro Único de Contribuyentes como persona
natural ni como representante legal de alguna persona jurídica; sin embargo,
informó con ingresos vinculados a quinta categoría durante el período del año 2020”,
observándose que en el año 2020 solo reportó ingresos de manera formal en enero
por un monto de S/ 420.30 soles, y luego no existe certeza de sus ingresos,
presumiendo que sus labores ahora son de manera informal. Pese a que en el
presente caso, la demandante señaló en su escrito postulatorio que el demandado
es un empresario con basta capacidad económica, pues que según ella trabaja en
una empresa de construcción en las mañanas y en las tardes realiza trabajos
independientes, empresa que le retribuye con S/ 2500 soles y por los servicios
independientes que realiza percibe S/ 3200 soles; pero que en la audiencia única
al contestar la tercera pregunta del interrogatorio formulado sobre los ingresos del
demandado, solo expreso que “cree que también trabaja”;

b) Se debe además valorar que el demandado se presentó a la audiencia única y

al responder a la primera pregunta del interrogatorio formulado por el juez, admitió
que actualmente trabaja haciendo ladrillos en el distrito de Moche y que percibe un
aproximado de S/ 250.00 soles semanales; y al ser preguntado cuanto aportaba
para sus hijos antes de la interposición de la demanda -tercera pregunta- manifestó
que “compraba sus víveres de forma semanal, por un monto aproximado S/ 100.00
soles”; además al ser preguntado cuánto gasta por su alimentación y transporte,
respondió que “gasta un aproximado de S/ 34.00 soles diarios”; hecho que también
refuerza la tesis de que el demandado realiza gastos económicos para socorrer su
subsistencia para lograr su bienestar y desarrollo personal.
 FOLIO - 08
Respecto de la infracción normativa del artículo 139°, inciso 5 de la
Constitución Política del Estado.

La Resolución apelada recae en infracción del artículo 139 inciso 5 de la

Constitución Política del Estado, toda vez que, dicha normativa referida al derecho
a la motivación de las resoluciones ha sido infringida por los siguientes argumentos:

 Adolece de ausencia de motivación, pues la resolución apelada no motiva

porque fijó una pensión tomando como referencia una y media remuneración
mínima vital, siendo que una remuneración mínima vital es de S/ 1,025.00
(mil veinticinco y 00/100 soles) y fijó como pensión de alimentos la cantidad
de S/ 800.00 soles, sin que se acredite en si los ingresos del demandado y
sin tener en cuenta que el artículo 481 del Código Civil, precisa que “Los
alimentos se regulan por el juez en proporción a las necesidades de quien
los pide y a las posibilidades del que debe darlos´´, pese a que la
demandante, no ha acreditado objetivamente que los ingresos del
demandado superen una remuneración mínima vital y que tampoco el señor
juez a través de la prueba de oficio lo ha acreditado.

 Adolece de motivación incongruente, pues conforme se advierte de la

resolución apelada, el Juez parte desde la ausencia de prueba para acreditar
la carga del demandado puesto que es el mismo señor juez quien señala que
no hay medios probatorios para acreditar los reales ingresos del demandante
(fundamento 20. e.), pero cuando impone el monto de pensión de alimentos,
impone un monto de S/. 800.000 soles siendo esto muy superior al 50% de
una remuneración mínima vital poniendo así en peligro la vida y subsistencia
del demandado y utiliza apreciaciones subjetivas para fijar un porcentaje por
concepto de alimentos, asimismo, se acredito indubitablemente por la propia
declaración de la demandada que esta se encuentra en la capacidad de
colaborar con una pensión alimenticia a favor de sus menores, al
determinarse que cuenta con capacidad económica considerable dado que
trabaja y cuenta con un sueldo fijó muy superior al del demandado, no
obstante, únicamente se dispone que el demandado sea la única persona
quien asuma dicha obligación.
 FOLIO - 09
Respecto de la vulneración del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva.
Dado que la sentencia no está de acuerdo a derecho, se vulnera primordialmente
mi derecho al debido proceso el cual resulta un derecho implícito del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, que supone tanto la observancia de los derechos
fundamentales esenciales del demandado, como de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso. Este derecho contiene un doble plano pues,
además de responder a los elementos formales o procedimentales de un proceso
(juez natural, derecho de defensa, plazo razonable, motivación resolutoria, acceso
a los recursos, instancia plural, etc.), asegura elementos sustantivos o
materiales, lo que supone la preservación de criterios de justicia que sustenten toda
decisión (juicio de razonabilidad, juicio de proporcionalidad, etc.).

III. FUNDAMENTO DEL AGRAVIO

La resolución impugnada me agravia porque se ha realizado una vulneración a
mi derecho al debido proceso, a la tutela jurisdiccional, indebida valoración
de los medios probatorios, una errónea interpretación de la norma y una
indebida y aparente motivación de la resolución, el cual resulta fundamental
para la resolución del presente proceso. Así, a efectos se evitar de futuras
nulidades, es preciso se revoque la resolución impugnada.

V. ANEXOS
2-A: 01 Arancel judicial por apelación.
2-B: 02 Aranceles judicial por cedulas de notificación.

POR TANTO, A USTED PIDO: Sírvase conceder el presente recurso de apelación

y elevarlo al superior jerárquico.

Trujillo 24 de junio del 2023.

……………………………………………
JULIO VALIENTE CHUQUIRUNA
DNI Nº 43417173