Domicilio Procesal: Urb.

Las Buganvillas G-19

Casilla Electrónica: 4735

EXPEDIENTE: 1551-2019
ESPECIALISTA: Jessica Diaz Plata
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: ADJUNTA TASA POR
DERECHO DE COPIAS
AL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA
NICOLASA CARITA COPA Vda. De Mamani; señalando domicilio procesal en Urb.
Las Buganvillas G-19, Tacna, así como domicilio postal en Casilla Física 335 y
domicilio procesal electrónico en la Casilla Electrónica 4735; con el debido respeto,
nos presentamos y decimos:

I. PRETENSIÓN. -
SOLICITO se declare la INEJECUCIÓN DE SENTENCIA del presente proceso,
tomando en consideración que en el presente proceso se han dados causales que
imposibiliten la ejecución de la presente Sentencia.

II. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO

DEL ERROR DE HECHO Y DERECHO
II.1. Con fecha 12 de agosto del presente año, se pretendió lleva a cabo el
lanzamiento para efectivizar la ejecución de sentencia del presente proceso,
pero es el caso, que se presentó un colindante quien manifestó ser propietario
de dicha parte materia de litis, pudiendo verificarse la existencia de una
superposición de partidas registrales, frente a ello no se podría efectuar la
ejecución del proceso, tomando en consideración que el bien demandado, no
cumple con la especificación e individualización que re requiere, debido a que
existe certeza del bien materia de desalojo.

II.2. Tal como nos hace mención la jurisprudencia que nos refiere la doctrina
española, y jurisprudencia comparada, José Carberí Llobregar señala y
comenta una sentencia del Tribunal Constitucional Español:

“Sin embargo, el derecho fundamental a la ejecución de las

resoluciones judiciales en sus propios términos no constituye, ni mucho
menos, un derecho absoluto (STC 105/1997 del 2 de junio), capaz de
excluir por razón de inconstitucionalidad cualquier hipótesis o supuestos
fácticos o jurídicos inimaginables en los que tal satisfacción del
ejecutante no resulte posible en sus propios términos, o incluso ni
siquiera en términos dinerarios alternativos equivalentes.

II.3. En el presente caso como puede analizarse de la presente jurisprudencia

comparada, no advierte que una sentencia no constituye derecho absoluto.
 II.4. Nuestra jurisprudencia nacional, nos señala en una reciente resolución que:
Así el estado de las cosas, colegimos que el presente
caso el A quo omitió analizar las situaciones fáctica y
normativa invocadas por la parte recurrente, hoy
apelante, y dar una respuesta congruente a la
codemandada Tereza Delgado Uriarte sobre dicho
pedido de inejecución. Por lo que, en aras de brindar una
respuesta ajustada a Derecho, A quo debe analizar y
verificar si la causal invocada por la recurrente cumple o
no con los parámetros y presupuestos desarrollados en
el considerando 5.9 de la presente resolución de vista, es
decir que debe verificarse: a) Que el hecho alegado por
la recurrente sea un suceso sobreviniente a lo discutido
en la sentencia firme; y b) Que dicho suceso evidencie
una imposibilidad material o legal a la ejecución de la
misma, debiendo cumplir estrictamente el test de
razonabilidad y constitucionalidad que se exige para
estos casos; debiendo Página 16 de 17 CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD PRIMERA SALA
CIVIL CASO 05662-2008-79-1601-JR-CI-01 para tal
efecto cumplir con la motivación reforzada que amerita
dicho incidente, dada la relevancia de los derechos
constitucionales que se ven inmersos (tutela
jurisdiccional efectiva, cosa juzgada y efectividad de las
decisiones judiciales).1

II.5. Como puede apreciarse de lo mencionado en la presente jurisprudencia,

puede declararse la inejecución de sentencia excepcionalmente, cuando
concurre ciertas causales, entre ellas que se evidencia una imposibilidad
material o legal a la ejecución de la misma, considerando que no puede
realizarse la misma debido a la existencia de una superposición de partidas, y
con ello no puede realizarse dicho lanzamiento.
DEBIDO PROCESO.

II.6. Que, EL DEBIDO PROCESO es un derecho fundamental que busca garantizar

que el desarrollo del proceso sea realizado en respeto de derechos y garantías
formales y materiales, mismo que busca que las partes dentro del proceso
sean sometidas a un proceso que respete todos los derechos y garantías
reconocidos por las Leyes y la Constitución, asimismo; es obligación del Juez
(pues tiene la calidad de Director del Proceso) hacer respetar el DEBIDO
PROCESO, garantías que no han sido respetadas al momento de la emisión

1
Expediente n° 05662-2008-79-1601-JR-CI-01- PRIMERA SALA CIVIL, Corte Superior de Justicia de
la Libertad.
 de la resolución recurrida, y de esta manera vulnerando mi derecho de tutela
jurisdiccional.

II.7. A mayor abundamiento hago mención que el Tribunal Constitucional ha

señalado en reiterada jurisprudencia los siguiente:

Sentencia recaída en el EXP. N° 03433-2013-PA/TC LIMA, en su TERCER

fundamento que: “3.3.1) El derecho fundamental al debido proceso,
tal como ha sido señalado por este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, es un derecho –por así decirlo– continente puesto
que comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de
orden procesal. A este respecto, se ha afirmado que: “(...) su
contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de
garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en
conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se
encuentre inmerso una persona, se realice y concluya con el
necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5).”

II.8. Por los argumentos señalados en los párrafos precedentes, se llega a la

conclusión que hubo una vulneración del derecho de tutela jurisdiccional, toda
vez que las resolución N° 01 y 02, nunca fueron notificados a nuestra persona,
más aún de la revisión del expediente se extrae que nunca se notificó a los
domicilios de los inmuebles materia de remate.

DE LA NATURALEZA DEL AGRAVIO

II.9. Tal como se ha indicado, los agravios son producto de errores in iudicando, in
cogitando e in procedendo. Agravios denunciados que inciden en el recurrente
al atribuírseme hechos falaces bajo razonamientos ilógicos, y atentando contra
las garantías que componen el propio debido proceso. La indebida valoración
de las pruebas en autos (error in cogitando) sumado al ejercicio, narrativo y
lógico, arbitrario, incoherente y sin fundamento, para la construcción de un
seudo marco fáctico del caso, harían incurrir al A-quo en vicios sobre su
percepción de los hechos (error in iudicando), evidenciándose la existencia de
una motivación aparente para dar respuesta en ciertos aspectos del debate
procesal, así como una falta de motivación interna del razonamiento y las
deficiencias en la motivación externa en cuanto a la justificación de las
premisas de las que el A-quo parte para establecer su fallo o decisión.
 POR LO TANTO:
A Ud., Señor Juez solicitamos tener por interpuesto.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Acompaño el presente escrito con copias en número suficiente.
Tacna, agosto del 2022.