JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS

MÚLTIPLES DE NEIVA - HUILA

Tipo de Proceso: ACCIÓN DE TUTELA

Radicación: 41001 41 89 001 2024 00081 00
Accionante: DOMITILA BONILLA RIVERA
Accionado: ELECTRIFICADORA DEL HUILA
SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS
Vinculados:
DOMICILIARIOS
Providencia: SENTENCIA DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA

NEIVA, HUILA 06 DE MARZO DE 2024

I. ASUNTO

Corresponde al Juzgado decidir la acción de tutela promovida por el señor

DOMITILA BONILLA RIVERA en contra de la ELECTRIFICADORA DEL
HUILA, mediante el cual invoca la protección de sus derechos fundamentales
DE PETICIÓN, AL DEBIDO PROCESO, A LA IGUALDAD, DEFENSA Y A LA
VIDA DIGNA, los cuales considera vulnerados por la accionada ante la falta de
respuesta a la petición radicada el 26 de diciembre del 2023.

II. ANTECEDENTES

1. Hechos

Manifiesta la accionante DOMITILA BONILLA RIVERA que el 26 de diciembre

del 2023 radicó un derecho de petición ante la ELECTRIFICADORA DEL
HUILA solicitando:

1. “solicitar: una visita técnica para que se determine la viabilidad de corregir las
posturas de los postes de energía y cambio de los que ameriten.
2. solicitar: el derecho a la igualdad con las demás veredas en razón de que ellos
tienen mejor estructura que nosotros.
3. solicitar: se levanten los postes del piso lo cual son un peligro y lo demás que
están que se caen.
4. solicitar. se adelante el cambio de los postes y se recojan los postes botados y
se arregle la energía.
5. solicitar: de urgencia se nos dé una solución definitiva en arreglar estos postes
viejos y se cambien lo que están que se caen.
6. solicitar: se envíen técnicos a revisar estos postes y cuadren la energía lo cual a
la fecha está a medias”.

No obstante, alega el señor JORGE ENRIQUE PERDOMO RAMÍREZ que a la

fecha de la presentación del presente amparo constitucional no ha obtenido
respuesta de fondo por parte de la ELECTRIFICADORA DEL HUILA.

2. Petición

Neiva (Huila) Carrera 7 # 6-03 Tercer Piso

Correo electrónico: j01pqccmnei@cendoj.ramajudicial.gov.co
 JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MÚLTIPLES DE NEIVA - HUILA

Conforme a los hechos expuestos en el escrito de tutela, el accionante solicita

que se le tutelen los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, se
ordene a la ELECTRIFICADORA DEL HUILA dar respuesta clara,
oportunidad y de fondo a la petición radicada por la señora DOMITILA
BONILLA RIVERA el 26 de diciembre del 2023.

3. Actuaciones procesales

Recibida la acción de tutela, mediante auto de fecha 23 de febrero de 2024,

visible en archivo #012 del plenario, el Despacho la admitió y posteriormente
notificó a las partes y dio traslado a la entidad accionada.

4. Respuesta de los accionados y vinculados:

4.1 ELECTRIFICADORA DEL HUILA

La entidad accionada, ELECTRIFICADORA DEL HUILA, en su escrito de

contestación visible en archivo #016 del plenario, manifestó que en atención a
la petición radicada por la accionante se emite la comunicación radicada con el
No 06-DZN-000870-S-2024 el 16 de enero del 2024, resolviendo lo siguiente:
“Informar que se creó la orden de trabajo No. 1609500, para realizar el cambio
de 6 postes de madera que se encontraban en mal estado y para retemplar las
líneas de baja tensión, asociadas al transformador T03354, en la vía a la
vereda El Tesoro del municipio de Aipe. Dicha labor está programada para
llevar a cabo dentro del plan de mantenimiento de la empresa”. Por lo anterior,
subraya la accionada ELECTRIFICADORA DEL HUILA que la labor descrita
en la orden de trabajo No. 1609500, fue programada para ser ejecutada el 30
de abril del 2024, teniendo en cuenta la disponibilidad de materiales y
recurso humano.

4.2 SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS

Neiva (Huila) Carrera 7 # 6-03 Tercer Piso

Correo electrónico: j01pqccmnei@cendoj.ramajudicial.gov.co
 JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MÚLTIPLES DE NEIVA - HUILA

La entidad vinculada SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS

DOMICILIARIOS manifiesta que no es la vulneradora de los derechos
fundamentales del accionante, por lo tanto, no debe ser llamada a prosperar
las pretensiones de la tutela.

III. CRITERIO DEL DESPACHO

III.1. Procedibilidad de la acción de tutela

De conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política y el artículo 5º del

Decreto 2591 de 1991, la Acción de Tutela, es una acción pública de la cual
goza todo ciudadano para reclamar en cualquier momento y lugar, por sí o por
quien actué en su nombre, la protección inmediata a sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o
amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública, o en
casos especiales por particulares.

III.2. Legitimación activa

La acción de tutela es un mecanismo que puede ser ejercido en todo momento

y lugar por cualquier persona, para hacer efectiva la garantía de sus derechos
fundamentales. En el presente caso, la señora DOMITILA BONILLA RIVERA,
se encuentra legitimada por activa al ser titular de los derechos fundamentales
invocados (C.P. art. 86º, Decreto 2591/91 art. 1º y art.10°)

III.3. Legitimación pasiva

De igual forma, se tiene que la legitimación por pasiva recae en la

ELECTRIFICADORA DEL HUILA , a quien se le atribuye la presunta
vulneración de los derechos fundamentales en atención con el Numeral 2º del
artículo 42 del Decreto 2591 de 1991, estando entonces legitimada como parte
pasiva en la presente acción de tutela.

III.4. Inmediatez

Teniendo en cuenta que entre la fecha de presentación de la acción de tutela,

esto es, 23 de febrero del 2024, y la ocurrencia de los hechos que sustentan el
amparo deprecado por la accionante -26 de diciembre del 2023—, ha
transcurrido un lapso aproximado de dos (02) meses, se considera cumplido el
requisito relativo a la inmediatez, dado que es este un lapso prudencial y
razonable para la formulación de la acción constitucional.

III.5. Subsidiariedad

La Corte Constitucional ha decantado que la acción de tutela, por regla

general, no es procedente cuando existen otros medios de defensa. No
obstante, procede excepcionalmente cuando se logra determinar: “(i) los
mecanismos y recursos ordinarios de defensa no son suficientemente idóneos y
eficaces para garantizar la protección de los derechos presuntamente
vulnerados o amenazados; (ii) se requiere el amparo constitucional como
mecanismo transitorio, pues, de lo contrario, el actor se vería frente a la
ocurrencia inminente de un perjuicio irremediable frente a sus derechos

Neiva (Huila) Carrera 7 # 6-03 Tercer Piso

Correo electrónico: j01pqccmnei@cendoj.ramajudicial.gov.co
 JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MÚLTIPLES DE NEIVA - HUILA

fundamentales; y, (iii) el titular de los derechos fundamentales amenazados o

vulnerados es sujeto de especial protección constitucional”3.

Lo anterior, sustentado en lo dispuesto en el artículo 86 Constitucional que

señala que la acción de tutela “solo procederá cuando el afectado no disponga
de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable”. Dicho mandato fue reiterado
en el desarrollo normativo de la acción de tutela en el numeral 1° del artículo 6
del Decreto 2591 de 19914.

En ese sentido, la Corte Constitucional se ha pronunciado de manera reiterada

frente a la procedencia de la acción de tutela para El Derecho de Petición:

En cuanto a este derecho fundamental, la honorable Corte Constitucional ha

dicho 1:

“Diversas salas de revisión de la Corte Constitucional han señalado, con toda

claridad, que el derecho de petición no agota su contenido en la simple posibilidad
de dirigirse a las autoridades públicas en interés particular o general, sino que,
adicionalmente, implica la obtención de una resolución que, en los términos de la
Carta debe ser pronta.

De acuerdo con la doctrina constitucional expuesta por la Corte, el Derecho de

Petición “se concreta en dos momentos sucesivos, ambos dependientes de la
actividad del servidor público a quien se dirige la solicitud: El de la recepción y el
trámite de la misma, el cual implica el debido acceso de la persona a la
administración para que ésta considere el asunto que se le plantea, y el de la
respuesta, cuyo sentido trasciende en el campo de la simple adopción de
decisiones y se proyecta a la necesidad de llevarlas al conocimiento del solicitante.
A la prontitud en atender las peticiones, que la norma constitucional contempla, se
suma la ineludible resolución que entraña arribar a una respuesta que, de
manera efectiva, aborde el fondo de lo demandado a la autoridad pública,
de forma tal que corresponda a una verdadera solución, positiva o
negativa, el respectivo asunto. Esta Corte ha puntualizado que el derecho
contemplado en el artículo 23 superior “no tendría sentido si se entendiera que la
autoridad ante quien se presenta una solicitud respetuosa cumple su obligación
notificando o comunicando una respuesta apenas formal en la que no resuelve
sobre el asunto planteado. El derecho de petición lleva implícito un concepto de
decisión material, real y verdadera, no apenas aparente. Por tanto, se viola
cuando, a pesar de la oportunidad de la respuesta, en ésta se alude a temas
diferentes de los planteados o se evade a la determinación que el funcionario debe
adoptar”.

Por su parte, el Art. 23 constitucional establece “toda persona tiene derecho a

presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés
general o particular y a obtener pronta resolución”. De acuerdo con la Carta
Magna, este tiene un carácter fundamental, cuya trascendencia se demuestra
por el vínculo que plantea con la democracia participativa. Su materialización
permite, además, la garantía de otros derechos constitucionales, como los
derechos a la información, a la participación política y a la libertad de
expresión.

1
Sentencia T-219 de 2016 Magistrado Ponente Dr. ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Neiva (Huila) Carrera 7 # 6-03 Tercer Piso

Correo electrónico: j01pqccmnei@cendoj.ramajudicial.gov.co
 JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MÚLTIPLES DE NEIVA - HUILA

La Ley 1755 de 2015, regulatoria del Derecho Fundamental de Petición, en su

Art. 14 de la, señala:

“Términos para resolver las distintas modalidades de peticiones. Salvo norma legal
especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro
de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a término
especial la resolución de las siguientes peticiones:

1. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los

diez (10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al
peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud
ha sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya no podrá negar la
entrega de dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se
entregarán dentro de los tres (3) días siguientes.
2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en
relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30)
días siguientes a su recepción.

PARÁGRAFO. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los

plazos aquí señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado,
antes del vencimiento del término señalado en la ley expresando los motivos de la
demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará
respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto”.

Carencia actual de objeto por hecho superado. Jurisprudencia

Constitucional.

El objeto de la acción de tutela, según voces del Art. 86 constitucional, es la

protección oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o
amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública o de un
particular. Así, la protección judicial se concreta en una orden de inmediato
cumplimiento que tiene por propósito evitar, hacer cesar o reparar la
vulneración. La entidad o particular demandado tiene la obligación de realizar
una determinada conducta que variará dependiendo de las consideraciones del
juez constitucional.

La máxima colegiatura Constitucional ha precisado que la acción de tutela, en

principio, “pierde su razón de ser cuando durante el trámite del proceso,
la situación que genera la amenaza o vulneración de los derechos
fundamentales invocados es superada o finalmente produce el daño que se
pretendía evitar con la solicitud de amparo”2. En estos supuestos, la tutela no
es un mecanismo judicial adecuado pues ante la ausencia de supuestos
fácticos, la decisión que pudiese tomar el juez en el caso concreto para
resolver la pretensión se convertiría en ineficaz 3.

En efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una autoridad

pública o un particular que actúe o deje de hacerlo, y “previamente al
pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo requerido, es claro que se está
frente a un hecho superado, porque desaparece la vulneración o amenaza de

2
Sentencia T-970 de 2014.
3
Al respecto, se pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, T-653 de 2013, T-856
de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de 2009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856
de 2007 y T-253 de 2004.

Neiva (Huila) Carrera 7 # 6-03 Tercer Piso

Correo electrónico: j01pqccmnei@cendoj.ramajudicial.gov.co
 JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MÚLTIPLES DE NEIVA - HUILA

los derechos fundamentales”4. En otras palabras, ya no existirían

circunstancias reales que materialicen la decisión del juez de tutela.

En ese orden, la H. Corte Constitucional ha desarrollado la teoría de la

carencia actual de objeto como una alternativa para que los
pronunciamientos de esa Corporación no se tornen inocuos. Sin embargo, ese
propósito se debe ver con base en una idea sistemática de las decisiones
judiciales. Así, es claro que la tarea del juez constitucional no solo es proteger
los derechos fundamentales a través de la solución de controversias, sino
también, mucho más en un Estado Social y Democrático de Derecho, supone
la presencia de injusticias estructurales que deben ser consideradas5 y a pesar
de que no existan situaciones fácticas sobre las cuales dar órdenes, ello no es
suficiente para obviar la función simbólica que tienen sus decisiones 6. De allí
que se haya establecido que las sentencias de los jueces de tutela deben
procurar por la vigencia subjetiva y objetiva de los derechos, pero también la
supremacía, interpretación y eficacia de la Constitución de 1991. (Sic)

Pues bien, a partir de allí, la Corte Constitucional ha aclarado que el fenómeno

de la carencia actual de objeto se produce cuando ocurren dos situaciones
específicas: (i) el hecho superado y (ii) el daño consumado. Así las cosas, la
primera hipótesis “se presenta cuando, por la acción u omisión (según sea el
requerimiento del actor en la tutela) del obligado, se supera la afectación de
tal manera que “carece” de objeto el pronunciamiento del juez. La
jurisprudencia de la Corte ha comprendido la expresión hecho superado en el
sentido obvio de las palabras que componen la expresión, es decir, dentro del
contexto de la satisfacción de lo pedido en tutela”7 Es decir, el hecho superado
significa la observancia de las pretensiones del accionante a partir de una
conducta desplegada por el agente transgresor. En otros términos, la omisión
o acción reprochada por el tutelante, ya fue superada por parte del accionado.
También se ha señalado que se configura la carencia actual de objeto por
hecho superado, entre otras circunstancias, por ausencia de interés jurídico o
sustracción de materia8.

III.6. Problema jurídico

Corresponde al despacho determinar si se ha vulnerado los derechos

fundamentales DE PETICIÓN, AL DEBIDO PROCESO, A LA IGUALDAD,
DEFENSA Y A LA VIDA DIGNA al accionante DOMITILA BONILLA RIVERA
por parte de la ELECTRIFICADORA DEL HUILA ante la falta de respuesta a
la petición deprecada el 26 de diciembre del 202.

III.7. Caso concreto

4
Sentencia T-168 de 2008.
5
Rodríguez Garavito César y Diana Rodríguez Franco. Cortes y cambio social: cómo la Corte Constitucional
transformó el desplazamiento forzado en Colombia / Rodríguez Garavito César y Diana Rodríguez Franco.
Bogotá: Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad, Dejusticia, 2010.
6
García Villegas, Mauricio. La eficacia simbólica del derecho: examen de situaciones colombianas, Ediciones
Uniandes, Bogotá, 1993.
7
Sentencia SU-540 de 2007.
8
Entre otras, Sentencias T-1207 de 2001, T-923 de 2002, T-935 de 2002, T-539 de 2003, T-936 de 2002, T-414
de 2005, T-1038 de 2005, T-1072 de 2003, T-428 de 1998.

Neiva (Huila) Carrera 7 # 6-03 Tercer Piso

Correo electrónico: j01pqccmnei@cendoj.ramajudicial.gov.co
 JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MÚLTIPLES DE NEIVA - HUILA

DOMITILA BONILLA RIVERA solicita amparo constitucional de sus derechos

fundamentales DE PETICIÓN, AL DEBIDO PROCESO, A LA IGUALDAD,
DEFENSA Y A LA VIDA DIGNA el que estima, está siendo vulnerado por la
demandada ELECTRIFICADORA DEL HUILA, habida cuenta que a la fecha
de radicación de la acción constitucional que el despacho se apresta resolver,
no ha emitido respuesta de fondo a la solicitud radicada el 26 de diciembre
del 202.

Llamada la ELECTRIFICADORA DEL HUILA, a presentar descargos, informó

y acreditó que en atención a la petición radicada por la accionante se emite la
comunicación radicada con el No 06-DZN-000870-S-2024 el 16 de enero del
2024, resolviendo lo siguiente: “Informar que se creó la orden de trabajo No.
1609500, para realizar el cambio de 6 postes de madera que se encontraban
en mal estado y para retemplar las líneas de baja tensión, asociadas al
transformador T03354, en la vía a la vereda El Tesoro del municipio de Aipe.
Dicha labor está programada para llevar a cabo dentro del plan de
mantenimiento de la empresa”. Por lo anterior, subraya la accionada
ELECTRIFICADORA DEL HUILA que la labor descrita en la orden de trabajo
No. 1609500, fue programada para ser ejecutada el 30 de abril del 2024,
teniendo en cuenta la disponibilidad de materiales y recurso humano.

Neiva (Huila) Carrera 7 # 6-03 Tercer Piso

Correo electrónico: j01pqccmnei@cendoj.ramajudicial.gov.co
 JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MÚLTIPLES DE NEIVA - HUILA

Por la información válidamente incorporada en trámite de la presente acción

constitucional se tiene que, la petición elevada la señora DOMITILA
BONILLA RIVERA, se encuentra resuelta, de manera clara y precisa, lo
que descarta la vulneración de los derechos fundamentales invocados en la
acción instaurada, ya que la accionada resolvió de fondo la petición
incoada, la cual no necesariamente debe ser resuelta en forma
positiva a lo pretendido, quedando si así lo desea acudir a la justicia
ordinaria a que decida lo pertinente.

En su lugar, encuentra esta judicatura constitucional, que deviene LA

CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO, pues, la
entidad demandada dio respuesta a la petición exponiendo una
solución íntegra desde su punto de vista, al requerimiento del
accionante.

Bajo tales consideraciones, ha expuesto la doctrina constitucional citada en

precedencia, cualquier pronunciamiento del juez de tutela en este momento
carecería de objeto al desaparecer la razón de la demanda, que es la
protección inmediata de los derechos fundamentales que se invocan como
transgredidos por la parte accionante.

Neiva (Huila) Carrera 7 # 6-03 Tercer Piso

Correo electrónico: j01pqccmnei@cendoj.ramajudicial.gov.co
 JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MÚLTIPLES DE NEIVA - HUILA

Así las cosas, como quiera que se han satisfecho las pretensiones de la
accionante antes de proferir sentencia, al haber obtenido una respuesta a lo
pretendido en la presente acción constitucional, conviene hacer algunas
anotaciones jurisprudenciales sobre el hecho superado. Al respecto, la Corte
Constitucional en sentencia T-086 de 2020, se pronunció en los siguientes
términos:

“33. La Corte ha interpretado la disposición precitada en el sentido de que el

hecho superado, tiene lugar cuando desaparece la vulneración o amenaza al
derecho fundamental invocado [58]. Concretamente, la hipótesis del hecho
superado se configura “cuando entre la interposición de la acción de
tutela y el fallo de la misma, se satisface por completo la pretensión
contenida en la acción de tutela, es decir, que, por razones ajenas a la
intervención del juez constitucional, desaparece la causa que originó la
vulneración o amenaza de los derechos fundamentales del peticionario”
[59] (resaltado fuera del texto).

34. En tal sentido, esta corporación ha señalado los aspectos que deben
verificarse a fin de examinar y establecer la configuración del hecho superado
desde el punto de vista fáctico. Estos aspectos son los siguientes [60]: “(i) que
efectivamente se ha satisfecho por completo lo que se pretendía
mediante la acción de tutela; (ii) y que la entidad demandada haya
actuado (o cesado en su accionar) a motu propio, es decir,
voluntariamente”. (resaltado fuera del texto).

35. Así pues, al constatar dichos aspectos y encontrarse ante un hecho

superado, la sentencia SU-522 de 2019 sistematizó la jurisprudencia respecto de
los deberes que se desprenden para el juez de tutela en estos escenarios,
indicando que “no es perentorio que el juez de tutela haga un pronunciamiento
de fondo”. Sin embargo, agregó que, si bien en estos casos la Corte no se
encuentra obligada a emitir un pronunciamiento de fondo, puede pronunciarse
sobre el caso para realizar observaciones sobre los hechos que dieron origen a la
interposición de la tutela, si así lo considera, entre otros. No obstante, la Corte
ha dejado claro que, en cualquier caso, la sentencia que declare el hecho
superado debe acreditar su configuración”.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO MUNICIPAL DE

PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MÚLTIPLES, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

Primero. –NO TUTELAR y en consecuencia, DECLARAR LA CARENCIA

ACTUAL DE OBJETO por HECHO SUPERADO de la acción de tutela
instaurada por la señora DOMITILA BONILLA RIVERA, en contra de la
ELECTRIFICADORA DEL HUILA.

Segundo. - NOTIFICAR el presente fallo a las partes intervinientes por el

medio más expedito, de conformidad a lo reglado en el artículo 30 del Decreto
2591 de 1991.

Tercero. - SI NO FUERE impugnado este fallo dentro de los tres (3) días
siguientes a su notificación, envíese dentro de la oportunidad prevista en el

Neiva (Huila) Carrera 7 # 6-03 Tercer Piso

Correo electrónico: j01pqccmnei@cendoj.ramajudicial.gov.co
 JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MÚLTIPLES DE NEIVA - HUILA

inciso 2 artículo 31 del Derecho 2591 de 1991, a la HONORABLE CORTE

CONSTITUCIONAL y si fuere excluida de revisión.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

Neiva (Huila) Carrera 7 # 6-03 Tercer Piso

Correo electrónico: j01pqccmnei@cendoj.ramajudicial.gov.co