Sentencias Reintegro Jueces

CONSTANCIA DE PAGOS
BONIFICACION JURIDICCIONAL - PERIODO 1998

: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL :
Apellidos y nombres PADILLA ORDOÑEZ TANIA ESPERANZA Ultimo Cargo : ESPECIALISTA JUDICIAL DE SALA /
GERENCIA DE Planilla : 728-PERMANENTE Ultimo Nivel :
REMUNERACIONES Dependencia : DISTRITO JUDICIAL DE LAMBAYEQUE - NCPP
Descripcion DIC'1997 ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV TOTAL
A0001 Bono jurisdiccional 0.00 0.00 0.00 460.00 460.00 460.00 460.00 460.00 1600.00 1600.00 1600.00 460.00 7560.00
A9999 Total de ingresos 0.00 0.00 0.00 460.00 460.00 460.00 460.00 460.00 1600.00 1600.00 1600.00 460.00 7560.00
B0115 5ta.categoria - sunat 0.00 0.00 0.00 75.90 75.90 76.00 92.00 76.00 288.00 288.00 89.00 4.00 1064.80
B9999 Total de descuentos 0.00 0.00 0.00 75.90 75.90 76.00 92.00 76.00 288.00 288.00 89.00 4.00 1064.80
F9999 Neto a pagar 0.00 0.00 0.00 384.10 384.10 384.00 368.00 384.00 1312.00 1312.00 1511.00 456.00 6495.20
USUARIO : pmacol
CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL :
A0003 Reintegro 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 950.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 950.00
A0091 Deveng.asig.extraord.ley 28352 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 552.00 552.00
F9999 Neto a pagar 439.00 418.00 418.00 418.00 418.00 2441.00 1713.00 1711.00 1711.00 1704.00 1704.00 2174.00 15269.00
USUARIO : pmacol
CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL :
F9999 Neto a pagar 1720.00 1720.00 1720.00 1717.00 1717.00 1717.00 2343.00 1714.00 1714.00 1714.00 1714.00 2496.00 22006.00
USUARIO : pmacol
CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL :
F9999 Neto a pagar 1724.00 1724.00 1724.00 1965.00 1962.00 1962.00 2684.00 1959.00 1360.67 423.00 448.00 447.00 18382.67
D0001 Dias trabajados 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 30.00 0.00 0.00 0.00 30.00
USUARIO : pmacol
CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL :
F9999 Neto a pagar 438.00 414.00 414.00 414.00 412.00 412.00 310.67 418.00 418.00 418.00 417.00 417.00 4902.67
USUARIO : pmacol
CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL :
F9999 Neto a pagar 412.00 412.00 397.67 413.00 410.00 410.00 409.00 409.00 409.00 394.67 413.00 414.00 4903.34
USUARIO : pmacol
CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL :
B0114 Faltas - cafae-pj 0.00 0.00 0.00 0.00 15.33 0.00 0.00 276.00 0.00 15.33 0.00 0.00 306.66
F9999 Neto a pagar 417.00 416.00 416.00 428.00 396.67 414.00 414.00 139.00 415.00 399.67 415.00 415.00 4685.34
D0002 Dias de faltas 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00
D0044 Dias faltas - huelga 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 18.00 0.00 1.00 0.00 0.00 19.00
Q9999 Monto imponible de 5ta.categ. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 460.00 460.00 460.00 460.00 460.00 460.00 460.00 3220.00
USUARIO : pmacol
CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL :
F9999 Neto a pagar 421.00 404.00 402.00 402.00 402.00 402.00 402.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 4800.00
TAFP Afp del trabajador 0.00 2.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2.00
USUARIO : pmacol
CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL :
F9999 Neto a pagar 409.00 409.00 407.00 407.00 407.00 407.00 407.00 398.00 397.00 396.00 394.00 392.00 4830.00
USUARIO : pmacol
CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL :
A0003 Reintegro 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 492.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 492.00
A0096 Diferencial de bono 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1640.00 1640.00 3280.00
A0196 Reint.diferencial de bono 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1640.00 0.00 1640.00
B0650 Reversion haber 2007 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 799.43 0.00 0.00 0.00 1188.90 0.00 1988.33
F9999 Neto a pagar 404.00 404.00 402.00 402.00 402.00 402.00 1703.57 1972.00 705.00 378.00 2469.10 1925.00 11568.67
N9999 Montos no imponibles-haberes 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 799.43 0.00 0.00 0.00 1188.90 0.00 1988.33
USUARIO : pmacol
CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL :
A0515 Bonificacion juridiccional 0.00 0.00 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 21000.00
F9999 Neto a pagar 1990.00 1988.00 1986.00 1986.00 2005.00 1985.00 1985.00 1982.00 1982.00 1982.00 1982.00 1982.00 23835.00
USUARIO : pmacol
CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL :
F9999 Neto a pagar 1992.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1992.00
USUARIO : pmacol
CONSTANCIA DE PAGOS
REMUNERACIONES - PERIODO 1998
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
GERENCIA DE Apellidos y nombres : PADILLA ORDOÑEZ TANIA ESPERANZA Ultimo Cargo : ESPECIALISTA JUDICIAL DE SALA /
PERSONAL Planilla : 728-PERMANENTE Ultimo Nivel :
RUC 20159981216 Dependencia : DISTRITO JUDICIAL DE LAMBAYEQUE - NCPP
Descripcion ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC TOTAL
A0001 Basico (dl 276) 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.72
A0002 Remuneracion reunificada 36.47 36.47 36.47 36.47 36.47 36.47 36.47 36.47 36.47 36.47 36.47 36.47 437.64
A0004 Transitoria para homologacion 150.09 150.09 150.09 150.09 150.09 150.09 150.09 150.09 150.09 150.09 150.09 150.09 1801.08
A0009 Aguinaldo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 200.00 0.00 0.00 0.00 0.00 200.00 400.00
A0011 Escolaridad 0.00 0.00 300.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 300.00
A0013 Refrigerio y movilidad 5.07 5.07 5.07 5.07 5.07 5.07 5.07 5.07 5.07 5.07 5.07 5.07 60.84
A0017 Art.231-25303 187.78 187.78 187.78 187.78 187.78 187.78 187.78 187.78 187.78 187.78 187.78 187.78 2253.36
A0020 Decreto urgencia 37-94 360.00 360.00 360.00 360.00 360.00 360.00 360.00 360.00 360.00 360.00 360.00 360.00 4320.00
A0021 Incremento afp (10.23%+3%) 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 616.44
A0022 D.u.19-97 126.53 126.53 126.53 126.53 126.53 126.53 126.53 126.53 126.53 126.53 126.53 126.53 1518.36
A0031 D.u.73-97 146.78 146.78 146.78 146.78 146.78 146.78 146.78 146.78 146.78 146.78 146.78 146.78 1761.36
A0101 Rein. rem. basica 0.00 7.78 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 7.78
A0114 Rein. d.s. 209-91 0.00 321.49 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 321.49
A0116 Rein.otros 0.00 63.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 63.00
A0901 Diferencia remuner.basica 0.00 7.78 7.78 7.78 7.78 7.78 7.78 7.78 7.78 7.78 7.78 7.78 85.58
A0914 Dif.d.s. 209-91 0.00 321.49 321.49 321.49 321.49 321.49 321.49 321.49 321.49 321.49 321.49 321.49 3536.39
A0916 Dif. otros 0.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 693.00
B0006 Sist. privado de pensiones-afp 85.13 147.90 116.51 116.51 116.51 116.51 132.51 116.51 116.51 116.51 116.51 132.51 1430.13
B0017 Seguro - afp 15.32 26.62 20.97 20.97 20.97 20.97 23.85 20.97 20.97 20.97 20.97 23.85 257.40
B0019 Com.variable-afp 24.48 42.52 33.50 33.50 33.50 33.50 38.10 33.50 33.50 33.50 33.50 38.10 411.20
B0114 Faltas - cafae-pj 0.00 0.00 0.00 97.09 0.00 97.09 -97.09 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 97.09
B0244 Teleamor 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 0.00 3.00
B0260 Ayuda a damnificados 0.00 10.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 10.00
B0261 Solidaridad piura 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 15.00 0.00 0.00 15.00
C000 Essalud 25897 95.77 166.38 131.08 131.08 131.08 131.08 149.08 131.08 131.08 131.00 131.04 149.04 1608.79
C000 Imp.de solidaridad 25897 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 73.00 73.00 73.00 83.00 302.00
C001 Fonavi 25897 53.21 92.43 73.00 73.00 73.00 73.00 83.00 73.00 0.00 0.00 0.00 0.00 593.64
C999 Total de aportes del empleador 148.98 258.81 204.08 204.08 204.08 204.08 232.08 204.08 204.08 204.00 204.04 232.04 2504.43
F9999 Neto a pagar 917.48 1543.90 1585.44 1111.35 1285.44 1187.35 1554.05 1273.44 1274.44 1258.44 1193.44 1458.96 15643.73
D000 Dias de faltas 0.00 0.00 0.00 2.00 0.00 2.00 -2.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2.00
D099 Remuneracion asegurable (pdt) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1456.00 1656.00 3112.00
USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:48:10

Gerencia General - Av. Nicolas de Pierola Nº745 - Cercado de Lima
CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0001 Basico (dl 276) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.32
A0009 Aguinaldo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 140.00 0.00 0.00 0.00 0.00 250.00 390.00
A0011 Escolaridad 0.00 300.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 300.00
A0014 D.s. 209-91 0.00 0.00 0.00 0.00 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 4532.80
A0016 Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 504.00
A0019 D.s.059-94-ef. 0.00 0.00 0.00 0.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 4608.00
A0021 Incremento afp (10.23%+3%) 0.00 0.00 0.00 0.00 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 410.96
A0052 Rem.basica (728-permanente) 1456.42 1456.42 1456.42 1456.42 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 5825.68
B0017 Seguro - afp 20.97 20.97 20.97 20.97 20.97 20.97 22.98 20.97 20.97 20.97 20.97 24.57 257.25
B0280 Donacion - victoria del 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 20.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 20.00
C000 Essalud 25897 131.04 131.04 131.04 131.04 131.04 131.04 143.64 131.04 131.00 131.00 131.00 154.00 1607.92
F9999 Neto a pagar 1285.44 1543.48 1243.48 1243.48 1272.48 1176.48 1261.05 1157.44 1157.44 1149.44 1149.44 1332.09 14971.74
D000 Factor gratif.276 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 5.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0001 Basico (dl 276) 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.48
A0009 Aguinaldo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 200.00 0.00 0.00 0.00 0.00 200.00 400.00
A0011 Escolaridad 0.00 0.00 350.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 350.00
A0014 D.s. 209-91 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 6799.20
A0016 Otros 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 756.00
A0019 D.s.059-94-ef. 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 6912.00
A0021 Incremento afp (10.23%+3%) 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 616.44
B0017 Seguro - afp 20.97 20.97 20.97 20.97 20.97 20.97 23.85 20.97 20.97 20.97 20.97 23.85 257.40
B0114 Faltas - cafae-pj 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 48.55 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 48.55
B0287 Cert.de antecedentes penales 0.00 0.00 0.00 25.50 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 25.50
C000 Essalud 25897 131.00 131.00 131.00 131.00 131.00 131.00 149.08 131.08 131.08 131.08 131.08 149.08 1608.48
F9999 Neto a pagar 1165.44 1165.44 1512.44 1135.94 1162.44 1113.89 1335.96 1159.44 1159.44 1159.44 1159.44 1305.96 14535.27
D000 Dias de faltas 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00
D000 Factor gratif.276 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 6.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0001 Basico (dl 276) 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.32
A0009 Aguinaldo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 200.00 0.00 0.00 0.00 0.00 728.21 928.21
A0011 Escolaridad 0.00 0.00 0.00 300.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 300.00
A0014 D.s. 209-91 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 0.00 0.00 0.00 0.00 4532.80
A0016 Otros 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 0.00 0.00 0.00 0.00 504.00
A0019 D.s.059-94-ef. 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 0.00 0.00 0.00 0.00 4608.00
A0021 Incremento afp (10.23%+3%) 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 51.37 0.00 0.00 0.00 0.00 410.96
B0010 Multas -cafae-pj 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 145.64 0.00 0.00 145.64
B0017 Seguro - afp 20.97 20.97 20.97 20.97 20.97 20.97 23.85 20.97 20.97 20.97 20.97 31.46 265.01
B0237 Tardanza - cafae-pj 0.00 3.03 6.07 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.91 1.01 0.00 11.02
C000 Essalud 25897 131.08 131.08 131.08 131.08 131.08 131.08 149.08 131.08 131.08 131.08 131.08 196.62 1656.50
F9999 Neto a pagar 1169.44 1166.41 1163.37 1447.44 1147.44 1147.44 1320.96 1144.44 1127.44 1003.89 1272.43 1928.15 15038.85
D000 Minutos de tardanza 0.00 30.00 60.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 9.00 10.00 0.00 109.00
D000 Factor gratif.276 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 6.00
DACV A cuenta de vacaciones 0.00 0.00 2.00 0.00 3.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 5.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0009 Aguinaldo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1700.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1700.00 3400.00
A0011 Escolaridad 0.00 0.00 0.00 300.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 300.00
A0071 Reintegro basica 243.58 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 243.58
B0017 Seguro - afp 24.48 24.48 21.25 21.25 21.25 16.29 42.50 21.25 21.25 21.25 21.25 42.50 299.00
B0070 Federacion nacional de trabaja 0.00 0.00 0.00 4.25 4.25 4.25 4.25 4.25 4.25 4.25 4.25 8.50 42.50
B0088 Sindicato de lambayeque 0.00 17.00 17.00 12.75 12.75 12.75 12.75 12.75 12.75 12.75 12.75 25.50 161.50
B0377 Rifa - sindicato 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 50.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 50.00
C000 Essalud 25897 153.00 153.00 153.00 153.00 153.00 117.30 306.00 153.00 153.00 153.00 153.00 306.00 2106.30
F9999 Neto a pagar 1478.42 1437.22 1442.50 1739.22 1438.91 1092.10 2899.53 1445.50 1445.50 1445.50 1445.50 2933.00 20242.90
D000 Factor gratif.276 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 6.00 0.00 0.00 0.00 0.00 6.00 12.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0009 Aguinaldo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1690.56 0.00 0.00 0.00 0.00 1690.56 3381.12
A0011 Escolaridad 0.00 0.00 0.00 300.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 300.00
A0054 D.s.045-2003-ef 0.00 0.00 0.00 50.00 50.00 50.00 100.00 100.00 96.67 100.00 100.00 100.00 746.67
A0055 D.s.074-2003-ef 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00
A0154 Reintegro de d.s.045-2003-ef 0.00 0.00 0.00 50.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 50.00
B0017 Seguro - afp 21.25 20.54 21.25 21.25 21.25 21.25 42.38 21.25 20.54 21.25 15.13 30.18 277.52
B0114 Faltas - cafae-pj 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 420.00 0.00 420.00
B0334 Ophtalmic center e.i.r.l. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 80.00 80.00 0.00 0.00 0.00 0.00 160.00
B0377 Rifa - sindicato 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -50.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -50.00
B0456 Vacunas eske srl 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 33.00 33.00
C000 Essalud 25897 153.00 147.90 153.00 153.00 153.00 153.00 305.15 153.00 147.90 153.00 153.00 305.15 2130.10
F9999 Neto a pagar 1439.50 1390.35 1440.50 1837.50 1487.50 1637.50 2937.65 1457.50 1485.62 1539.50 1125.62 2998.94 20777.68
D003 Dias de gratif.728 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 179.00 0.00 0.00 0.00 0.00 179.00 358.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0009 Aguinaldo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1690.56 0.00 0.00 0.00 0.00 1520.56 3211.12
A0011 Escolaridad 0.00 0.00 0.00 300.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 300.00
A0054 D.s.045-2003-ef 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 1200.00
A0061 D.s.016-04 50.00 50.00 50.00 50.00 50.00 50.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 1020.00
A0076 Asig.extraord.ley 28352 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 400.00 0.00 0.00 400.00
B0017 Seguro - afp 15.13 15.13 15.13 15.13 15.13 15.13 30.18 15.13 15.13 15.13 15.13 28.66 210.14
B0114 Faltas - cafae-pj 0.00 0.00 0.00 61.67 0.00 0.00 0.00 1152.00 64.00 0.00 0.00 0.00 1277.67
B0496 Compensacion por huelga 360.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 360.00
C000 Essalud 25897 153.00 153.00 153.00 153.00 153.00 153.00 305.15 153.00 153.00 153.00 153.00 289.85 2125.00
F9999 Neto a pagar 1239.49 1597.98 1598.11 1819.44 1596.11 1597.11 3168.65 514.42 1584.51 2065.42 1665.42 2878.40 21325.06
D000 Dias de faltas 0.00 0.00 0.00 1.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00
D003 Dias de gratif.728 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 360.00
D003 Dias faltas acum.(gratif. 728) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00
D004 Minutos no compensado - huelga 2880.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2880.00
D005 Dias huelga acum.(gratif. 728) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 19.00 19.00
THUE Monto por huelga 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1152.00 64.00 0.00 0.00 0.00 1216.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0009 Aguinaldo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1700.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1700.00 3400.00
A0011 Escolaridad 0.00 300.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 300.00
A0046 Bono de productividad 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 372.67 372.67
A0054 D.s.045-2003-ef 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 1200.00
A0061 D.s.016-04 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 1440.00
A0076 Asig.extraord.ley 28352 600.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 600.00
B0017 Seguro - afp 15.13 15.13 15.13 15.13 15.13 15.13 30.26 15.13 15.13 15.13 15.13 30.60 212.16
C000 Essalud 25897 153.00 153.00 153.00 153.00 153.00 153.00 306.00 153.00 153.00 153.00 153.00 306.00 2142.00
F9999 Neto a pagar 2135.42 1950.42 1653.42 1653.42 1653.42 1653.42 3138.04 1644.42 1644.04 1650.52 1650.52 3480.87 23907.93
D003 Dias de gratif.728 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 360.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0009 Aguinaldo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1700.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1700.00 3400.00
A0011 Escolaridad 0.00 300.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 300.00
A0054 D.s.045-2003-ef 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 1200.00
A0061 D.s.016-04 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 1440.00
A0067 Du 017-2006 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 600.00
A0077 Asig.excepcional 28939-06 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 500.00 500.00
B0017 Seguro - afp 15.30 15.30 15.30 15.30 15.30 15.30 29.92 14.96 14.96 14.96 14.96 29.92 211.48
B0592 Cafae - distrib. hernandez 64.60 64.60 64.60 64.60 64.60 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 323.00
B0645 Cafae - pj (rifas) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 30.00 30.00
C000 Essalud 25897 153.00 153.00 153.00 153.00 153.00 153.00 306.00 153.00 153.00 153.00 153.00 306.00 2142.00
F9999 Neto a pagar 1574.40 1869.40 1572.40 1572.27 1572.40 1637.00 3198.75 1728.24 1727.10 1725.96 1723.24 3578.54 23479.70
D003 Dias de gratif.728 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 360.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0001 Basico (dl 276) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.04 0.00 0.00 0.00 0.04 0.04 0.12
A0009 Aguinaldo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1700.00 0.00 0.00 0.00 0.00 133.33 1833.33
A0011 Escolaridad 0.00 300.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 300.00
A0014 D.s. 209-91 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 566.60 0.00 0.00 0.00 566.60 566.60 1699.80
A0016 Otros 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 63.00 0.00 0.00 0.00 63.00 63.00 189.00
A0019 D.s.059-94-ef. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 576.00 0.00 0.00 0.00 576.00 576.00 1728.00
A0021 Incremento afp (10.23%+3%) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 51.37 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 51.37
A0054 D.s.045-2003-ef 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 80.00 100.00 100.00 0.00 0.00 980.00
A0061 D.s.016-04 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 96.00 120.00 120.00 0.00 0.00 1176.00
A0067 Du 017-2006 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 80.00 100.00 100.00 0.00 0.00 980.00
A0072 Reintegro 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 281.01 0.00 0.00 0.00 0.00 281.01
B0017 Seguro - afp 14.96 14.96 14.96 14.96 14.96 14.96 27.78 13.33 16.66 16.66 12.36 13.54 190.09
B0645 Cafae - pj (rifas) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 12.00 0.00 12.00
B0650 Reversion haberes 2007 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 371.00 0.00 0.00 0.00 0.37 371.37
C000 Essalud 25897 153.00 153.00 153.00 153.00 153.00 153.00 284.08 122.40 153.00 153.00 126.45 138.45 1895.38
F9999 Neto a pagar 1727.96 2021.54 1725.24 1724.96 1725.24 1725.24 3032.42 1131.78 1696.34 1696.48 1182.84 1132.55 20522.59
D000 Factor gratif.276 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2.00 2.00
D003 Dias de gratif.728 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 0.00 0.00 0.00 0.00 62.00 242.00
CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0001 Basico (dl 276) 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.48
A0011 Escolaridad 0.00 300.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 300.00
A0014 D.s. 209-91 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 6799.20
A0016 Otros 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 756.00
A0019 D.s.059-94-ef. 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 6912.00
A0501 Du 001-2008 300.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 300.00
A0518 Aguinaldo jul./dic. d.l.276 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 200.00 0.00 0.00 0.00 0.00 200.00 400.00
B0017 Seguro - afp 12.36 12.36 12.36 12.36 12.36 12.36 14.12 12.36 12.36 12.36 12.36 14.12 151.84
C000 Essalud 25897 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 144.45 126.45 126.45 126.45 126.45 144.45 1553.40
F9999 Neto a pagar 1402.84 1395.84 1098.84 1098.84 1097.84 1097.84 1267.48 1094.84 1094.84 1094.84 1094.84 1238.48 14077.36
D000 Factor gratif.276 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 6.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0001 Basico (dl 276) 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.48
A0011 Escolaridad 0.00 300.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 300.00
A0014 D.s. 209-91 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 6799.20
A0016 Otros 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 756.00
A0019 D.s.059-94-ef. 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 6912.00
A0534 Du.072-2009 movilidad 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 20.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 20.00
A0537 Asig.extra.du.112-2009 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 150.00 150.00
B0017 Seguro - afp 13.35 13.35 13.35 13.35 13.35 13.35 13.35 13.35 13.35 13.35 13.35 13.35 160.20
B0645 Cafae - pj (rifas) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 10.00 10.00 10.00 0.00 0.00 0.00 0.00 30.00
C000 Essalud 25897 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 1517.40
F9999 Neto a pagar 3079.85 3371.85 3075.85 3074.85 3075.85 3064.85 3515.65 2999.85 3088.85 3087.85 3088.85 3382.35 37906.50
D000 Factor gratif.276 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 6.00
QBO Ingresos imponibles por bonos 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 2100.00 25200.00
QDEC Ingresos imponibles ds45,etc 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 20.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 20.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0001 Basico (dl 276) 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.48
A0011 Escolaridad 400.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 400.00
A0014 D.s. 209-91 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 6799.20
A0016 Otros 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 756.00
A0019 D.s.059-94-ef. 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 6912.00
B0017 Seguro - afp 14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 173.64
B0645 Cafae - pj (rifas) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 10.00 10.00 10.00 30.00
C000 Essalud 25897 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 1517.40
F9999 Neto a pagar 3490.73 3094.73 3094.73 3094.73 3094.73 3094.73 3384.73 3087.73 3087.73 3077.73 3077.73 3329.73 38009.76
D000 Factor gratif.276 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 6.00
E0002 Dias de pago bonos 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 30.00 30.00 60.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0001 Basico (dl 276) 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.48
A0011 Escolaridad 400.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 400.00
A0014 D.s. 209-91 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 6799.20
A0016 Otros 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 756.00
A0019 D.s.059-94-ef. 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 6912.00
B0017 Seguro - afp 17.42 17.42 17.42 17.42 17.42 17.42 19.95 19.95 19.95 19.95 19.95 19.95 224.22
B0645 Cafae - pj (rifas) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 11.67 11.67 11.66 0.00 35.00
C000 Essalud 25897 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 1517.40
F9999 Neto a pagar 3487.78 3091.78 3091.78 3091.78 3091.78 3091.78 3379.25 3082.25 3070.58 3070.58 3070.59 3334.25 37954.18
D000 Factor gratif.276 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 6.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0001 Basico (dl 276) 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.48
A0011 Escolaridad 400.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 400.00
A0014 D.s. 209-91 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 6799.20
A0016 Otros 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 756.00
A0019 D.s.059-94-ef. 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 6912.00
A0543 Bono por desempeno 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3500.00 3500.00
B0017 Seguro - afp 16.30 16.30 16.30 16.30 16.30 16.30 16.30 16.30 16.30 16.30 16.30 16.30 195.60
B0645 Cafae - pj (rifas) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 21.00 63.00 0.00 84.00
C000 Essalud 25897 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 1517.40
F9999 Neto a pagar 3493.90 3097.90 3097.90 3096.90 3097.90 3096.90 3386.90 3089.90 3089.90 3069.74 3027.74 6317.74 40963.32
D000 Factor gratif.276 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 6.00
D013 Ing..de bono productiv.mes 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3500.00 3500.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0001 Basico (dl 276) 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.48
A0011 Escolaridad 400.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 400.00
A0014 D.s. 209-91 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 566.60 6799.20
A0016 Otros 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 63.00 756.00
A0019 D.s.059-94-ef. 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 576.00 6912.00
B0017 Seguro - afp 17.14 17.14 17.14 17.14 17.14 17.14 17.14 17.14 17.14 17.28 17.28 17.28 206.10
B0645 Cafae - pj (rifas) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 36.00 12.00 0.00 48.00
B0669 Maest/doctor- uprg universidad 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 251.10 252.18 503.28
C000 Essalud 25897 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 632.25
C001 Essalud 9% sin eps 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 126.45 885.15
F9999 Neto a pagar 3497.90 3101.90 3101.90 3101.90 3101.90 3101.90 3390.90 3094.90 3096.57 3061.43 2833.33 3097.25 37581.78
D000 Factor gratif.276 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 6.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0011 Escolaridad 400.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 400.00
A0054 D.s.045-2003-ef 0.00 86.67 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 1086.67
A0061 D.s.016-04 0.00 104.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 1304.00
A0067 Du 017-2006 0.00 86.67 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 1086.67
A0500 Ley 29142 0.00 86.67 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 1086.67
A0519 Gratificacion jul/dic. (728) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1716.63 0.00 0.00 0.00 0.00 2102.00 3818.63
A0533 Bonif.extraor.temp.(ley 29351) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 154.50 0.00 0.00 0.00 0.00 189.18 343.68
A0559 Basico de magistrados 1405.05 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1405.05
B0017 Seguro - afp 17.28 24.71 25.85 25.85 25.85 25.85 25.85 25.85 25.26 25.85 25.85 25.85 299.90
B0140 Permiso - cafae-pj 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 17.06 0.00 63.07 0.00 0.00 0.00 0.00 80.13
B0645 Cafae - pj (rifas) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 54.00 54.00
B0986 Reversion decretos otros 2014 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 210.00 0.00 0.00 0.00 210.00
B0991 Derrama del poder judicial 0.00 22.50 22.50 22.50 22.50 22.50 22.50 22.50 22.50 22.50 22.50 22.50 247.50
C001 Essalud 9% sin eps 126.45 180.82 189.18 189.18 189.18 189.18 189.18 189.18 184.82 189.18 189.18 189.18 2194.71
F9999 Neto a pagar 3222.07 2851.11 2868.19 2869.28 2869.72 2853.66 4728.96 2810.67 3341.32 2839.01 2836.94 5021.24 39112.17
D001 Minutos de permiso 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 66.00 0.00 244.00 0.00 0.00 0.00 0.00 310.00
D003 Dias de gratif.728 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 147.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 327.00
D014 Dias como mag.5u 0.00 4.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 4.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0011 Escolaridad 400.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 400.00
A0054 D.s.045-2003-ef 16.67 0.00 0.00 0.00 90.00 100.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 306.67
A0061 D.s.016-04 20.00 0.00 0.00 0.00 108.00 120.00 120.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 368.00
A0067 Du 017-2006 16.67 0.00 0.00 0.00 90.00 100.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 306.67
A0096 Diferencial de bono 0.00 0.00 0.00 0.00 150.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 150.00
A0500 Ley 29142 16.67 0.00 0.00 0.00 90.00 100.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 306.67
B0017 Seguro - afp 26.88 26.67 26.67 26.67 27.83 27.96 27.96 26.28 26.67 26.67 26.67 26.67 323.60
B0214 Reversion decretos otros 2015 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 126.00 0.00 0.00 0.00 0.00 126.00
B0645 Cafae - pj (rifas) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 54.00 54.00
C001 Essalud 9% sin eps 181.91 180.46 180.46 180.46 188.31 189.18 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1100.78
C001 Eps 2.25% 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 47.29 44.46 45.11 45.11 45.11 45.11 272.19
C001 Essalud 6.75% - eps 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 141.89 133.38 135.35 135.35 135.35 135.35 816.67
F9999 Neto a pagar 4277.89 3988.76 3746.26 3745.86 3005.38 2904.94 3699.49 4050.79 3751.26 3751.26 4073.26 4554.26 45549.41
D000 Factor gratif.276 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 3.00
D003 Dias de gratif.728 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 62.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 62.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
D014 Dias como mag.7u 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00
D014 Basico magistrado (dato) 0.00 2005.07 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2005.07
E0000 Anula basicos (reintegros) 0.00 1.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0011 Escolaridad 400.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 400.00
A0054 D.s.045-2003-ef 0.00 90.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 1090.00
A0061 D.s.016-04 0.00 108.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 1308.00
A0067 Du 017-2006 0.00 90.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 1090.00
A0500 Ley 29142 0.00 90.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 1090.00
A0541 1o,de mayo 0.00 0.00 0.00 0.00 70.07 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 70.07
A0571 Ds.002-16-ef 0.00 360.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 4360.00
A0578 Ds.358-2016-ef (bono extraordinario) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 600.00 600.00
B0017 Seguro - afp 26.67 27.83 27.96 27.96 28.89 27.96 27.96 27.96 27.96 27.96 27.96 27.96 335.03
B0140 Permiso - cafae-pj 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 68.41 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 68.41
B0645 Cafae - pj (rifas) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 18.00 18.00 18.00 54.00
C001 Eps 2.25% 45.11 47.08 47.29 47.29 48.87 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 566.67
C001 Essalud 6.75% - eps 135.35 141.23 141.89 141.89 146.62 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 1700.21
F9999 Neto a pagar 4511.26 3650.01 3589.53 3589.53 3644.88 3515.83 5405.71 3590.67 3590.54 3573.54 3580.45 6290.99 48532.94
D001 Minutos de permiso 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 239.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 239.00
D003 Dias de gratif.728 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 147.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 327.00
D014 Dias como mag.7u 0.00 3.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00
CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
S0070 Fed. nacional de trab. poder judicial 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 7.31 7.31 5.26 12.92 32.80

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0011 Escolaridad 400.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 400.00
A0054 D.s.045-2003-ef 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 73.33 100.00 1173.33
A0061 D.s.016-04 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 88.00 120.00 1408.00
A0067 Du 017-2006 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 73.33 100.00 1173.33
A0071 Reintegro basica 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 560.53 0.00 560.53
A0154 Reintegro de d.s.045-2003-ef 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 26.67 0.00 26.67
A0161 Reintegro d.s.016-04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 32.00 0.00 32.00
A0167 Reint.du17-2006 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 26.67 0.00 26.67
A0170 Reintegro de ley 29142 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 26.67 0.00 26.67
A0500 Ley 29142 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 73.33 100.00 1173.33
A0516 Reintegro bono 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 320.00 0.00 320.00
A0571 Ds.002-16-ef 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 293.33 400.00 4693.33
A0572 Reintegro de ds.002-16-ef 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 106.67 0.00 106.67
A0578 Ds.358-2016-ef (bono extraordinario) 0.00 0.00 1200.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1200.00 0.00 0.00 2400.00
B0017 Seguro - afp 28.59 28.59 28.59 28.59 28.59 28.59 28.59 28.59 28.59 28.59 28.58 28.59 343.07
B0645 Cafae - pj (rifas) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 18.00 18.00 18.00 0.00 0.00 0.00 54.00
C001 Eps 2.25% 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 567.48
C001 Essalud 6.75% - eps 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 1702.68
F9999 Neto a pagar 3980.34 3584.91 4617.91 3584.91 3585.91 3584.91 5785.36 3563.91 3563.91 4614.91 3656.92 5624.63 49748.53
D003 Dias de gratif.728 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 360.00
D005 Dias huelga acum.(gratif. 728) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 8.00 8.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
D014 Dias de huelga 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 8.00 0.00 8.00
D014 Dias reintegro - huelga 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 8.00 0.00 8.00
E0000 Anula basicos (reintegros) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00 0.00 1.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0011 Escolaridad 400.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 400.00
A0054 D.s.045-2003-ef 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 0.00 1100.00
A0061 D.s.016-04 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 120.00 0.00 1320.00
A0067 Du 017-2006 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 0.00 1100.00
A0203 Bono excepcional ds.059-2018-ef 0.00 0.00 3000.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3000.00
A0300 Remuneracion 728-permanente 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2240.00 2240.00
A0301 Remuneracion no pens.728 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3360.00 3360.00
A0500 Ley 29142 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 0.00 1100.00
A0571 Ds.002-16-ef 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 400.00 0.00 4400.00
B0017 Seguro - afp 28.59 28.59 28.59 28.59 28.59 28.59 28.59 28.59 28.59 28.59 28.59 30.46 344.95
B0645 Cafae - pj (rifas) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 80.00 80.00
C001 Eps 2.25% 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 47.29 50.40 570.59
C001 Essalud 6.75% - eps 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 141.89 151.20 1711.99
F9999 Neto a pagar 4003.91 3607.62 6187.91 3602.36 3605.22 3604.65 5822.96 3601.08 3601.51 3602.51 3599.51 6971.35 51810.59
D003 Dias de gratif.728 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 0.00 0.00 0.00 0.00 182.00 362.00
D014 Dias de huelga 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2.00 2.00
D014 Dias reintegro - huelga 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2.00 2.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0011 Escolaridad 400.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 400.00
A0174 Reint. asig.familiar dl.25129 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 930.00 0.00 930.00
A0505 Asignacion familiar 728 d.l.25129 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 93.00 93.00 186.00
A0507 Dev.asig.fam. 728 d.l.25129 / sent 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3581.08 0.00 3581.08
B0017 Seguro - afp 30.24 30.24 30.24 30.24 30.24 30.24 30.24 30.24 30.24 30.24 92.40 31.50 426.30
B0645 Cafae - pj (rifas) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 27.00 27.00 54.00
C001 Eps 2.25% 50.40 50.40 50.40 50.40 50.40 50.40 50.40 50.40 50.40 50.40 153.99 52.49 710.48
C001 Essalud 6.75% - eps 151.20 151.20 151.20 151.20 151.20 151.20 151.20 151.20 151.20 151.20 461.98 157.48 2131.46
F9999 Neto a pagar 5152.14 4754.97 4756.14 4754.97 4751.25 4754.20 10662.64 4744.81 4747.14 4746.14 8383.66 10426.72 72634.78
D003 Dias de gratif.728 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 360.00

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0011 Escolaridad 400.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 400.00
A0072 Reintegro 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 393.94 0.00 393.94
A0324 Bon. extraor. reactivacion 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 300.00 300.00
A0505 Asignacion familiar 728 d.l.25129 93.00 93.00 93.00 93.00 93.00 93.00 93.00 93.00 0.00 0.00 0.00 0.00 744.00
B0017 Seguro - afp 33.71 33.71 33.71 33.71 33.71 33.71 33.71 33.71 32.45 32.45 32.45 32.45 399.48
B0496 Compensacion por huelga 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 618.30 0.00 0.00 618.30
B0645 Cafae - pj (rifas) 27.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 27.00
B0953 Eps mayor de 18 años/padres 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 187.76 196.97 0.00 0.00 384.73
B1062 Regul. eps hijo>18 años - ingr. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 9.21 0.00 0.00 9.21
C001 Eps 2.25% 56.18 56.18 56.18 56.18 56.18 56.18 56.18 56.18 54.09 54.09 54.09 54.09 665.80
C001 Essalud 6.75% - eps 168.55 168.55 168.55 168.55 168.55 168.55 168.55 168.55 162.27 162.27 162.27 162.27 1997.48
F9999 Neto a pagar 5517.96 5148.96 5148.96 5437.36 5148.96 5148.96 11589.76 5139.96 4888.13 4251.41 5497.73 11780.57 74698.72
D003 Dias de gratif.728 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 360.00
D014 Compens.huelga dato 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 618.30 0.00 0.00 618.30

CONSTANCIA DE PAGOS
: 10232
Escalafon
Plaza :
PODER JUDICIAL
A0011 Escolaridad 400.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 400.00
A0600 D.s.012-92-tr (art.9) pensionable 0.00 0.00 0.00 0.00 80.13 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 80.13
A0601 D.s.012-92-tr (art.9) no pensionable 0.00 0.00 0.00 0.00 120.20 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 120.20
B0017 Seguro - afp 41.83 41.83 41.83 41.83 43.22 41.83 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 252.37
C001 Eps 2.25% 54.09 54.09 54.09 54.09 55.89 54.09 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 326.34
C001 Essalud 6.75% - eps 162.27 162.27 162.27 162.27 167.68 162.27 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 979.03
F9999 Neto a pagar 5573.51 5113.41 5113.41 5113.41 5298.10 5109.41 6351.52 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 37672.77
D003 Dias de gratif.728 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 180.00
E0005 Dias de escolaridad 90.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 90.00

RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Nº 235-2012-CE-PJ
Lima, 27 de noviembre de 2012
VISTO:
El requerimiento formulado por el Quinto Juzgado Especializado Constitucional
de Lima, mediante Resolución NO 43, de fecha 22 de mayo del año en curso.
CONSIDERANDO:
Primero. Que, a>nforme lo dispone el artículo 139º, inciso 2, de la Constitución
Política del &lado, ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede deju sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de oosa juzgada, ni cortar proa-dimientos en
trúnite, ni modificar sentencias ni retardu su ejecución.
Sfcando. Que, por otro lado, el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgúlica del Poder Judicial, dispone que toda persona y autoridad � obligada a acatar y
du cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole administrativa emanadas de
autoridad judicial competente en sus propios �rminos, sin poder calificar su contenido o
sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo responsabilidad
civil, penal o administrativa que la ley señala. Ninguna autoridad, cualquiera que sea su
rango o denominación, fuera de la organiución jerárquica del Poder Judicial, puede
avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional. F'malmente,
no se puede deju sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni
modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en bimite, bajo
responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso.
Tercero. Que, de igual forma, el artículo 22º del Código Procesal
Constitucional establece que la sentencia que cause ejecutoria en los procesos
constitucionales se actúa conforme a sus propios �rminos por el juez de la demanda. La
sentencia que ordena la realización de una prestación de du, hacer o no hacer es de
actuación inmediata y de cumplimiento obligatorio, bajo responsabilidad. Para su debida
ejecución, y de acuerdo al CQntenido específico del mandato y de la magnitud del agravio
constitucional, el Juez podrá hacer uso de multas fijas o acumulativas e incluso disponer
la destitución del responsable. Cualquiera de estas medidas coercitivas deben ser
incorporadas como apercibimiento en la sentencia, sin perjuicio de que, de oficio o a
pedido de parte, las mismas puedan ser modificadas durante la fase de ejecución, a mérito
de los incidentes de ejecución respectivos.

IIP'r,. 2, Res. Adm. N• 235-2012-C'E-PJ
Cuarto. Que, entre tanto, el articulo 24º de la Constitución Política del &tado
dispone que el pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador, razón por la cual cualquier
decisión que se adopte debe hacerse respetando esta garantía fundamental.
Qablto. Que mediante Sentencia de Vista, de fecha 10 de agosto de 2011,
recaída en el Expediente N° 6582-2009, la Tercera Sala Civil de Lima confirmó la
Sentencia dictada por el Quinto Juzgado &pecialiudo Constitucional de Lima, que
declaró fundada la demanda del proceso constitucional de aunplimiento iniciado por la
Asociación Nacional de Magistrados contra el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, y en
consecuencia, ordenó que este órgano de Gobierno cumpla oon los siguientes puntos: 1)
Eliminar las disaimioaciones existentes en los distintos conceptos recibidos por los
magisb'ados que impliquen la pérdida de la naturaleza remunerativa de lo peraoido;
debiendo entregarse lo ordenado como una unidad remunerativa, y 11) Entregar a los
magistrados de los distintos grados del Poder Judicial una remuneración que respete la
siguiente proporción: a) al Juez Superior, por el noventa por ciento (90%) del haber total
de un Juez Supremo; b) al Juez �amado y Mixto, por el ochenta por ciento (809')
del haber total de un Juez Supremo; y e) al Juez de Paz Letrado, por el setenta por ciento
(70CJ,) del haber total de un Juez Supremo.
Sexto. Que tal decisión, dictada en sede constitucional, tiene como sustento lo
dispuesto por el artículo 186º, inciso 5, literal b), del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgúaica del Poder Judicial, norma vigente desde el a6o 1993, la cual dispone que es
derecho de los Jueces, peraoir una remuneración acorde con su función, dignidad y
jerarquia. Para estos fines se toma en cuenta que las remuneraciones de los Jueces
Superiores es del 90CJf, del total que peral>an los Jueces de la Corte Suprema de Justicia de
la República; el de los Jueces Especializados y Mixtos es del 80%, y el de los Jueces de
Paz Letrados es del 70%, referidos estos porcentajes al haber total de los Jueces de la
Corte Suprema de Justicia de la República.
Sftimo. Que, en este contexto, mediante Resolución NO 43, de fecha 22 de mayo
del año en curso, el Quinto Juzgado &pecializado Constitucional de Lima ha requerido a
este Consejo Ejecutivo el cumplimiento de su sentencia confirmada por la Tercera Sala
Civil de Uma, correspondiendo, en consecuencia, proveer lo concerniente al
cumplimiento de la misma, al haber adquirido autoridad de cosa juzgada. En tal sentido, la
aplicación de los porcentajes dispuestos por la Ley Orgánica del Poder Judicial sobre el
haber de un Juez Supremo, debe efectuarse teniendo como referencia el haber total que
perciben los Jueces Supremos, los mismos que deben ser aplicados a todos los Jueces de
IIP'&- 3, Res. Adm. N• 235-2012-CE-PJ
la República sin distinción alguna, pues la Ley Orpnica de este Poder del Estado no hace
ninguna distinción al respecto.
Octavo. Que debe precisarse que, según el fundamento d6cimo sexto de la
aludida sentencia emitida por el Quinto Juzgado Especializado Constitucional de Lima,
actualmente un Juez Supremo pera"be como remuneración la suma de S/. 15 600.00
Nuevos Soles.
Noveno. Que el referido literal b) del artículo 4° de la Ley Nº 28212, fija la
remuneración de los Jaeces de la Corte Suprema de Justicia de la República en seis (6)
Unidades de Referencia del Sector Píablico. Siendo así, para el año 2012, mediante
Deaeto Supremo N° 074-2011-PCM, se estableció que el valor de la Unidad de Ingreso
del Sector P6blico es de S/. 2 600.00 Nuevos Soles. Por consiguiente, para el año en
auso, la remuneración de un Juez de la Corte Suprema de Justicia de la República es de
SI. 15 600.00 Nuevos Soles.
�mo. Que, a mayor abundamiento, el Tnounal Constitucional ha
considerado expresamente, en el fundamento jurídico 14 de la Sentencia Nº 3919-2010-
PC/fC, que la disponibilidad presupuestaria no puede ser un obs1'culo, Di menos aún
considerada una condicionalidad para el cumplimiento de disposiciones vigentes y claras
como en el caso de autos, lo que debe concordarse con el artículo 118º de la Constitución
Política del &tado, según el cual, corresponde al Presidente de la República cumplir y
hacer cumplir las sentencias y resoluciones de los órganos jurisdiccionales.
Undkimo. Que, finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 82º, inciso
23, del Texto Único Ordenado de la Ley Orpnica del Poder Judicial, es función y
responsabilidad del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial asegurar el pago íntegro de las
remuneraciones de los jueces y demú servidores del Poder Judicial, según lo establecido
en la citada ley.
Por estos fundamentos; en mérito al Acuerdo Nº 1052-2012 de la
quincuagésima novena sesión del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial de la fecha,
adoptado con la intervención de los se6ores San Martín Castro, Almenara Bryson,
Walde 1,uregui, Meneses GonzAles, Palacios Deme y Chaparro Guerra, de conformidad
con el informe de la Gerencia General del Poder Judicial. Por unanimidad.

.,
//P'g. 4, Res. Adm. Nº 135-1012-CE-PJ
SE RESUELVE:
Articulo Primero.- Nivelar, en cumplimiento del mandato judicial dictado por
el Quinto Juzgado Ec;pedalil:ldo Constitucional de lima, las remuneraciones de los
Jueces Superiores, Jueces E11)Cci1Jízados y Mixtos, y Jueces de Paz Letrados de toda la
República, IJ>licando los porcentajes contemplados en el artículo 186º, ihciso S, literal b),
del Texto Unico Ordenado de la Ley Orpnica del Poder Judicial, según el aladro
siguiente:
J',N0.00
J11tz hpedeMndo y Mmto
(Tblar/Pnmdoeal o 12,480.00
Sapen••enrlo)
Jaez de Pu Letndo
(Tllalar/Ptwtdoal o 70% 10.920.00
S.pen81Hnrlo)
Articulo Segundo.· Requerir al Ministerio de Economía y Finanzas para que
proceda a asignar y transferir los recursos adicionales del Tesoro Público, para el
cumplimiento efectivo de las escalas remunerativas fijadas en la presente resolución, en
aplicación de la sentencia dictada en el proceso oonstitucional de cumplimiento seguido
ante el Quinto Juzgado F.sptdaliudo Constitucional de Uma, y que tiene autoridad de
cosa juzgada.
Articulo Tereere,« Disponer que la Gerencia General del Poder Judicial,
proceda a incluir los montos señalados en el artículo primero de la presente resolución en
la formulación del presupuesto institucional para los siguientes ejercicios presupuestales.
Articulo Cuarto.- Poner en conocimiento del señor Juez del Quinto Juzgado
Especializado Constitucional de Lima lo dispuesto en la presente resolución, a efectos de
determinar el cumplimiento de lo ordenado por el referido órgano jurisdiccional.

.,
//Pig. 5, Res. Adm. Nº 235-2012-CE-PJ
Artfealo Quinto.- Remitir fotocopia certificada de la presente resolución a los
seiiores: Carlos Augusto Oliva Neyra, Vice Ministro de Hacienda; Laura Berta Calderón
Regjo, Vice Ministra de F.conomfa; Rodolfo Acuña Namibas. Director General de
Presupuesto P6blico; Jorge Noziglia Olivarri, Director General de Gestión de Recursos
P6blicos; y Carlos Adriú Unues Peialcm, Director General de Endeudamiento y Tesoro
Pllblico, para su conocimiento y fines pertinentes.
Artkalo Sato.- Transcnl>ir la presente resolución al Presidente del Poder
Judicial, Presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General del Congreso de la
República Ministerio de Economía y FioanDs, Gerencia General del Poder Judicial,
Gabinete de Asesores •dencia del Poder Judicial; y al Procurador Público
eocupdo de los tos judi del Poder Judicial, para su conocimiento y fines
pertinentes.
s.
LAMC
/ . 1-{
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Nº 143-2013-CE-PJ
Lima, 24 de julio de 2013
VISTOS
El Oficio Nº1571-2009-0-1706-JR-CI-02, cursado por el Segundo Juzgado
Especializado Civil de Chiclayo, Corte Superior de Justicia de Lambayeque; el requerimiento
judicial formulado por el Quinto Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de
Lima; y los Oficios Nros. 085-2013-GG-PJ, 372-2013-GG-PJ y 1310-2013-GG-PJ, remitidos
por la Gerencia General del Poder Judicial.
CONSIDERANDO:
Primero. Que el artículo 139º, inciso 2, de la Constitución Política del Estado
dispone que ninguna . autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en
trámite, modificar sentencias y retardar su ejecución.
Segundo. Que el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial establece que toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar
cumplimiento a las resoluciones judiciales o de índole administrativa emanadas de autoridad
judicial competente en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o fundamentos,
restringir sus efectos o interpretar sus alcances bajo responsabilidad civil, penal o
administrativa que la ley señala. Ninguna autoridad, cualquiera que sea su rango o
denominación, fuera de la organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al
conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional.
1 Tercero. Que el articulo 22° del Código Procesal Constitucional dispone que
la sentencia que cause ejecutoria en los :,rocesos constitucionales se actúa conforme a sus
propios términos por el Juez de la demar.da. La sentencia que ordena la realización de una
prestación de dar, hacer o no hacer es de actuación inmediata y cumplimiento obligatorio,

�
bajo responsabilidad. Para su debida ejecución, y de acuerdo al contenido especifico del
mandato y de la magnitud del agravio constitucional, el Juez podrá hacer uso de multas fijas
o acumulativas e incluso disponer la destitución del responsable.
/1
Cualquiera de estas medidas coercitivas deben ser incorporadas como apercibimiento en la
sentencia, sin perjuicio que, de oficio o a pedido de parte, las mismas puedan ser modificadas
'f,&,,
f. Juo,� durante la fase de ejecución, a mérito de los incidentes de ejecución respectivos.
c?- "C -. � �
a.�!�¡r
�'"�'
.. de f"\��
é�
Cuarto. Que mediante Oficio Nº 1571-2009-0-1706-JR-CI-02, el Segundo
Juzgado Especializado Civil de Cbiclayo, Corte Superior de Justicia de Lambayeque, remite
al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial la Resolución Nº 49, de fecha 21 de diciembre de
2012, expedida en el Expediente Nº 1571-2009-0-1706-JR-CI-02, mediante la cual dispone
que se cumpla lo ordenado en la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en
el Expediente Nº 03919-2010-PC-TC� del 11 de setiembre de 2012 (Proceso de
Cumplimiento) que ordena la nivelación de las remuneraciones de los jueces demandantes,
en sus respectivas instancias, de acuerde a los porcentajes establecidos en el artículo 186º
inciso 5, literal b), del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, tomando
también como parámetro la Asignación Especial por Alta Función Jurisdiccional.
Quinto. Que en el referido proceso judicial instaurado contra el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial se demandó el cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 186º,
inciso 5, literal b), del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que
establece que es derecho de los jueces percibir una remuneración acorde con su función,
digr.idad y jerarquía, y que para estos efectos se toma en cuenta que la remuneración de los
Jueces Superiores es del 90% del total que perciben los Jueces de la Corte Suprema; la de los
Jueces Especializados o Mixtos es del 80%; y la de los Jueces de Paz Letrados es del 70%;
referidos también los dos últimos porcentajes al haber total de los Jueces de la Corte
Suprema.
Sexto. Que mediante Sentencia de Vista, contenida en la Resolución Nº 43, de
fecha 23 de julio de 2010, expedida por la Sala Especializada en Derecho Constitucional de
Chiclayo, se declaró fundada en parte la demanda y se dispuso que el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial dé estricto cumplimiento al artículo 186º, inciso 5, literal b), del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judícíal, efectuando la nivelación porcentual de las
remuneraciones de los magistrados demandantes, según corresponda del total que perciben
los Jueces Supremos, sin considerar la Anignacíén Especial por Alta Función Jurisdiccional
acordada por la Resolución Administrativa Nº 206-2008-P-PJ, extremo éste, que fue
declarado improcedente.
Sétimo.- Que, interpuesto recurso de agravio constitucional por los
demandantes, el Tribunal Constitucional, mediante Sentencia de fecha 11 de setiembre de
2012 expedida en el Expediente Nº 03919-2010-PC/fC, ha ordenado al Consejo Ejecp�vo
del Poder Judicial que dé cumplimiento al artículo 186º, inciso 5, literal b}, del Texto Unico
�' Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y proceda a efectuar la nivelación de los
� ingresos de los Jueces Superiores, Jueces Especializados y Mixtos, y Jueces de Paz Letrados
I
demandantes, en la proporción de 90%, 60% y 70%, respectivamente, del haber total de un
t«:� G•
/
lti�
�
� Juez de la Corte Suprema, tomando también como parámetro la Asignación Especial por Alta
J�ón Jurisdiccional establecida por la Resolución Administrativa Nº 206-2008-P-PJ,

� y
I'"'
��
//Pag. 3, Res. Adm. Nº 143-2013-CE-PJ
señalándose para tal efecto en los Fundamentos Noveno y Décimo de la referida Sentencia
que la homologación, a que se refiere la norma citada, corresponde a una homologación
porcentual del total que perciben los Jueces Supremos, y no sólo respecto de su remuneración
vigente.
Octavo.- Que, de otro la.do, el Quinto Juzgado Constitucional de la Corte
perior de Justicia de Lima, en ejecución de la Sentencia recaída en el Proceso de
Cumplimiento Nº 05682-2009, incoado por la Asociación Nacional de Magistrados del Perú
contra el Poder Judicial, ha requerido a este Consejo Ejecutivo mediante Resolución Nº 88,
de fecha 6 de mano del año en curso, para que en el plazo de 15 días proceda a emitir nueva
Resolución Administrativa que incluya la nivelación del haber de los Jueces Superiores,
Jueces Especializados y Mixtos, y de Paz Letrados, así como la Asignación Especial por Alta
Función Jurisdiccional que perciben los Jueces Supremos, bajo apercibimiento de aplicarse lo
dispuesto en los artículos 22º y 59º del Código Procesal Constitucional.
Noveno. Que el artículo 186º, inciso 5, literal b), del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuyo cumplimiento ha sido ordenado por el Tribunal
Constitucional, no es un acto administrativo particular sino una norma legal que integra el
bloque de constitucionalidad del Sistema Jurídico Nacional, y que a la letra dispone que es
derecho de los jueces recibir una remuneración acorde con su función, dignidad y jerarquía,
en virtud de lo cual esa misma norma ha establecido los referentes objetivos y porcentuales
para la determinación de sus haberes. Dicho sistema remunerativo rige para todos los Jueces
de la República, por lo que su cumplimiento en los términos ordenados en sede
constitucional, debe ser efectivo para todos los Jueces que se encuentren dentro del supuesto
fáctico de la norma referida, en consonancia con los derechos fundamentales de igualdad ante
la Ley y de no discriminación, cuya eficacia vertical impone su cumplimiento por todos los
Poderes y Órganos del Estado, como ha quedado fijado en la Sentencia del Tribunal
Constitucional emitida en el Expediente Nº 03741-2004-AA/fC.
Décimo. Que, por ello, a fin de mantener la coherencia del sistema
remunerativo establecido en la Ley Orgánica del Poder Judicial y no propiciar un estado de
cosas inconstitucional signado por la aplicación diferenciada de la Ley a un mismo colectivo
-"" laboral que pudiera determinar responsabilidad funcional y eventualmente la responsabilidad
I I del Estado Peruano en el marco del sistema internacional de derechos humanos, resulta
/ . pertinente que se provea lo. concerniente al cumplimiento. genera] del sistema remunerativo
/, · establecido en el artículo 186º, inciso 5 literal b), del Texto Unico Ordenado de la Ley
,� Orgánica del Poder Judicial, en los términos definidos en la Sentencia del Tribunal
o
�j'<:,.
�- �
Constitucional emitida en el Expediente 1'" 03919-2012-PC-TC.
L
. -"' �
1
"I -�
� �
· J
'a¡•¡ G'f•j,...Qf,��IJ/0,
1 1 -r. "W' r-
'-
- ':3l"'
//Pag. 4, Res. Adm. Nº 143-2013-CE-PJ
Décimo Primero. Que, mediante Resolución Administrativa Nº 235-2012-CE
PJ, de fecha 27 de noviembre de 2012, que fuera expedida con ocasión de la Sentencia
recaída en el Proceso de Cumplimiento Nº 6582-2009, se dispuso la nivelación porcentual de
las remuneraciones de los magistrados judiciales en general, conforme al artículo 186º, inciso
5 literal b), del Texto Único Ordenado de. la Ley Orgánica del Poder Judicial, tomando como
arámetro la remuneración de un Juez Supremo, según los montos fijados en dicha
Resolución, por lo que, estando al principio de irreversibilidad de los Derechos
ndamentales corresponde ampliar dicha nivelación con inclusión del concepto de
Asignación Especial por Alta Función Jurisdiccional dispuesta por la Resolución
Administrativa Nº 206-2008-P-PJ, que asciende a S/.7 617,00 nuevos soles.
Décimo Segundo. Que, �1 Tribunal Constitucional ha establecido en la
Sentencia expedida en el Expediente Nº 03919-2010-PC/fC, que la disponibilidad
presupuestaria no puede ser un obstáculo para el cumplimiento de disposiciones vigentes y
claras como la del artículo 186º, inciso 5, literal b), del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; lo que debe concordarse con el artículo 118º de la Constitución
Política del Estado, según el que, corresponde al Presidente de la República cumplir y hacer
cumplir la Constitución y las leyes así como las sentencias y resoluciones de los órganos
jurisdiccionales.
Décimo Tercero. Que, mediante Oficio Nº 085-2013-GG-PJ, la Gerencia

·,
/ ¡-�: General del Poder Judicial informa que el Procurador Adjunto del Poder Judicial comunicó
¡. mediante Oficio Nº 110-13-PP/PJ que el proceso seguido ante el Segundo Juzgado Civil de
Chiclayo, Corte Superior de Justicia de Lambayeque, se encuentra en etapa de ejecución, por

. .
{/¡
lo que la Sentencia del órgano constitucional es de obligatorio cumplimiento por parte de este
¡ 'l
Poder del Estado, y recomienda solicitar al Ministerio de Economía y Finanzas que autorice a
JI
favor del Poder Judicial la asignación para el presente ejercicio de los recursos financieros
\..
adicionales necesarios, con el objeto de dar cumplimiento a la citada Sentencia.
Décimo Cuarto. Que asimismo, mediante Oficio Nº 372-2013-GG-PJ la
Gerencia General del Poder Judicial, informa que la nivelación de los ingresos de todos los
jueces de las diferentes instancias implicaría un costo diferencial cuyo financiamiento
requiere la asignación de recursos financieros complementarios de parte del Ministerio de
Economía y Finanzas.
,_. Décimo Quinto. Que el artfculo 82º, inciso 23, del Texto Único Ordenado de
t.'/Jup,,. la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que es función y responsabilidad del Consejo
q_ºQi�
¡ "<.,. Ejecutivo del Poder Judicial asegurar el pago íntegro de las remuneraciones de los jueces y
� demás servidores del Poder Judicial.
Q �
111
....
.,, I,' fi
, e�"' fl Juo
Cr., Gl ' lif"r-

� �
//Pag. S, Res. Adm. Nº 143-2013-CE-PJ
Por estos fundamentos; en mérito al Acuerdo Nº 535-2013 de la trigésima
sesión del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial de la fecha, adoptado con la intervención de
los señores Mendoza Ram.írez, Walde Jáureguí, Ticona Postigo, Meneses Gonzáles, Palacios
Dextre y Chaparro Guerra. Por unanimidad .
.
Q;
º
' t,
t'-- J�º'<\
'!\ 1'" SE RESUELVE:
' 1
i �� Articulo Primero.- Ampliar la nivelación de los ingresos de los Jueces
'l'lcfa G•�• Superiores, Jueces Especializados y Mixtos, y Jueces de Paz Letrados de toda la República,
J dispuesta por Resolución Administrativa Nº 235-2012-CE-PJ, de fecha 27 de noviembre de
2012, con aplicación de los porcentajes contemplados en el artículo 186 º , inciso 5, literal b),
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, tomándose como parámetro
.para dicha homologación el haber total que perciben los Jueces Supremos, incluyéndose la
Asignación Bspecíal por Alta Función Jurisdiccional dispuesta por Resolución
Administrativa Nº 206-2008-P-PJ, conforme a lo dispuesto en la Sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 03919-2010-PC/l'C, según el cuadro siguiente:
Juez Superior (Titular, Provisional o
Supernumerario) 90 % 14,040.00 6,855.48 20,895.30
Juez Especializado y Mbto (Titular,
Provisional o Supernumerario) 80 % 12,480.00 6,093.76 18,573.60
Juez de Paz Letrado (Titular,

70% 10,920.00 5,332.04 16,251.90
Provisional o Supernumerario
Artículo Segundo.- Requerir al Ministerio de Economía y Finanzas para que
proceda a asignar y transferir los recursos adicionales del Tesoro Público, para el
cumplimiento efectivo de lo dispuesto en la presente Resolución.
Artículo Tercero.- Disponer que la Gerencia General del Poder Judicial
proceda a incluir los montos que resulten de lo dispuesto en la presente Resolución, en la
formulación del presupuesto Instítucíonal para los siguientes ejercicios presupuestales.
Artículo Cuarto.- Poner en conocimiento de los Jueces del Segundo Juzgado
Especializado Civil de Chiclayo, Corte Superior de Justicia de Lambayeque, y del Quinto
Juzgado Especializado Constitucional de Lima, el contenido de esta Resolución

¿Sl JlJo //Pag. 6, Res. Adm. Nº 143-2013-CE-P.:.·
o" ""« ��
�
.J M�l- Administrativa, a efectos que se tenga por cumplido ·el requerimiento de los mencionados
,._ � órganos jurisdiccionales.
� .
Artículo Quinto.- Remitir copia certificada de la presente Resolución a los
señores Viceministro de Hacienda. V'cemínístro de Economía, Director General de
Presupuesto Público, Director General de Gestión de Recursos Públicos y Director General
de Endeudamiento y Tesoro Público, para su conocimiento y fines pertinentes.
Artículo Sexto.- Transcribir la presente resolución al Presidente del Poder
Judicial, Presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General del Congreso de la
República, Ministerio de Economía y Finanzas, Gerencia General del Poder Judicial,
Gabinete de Asesores de la Presidencia del Poder Judicial y al Procurador Adjunto del Poder
Judicial, para su conocimiento y fines consiguientes.
Regístrese, publiquese, comuníquese y cúmplase.
AVIER MENDOZA RAMillEZ

/7 .
PODI:RJUDICIAl Quinto Juzgado Constitucional de Lima
I>El Pr:l�ú
EXPEDIENTE : 06582-2009-35·1801.JR-Cl-08
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO ·
JUEZ : HUGO RODOLFO VELÁSQUEZ ZAVALETA
ESPECIALISTA : RAUL TAIPE SALAZAR
DEMANDANTE : ASOCIACION NACIONAL DE MAGISTRADOS DEL PERU
DEMANDADO : GERENCIA GENERAL DEL PODER JUDICIAL

.. ,. .. . ;
RESOLUCION Nº08
Lima, 02 de agosto de 2 0 1 8 . -
AUTOS Y VISTOS: Con el Informe Pericial
remitido por el perito judicial designado a esta judicatura, recepcionado el día
09 de julio de 2018; Y, CONSIDERANDO:
Asunto:
> lnfonne Pericial Nº 011-2018-JCL-CS.)L-PJ, que contiene la liquidación
del reintegro de las remuneraciones de los Magistrados de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque.
Fundamentos de la decisión:
Primero: El perito judicial .designado a esta judicatura ha remitido el lnfonne
Pericial practicado sobre el reintegro de las remuneraciones que les
correspondería a los Jueces Titulares de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 186º numeral 5)
literales b) y e) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
S9aundo: la citada pericia debe ser puesta en conocimiento de las partes a fin
de que expongan lo que a su derecho corresponda. Asimismo, se deberá
notificar con la liquidación respectiva a cada uno de los Magistrados en el
domicilio electrónico señalado en autos, o recabado del SINOE, de ser el caso.
Tercero: Sin perjuicio de lo anterior mediante el informe pericial presentado se
advierte que los magistrados Carmen Julia Ubillus Changa y José Alfredo
Gastelo Benavides han sido comprendidos en otros cuadernos de ejecución,
por lo cual deben ser excluidos del presente cuaderno.
Por tales razones, SE RESUELVE:
1. TRASLADO a las partes del Informe Pericial Nº11-2018-JCL-CSJL-PJ.
2. NOTIF(QUESE con la liquidación respectiva a cada uno de los Magistrados
comprendidos en la liquidación pericial de autos.
3. EXCLUIR del presente cuaderno de ejecución a los Magistrados Carmen
Julia Ubillus Changa y José Alfredo Gastelo Benavides.
4. Notiffquese vía electrónica.·
-·----·-·----- ·-----
--- �- �. .. .
, PODER JUDICIAL DEL PERU

09/07/2018 1 3 : 1 4 : 4 7
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag. l de 1
LIMA
·:'I
..
" !
Sede Al�amora Valdez
Bsq. Abancay y Colsaena S/N Cercado de Lima

Cargo de Ingreso de Escrito
Centro de Distribucion General

100228-2018
Cod. Digitali�aeion: 000055236,-2018-ESC-JR-CI
. .
. - - - - - - - - - - - - - - � - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - � - - - - - - - - - - - - - - � - - - - - - - - - - - - - - � - - -
Expediente : 0 6 5 8 2 - 2 0 0 9 - 3 5 - 1 8 0 1 - JR - C I - O e F . I n i � i o : 18/07/2017 10:06:40
Juzgado :5° JUZGADO CONSTITUCIO�AL
Documento :OFICIO
F.Ingreso :09/07/2018 13:14:46 Folios: 1 Páginas:
.Presentado :TERCERO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITt
Especialista :TAIPE SALAZAR, RAUL
:·':''r.uantia . o o .N Copias/Acomp
Dep Jud :O SIN DEPOSITO JUDICIAL
Arancel :O SIN TASAS
S um i l l a :REMITE MOTE. OFC. Nº095-2018 HRVZ/ DE FECHA 09/07/2018
\. \, \,
Observacion
AD J . LO QUE IND;CA A FS. 218
CALDERON YONAMINE, FANNY EOITH
Ventanilla 1
Módulo 6
PISO 20
Recibido
·',•
J
INFORME PERICIAL N• 011-2018-JCL-CSJL-PJ
REFERENCIA EXP. N• 6582-2009·35
DEMANDANTE ASOCIACfON DE MAGISTRADOS DEL
PERU
OEMANOADO CONSEJO EJECUTIVO DEL PODER
JUOICIAL
MATERIA ACCION DE CUMPUMIENTO
SEROR JUEZ DEL s· JUZGADO ESPEOALIZADO EN LO CONSTITUOONAL DE LA CORTE SUPERIOR
OEUMA
Tengo a bien dirigirme a Ud. a fin de presentar a su consideración el informe
Pericial Contable ordenado por su Despacho.
l. !NJECEQENTES V OBJETO DEL INFORME PERICIAL
Según resoluclón Nro. 07 de fecha 09 de abril de 2018 se ordena que se proceda a efectuar una
nueva liquidación, dada la designación de la Oficina de Personal, nos avocamos Poi' disPosición
superior. El sentido de la Pericia es evacuarla de acuerdo a lo estimado Po� la Judicatura, es
decir la sentencia de autos, la resoluciones inherentes a la liquidación, en esa línea cumplir con
lo dispuesto por la Judicatura, la misma que ordena que se proceda a la liquidación del
reintegro de las remuneraciones homologadas de los jueces titulares, debiendo tenerse en
cuenta tos pa rAmet ros de dicha resolución y las demás resoluciones expedidas en autos.
\
2. EXAMEN PERIQAL
Con la finalidad de cumplir con lo encomendado se ha tenido a la vista la Resolución Nro. 203,
de fecha 21 de junio del 2017, y la resolución N• 07, la que ordena elaborar una nueva
liquidación respecto al reintegro de las remuneraciones homologadas de los j1,1etes titulares
comprendidos en el Exp. 6S82·200g.3S·1801·JR·Cl-08; en ese sentido se procede a efectuar las
liquidaciones de los magistrados desde el 03 de junio de 1993. Cons.iderando a los m¡gistrados
de los distintos grados del Poder Judicial una remuneración de acuerdo a la Escala de
remuneradones contenida en los literales b y e del inciso S del artículo 186 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial en la proporción siguiente;
a) Et Vocal Superior, por el 90% del haber total de un Vocal Supremo.
b) El Juez Especializado o mixto, por er 80% del haber total de un Vocal Supremo.
..
. "
e) El Juez de Paz Letrado, par el 70% del haber total de un Vocal Supremo.
·.
En ese sentido el suscrito ha tenido a la vista la documentación siguiente:
Estructura remunerativa de los magistrados de los dlsti�tos grados del Poder Judicial.
Información de las retribuciones que perciben los magistrados que ostentan el cargo de
Juez Supremo en la condición de Titular,
Información de las retribuciones que perciben los magistrados que ostentan el cargo de
Juez Superior, Juez Especializado o Mixto, Juez de Paz Letrado (Condición Titular,
provisional y suplente Por todos los conceptos que perciben desde la fecha que entró en
vigencia la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Constancia de Trabajo remitidos por Gerencia General, que obran en autos donde se
aprecia de forma pormenorizada el itinerario del cargo según cada caso.
3. METODQLOGIA
De acuerdo al mandato de la Judicatura, se procede a elaborar un nuevo Informe Pericial;
debiendo indicar que el inicio de las remuneraciones devengadas como maaistrados titulares
data desde el 03/06/1993 hasta el 13/12/2013 según cada caso.
En tal sentido los parámetros se mantienen vigente en lo que respecta a unificar los conceptos
que componen el ingreso de los magistrados más las gratificaciones correspondientes, de
acuerdo a los cargos que 'determina la Ley orgánica del Poder Judicial (Juez Superior. Juez
Especializado o mixto, Juez Paz Letrado).
De igual manera, se consolidó la remuneración correspondiente a un Vocal Supremo, la misma
que sirvió de base para el proceso de homotoaación.
Obtenido ambos consolidados se procedió a efectuar la comparación v determinación de
saldos por cada magistrado según su cargo, fecha de inicio como maglstn,do titular, resultando
impartes que representan el diminuto percibido según cargo y nivel.
En el presente informe se presentan los devensados correspondientes al distrito judicial de
Lambayeque. es necesario acotar que los magistrados Carmen Julia Ubillus O,unga se liquJdó
en el cuaderno de Loreto, y Gastelo Benavides José Alfredo se liquidó en el distrito Judicial de
Lima Este. Asimismo se tomó en cuenta la disposición de la resolución NV 04.

2,s
4. CONCLU510N
De lo expuesto, se presentan los cuadros resumen y los anexos detallados de las hQjas de
homologación de haberes de los Magistrados Titulares del distrito judicial de LAMBAYEQUE
adjuntándose al presente informe. en cumplimiento a lo encomendado por vuestro despacho.
Es todo cuanto informo a Ud .• Sel\or Juez, para los fines a que hubiere lugar.
lima, 09 de julio de 2018

.. �
'•
o .i
-
� ...,
... ftl
o
't)
¡¡
e
:¡
ftl
00
1
e
°"
::,
... 1
}
!
.
l
á 11 PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIA
LABORAL
En la ciudad de Lima, los días 8 y 9 de Mayo de 2014, se reunieron los Jueces
Supremos integrantes de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente, Primera Sala Constitucional y Social Transitoria y Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
sticia de la República, para la realización de las sesiones plenarias
1 programadas en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral. Las
/ sesiones se llevaron a cabo en la Sala de Juramentos del Palacio Nacional de

1
1
/ Justicia de esta ciudad con la presencia del señor Presidente del Poder Judicial
en la sesión inaugural, señor doctor Enrique Javier Mendoza Rarrúrez, y los
_'- . siguientes Magistrados Supremos: Hugo Sivina Hurtado, Vicente Rodolfo
)"0
.
""· \
'{T alde J áuregui, Roberto Luis Acevedo Mena, Javier Arévalo Vela, Elina
. Hemilce Chumpitaz Rivera, Ricardo Guillermo Vinatea Medina, Eduardo
:"' Raymundo Ricardo Yrivarren Fallaque, Isabel Cristina Torres Vega, Néstor
· Jp Edmundo Morales González, Elizabeth Roxana l'viargaret l'viac Rae Thays,
· \ · Juan Chaves Zapater, Silvia Consuelo Rueda Fernández, Mariem Vicky De La
�,osa Bedriñana y Víctor Raúl Malea Guaylupo. Dejándose constancia de la
\ \��tencia del señor doctor Jacinto Julio Rodríguez Mendoza, quien se
"' --.: encu�tr

de
a licencia a la fecha de realización de las sesiones plenarias.
" � \
El ;eM� ordinador del Pleno, señor doctor Roberto Luis Acevedo Mena,
luego di"eo.¡i"statar la asistencia de los Magistrados convocados declaró
.,\ instalada las sesiones del II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral;
, � asimismo, señaló como mecanismo de trabajo: 1) Presentación de los _t_emas
\\ sometidos al Pleno a cargo de cad� uno de los consultores, 2) formulación de
, J .I a s preguntas; 3) Debate; 4) Votacion y 5) Acuerdo. /

' ,.
_,.- �<
\.
,:( ! ;
· \ i' Luego de los debates· realizados en la forma indio¡rd)a, se/adoptaron los

1 /
' siguientes acuerdos:
\ /
V
J
/ "
�-
' "\
1
�\..1CA Oe1,
<i?� .,:,
,$'
� �
'
fl
��dt'�áe�áela �
TEMANº 01: TUTELA PROCESAL DE LOS TRABAJADORES DEL
SECTOR PÚBLICO
1.1. ¿Es necesario que los servidores públicos sujetos al régimen
laboral privado regulado por el Decreto Legislativo Nº 728 agoten
la vía administrativa?
4 El P. eno acordó por unanimidad:
1
No es necesario que agoten la vía administrativa. El agotamiento de la misma sólo será
exigible· en los siguientes supuestos: i) aqsellos trabajadores sujetos al régimen laboral
y Nº 24041); (ii)
pzíb!ico (Decreto Legislativo 276 y !os trabajadores amparados por la Le
aquellos trabajadores que inicien y continúen su prestación de servicios suscribiendo
Contratos Administrativos de Servicios (Decreto Legislativo Nº 1057); y, iii) aquellos
y Nº 30057 -
trabajadores incorporados a la carrera de! servicio civil al amparo de fa Le
Le
y de! Servicio Civil (SERVIR). No obstante, no será exigible en !os sup11estos
excepcionales a que se refiere el articulo y Nº 27584 así como en aquellas

19 de fa Le
� impugnaciones que se formulen en contra de actos materiales, a que se refiere e! articulo 4
� 'inciso 3 de la citado ley.
\,/\_
�
� "-Cuál
�
2. es el órgano administrativo competente para el
otamíento de la vía administrativa?
' '--------
El Pleno acordó por unanimidad:
E! órgano administrativo competente para e! agotamiento de fa vía administrativa es e!
• i Tribuna! de! Servicio Civil, sólo respecto de fas pretensiones referidas a: (i

) e! acceso a!
senncio civil,· ii) evaluación,. y progresión en fa carrera; (iii) régimen discip!inarjo/y, (iv) .
\ \ tepninación de fa relación de trabajo, de conformidad con e�artím!o 17 del Decreto

\ 1
\ �) z:fLegis!ativo Nº 1023. Los regímenes laborales públicos especia/e¡ e -: por sus propias
v \ '?11ormas. \ ,
\ \� :/ ,J' //' ,1/ �
1_
\ � v /:L/ (fJ t:?z�
\
2
¿Cuál es la vía procesal judicial pertinente para aquellos
trabajadores sujetos al régimen laboral público (Decreto
Legislativo 276 y los trabajadores amparados por la Ley Nº
24041); trabajadores que inicien y continúen su prestación de
servicios suscribiendo Contratos Administrativos de Servícios
(Decreto Legislativo Nº 1057); y, trabajadores incorporados a la
d /
carrera del servício civil al amparo de la Ley Nº 30057 - Ley del
Servício Civil?
'
En aquellos distritos judiciales en los que se encuentre vigente la Le

y Nº 26636, la vía
procesa! será la del proceso contencioso administrativo, de conformidad con Jo establecido en

1
fa Le
y Nº 27584;y, en aqtteiios distritos jttdiciaies en los qtte se encuentre vigente la Le
y
�\! Nº 29497, Nueua Le

y Procesal del Trabajo, la vía procesal será la del proceso contencioso
administrativo, conforme lo establece el artículo 2° numeral 4° de la misma.

l
,
'
1.4. ¿Cuál es el órgano jurisdiccional competente para conocer
demandas contencioso administrativas de aquellos trabajadores
sujetos al régimen laboral público (Decreto Legislativo 276 y los
trabajadores amparados por la Ley Nº 24041); trabajadores que
. inicien y continúen su prestación de servícios suscribiendo
�- Contratos Administrativos de Servícios (Decreto Legislativo Nº
"-" 1bs'ZJ.i.!, trabajadores incorporados a la carrera del servicio civil al
"�-d� Ley Nº 30057 - Ley del Servício Civil?
1
\ \ _ AJ amparo de fa Le
y Nº 26636, el órgano jttrisdiccional competente para demandas
\ \ .. \ contencioso administrativas es el ]11zgado Especializado de Trabajo, pues así Jo estableció la

\
--.._\"0-.> Seg11nda Disposición ivlodiftcatoria de la Ley 29364, Le

y qtte modifica diversos artículos
v \ del Código Procesal Civil. Mientras qtte, en aplicación de la Le

y Nº 29497, el órgano
.. r+: competente para conocer fas demandas +:=: es el
\ I n �/ .j//
' V:¡
!)
/ ./ .(
! ,/ ' // \
/ 3 �\
,/ '\
¡i1:;gado especializado de trabajo, pues así se establece expresamente en el numeral 4 del
artíctt!o 2 de la Nueva Le
y Procesal del Trabajo.
(1
1.5. ¿Cuál es la vía procesal judicial para que los trabajadores
demanden la invalidez del contrato administrativo de servicios?
J El Pleno acordó por unanimidad:
/1
..
1
/
6.1. Aquellos trabajadores que inicien y continúen su prestación de seniaos suscribiendo
1
! Contratos Administrativos de Servicios - CAS (Decreto Legislativo Nº 1057),
/ deberán tramitar su demanda de invalidez en la vía del proceso contencioso

1
, administrativo;
1.5.2. Aq11ellos trabajadores que iniciaron su prestación de senndos sujeto a contratos
modales (Decreto Legislativo Nº 728) o contratos de servicios no personales (SNP),
en una entidad pública bajo el régimen laboral de la actividad privada o mixto, y
qtte posteriormente suscribieron contratos CAS, deben tramitar su demanda de
invalidez en la vía delproceso ordinario laboral;
f\ 1.5.3. Aquellos trabajadores que iniciaron stt prestación de servicios sujetos a contratos
\\
\\) temporales o contratos de servicios no personales (SNP), en tina entidad pzíbfica myo
, régimen laboral sea exclusivamente el régimen de la actividad pública, y que
\ posteriormente suscribieron contratos CAS, deben tramitar su demanda de invalidez
\ en fa vía delproceso contencioso administrativo;y,
1'::5){ Si el régimen laboral de la entidad es el régimen laboralptíblico y el trabajador inicia
\ \�1 prestación de servicios suscribiendo 1112 contrato administrativo de servicios pero
·, ..�v
· (}ntimía laborando !ttego de vencido el plazo de vigencia del mismo, la vía procesal
s"er);:¡i¿ del proceso contencioso administrativo. Si el personal de la entidad se
n�rcl'b(fjri el régimen laboralprivado o mixto, la vía procesal será la del proceso
ordina�� . . _ _
1 '
� 1.5.5. En los casos en que el¡11ez de la causa advierta la zmprocedencza de la demanda por
!
incompetencia;_ éste debe disponer la remisión delproceso aljuez co?petente para que
i
i ,
1
-, ,,
1"'- conozca del mzsmo o adecuar la vía procesal, de ser el cMn. ,
\J \77' \ \ ,
\ �\ ,\ �¿/·
\ \ 1 1 '\
1\ (11 /
'\ \ ·
, '. 1 / \
\ 1 / / \ ·
' \ , / , � \
�
J / 4 \
,
¿Cuál es el órgano competente para conocer demandas
planteadas por trabajadores obreros municipales?
'! El Pleno acordó por unanimidad:
d ¡
El órgano furisdiaional competente es el juez laboral en la vía del proceso
abrevi do laboral según corresponda, atendiendo a las pretensiones q¡¡e se planteen; p¡¡es de
ordinario o
/ con y 27972, Ley Orgánica de Muniapalidades,

rmidad con el artículo 37 de la Le los
/ reros municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad privada y como

1
/ tales, no están obligados a agotar la vía administrativa para acudir al Poder JudiciaL
T E MA N º 02: DESNATURALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS.
CASOS ESPECIALES: CONTRATO ADMINISTRATIVO DE
SERVICIOS (CAS)
,:--· 2.1. ¿En qué casos existe invalidez de los contratos administrativos de
servicios?
El Pleno acordó por mayoría:
� Existe invalide::;, de los contratos administrativos de servicios, de manera enunciatioa, en los
gmentes supmstos:
1
\ posición al amparo de la Le
y Nº 24041, o por aplicación directa de la norma
o concreto;
2.1 �e verifica qtte previo a la suscripción del contrato CAS, el trabajador tenía
una �do'tl✓aboral de tiempo indeterminado por desnaturalización de la
\ contratación modalempleada;y,
\ \
2.1.3. Cuando se verifica qtte previa a la suscripción del contrato CAS, el locador de
1
,, \ ,
,1 /
servicios tenia, en los hechos, una relación laboral de tiempo indeterminado

1 ·/'
\
•
"'-
, �
L� encubierta.
0\
· 2.1.4. Si el trabajador inicia sus servicios suscribiendo contrato administrativo de servicios
\ \�; """"'',P"ª:/2i' ,;,, ""3!7wmrnro CAS, ,,,, existe
\11' r �
5
//\
y�\
\
o4'Ú dt'
<¡f � de � de la �
invalidez de los contratos administrativos de servicios suscritos; sin embargo, esta
circunstancia no origina la prórroga automática del contrato CAS suscrito y se
entiende que la relación laboral posterior jtte o es, seglÍn sea el caso, 1111a de
1 naturaleoa indeterminada.
TEMA Nº 03: TRATAMIENTO JUDICIAL DEL DESPIDO
d INCAUSADO
PROCESALES Y SUSTANTIVOS
Y DESPIDO FRAUDULENTO: ASPECTOS
!
3.1. ¿Cuál es el órgano jurisdiccional competente para conocer una
pretensión de reposición por despido incausado o despido
fraudulento?
y Nº 26636, los [ueces de trabajo están facultados para conocer una

Al amparo de la Le
pretension de reposicián por despido incausado o despido fraudulento, en los procesos
laborales ordinarios regulados por la Le

y Procesal del Trabajo. Mientras qtte, al amparo de
y Nº 29497, Nueva Lry Procesal del Trabajo,

la Le el órgano ¡i1risdiccional competente
ara conocer 1111a pretensión de reposición por despido incausado o despido fraudulento es el
Ju\zgado Especializado de Trabajo, o quien haga sus veces, de conformidad con el numeral 2
'- e1'\fcttlo 2 de la Ntteva Le

y Procesal del Trabajo.
"-��
3.i:,�ál es el plazo de caducidad y cómo se computa, para
\
presentar una demanda de reposición por despido incausado o

; \
despiJ°o-.Jraudulento?
\ \
\ t El Pleno acordó por unanimidad:
',-.._;�
\ \ \
\ El plazo de caducidad para interponer 1111a demanda de reposición por despido incausado o
· . despido frat1d11le11to es de treinta (30) días hábiles de prodmido el despído calificado como
, i'!co11stit11cional, de conformidad con el artículo 36 del T\5<¡to Ú,,niébOrdenado del Decreto
�
\ l�) �ti__/// /,,x\v
' /� _,,__.. �
' � 6
' ' .
1
/
,1'
'
�\..1CA Ot;(
q;V ,Q
�
� �- -?
� �: G
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR En los casos en q11e
exista en trámite 1111a demanda de amparo, ésta deberá ser reconducida ante el juez
ordinario laboral si se verifica qm la misma ha sido interpuesta dentro del plazo de 30 días
hábiles.
3.3. ¿Cuáles son las pretensiones que pueden plantearse y acumularse
en un proceso de reposición?
1 Pleno acordó por unanimidad:
y Nº 26636, las pretensiones de impugnación de despido incausado

En aplicación de la Le
o despido fraudulento pueden acumularse a cualesquiera otras pretensiones, bajo las formas
q11e prevé el artiado 87 del Código Procesal Civil, y serán tramitadas en la vía proceso
ordinario laboral, de conformidad con el literal a) del numeral 2 del artículo 4 de la Lry Nº
y Nº 29497, N11eva Le
26636. Mientras q11e1 al amparo de la Le y Procesa/ del Trabajo,
las pretensiones de reposición en los supuestos de despido incausado o despido fraudslento
solo podrán plantearse como pretensión principal única y serán tramitadas en la vía del
proceso abreviado laboral; mientras q11e, si son ac11m11!adas a otras pretensiones distintas a
aqtrélla, serán de conocimiento del jmz laboral en !a vía del proceso ordinario laboral, de
conformidad con el artículo 2 inciso 2 de fa Nueva Lry Procesal de! Trabajo.
j__�-�4. ¿Puede incluirse el monto de las aportaciones no realizadas a los
\ \\ sistemas de seguridad social como parte del quantum
, \
\�.indemaizetorio en una demanda de indemnización por daños y
�\ �rjuicios, planteada como consecuencia de un despido
'-nbusado o despido fraudulento?
\
\ • " 1 _ _¡<�El Plen�6-p_or unanimidad:
� , \ Sí. Las aportaciones a los sistemas de seguridad social ptíblico o privado, 110 realiZfidas con
\motivo del despido incausado o despido [raudulento, pod{_án ser incluidas-como criterio de
\_ cálmlo el ;monto indem11izatorio en una demanda de inde»rr{iza7ofdañosy perj11itios.
/ 7 '
�� º9"�cle�cle/4 �
TEMA Nº 04: REMUNERACIÓN COMPUTABLE PARA LA
COM_PENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS Y PENSIONES:

/
REGIMENES ESPECIALES.
¡ 4.1. ¿Cuál es la remuneracion computable para el cálculo de la
compensación por tiempo de servicios y pensiones en el régimen
laboral privado?
Pleno acordó por unanimidad:
La remuneración comptttable se encuentra compuesta por todo concepto percibido por el
trabajador qlle cumpla con las características establecidas en el artículo 6 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, sin perjuido de las excepciones que establece la ley; además de todos aquellos que en
aplicadón del Principio de primacía de la realidad, evidencien una naturaleza jurídica
remunerativa.
4.2. ¿Cuál es la naturaleza jurídica del Bono por función .iscal y
jurisdiccional? ¿Es computable el Bono por función Fiscal y
jurisdiccional al calcular la compensación por tiempo de
íl �
\
.___,,
\
_ servicios?
jurisdiccional?
¿Es pensionable el Bono por función .iscal y
�PJeno acordó por unanimidad:
\ \\ .
\ : E�E,� por fimción jurisdiccional y el Bono por fimción fiscal tienen naturaleza
\\ , \\ re11tt�ptiva, y como tal, son computables para el cálculo 'LÍ/1 la compensación por tiempo de
bl,.\ \ ,¡; / 1
1/
\Í ,, • .
sentaos,
. "'�" , J • , J
aemas ae tener carácter ae conceptos Pfnszona
.
ey, spec1y,cayurnte para e
J
caso ae
·,- los;11ecesy t.ffales-.� , \

1
, /
1
1'--
V\ \ � / '\ ! : ""'-Y/
\\ (J / _,
/ , ✓/1\
\ l_;,/ / / _ / . [ �\
/...==�
8
TEMA Nº 05: COMPETENCIA DE LOS JUZGADOS DE PAZ
LETRADOS, ESPECIALIZADOS Y TRIBUNAL UNIPERSONAL.
5.1. ¿Son competentes los juzgados de paz letrados para conocer
pretensiones no cuantificables?
LosjHzgados de paz letrados no son competentes para conocer pretensiones no cuantificables,
pues de conformidad con el artículo 1 de la Lry Nº 29497, Nueva Le

y Procesal del
(! Trabajo, sólo son competentes para conocer pretensiones cuantificables
demandas de obligadón de dar sumas de dinero y títulos ejecutivos, cuyas cuantías no sean
originadas en
!�- superiores a cincuenta (50) Unidades de Referenda Procesal (URP).

I
'r
~
f'i 5.2. ¿Son competentes los juzgados de paz letrados para conocer
J( pretensiones no cuantificables acumuladas con una pretensión
\ ' cuantificada que sí es de su competencia por la cuantía?

\
() �Rf:_eno acordó por unanimidad:
\ \ \
\. \ . \
En�a, Af,1�eva Le
y Procesal del Trabajo, los juzgados de paz letrados no son competentes
para co¿zoe4r pretensiones no cuantificables acumuladas con 1111a pretensión cuantificada que
sí es de Yu,):ompetencia por la cuantia; pues éstos tínicamente pueden conoce� las materias
y Nº 294d
expresamn�fe1zaladas en el articulo 1 de la Le //
"'�') ) .
� /
/!? /// �
·� \
/
9
¿En qué supuestos tiene competencia un Tribunal Unipersonal
por cuantía?
La Sexta Disposición Transitoria de fa Nt1eva Le

y Procesa! del Trabajo, Le
y Nº 29497,
/ establece fa competencia de los tribunales unipersonales, sena/ando que éstos pueden conocer
de los recursos de apelación en causas cttya cuantía reconocida en fa sentencia no supere fas
setenta (70) Unidades de Referencia Procesa! (URP); aún atando exista también
¡ »:': de una pretensión no mantiftcab!e.
/ 5.4. ¿En qué supuestos tiene competencia un Tribunal Unipersonal
: / cuando existe acumulación de pretensiones?
]··,. El Pleno acordó por unanimidad:
El Tribunal Unipersonal tiene competencia para conocer de los recursos de apelación cuando
fa siosa de todas fas pretensiones acarsuladasy reconocidas en sentencia, no supera el monto
ascendente a fas setenta (70) Unidades de Referencia Procesa! (URP), de conformidad con
la Sexta Disposición Transitoria de la Nueva Le

y Procesa! del Trabajo, Le
y Nº 29497.
1
L �5.5. ¿Cuál es el órgano jurisdiccional competente funcionalmente para
J\ conocer las demandas laborales y previsionales contra las
\ actuaciones de la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS),
considerando que la Ley Nº 29782 modificó el artículo 11 de la Ley
�7584?
\\ El P�ó por unanimidad:
, _:,?�! ;i1 ez compete11t?'e-s-e1 j11ez espeiializado de tra bajo y fa vía procedimental es fa vía
'v' \ ord:naria laboral, y a q�te así lo establece de manera e�resa el lite';',!;) del 111 mera! 1 del
,/ª1<mlo 2 de la Le
y N 2 9497, N11eva Lry Procesal dJ(vraba;y/ \
' \ / __.,-;
7---. '!, / ,, !
\ / _/ 10 \ L/
\ ! 5.6. ¿Cuál es el juez competente y la vía procedimental para conocer
°" las pretensiones vinculadas al Sistema Privado de Pensiones?
El ¡itez competente es el juez especializado de trabajo y fa vía procedimental es fa vía
ordinaria laboral, ya que así fo establece de manera expresa el litera!j) del numeral 1 del
y Nº 29497, Nueva Le
articulo 2 de la Le y Procesal del Trabajo.
TEMA Nº 06: PLAZOS PARA INTERPONER RECURSOS
IMPUGNATORIOS: NOTIFICACIÓN Y REBELDÍA.
6.1. ¿Desde cuándo se debe computar el plazo de impugnación de
una resolución judicial?
y Nº 29497,
El cómputo del plazo de impugnación de una resolución judicial en fa Le
Nueva Le
y Procesa! del Trabajo se inicia desde el día siguiente de la fecha programada para
la notificación de sentencia, de conformidad con los artículos 32 y 33 de la Nueva Le

y
Procesal del Trabajo; y solo en casos excepcionales cuando no se tenga certeza de la
y Nº 29497, se computará desde el día siguiente a

notificación en elplazo que prevé la Le
la fecha de recepción de fa notificación efectuada a fas partes.
J\ 6.2. ¿En qué casos se debe declarar la rebeldía en los procesos
\ laborales sujetos a la NLPT?
\ �o acordá por :,,,ankmdad,
\\ El ele �,�ado será declarado rebelde automáticamente si incurre en cualquiera de los

. \ \
. 1\
\ , \ �supHestos �p!idos en el numeral 1 _del artídlq. 43 de ;ª ,Ntteva_ Le

y Procesal d;J
'./.�abcyQ: Le N-5'. 29497, esto es: (i

) no asz\tzr a fa audiencia de conaliaaán
. 1 \ ( ,�/1 'l/� �t
. � /J :?
/.
¡ ·
I
\
(incomparecencia en sentido estricto); (ii) no contar con poderes sufiaentes para conciliar;y,
(iii) no contestar la demanda.
6.3. ¿La parte rebelde puede incorporarse al proceso contestando la
demanda en los casos de rebeldía por falta de facultades para la
conciliación?
E Pleno acordó por mayoría absoluta:
¿ El demandado declarado rebelde sí puede contestar la demanda;ya q11e se debe diferenciar
este acto del hecho de comparecer, además de privilegiar el derecho de defensa, el principio de
contradicción y elprincipio de veracidad, en tutela del derecho al debido proceso.
T E MA N º 07: INCREMENTOS A BENEFICIARIOS DE PENSIÓN
MÍNIMA.
7.1. ¿Se debe pagar a los beneficiarios de la Ley Nº 23908 los
conceptos contenidos en las cartas normativas del sistema de
seguridad social?

tl
1 -
No se deben pagar a los beneficiarios de la Lry Nº 23908 los conceptos contenidos en las
cartas normativas del sistema de segttridad social Sin embargo, calculada la pensión
mínima, los aumentos pensionarios qm se disp rlgan con .f:PJierioridad sí deben ser
· , �saésta. j
TEMA Nº 08: CADUCIDAD DE APORTACIONES DE ACUERDO
CON LA LEY Nº 8433.
8.1. ¿Se deben considerar caducas las aportaciones previsionales
realizadas antes del 1 de Mayo de 1973 en el Régimen Obrero
/l regulado por la Ley Nº 13640, una vez transcurrido el plazo
� señalado en la Ley Nº 8433?
ij/ El Pleno acordó por unanimidad:
No se deben considerar caducas las aportaciones previsionales realizadas antes del 1 de
mayo de 1973, facha de entrada en vigencia del Decreto Le

y Nº 19990, una vez
transcurrido el plazo señalado en el artículo 23º de la Le

y Nº 8433, salvo que exista
j resolucián qt1e Jo declare, conforme Jo dispone el titado Decreto Lry.
8.2 ¿Son computables para efectos previsionales las contribuciones
realizadas de acuerdo con la Ley Nº 10941, antes de
implementarse el Seguro Social del Empleado mediante Ley Nº
13724 en 1962?
/l Sí son computables para el cálculo del período de aportación previsiona! las contribuciones
/, realizadas bajo los alcances del artículo 2° la Le

y Nº 10941, del 1 de enero de 1949,
{
J\ 'indttsive antes de la creaaán del Segt1ro Socia! del Empleado en el año 1962.
referidas contribucianes no pierden stt carácter previsional aún cuando la Le

y Nº
¡
\ , '.
� 't
f '9{! l�haya dispuesto que ellas fueran destinadas a la edificación y eqNipamiento de los
\�s
\ \ \ \\\ p/{!ijf_e s hospztalarzos y al oto¡;gamzento de las prestaciones proiisionaies de los riesgos de
¡ \ _l.'\ e#�CJ!!: maternidady muerte.
' \�'> � "� /
_, ' 'Dando por finalizadas las sesi�nes plenarias, \'l /r"

1}\
(�
,\/
1//4
.·�
0 [' \ . \
1
\ /' 13
Ss.
SIVINA HURTADO
WALOE JAUREGUI
ACEVEDO MENA
CHUMPITAZ RIVERA
�/)�)
'
·
VINATEA MEDINA
YRIVARREN FALLAQUE /2- \ hti' �"l't;,,

Ubv\\tj·� 1
"'� \�\i\J✓ 1 "()
1\ '
. · ·
/ , / � \ \ \\
TORRESVEGA
/c_¡,��:q_ r� � \
. - J__ j l �
MORALES GONZALEZ / - .. \ l�: ¡ _ .
,' \.' re..::_-=

L/ \ \
\
' \
14
MAC RAE THAYS
CHAVES ZAPATER
RUEDA FERNANDEZ sP2

DE LA ROSA BEDRIÑANA � - �AA,, /� �
15
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 1 1 1 2 - 2 0 1 4
LIMA
Desnaturalización de contrato y otros
PROCESO ORDINARIO NLPT
SUM1LLA.- El recurrente ha venido percibiendo el Bono

por función jurisdiccional de manera fija, mensual y
permanente sujeto a los días laborados incluso durante su
periodo vacacional o licencia con goce de haber, teniendo
similares características a la remuneración al ser de su
libre disposición, lo que guarda concordancia con el
artículo T del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR, por lo que dicho concepto debe ser tomado
en cuenta para el cálculo de su compensación por tiempo
de servicios, así como de otro concepto de la misma
naturaleza, como es el caso de las asignaciones
excepcionales que también forma parte del petitorio del
actor.
Lima,\veintiocho de abril de dos mil dieciséis
VISTAN la causa número mil ciento doce, guión dos mil catorce, guión LIMA, en
audienci^ública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencian
MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos Alberto
Tasayco Silva, mediante escrito de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos setenta y seis a trescientos uno; y, del
demandado, Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta
y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
diecisiete de octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos treinta y
ocho a doscientos cincuenta, que confirmó en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha siete de junio de dos mil trece, que corre en
»jas ciento cincuenta a ciento sesenta y ocho, que declaró fundada en parte
la demanda, en el extremo que declaró la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios del periodo primero de agosto de mil novecientos noventa
y siete al veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y ocho; y
consecuentemente la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado;
ineficaces los contratos de trabajo sujetos a la modalidad de servicios
específicos del periodo primero de julio^de mil novecientos noventa y ocho a
"ÁNÁMÁWAWÚPAPSSALDÍVÁR
SECRETARIA 1
>!Í¿SAi.<>.pr.MMCHQ
••"wtwc/íiv.u y.tociu. T$AN8fíQ(tM
LIMA
. treinta y uno de agosto de dos mil dos; ordenando el pago de siete mil
cuatrocientos quince con 00/100 soles (S/. 7,415.00), más intereses legales
laborales a liquidarse en ejecución de sentencia por concepto del Bono por
unción jurisdiccional. Carece de objeto pronunciarse sobre la pretensión
subordina de incumplimiento de normas laborales. REVOCANDO el extremo
eXdeclaró INFUNDADA la demanda, en los extremos que solicita
reconocimiento de la naturaleza remunerativa del Bono por función
jurisdiccionaly las asignaciones excepcionales y su consecuente reintegro de la
compensación por tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones
demandadas, y reformándola declararon fundada dicho extremo y ordena
pagar al accionante por dicho concepto la suma de veinticuatro mil trescientos
setenta y nueve y 26/100 soles (S/.24,379.26); en el proceso seguido por
Carlos Alberto Tasayco Silva, sobre desnaturalización de contrato y otros.
AUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y uno del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la parte demandante, por las
siguientes causales: a) infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú e b) inaplicación del artículo III del
Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, y por resolución de
fecha cuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y dos
a iciento cuarenta y cinco del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por las siguientes
causales: a) inobservancia del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, b) aplicación indebida o interpretación errónea del artículo 2o de la
Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N° 049-
96-SE-TP-PJ y Resolución Administrativa N° 193-99-SE-TP-CME-PJ,
correspondiendo a este Colegiado Supremo, emitir pronunciamientos de fondo
sobre dichas causales.
ANA MARÍA NXUPARI SALDIVAR
SBC RETARÍA
IduÁALA DE DERECHO
^wnrtáam tSOCtít TRANSITORIA
LIMA
Desnaturalización de c o n t r a t o y o t r o s
CONSIDERANDO:
rimero: Vía judicial

nxjfojas cuarenta y seis a sesenta y dos, subsanada en fojas setenta y uno a
ochenta y cinco, corre la demanda interpuesta por Carlos Alberto Tasayco Silva
contra elxPoder Judicial, en la que postuló como pretensión la desnaturalización
de lo$r> contratos de locación de servicios y de servicio específico,
reconocimiento en el cargo de Asistente de Juez, pago del Bono por función
jurisdiccional como Técnico Judicial, reintegro de remuneraciones como
Asistente de Juez, gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo de
servicios como consecuencia del reintegro de remuneraciones y del carácter
remunerativo de los bonos y asignaciones extraordinarias pagadas por la
entidad demandada por la suma de noventa y seis mil trescientos cincuenta y
siete con 50/100 nuevos soles (S/. 96,357.50).
El Juez del Décimo Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte

perior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia emitida el siete de junio
dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento sesenta y ocho,
declaró fundada en parte la demanda; por su parte, el Colegiado Unipersonal de
la Cuarta Sala Laboral Permanente de la citada Corte Superior mediante
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de Octubre de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cincuenta, confirmó en parte la
Sentencia apelada; revocando el extremo que declaró infundada el
reconocimiento de la naturaleza remunerativa del Bono por función
^jurisdiccional y asignaciones excepcionales y su consecuente reintegro de la
y\_cj)mpensación por tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones,
reformándola declararon fundada la demanda; y ordena el pago de veinticuatro
\
mil trescientos setenta y nueve con 26/100 nuevos soles (S/. 24,379.26) por
concepto de Bonificación por función jurisdiccional por el periodo de agosto de
mil novecientos noventa y siete a octubre de dos mil dos, reintegro de
vacaciones y gratificaciones, más los intereses legales correspondientes, los
mismos que se liquidarán en ejecución de sentencia, disponiendo que la
ANA MARIAXMPARÍ SALDÍVAR

ICRETARIA
fu uiÁ OF, DERECHO
-m»~.r»v/f)jwj » WClALtRMMTORlA
SEGUNDA SALA D E DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA D E JUSTICIA D E LA REPÚBLICA
LIMA
D e s n a t u r a l i z a c i ó n de c o n t r a t o y o t r o s
- demandada se constituya en depositaría obligatoria de la compensación por

tiempo de servicios de siete mil novecientos catorce con 43/100 nuevos soles
(S/.7,914.43), monto que deberá abonarse al término de la relación laboral, más
intereses financieros.
Segundo: La infracción normativa

\ \
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jr>ídicas\en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley Procesal del
Trabajo N° 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.
ecurso de Casación de la parte demandante:
Tercero: Conforme a las causales de casación declaradas procedentes en el

auto calificatorio del recurso de fecha cuatro de julio de dos mil catorce; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer término, si se ha
infringido el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
/ ~ \ relacionado a la motivación de resolución. De advertirse la infracción normativa
\ \denunciada, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
\ I \ J = a s a c i ó n propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con
el artículo 39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971; en sentido
1
Ley N° 29497- Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la resolución recurrida y resuelve el
conflicto sin devolver el proceso a la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito' del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados por el
juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la Hítela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la misma y. en ese caso, ordena que la
sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria: o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. '
ANA MARÍA WUPARISALDIVAR

¡RETARÍA
. /SALA DE DFMCHO
«iriTiáfwmt y sfátít mmiTQRtA
LIMA
t contrario, de no presentarse la afectación alegada por la recurrente, esta Sala

Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre la causal de inaplicación
del artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: En el presente caso, la infracción normativa está referida a la

X \
vulneración del incisos 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, queXestablecen lo siguiente:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (...)".
Quinto: Infracción a la debida motivación
Con respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la

nstitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
u Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
"(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.° 1480-2006-

AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que "el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
ANA MARIAMUPAR! SALDÍVAR

•CRETARIA
2/¡. SALA DE DERECHO
-nwTiWCJOMi YSOGUl TRANStTQRiA
LIMA
Desnaturalización de c o n t r a t o y o t r o s
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación

sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas.
texto: Sostiene la demandada que la Sala de Vista ha afectado el derecho al

debido proceso, al haberse pronunciado respecto a argumentos que no han
siô materia de sustento por las partes, no existiendo argumentos que permitan
establecer\de manera clara y concreta la fundabilidad de su pedido o por el
contrario, de ser el caso, la falta de razón del mismo.
Sétimo: Conforme ha quedado determinado en las instancias de mérito, el

recurrente tiene la condición de egresado de la universidad y por ello no cumple
con el tener el perfil para desempeñar el cargo de Asistente de Juez que refiere
venir desempeñando, pues es requisito contar con el titulo de abogado y
colegiatura vigente con lo que no cuenta el recurrente tal como lo admite el
cúrrente en la audiencia de vista de causa, lo que se ha tenido en cuenta para
resolver el presente proceso.
Octavo: Siendo ello así, se concluye que la decisión a la que arriba el Tribunal
Unipersonal para confirmar la sentencia apelada, se encuentra sustentada con
argumentos fácticos y de derecho, encontrándose la sentencia suficientemente
motivada de acuerdo a ley, a los medios probatorios verificados en el
expediente y circunscrita a los agravios denunciados por el recurrente en su
Q
recurso de apelación, por lo que la Sentencia recurrida no ha lesionado el
contenido esencial de la garantía constitucional del derecho a la debida
motivación, no ha vulnerado el principio de congruencia procesal, ni ha incurrido
en causal alguna de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevén los
incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 o de la Ley N° 27524 respectivamente; motivo por el cual la causal
denunciada deviene en infundada, correspondiendo emitir pronunciamiento
sobre la otra causal admitida.
ANA MARIMIAUPARISALDIVAR
SECRETARIA
/a. SALA DE DERECHO
-^Tiffmnm vsomt TRAUSÍTORIA
LIMA
Noveno: En cuando a la causal de inaplicación del artículo III del Título

Preliminar de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, que establece:
Ârtículo III.- Fundamentos del proceso laboral
Era todo proceso laboral los jueces deben evitar que la desigualdad entre las
res afecte el desarrollo o resultado del proceso, para cuyo efecto procuran
alcanzar la igualdad real de las partes, privilegian el fondo sobre la forma,
interprétenlos requisitos y presupuestos procesales en sentido favorable a la
continuidad deLprqceso, observan el debido proceso, la tutela jurisdiccional y el
principio de razonabilidad. En particular, acentúan estos deberes frente a la
madre gestante, el menor de edad y la persona con discapacidad..."
Décimo: Conforme se advierte de los actuados, el proceso se ha desarrollado,

respetando el principio de igualdad, tal como lo establece el inciso 2) del artículo
2 o de la Constitución Política del Perú, sujetándose al mérito de lo actuado, no
swlenciándose de manera alguna que la conducta del magistrado haya
ir/fraccionado la norma denunciada, por lo que la misma deviene en infundada.
Recurso de casación de la parte demandada:
Décimo Primero: Conforme a las causales de casación declaradas

procedentes en el auto calificatorio del recurso de fecha cuatro de julio de dos
mil catorce; la presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer
término, si se ha infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, relacionados a la observancia del debido
proceso y motivación de resolución conforme se ha expuesto en los
fundamentos del recurso. De advertirse la infracción normativa denunciada,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el artículo
39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294972; en sentido contrario,
2
Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la resolución recurrida y resuelve el
conflicto sin devolver el proceso a la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanlía económica, los cuales deben ser liquidados por el
juzgado de origen. En caso de que la infracción norníativa estuviera referida a algún elemento de la tutela
ANA MARIAfNAUPARI SALDIVAR

SECRETARIA
fía. SALA DF. DERECHO
LIMA
de no presentarse la afectación alegada por la recurrente, esta Sala Suprema

procederá a emitir pronunciamiento sobre las demás causales declararas
rocedentes.
écimo Segundo: En relación a la infracción normativa referida a la

blneraaón de inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Penhya sésha hecho referencia a ésta causal en el quinto considerando de la
presenteresolución..
Décimo Tercero: Infracción del debido proceso:
Con respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la

Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos los siguientes:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural);
b) Derecho a un juez independiente e imparcial;
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado;
d) Derecho a la prueba;
e) Derecho a una resolución debidamente motivada;
f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural;
h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar, que en el caso sub examine no se ha cuestionado la

razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por los
magistrados, por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la misma y. en ese caso, ordena que la
sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria: o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
ANA MAfUfiJdAUPARI SALDÍVAR

•CRETARIA
l/a. SALA DE DF.RF.CHO
-i<n:aoNM YSOCML TRANSITORIA
LIMA
Décimo Cuarto: Sobre la infracción a la debida motivación, sostiene la

demandada que la Sala Superior ha afectado el derecho al debido proceso,
pues no obstante discutirse pretensiones cuantificables y no cuantificables, la
causa ha sido resuelta por un colegiado unipersonal cuando correspondía emitir
pronunciamiento el pleno del colegiado superior, tal como lo señala la
Resolución Administrativa N° 182-2010-CE-PJ.
Décimo Quinto: Efectivamente, según se advierte de la demanda, las

pretensiones invocadas por el actor, están referidas, a la desnaturalización del
contrato de locación de servicios y al pago de beneficios económicos, esto es,
estamos frente a pretensiones cuantificables y no cuantificables.
Décimo Sexto: Sin embargo, debe tenerse presente también que a través del II
eno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, de cumplimiento obligatorio
todas las instancias judiciales, conforme a lo previsto por el artículo 22° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó
respecto a la competencia del tribunal unipersonal, que éstos pueden conocer
de los recursos de apelación en causas cuya cuantía reconocida en la sentencia
no supere las setenta (70) Unidades de Referencia Procesal (URP) aún cuando
exista también reconocimiento de una pretensión no cuantificable.
Décimo Séptimo: Siendo ello así, se concluye que la sentencia apelada, se

encuentra sustentada con argumentos fácticos y de derecho, encontrándose la
entencia suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los medios probatorios
verificados en el expediente y circunscrita a los agravios denunciados por la
recurrente en su recurso de apelación, por lo que la Sentencia recurrida no ha
lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional del debido proceso
ni de motivación de resolución, no ha vulnerado el principio de congruencia
procesal, ni ha incurrido en causal alguna de nulidad; cumpliendo con los
requisitos que prevén el inciso 6) del artículo 50°, último párrafo del artículo
- » /„ «..„.
ANA MAFtiMíAUPARISALDIVAR 9
SECRETARIA
36a. SALA DE DERECHO
-^.rrmiriOM YSQ&AL fítiMIWRlA
LIMA
121° y los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 o de la Ley N° 27524 respectivamente; motivo por el cual la
causal denunciada deviene en infundada.
Décimo Octavo: El artículo 2o de la Resolución Administrativa del Titular del

iegtedel Poder Judicial N° 049-96-SE-TP-PJ, establece lo siguiente:
"Ártíûlo\^° "La Bonificación por Función Jurisdiccional no tiene carácter
pensionaQjey^se afectará a la Asignación Específica04.16 otras, con cargo a la
fuente ingresos propios del pliego Poder Judicial y será otorgada a partir de
enero de 1996...".
La Resolución Administrativa N° 193-99-SE-TP-CME-PJ, que aprueba el
"Reglamento para el Otorgamiento de la Bonificación por Función Jurisdiccional
para el personal del Poder Judicial", precisa:
"Artículo 2o.- Otorgar, la Bonificación por Función Jurisdiccional a favor de:
bXJécnicos, Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativo en actividad
de/carácter permanente, cualquiera que sea el Régimen Legal que regule su
ituación Laboral. Se excluye el personal contratado a plazo fijo".
Décimo Noveno: Reconocimiento constitucional respecto al derecho a la

remuneración y al principio de igualdad.
Antes del análisis de la infracción denunciada debemos tener en cuenta que la
Constitución Política del Perú, establece en el inciso 2) del artículo 2o que: "toda
persona tiene derecho a la igualdad ante la ley." En el artículo 24° señala que:
"EI trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
U \rocure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual (...)". Y en el

inciso 1) del artículo 26° establece los principios que regulan la relación laboral,
como a la "igualdad de oportunidades sin discriminación".
Por su parte la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo

23°, numeral 3), establece: "3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una
remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia,
una existencia conforme a la dignidad hufnana y que será completada, en caso
ANAMA NAUPARISALDIVAR
TARI A
áda. SALA DE DERECHO
tWmCHim YSOeiM TMNSITOñlA
LIMA
necesario, por cualesquiera otros medios de protección social". Asimismo, la

Recomendación 111 de la Organización Internacional de Trabajo (OIT), relativa
aNa Discriminación en materia de empleo y ocupación, prevista en su artículo
s 2°,]literal b) apartado v) precisa: "(...) b) todas las personas, sin discriminación,

deberían gozar de igualdad de oportunidades y de trato en relación con las
Tuestiones siguientes: v) remuneración por un trabajo de igual valor".
Vigésimo: Reconocimiento legal del Bono por función jurisdiccional.
La Ley N° 26553, Ley de Presupuesto del Sector Público del año mil
novecientos noventa y seis, mediante su Décima Primera Disposición
I Transitoria y Final, exceptuó al Poder Judicial de lo dispuesto en el artículo 24°

de la citada Ley (en cuanto constituyen recursos del Tesoro Público las
recaudaciones de las entidades del Estado), con referencia a la percepción por
tasas, aranceles y multas judiciales y otros, acotando que la distribución de los
pesos mencionados, se hará de la siguiente manera: "Hasta 70% como
unificaciones por función jurisdiccional, para Magistrados activos hasta el nivel
h Vocal Superior, Auxiliares Jurisdiccionales activos y Personal Administrativo
activo (...)".
Mediante Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N°
049-96-SE-TP-CME-PJ, regula el carácter no pensionable del bono por función
jurisdiccional.
^Con la Resolución Administrativa N° 209-96-SE-TP-CME-PJ se aprobó el

eglamento para el Otorgamiento de la Bonificación por Función Jurisdiccional
a Magistrados del Poder Judicial, luego mediante Resolución Administrativa N°
381-96-SE-TP-CME-PJ de fecha quince de noviembre de mil novecientos
noventa y seis, precisó en su artículo primero que: "La Bonificación por Función
Jurisdiccional se otorga para estimular y compensar la función jurisdiccional,
productividad y otras variables de carácter funcional a favor del personal de
Magistrados, Auxiliares Jurisdiccionales Personal Administrativo".
ANA MARtAÑAUPARi SALDIVAR

SECRETARIA
/Sito. SALADEDFMCHO ll
-vvfir»wm )'ñQ€lAlTM.H$tTOHtA
LIMA
Posteriormente se dieron sucesivas Resoluciones Administrativas como las de

N° 431-96-SE-TP-CME-PJ de fecha veintisiete de diciembre de mil novecientos
noventa y seis, 099-97-SE-TP-CME-PJ de fecha veintiuno de marzo de mil
novecientos noventa y siete, 193-99-SE-TP-CME-PJ de fecha seis de mayo de
mil novecientos noventa y nueve, N° 029-2001 -P-CE/PJ del siete de mayo de
dós\mil uno y Resolución Administrativa N° 191-2006-P/PJ, las mismas que
|ablecen los montos del bono según los cargos.
Por Resolución Administrativa N° 305-2011-P/PJ de fecha treinta y uno de
agosto de doVmil once, en la actualidad se regula el otorgamiento de este
beneficio al personal jurisdiccional y administrativo del Poder Judicial.
Vigésimo Primero: Análisis del caso en concreto.

La entidad demandada sostiene que la Sala Superior no ha tomado en cuenta
que la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial
°j 049-96-SE-TP-CME-PJ y la Resolución Administrativa N° 193-99-SE-TP-
CME-PJ señalan que el bono jurisdiccional no es pensionable por lo tanto no
iene carácter remunerativo.
Vigésimo Segundo: En principio debemos decir que la controversia respecto al

tipo de contratación del actor ha quedado debidamente determinada en las
instancias de mérito las que han concluido que el accionante se ha encontrado
sujeta a un contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el uno de agosto de
mil novecientos noventa y siete al veintiocho de febrero de de mil novecientos
noventa y ocho.
Por otro lado, la Décimo Primera Disposición Transitoria y Final de la Ley N°

26553, Ley de Presupuesto del Sector Público del año mil novecientos noventa
y seis, que crea la Bonificación por Función Jurisdiccional para auxiliares
jurisdiccionales activos y personal administrativo activo, no establece distingo
alguno para la percepción de este beneficio, esto es que el servidor judicial o
administrativo se encuentre bajo un contrato de trabajo a plazo indeterminado
como tampoco se remite al tiempo de servicios requerido para su otorgamiento;
ANA MAftfA NAUPARISALDIVAR

SECRETARIA
2da. SALADJiPmUCtíO
-mcTtmnoXA! vSQCfál ffa¡v$¡T99*4
LIMA
'es mas, el artículo 79° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, establece que los trabajadores
contratados sujetos a modalidad tienen derecho a percibir los mismos benéficos
e por ley, pacto o costumbre tuvieran los trabajadores vinculados a un
ontrato de duración indeterminada. Razonar en sentido contrario infringiría el
principio de igualdad consagrado en la Constitución Política del Perú.
S i N ^ i e \ l a Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder
Judicial N° 049-96-SE-TP-PJ, establece el carácter no pensionable de la
Bonificación por Función Jurisdiccional, cierto es también que conforme a las
boletas de pago en fojas seis, ocho, diez y doce, la recurrente ha venido
percibiendo dicho concepto de manera fija, mensual y permanente, teniendo
similares características a la remuneración al ser de su libre disposición, lo que
guarda concordancia con el artículo T del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, por lo que
dtcho concepto debe ser tomado en cuenta para el cálculo de su compensación
por/tiempo de servicios, así como de otro concepto de la misma naturaleza,
como es el caso de las asignaciones excepcionales que también forma parte del
petitorio del actor.
Por las consideraciones expuestas:
FALLO:
Declararon INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por el

demandante, Carlos Alberto Tasayco Silva y el Procurador Público Adjunto
a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escritos de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cincuenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso seguido por Carlos Alberto Tasayco
Silva, contra el Poder Judicial sobre desnaturalización de contrato y otros;
-—-•. -/.-._„„
ANA MARiANÁUPARi SALDIVAR ..

l j
SECRETARIA
2d/ SALA DE DERECHO
•^vvrrn/ciñNAl y SOCIAL TRANSITORIA.
LIMA
interviniendo como ponente la señora j u e ^ & p f e r n o De La Rosa Bedriñana y

los devolvieron.
S.S.
YRIVARREN FALLAQUE
¿
CHAVES ZAPATER <^f^^-
ARIAS LAZARTE
DE LA ROSA BEDRIÑAÑ
MALCA GUAYLUP
VSALDIVAR
¡RETARÍA
2(ta. SAL.-. DE DERECHO
rfWSTIWCIMM rsoctei. TRANSITORIA
JLLM
14
CASACIÓN LABORAL Nº 10277-2016

ICA
Reintegro del bono por función jurisdiccional y otro
Sumilla.- El bono por función jurisdiccional se

otorga al trabajador por los servicios prestados en
forma regular, ordinaria y permanente y es de libre
disponibilidad; razón por la que tiene carácter
remunerativo e incide en el cálculo de las
gratificaciones de julio y diciembre y en el de la
compensación por tiempo de servicios.
Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho
VISTA; la causa número diez mil doscientos setenta y siete guion dos mil dieciséis,
guion ICA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, Elizabeth Karol

Murga Duran, mediante escrito de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento doce, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento tres que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Poder Judicial, sobre reintegro del bono por función jurisdiccional y otro.
CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciocho que corre en
fojas sesenta y dos del cuaderno de casación se declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR ; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
1

ICA
CONSIDERANDO:
Primero: Vía judicial
La actora interpuso la demanda de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince

que corre en fojas catorce solicitando como pretensión principal el reintegro del
bono por función jurisdiccional por el periodo uno de enero a diciembre de dos mil
doce; pago del bono por función jurisdiccional por el periodo del treinta de abril de
dos mil nueve al treinta y uno de enero de dos mil once; reconocimiento del bono
por función jurisdiccional como parte de su remuneración mensual y el pago de seis
mil quinientos con 00/100 Nuevos Soles (S/6,500.00) por la incidencia del bono en
las gratificaciones de julio y diciembre desde el dos mil nueve al dos mil trece; que
se declare la incidencia del bono por función jurisdiccional en el cálculo de la
compensación por tiempo de servicios; y como pretensión accesoria solicita el pago
de los intereses legales, con costas y costos del proceso.
Con la sentencia de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas cincuenta y ocho el Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Ica declaró fundada en parte la demanda; y mediante
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento tres, la Segunda Sala Civil de la mencionada Corte Superior confirmó la
sentencia apelada por considerar, entre otros argumentos, que el bono por función
jurisdiccional no tiene naturaleza remunerativa en mérito a la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, tal como la recaída en el Expediente N°
5006-2007-PC/TC.
Segundo: La infracción normativa

normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en las mismas causales que
2

ICA
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del

Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo.
Tercero: Previo al análisis de la causal denunciada esta Sala Suprema considera

necesario desarrollar algunos aspectos doctrinarios sobre la remuneración que nos
servirán para el análisis de la citada causal. En ese sentido debemos decir que:
1) Definición de remuneración
La remuneración es todo pago en dinero y excepcionalmente es especie,
que percibe el trabajador por los servicios efectivamente prestados al empleador o
por haber puesto su fuerza de trabajo a disposición del mismo. El concepto de
remuneración comprende no solo la remuneración ordinaria sino todo otro pago que
se otorgue cualquiera sea la forma o denominación que se le dé, salvo que por
norma expresa se le niegue tal calidad.
El Convenio N° 95 de la Organización Int ernacional del Trabajo, sobre
protección del salario, 1949, define el salario en los términos siguientes:
“(…) el término salario significa la remuneración o ganancia, sea cual fuere su
denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, fijada
por acuerdo o por la legislación nacional, y debida por un empleador a un trabajador
en virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que este último
haya efectuado o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar”.
Por su parte, ANACLETO GUERRERO1, refiere lo siguiente:

“Viene a ser el íntegro de lo que el trabajador recibe como contraprestación por sus
servicios que otorga, y que se percibe ya sea en dinero o en especie, cualquiera
sea la forma o denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición”.
1
ANACLETO GUERRERO, Víctor. “Manuel de Derecho del Trabajo”. Lex & Iuris Grupo Editorial.
Lima, 2015, p. 160.
3

ICA
2) Naturaleza jurídica de la remuneración

El artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR que aprueba el Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, modificado
por la Ley N° 28051, publicada el dos de agosto de dos mil tres, establece los
siguiente:
“Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador
recibe por sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera que sea la forma o
denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición. Las sumas de
dinero que se entreguen al trabajador directamente en calidad de alimentación
principal, como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena, tienen
naturaleza remunerativa. No constituye remuneración computable para efecto de
cálculo de los aportes y contribuciones a la seguridad social así como para ningún
derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto”.
La remuneración es un derecho fundamental reconocido en el artículo 24° de
la Constitución Política del Perú, que establece:
“(…) El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador.
Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las
organizaciones representativas de los trabajadores y de los empleadores”.
RENDÓN VÁSQUEZ2, sobre este tema escribe lo siguiente:

“(…) El carácter jurídico dimana del hecho de ser la remuneración una
contraprestación que en la estructura del contrato de trabajo, ya como un acuerdo,
ya como una relación en ejecución, equilibra la obligación del trabajador de poner
a disposición del empleador su fuerza de trabajo. Esta reciprocidad obligacional
constituye la causa del contrato (…) y es esencial en el contrato de trabajo. No
podría existir éste si el trabajo fuera gratuito, si ambas partes así lo deciden, como
2
Rendón VÁSQUEZ, Jorge. “Derecho del Trabajo Individual”. Ediciones EDIAL E.I.R.L. Quinta
Edición. Lima, 2000, pp. 298-299.
4

ICA
por ejemplo en los trabajos llamados benévolos, de ayuda desinteresada, en espera

de una actitud similar del beneficiario de la labor (…) Otro efecto del carácter
jurídico de la remuneración es la imposibilidad legal de las partes de variarla
unilateralmente (…)”.
En consecuencia este derecho fundamental puede servir de base cálculo

para efectos de beneficios sociales, tales como vacaciones, compensación por
tiempo de servicios, indemnización por vacaciones truncas y otros beneficios
sociales.
3) Contenido del derecho a la remuneración

Sobre el contenido esencial del derecho a la remuneración el Tribunal
Constitucional sostiene lo siguiente:
«16. A criterio de este Tribunal el contenido esencial del derecho fundamental a la
remuneración, tal como está reconocido en la Constitución, abarca los siguientes
elementos:
- Acceso, en tanto nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución
(artículo 23 de la Constitución).
- No privación arbitraria, como reflejo del acceso, en tanto ningún
empleador puede dejar de otorgar la remuneración sin causa justificada.
- Prioritario, en tanto su pago es preferente frente a las demás obligaciones
del empleador, de cara a su naturaleza alimentaria y su relación con el
derecho a la vida y el principio-derecho a la igualdad y la dignidad (segundo
párrafo del artículo 24 de la Constitución).
- Equidad, al no ser posible la discriminación en el pago de la remuneración
(primer párrafo del artículo 24 de la Constitución).
- Suficiencia, por constituir el quantum mínimo que garantiza al trabajador y
a su familia su bienestar (primer párrafo del artículo 24 de la Constitución).
17. En este orden de ideas, y atendiendo a los cuestionamientos invocados en el
caso de autos, conviene precisar lo que este Tribunal entiende por las categorías
de remuneración "equitativa" y "suficiente"»3.
3
STC N° 0020-2012-PI/TC, de fecha 16 de abril de 2014 , fundamentos 16 y 17.
5

ICA
3.1. Remuneración equitativa

Sobre la remuneración equitativa el máximo intérprete de la
Constitución refiere lo siguiente:
«18. La Constitución reconoce explícitamente la protección a la remuneración
equitativa. El Convenio 100 de la OIT, al respecto, establece que "Todo miembro
deberá, empleando medios adaptados a los métodos vigentes de fijación de tasas
de remuneración, promover y, en la medida en que sea compatible con dichos
métodos, garantizar la aplicación a todos los trabajadores del principio de igualdad
de remuneración entre la mano de obra masculina y la mano de obra femenina por
un trabajo de igual valor".
De ello se desprende que toda remuneración calculada con base en criterios
discriminatorios por razón de género será inequitativa y, por ende, inconstitucional.
19. Sin embargo, a partir del análisis de otras fuentes normativas así como de la
jurisprudencia emitida por este Tribunal, tal "remuneración equitativa" no puede
limitarse a garantizar el principio-derecho de igualdad por cuestión de género
recogido en el articule 2.2 de la Constitución, sino va más allá. Así, este Colegiado
ha establecido que “(...) la remuneración como retribución que percibe el trabajador
por el trabajo o prestado a su empleador no debe ser sometida a ningún acto de
discriminación", no puede ser objeto de diferenciación, como por ejemplo, otorgar a
uno; la mayor remuneración que a otros por igual trabajo, quedando proscrito, en
consecuencia, cualquier trato discriminatorio que, amparándose en causas
prohibidas, afecte el derecho fundamental a la remuneración (fundamento 8 de la
STC 4922-2007-PA/TC).
(…)
22. En síntesis, la "remuneración equitativa", a la que hace referencia el artículo 24
de la Constitución, implica que ésta no sea objeto de actos de diferenciación
arbitrarios que, por ampararse en causas prohibidas, se consideren discriminatorios
según lo dispuesto en el artículo 2.2 de la Constitución»4.
4
STC N° 0020-2012-PI/TC, de fecha 16 de abril de 2014 , fundamentos 18, 19 y 22.
6

ICA
3.2. Remuneración suficiente

Sobre la remuneración suficiente el Tribunal Constitucional señala lo
siguiente:
«23. La Constitución reconoce también que una remuneración, de acuerdo a la
jornada de trabajo y labor realizada por el trabajador, debe ser "suficiente",
concepto que en el ámbito internacional se ve reconocida bajo el término de
"satisfactoria" (artículo 23 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
artículo 7 del Protocolo de San Salvador). Vale recordar que, dentro de un mercado
laboral de competencia perfecta, la remuneración tenderá a ser por lo menos igual
al salario de reserva, monto pecuniario a partir del cual una persona está dispuesta
a trabajar, determinando la elección que realiza el individuo entre trabajo y ocio,
según los criterios de curvas de indiferencia y restricción presupuestaria.
24. La remuneración suficiente posee una estrecha relación con el concepto de
"remuneración mínima". Al respecto, el Preámbulo de la Constitución de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT) expresa que la paz y armonía
universales requieren de la garantía de un salario vital adecuado. Además, resulta
de aplicación el artículo 2.1 del Convenio 131 de la OIT, que señala que "Los
salarios mínimos tendrán fuerza de ley, no podrán reducirse y la persona o
personas que no los apliquen estarán sujetas a sanciones apropiadas de carácter
penal o de otra naturaleza".
(…)
28. Ahora bien, la coexistencia de la remuneración mínima se explica en tanto es
posible establecer una remuneración mínima colectiva mayor que la normativa, en
atención a las necesidades y condiciones particulares de cada rubro, y de forma
razonable, si éstas no pueden ser adecuadamente cubiertas por la RMV. En ese
sentido, si bien esta última podría coincidir con la "remuneración suficiente", ello no
ocurrirá en todos los casos, por lo que no corresponde establecer una relación de
identidad absoluta entre ambos.
Así, la existencia de remuneraciones mínimas de fuente normativa o colectiva tan
solo constituye una forma de concretar la exigencia constitucional de que las
remuneraciones sean suficientes y permitan, por consiguiente, al trabajador y a su
7

ICA
familia alcanzar los niveles de bienestar material y espiritual a los que hace
referencia el primer párrafo del artículo 24 de la Constitución.
29. En consecuencia, la remuneración suficiente, en tanto parte integrante del
contenido esencial del derecho fundamental a la remuneración previsto en el
artículo 24 de la Constitución, implica también ajustar su quantum a un criterio
mínimo —bien a través del Estado, bien mediante la autonomía colectiva- de tal
forma que no peligre el derecho constitucional a la vida o el principio-derecho a la
dignidad»5.
3.3. Contenido accidental

Sobre el contenido accidental de la remuneración, el Tribunal
Constitucional ha establecido lo siguiente:
«30. Frente los elementos constituyentes del contenido esencial, es preciso
también fijar en cuál es su contenido accidental; esto es, aquél sujeto a
restricciones en virtud de otros bienes y derechos establecidos en la Constitución.
31. El derecho a la remuneración, como todo derecho (o principio constitucional)
individual, social o económico, positivo o negativo, puede ser limitado o restringido,
y por lo tanto, puede realizarse y optimizarse en una medida gradual, sin tener que
aceptar la alternativa del todo o nada. No obstante, cualquier limitación que se
imponga al ejercicio o disfrute de los derechos fundamentales ha de respetar el
contenido esencial.
32. Sólo con carácter enumerativo, no cerrado, este Colegiado, analizando el
artículo 24 de la Constitución y sirviéndose de principios establecidos en normas
infraconstitucionales, considera que son parte del contenido accidental del derecho
fundamental a la remuneración:
- La consistencia, en tanto debe guardar relación con las condiciones de

exigencia, responsabilidad y complejidad del puesto que ocupa el
trabajador. Para su determinación, ha de tomar en cuenta el efecto ingreso
(o renta), según el cual la variación del número deseado de horas de trabajo
provocada por una variación del ingreso debe mantener constante el salario.
5
STC N° 0020-2012-PI/TC, de fecha 16 de abril de 2014 , fundamentos 23, 24, 28 y 29.
8

ICA
- La intangibilidad, en tanto no es posible la reducción desproporcional de

una remuneración, lo que fluye del carácter irrenunciable de los derechos de
los trabajadores (artículo 26.2 de la Constitución, definida en múltiple
jurisprudencia, como la STC 4188-2004-AA/TC)»6.
4) Características de la remuneración
Conforme a la doctrina, las características de la remuneración son: a)
carácter alimenticio, se desprende del hecho que por estar dedicado el trabajador
en forma personal a cumplir con sus labores a favor del empleador, no puede
desarrollar otras actividades que le permitan satisfacer las necesidades de
subsistencia de él y de su familia, debiendo atender dichas necesidades con la
remuneración que percibe; b) carácter dinerario, implica que la remuneración
debe ser pagada en dinero, pues, esta le permite al trabajador y su familia adquirir
los bienes y servicios que requiere para satisfacer sus necesidades, en cuanto al
pago en especie, si bien es cierto, la ley lo permite consideramos posible aceptar
que solo una parte de la remuneración sea abonada en especie, pues, un criterio en
contrario solo favorecería el abuso del empleador; y c) carácter de independencia
del riesgo de la empresa, significa que las pérdidas que sufra la empresa como
consecuencia de la naturaleza aleatoria de la actividad económica no pueden
perjudicar las remuneraciones de los trabajadores, pues, el empleador es el único
responsable de la explotación del negocio.
5) Conceptos no remunerativos
Tanto en la doctrina como el derecho nacional y comparado admiten la
existencia de pagos en dinero o en especie que percibe el trabajador a los cuales,
por su naturaleza especial, la ley no les reconoce la categoría de remuneraciones.
El artículo 7° del Decreto Supremo N° 00 3-97-TR, Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral; y los
artículos 19° y 20° del Decreto Supremo N° 001-97-T R, Texto Único Ordenado de la
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios establecen qué conceptos no
constituyen remuneración para ningún efecto en los términos siguientes:
6
STC N° 0020-2012-PI/TC, de fecha 16 de abril de 2014, fundamentos 30 a 32.
9

ICA
“Artículo 7.- No constituye remuneración para ningún efecto legal los conceptos
previstos en los Artículos 19 y 20 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 650”; y
“Artículo 19.- No se consideran remuneraciones computables las siguientes:
a) Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que perciba el trabajador
ocasionalmente, a título de liberalidad del empleador o que hayan sido materia de
convención colectiva, o aceptadas en los procedimientos de conciliación o
mediación, o establecidas por resolución de la Autoridad Administrativa de Trabajo,
o por laudo arbitral. Se incluye en este concepto a la bonificación por cierre de
pliego;
b) Cualquier forma de participación en las utilidades de la empresa;
(…)
Artículo 20.- Tampoco se incluirá en la remuneración computable la alimentación
proporcionada directamente por el empleador que tenga la calidad de condición de
trabajo por ser indispensable para la prestación de los servicios, o cuando se derive
de mandato legal”.
Asimismo, los artículos 7° y 8° del Decr eto Supremo N° 004-97-TR,
Reglamento de la Ley de Compensación por tiempo de servicios, establecen como
remuneraciones no computables las siguientes:
“Artículo 7.- La asignación o bonificación por educación a que se contrae el inciso f)
del Artículo 19 de la Ley, comprende a las otorgadas con ocasión de los estudios
del trabajador o de sus hijos, de ser el caso; sean éstos preescolares, escolares,
superiores, técnicos o universitarios e incluye todos aquellos gastos que se
requieran para el desarrollo de los estudios respectivos, como uniformes, útiles
educativos y otros de similar naturaleza, salvo convenio más favorable para el
trabajador.
Artículo 8.- Se consideran condiciones de trabajo, los pagos efectuados en dinero o
en especie, previstos en el inciso i) del Artículo 19 de la Ley.
La inclusión en el libro de planillas de los conceptos referidos en los Artículos 19 y
20 de la Ley, no afectan su naturaleza de no computable”.
10

ICA
Cuarto: El bono por función jurisdiccional
1) Origen legal del bono por función jurisdiccional

Conforme a lo dispuesto en la Décimo Primera Disposición Transitoria y
Final de la Ley N° 26553, Ley de Presupuesto del Se ctor Público del año mil
novecientos noventa y seis7, se autorizó al Poder Judicial el uso de los ingresos
propios hasta el setenta por ciento (70%) para el otorgamiento del denominado
Bono por Función Jurisdiccional, en el que se encontraban comprendidos
Magistrados hasta el nivel de Vocal Superior, Auxiliares Jurisdiccionales y Personal
Administrativo en actividad sin tener dicho bono carácter pensionable.
2) Regulación Administrativa del bono por función jurisdiccional

Por Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial
N°049-96-SE-TP-CME-PJ de fecha nueve de febrero de mil novecientos noventa y
seis, se autorizó a la Gerencia General disponer la distribución de los ingresos
propios mediante el otorgamiento del Bono por Función Jurisdiccional a los
Magistrados, auxiliares jurisdiccionales y personal administrativo.
Mediante Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial
N° 209-96-SE-TP-CME-PJ de fecha treinta y uno de ma yo de mil novecientos
noventa y seis, se aprobó el primer reglamento para el otorgamiento de la
Bonificación por Función Jurisdiccional a Magistrados del Poder Judicial luego
mediante Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N°
381-96-SE-TP-CME-PJ, de fecha quince de noviembre de mil novecientos noventa
7 “Décimo Primera.- Exceptúese al Poder Judicial de lo dispuesto en el Artículo 24 de la presente Ley,

la percepción por tasas, aranceles y multas judiciales a que se contraen las Resoluciones
Administrativas Nºs. 002-92- CE/PJ y 015-95-CE/PJ, las establecidas en los Artículos 26 y 51 del
Decreto Supremo Nº 003-80-TR y toda otra multa creada por Ley que ingrese al Tesoro Público por
concepto de actuación judicial. Tienen la misma condición los productos de remate de los
denominados Cuerpos del Delito, el valor de los Depósitos Judiciales no retirados conforme a lo
establecido en el Código Procesal Civil, el monto de las cauciones no sujetas a devolución, el arancel
por legalización de Libros de Contabilidad y los demás que las leyes y otras normas le asignen.
La distribución de los Ingresos arriba mencionados, se hará de la siguiente manera:
Hasta 70%
Como bonificaciones por función jurisdiccional, para Magistrados activos hasta el nivel de Vocal
Superior, Auxiliares Jurisdiccionales activos y Personal Administrativo activo. No tiene carácter
pensionable (…)”.
11

ICA
y seis se aprobó el segundo reglamento para el otorgamiento de la Bonificación

Jurisdiccional del Poder Judicial, reglamento que en su artículo primero estableció:
“La Bonificación por Función Jurisdiccional se otorga para estimular y compensar la
función jurisdiccional, productividad y otras variables de carácter funcional a favor
del personal de Magistrados, Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativo”.
Posteriormente el bono por función jurisdiccional se reguló a través de las
siguientes Resoluciones Administrativas: a) Resolución Administrativa del Titular
del Pliego del Poder Judicial N° 431-96-SE-TP-CME-P J del veintisiete de
diciembre de mil novecientos noventa y seis, que aprobó el tercer reglamento del
Bono por Función Jurisdiccional. El mismo señalaba en su primer artículo que dicho
beneficio tenía por finalidad estimular y compensar la posición funcional,
productividad y otras variables de carácter funcional a favor de los Magistrados,
Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativo en actividad; b) Resolución
Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial Nº 099-97-SE-TP-CME-
PJ de fecha veintiuno de marzo de mil novecientos noventa y siete, que aprobó el
cuarto reglamento para el otorgamiento del Bono por Función Jurisdiccional,
estableciendo que dicho beneficio es un estímulo para el adecuado desarrollo de la
posición funcional, profesional y otras variables inherentes a la función jurisdiccional
a favor de Magistrados, Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativo en
actividad; c) Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial
N° 193-99-SE-TP-CME-PJ de fecha seis de mayo de mil novecientos noventa y
nueve, que aprobó el quinto reglamento para el otorgamiento del Bono por Función
Jurisdiccional, disponiendo que se otorgaba a todos los Magistrados del Poder
Judicial sin excepción desde el nivel de Juez de Paz hasta el Magistrado Supremo
en actividad incluyendo a los Magistrados Provisionales y Suplentes; asimismo, se
otorgó a favor de los Técnicos, Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativo
en actividad de carácter permanente cualquiera que sea el régimen legal que
regule su situación laboral; d) Resolución Administrativa de la Presidencia del
Poder Judicial N° 056-2008-P/PJ de fecha veintinueve de febrero de dos mil ocho,
que dejó sin efecto la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder
Judicial N°193-99-SE-TP-CME-PJ y aprobó el nuevo re glamento para el
otorgamiento del Bono por Función Jurisdiccional para el personal del Poder
12

ICA
Judicial; y e) Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N°

196-2011-P/PJ de fecha cinco de mayo de dos mil once, que modificó la citada
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 056-2008-P/PJ de
fecha veintinueve de febrero de dos mil ocho.
Además, mediante Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder
Judicial N° 305-2011-P/PJ de fecha treinta y uno de agosto de dos mil once, se
resolvió dejar sin efecto la Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder
Judicial N° 056-2008-P/PJ de fecha veintinueve de f ebrero de dos mil ocho (en
mérito al proceso de Acción Popular recaído en el Expediente N°192-2008-AP) y se
procedió a aprobar el nuevo reglamento vigente a la fecha para el otorgamiento de
la Bonificación por Función Jurisdiccional para el personal del Poder Judicial.
3) Carácter remunerativo del bono por función jurisdiccional

Tal como se puede apreciar de las normas de carácter administrativo
antes citadas el personal jurisdiccional y administrativo del Poder Judicial perciben
el bono por función jurisdiccional de manera mensual, permanente, sobre un monto
fijo y es de libre disponibilidad; en tal sentido se debe reconocer que tiene
naturaleza remunerativa, pues, se cumple con lo que dispone el artículo 6° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR; además, dicho concept o debe ser tomado en
cuenta para el cálculo de las gratificaciones de julio y diciembre y el de la
compensación por tiempo de servicios.
Se debe tener en cuenta que la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en el proceso de
Acción Popular recaído en el Expediente N° 160 1-2010 Lima de fecha siete de
octubre de dos mil diez, en su Duodécimo considerando también le reconoció
carácter remunerativo al bono por función jurisdiccional al argumentar lo siguiente:
“(…) No obstante la Disposición Décimo Primera Transitoria y Final de la Ley N°
26556 señala que la Bonificación por Función Jurisdiccional no tiene el carácter de
pensionable, empero al otorgarse esta bonificación de manera fija, mensual y
permanente sujeta principalmente a los días laborados y remunerados, y en uso
13

ICA
del descanso vacacional o de licencia con goce de haber, entre otros supuestos,
tiene características similares a la remuneración (…)”.
Asimismo, en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, el día cuatro de julio de dos mil catorce,
en el Tema N° 4, punto 4.2., se acordó por unanimid ad: “El Bono por función
jurisdiccional y el Bono por función fiscal tienen naturaleza remunerativa, y como tal
son computables para el cálculo de la compensación por tiempo de servicios,
además de tener carácter de conceptos pensionables, específicamente para el caso
de los jueces y fiscales”.
Quinto: Esta Sala Suprema en mérito a los argumentos antes expuestos y

conforme a lo previsto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, considera pertinente establecer como doctrina
jurisprudencial sobre la naturaleza jurídica del bono por función jurisdiccional el
criterio siguiente:
El Bono por función jurisdiccional tiene naturaleza remunerativa, pues, se percibe
de manera mensual, permanente y en un monto fijo, asimismo es de libre
disposición para el trabajador, razón por la cual, debe ser considerado como base
de cálculo de las gratificaciones de julio y diciembre y de la compensación por
tiempo de servicios.
Sexto: Solución al caso concreto
Sobre la causal de infracción normativa por interpretación errónea del

artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR ; cuyo texto hemos citado en el
tercer considerando de la presente resolución, debemos decir que en autos ha
quedado establecido que la actora empezó a laborar el treinta de abril de dos mil
nueve, que mantiene vínculo vigente y que viene ocupando el cargo de asistente
judicial lo que se corrobora con la constancia de trabajo que corre en fojas dos y
demás medios probatorios que corren en el expediente.
14

ICA
Sétimo: De fojas cuatro a diez corren las constancias de pago emitidas por la
entidad demandada donde consta que desde el año dos mil doce se le viene
pagando a la actora el bono por función jurisdiccional, habiendo determinado las
instancias de mérito que se le debe pagar desde el año dos mil nueve en aplicación
de la Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 305-2011-
P/PJ de fecha treinta y uno de agosto de dos mil once; con lo que queda acreditado
que la actora percibe el bono por función jurisdiccional de manera mensual, con
carácter permanente, sobre un monto fijo y que es de su libre disponibilidad; por tal
motivo conforme al criterio establecido en el quinto considerando de la presente
resolución y a lo dispuesto en el artículo 6° del D ecreto Supremo N° 003-97-TR, se
concluye que el citado bono forma parte de la remuneración de la actora y que tiene
incidencia sobre su compensación por tiempo de servicios y gratificaciones de
julio y diciembre.
De lo expuesto precedentemente se determina que las instancias de mérito

han incurrido en interpretación errónea del artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR; razón por la que esta causal deviene en fundada.
Octavo: Además, cabe resaltar que si bien el Tribunal Constitucional en reiterados

fallos ha determinado que el bono por función jurisdiccional no tiene carácter
remunerativo; es necesario señalar que tales decisiones no tienen la calidad de
precedente vinculante conforme al Artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional.
Noveno: Doctrina Jurisprudencial

De conformidad con el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, el criterio establecido en el Quinto Considerando de la presente
resolución constituye doctrina jurisprudencial por contener principios
jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento para las instancias inferiores respecto
a la naturaleza remunerativa del bono por función jurisdiccional.
15

ICA
Por estas consideraciones:
FALLO:
1- Declararon: FUNDADO recurso de casación interpuesto por la demandante

Elizabeth Karol Murga Duran, mediante escrito de fecha doce de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento doce.
2- En consecuencia CASARON en parte la Sentencia de Vista contenida en la

resolución de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis que corre en fojas
ciento tres, solo en el extremo que declara infundado el reconocimiento del
bono jurisdiccional como parte de la remuneración mensual y su incidencia en
el cálculo de las gratificaciones de julio y diciembre y en el de la compensación
por tiempo de servicios, por los argumentos que contiene la presente
ejecutoria; y actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia
apelada de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince que corre en fojas
cincuenta y ocho, solo en el extremo que declara infundado el reconocimiento
del bono jurisdiccional como parte de la remuneración mensual y su incidencia
en el cálculo de las gratificaciones de julio y diciembre y en el de la
compensación por tiempo de servicios, reformándolo declararon fundados
dichos extremos por los argumentos expuestos en la parte considerativa
confirmando lo demás que contiene; ORDENARON que el cálculo de la
incidencia del bono por función jurisdicción en las gratificaciones de julio y
diciembre y en el de la compensación por tiempo de servicios se realice en
ejecución de sentencia.
3- DECLARAR que el criterio establecido en el Quinto Considerando de la

presente sentencia constituye doctrina jurisprudencial de obligatorio
cumplimiento para las instancias inferiores respecto a la naturaleza
remunerativa del bono por función jurisdiccional.
16

ICA
4- ORDENAR la publicación del texto de la presente Sentencia en el Diario Oficial

“El Peruano” y en la página Web del Poder Judicial.
5- NOTIFICAR la presente Sentencia a la parte demandante, Elizabeth Karol

Murga Duran y a la parte demandada, Poder Judicial, a través del Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales de la citada entidad; y los devolvieron.
S.S.
ARÉVALO VELA
DE LA ROSA BEDRIÑANA
YRIVARREN FALLAQUE
YAYA ZUMAETA
MALCA GUAYLUPO
L. Ch//mtm
17
CASACIÓN LABORAL N° 1 1 0 4 8 - 2 0 1 4
LIMA
Bonificación por productividad gerencial
y otro
PROCESO ORDINARIO - NLPT
Sumilla: La bonificación por productividad

gerencia! fue percibida por la demandante por sus
servicios prestados en forma regular, ordinaria,
fija y permanente, y de libre disponibilidad por
consiguiente cuenta con el carácter remunerativo
que efectivamente incide en el reintegro de las
cinco gratificaciones anuales.
Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciséis
VISTA; la causa número once mil cuarenta y ocho, guión dos mil catorce,
guión LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
AJERIA DEL RECURSO:
e trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,

anco-de la Nación, mediante escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil
catorce, quexcorre eriTojas seiscientos veintiuno a seiscientos treinta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos siete a seiscientos once, que revocó la Sentencia
de primera instancia de fecha veintiuno de octubre de dos mil trece, en
fojas quinientos setenta y seis a quinientos ochenta y siete, que declaró
infundada la demanda, reformándola declararon fundada en parte; en el
proceso seguido por la demandante Celeste Laura Luisa Estremadoyro
ores, sobre bonificación por productividad gerencial y otro.
... /
/
/
LIMA
y otro
L RECURSO:
I presente recurso de casación ha sido declarado procedente mediante

resolución de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, según corre en
fojas sesenta y nueve a setenta y siete del cuaderno de casación, por las
siguientes causales de infracción normativa: i) por interpretación
errónea del artículo 6o del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
probado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; ii) inaplicación de la
Resolución N° 104-94-EF, Resolución Suprema N° 121-95-EF,
Resolución Suprema N° 009-97-EF y Resolución de Dirección Ejecutiva
N° 04Z-2003-DE-FONAFE; y iii) la contravención a las normas que
rantizan el debido proceso e infracción y violación de las garantías
nstitucionales, por indebida motivación en la decisión judicial
ferido al artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú,
orrespondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo
sobre dichas causales.
CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales.

egún escrito de demanda que corre en fojas cincuenta y ocho a ochenta y
tres, subsanada en fojas treinta y cuatro, el accionante pretende que se
reconozca el carácter remunerativo de la bonificación por productividad
gerencial y sindical, y como consecuencia de ello, se ordene el reintegro en
las^cinco gratificaciones anuales y la compensación por tiempo de servicios,
además del pago de los intereses legales, con los costos procesales.
y .
LIMA
y otro
ígundo: Mediante Sentencia emitida por el Octavo Juzgado Permanente

Especializado en la Nueva Ley Procesal del Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha veintiuno de octubre de dos mil trece, que corre en
fojas quinientos setenta y seis a quinientos ochenta y siete, declaró infundada
la demanda, por considerar que tanto la Asignación Extraordinaria por
Productividad Gerencial como la Gratificación por Productividad Sindical, no
tienen naturaleza remunerativa y por consiguiente no constituyen conceptos
computables para su inclusión en el cálculo de determinadas remuneraciones
beneficios sociales, como es el caso de las cinco gratificaciones anuales y la
ipensación por tiempo de servicios como pretende la actora.
Tercero: l^Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala Especializada

Laboral deMa mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha dos de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos siete a seiscientos once,
revocó la sentencia que declaró infundada la demanda, reformándola
declararon fundada en parte; entre sus fundamentos señala que, el carácter
extraordinario de un concepto no lo da el solo hecho de asignársele tal título,
sino cuando su abono responde a un pago ocasional, eventual y no repetitivo,
lo cual no ha sucedido con el concepto de Productividad Gerencial al ser
abonado por la entidad demandada a la actora, a partir del año dos mil uno, lo
cual desvirtúa su carácter excepcional, constituyendo un concepto pagado de
rianera regular. Al tener el carácter remunerativo dicho concepto corresponde
considerarlo dentro de la base de cálculo de las cinco gratificaciones anuales
pagadas a la demandante. En cuanto al periodo solicitado por reintegro de la
compensación por tiempo de servicios, concluye que no le corresponde a la
demandante toda vez que el lapso por el cual se otorga el concepto de
Productividad Gerencial y su incidencia en las cinco gratificaciones anuales no
ha sido amparado por el periodo /óe mil novecientos noventa y tres a
/
/ 3
/
LIMA
y otro
de dos mil ocho, por el contrario, fue amparado a partir de enero del
mil a mayo de dos mil cinco.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la

afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
lismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
v
38§° del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
íntebida e inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo^de^normas como son las de carácter adjetivo.
uinío: En cuanto a la infracción normativa consistente en la

terpretación errónea del artículo 6o del Texto Único Ordenado del
ecreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, la recurrente
señala que el concepto de Productividad Gerencial no ostenta naturaleza
remunerativa, pues no estamos frente a un concepto otorgado como
consecuencia de la prestación de servicios toda vez que conforme a la
Resolución Suprema N° 104-94-EF el concepto estuvo sujeto a una
ondición ligada a la asistencia y puntualidad de la trabajadora, por lo cual
es evidente que no se trató de una contraprestación por la labor prestada de
manera efectiva. En ese sentido, se trató de un concepto excepcional,
condicionado y eventual.
Sexto: La remuneración es todo pago en dinero o excepcionalmente en

especie, que percibe el trabajador por los servicios efectivamente prestados
/
4
/
-ni / """
LIMA
y otro
ai/émplepdoTô por haber puesto su fuerza de trabajo a disposición del

misado. El concepto de remuneración comprende no solo la remuneración
ordinaria, sino todo otro pago que se otorgue cualquiera sea su forma o
denominación que se le dé salvo que por norma expresa se le niegue tal
calidad.
El artículo 24° de la Constitución Política del Perú, ha consagrado el derecho

de todo trabajador a percibir una remuneración equitativa suficiente que
pcure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual. Por
onsjguiente, la remuneración como retribución que recibe el trabajador en
virtud da! trabajo o servicio realizado para un empleador, debe ser entendido
como\u<i derecho fundamental. Además de adquirir una naturaleza
entaria, tieneuna-estrecha relación con el derecho a la vida, acorde con
rincipio-derecho a la igualdad y la dignidad.
En cuanto a los conceptos que conforman la remuneración, el artículo 1 o del

Convenio 100 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre
Igualdad de Remuneración, debidamente ratificado por el Perú mediante
Resolución Legislativa N° 13284 del quince de diciembre de mil novecientos
cincuenta y nueve, ha señalado sobre la remuneración: "(...) comprende el
salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en
dinero o en especie pagados por el empleador, directa o indirectamente, el
trabajador, en concepto del empleo de este último", noción que refleja una
concepción totalizadora de la remuneración y que se encuentra establecida
en la Constitución Política del Perú.
Asimismo, el artículo 6o del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°

y
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
/
LIMA
y otro
modificado por el artículo 13° de la Ley N° 28051,

: "Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que
el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea
la forma o denominación que tenga, siempre que sean de su libre
disposición (...)"; norma que debe ser concordada con el artículo 9o del
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por el Decreto Supremo N° 001-97-TR, que señala: "Son
remuneración computable la remuneración básica y todas las cantidades
ue regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie como
traprestación de su labor, cualquiera sea la denominación que se les dé,
que sean de su libre disposición. Se incluye en este concepto el
valor ae la .alimentación principal cuando es proporcionada en especie por el
adoy y se excluyen los conceptos contemplados en los Artículos 19 y
Sétimo: En relación a la bonificación por productividad gerencial que se

otorgaba a la demandante, como es de verse de fojas 245 a 302, esta parte
percibió dicho bono en forma regular, ordinaria, fija y permanente, a partir del
año dos mil, bajo diferentes denominaciones: "Produ. Resu. Sup 009-97-EF",
"DS 224-98-EF", "abono por regularizar - A", "préstamo A", "concepto no
emunerativo A", "concepto variable 1" e "ingreso no remunerativo"; siendo
¿jue, carecería de efecto legal para determinar el sentido de esta decisión, la
calificación que en forma reiterada se le ha venido otorgando a esta
bonificación, al contravenir lo instituido por el inciso 2) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, que reconoce el carácter ¡rrenunciable a los
derechos y beneficios sociales reconocidos en la Constitución y la Ley,
máxime aún, cuando el carácter remunerativo o no de un derecho no se
determina únicamente a partir de sudóla denominación, sino en función a su
/
r
/
LIMA
y otro
téza jurídica; por lo que al no reconocer la demandada el carácter

'refnunerativo de la bonificación por productividad gerencial no lo consideró
dentro de la base de cálculo de las cinco gratificaciones anuales pagadas a
la demandante desde enero de dos mil hasta mayo de dos mil cinco; en ese
sentido, corresponde abonar a favor de la accionante el reintegro de las
cinco gratificaciones anuales por incidencia de la Bonificación por
Productividad Gerencial; motivo por el que la causal denunciada deviene en
infundada.
Octavo: Respecto a la infracción normativa consistente en la

inaplicación de la Resolución Suprema N° 104-94-EF, la Resolución
Suprema\N° 121-95-EF, la Resolución Suprema N° 009-97-EF y la
Resolución de^Dirección Ejecutiva N° 047-2003-DE-FONAFE, considera
que en el negado supuesto que se hubiera considerado que la Productividad
Gerencial cumple con las características propias del artículo 6o del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, es
de resaltar que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta la existencia de
normas jurídicas que disponen expresamente la naturaleza no remunerativa
del referido beneficio, es así, que el Decreto Ley N° 25926 y el artículo 14°
del Decreto de Urgencia N° 09-94, han establecido que el marco normativo
habilitante para que las normas le nieguen la naturaleza remunerativa al
concepto objeto de comentario.
Noveno: Como ya han señalado las Salas Constitucionales de la Corte

Suprema en reiterada jurisprudencia, en materia laboral la situación fáctica
prima sobre las cuestiones formales, en ese orden de ideas, los principios y
derechos fundamentales resultan de/aplicación al caso de autos, en donde
/
LIMA
y otro
demostrado que la demandante percibió la bonificación por

productividad gerencial en forma permanente y podía disponer de ella
libremente, por lo que, en aplicación del principio de primacía de la realidad y
del derecho fundamental a una remuneración equitativa, deviene en fundada
la pretensión de la accionante, debiéndose precisar que el pretender bajo la
causal de inaplicación de normas, alterar los hechos materia de esta causa
evidentemente va en contra de los fines de este recurso de carácter
extraordinario, máxime si las normas que solicita sean aplicadas son de
inferior jerarquía a las normas legales que constituyen el fundamento de la
sentencia recurrida, por lo tanto, la causal invocada deviene en infundada.
obre la infracción normativa consistente en la contravención

a las rtormas^cfue garantizan el derecho a un debido proceso e
infracción y violación de las garantías constitucionales, por indebida
tivación en la decisión judicial referido al artículo 139° inciso 5) de la
onstitución Política del Perú, alega que la Sala Superior omitió realizar el
análisis de la aplicación normativa a los caracteres esenciales de la
remuneración y a los supuestos que configuran la existencia de una
remuneración computable.
Décimo Primero: La infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la

^Constitución Política del Perú, el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
J O Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.° 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que "el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolverlas
8
/
/
• , , . - , • ; - : : ' • . •••• •— '
LIMA
y otro
(expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a

tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación
externa: justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
ción sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas.
Décimo^SegundoüDel análisis de la recurrida se verifica que la decisión de

Safa Superior de revocar la Sentencia apelada que declaró infundada la
deiríanda, y reformándola, declararon fundada en parte, se encuentra
sustentada con argumentos tácticos y de derecho, encontrándose
suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los medios probatorios
verificados en el expediente y circunscrita a los fundamentos de hecho y de
derecho denunciados por las partes en el séquito del proceso, por lo que la
Sentencia impugnada no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
nstitucional del debido proceso ni el principio de congruencia procesal, en
bnsecuencia, no ha incurrido en causal de nulidad; cumpliendo con los
requisitos que prevé el artículo 121° y los incisos 3) y 4) del artículo 122°
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 o de la Ley N° 27524, por
tanto la infracción denunciada deviene en infundada.
/
/
• v i V í . T . ' i / V ' ••••
LIMA
y otro
FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad

demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de fecha veintitrés de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos veintiuno a
seiscientos treinta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha dos de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
siete a seiscientos once; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante, Celeste Laura Luisa Estremadoyro Osores,
sobre bonificación por productividad gerencial y otro, y los devolvieron.
S.S.
ARÉVALOVE
YRIVARREN FALLAQUE
ARIAS LAZARTE
DE LA ROSA BEQRLN
MALCA GUAYLUP
NMLC
.•.;.. ' .70

10
CASACIÓN LABORAL N° 11068-2014

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO- NLPT
Su mi i la. Al haberse percibido en forma mensual, sucesiva,

periódica, regular y en similar monto la bonificación sindical y
gerencia!, tienen carácter remunerativo a tenor de lo establecido
en el artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728 -Ley de Productividad y Competividad
Laboral- aprobado por Decreto Supremo N" 003-97-TR.
a, trece de setiembre de dos mil dieciséis
VISTA; la causa número once mil sesenta y ocho, guión dos mil catorce, guión
LIMA; en audiencia pública de la fecha; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco

de la Nación, mediante escrito de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, que
;orre en fojas setecientos noventa y dos a ochocientos ocho, contra la
itenci
ncia de Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete de junio de
dos. mH catorce, que corre en fojas setecientos setenta y nueve a setecientos
ocherftaXocho, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha dieciséis
e setiembre dedos mil trece, que corre en fojas seiscientos sesenta y uno a
eiscientos setenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
'reformándola declaró fundado el extremo de bonificación por productividad
gerencial, en el proceso seguido por la demandante, Beatriz Angélica Alcedo
Toro, sobre reintegro de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO:
El presente recurso de casación se declaró procedente mediante resolución de

fecha ocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y cuatro a
sesenta y nueve del cuaderno de casación, por las causales de: i) infracción
ormativa por los artículos 6o y 7o del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; ii) infracción normativa del
inciso a) del artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Á J..
4/M MARÍA MUPARISALDIVAR
SECRETARIA
2du/SALA DE DERECHO

LIMA
N° SSÚyáprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR; iii) infracción

itiva de las Resoluciones Supremas N° 121-95-EF y N° 009-97-EF; iv)
infracción normativa del artículo 121° y numerales 3) y 4) del artículo 122°
del Código Procesal Civil; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto; sin embargo, por cuestión de orden
procesal, corresponde analizar en primer término, las causales relativas al error
de normas procesales, pues, en atención a su efecto nulificante, de ser
amparada carecerá de objeto el pronunciamiento de este Colegiado Supremo
respecto a las demás causales.
CONSIDERANDO:
•imero: Antecedentes judiciales
liante escrito de demanda, que corre en fojas trescientos ochenta y dos a

cuatrocientos doce, subsanada en fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos
intidós, la accionante solicita el pago de cuarenta y siete mil ciento sesenta y
es con 98/100 nuevos soles (S/.47,163.98), por el reintegro de gratificaciones
anuales al no haberse considerado en su cálculo el monto de la bonificación
extraordinaria por productividad sindical y productividad gerencial por el periodo
de dos mil a dos mil cinco, más intereses legales.
Segundo: El Juez del Décimo Sexto Juzgado de Trabajo Permanente de la

Corte Superior de Justicia de Lima mediante Sentencia de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil trece, declaró fundada en parte la demanda, al considerar
que se le otorga el concepto de productividad sindical, al no haberse
demostrado que existía alguna condición para su percepción, por ende tiene
carácter remunerativo; y no le otorga la bonificación por productividad gerencial,
de acuerdo a las hojas de evaluación de desempeño laboral, la actora fue
sometida a evaluaciones y desempeño laboral, por lo que dicho concepto
provino de la decisión unilateral de la emplazada como estímulo a las labores
/
ANA MARÍA NAUPARISALDIVAR

SECRETARIA
Ida. SALA DF. DERECHO
*v>«S771T/0fMM» vvtfíAL TKAMttTO'ñtA

LIMA
realizada, ypofistad del empleador de suprimirla en caso de no calificar, por lo

que nc>e£ristituye concepto remunerativo.
cero: La Cuarta Sala Especializada Laboral de la misma Corte mediante

Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete de junio de
dos mil catorce que corre en fojas setecientos setenta y nueve a setecientos
ochenta y ocho, confirmó en parte la Sentencia apelada, sosteniendo que le
corresponde la bonificación por productividad sindical al haberlo percibido en
forma regular y mensual conforme se demuestra con las boletas de pago. En
cuanto al extremo de productividad gerencial, lo ampara señalando que el
carácter extraordinario no le da por el sólo hecho de asignarle tal título, sino
uando su abono responde a un pago ocasional, eventual y no repetitivo, lo cual
a sucedido con el concepto de Productividad Gerencial al ser abonado de
o se aprecia en las boletas de pago; agrega además, que la demandada
no aGpedita los parámetros evaluados ni las metas que se hubieran considerado
ra el pagoNlsioôbstante la denominación que se le haya dado, al haberse
otorgado en forma regular y al no estar condicionada a ninguna rendición de
GÍienta, debe ser parte de la base de cálculo..
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a

las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material.
Quinto: Sobre la infracción normativa de los artículos 121° y numerales 3) y 4)

del artículo 122° del Código Procesal Civil, establecen:

SECRETARIA
2da. SALA DE DERECHO
^nmnwr.invi' v^nu TRANSITORIA

LIMA
"^rtículo 121- Mediante los decretos se impulsa el desarrollo del

proceso, disponiendo actos procesales de simple trámite.
Mediante los autos el Juez resuelve la admisibilidad o el rechazo de la
demanda o de la reconvención, el saneamiento, interrupción, conclusión
y las formas de conclusión especial del proceso; el concesorio o
denegatorio de los medios impugnatorios, la admisión, improcedencia o
modificación de medidas cautelares y las demás decisiones que
requieran motivación para su pronunciamiento.
Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en

definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre
'erjcuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o
epqionalmente sobre la validez de la relación procesal".
'Ârtículo T22t- Las resoluciones contienen: (...)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución

con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de
derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado.
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de

todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por
falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su
criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente".
Sexto: Al respecto, la motivación de las resoluciones judiciales constituye una

dejas garantías de la administración de justicia, la cual asegura que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental
que los ha llevado a decidir una controyersia, debiendo precisar la ley aplicable

SECRETARIA
2da..SALA DE DERECHO
-smrrmrjhm YSOCIAL mmiroRi*

LIMA
y los fundamentos de hecho que sustentan su decisión, motivación que debe

seiâdecuada>sjjf¡cíente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente
a l / m í n i m p ^ d e motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
icho indispensables para asumir que la resolución está debidamente
motivada, asegurándose así, la administración de justicia con sujeción a la
Constitución Política del Perú y a la ley, así como el adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables.
Para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales se exige, bajo sanción

de nulidad, que en estas se respeten los principios de jerarquía de las normas y
congruencia, así como que contengan los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
licables en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las
; razón por la que dicha causal deviene en infundada.
cuanto a la infracción normativa de los artículos 6o y 7o del Texto

Wico Ordenadojdel Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR
'tablecen:
"Artículo 6.- Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro

de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que sean de
su libre disposición. Las sumas de dinero que se entreguen al trabajador
directamente en calidad de alimentación principal, como desayuno,
almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza
remunerativa. No constituye remuneración computable para efecto de
cálculo de los aportes y contribuciones a la seguridad social así como
para ningún derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las
prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de suministro
indirecto."
ANA MARÍA NAUPARI SALDÍVAR

SECRETARIA
2dd. SALA DEDERECHO
'nmimcinM' » « V M ; TR.mrroRi'

LIMA
"Artículo 7.- No constituye remuneración para ningún efecto legal los

'conceptos previstos en los Artículos 19 y 20 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 650".
Octavo: Los conceptos solicitados de Bonificación Sindical y Bonificación

Gerencial, se caracterizan por ser abonados en forma ocasional, eventual; no
obstante ello, los conceptos antes señalados, no fueron abonados de esta
forma, sino que, por el contrario, su pago se realizó en forma consecutiva.
Ahora bien, para efectos de establecer el carácter remunerativo de las
bonificaciones antes descritas, así también recoge texto similar el artículo 9 o del
xto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650, aprobado por Decreto
upêmo N° 001-97-TR, desprendiéndose de dichas disposiciones el carácter
disponibilidad, la misma se encuentra vinculada a la falta de
conb^c^narqiento para su percepción, además de requerir para tener naturaleza
comportable el carácter de regular, ordinario, fijo y permanente.
oveno: En cuanto a la infracción normativa del inciso a) del artículos 19° del
i:
Textp Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650, prescribe lo siguiente:
"Artículo 19.- No se consideran remuneraciones computables las

siguientes:
a) Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que perciba el trabajador

ocasionalmente, a título de liberalidad del empleador o que hayan sido
materia de convención colectiva, o aceptadas en los procedimientos de
conciliación o mediación, o establecidas por resolución de la Autoridad
Administrativa de Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en este
concepto a la bonificación por cierre de pliego...".
Décimo: En tal sentido, la entidad recurrente alega al respecto, que las

bonificaciones por productividad gerencial y sindical fueron otorgadas, mediante
/
m MARÍA NAUPARI SALDIVAR
SECRETARIA
v
'"""'W ™riuTIWBIWR/A

LIMA
Resolución A d n j i n j s ^ t i v ^ ^ l ñ e d i a n t e Convenio Colectivo, respectivamente,

señalándose auejio-tíenen carácter remunerativo.
Décimo Primero: Por su parte la demandante manifiesta que la Bonificación

Extraordinaria por Productividad Sindical, se otorgó en base a la puntualidad,
asistencia y eficacia, mediante Convenio Colectivo celebrado en el año mil
novecientos noventa y tres entre el Sindicato y el Banco de la Nación; y la
asignación por Productividad Gerencial, se otorgó como un estímulo a los
deberes realizados por sus trabajadores, constituyéndose ambos en
remuneraciones con regularidad anual y mensual, es por estas razones que
¡chas bonificaciones deben ser incluidos en el cálculo de los beneficios
scHicitados, por cuanto es de libre disposición.
Segundo: Al respecto, resulta necesario citar el Convenio de la

Organización Internacional de Trabajo número cien sobre Igualdad de
RemuneraciórVratificado por Resolución Legislativa N° 13284 del quince de
ieiembre de mil novecientos cincuenta y nueve, que señala "Son remuneración
computable la remuneración básica y todas las cantidades que regularmente
<erciba el trabajador, en dinero o en especie como contraprestación de su labor,
cualquiera sea la denominación que se les dé, siempre que sean de su libre
disposición. Se incluye en este concepto el valor de la alimentación principal
cuando es proporcionada en especie por el empleador y se excluyen los
conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20".
Siendo que de las normas bajo análisis se colige con meridiana claridad que
constituyen características que tipifican el carácter remunerativo de los montos
percibidos por el trabajador como contraprestación de su labor.
Décimo Tercero: A mayor abundamiento normativo, el numeral 2) del artículo

26° de la Constitución Política del Perú establece que en la relación laboral se
respeta el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley; ello en razón que sus regulaciones son el mínimo
ANA MARÍA NAUPARI SALDiVAR

SECRETARIA
2da..SALA DE DERECHO
-*s>r-r<,TlirYrM/< v c / i r / i r TRAfJSITORW

LIMA
yá
indfepensable^que/óbjetivamente decide aceptar la sociedad en materia de
condiciones humanas para que se desarrolle la relación laboral; situación que
fplica que estos derechos se mantengan aún en los casos en que la actitud
/del rábajador sea contraria a tal reconocimiento, precisándose que cuando la
norma constitucional bajo comentario se refiere al reconocimiento constitucional
y legal no sólo se alude a un reconocimiento expreso o directo sino también a
un reconocimiento tácito, indirecto o implícito.
Décimo Cuarto: En cuanto a las Resoluciones Supremas N° 121-95-EF y N°

009-97-EF, que aprobaron la Política Remunerativa de la institución
demandada, se determina que la actora ha percibido en forma mensual,
jucfesiva, con carácter regular y en similar monto periódico, estas bonificaciones
productividad sindical teniendo en cuenta la naturaleza y carácter
êrativo de dichas bonificaciones no sólo por aplicación oportuna del
principióle derecho laboral de primacía de la realidad sino fundamentalmente
en aplicació}hdel numeral 2) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú
iforme a la argumentación táctica precisada en el considerando anterior; toda
que en su percepción se advierte que dichas bonificaciones constituyen
íonceptos reconocidos y abonados en forma regular.
Décimo Quinto: Por los fundamentos expuestos, no existe infracción normativa

de los artículos 6 o y T del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR, del artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
!N° 650 aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR, así como de las
Resoluciones Supremas N° 121-95-EF y N° 009-97-EF, al haberse
determinado que las bonificaciones por productividad sindical y gerencial, no
constituyen gratificación extraordinaria por su carácter remunerativo, por lo que
las causales devienen en infundadas.
ANA MARÍA NAUPARI SALDIVAR

/ SECRETARIA
• 2da. SALA DE DERECHO
CONSTITUCIÓN' vwrtii TRANSITORIA

LIMA
FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad

demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de fecha cuatro de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos noventa y dos a ochocientos
ocho; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha diecisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos setenta y nueve a setecientos ochenta y ocho; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, Beatriz Angélica Alcedo
Toro, sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malea Guaylupo y los devolvieron.
S.S.
JURÉVALO30ELA
YRIVARREN FALLAQUE
ARIAS LAZART
DE LA ROSA BEDRIN
MALCA GUAYLUPO
*lbvv
slAUPARISALDIVAR
SECRETARIA
INSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

LIMA
Sumilla: Para efectos de establecer el carácter remunerativo de un

concepto otorgado a favor del trabajador, corresponde aplicar el
principio de primacía de la realidad, para identificar si dicho concepto
ha sido otorgado en forma mensual, sucesiva, periódica y regular, y
bajo libre disponibilidad, de conformidad con el artículo 6° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR y el artículo 9° del Texto Único Ordenado de
la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
Decreto Supremo N° 001-97-TR.
Lima, dieciocho de octubre dos mil diecisiete
VISTA; la causa número ochenta mil cuarenta y cinco, guion dos mil dieciséis,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa demandada, Banco

de la Nación, mediante escrito presentado el tres de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos sesenta y nueve vuelta,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha catorce de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos
nueve, que declaró fundada la demanda; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Cesar Ernesto Del Rosario Medina, sobre reintegro de
beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por la empresa demandada, se declaró

procedente mediante Resolución de fecha veintitrés de junio de dos mil
1

LIMA
diecisiete, que corre en fojas ochenta y seis a noventa, del cuaderno de

casación, por las causales de:
i) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 6° del Texto

Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
ii) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 9° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al

respecto.
CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso:
a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas

ochenta y seis a ciento dos, el actor solicita el reintegro de gratificaciones y
compensación por tiempo de servicios (CTS) por incidencia de las
Bonificaciones por “Productividad Gerencial” y “Productividad Sindical”, en
la suma de ciento seis mil doscientos noventa y seis con 26/100 nuevos
soles (S/.106,296.26); más intereses legales y financieros, con costas y
costos del proceso.
b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo Tercer Juzgado de

Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, declaró
fundada la demanda, al considerar que la Bonificación extraordinaria por
productividad gerencial ostentó carácter remunerativo, por haber sido
otorgado a libre disposición del empleador y percibida por el actor en forma
2

LIMA
regular. Asimismo, indica que la Bonificación extraordinaria por

productividad sindical, ha tenido las características de la remuneración, en
aplicación del principio de primacía de la realidad. En consecuencia,
corresponde otorgar el reintegro de las gratificaciones y compensación por
tiempo de servicios (CTS) por incidencia de las Bonificaciones
extraordinarias.
c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral

de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, confirmó en parte la Sentencia
emitida en primera instancia, argumentando que las Bonificaciones
extraordinarias por productividad gerencial y sindical tienen carácter
remunerativo; más aún, si la demandada no acreditó el carácter no
remunerativo de los conceptos reclamados. En contexto, amparó las
incidencias en las gratificaciones y en la compensación por tiempo de
servicios (CTS), de acuerdo a la nueva liquidación efectuada en base a la
pretensión postulada por el actor.
Segundo: Infracción normativa

normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.
3

LIMA
Tercero: La causal denunciada en el ítem i), está referida a la infracción

normativa por aplicación indebida del artículo 6° e l Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productivida d y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
El artículo de la norma en mención, prescribe:
“Artículo 6.- Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de

lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualesquiera sean la forma o denominación que se le de, siempre que
sea de su libre disposición. La alimentación otorgada en crudo o
preparada y las sumas que por tal concepto se abonen a un
concesionario o directamente al trabajador tienen naturaleza
remuneratoria cuando constituyen la alimentación principal del trabajador
en calidad de desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena. (*)
(*) Artículo modificado por el Artículo 13 de la Ley N° 28051, publicado el

02-08-2003, cuyo texto es el siguiente:
"Artículo 6.- Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de

lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que sean de
su libre disposición. Las sumas de dinero que se entreguen al trabajador
directamente en calidad de alimentación principal, como desayuno,
almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza
remunerativa. No constituye remuneración computable para efecto de
cálculo de los aportes y contribuciones a la seguridad social así como
para ningún derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las
4

LIMA
prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de suministro

indirecto.”1
Cabe señalar que la infracción normativa por aplicación indebida del artículo
9° del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensaci ón por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-T R, prevista en el ítem
ii), tienen relación directa con la infracción anterior, por lo que se debe hacer un
análisis conjunto.
El artículo de la norma en mención, precisa:
“Artículo 9.- Son remuneración computable la remuneración básica y

todas las cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o
en especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea la
denominación que se les dé, siempre que sean de su libre disposición.
Se incluye en este concepto el valor de la alimentación principal cuando
es proporcionada en especie por el empleador y se excluyen los
conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20”.
Cuarto: Respecto a la remuneración
La remuneración es todo pago en dinero o excepcionalmente en especie, que

percibe el trabajador por los servicios efectivamente prestados al empleador o
por haber puesto su fuerza de trabajo a disposición del mismo. El concepto de
remuneración comprende no solo la remuneración ordinaria, sino todo otro pago
que se otorgue cualquiera sea su forma o denominación que se le dé, salvo que
por norma expresa se le niegue tal calidad.
1
Es de precisar, que resulta aplicable el artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, en su texto prim igenio y
con su modificatoria, en razón de la temporalidad, por el período reclamado en el proceso, circunscrito entre mil
novecientos noventa y tres al dos mil trece.
5

LIMA
El Jurista Victor FERRO DELGADO, refiriéndose a la naturaleza jurídica del

salario, nos dice lo siguiente:
“El salario como contraprestación parte del supuesto de la reciprocidad

entre el pago efectuado al trabajador y el trabajo prestado por éste, por lo
que sólo habrá salario cuando hay trabajo; esto es, que en la
remuneración reposa el carácter sinalagmático del contrato de trabajo,
distinguiéndose entre sinalagmático del contrato de trabajo de trabajo
(…).”2
Por su parte, LÓPEZ BASANTA refiere lo siguiente:
“(…) el salario es un rédito o ingreso: el que corresponde al trabajador

subordinado por la prestación de su trabajo; de modo semejante a como el
“beneficio” es el rédito o ingreso peculiar del titular de la empresa.”3
Siendo así, corresponde señalar que las características de la remuneración son:

a) carácter retributivo y oneroso, es decir, que la esencia de la suma o especie
que se den corresponda a la prestación de un servicio, cualquiera sea la forma
o denominación que adopte; b) el carácter de no gratuidad o liberalidad, por
cuanto los montos que se otorguen en forma graciosa o como una liberalidad
del empleador; y c) el carácter de ingreso personal, es decir, que dichas sumas
ingresan realmente al patrimonio del trabajador.
Quinto: El artículo 1° del Convenio sobre igualdad de remun eración, 1951

(núm. 100)4, dispone que el término remuneración comprende el salario o
2
FERRO DELGADO, Víctor. “El concepto de remuneración”. En: Revista Asesoría Laboral, Lima, 1998, p.11.
3
LÓPEZ BASANTA, Justo. “El salario”. En: Instituciones de derecho del trabajo y de la seguridad social,
Universidad Nacional Autónoma de México, 1997, p. 445.
4
En vigor desde el 01 febrero 1960. Consulta el 18 de marzo de 2017.
http://www.ilo.org/dyn/normlex/es/f?p=1000:11200:0::NO:11200:P11200_COUNTRY_ID:102805.
6

LIMA
sueldo ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o en

especie pagados por el empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en
concepto del empleo de este último
Siguiendo esa premisa, corresponde mencionar que la remuneración es un

derecho fundamental reconocido por el artículo 24° de la Constitución Política
del Perú, al señalar que el trabajador tiene derecho a una remuneración
equitativa y suficiente que procura para él y su familia bienestar material y
espiritual. Sin embargo, de otro lado, representa un interés del Estado en su
tratamiento, fijar un determinado marco de desarrollo legal y de interpretación
judicial y, finalmente se indica- en el propio artículo- que su cobro tiene prioridad
sobre otros adeudos del empleador, reconociendo una remuneración mínima
vital5.
Sexto: Alcances para determinar el carácter remunerativo de un concepto.
Para determinar que un pago hecho a un trabajador (en dinero o especie) tienen
carácter remunerativo, debe cumplir con las siguientes condiciones: i) que, lo
percibido (cualquiera que sea la denominación que se le dé) sea como
contraprestación de los servicios del trabajador; ii): que, sea percibida en forma
regular; y iii) que, sea de su libre disposición, esto es ,que el trabajador dentro
de su ámbito de libertad pueda decidir el destino que le otorga; además, debe
tenerse en cuenta que el dinero u otro pago en especie que abone el empleador
a su trabajador, no dependerá su naturaleza exclusivamente por la
denominación que le haya sido asignada sino por la finalidad que tiene dicha
5
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú “. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta
Jurídica, 2015, pp.279-280.
7

LIMA
prestación. En consecuencia, resulta necesario la aplicación de principio de

primacía de la realidad, para determinar el carácter remunerativo6.
Bajo esa premisa, resulta necesario aplicar el principio de primacía de la

realidad,
Séptimo: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de

mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si Sala de mérito
aplicó indebidamente o no el artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR y el artículo 9° d el Texto Único Ordenado
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N° 001-97-TR, para determinar que las Bonif icaciones extraordinarias
por productividad gerencial y sindical tienen carácter remunerativo, pues, de lo
contrario, correspondía la aplicación del inciso a) del artículo 19° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR 7, para determinar que las
Bonificaciones antes expuestas, no tienen calidad remunerativa.
Octavo: De la Bonificación extraordinaria por productividad Gerencial
• Mediante Resolución Suprema N° 104-94-EF de fecha siete de setiembre

de mil novecientos noventa y cuatro, que corre en fojas cien to veintiuno
6
Principio que constituye uno de los instrumentos de mayor relevancia en el Derecho de Trabajo, por cuanto
permite al Juez establecer la verdadera naturaleza de una relación contractual, privilegiando lo que sucede en el
campo de los hechos, sobre lo que puedan contener los documentos, principio que ha sido positivisado en el
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Le gislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitiv idad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
7
“Artículo 19.- No se consideran remuneraciones computables las siguientes:
a) Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que perciba el trabajador ocasionalmente, a título de liberalidad del
empleador o que hayan sido materia de convención colectiva, o aceptadas en los procedimientos de conciliación o
mediación, o establecidas por resolución de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye
en este concepto a la bonificación por cierre de pliego; (…)”
8

LIMA
a ciento veintidós, se aprueba la Política remunerativa del Banco de la

Nación en función a la Ley de Presupuesto Público del año mil
novecientos noventa y cuatro, y como se desprende del anexo, se
dispuso su otorgamiento por una sola vez la Bonificación extraordinaria.
• Después con Resolución Suprema N° 121-95-EF de fec ha veinte de

octubre de mil novecientos noventa y cinco, que corre en fojas ciento
veintitrés a ciento veintiséis, se aprueba la política remunerativa para el
año mil novecientos noventa y cinco, autorizando en su anexo que se
otorgue a partir del uno de agosto de mil novecientos noventa y cinco,
adicionalmente a lo establecido en la Resolución Suprema N° 104-94-
EF, una Bonificación por concepto de productividad, previa evaluación
específica y personal de cada trabajador en función al rendimiento por el
trabajo efectivo; indicando que la referida Bonificación es un pago
extraordinario, de carácter excepcional, condicionado, eventual y
aleatorio en su percepción, no es computable ni base de cálculo para
ningún otro tipo de remuneración.
• Posteriormente, con Resolución Suprema N° 009-97-E F de fecha treinta

de enero de mil novecientos noventa y siete, que corre en fojas ciento
veintisiete a ciento veintinueve, se aprobó la política remunerativa de la
demandada para dicho año, autorizando otorgar a sus trabajadores a
partir del uno de noviembre de mil novecientos noventa y seis,
adicionalmente a lo establecido en las Resolución Supremas Nos. 104-
94-EF y 121-95-EF, una Bonificación por productividad bajo las mismas
condiciones previstas en la Resolución Suprema N° 1 21-95-EF.
9

LIMA
Noveno: De la Bonificación extraordinaria por productividad Sindical
• El Acta de Reunión de Trato Directo, de fecha diez de marzo de mil

novecientos noventa y tres, en su cláusula adicional estableció que el
Banco de la Nación otorgará por única vez, una suma extraordinaria de
productividad por puntualidad y asistencia a todos los trabajadores
activos, incluidos los dirigentes con licencia sindical, y además precisó
que no tendrá incidencia alguna en los niveles remunerativos de la
Institución; precisando en el párrafo tercero que dicha Bonificación se
encuentra condicionada a la prestación de trabajo efectivo durante el año
mil novecientos noventa y tres con arreglo a los requerimientos que la
motivan.
• El Laudo Arbitral del nueve de septiembre de mil novecientos noventa y

cuatro; en su artículo primero estableció que el Banco de la Nación por
única vez otorgará una Bonificación extraordinaria por productividad en
base a la Puntualidad y Asistencia de los Trabajadores con contrato de
trabajo vigente al treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y
cuatro; sin precisarse en ella, como en los convenios anteriores que
dicha Bonificación no tenga naturaleza remunerativa.
• El Acta de Reunión de Trato Directo del treinta de octubre de mil

novecientos noventa y cinco; pactó en su cláusula primera que el Banco
de la Nación otorgará por única vez una Bonificación extraordinaria por
productividad en base a la puntualidad, asistencia y eficiencia de los
trabajadores con contrato de trabajo vigente al uno de octubre de mil
novecientos noventa y cinco, precisando que por su naturaleza
extraordinaria se encuentra condicionada a la prestación de trabajo
efectivo durante el año mil novecientos noventa y cinco; sin precisarse
que ella no tenga naturaleza remunerativa.
10

LIMA
• El Convenio Colectivo del veintisiete de julio de mil novecientos noventa

y seis; estableció en su cláusula tercera que el banco continuará
abonando la Bonificación extraordinaria por productividad con arreglo a
las condiciones establecidas en el punto Primero del Acta anterior; sin
precisarse nuevamente que no tiene naturaleza remunerativa.
• En el Convenio Colectivo del veintiséis de junio de mil novecientos

noventa y siete, se acordó en su cláusula primera que se mantendrán las
condiciones de trabajo vigentes en los montos y condiciones que se
vienen otorgando; sin precisarse que dicha Bonificación no tenga
naturaleza remunerativa.
• El Convenio Colectivo del veintinueve de octubre de mil novecientos

noventa y ocho; se acordó en su cláusula primera punto 21), que se
mantendrá el beneficio con arreglo a los términos y condiciones que
rigen su otorgamiento, precisándose que su monto se mantendrá en
cuatro mil quinientos treinta y uno con 00/100 nuevos soles (S/. 4,531.00)
al año (importe fijado por Resolución Suprema N° 00 9-97-EF), con lo que
se evidencia que su pago era una sola vez al año y sin precisarse
tampoco que dicha Bonificación no tenga naturaleza remunerativa.
Décimo: Solución al caso concreto
a) Sobre la Bonificación extraordinaria por productividad gerencial
• Al respecto, si bien es cierto que las Resoluciones Supremas Nos 104-

94-EF y 121-95-EF se dieron en el ámbito del Decreto de Urgencia N°
09-94 que declaró en reorganización al Banco de la Nación, para que
adecue su organización a lo dispuesto en su nuevo Estatuto ejecutando
un programa de Reestructuración y Racionalización Administrativa
11

LIMA
Financiera y de Personal; y en su artículo 14°, dis puso que el Directorio

de la misma, reciba del organismo competente la delegación de
facultades para aplicar el proceso presupuestario y dictar normas de
austeridad y remuneraciones aplicables al Banco, con sujeción a lo
dispuesto por el Decreto Ley N° 25926, que dispone que las políticas
remunerativas de las entidades financieras, en el que se incluye el Banco
de la Nación, debe ser aprobada por Resolución Suprema refrendada por
el Ministro de Economía y Finanzas; en cuya virtud formaría parte del
bloque de legalidad y por ende rango de ley; también es cierto que las
mismas resoluciones supremas establecieron que la Bonificación sería
otorgada previa evaluación específica y personal de cada trabajador, en
función al trabajo efectivo realizado, asistencia y puntualidad, así como el
rendimiento y responsabilidad en el desempeño efectivo de las
obligaciones encomendadas y que ella se mantendría y serviría de base
para el establecimiento de una nueva política en su oportunidad; por lo
cual se advierte que su percepción estuvo condicionada al trabajo
efectivo realizado y a la evaluación específica de cada trabajador; esto
es, estuvo vinculado a la prestación efectiva de servicios, con lo que se
infiere una finalidad contraprestativa.
• Asimismo, la Bonificación extraordinaria por productividad gerencial ha

sido abonado a partir del año dos mil en forma mensual, continua y
periódica, bajo diversas denominaciones como son: “Abono por
regularizar A”, “Préstamo A”, “Concepto no remunerativo A”, “Concepto
variable I”, “Ingreso no remunerativo”, como se advierte de las boletas de
pago contenidas en el CD-ROM ajunto al expediente, presentado por la
parte demandada.
12

LIMA
• De acuerdo a lo expuesto, y en aplicación del principio de primacía de la

realidad, se llega a concluir que la Bonificación extraordinaria por
productividad gerencial, tiene carácter remunerativo, de conformidad con
el artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR y el artículo 19° del Texto Ún ico Ordenado de la
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N° 001-97-TR, pues presenta: i) la naturale za de retribución
indirecta que emerge del acto unilateral del empleador, pues ha sido por
la contraprestación de los servicios brindados por el actor, ii) han sido
abonados en forma regular, ordinaria y permanente; y iii) tiene la calidad
de concepto de libre disposición la Bonificación por Productividad;
quedando desvirtuado el carácter de “suma extraordinaria” que
argumenta la parte demandada en su recurso de casación.
• Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde señalar que la parte

demandada no ha probado que a partir del año dos mil, para el
otorgamiento del referido bono se hayan efectuado evaluaciones previas
al actor, ya que si bien adjunta una serie de hojas denominadas
“Evaluación del Desempeño Laboral” no vincula dicha evaluación con la
percepción de este beneficio ni mucho menos acredita la existencia de
los parámetros de evaluación ni las metas que se hubieren considerado
para el pago ni que dichos pagos hubieran sido esporádicos o eventuales
b) Respecto la Bonificación extraordinaria por productividad sindical
• De acuerdo al considerando noveno, se verifica que la Bonificación

extraordinaria por productividad sindical, inicialmente le fue abonada al
actor en un importe fijado en el convenio y en un solo pago hasta el año
13

LIMA
mil novecientos noventa y nueve; sin embargo, como se advierte de las

boletas de pago contenidas en el CD ROM, adjunto al expediente, le fue
abonado al actor bajo la denominación de “Abono por regularizar-B”,
desde el año dos mil y bajo las denominaciones de “Préstamo B” y
“Concepto no remunerativo B” en el año dos mil uno, en forma periódica
y mensual, y en importe fijos abonados conjuntamente con las
remuneraciones mensuales percibidas por aquel trabajador; que le fue
otorgado siempre que se cumplan con las exigencias de puntualidad,
asistencia y eficiencia, lo que supone indudablemente la prestación de
servicios efectivos. Asimismo, de los convenios citados en el
considerando noveno, se aprecia que se estableció expresamente el
carácter no remunerativo de la productividad sindical en el convenio
colectivo del año mil novecientos noventa y tres, dado que en los demás
convenios no se aludió dicha precisión.
• Dentro de ese contexto, y en aplicación del principio de primacía de la

realidad, se concluye que la Bonificación extraordinaria por productividad
sindical, tiene carácter remunerativo, de conformidad con el artículo 6°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR y el artículo 19° del Texto Único Orde nado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo
N° 001-97-TR: i) la naturaleza de retribución indir ecta que emerge del
acto unilateral del empleador, ii) han sido abonados en forma regular,
ordinaria y permanente; y, iii) tiene la calidad de concepto de libre
disposición la Bonificación por productividad Sindical; quedando
desvirtuado el carácter de “suma extraordinaria” que sostiene la
demandada, ya que no tiene el carácter ocasional que requiere el literal
a) del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
14

LIMA
por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR,

para ser considerada como tal.
Décimo Primero: Lo concluido precedentemente se encuentra respaldado con

la dación de la Resolución de Dirección Ejecutiva N° 047-2003/DE-FONAFE,
publicada el dos de diciembre de dos mil tres, que aprobó la Política y Escala
Remunerativa vigente del Banco de la Nación; en la que en su Anexo N° 1,
punto 2) estableció como conceptos remunerativos tanto a la Productividad
Gerencial y a la Productividad por Convenio (Sindical), reconociéndose
expresamente por el Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad
Empresarial del Estado (FONAFE), a ambos conceptos su naturaleza
remunerativa.
Décimo Segundo: Siendo así, se concluye que el Colegiado Superior no

infraccionó por aplicación indebida artículo 6° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR y el artí culo 9° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
Decreto Supremo N° 001-97-TR; en consecuencia, el r ecurso de casación
deviene en infundado.
DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa

demandada, Banco de la Nación, mediante escrito presentado el tres de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro a
trescientos noventa y uno; NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a
15

LIMA
trescientos sesenta y nueve vuelta; y ORDENARON la publicación de la

presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso laboral seguido el demandante, Cesar Ernesto Del Rosario Medina,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S.
ARÉVALO VELA
YRIVARREN FALLAQUE
RODAS RAMÍREZ
DE LA ROSA BEDRIÑANA
MALCA GUAYLUPO
Jmrp/rjrl
16
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL Y PROCESAL LABORAL -2019
RESUMEN
1. CONCEPTOS GENERALES
1.1. Los Plenos Jurisdiccionales constituyen un mecanismo institucionalizado

en el Poder Judicial y tienen como propósito examinar situaciones
problemáticas relacionadas al ejercicio de la función jurisdiccional
respecto de criterios disimiles en la interpretación de la norma ante casos
similares.
1.2. Son foros que propician la discusión y debate de los principales
problemas relacionados al ejercicio de la función jurisdiccional.
Promueven la reflexión de los magistrados acerca de los temas que son
materia de debate, en los cuales los participantes para su deliberación y
fundamentación de criterios, han escuchado la exposición de los expertos
en el tema. Esta actividad conduce al perfeccionamiento del ejercicio de
la función jurisdiccional, al fortalecimiento del sistema jurídico y de la
organización judicial.
2. BASE LEGAL
2.1. Artículo N° 116 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
2.2. Los artículos 4° y 12° del Reglamento de Organización y Funciones del
Centro de Investigaciones Judiciales.
2.3. Artículo 12° de los Estatutos del Centro de Investigaciones Judiciales.
3. PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL Y PROCESAL LABORAL

– 2019
3.1. La realización de esta actividad forma parte del Plan Anual de Plenos
Superiores para el año 2019, aprobado por R.A. N° 115-2019-CE-PJ y
autorizada por Correlativo N° 221057-2019, y el Plan Anual de
Actividades del Equipo Técnico Institucional de Implementación de la
Nueva Ley Procesal de Trabajo 2019, aprobado por R.A. N° 019-2019-
CE-PJ.
3.2. El Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral y Procesal Laboral (2019) se
desarrolló en Tacna, los días 23 y 24 de mayo del presente año.
3.3. Esta actividad estuvo organizada por el Centro de Investigaciones
Judiciales, el Equipo Técnico Institucional de Implementación de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo (ETII – NLPT), y la Corte Superior de Justicia de
Tacna, en coordinación con la Comisión de Actos Preparatorios.
3.4. En dicho Pleno participaron 94 jueces superiores de las 34 Cortes
Superiores de Justicia.
COMISIÓN DE ACTOS PREPARATORIOS
3.5. La comisión de actos preparatorios estuvo integrada por jueces
superiores de la especialidad laboral de 6 Cortes Superiores de Justicia:
- Tacna (sede anfitriona)
- Arequipa
- La Libertad
- Tumbes
- Lima Norte
- Huánuco
3.6. La comisión tuvo a su cargo la elección de los temas que fueron
sometidos a debate en el Pleno Jurisdiccional, la misma que se realizó en
función a los temas remitidos por las Cortes Superiores de Justicia de
todo el país, así como la selección de materiales de lectura y elección de
expositores para dicha actividad.
3.7. TEMAS ABORDADOS
- Tema 1: Otorgamiento y cálculo del lucro cesante y daño moral en caso

de despido.
Sub tema 1: Otorgamiento y cálculo del lucro cesante en caso de
despido.
Sub tema 2: Otorgamiento y cálculo del daño moral en caso de
despido.
- Tema 2: Fecha de inicio y forma de cálculo de intereses legales en caso

de actualización de deuda.
- Tema 3: El carácter remunerativo o no de las asignaciones

jurisdiccionales excepcionales otorgadas mediante Decretos
Supremos N° 045-2003-EF, N° 016-2004-EF, N° 002-2016-EF,
Decreto de Urgencia N° 017-2006 y Ley N° 29142.
- Tema 4: Exigencia del acta de conciliación al empleador demandante en

los procesos de indemnización por daños y perjuicios.
- Tema 5: Homologación del bono jurisdiccional entre el personal

jurisdiccional y el personal administrativo del Poder Judicial.
3.8. EXPOSITORES
- Dr. Carlos Quispe Montesinos - Docente Universitario

- Dra. Ana Cecilia Crisanto Castañeda - Docente Universitario
- Dr. Jael Ángel Flores Alanoca - Presidente de la Corte Superior de
Justicia de Tacna
- Dr. Carlos Jiménez Silva - Docente Universitario
- Dr. Víctor Sarzo Tamayo - Docente Universitario
- Dr. Manuel Estuardo Luján Túpez - Juez Superior Titular de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad
- Dr. Marcial Quinto Gomero -Juez Superior Titular de la Corte Superior
de Justicia de Ancash
- Dra. Cecilia Leonor Espinoza Montoya - Juez Superior Titular de la
Corte Superior de Justicia de Lima
- Dr. Isaac Rubio Zevallos - Juez Superior Titular de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa
- Dra. Jessica Pizarro Delgado - Docente Universitario
- Dr. Fernando Varela Bohórquez - Docente Universitario
3.9. DESARROLLO
1. El Pleno se desarrolló en las instalaciones del Hotel Casa Andina de la

ciudad de Tacna.
2. Además de los jueces superiores participantes con derecho a voto,
también asistieron:
- Dr. Héctor Lama More, juez titular de la Corte Suprema de Justicia de la
República, Presidente de Equipo Técnico Institucional de
Implementación de la Nueva Ley Procesal de Trabajo y representante
del señor Presidente del Poder Judicial.
- Dr. Javier Arévalo Vela, juez supremo titular y Presidente de la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la República.
- Dr. Jael Flores Alanoca, Presidente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna.
- Magistrados de las distintas instancias de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, y OCMA, en calidad de invitados.
3. El Pleno inició con las palabras de bienvenida del Presidente de la Corte
Superior de Tacna, Dr. Jael Flores Alanoca, para luego contar con las
palabras de inauguración del Dr. Héctor Lama More, en su calidad de
representante del señor Presidente del Poder Judicial.
4. Posteriormente, se dio pase a la exposición del Dr. Javier Arévalo Vela,
con su conferencia magistral “Responsabilidad Civil por Accidentes de
Trabajo y Enfermedades Profesionales”.
5. Luego de ello, se dio inicio a la primera etapa del Pleno, referido a la
exposición de las diferentes posturas por cada uno de los temas, a cargo
de los expositores invitados, especialistas en la materia. Ante cada
exposición, se formularon preguntas por parte de los magistrados
participantes e invitados.
6. Como segunda etapa del Pleno, se desarrollaron talleres mediante la
formación de 6 grupos de trabajo, en los cuales se intercambiaron
opiniones, formularon cuestionamientos y plantearon conclusiones
respecto a cada uno de los temas abordados en la primera etapa de la
actividad, conclusiones que fueran consignadas en las Actas respectivas,
las mismas que fueron suscritas por los magistrados participantes y
secretarios de actas.
7. Luego del trabajo en grupo, se dio inició a la sesión plenaria, en donde
cada relator de grupo expuso las conclusiones arribadas así como las
votaciones, luego se procedió al conteo respectivo, para finalmente
procederse a la adopción de las conclusiones plenarias.
2. CONCLUSIONES
Las conclusiones plenarias del Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral y

Procesal Laboral 2019 fueron las siguientes:
TEMA 1: Otorgamiento y cálculo del lucro cesante y daño moral en caso

de despido.
Sub tema 1: Otorgamiento y cálculo del lucro cesante en caso de despido.
Postura Ganadora: Primera Postura
En las pretensiones indemnizatorias derivadas de un despido inconstitucional,
incausado o fraudulento declarados judicialmente como tales; el daño
patrimonial invocado a título de lucro cesante, debe ser entendido como todos
los ingresos dejados de percibir como consecuencia directa e inmediata del
despido y no como las remuneraciones dejadas de percibir; y cuya existencia
real y objetiva deberán ser acreditadas a fin de determinar la cuantificación que
se sustentará en un parámetro temporal referido al tiempo de duración del
cese; un parámetro cuantitativo referido al importe de los ingresos ciertos que
hubiera dejado de percibir; y cualquier otra circunstancia que tuviera incidencia
directa en dicha cuantificación; deduciéndose los ingresos que hubiese
obtenido el demandante por servicios realizados en dicho período de cese y los
gastos que hubiera efectuado en el caso de continuar laborando, para la
obtención de sus remuneraciones.
Sub Tema 2: Otorgamiento y cálculo del daño moral en caso de despido.
En las pretensiones indemnizatorias derivadas de un despido inconstitucional,
incausado, fraudulento o arbitrario declarados judicialmente como tales; el daño
extrapatrimonial invocado a título de daño moral, que comprende además al
daño a la persona y otros similares; no cabe presumir la existencia del daño
moral, y su existencia deberá ser acreditada ya sea con medios probatorios
directos o indirectos, salvo los casos en los que además de vulnerarse el
derecho al trabajo, también se hubieran vulnerado otros derechos
fundamentales como el honor, la dignidad, u otros derechos de la personalidad,
en cuyo caso deberá presumirse el daño moral; sin embargo la cuantificación
deberá sustentarse en la prueba aportada o en la invocación de determinados
parámetros o criterios y sólo en ausencia de ellos podrá acudirse a la
valoración equitativa conforme al artículo 1332° del Código Civil.
TEMA 2: Fecha de inicio y forma de cálculo de intereses legales en caso
de actualización de deuda.
El Pleno acordó retirar este tema, a fin que se incluya en el próximo Pleno
Jurisdiccional, con un mejor planteamiento del tema y de las diferentes
posturas.
TEMA 3: El carácter remunerativo o no de las asignaciones
jurisdiccionales excepcionales otorgadas mediante Decretos Supremos
N° 045-2003-EF, 016-2004-EF, 002-2016-EF, Decreto de Urgencia N° 017-
2006 y Ley N° 29142.
Las asignaciones jurisdiccionales excepcionales otorgadas mediante Decretos
Supremos N° 045-2003-EF, N° 016-2004, N° 002-20016-EF, Decreto de
Urgencia N° 017-2006 y Ley N° 29142, tienen naturaleza remunerativa, y por
tanto, tienen incidencia en el pago de beneficios sociales.
TEMA 4: Exigencia del acta de conciliación al empleador demandante en
los procesos de indemnización por daños y perjuicios.
No resulta exigible el acta de conciliación al empleador demandante en los
procesos de indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad civil
contractual.
TEMA 5: Homologación del bono jurisdiccional entre el personal
Sí corresponde homologar del bono por función jurisdiccional entre el personal
CORTE S U P E R I O R DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDO JUZGADO LABORAL DE CHICLAYO
AV. LUIS GONZALES N° 957- CHICLAYO
EXPEDIENTE 00903-2016-0-1706-JR-LA-04
DEMANDANTE MERIDA ROSA SANTOS DE SANCHEZ
DEMANDADO PODER JUDICIAL Y OTRO
MATERIA REINTEGRO DE BENEFICIOS SOCIALES
JUEZ RICARDO ANGEL NUÑEZ LARREATEGUI
SECRETARIO HENRYAYALA FARFAN
SENTENCIA Nº - 2018
RESOLUCION NÚMERO: CINCO
C h i c l a y o , S E I S de a b r i l
De dos m i l d i e c i o c h o . -
l. ASUNTO:
Es m a t e r i a del presente proceso la d e m a n d a interpuesta por doña SANTOS DE SANCHEZ
MERIDA ROSA contra el PODER JUDICIAL y el PROCURADOR ENCARGADO DE ASUNTOS
JUDICIALES sobre PAGO DE REINTEGROS DE BENEFICIOS SOCIALES.
11. ANTECEDENTES
a. Demandante
Expone la parte demandante como f u n d a m e n t o s de su pretensión, lo siguiente: Que
ingreso a l a b o r a r para el Poder J u d i c i a l el 02 de agosto de 1983 y fue cambiada del
r é g i m e n l a b o r a l d e l sector p ú b l i c o (Decreto Legislativo N º 2 7 6 ) al de la actividad privada
(Decreto Legislativo Nº728) a p a r t i r del 01 de enero de 1999, asimismo se mantiene
vigente su relación l a b o r a l , h a b i e n d o ejercido varios cargos. En cuanto a la pretensión de
reintegro de remuneración como relatora judicial s e ñ a l a que ha ejercido el cargo de
relatora p r o v i s i o n a l de Sala S u p e r i o r d u r a n t e los s i g u i e n t e s p e r i o d o s : 1) entre el mes de
marzo de 2005 hasta d i c i e m b r e d e l m i s m o a ñ o , b) desde el mes de enero de 2009 hasta
junio del mismo año, es decir, por un total de 16 meses. Conforme a l a rt í c u l o 186º la
literal b) inciso 5) de la Ley Orgánica del Poder Judicial "el haber de los vocales
superiores (Jueces superiores) es del 90% del total que perciban los vocales de la Corte
Suprema, el de los Jueces Especializados o Mixtos es del 80%, el de los Jueces de Paz
Letrado es del 70% y 55% el de los secretarios y Relatores de Sala, referidos también los
tres últimos porcentajes al haber total de los vocales de la Corte Suprema", es d e c i r ,
e q u i p a r a en el mismo nivel a Relatores y Secretarios de S a l a , tanto de la Sala S u p e r i o r
como d e la Sala S u p r e m a . Ante el i n c u m p l i m i e n t o de la m e n c i o n a n o r m a , la asociación
de magistrados mediante una acción de cumplimiento en el proceso N°6582-2009
s o l i c i t a r o n q u e se les pague las r e m u n e r a c i o n e s según el porcentaje s e ñ a l a d o por la Ley
Orgánica del P o d e r J u d i c i a l , o b t e n i e n d o s e n t e n c i a favorable, q u e fue c o n f i r m a d a . Es así
q u e , el Consejo Ejecutivo acatando el m a n d a t o d e l Poder J u d i c i a l , expide la Resolución
Administrativa N°235-2012-CE-PJ, reconociéndose a d i c h o s j u e c e s l a s r e m u n e r a c i o n e s
conforme a la Ley Orgánica del Poder J u d i c i a l . Luego, el T r i b u n a l C o n s t i t u c i o n a l expide

sentencia en el proceso 3 9 1 9 - 2 0 1 0 , d i s p o n i e n d o q u e los porcentajes estén referidos a
la remuneración y la asignación especial de la función jurisdiccional, así el consejo
Ejecutivo emite la Resolución Administrativa N ° 1 4 3- 2 0 1 3 - C E - P J , disponiendo que
perciban como remuneración y asignación especial, respectivamente: a} Jueces
S u p e r i o r e s : S/14 040 y S/6 8 5 5 . 4 8 , b} J u e z E s p e c i a l i z a d o o M i xt o : S/1?. 480 y S/6 0 9 3 . 7 6
y c} J u e z de Paz Letrado: S/10 920 y S/5 3 3 2 . 0 4 . S i e n d o q u e la d e m a n d a n t e si b i e n ha
laborado en el cargo de Relatora Provisional de S a l a Superior, nunca se cumplió con
pagarle sus r e m u n e r a c i o n e s conforme a la Ley Orgánica del Poder J u d i c i a l , por lo q u e
debe pagársele el reintegro de remuneraciones. Por otra parte, en el periodo que
l a b o r o como relatora provisional, entre el m e s de m a r z o de 2005 hasta d i c i e m b r e del
m i s m o año, se e n c o n t r a b a vigente el Decreto de Urgencia N º 1 1 4 - 2 0 0 1 , q u e establecía
para los Jueces S u p r e m o s como remuneración S/6 700, bono j u r i s d i c c i o n a l S/5 670 y
por concepto de gastos operativos S/13 730, es así q u e , la r e m u n e r a c i ó n de relator de
Sala es de S/3 685 y bono j u r i s d i c c i o n a l S/3 1 1 8 y por gastos operativos S/7 535. En
cuanto al p e r i o d o del mes de enero a j u n i o de 2009, el 10 de noviembre d e 2006 se
publico la Ley Nº28901 que modificó el literal a} inciso 5) del artículo 186º de la Ley
O r g á n i c a del Poder J u d i c i a l q u e d i s p u s o q u e los vocales de l a Corte S u p r e m a perciban
como r e m u n e r a c i ó n el m i s m o monto q u e los congresistas S/15 600, monto al q u e se le
debe agregar lo que estableció la Resolución Administrativa N°206-2008-P-PJ, que
e s t a b l e c i ó q u e el monto de a s i g n a c i ó n especial es la s u m a de S/7 6 1 7 , por lo expuesto,
lo q u e d e b i ó h a b e r p e r c i b i d o como relatora de S a l a fue como remuneración S/8 580,
asignación especial S/4189.35. Ahora bien, respecto al periodo laborado como
Secretaria Provisional de Sala Superior debe tomarse en cuenta q u e de acuerdo a la Ley
O r g á n i c a d e l Poder J u d i c i a l , artículo 186º inciso 5} l i t e r a l a) y l i t e r a l b) q u e e q u i p a r a e n el
m i s m o nivel a relatores y secretarios de Sala, tanto de la Sala S u p e r i o r como de l a S a l a
Suprema, siendo que conforme a orden j u d i c i a l y el Consejo ejecutivo q u e expidió la
Resolución Administrativa N°l43-2013-CE-PJ y N°235-2012-CE-PJ, los magistrados
d e b e n p e r c i b i r la r e m u n e r a c i ó n e s t a b l e c i d a en la Ley Orgánica del Poder J u d i c i a l . Dado
q u e ha l a b o r a d o como secretaria p r o v i s i o n a l de la Sala S u p e r i o r d u r a n t e marzo de 2006
y d i c i e m b r e de 2008, sin pagarle las r e m u n e r a c i o n e s conforme a ley, es q u e solicita su
reintegro de remuneraciones, que conforme al Decreto de Urgencia Nº114-2001 los
jueces supremos debían p e r c i b i r como remuneración S/6 700, bono j u r i s d i c c i o n a l S/5
670 y gastos operativos S/13 700, por lo q u e , debe pagársele conforme al porcentaje
s e ñ a l a d o en la ley. Respecto a l periodo en q u e laboro como secretaria provisional en la
s a l a s u p e r i o r , en n o v i e m b r e de 2006 a d i c i e m b r e de 2008, debe tomarse en c u e n t a la
modificación al artículo 186º literal a} inciso 5) que la remuneración de los vocales
supremos es la de un congresista, a lo que debe agregarse la asignación especial
e s t a b l e c i d a en la R e s o l u c i ó n Administrativa Nº206-2008-P-PJ, lo q u e debe a b o n a r s e a la
d e m a n d a n t e conforme al porcentaje establecido en la ley. En cuanto, a la pretensión de
gratificaciones de fiestas patrias y navidad en el periodo laborado como relatora y
secretaria de Sala Superior s e ñ a l a q u e al h a b e r p e r c i b i d o u n a r e m u n e r a c i ó n m e n o r a la
que le correspondía por ley, debe de otorgársele d i c h o beneficio social conforme a la
remuneración que debió percibir. Por último, en cuanto a la pretensión de
gratificaciones de fiestas patrias y navidad en el periodo laborado como secretaria de la
Sala de juzgado, s i e n d o q u e las gratificaciones q u e ha p e r c i b i d o h a n sido pagas t o m a n d o
el suelo básico, o m i t i é n d o s e lo que recibe por concepto del Decreto S u p r e m o N°045-
2003-EF, Decreto de Urgencia Nº017-2006, por disposición de ley 29142, por

b o n i f i c a c i ó n j u r i s d i c c i o n a l y por Decreto S u p r e m o s N°016-04, a s i m i s m o , la a s i g n a c i ó n
f a m i l i a r . Por ú l t i m o , tiene como pretensión el pago de gratificaciones de fiestas patrias y
n a v i d a d q u e se vayan s u c e d i e n d o en el transcurso del proceso y q u e se d i s p o n g a q u e el
pago de las gratificaciones le sean abonadas tomando en cuenta la totalidad de sus
ingresos mensuales .
b. Admisión de demanda y Audiencia de Conciliación:
Por Resolución Número Dos, de folios 92-94 se admite a trámite la demanda vía
Proceso Ordinario Laboral, citándose a las partes a la audiencia de conciliación, la
m i s m a q u e se llevó a cabo el día y hora programados con a s i s t e n c i a del Abogado y parte
Demandante , así como del Representante de la demandada. Acto seguido, el señor
Juez invitó a las partes a conciliar sus pretensiones promoviendo el diálogo de
conformidad con los artículos 12º y 43º de la Nueva Ley P r o c e s a l d e l Trabajo, q u i e n e s
d e s p u é s de las d e l i b e r a c i o n e s d e l caso y con la p a r t i c i p a c i ó n activa d e l magistrado, no
arribaron a a c u e r d o c o n c i l i a t o r i o a l g u n o . Ante ello, el J u z g a d o r procedió a precisar las
pretensiones materia de juicio, las mismas que constan en la grabación
c o r r e s p o n d i e n t e . Acto s e g u i d o el J u z g a d o r r e q u i r i ó a la d e m a n d a d a la p r e s e n t a c i ó n de
su escrito de contestación de d e m a n d a y s u s anexos, e m i t i é n d o s e la R e s o l u c i ó n n ú m e r o
TRES, q u e resuelve tener por contestada la d e m a n d a . F i n a l m e n t e , se cito a las partes a
la a u d i e n c i a de j u z g a m i e n t o e l día 08 de j u n i o de 2017 a l a s 1 2 : 3 0 horas.
c. Contestación de demanda:
Dentro del plazo de ley, la demandada cumplió con contestar la demanda en los
t é r m i n o s de su escrito de folios 98-110, s o l i c i t a n d o se declare i n f u n d a d a la d e m a n d a en
mérito a los s i g u i e n t e s f u n d a m e n t o s : De los argumentos s e ñ a l a d o s p o r el accionante,
sobre el pago de bono por función jurisdiccional, debido a que supuestamente la
R e s o l u c i ó n Administrativa Nº305-2011-P/PJ r e a l i z a u n trato d i s c r i m i n a t o r i o entre lo q u e
debe percibir un secretario y relator de la Corte Superior y la Corte Suprema, pero,
debe tomarse en cuenta que mediante dicha resolución se dio por concluida y/o
suspendida la supuesta d i s c r i m i n a c i ó n , p o r lo que, no es procedente el otorgamiento
del bono por f u n c i ó n j u r i s d i c c i o n a l h o m o l o g a d o con un relator/secretario de la Corte
S u p r e m a , a s i m i s m o , según la Ley Orgánica del P o d e r J u d i c i a l hay grados q u e se d e b e n
respetar, p o r lo c u a l existe u n a diferencia justificada entre los relatores/secretario de la
Corte S u p e r i o r y Corte S u p r e m a . No obstante, en el caso q u e se a l e g u e la e m i s i ó n del
Decreto Supremo N ° O l 3 - 2 0 0 2 - E F y la Resolución Administrativa N°286-2009, que fija
l o s cargos y los haberes del personal del Poder J u d i c i a l que no realiza distingo entre
trabajadores de la S a l a Suprema y la Sala Superior, se debe t o m a r en cuenta el p r i n c i p i o
de especialidad, incluso, al Ley Orgánica del Poder J u d i c i a l es de mayor j e r a r q u í a q u e
d i c h a normas, a s i m i s m o , r e a l i z á n d o s e u n a h o m o l o g a c i ó n entre el secretario/relator de
la Corte S u p e r i o r y de la Corte S u p r e m a se aprecia que las s i t u a c i o n e s son distintas.
Ahora, respecto al reintegro de remuneraciones básicas, que lo que percibió la
d e m a n d a n t e d u r a n t e el periodo d e m a n d a d o se encuentra dentro de los límites legales
y el m o n t o máximo previsto en la E s c a l a a p r o b a d a por la R.A. N°156-96-SE-TP-CME-PJ.
Incidencia del Bono por función jurisdiccional en las gratificaciones, que mediante
Resolución A d m i n i s t r a t i v a N°193-99-SE-TP-CME-PJ se a p r u e b a el reglamento para el
o t o r g a m i e n t o de la bonificación por función j u r i s d i c c i o n a l para el personal del Poder
Judicial y que fue derogado por la Resolución Administrativa Nº056-2008-P/PJ, que

s e ñ a l a q u e el bono no t i e n e carácter r e m u n e r a t i v o ni p e n s i o n a b l e , a s i m i s m o , e l T r i b u n a l
Constitucional señala que este bono no tiene carácter remunerativo. Por último, el
d e m a n d a d o se refiere a los honorarios profesionales y a los intereses legales.
d. Audiencia de iuzgamiento:
Se llevó a cabo en el día y hora programados con asistencia de la demandante y su
Abogado defensor, y el abogado de la parte d e m a n d a d a , registrándose en el sistema de
audio y video. Posteriormente, se dio i n i c i o a la etapa de confrontación de p o s i c i o n e s
registrándose las expresadas por las partes presentes, se e n u n c i a r o n los h e c h o s q u e no
n e c e s i t a n de actuación p r o b a t o r i a : a ) La fecha de i n i c i o del 0 2 - 0 8 - 1 9 8 3 y los hechos q u e
n e c e s i t a n de a c t u a c i ó n p r o b a t o r i a : a ) D e t e r m i n a r si las pretensiones s o l i c i t a d a s por la
a c c i o n a n t e c o r r e s p o n d e q u e le otorgue l a e m p l a z a d a , Acto posterior, se a d m i t i e r o n los
m e d i o s probatorios. F i n a l m e n t e , se s u s p e n d e la a u d i e n c i a para el 20 de septiembre de
2 0 1 7 a l a s 1 2 : 3 0 horas.
e. Continuación de la Audiencia de Juzgamiento:
Se llevó a cabo en el día y hora programada, con a s i s t e n c i a · de la demandante y su
Abogado defensor, y el abogado de la parte d e m a n d a d a , registrándose en el sistema de
a u d i o y v i d e o . Posteriormente, se p r o c e d i ó a l a a c t u a c i ó n de l o s m e d i o s probatorios, l a s
partes realizan sus a l e g a t o s f i n a l e s . Finalmente, conforme al artículo 4 7° de la Nueva
Ley de Trabajo N ° 2 9 4 9 7 , el j u z g a d o r difiere el fallo p a r a el 26 de octubre de 2017 a l a s
4:00 p. m, a fin de que las partes sean emplazadas con el fallo correspondiente,
q u e d a n d o notificadas l a s partes procesales en este acto.
111. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA
PRIMERO: Conforme al a r t í c u l o 1 3 8 º de la Constitución, los j u e c e s a d m i n i s t r a n justicia
con arreglo a la Constitución y las leyes, puesto que ellos también garantizan una
adecuada protección de los derechos y l i b e rt a d e s reconocidos por la C o n s t i t u c i ó n . Los
J u e c e s de la jurisdicción o r d i n a r i a , están l l a m a d o s a a p l i c a r las leyes y reglamentos de
conformidad con la Constitución y, en especial, con el contenido c o n s t i t u c i o n a l m e n t e
protegido de los derechos fundamentales. En razón a que la dignidad de la persona
s u p o n e el respeto d e l h o m b r e como fin en sí m i s m o , en sede j u r i s d i c c i o n a l el análisis
debe desarrollarse verificándose el respeto a la dignidad del hombre, tanto en la
a ct u a c i ó n del estado como en la de los p a r t i c u l a r e s .
SEGUNDO: De conformidad con el Artículo 1 1 1 del Título P r e l i m i n a r del C ó d i g o Procesal
Civil (aplicable supletoriamente al proceso laboral conforme a la Primera Disposición
Complementaria de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo}, el Juez debe
a t e n d e r a q u e la f i n a l i d a d concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivo los
d e r e c h o s s u s t a n c i a l e s y q u e su f i n a l i d a d abstracta es lograr la paz social e n j u s t i c i a . A su
vez, el artículo 2 3 . 1 de la referida norma procesal l a b o r a l , a n i v e l de carga probatoria
genérica, señala que la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos. También
d e b e resaltarse, q u e a nivel de reglas e s p e c i a l e s de d i s t r i b u c i ó n de la carga probatoria,
se contempla en su artículo 2 3 . 4 q u e c u a n d o i n c u m b e al d e m a n d a d o q u e sea s e ñ a l a d o

como e m p l e a d o r , la carga de la p r u e b a d e : a} El pago, el cumplimiento de las normas
legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad.
TERCERO: : Es o p o rt u n o hacer presente q u e el artículo 24 • de la Carta Política consagra
como derecho f u n d a m e n t a l el d e r e c h o del t r a b a j a d o r a u n a r e m u n e r a c i ó n e q u i t a t i v a y
suficiente para él y su familia. En el plano internacional, el artículo 7° del Protocolo
A d i c i o n a l a la Convención Americana sobre Derechos H u m a n o s en materia de d e r e c h o s
económicos, sociales y culturales, se refiere a las condiciones justas, equitativas y
satisfactorias del trabajo, en el sentido de que los Estados partes reconocen que el
derecho al trabajo supone que toda persona goce del mismo en c o n d i c i o n e s j u st a s ,
e q u i t a t i v a s y satisfactorias, para lo cual d i c h o s Estados g a r a n t i z a r á n en sus l e g i s l a c i o n e s
nacionales, de manera particular, una remuneración que asegure a todos los
trabajadores, como m í n i m o , c o n d i c i o n e s de s u b s i s t e n c i a d i g n a y decorosa, para e l l o s y
s u s f a m i l i a s , y un s a l a r i o equitativo e i g u a l por trabajo igual sin ninguna distinción; lo
q u e significa q u e las personas s i t u a d a s en i d é n t i c a s c o n d i c i o n e s , están en un p l a n o de
equivalencia, y esto involucra una conformidad o identidad por coincidencia de
n a t u r a l e z a , c i r c u n s t a n c i a s , c a l i d a d , c a n t i d a d o forma, en la q u e no se p u e d e establecer
excepciones o p r i v i l e g i o s q u e excluyan a u n a persona de l o s derechos q u e se conceden
a otra; lo contrario sería u n a a r b i t r a r i e d a d y d e s i g u a l d a d ante la ley.
& Hechos necesitados de actuación probatoria
CUARTO: A efectos de resolver la pretensión de tutela j u r i s d i c c i o n a l efectiva solicitada
por el actor, el tema deddendum a resolver por este j u z g a d o , e s :
l. Pago de reintegro de remuneración de Relatora de S a l a y su incidencia en las
gratificaciones por fiestas p a t r i a s y n a v i d a d .
2. Pago de reintegro de r e m u n e r a c i ó n de Secretaria de Sala y su incidencia en l a s
gratificaciones por fiestas patrias y n a v i d a d .
3. Pago de reintegro de gratificaciones de fiestas p a t r i a s y navidad en el cargo de
secretaria de j u z g a d o .
4. Pago de reintegro de gratificaciones de fiestas patrias y navidad que vayan
s u c e d i e n d o en el transcurso d e l proceso.
S. Pago d e las gratificaciones de fiestas patrias y n a v i d a d sean p a g a d o s t o m a n d o en
cuenta la t o t a l i d a d de ingresos m e n s u a l e s de la d e m a n d a .
ANALISIS DEL CASO:
&. EN CUANTO A LA PRIMERA Y SEGUNDA PRETENSIÓN: Pago de reintegro de
remuneración de Relatora de Sala y su incidencia en las gratificaciones por fiestas
patrias y navidad y pago de reintegro de remuneración de Secretaria de Sala y su
incidencia en las gratificaciones por fiestas patrias y navidad.
QUINTO: Previamente se debe precisar que no existe controversia en torno a la
existencia y vigencia de la relación l a b o r a l , p u e s ha sido e n u n c i a d a corno un h e c h o q u e
no necesita de actuación probatoria la fecha de inicio del 02.08.1983 hasta la fecha,
corresponde a n a l i z a r las pretensiones s o l i c i t a d a s por e l a c c i o n a n t e .

SEXTO: Conforme a l escrito de d e m a n d a {Ver a f o l i o s 4 1 - 8 5 ) l a actora m a n i f i e s t a h a b e r
ejercido el cargo de relatora provisional de la Sala Superior durante los siguientes
periodos: entre el mes de marzo hasta diciembre de 2005, y desde el mes de enero
hasta j u n i o de 2009, y se ha d e s e m p e ñ a d o como Secretaria de Sala S u p e r i o r d u r a n t e el
periodo comprendido entre el mes de marzo de 2006 hasta didembre de 2008.
Asimismo, del Informe solicitado y que obra a folios 120 la oficina de Personal de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, señala que doña Mérida Rosa Santos de
Sánchez según el sistema integrado de Gestión Administrativa y Planilla se ha
d e s e m p e ñ a d o : i ) como relator { e ) del 29 de marzo al 3 1 de d i c i e m b r e de 2005, i i ) como
Secretaria de Sala d e l 01 d e marzo d e l 2006 al 3 1 . d e d i c i e m b r e del 2008, i i i ) relator del
0 1 . 0 1 . 2 0 0 9 al 10.03.2009, iv) relator d e l 01 al 16 de j u n i o d e l 2009. Por tanto, a efectos
del presente proceso t o m a r e m o s en cuenta los p e r i o d o s s e ñ a l a d o s en el documento
e m i t i d o por la oficina de p e r s o n a l y q u e obra a folios 120, ya q u e la accionante no ha
a d j u n t a d o n i n g ú n otro m e d i o de p r u e b a q u e acredite lo c o n t r a r i o .
SÉPTIMO: Ahora bien, teniendo en cuenta que la accionante solicita el pago de
reintegro de r e m u n e r a c i o n e s como relatora de s a l a conforme al a rt í c u l o 186 de la Ley
Orgánica del Poder J u d i c i a l , corresponde r e a l i z a r su a n á l i s i s conforme a lo s o l i c i t a d o , así
t e n e m o s q u e la Ley Orgánica del Poder J u d i c i a l s e ñ a l a en el artículo 186º inciso 5) literal
b) "El haber de los Vocales Superiores es del 90% del total que perciban los Vocales de la
Corte Suprema; el de los Jueces Especializados o Mixtos es del 80%; el de los Jueces de
Paz Letrados es del 70%, y 55% el de los Secretarios y Relatores de Sala, referidos también
los tres últimos porcentajes al haber total de los Vocales de la Corte Suprema"; es d e c i r ,
q u e a los Secretarios y Relatores de S a l a l e s corresponde r e c i b i r como r e m u n e r a c i ó n el
55% del haber total de los Vocales de la Corte Suprema. Asimismo, ante el
incumplimiento de dicho artículo la Asociación de Magistrados demanda al Consejo
Ejecutivo del Poder J u d i c i a l , en u n proceso c o n s t i t u c i o n a l de c u m p l i m i e n t o , s i e n d o q u e
m e d i a n t e s e n t e n c i a de vista, de fecha 10 d e agosto de 2 0 1 1 , recaída en el expediente
6582-2009, la Tercera Sala Civil de Lima c o n fir m ó la sentencia dictada por el Quinto
J u z g a d o E s p e c i a l i z a d o C o n s t i t u c i o n a l de Lima q u e d e c l a r o f u n d a d a la d e m a n d a . En este
contexto, m e d i a n t e R e s o l u c i ó n Nº 43, de fecha 22 de mayo de 2 0 1 2 el Quinto J u z g a d o
E s p e c i a l i z a d o Constitucional de Lima r e q u i r i ó al Consejo Ejecutivo el c u m p l i m i e n t o de la
sentencia confirmada por la Tercera Sala Civil de Lima. En virtud de ello se dicta la
Resolución Administrativa N° 235-2012-CE-PJ, q u e resuelve n i v e l a r las remuneraciones
d e l o s Jueces S u p e r i o r e s , E s p e c i a l i z a d o s y Mixtos, y J u e c e s de Paz Letrados de toda la
república {titulares, provisionales o supernumerarios), aplicando los porcentajes
contemplados en el artículo 186º, inciso 5, literal b) de la Ley Orgánica del Poder
J u d i c i a l . Posteriormente, m e d i a n t e Resolución Administrativa 143-2013-CE-PJ se resolvió
a m p l i a r la nivelación de los ingresos de l o s J u e c e s Superiores, Jueces E s p e c i a l i z a d o s y
Mixtos y Jueces de Paz Letrados de toda la República {titulares, provisionales o
supernumerarios), dispuesta por la Resolución Administrativa N°235-2012-CE-PJ, con
a p l i c a c i ó n de los porcentajes c o n t e m p l a d o s en el artículo 186º, i n c i s o 5, l i t e r a l b) d e la
Ley O r g á n i c a de P o d e r J u d i c i a l , t o m á n d o s e como parámetro para d i c h a homologación
el h a b e r total que perciben los J u e c e s S u p r e m o s , incluyéndose la asignación especial
por alta función j u r i s d i c c i o n a l dispuesta por la R e s o l u c i ó n A d m i n i s t r a t i v a N°206-2008-P
P J, conforme lo d i s p u e s t o en la sentencia e x p e d i d a por el T r i b u n a l C o n s t i t u c i o n a l en el
expediente N°3919-2010-PC/TC. Por lo expuesto, se a d v i e rt e q u e el artículo 1 8 6 º i n c i s o

5, l i t e r a l b) de la Ley O r g á n i c a del P o d e r J u d i c i a l se a p l i c a b a p a r a la r e m u n e r a c i ó n y la
asignación especial por alta función jurisdiccional para los magistrados titulares,
provisionales o supernumerarios conforme a las mencionadas resoluciones
administrativas, entonces, dado q u e no debe realizarse diferencias que impliquen un
acto de d i s c r i m i n a c i ó n en la a p l i c a c i ó n d e l a rt í c u l o 186º, entre magistrados y Relatores y
Secretarios de Sala, queda claro que estos ya sean titulares, provisionales o
s u p e r n u m e r a r i o s d e b e n p e r c i b i r como h a b e r el 55% d e l h a b e r total de l o s vocales de la
Corte S u p r e m a , i n c l u i d a la a s i g n a c i ó n e s p e c i a l .
OCTAVO: Estando a lo s e ñ a l a d o en el c o n s i d e r a n d o p r e c e d e n t e , de p u e d e d e t e r m i n a r
q u e a la a c c i o n a n t e si le corresponde p e r c i b i r este b e n e f i c i o q u e solicita por el p e r i o d o
q u e laboro como Relatora provisional de S a l a u n a r e m u n e r a c i ó n el 5 5 % d e l h a b e r total
de los Vocales de la Corte S u p r e m a . A mayor a b u n d a m i e n t o , conforme al artículo 2 1 8 º
de la Ley Orgánica del Poder J u d i c i a l , que regula lo concerniente a los grados en la
carrera j u d i c i a l s e ñ a l a que en el q u i n t o grado se encuentran los Secretarios y Relatores
d e S a l a , a s i m i s m o , d i s p o n e el a rt í c u l o 2 6 1 º q u e " l a s Salas de la Corte Suprema y de las
Cortes Superiores tienen su respectivo Relator Letrado". por tanto, la ley c u a n d o hace
referencia a Relatores de Sala hace a l u s i ó n a los q u e pertenecen a la Corte S u p r e m a y a
los de las Cortes S u p e r i o r e s , sin hacer distinción alguna, por lo q u e , a p l i c a r el a r t í c u l o
186º de la Ley Orgánica del Poder Judicial solo a Relatores de la Sala Suprema,
constituiría un acto discriminatorio. Por su p a rt e , el Tribunal Constitucional en la
sentencia Nº 0261-2003-AA/TC estableció que "la igualdad es un -principio- derecho
que instala a las personas situadas en idéntica condición, en un plano de equivalencia.
Ello involucra una conformidad o identidad por coincidencia de naturaleza,
circunstancia, calidad, cantidad o forma, de modo tal que no se establezcan excepciones
o privilegios que excluyan a una persona de los derechos que se conceden a otra, en
paridad sincrónica o por concurrencia de razones"; y respecto a la discriminación en
m a t e r i a l a b o r a l , ha s e ñ a l a d o q u e d i c h a s a c c i o n e s proscritas por la C o n s t i t u c i ó n p u e d e n
darse en las c o n d i c i o n e s s i g u i e n t e s : - Acto de diferenciación arbitraria al momento de
postular a un empleo; y - Acto de diferenciación arbitraria durante la relación laboral
(formación, capacitación laboral, promociones, otorgamiento de beneficios, etc)1
NOVENO: Que m e d i a n t e la Resolución A d m i n i s t r a t i v a N ° 2 3 5 - 2 0 1 2 - C E - P J y la R e s o l u c i ó n
Administrativa 1 4 3 - 2 0 1 3 - C E - P J, se hace efectivo la a p l i c a c i ó n del a rt í c u l o 186º i n c i s o 5)
l i t e r a l b) de la Ley O r g á n i c a del Poder J u d i c i a l a los magistrados, sin e m b a r g o , no existe
u n a justificación v á l i d a q u e se sustente en criterios objetivos y r a z o n a b l e s , la diferencia
en la aplicación del artículo 186º inciso 5) literal b) entre Magistrados y Relatores y
Secretarios de S a l a , lo q u e constituye a todas luces un acto d i s c r i m i n a t o r i o , al advertirse
un trato desigual, arbitrario y/o injustificado, que colisiona con los principios de
i g u a l d a d y de no d i s c r i m i n a c i ó n , más a ú n , si la d e m a n d a d a no ha b r i n d a d o a r g u m e n t o s
sólidos y menos ha probado que dicha distinción se funde en alguna diferenciación
objetiva y r a z o n a b l e , pese a la carga probatoria que le i m p o n e el a rt í c u l o 2 3 . 4 º i n c i s o b)
de la Ley Nº 29497, que prescribe q u e es carga del e m p l e a d o r d e m a n d a d o a c r e d i t a r la
existencia de un motivo r a z o n a b l e distinto al hecho lesivo alegado, d e t e r m i n á n d o s e por
e n d e la i n v i a b i l i d a d del trato d e s i g u a l entre i g u a l e s , m á x i m e si el a rt í c u l o 186º inciso 5)
I
Exp. Nº 4922-2007-P A/TC.
literal b) de la Ley Orgánica del Poder J u d i c i a l con mayor jerarquía q u e dichas
resoluciones, señala q u e tanto los Magistrados como los relatores y secretarios de Sala
percibirán una remuneración en función de lo que perciben los Vocales Supremos. Por
ende, debe reconocerle a la demandante el reintegro de remuneración como Relatora
Provisional de la Sala Superior, de los siguientes periodos del 29 de marzo al 31 de
diciembre de 2005, del 01 de enero al 10 de marzo de 2009, y del 01 al 16 de junio de
2009 conforme al Informe solicitado (12-06-2017) que obra a folios 120.
DÉCIMO: Ahora bien, respecto al primer Periodo correspondiente al 29 de marzo al 31 de
diciembre de 2005.- Mediante el Decreto de Urgencia N° 114-2001, de fecha 27 de
septiembre de 2001, se estableció los montos máximos por remuneración, bono y
gastos operativos reconocidos a los magistrados y fiscales del sistema judicial de la
república señalando que: al Vocal Supremo le corresponde como remuneración 5/
6,700.00 como bono S/ 5,670.00 y gastos operativos S/ 13, 730.00. Siendo así en
aplicación del artículo 186º, inciso 5), literal b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial le
correspondería como Relatora de Sala el 55% del haber total de los Vocales Supremos,
sin embargo, en aplicación del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº114-2001 no se
debe considerar los gastos operativos dado que conforme al mismo artículo, éstos son
entregas dinerarias orientadas a solventar los gastos que d e m a n d e el ejercicio de las
funciones de los Magistrados y Fiscales, por tanto, al existir una norma expresa, los
gastos operativos no se debe computar para el reconocimiento del derecho que solicita
la actora; en ese sentido, corresponde otorgar este beneficio a la accionante teniendo
en cuenta la remuneración de un vocal supremo esto es la remuneración S/ 6, 7 0 0 . 0 0
como bono S/ 5,670.00, los mismos que sumados hacen la suma de 5/ 12,370.00 soles y
si a este monto le aplicamos el 55% conforme al artículo 186º, inciso 5), literal b) de la
Ley Orgánica del Poder Judicial a la accionante le correspondería percibir la suma de S/
6,803.50 mensuales cuando se desempeñó como relatora.
DÉCIMO PRIMERO: En cuanto al periodo correspondiente al 01 de enero del 2009 al 10
de marzo de 2009, y del 01 al 16 de junio de 2009.- Que, mediante Decreto de Urgencia
N° 034-2006, publicado el 06 de diciembre de 2006, en el artículo 2º se estableció q u e
el ingreso que perciben por todo concepto, salvo por docencia, los Vocales Supremos
será como remuneración S/ 6, 7 0 0 . 0 0 , como bono S/ 6,300.00 y gastos operativos S/
2,600.00 entonces, en aplicación del artículo 186º, inciso 5), literal b) de la Ley Orgánica
del Poder Judicial le correspondería como Relatora de Sala el 55% del haber total de los
Vocales Supremos, sin embargo, en aplicación del a rt í c u l o 2° del Decreto de Urgencia
Nº 034-2006, no incluye los gastos operativos a los Relatores de Sala. Asimismo,
mediante la Resolución Legislativa N° 206-2008 se reconoce a los señores vocales
supremos una asignación especial por alta función jurisdiccional de S/. 7,617.00, la
m i s m a que la percibe como asignación por desempeño de la función congresal.
Al r e s p e ct o , el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 3919-2010 manifestó q u e el
artículo 186º, inciso 5, literal b} del D.S. Nº 017-93-JUS dispone literalmente que "el
haber de los Vocales Superiores es del 90% del total que perciben los Vocales de la Corte
Suprema, el de los Jueces Especializados o Mixtos es del 80%; el de los Jueces de Paz
Letrados es del 70%, : .. ". por lo que resulta meridianamente claro que la homologación
está referida al total de lo que perciben los vocales de la Corte Suprema por cualquier
concepto. El referido total de lo que perciben los vocales de la Corte Suprema incluye,
por tanto, el monto de 5/ 7,617.00 nuevos soles establecidos mediante Resolución
Administrativa Nº 206-2008-P-PJ. El hecho de la recepción de este monto, considerado
bajo el concepto de "bono por alta función jurisdiccional" ha quedado plenamente
acreditado mediante las declaraciones juradas anexadas en el expediente (fojas 176-
180), donde se aprecia fehacientemente que el monto total de lo que percibe un vocal
supremo asciende a 5/ 23,217.20 nuevos soles, monto al que si se le resta los 5/.
15,600.00 nuevos soles que ganaban los vocales supremos hasta antes de la
mencionada resolución administrativa, queda claro que la asignación por dicho
concepto fue de 5/ 7617.00 nuevos soles", es. así que en cumplimiento de dicho
mandato judicial se dicta la Resolución Administrativa 143-2013-CE-PJ que resolvió
a m p l i a r la nivelación de los ingresos de los Jueces Superiores, J u e c e s E s p e c i a l i z a d o s y
Mixtos y Jueces de Paz Letrados de toda la República dispuesta por la Resolución
A d m i n i s t r a t i v a N° 2 3 5 - 2 0 1 2 - C E - P J , con a p l i c a c i ó n de los porcentajes contemplados en el
a rt í c u l o 186º, i n c i s o 5, literal b) de la Ley Orgánica de Poder J u d i c i a l , tomándose como
parámetro para d i c h a homologación el h a b e r total q u e perciben los Jueces S u p r e m o s ,
i n c l u y é n d o s e la a s i g n a c i ó n e s p e c i a l por alta f u n c i ó n j u r i s d i c c i o n a l p u e s forma parte d e l
h a b e r total. De lo i n d i c a d o el T r i b u n a l Constitucional solo reconoció el derecho de los
magistrados a r e c i b i r la a s i g n a c i ó n e s p e c i a l por alta función j u r i s d i c c i o n a l sin referirse a
l o s Relatores y Secretarios de S a l a , m á x i m e si se t i e n e e n cuenta l a s diversas f u n c i o n e s
que realizan los magistrados a comparación con los Relatores y Secretarios de Sala y
q u e pertenecen a diversos regímenes l a b o r a l e s puesto q u e los magistrados se rigen por
el Decreto Legislativo Nº 2 7 6 y en este caso la actora pertenece al régimen privado. En
conclusión, los conceptos referidos a gastos operativos y a s i g n a c i ó n especial por alta
f u n c i ó n j u r i s d i c c i o n a l no deben recocérsele a la actora p u e s si bien la Ley O r g á n i c a d e l
P o d e r J u d i c i a l s e ñ a l a q u e los Relatores de S a l a percibirán el 55% del h a b e r total de l o s
Vocales Supremos, d e b i e n d o entenderse q u e c u a n d o se refiere al "haber total", hace
a l u s i ó n a todos a q u e l l o s conceptos q u e por ley le corresponde r e c i b i r a la actora y no
todos los conceptos q u e perciben los magistrados por la e s p e c i a l f u n c i ó n q u e r e a l i z a n ;
en ese sentido, corresponde otorgar este beneficio a la a c c i o n a n t e t e n i e n d o en cuenta
la r e m u n e r a c i ó n de u n vocal s u p r e m o esto es la r e m u n e r a c i ó n S/ 6,700.00, como bono
S/ 6,300.00 los m i s m o s que s u m a d o s hacen la s u m a de S/ 13,000.00 s o l e s y si a este
monto le aplicamos el 55% conforme al artículo 186º, inciso 5), literal b) de la Ley
Orgánica del Poder J u d i c i a l a la accionante le correspondería percibir la suma de S/
7,150.00 mensuales.
DÉCIMO SEGUNDO: En cuanto a la i n c i d e n c i a en las gratificaciones por fiestas patrias y
n a v i d a d , al haberse reconocido a la actora, el pago d e l reintegro de su r e m u n e r a c i ó n de
Relatora de Sala, también corresponde que se le reconozca su incidencia en las
gratificaciones.
&. Pago de reintegro de remuneración de Secretaria de Sala y su incidencia en las
gratificaciones por fiestas patrias y navidad.
DÉCIMO TERCERO: Que la a c c i o n a n te solicita esta pretensión manifestando q u e d u r a n t e
el p e r i o d o del 01 de marzo del 2006 al 31 de d i c i e m b r e del 2008 se d e s e m p e ñ ó como
Secretaria de Sala y q u e la Ley Orgánica del Poder J u d i c i a l en el artículo 186º i n c i s o 5)

literal "b) s e ñ a l a ( . . .) "El haber de los Secretarios y Relatores de Sala es el 55% al haber
total de los Vocales de la Corte Suprema", siendo así, corresponde recibir a la
d e m a n d a n t e por el periodo en que laboro como Secretaria de Sala una remuneración el
55% del haber total de los Vocales de la Corte Suprema. A fin de entender los alcances
de dicho artículo, debemos a d v e rt i r que conforme al artículo 21iº de dicha ley en
referencia, q u e regula lo concerniente a los grados en la carrera judicial señala que en el
q u i n t o grado se encuentran los Secretarios y Relatores de sala, asimismo, dispone en el
a rt í c u l o 257° referido a los Secretarios de Sala que "las Salas de la Corte Suprema y de
las Cortes Superiores, tienen su respectivo Secretario de Sala", por tanto, la ley cuando
hace referencia a los Secretarios de Sala hace alusión a los que pertenecen a la Corte
Suprema y a los de las Cortes Superiores, sin hacer distinción alguna, no
correspondiendo en el presente caso hacer una distinción entre los Secretarios de Sala
d e la C o rt e Suprema y de la C o rt e Superior considerando q u e la ley no lo hace e incluso
tienen las m i s m a s obligaciones conforme al artículo 259º de la Ley Orgánica del Poder
J u d i c i a l . Es pertinente recordar q u e el artículo 2 . 2 º de la Constitución Política del
Estado, concordante con el a rt í c u l o 26º de la misma, consagran el derecho del
trabajador a la igualdad ante la Ley y a la igualdad de trato, lo que incluye la igualdad de
trato en materia remunerativa, en tanto el artículo 24º de la Carta Política consagra
como derecho fundamental el derecho del trabajador a una remuneración equitativa y
suficiente para él y su familia.
Ahora bien y teniendo en cuenta lo desarrollado en los considerandos precedentes, no
existe una justificación válida q u e se sustente en criterios objetivos y razonables, la
diferencia en la aplicación del a rt í c u l o 186º inciso 5) literal b) entre Magistrados y
Secretarios de Sala, lo que constituye a todas luces un acto discriminatorio, es decir,
desigual, arbitrario y/o injustificado, que colisiona con los principios de igualdad y de no
discriminación. Por ende, a fin de no respaldar un trato discriminatorio corresponde
otorgar este beneficio a la accionante teniendo en cuenta la remuneración de un vocal
supremo esto es la remuneración S/ 6,700.00, como bono S/ 6,300.00 los mismos que
sumados hacen la suma de S/ 13,000.00 soles y si a este monto le aplicamos el 55%
conforme al artículo 186º, inciso 5), literal b) de la Ley Orgánica del Poder J u d i c i a l a la
accionante le correspondería percibir la suma de S/ 7,150.00 mensuales durante el
periodo 01 de marzo de 2006 hasta 31 de diciembre de 2008 conforme al Informe
solicitado (12-06-2017) que obra folios 120.
DÉCIMO CUARTO: En cuanto a la incidencia en las gratificaciones por fiestas patrias y
navidad, al haberse reconocido a la actora, el pago del reintegro de su remuneración de
secretaria de Sala, también corresponde q u e se le reconozca su incidencia en las
gratificaciones. Así tenemos:
REMUNERAOON REMUNERAOON
PERIODO CARGO HOMOLOGADA PAGADA

BASE LEGAL :LEY REINTEGRO
DESEMPEÑADO •
ORGANICA DEL Total Importe Total Bono Total TOTAL
PERSONAL Importe
DESDE HASTA PODER JUDICIAL Mese Mensua Correspondl Bono PERIODO
JURISDICOONAL Mensual
s 1 anta P111do
29/03/2005 31/12/2005 Relator de Sala Artículo Nº 186º 9.10

6,803.50 61,911.85 1,966.00 17,890.60 44,021.25
Secretaria de
01/03/2006 31/12/2008 Artículo Nº 186º 34
Sala 7,150.00 243,100.00 - 69,924.69 173,175.31
7,150.00 16,659.50 2,120.00 4,939.60 11,719.90

7,150.00 3,789.50 2,120.00 1,123.60 2,665.90
TOTAL REINTEGRO REMUNERACIONES HOMOLOGADAS

231,582.36
REINTEGRO GRATIFICACIONES FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAD COMO
INCIDENCIA DEL REINTEGRO DE REMUNERACIONES DE RELATORA Y
SECRETARIA DE SALA:
Constancias de Pago de Remuneraciones de fs. 23--3§.
GRATIFICACIONES LEGALES
PERIODO HOMOLOGADA PAGADA TOTAL REINTEGRO
jul-05 3,401.75 902.10 2,499.65
dic-05 6,803.50 1,746.00 5,057.50
jul-06 4,766.67 1,157.53 3,609.14
dic-06 7,150.00 1,736.30 5,413.70
jul-07 7,150.00 1,690.56 5,459.44
dic-07 7,150.00 1,700.00 5,450.00
jul-08 7,150.00 1,700.00 5,450.00
dic-08 7,150.00 1,700.00 5,450.00
jul-09 3,408.17 810.33 2,597.84
TOTAL GRATIFICACIONES 40,987.27
&. TERCERA PRETENSIÓN: Reintegro de gratificaciones de fiestas patrias y navidad en el
cargo de Secretaria de Juzgado.
DÉCIMO QUINTO: La accionante en su demanda postulada (folios 72) solicita el
reintegro de l a s gratificaciones en el cargo d e secretaria de J u z g a d o desde el mes de
enero de 1999, fecha en que fue cambiada de régimen del Régimen 276 al régimen
l a b o r a l de la a c t i v i d a d privada - Decreto Legislativo 728, dicha pretensión la solicita en
merito a que en sus gratificaciones no se le ha considerado el bono por función
jurisdiccional, así como tampoco se ha considerado el pago de las asignaciones
e x t r a o r d i n a r i a s de naturaleza especial otorgadas por el G o b i e r n o Central a través del
Decreto Supremo Nº 045-2003-EF, Decreto Supremo N° 016-2004-EF, Decreto de
U r g e n c i a N° 017-2006-EF, Ley Nº 29142 (ver punto 6 . 5 y 6 . 6 - folios 73 a 74).
Ahora b i e n , respecto a l bono por f u n c i ó n j u r i s d i c c i o n a l su naturaleza r e m u n e r a t i v a ha
sido reconocida por los Jueces Supremos de la Sala Permanente y Transitoria de
Derecho C o n s t i t u c i o n a l y Social a través d e l " 1 1 Pleno J u r i s d i c c i o n a l S u p r e m o en m a t e r i a
laboral", donde se acordó por unanimidad lo siguiente: "El Bono por función
jurisdiccional y el Bono por función fiscal, tienen naturaleza remunerativa, y como tal,
son computables para el cálculo de la compensación por tiempo de servicios; además de
tener carácter de conceptos penslonabies, específicamente para el caso de los jueces y
fiscales"; acuerdo, q u e a su vez, resulta extensivo a los trabajadores j u r i s d i c c i o n a l e s , en
tanto q u e , la bonificación p e r c i b i d a por éstos tiene la m i s m a n a t u r a l e z a q u e la p e r c i b i d a

por los Magistrados del Poder Judicial acorde a la función jurisdiccional que
desempeñan. En ese sentido, verificada la naturaleza remunerativa del Bono por
Función Jurisdiccional, correspondería que el bono por función jurisdiccional tenga
i n c i d e n c i a en las gratificaciones por Fiestas P a t r i a s y N a v i d a d ; sin embargo, revisado el
Sistema Integrado Judicial (SIJ} del Poder Judicial; Base de Datos -oficial a la que la
judicatura tiene total acceso, por constituir un sistema propio de esta entidad
administradora del servicio de j u s t i c i a , se p u e d e verificar q u e a la actora ya se le ha
reconocido la i n c i d e n c i a d e l bono por función j u r i s d i c c i o n a l en l a s gratificaciones desde
el mes de enero de 1999 hasta el 2014, conforme se observa de la sentencia de fecha
20.04.2015 (resolución cuatro} - expediente 030.53-2014-0-1706-JR-LA-04, seguido en
este m i s m o juzgado, el m i s m o q u e fue confirmado por la sala s u p e r i o r y a la fecha se
encuentra en ejecución de sentencia; por lo tanto, no corresponde la incidencia que
solicita la a c c i o n a n t e por ya habérsele reconocido.
En cuanto a la incidencia de estas bonificaciones especiales en las Gratificaciones
legales, previamente se debe determinar si estas bonificaciones especiales tienen
naturaleza remunerativa para lo cual se debe t e n e r en cuenta la periodicidad en la
entrega de este beneficio, para que de esta manera forme parte de la remuneración
b a s e de c á l c u l o de los b e n e f i c i o s q u e s o l i c i t a la a c c i o n a n t e ; por lo q u e de c o n f o r m i d a d
con lo previsto por el artículo 16 de la Ley de C o m p e n s a c i ó n por T i e m p o d e S e rv i c i o s ,
Decreto S u p r e m o n ú m e r o 001-97-TR - en a d e l a n t e LCTS, según el c u a l , "Se considera
remuneración regular aquélla percibida habitualmente por el trabajador, aun cuando
sus montos puedan variar en razón de incrementos u otros motivos. Por excepción,
t r a t á n d o s e de r e m u n e r a c i o n e s c o m p l e m e n t a r i a s , de n a t u r a l e z a v a r i a b l e o i m p r e c i s a , se
c o n s i d e r a c u m p l i d o el r e q u i s i t o de r e g u l a r i d a d si el trabajador l a s ha p e r c i b i d o c u a n d o
m e n o s tres meses en cada período de seis. S i e n d o esto así, se t i e n e q u e la a c c i o n a n t e ,
percibía este concepto -bonificación e s p e c i a l - todos los meses, por tanto, han s i d o de
l i b r e d i s p o s i c i ó n , en c o n s e c u e n c i a , tienen i n c i d e n c i a en las g r a t i f i c a c i o n e s . Así l a s cosas
y al h a b e r s e d e t e r m i n a d o la naturaleza r e m u n e r a t i v a de las b o n i f i c a c i o n e s e s p e c i a l e s ,
corresponde a m p a r a r esta p r e t e n s i ó n d e s d e la fecha q u e se a d q u i r i ó este derecho, esto
es a p a rt i r del año 2003 en adelante. Procedemos a realizar la liquidación
correspondiente:
REINTEGRO GRATIFICAOONES FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAD POR ASIGNACIONES ESPECIALES:
GRATIFICAOONES LEGALES POR ASIGNACIONES EXCEPOONALES
TOTAL POR
D.S. Nº 045-2003- 0.S. Nº 016-2004-
PERIODO O.U. Nº 017-2006 LEY Nº 29142
PAGAR
EF EF
.
jul-03
100.00
- - 100.00
100.00
.
dic-03 - - 100.00
100.00 - -
jul-04 120.00 220.00
dic-04
100.00
120.00
- - 220.00
100.00 - - 220.00
jul-05 120.00
100.00
. .
die-OS 120.00 220.00
100.00 100.00 -
jul-06 120.00 320.00
dic-06
100.00
120.00
100.00 - 320.00
100.00 100.00 -
jul-07 120.00 320.00
dic-07 100.00 120.00 100.00 - 320.00
jul-08 100.00 120.00 100.00 100.00

420.00
dic-08 100.00 120.00 100.00 100.00 420.00
jul-09 100.00 120.00 100.00 100.00

420.00
dic-09 100.00 100.00 100.00

120.00 420.00
jul-10 100.00 100.00 100.00

120.00 420.00
dic-10 100.00 120.00 100.00 100.00 420.00
jul-11 100.00 100.00 100.00

120.00 420.00
dic-11 100.00 120.00 100.00 100.00 420.00
jul-12 100.00 120.00 100.00 100.00 420.00
dic-12 100.00 120.00 100.00 100.00 420.00
jul-13 100.00 120.00 100.00 100.00 420.00
dic-13 100.00 120.00 100.00 100.00

420.00
jul-14 100.00 120.00 100.00 100.00 420.00
dic-14 100.00 120.00 100.00 100.00 420.00
jul-15 100.00 120.00 100.00. 100.00 420.00
100.00 100.00 100.00

dic-15 120.00 420.00
TOTAL
9,080.00
DÉCIMO SEXTO: Que sumados los conceptos determinados en los considerandos
precedentes de la presente sentencia, se obtiene la sumatoria final ascendente a S/
281,649.63 (DOSCIENTOS OCHENTA Y UN MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y NUEVE y 63/100
SOLES), monto, cuyo pago se ampara en virtud al Principio de "lrrenunciabilidad de
Derechos" que en materia l a b o r a l consagra el a rt í c u l o 26º i n c i s o 2 ) de la C o n s t i t u c i ó n
Política del Estado. Ver siguiente c u a d r o .
RESUMEN:
1 . - R E I N T E G R O DE REMUNERACIONES POR HOMOLOGACION CON VOCALES
SUPREMOS 231,582.36
2.- REINTEGRO GRATIFICACIONES FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAD POR
HOMOLOGACION 40,987.27
3.- REINTEGRO GRATIFICACIONES FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAD POR
ASIGNACIONES ESPECIALES 9,080.00
TOTAL S/ 281,649.63 1
&. CUARTA PRITTNSIÓN: Pago de reintegro de gratificaciones de fiestas patrias y
navidad que se vayan sucediendo en el transcurso del proceso.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que e s t a n d o a q u e la actora ha s o l i c i t a d o el pago de gratificaciones
d e fiestas p a t r i a s y n a v i d a d q u e vayan s u c e d i e n d o en el t r a n s c u r s o del proceso, se d e b e
dejar en c l a r o q u e l a l i q u i d a c i ó n de este beneficio (reintegro de gratificaciones) se está
r e a l i z a n d o hasta el hasta el 31.12.2015 conforme la propia accionante lo a solicitado,
corresponde en ejecución de sentencia a m p l i a r la l i q u i d a c i ó n hasta q u e se haga efectivo
el pago total de este concepto d e m a n d a d o y reconocido por este órgano j u r i s d i c c i o n a l .

&. QUINTA PRETENSIÓN: Que se disponga en la sentencia que el pago de la
gratificaciones de fiestas patrias y navidad sean pagados teniendo en cuenta la
totalidad de sus ingresos.
DÉCIMO OCTAVO: Respecto a esta pretensión, se debe entender que el derecho
r e c o n o c i d o en cuanto a las g r a t i f i c a c i o n e s ( c o n f o r m e al considerando décimo quinto)
debe ser p e r m a n e n t e , y estando a que se ha d e t e r m i n a d o la naturaleza remunerativa
d e l bono por función j u r i s d i c c i o n a l y las b o n i f i c a c i o n e s e s p e c i a l e s corresponde o r d e n a r
q u e sean c a n c e l a d a s de m a n e r a p e r m a n e n t e .
&. PAGO DE INTERESES LEGALES DE LOS MONTOS RECLAMADOS
DÉCIMO NOVENO: La actora demanda el pago de intereses legales, el cual resulta
a m p a r a b l e en razón de q u e de conformidad con el artículo 1 º del Decreto Ley Nº 2 5 9 2 0 ,
el interés que corresponde pagar por a d e u d o s de carácter l a b o r a l , es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva d e l P e r ú . Según lo d i s p u e s t o por el a rt í c u l o 3º de
la n o r m a c i t a d a , l o s intereses se devengan a partir del día siguiente de a q u e l en que se
produjo el i n c u m p l i m i e n t o y hasta el día de su pago efectivo, sin q u e sea necesario q u e
el trabajador afectado exija, judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de la
o b l i g a c i ó n a l e m p l e a d o r o p r u e b e h a b e r sufrido a l g ú n d a ñ o .
& NOVENA PRETENSIÓN: Pago de costas y costos del proceso
VIGÉSIMO: En cuanto al PAGO DE COSTAS: Se debe m e n c i o n a r q u e no c o r r e s p o n d e el
reconocimiento de dicho derecho, dado que la entidad demandada se encuentra
exenta, conforme a lo prescrito en el a rt í c u l o 413º del Código Procesal Civil, el cual
prescribe que: "Están exentos de la condena de costas (. . .) los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judidal, el Ministerio Público, los órganos constitucionalmente autónomos,
los gobiernos regionales y locales".
VIGÉSIMO PRIMERO: PAGO DE COSTOS se debe hacer la p r e c i s i ó n q u e d i c h o concepto se
encuentra í n t i m a m e n t e r e l a c i o n a d o s con los h o n o r a r i o s profesionales, dado q u e e l l o se
desprende de una lectura ponderada del a rt í c u l o 411 º del Código Procesal Civil, en
cuanto prescribe que: "Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte
vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio de Abogados del Distrito
Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados en
los casos de Auxilio Judicial". Asimismo, a la p a rt e accionante le corresponde dicho
d e r e c h o al ser la g a n a d o r a d e l presente proceso; siendo q u e la determinación de los
Honorarios Profesionales deben obedecer a la estimación razonable del conjunto de
factores y parámetros legales y fácticos que lo rodean, tales como la duración, la
n a t u r a l e z a y su c o m p l e j i d a d , el i m p o rt e o r d e n a d o a p a g a r por el órgano j u r i s d i c c i o n a l
( s u m a s l i q u i d a s o l i q u i d a b l e s ) , t e n i é n d o s e m u y en cuenta la c a l i d a d d e la defensa en la
estructuración de la teoría d e l caso y de la forma en q u e ésta ha sido t r a d u c i d a en l a s
actuaciones procesales, pero t a m b i é n en la calidad de la litigación del abogado en el
marco d e l nuevo proceso l a b o r a l . Ahora b i e n , en el n u e v o proceso l a b o r a l , t a m b i é n se
determina en merito a la calidad de la defensa letrada, es decir, el nuevo proceso
l a b o r a l tiende a premiar el b u e n d e s e m p e ñ o del a b o g a d o en la defensa de los intereses

d e su p a t r o c i n a d o con el objetivo de i n c e n t i v a r las defensas de alta c a l i d a d en el nuevo
proceso l a b o r a l , objetivo q u e p u e d e a l c a n z a r s e a s o c i á n d o l o con una justa y p o n d e r a d a
a p r e c i a c i ó n de los costos del proceso que son en e s e n c i a , los h o n o r a r i o s p r o f e s i o n a l e s
del abogado defensor. En este caso, se o b s e rv a tales características, p u e s se a d v i e rt e
q u e se ha obtenido b u e n o s resultados a l lograrse d e c l a r a r f u n d a d a. la d e m a n d a en el
petitorio p r i n c i p a l y del a u d i o y video se observa u n a b u e n a i n t e rv e n c i ó n de la defensa
de la actora en la Audiencia de Juzgamiento, planteando su caso, p a rt i c i p a n d o
activamente en la actuación probatoria, y exponiendo a d e c u a d a m e n t e sus Alegatos. De
otro lado, la parte demandada no se encuentra exonerada del pago de costos
procesales dado que la Sétima Disposición Cqmplementaria de la Ley N° 29497,
prescribe que: "En los procesos laborales el Estado puede ser condenado al pago de
costos", y como b i e n se sabe los H o n o r a r i o s se e n c u e n t r a n dentro de los Costos. En esa
coyuntura, las Honorarios Profesionales deben ser determinados en la suma de S/.
2,000.00 soles, más el 5% de este monto para el Colegio de Abogados de L a m b a y e q u e ,
esto es, la s u m a de S/. 100.00 soles.
Por estos fundamentos, el SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO DE CHICLAYO al a m p a r o de
lo q u e d i s p o n e la C o n s t i t u c i ó n Política del Perú, Ley Orgánica del P o d e r J u d i c i a l , Ley Nº
29497 y demás normas p e rt i n e n t e s , Administrando Justicia a Nombre de la Nación,
RESUELVE:
l. Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por don SANTOS DE SANCHEZ
MERIDA ROSA contra El PODER JUDICIAL sobre pago de reintegro de
r e m u n e r a c i ó n y otros, en consecuencia,
2. SE ORDENA q u e la entidad d e m a n d a d a c u m p l a con PAGAR a la actora la s u m a de
S/ 281,649.63 (DOSCIENTOS OCHENTA Y UN MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y
N U E V E y 63/100 SOLES} por los conceptos s e ñ a l a d o s en el c o n s i d e r a n d o décimo
sexto de la presente r e s o l u c i ó n . Sin perjuicio q u e en ejecución de s e n t e n c i a se
a m p l í e la l i q u i d a c i ó n de este concepto hasta el momento en q u e se verifique el
cumplimiento del concepto demandado y reconocido por este órgano
j u r i s d i c c i o n a l . S i n costas.
3. ORDENO q u e el pago de gratificaciones de fiestas p a t r i a s y n a v i d a d incluya los
conceptos de bono por función jurisdiccional y bonificaciones especiales por
tener naturaleza remunerativa sean canceladas de manera permanente,
conforme a l c o n s i d e r a n d o d é c i m o octavo.
4. FUNDADO el pago de intereses legales, que serán calculados en ejecución de
sentencia de conformidad con el Decreto Ley N° 25920.
S. FÍJESE los costos d e l proceso en la suma de S/. 2,000.00 soles, más el 5% de este
monto para el Colegio de Abogados de Lambayeque, esto es, la suma de S/.
100.00 soles.
C o n s e n t i d a o ejecutoriada q u e sea la presente r e s o l u c i ó n , procédase a su c u m p l i m i e n t o
y p o s t e r i o r m e n t e Archívese. HAGASE SABER.-

, . \ <-
P.JP.J
P.JP.J CORTE S U P E R I O R DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
"Tercer Juzgado Especializado de Trabajo de Trujillo"
EXPEDIENTENº : 00008-2013-0-1601-JR-LA-03
DEMANDANTE : PABLO ANTONIO CARDOZO CORTIJO
DEMANDADO : GERENCIA GENERALÑ DEL PODER JUDICIAL
PROCURADOR P Ú B L I C O A CARGO DE LOS ASUNTOS
JUDICIALES DEL PODER.JUDICIAL
MATERIA : NIVELACION Y R E I N T E G R O DE R E M U N E R A C I O N E S
JUEZ : N E L L Y KEY MUNAYCO CASTILLO
SECRETARIA : ORLANDO SALDAÑA H A M A D A
S E N T E N C I A N º 2 0 6 - 2 0 1 3 - 3 J E TT - N L P T
RESOLUCIÓN N Ú M E R O : CINCO
T r u j i l l o , d i e c i n u e v e de j u l i o
d e l a ñ o dos m i l t r e c e . -
VISTO; El presente e x p e d i e n t e :
l. PETITORIO.
Resulta de autos que mediante escrito de páginas 49-64,
PABLO ANTONIO CARDOZO CORTIJO, interpone d e m a n d a contra la GERENCIA
GENERAL DEL PODER JUDICIAL y el PROCURADOR PÚBLICO ENCARGADO
DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL, sobre nivelación u
homologación y reintegro de remuneraciones mas el reintegro de gratificaciones,
vacaciones y compensación por tiempo de servicios; más intereses legales y
h o n o r a r i o s profesionales.
11. ANTECEDENTES.
Argumentos d e l Petitorio.
Señala que ingreso a laborar al Poder J u d i c i a l en j u n i o de 1993 bajo
el régimen laboral publico; a p a r t i r de agosto de 1998 fue designado r e l a t o r de la
Sala Laboral del Distrito Judicial de La Libertad hasta la actualidad; que desde
enero de 1999 se produjo su traslado al régimen laboral privado del Decreto
Legislativo 728 en v i rt u d a la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del
Poder Judicial Nº 487-98-SE-TP-CME-PJ; que el monto de la remuneración que

venia percibiendo bajo el régimen del Decreto Legislativo 276 y continuo
percibiendo en el régimen del Decreto Legislativo 728 no fue el que realmente le
correspondía pues conforme al literal b) del numeral 5 del articulo 186° de la Ley
Orgánica del Poder J u d i c i a l , los magistrados titulares p e rcib e n 16 remuneraciones,
por lo q u e d e b í a p e r c i b i r el 55% del h a b e r total p e r c i b i d o por los vocales s u p r e m o s ;
q u e el T r i b u n a l Constitucional, en la sentencia recaída en el e x p e d i e n t e 3919-2010-
PC/TC-LAMBAYEQUE, ha dejado precisado que el " h a b e r total" a que se refiere la
norma en a l u s i ó n , corresponde al total de ingresos que percibe el j u e z supremo por
los servicios q u e presta como tal al Poder J u d i c i a l , e s t a b l e c i é n d o l o en S / . 2 3 , 2 1 7 . 2 0 ;
con los demás fundamentos de hecho, de derecho y medios probatorios que
sustentan su d e m a n d a .
Trámite Procesal.
Mediante resolución número uno, de páginas 65-66, se admite a
t r á m i t e la d e m a n d a en la vía d e l proceso o r d i n a r i o laboral, confiriéndose traslado a
la demandada, señalándose fecha para la audiencia de conciliación, la misma que
se realizó conforme a los términos registrados en audio y video, y acta de página
125-126, y como la cuestión d ebatida es sólo de derecho ya no se promovió la
conciliación, recepcionándose el escrito de contestación de demanda de páginas
117-124, posteriormente se procedió al juzgamiento anticipado del proceso, en la
cual, la señora Juez difiere el fallo de la sentencia; y, luego de recabado los
informes r e m u n e r a t i v o s r e q u e r i d o s , se e x p i d e en los t é r m i n o s s i g u i e n t e s :
111. F U N D A M E N T O S D E L J U E Z .
C O N S I D E RA N D O :
PRIMERO.- PRETENSIONES POSTULADAS: Constituye pretensión del actor, la
nivelación u homologación y reintegro de remuneraciones mas el reintegro de
gratificaciones, vacaciones y c o m p e n s a c i ó n por t i e m p o de servicios; más intereses
l e g a l e s y h o n o r a r i o s profesionales.
SEGUNDO.- Que, la J u z g a d o r a , en principio, considera necesario dejar c o n s t a n c i a
que en la audiencia de c o n c i l i a c i ó n procedió a l j u z g a m i e n t o a n t i c i p a d o d e l proceso,
de c o n f o r m i d a d con lo establecido por el ú l t i m o párrafo d e l a r t í c u l o 4 3 ° de la Ley N º
29497, al h a b e r formado convicción de los hechos expuestos en la demanda y las
pruebas ofrecidas.
TERCERO.- PRETENSIONES DE NIVELACIÓN U HOMOLOGACIÓN Y
REINTEGRO DE R E M U N E RA C I O N E S : El demandante -en su condición de relator
de sala l a b o r a l de la Corte S u p e r i o r de J u s t i c i a de La Libertad- pretende el reintegro

de sus remuneraciones desde enero de 1999 al día previo a la presentación de la
demanda (02 de enero de 2013), así como la nivelación u homologación de su
r e m u n e r a c i ó n desde la fecha de p r e s e n t a c i ó n de la d e m a n d a ( 0 3 de enero de 2 0 1 3 )
en adelante, en base al 55% del haber total percibido por los j u e c e s supremos,
pues pese así estar expresamente previsto por el literal b) del numeral 5 del
artículo 186 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder J u d i c i a l , se le
viene pagando en i m p o rt e mucho menor. Por su parte, la emplazada, a través de
su procurador p ú b l i c o , refiere q u e no c o r r e s p o n d e a b o n a r la pretensión d e m a n d a d a
en razón de que el demandante durante todo el periodo demandado estuvo
contratado bajo el régimen laboral de la actividad privada; siendo que por Ley
26586 (desde el 11 de Abril de 1996) el personal auxiliar del Poder Judicial está
c o m p r e n d i d o dentro d e l r é g i m e n l a b o r a l de la actividad privada; en todo caso la Ley
de la Carrera Judicial Nº 29277 ya no comprende a los relatores en la carrera
judicial, y las normas que regulan la remuneración porcentual de los magistrados
del Poder J u d i c i a l tampoco los considera (literal b) del artículo 4 de la Ley 28212,
modificado por la Ley 2 9 7 1 8 , cuya vigencia ha s i d o s u s p e n d i d a por la Ley 29818);
al margen q u e el Decreto de U r g e n c i a 038-2006 dispuso la suspensión temporal de
todas las disposiciones legales o administrativas que establezcan sistemas de
h o m o l o g a c i ó n y de r e m u n e r a c i o n e s en l a s e n t i d a d e s p ú b l i c a s .
CUARTO.- En principio, cabe destacar que los artículos 1, 22, 23 y 24 de la
Constitución del Estado reconocen los derechos fundamentales a la dignidad de la
persona humana, al trabajo, a una remuneración equitativa y suficiente que
procure para el trabajador y su familia tal bienestar material y espiritual, la
prohibición de que en el marco de la relación laboral se desconozca o rebaje la
dignidad del trabajador y la prioridad de las remuneraciones del trabajador sobre
c u a l q u i e r otra obligación del empleador; de lo que se colige que el derecho a la
remuneración, tanto en la actividad pública como privada, encuentra protección
a nivel constitucional, específicamente en el artículo 24º de nuestra Constitución
Política, al establecer que: "El trabajador tiene derecho a una remuneración
equitativa y suficiente que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual"; lo que implica no sólo reconocer su carácter preferencial y prioritario,
sino también protegerla de cualquier mecanismo defraudatorio o simulado que
pretenda disfrazarla con el objeto de evadir los diferentes derechos q u e de ella se
deriva; siendo que el Tribunal Constitucional, en el fundamento sexto de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 04922-2007-PA/TC, del 18 de octubre de
2007, ha dejado precisado que el derecho a la remuneración es un derecho
fundamental, al señalar: "El artículo 24 de nuestra Constitución Política del Perú
ha consagrado el derecho de todo trabajador a percibir una remuneración

equitativa y suficiente que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual. Por consiguiente la remuneración como retribución que recibe el
trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado para un empleador, debe ser
entendida como un derecho fundamental. Además de adquirir una naturaleza
alimentaría, tiene una estrecha relación con el derecho a la vida, acorde con el
principio - derecho a la igualdad y la dignidad, amen que adquiere diversas
consecuencias o efectos que serán de vital importancia para el desarrollo integral
de la persona humana. Así tenemos como consecuencias de este derecho: adquirir
una pensión en base a los aportes y contribuciones a la seguridad social, servicio de
cálculo para efectos de beneficios sociales como vacaciones, compensación por
tiempo de servicios, indemnización por vacaciones truncas, o en su caso, ser
calculable para la indemnización por despido arbitrario y otros beneficios sociales".
QUINTO.- Asimismo, la remuneración tiene la condición de derecho humano, al
haber sido reconocido como tal en el artículo 23°, numeral 3, de la Declaración
Universal de Derechos Humanos al establecer: "Toda persona que trabaja tiene
derecho a u n a remuneración equitativa y satisfactoria, que le a s e g u r e , así como a
su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada,
en caso necesario, por cualquiera otros medios de protección"; la misma que ha
sido aprobada por Resolución Legislativa Nº 13282 del 15 de diciembre de 1959;
así como en el a r t í c u l o 7 ° , l i t e r a l a ) a p a rt a d o i ) d e l Pacto I n t e r n a c i o n a l de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, en cuanto compele a los estados miembros a
". . . reconocer el derecho a toda persona al goce de las condiciones del trabajo
equitativas y satisfactorias que le aseguren en especial: a) una remuneración que
proporcione como mínimo a todos los trabajadores: i) un salario equitativo e igual
por trabajo de igual valor, sin distinciones de ninguna especie . . . "; el cual ha sido
aprobado mediante Decreto Ley Nº 22129, del 29 de marzo de 1978; instrumentos
internacionales que integran el derecho nacional en orden predominante de la
pirámide normativa, tal como se c o l i g e de los artículos 3 y 5 5 y Cuarta Disposición
F i n a l y Transitoria de nuestra Constitución Política.
SEXTO.- En este orden de ideas, el derecho a la remuneración constituye un
derecho f u n d a m e n t a l , q u e e x i g e q u e su goce se m a t e r i a l i c e en base a los p r i n c i p i o s
de igualdad o no discriminación y de irrenunciabilidad de der echos, también
consagrados constitucionalmente, específicamente en los artículos 2°, inciso
segundo, y 26°, incisos primero y segundo, de nuestra carta magna, en cuanto
e s t a b l e c e n . "Toda persona tiene derecho: 2) A la igualdad ante la Ley. Nadie puede
ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquiera otra índole" y "En la relación laboral se
respetan los siguientes principios: 1) Igualdad de oportunidades sin discriminación.
---------------
2) Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
Ley . . . ",
SETIMO.- En el caso de autos, conforme a la R e s o l u c i ó n A d m i n i s t r a t i v a N º 139-98-
P/CSJLL, obrante a páginas 5-6, se acredita que el actor fue. designado como
Relator de Sala Laboral desde Agosto de 1998, cargo que viene desempeñando
hasta la a c t u a l i d a d en la Primera S a l a Especializada Laboral de este Distrito J u d i c i a l
de La Libertad conforme se corrobora con la boleta de pago de página 22; así
también que el puesto de relator de sala lo obtuvo bajo el régimen laboral de la
actividad pública regulada por el Decreto Legislativo 276 hasta el mes de D i c i e m b r e
de dicho año, conforme a la boleta de página 20, puesto que a partir del mes
siguiente (enero de 1999), en virtud de las acciones de inducción previstas en la
Resolución Administrativa del T i t u l a r del Pliego del Poder J u d i c i a l número 487-98-
S E - T P - C M E - P J 1 , tal como ocurrió con la gran mayoría del personal a u x i l i a r del Poder
Judicial, cambió su régimen laboral al privado regulado por el Decreto Legislativo
728, además que el record laboral que demanda en el presente caso sólo
corresponde a l r é g i m e n p rivad o, en razón a la competencia del órgano j u r i s d i c c i o n a l
en la vía ordinaria laboral demandada, puesto que su desempeño en el régimen
laboral público Decreto Legislativo 276 (agosto a d i c i e m b r e de 1 9 9 8 como relator
y marzo a junio de 2007 como juez) corresponde hacerlo a través del proceso
contencioso a d m i n i s t r a t i v o , previo a g o t a m i e n t o de la vía a d m i n i s t r a t i v a .
OCTAVO.- De otro lado, el a r t í c u l o 1 8 6 º del Decreto S u p r e m o Nº 017-93-JUS, que
aprueba el T . U . O . de la Ley O r g á n i c a del Poder j u d i c i a l , en su numeral 5, literal b),
refiere: " S o n derechos de los M a g i s t r a d o s : (... ) 5. Percibir u n a r e m u n e r a c i ó n acorde
con su función, dignidad y jerarquía. Para estos fines se toma en cuenta lo
siguiente: ( ... ). b) El haber de los Vocales Superiores es del 90% del total que
perciban los Vocales de la Corte S u p r e m a ; el de los J u e c e s E s p e c i a l i z a d o s o Mixtos
es del 80%; el de los Jueces de Paz Letrados es del 70%, y 55% el de los
Secretarios y Relatores de Sala, referidos también los tres últimos porcentajes al
haber total de los Vocales de la Corte S u p r e m a ( ... )"; por su parte, el articulo 216°
de la referida norma, vigente a la fecha en que el accionante adquirió el cargo de
relator bajo el amparo del Decreto Legislativo Nº 276 (agosto de 1998), refería:
"Artículo 2 1 8 . - La carrera j u d i c i a l comprende los s i g u i e n t e s g r a d o s : l . - Vocal de la
Corte Suprema de Justicia; 2.- Vocal de la Corte Superior de Justicia; 3.- Juez
Especializado o Mixto; 4.- Juez de Paz Letrado; y, 5.- Secretarios y Relatores de
1
Artículo Primero.- Aprobar la ejecución del Programa de Traslado al Régimen Laboral de la Actividad
Privada del Decreto Legislativo Nº 728 al Personal Administrativo y Auxiliar Jurisdiccional del Poder
Judicial de los diferentes Órganos del Poder Judicial a nivel nacional, el mismo que comprenderá las
siguientes etapas:
A. Etapa de I n d u c c i ó n .
B. Etapa de Evaluación del personal que no optó por el cambio de Régimen Laboral.
Sala". Así, el accionante se encontraba comprendido en el último grado de la
carrera judicial; siendo que sus funciones u obligaciones estaban previstas en el
a rt í c u l o 2 6 3 ° de la ley referida; por tanto, también le correspondía la remuneración
porcentual regulada en el literal b) numeral 5 del artículo 186� de la misma ley
orgánica -aún vigente-; esto es, en el importe del 55% del total percibido por los
Vocales ( a h o r a J u e c e s ) de la Corte S u p r e m a , pues e x p r e s a m e n t e así lo establece la
norma en
--
mención; s i e n d o q u e su posterior c a m b i o de régimen laboral, al privado
regulado por el Decreto Legislativo 728, en nada podría afectar la remuneración
porcentual prevista en la norma en referencia, pues - a l m a r g e n de su no a b o n o - ya
se había incorporado al patrimonio subjetivo de derechos del actor, por tanto
constituye u n d e r e c h o a d q u i r i d o q u e no se p u e d e d e s m e j o r a r por d e c i s i ó n unilateral
del empleador, como lo pretende la demandada al sostener que al actor no le
corresponde la remuneración porcentual bajo a n á l i s i s , s i n o la q u e se le ha v e n i d o y
viene cancelando de acuerdo al régimen laboral privado al cual pertenece y
corresponde a l periodo d e m a n d a d o .
NOVENO.- Al respecto es pertinente considerar los siguientes institutos que
a b o n a n a favor de la d e c i s i ó n a d o p t a d a :
A) El principio protector, a través de la regla de la condición más beneficiosa
"(. . .) que supone la conservación de las mayores ventajas o derechos alcanzados
por un trabajador en virtud de un evento anterior frente a otro posterior que
pretende su eliminación o su sustitución peyorativa (. . .)2". Ello en v i rt u d a que el
actor ya incorporó a su p a t r i m o n i o subjetivo el derecho r e m u n e r a t i v o previsto en la
Ley Orgánica del Poder J u d i c i a l en comento, esto es el 55% del haber total de los
magistrados supremos; puesto que el monto que actualmente percibe y que la
demandada sostiene le corresponde, estando al punto 3. 7 de la demanda -no
contradicho por la demandada- ni siquiera representa el 17% de lo que ganan los
jueces supremos; lo cual, dado la equivalencia -en la práctica- de cambio de
régimen con cambio de contrato al que fue sometido el actor, encuentra sustento
en lo establecido por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte S u p r e m a de J u s t i c i a en la Casación Laboral Nº 628-2012-La L i b e rt a d , del 13
de Agosto de 2012, en la causa seguida por Manuel Marreros Vásquez contra la
Municipalidad Distrital de Casa Grande, sobre reposición, al s e ñ a l a r en su Décimo
Considerando: " ... porque existe una prohibición expresa de novar una relación
laboral a tiempo indeterminado -en caso esté fehacientemente acreditada- por otra
que otorgue derechos menores a los reconocidos por la primera, conforme se
desprende del artículo 78 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
2
BOZA PRO, Guillermo. "Lecciones de Derecho de Trabajo". Editorial Pontificia Universidad Católica del
Perú. lima 2 0 1 1 . Página 196

aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y que plasma además lo que se
conoce en doctrina como Principio Protector . . . ".
B) Igualmente el aludido principio de i r r e n u n ci a bi l i da d de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley, pues en el caso concreto el sólo
cambio de régimen laboral -que en el fondo importa un cambio de contrato sin
solución de continuidad- no justifica la renuncia al derecho adquirido de la
remuneración porcentual reconocida por ley; máxime si la Tercera Disposición
Transitoria de la Constitución Política del �ú establece: "En tanto subsistan
regímenes diferenciados de trabajo entre la actividad privada y la pública, en
ningún caso y por ningún concepto pueden acumularse servicios prestados bajo
ambos regímenes. Es nulo todo acto o resolución en contrario"; de lo q u e se c o l i g e
q u e el c a m b i o de r é g i m e n del actor importó u n c a m b i o de contrato, el c u a l no podía
perjudicar los derechos ya adquiridos con el anterior, bajo el régimen laboral del
Decreto L e g i s l a t i v o N º 2 7 6 .
C) Así también el a rt í c u l o 193º de la Ley Orgánica del Poder Judicial que
dispone: "Los derechos y beneficios que esta ley reconoce a los magistrados
y en general al Poder .Judicial, no pueden ser recortados, modificados ni
dejados sin efecto por ninguna disposición legal que no sea la modificación de
esta Ley Orgánica, según las disposiciones constitucionales vigentes"; siendo esto
así, dado que la norma legal en comento se encuentra vigente, la remuneración
porcentual que prevé y favorece a l actor no p u e d e ser v á l i d a m e n t e novada por u n
nuevo contrato -entendiéndose nuevo régimen- q u e fuera m e n o s favorable para el
trabajador.
D) Finalmente, corresponde p re cisar que la remuneración de un trabajador no
puede ser disminuida unilateralmente por el empleador, sin que medie acuerdo,
conforme lo exige la Ley Nº 9463, lo que también se colige, contrario sensu, del
artículo 30°, inciso b) del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y del a rt í c u l o 49° de su
reglamento el Decreto Supremo Nº 001-96-TR, que consideran la reducción
inmotivada de la remuneración como acto de hostilidad equiparable al despido;
s i e n d o esto así, dado que el actor desde el i n i c i o de su desempeño como relator de
sala incorporó como derecho subjetivo la remuneración porcentual prevista en el
artículo 186°, 5, b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial -al margen de su no
efectivo otorgamiento-, no podía ser d i s m i n u i d a unilateralmente por el empleador,
como en la práctica ha sucedido, al expresar la demandada que la remuneración
que se le viene abonando corresponde al actor en su condición de trabajador
perteneciente al régimen laboral privado del Decreto Legislativo 728, sin alegar y
m e n o s a c r e d i t a r a c u e r d o a l g u n o de rebaja de r e m u n e r a c i o n e s .
DÉCIMO.- No obstante la teoría del caso de la demandada, la cual no ha negado
en forma expresa que el derecho a la remuneración porcentual demandada lo
a d q u i r i ó el accionante desde el i n i c i o de su d e s e m p e ñ o como relator puesto q u e su
régimen laboral lo r e g u l a b a el Decreto Legislativo Nº 276, por l o . q u e conforme con
el a rt í c u l o 19° de la Ley Nº 29497, estos hechos se consideran admitidos; sin
embargo; con el objeto de mayor abundar se pasa a emitir pronunciamiento
respecto a su tesis d e f e n s i v a , a s í :
A) En cuanto a que la r e m u n e r a ii ó n porcentual prevista correspondería
sólo a los secretarios y relatores bajo el régimen 276 y no para dichos
servidores cuya relación laboral se regula por el Decreto Legislativo 728.
Esta posición refleja un trato discriminatorio que afecta al principio de no
discriminación, definido por Américo Plá como aquel que "lleva a excluir todas
aquellas diferenciaciones que colocan a un trabajador en una situación inferior o
más desfavorable que el conjunto. Y sin una razón válida ni leqltime'", pues la
demandada no aporta ninguna justificación objetiva, valedera y razonable para
d i s t i n g u i r en el pago a dos trabajadores q u e r e a l i z a n la misma función y t i e n e n las
mismas obligaciones, que si bien esto último no ha sido objeto de discusión en el
presente caso, no escapan al conocimiento de la suscrita en su calidad de
trabajadora judicial, al margen de ser de público conocimiento; en todo caso, el
solo hecho inmotivado de pertenecer a distinto régimen laboral (728 o 276) no
justifica la afectación al derecho a la igualdad y p r i n c i p i o de no d i s c r i m i n a c i ó n que,
como se precisó con a n t e r i o r i d a d , g o z a n de g a r a n t í a c o n s t i t u c i o n a l ; tal como así lo
viene estableciendo la Primera S a l a Especializada Laboral de esta Corte Superior de
Justicia de La Libertad, en s e n d o s casos como los s e g u i d o s contra la Municipalidad
Distrital de Víctor Larco Herrera, s i g n a d o s con los n ú m e r o s 2 0 1 8 - 2 0 1 1 , 2518-2011,
3389-2011, 3596-2011, 76-2012, 77-2012, 78-2012, 643-2012 y 410-2012, entre
otros; siendo que en este último caso -sexto considerando- dejó señalado que:
" ( . . . ) es preciso anotar en relación al anterior régimen laboral de los trabajadores de
comparación que la raigambre o extracción Jurídica del derecho a la igualdad y del
principio de no-discriminación -derechos humanos, fundamentales o
constitucionales-, en rigor, la pertenencia a regímenes laborales diferentes -728 y
276- no necesariamente excluyen ni impiden ejercer control jurisdiccional de la
objetividad y razonabilidad de la diferenciación, en este caso del trato
remunerativo, teniendo en cuenta que ambos regímenes de contratación laboral
deben observar por igual los preceptos constitucionales, entre los que se
encuentran los artículos 2,2 y 26 de la Constitución del Estado y porque, además,
3
PLA RODRÍGUEZ, Américo. "Los Principios del Derecho del Trabajo. 3ra Edición, Depalma, Buenos
Aires, 1998, página 4 1 5

existen aspectos objetivos, como la categoría laboral, las funciones desempeñadas,
el grado de responsabilidad, entre otros indicadores, que pueden ser analizados con
indepe�ncia del régimen laboral al que el trabajador se encuentre adscrito (. . .)".
Así también la no discriminación entre trabajadores del sector público y del sector
privado ha sido en cierta forma abordado por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia, en el caso de los docentes
universitarios ordinarios al reconocer a los docentes de las universidades privadas
el goce vacacional de 60 días a n u a l e s , tan i g u a l -c o m o la Ley U n i v e r s i t a r i a Nº 23733
prevé para los docentes de las universidades públicas; dejando sentado en el
Octavo Considerando de la Sentencia Casatoria Laboral Nº 2394-2012-La Libertad,
causa seguida por Marco Antonio Honorio Acosta contra la Universidad Privada
Antenor Orrego, sobre pago de vacaciones, lo siguiente: "En segundo término,
abona a la conclusión que antecede de no efectuar diferenciación alguna en
cuanto al tema de vacaciones entre ambos tipos de docentes universitarios
ordinarios, el hecho que ambos profesionales cumplen la misma función,
cual es . . . , en tal sentido, aceptar la tesis de la contraria lesiona el principio
de igualdad que informa que toda persona tiene derecho a ser tratada por igual,
que opera tanto respecto de la ley y los poderes públicos, como inter
privatos (entre particulares)". Siendo esto así, al no haber la demandada
esgrimido y menos acreditado razones objetivas y razonables que justifiquen un
trato d i f e r e n c i a d o entre relatores d e l régimen l a b o r a l del Decreto L e g i s l a t i v o Nº 2 7 6
y del Decreto Legislativo N º 7 2 8 , se c o n c l u y e en la e x i s t e n c i a de u n trato a r b i t r a r i o
que l e s i o n a el p r i n c i p i o de i g u a l d a d y la p r o h i b i c i ó n de no d i s c r i m i n a c i ó n , el cual, al
margen del reconocimiento constitucional reseñado en el c o n s i d e r a n d o sexto de la
presente sentencia, constituye un derecho humano y fundamental ya que es
reconocido por instrumentos de derecho internacional humanitario como los
Convenios 100 y 111 de la Organización Internacional del Trabajo, la Declaración
Universal de Derechos Humanos, la Convención Americana sobre Derechos
H u m a n o s "Pacto de San José de Costa Rica", Protocolo A d i c i o n a l de la Convención
Americana sobre Derechos H u m a n o s en Materia de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales "Protocolo de San Salvador" y el Pacto Internacional de D erechos
Económicos, Sociales y Culturales, los que al haber sido ratificados por el Estado
Peruano a través de los dispositivos legales correspondientes, forman parte de
nuestro ordenamiento jurídico nacional en orden predominante, conforme a lo
expuesto en la parte in fine del considerando quinto precedente; es por todo esto
q u e corresponde d e s e s t i m a r la tesis de la d e m a n d a d a en este extremo; destacando
que en nada incide el hecho de q u e la Ley Nº 26586 haya previsto q u e a partir de
su vigencia (1996) el personal auxiliar que ingresa al Poder Judicial estará

comprendido en el régimen laboral de la actividad privada; máxime si de la
Resolllción Administrativa Nº 6 6 2 - 2 0 1 0 - P - C S J L L/ P J del 14 de Octubre de 2010, de
páginas 15-18, se verifica que en este Distrito Judicial laboran relatores y
secretarios de sala tanto del régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728 como
del Decreto Legislativo Nº 276, respecto de los cuales la parte demandada no ha
contradicho el planteamiento del actor, en el sentido que a estos ú l t i m o s tampoco
se les abona en base a la remuneración porcentual bajo análisis; en todo caso,
d o n d e existe la m i s m a razón existe el m i s m o Derecho.
B) Respecto a que la Ley de la Carrera J u d i c i a l Nº 29277 ya no comprende
a los relatores en la carrera j u d i c i a l ; cabe precisar q u e esta alegación resulta
impertinente, en razón de que no constituye pretensión del accionante ser
comprendido en la carrera judicial, sino el derecho adquirido de la remuneración
porcentual prevista en una norma legal vigente, esto es e l . literal b) numeral 5 del
artículo 186° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, en base al 55% del haber total de los Vocales
( h o y Jueces) de la Corte S u p r e m a .
C) Respecto a que las normas q u e regulan la remuneración porcentual de
los magistrados del Poder Judicial tampoco considera a los relatores; en
principio, debe precisarse que tanto del escrito postulatorio de demanda como de
los alegatos orales de la defensa del actor en la audiencia de conciliación, no se
verifica q u e éste pretenda se le a p l i q u e los efectos de la Ley 29718 del 23 de j u n i o
de 2011, cuya vigencia fue suspendida mediante Ley 29818 de fecha 24 de
diciembre de 2011, la misma que modificaba el artículo 4 de la Ley 28212, que
establecen el r é g i m e n de las r e m u n e r a c i o n e s de los altos f u n c i o n a r i o s y a u t o r i d a d e s
del Estado, dentro de ellos los magistrados del Poder J u d i c i a l , tal como lo sostiene
la parte demandada en el punto 5 de su contestación de demanda; puesto que -
como ya se t i e n e a n o t a d o - la pretensión del actor se c i r c u n s c r i b e a la remuneración
porcentual prevista en la Ley Orgánica del Poder J u d i c i a l con plena vigencia, mas
no que se le a p l i q u e las normas legales en referencia, m á x i m e si éstas -al margen
de encontrarse en suspenso- no consideran a los relatores en la remuneración
porcentual que establece; en todo caso se debe tener en cuenta que "Ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador" tal como lo prevé el a rt í c u l o 23, tercer párrafo, de la
Constitución Política de la República; por e l l o tampoco es a p l i c a b l e el a r t í c u l o 3 d e l
Decreto de U r g e n c i a N º 0 3 8 - 2 0 0 6 referido a la s u s p e n s i ó n t e m p o r a l de los sistemas
de homologación y de remuneraciones; en todo caso, como quiera que la
remuneración a la que tiene derecho el actor es porcentual al haber total de los
jueces s u p r e m o s ( 5 5 % ) , de p r o d u c i r s e - l e g a l y c o n s t i t u c i o n a l m e n t e - la v a r i a c i ó n de
�
los haberes de estos magistrados supremos, tendrán que automáticamente variar
las del actor en su calidad de relator de sala; máxime si, como se tiene precisado,
según el artículo 193° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los derechos y
beneficios que esta ley reconoce al Poder Judicial -entiéndese también a los
relatores como el actor- no pueden ser recortados, modificados ni dejados sin
efecto, si no sólo a través de la modificación de esta Ley Orgánica, según las
disposiciones constitucionales vigentes.
DECIMO PRIMERO.- Siendo esto así corresponde amparar la demanda en los
extremos de reintegro de remuneraciones y nivelación u homologación de
remuneraciones en base a lo previsto por el a rt í c u l o 186°, numeral 5, literal b), de
la Ley Orgánica del Poder Judicial aún vigente; máxime si la propia emplazada,
durante la audiencia de conciliación (minuto 2 2 : 2 5 a 22:45 del audio y video), luego de
referirse a las normas que actualmente prevén la remuneración porcentual de los
magistrados y que según su propio dicho están en suspenso, expresó: " ( . . . ) Es por
ello, que mientras tanto los señores relatores y secretarios están pidiendo y tienen
que seguir ciñéndose por lo establecido en la Ley Orgánica del Poder Judicial (. . . ) " ;
con lo cual concuerda con lo pretendido por el actor en cuanto a su pedido que se le
aplique la remuneración porcentual que contempla la Ley Orgánica del Poder
Judicial para los relatores.
DÉCIMO SEGUNDO.- Ahora, habiéndose determinado que al actor le asiste el
reintegro de remuneraciones desde enero de 1999, así como la nivelación u
homologación de remuneraciones en base al 55% del haber total de los vocales
(jueces) supremos, tal como lo preceptúa el literal b) del numeral 5 del artículo
186º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder J u d i c i a l ; cabe hacer la
precisión que, efectivamente, tal como lo sostiene el actor en su demanda, el haber
total señalado por la norma en alusión comprende al total de ingresos (por
cualquier concepto) que percibe el vocal (juez) supremo por los servicios que
presta al Poder Judicial en su condición de tal; lo cual se determina en base al tenor
de la norma referida, al hecho de que la parte demandada no lo ha contradicho, por
lo que en aplicación del artículo 19° de la Ley Nº 29497 se considera un hecho
cierto; y porque además así lo ha precisado el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 03919-2010-PC/TC-Lambayeque, seguido
por los magistrados J u a n Peralta Cueva y otros, sobre proceso de cumplimiento.
Además es oportuno dejar en claro que tanto el reintegro de remuneraciones como
de los beneficios sociales demandados sólo serán liquidados por los periodos
expresamente demandados, siendo que los que se devenguen con posterioridad
serán liquidados en ejecución de sentencia hasta que efectivamente se produzca la
nivelación u homologación de remuneraciones y de beneficios del actor; ello en

virtud a que por el transcurso del tiempo y a las peculiares características del
proceso, no es factible -en la práctica- disponer la homologación o nivelación desde
la fecha de la interposición de la demanda, como lo pretende el actor, sino en
ejecución de sentencia. El procedimiento liquidatorio, teniendo en cuenta los
informes de remuneraciones percibidos por el demandante en su condición de
relator, de páginas 100-116 y 139-148, a s í como de los j u e c e s s u p r e m o s , obrantes
a páginas 152-155; arroja un adeudo a favor del demandante ascendente a �
1 , 5 1 8 , 6 0 1 . 7 5 nuevos soles, como se a p r e c i a en el c u a d r o s i g u i e n t e :
REM. l U E Z TOTAL ROM DEBIÓ TOTAL ROM

MES REINT.MENSUAL
SUPREMO. PERCIB, (550/o J . S . ) PERCIB.
Ene-99 12,094.79 6,652.13 1,878.53 4,773.60
Feb-99 12,094.79 6,652.13 1,878.53 4,773.60
Mar-99 12,094.79 6,652.13 1,878.53 4,773.60
Abr-99 12,094.79 6,652.13 1,878.53 4,773.60
May-99 12,364.79 6,800.63 1,878.53 4,922.10
Jun-99 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Jul-99 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Ago-99 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Sep-99 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Oct-99 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Nov-99 1 2 , 3 6 4 . 79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Dic-99 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Ene-00 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Feb-00 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Mar-00 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Abr-00 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
May-00 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Jun-00 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Jul-00 1 2 , 3 6 4 . 79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Ago-00 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Sep-00 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Oct-00 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Nov-00 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Dic-00 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Ene-01 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Feb-01 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Mar-01 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Abr-01 1 2 , 3 6 4 . 79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
May-01 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Jun-01 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
-----··--------�---------
Jul-01 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Ago-01 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Sep-01 12,364.79 6,800.63 1,913.03 4,887.60
Oct-01 26,094.79 14,352.13 1,913.03 12,439.10

.
Nov-01 26,094.79 14,352.13 1,913.03 12,439.10
Dic-01 26,094.79 14,352.13 2,194.50 12,157.63
Ene-02 26,094.79 14,352.13 2,194.50 12,157.63
Feb-02 26,094.79 14,352.13 2,194.50 12,157.63
Mar-02 26,094.79 14,352.13. 2,194.50 12,157.63
Abr-02 26,094.79 14,352.13 2,194.50 12,157.63
May-02 26,094.79 14,352.13 2,194.50 12,157.63
Jun-02 26,094.79 14,352.13 2,194.50 12,157.63
Jul-02 26,094.79 14,352.13 2,194.50 12,157.63
Ago-02 26,094.79 14,352.13 2,194.50 12,157.63
Sep-02 26,094.79 14,352.13 2,194.50 12,157.63
Oct-02 26,094.79 14,352.13 2,194.50 12,157.63
Nov-02 26,094.79 14,352.13 2,194.50 12,157.63
Dic-02 26,094.79 14,352.13 2,194.50 12,157.63
Ene-03 26,094.79 14,352.13 2,194.50 12,157.63
Feb-03 26,094.79 14,352.13 2,194.50 12,157.63
Mar-03 26,094.79 14,352.13 2,194.50 12,157.63
Abr-03 26,094.79 14,352.13 2,244.50 12,107.63
May-03 26,094.79 14,352.13 2,244.50 12,107.63
Jun-03 26,094.79 14,352.13 2,244.50 12,107.63
Jul-03 26,094.79 14,352.13 2,294.50 12,057.63
Ago-03 26,094.79 14,352.13 2,294.50 12,057.63
Sep-03 26,094.79 14,352.13 2,294.50 12,057.63
Oct-03 26,094.79 14,352.13 2,294.50 1 2 , 0 5 7 .63
Nov-03 26,094.79 14,352.13 2,294.50 12,057.63
Dic-03 26,094.79 14,352.13 2,294.50 12,057.63
Ene-04 26,094.79 14,352.13 2,344.50 12,007.63
Feb-04 26,094.79 14,352.13 2,344.50 12,007.63
Mar-04 26,094.79 14,352.13 2,344.50 12,007.63
Abr-04 26,094.79 14,352.13 2,344.50 12,007.63
May-04 26,094.79 14,352.13 2,344.50 12,007.63
Jun-04 26,094.79 14,352.13 2,344.50 12,007.63
Jul-04 26,094.79 14,352.13 2,414.50 11,937.63
Ago-04 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Sep-04 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Oct-04 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Nov-04 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Dic-04 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Ene-05 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Feb-05 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Mar-05 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13

Abr-05 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
May-05 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Jun-05 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Jul-05 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13

.
Ago-05 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Sep-05 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Oct-05 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Nov-05 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Dic-05 26,094.79 14,352.13. 2,426.00 11,926.13
Ene-06 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Feb-06 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Mar-06 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Abr-06 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
May-06 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Jun-06 26,094.79 14,352.13 2,426.00 11,926.13
Jul-06 26,094.79 14,352.13 2,526.00 11,826.13
Ago-06 26,094.79 14,352.13 2,526.00 11,826.13
Sep-06 26,094.79 14,352.13 2,526.00 11,826.13
Oct-06 26,094.79 14,352.13 2,526.00 11,826.13
Nov-06 26,094.79 14,352.13 2,526.00 11,826.13
Dic-06 17,349.13 9,542.02 2,526.00 7,016.02
Ene-07 15,600.00 8,580.00 2,066.00 6,514.00
Feb-07 15,600.00 8,580.00 2,066.00 6,514.00
Jul-07 15,600.00 8,580.00 2,526.00 6,054.00
Ago-07 15,600.00 8,580.00 2,526.00 6,054.00
Sep-07 15,600.00 8,580.00 2,526.00 6,054.00

�
Oct-07 15,600.00 8,580.00 2,526.00 6,054.00
Nov-07 15,600.00 8,580.00 2,526.00 6,054.00
Dic-07 15,600.00 8,580.00 2,526.00 6,054.00
Ene-08 15,600.00 8,580.00 2,635.00 5,945.00
Feb-08 15,600.00 8,580.00 2,635.00 5,945.00
Mar-08 15,600.00 8,580.00 2,635.00 5,945.00
Abr-08 15,600.00 8,580.00 2,635.00 5,945.00
May-08 15,600.00 8,580.00 2,635.00 5,945.00
Jun-08 15,600.00 8,580.00 2,635.00 5,945.00
Jul-08 15,600.00 8,580.00 2,635.00 5,945.00
Ago-08 15,600.00 8,580.00 2,635.00 5,945.00
.
Sep-08 15,600.00 8,580.00 2,635.00 5,945.00
Oct-08 22,600.00 12,430.00 2,635.00 9,795.00
Nov-08 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
.
Dic-08 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
.
Ene-09 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
Feb-09 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
Mar-09 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
Abr-09 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46

May-09 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
Jun-09 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
.
Jul-09 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
Ago-09 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46

.
Sep-09 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
Oct-09 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
.
Nov-09 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
Dic-09 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
.
Ene-10 23,217.20 12,769.46. 2,635.00 10,134.46
,
Feb-10 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
Mar-10 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
Abr-10 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
May-10 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
Jun-10 2 3 , 2 1 7 .20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
Jul-10 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
Ago-10 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
Sep-10 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
Oct-10 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
Nov-10 23,217.20 12,769.46 2,635.00 10,134.46
_. Dic-10 23,217.20 12,769.46 2,638.00 10,131.46
Ene-11 23,217.20 12,769.46 2,638.00 10,131.46
Feb-11 23,217.20 12,769.46 2,640.00 10,129.46
Mar-11 23,217.20 12,769.46 2,640.00 10,129.46
Abr-11 23,217.20 12,769.46 2,640.00 10,129.46
May-11 23,217.20 12,769.46 2,770.00 9,999.46
Jun-11 2 3 , 2 1 7 .20 12,769.46 2,770.00 9,999.46
Jul-11 23,217.20 12,769.46 2,770.00 9,999.46
Ago-11 23,217.20 12,769.46 2,777.50 9,991.96
Sep-11 23,217.20 12,769.46 2,777.50 9,991.96
Oct-11 23,217.20 12,769.46 2,825.50 9,943.96
Nov-11 23,217.20 12,769.46 2,825.50 9,943.96
Dic-11 23,217.20 12,769.46 3,387.50 9,381.96
Ene-12 23,217.20 12,769.46 3,387.50 9,381.96
Feb-12 2 3 , 2 1 7 .20 12,769.46 3,387.50 9,381.96
Mar-12 23,217.20 12,769.46 3,387.50 9,381.96
Abr-12 23,217.20 12,769.46 3,387.50 9,381.96
May-12 23,217.20 12,769.46 3,789.50 8,979.96
Jun-12 23,217.20 12,769.46 3,797.00 8,972.46
Jul-12 23,217.20 1 2 , 7 6 9 .4 6 3,797.00 8,972.46
Ago-12 23,217.20 12,769.46 3,797.00 8,972.46
Sep-12 23,217.20 12,769.46 3,797.00 8,972.46
Oct-12 23,217.20 12,769.46 3,797.00 8,972.46
Nov-12 23,217.20 12,769.46 3,797.00 8,972.46
Dic-12 23,217.20 12,769.46 3,797.00 8,972.46
TOTAL 1,518,601.75
DECIMOTERCERO.- PRETENSION DE REINTEGRO DE GRATIFICACIONES: El
ar t íc ul o 1 ° de la Ley Nº 2 7 7 3 5 establece q u e c o n s t i t u y e d e r e c h o de los trabajadores
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, percibir dos gratificaciones en el
año, u n a con motivo de Fiestas Patrias y otra con o c a s i ó n de la N .a v i d a d . A s i m i s m o ,
el a rt í c u l o 2° de la Ley antes glosada prescribe que el monto de cada una de las
gratificaciones es equivalente a la remuneración que perciba el trabajador en la
o p o r t u n i d a d en q u e corresponde o t o r g a r el beneficio. Para este efecto, se c o n s i d e r a
remuneración, a la remuneración básica y a todas las cantidades q u e regularmente
perciba el trabajador en dinero o en especie como contraprestación de su labor,
cualquiera sea su origen o la denominación que se le dé, siempre que sea de su
libre disposición. En el caso de autos, el accionante pretende el reintegro de
gratificaciones por la incidencia del reintegro de remuneraciones. Al respecto
h a b i é n d o s e amparado la pretensión de reintegro de remuneraciones, este extremo
debe a m p a r a r s e t a m b i é n . Cabe pre cisar q u e este d e r e c h o d e b e l i q u i d a r s e conforme
a la Ley Nº 25139 y Decreto Supremo Nº 061-89-TR; y, con arreglo a la Ley Nº
2 7 7 3 5 y Decreto S u p r e m o Nº 005-2002, t e n i e n d o en cuenta el p e r í o d o de v i g e n c i a
de d i c h a s n o r m a s . El p r o c e d i m i e n t o l i q u i d a t o r i o , arroja u n a d e u d o ascendente a �
2 5 7 . 4 3 2 . 3 1 nuevos soles, conforme se aprecia del cuadro s i g u i e n t e :
PERIODO REINTEGRO
F F . P P 99 4,817.35
Navidad 99 4,887.60
F F . P P 00 4,887.60
Navidad 00 4,887.60
FF.PP 01 4,887.60
Navidad 0 1 12,439.10
F F . P P 02 12,157.63
Navidad 02 12,157.63
F F . P P 03 12,132.63
Navidad 03 12,057.63
F F . P P 04 12,007.63
Navidad 04 11,928.05
FF.PP 05 11,926.13
Navidad 05 11,926.13
FF.PP 06 11,926.13
Navidad 06 11,826.13
- FF.PP 07 2,171.33
--r.i Navidad 07 6,054.00
FF.PP 08 5,945.00
N a v i d a d 08 7,983.15
F F . P P 09 10,134.46
>---
Navidad 09 10,134.46
FF.PP 10 10,134.46
Navidad 10 10,134.46
FF.PP 1 1 9,999.46
Navidad 11 9,943.96
FF.PP 1 2 8,972.46
Navidad 12 8,972.46
TOTAL 257,432.31
DECIMO CUARTO.- PRETENSION DE REINTEGRO DE VACACIONES: El
descanso v a c a c i o n a l es el derecho q u e tiene el trabajador, l u e g o de c u m p l i r ciertos
requisitos, a suspender la prestación de s u s servicios d u r a n t e un cierto número de
días al año, sin pérdida de la remuneración habitual, a fin de restaurar sus fuerzas
y entregarse a ocupaciones personales o a la distracción; por e l l o , el artículo 25º
de la Constitución Política del Estado establece el derecho de los trabajadores a
vacaciones a n u a l e s pagadas para que puedan disfrutar su descanso vacacional con
al remuneración respectiva. De acuerdo a lo prescrito por el artículo 15º del
Decreto Legislativo Nº 713 y a rt í c u l o 16º del Decreto Supremo Nº 012-92-TR,
prescriben que la remuneración vacacional es equivalente a la que el trabajador
hubiera percibido habitual y regularmente en caso de continuar laborando, para
este efecto se considera remuneración, la computable para la Compensación por
Tiempo de Servicios, con excepción por su propia naturaleza, de las
remuneraciones p e r i ó d i c a s a q u e se refiere el artículo 18º del Decreto S u p r e m o Nº
001-97-TR., además tenemos que el artículo 23º del Decreto Legislativo Nº 713,
señala que "Los trabajadores, en caso de no disfrutar del descanso vacacional
dentro del año siguiente a aquel en el que adquiere el derecho, percibirán: a) Una
remuneración por el trabajo realizado; b) Una remuneración por el descanso
vacacional adquirido y no gozado; y e) Una indemnización equivalente a una
remuneración por no haber gozado del descanso. Finalmente, conforme al último
párrafo d e l artículo 22° del Decreto L e g i s l a t i v o antes g l o s a d o , el récord trunco será
compensado a razón de tantos dozavos y treintavos de la remuneración como
meses y días c o m p u t a b l e s h u b i e r e laborado, respectivamente. En el caso de a u t o s ,
el accionante pretende el reintegro de este derecho por la incidencia del reintegro
de r e m u n e r a c i o n e s . Al respecto h a b i é n d o s e a m p a r a d o la p r e t e n s i ó n de reintegro de
remuneraciones, este concepto se e n cue ntra s u b s u m i d o dentro de la pretensión de
reintegro de remuneraciones, en razón de q u e dicha pretensión ha sido reconocida
por todo el record laboral pretendido; es decir, los meses en que el actor hizo uso
de su descanso vacacional, ya han sido reconocidos en la pretensión de reintegro
de remuneraciones, por lo que este extremo debe desestimarse.
DECIMO QUINTO.- PRETENSION DE REINTEGRO DE COMPENSACION POR
T I E M P O DE SERVICIOS: Los artículos 1 ° y 2º d e l TUO de la Ley, de C o m p e n s a c i ó n
por Tiempo de Servicios, Decreto Supremo Nº 001-97-TR, establecen que la
compensación por tiempo de servicios tiene la calidad de beneficio social de
previsión de contingencias que origina el cese en el trabajo y de promoción del
trabajador y de su familia, el mismo que empieza a devengarse desde el primer
mes de i n i c i a d o el v í n c u l o l a b o r a l , e n c o n t r á n d o s e o b l i g a d o el e m p l e a d o r a depositar
en forma semestral y mensual, según los períodos laborados, en una institución
elegida por el trabajador, más los intereses legales devengados. Asimismo,
conforme al a rt í c u l o 9° del Decreto Supremo antes mencionado, son
remuneraciones computables la remuneración básica y todas las cantidades que
regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie, como contraprestación
de su labor, cualquiera sea la d e n o m i n a c i ó n q u e se les dé, s i e m p r e q u e sean de su
libre disposición. En el caso de autos, el accionante pretende el reintegro de este
derecho por la incidencia del reintegro de remuneraciones. Al respecto habiéndose
amparado la pretensión de reintegro de remuneraciones, este extremo debe
ampararse también. Cabe precisar q u e este derecho debe liquidarse por períodos;
teniendo en cuenta la vigencia de las normas sobre la materia. En efecto, los
períodos del 01 de enero de 1 9 9 9 al 31 de Octubre del 2000 y del 0 1 de Noviembre
de 2004 al 31 de diciembre del 2012, deberá liquidarse estableciendo una
remuneración computable en base al promedio del reintegro de remuneraciones
percibidas en el semestre respectivo, incluyendo el promedio de gratificaciones a
razón de un sexto de la misma, conforme a lo e s t a b l e c i d o por los a r t í c u l o s 9 ° , 16º,
17°, 18º y 2 1 ° del Decreto S u p r e m o Nº 001-97-TR. Por su p a rt e , el período del 01
de Noviembre de 2000 al 31 de octubre de 2004, deberá liquidarse a razón de
8.33% del reintegro de remuneraciones correspondiente a cada mes, conforme lo
establecen el Decreto de Urgencia Nº 127-2000, Decreto Supremo Nº 001-2001-
TR, Decreto de Urgencia Nº 115-2001, Decreto de U r g e n c i a Nº 019-2002, Decreto
de Urgencia Nº 057-2002, Decreto de Urgencia Nº 013-2003 y el Decreto de
Urgencia Nº 024-2003. El procedimiento liquidatorio, arroja un adeudo a favor del
demandante a S/. 146.380.82 nuevos soles; conforme a la liquidación que se
detalle a continuación:
Rem.
Periodo ROM Gratif. Comp. CTS
Ene-Abr99 4 773.60 - 4 773.60 1 591.20
Mav-Oct 99 4 887.60 802.89 5 690.50 2 845.25
Nov99-Abr00 4 887.60 814.60 5 702.21 2 851.10

Mav-Oct 00 4 887.60 814.60 5 702.21 2 851.10
Rem.
Periodo ROM Gratif. Comp. CTS
Nov-00 4 887.60 4 887.60 407.28
Dic-00 4 887.60 'Ll!._87 .60 9 775.21 • 814.57
Ene-01 4 887.60 4 887.60 407.28
Feb-01 4 887.60 4 887.60 407.28
Mar-01 4 887.60 4 887.60 407.28
Abr-01 4 887.60 4 887.60 407.28
May-01 4 887.60 4 887.60 407.28
Jun-01 4,887.60 4 887.60 407.28
Jul-01 4 887.60 4 887.60 9 775.21 814.57
Aoo-01 4 887.60 4 887.60 407.28
Seo-01 4 887.60 4 887.60 407.28
Oct-01 12 4 3 9 . 1 0 12 4 3 9 . 1 0 1 036.55
Nov-01 12 4 3 9 . 1 0 12,439.10 1 036.55
Dic-01 12 1 5 7 . 6 3 12 4 3 9 . 1 0 24,596.74 2 049.65
Ene-02 12 1 5 7 . 6 3 12,157.63 1 013.10
Feb-02 12 1 5 7.6 3 12 157.63 1 013.10
Mar-02 12 157.63 12 157.63 1 013.10
Abr-02 12 1 5 7 . 6 3 12 1 5 7 . 6 3 1 013.10
May-02 12 1 5 7 . 6 3 12 1 5 7 . 6 3 1 013.10
Jun-02 12 1 5 7 . 6 3 12 157.63 1 013.10
Jul-02 12 1 5 7 . 6 3 12 157.63 24 3 1 5 . 2 7 2 026.19
Aoo-02 12 1 5 7 . 6 3 12 157.63 1 013.10
Seo-02 12 1 5 7 . 6 3 12 157.63 1 013.10
Oct-02 12,157.63 12 1 5 7 . 6 3 1,013.10
Nov-02 12 157.63 12 1 5 7 . 6 3 1 013.10
Dic-02 12 157.63 12 1 5 7 . 6 3 24 3 1 5 . 2 7 2 026.19
Ene-03 12 157.63 12 1 57.6 3 1 013.10
Feb-03 12 1 5 7 . 6 3 12 157.63 1 013.10
Mar-03 12 1 5 7 . 6 3 12 157.63 1 013.10
Abr-03 12 107.63 12 10 7.6 3 1,008.93
Mav-03 12,107.63 12 10 7.6 3 1,008.93
Jun-03 12 1 0 7 . 6 3 12 1 0 7 . 6 3 1 008.93
Jul-03 12 0 57.6 3 12 1 3 2 . 6 3 24 1 9 0 . 2 7 2 015.78
Aqo-03 12 0 57.6 3 12 057.63 1 004.76
Seo-03 12 057.63 12 057.63 1 004.76
Oct-03 12 057.63 12 0 57.6 3 1 004.76
Nov-03 12 057.63 12 057.63 1 004.76
Dic-03 12 057.63 12 057.63 24 1 1 5 . 2 7 2 009.53
Ene-04 1 2 007.63 12,007.63 1 000.60
Feb-04 1 2 007.63 1 2 007.63 1 000.60
Mar-04 12 007.63 1 2 007.63 1 000.60
Abr-04 1 2 007.63 12 007.63 1 000.60

May-04 12 007.63 12 007.63 1 000.60
Jun-04 1 2 007.63 1 2 007.63 1 000.60
Jul-04 1 1 937.63 1 2 007.63 23 9 4 5 . 2 7 1 995.36
Aqo-04 1 1 926.13 1 1 926.13 993.80

.
Seo-04 11 926.13 1 1 926.13 993.80
Oct-04 1 1 926.13 1 1 926.13 993.80
Rem.
Periodo ROM Gratif. Como. CTS
Nov04-Abr05 1 1 926.13 1 988.01 13 914.14 6 957.07
Mav-Oct 05 1 1 926.13 1 987.69 13 913.82 6 956.91
Nov05-Abr06 1 1 926.13 1 987.69 13 9 1 3 . 8 2 6 956.91
Mav-Oct 06 1 1 826.13 1 987.69 13 8 1 3 . 8 2 6 906.91
Nov06-Abr07 6 514.00 1 971.02 8 485.02 2 828.34
Mav-Oct 07 6 054.00 361.89 6 415.89 2 138.63
Nov07-Abr08 5 945.00 1 009.00 6 954.00 3 477.00
Mav-Oct 08 9 795.00 990.83 10,785.83 5 392.92
Nov08-Abr09 10 134.46 1 330.53 11,464.99 5 732.49
Mav-Oct 09 10 134.46 1 689.08 1 1 823.54 5 911.77
Nov09-Abr10 1 0 134.46 1 689.08 1 1 823.54 5 911.77
Mav-Oct 1 0 10 1 3 4 . 4 6 1 689.08 1 1 823.54 5 911.77
Nov10-Abrll 10 129.46 1 689.08 1 1 818.54 5 909.27
Mav-Oct 1 1 9 943.96 1 666.58 1 1 610.54 5 805.27
Nov11-Abr12 9 381.96 1,657.33 1 1 039.29 5 519.64
May-Oct 1 2 8 972.46 1,495.41 10 467.87 5 233.94
TOTAL 146,380.82
DECIMO SEXTO.- Se deja constancia que atendiendo a que el demandante
mantiene vínculo laboral con su empleadora, debe disponer que el monto de la
compensación por tiempo de servicios sea depositado en su cuenta CTS que el
actor refiere mantener en la Caja Trujillo.
DECIMO SETIMO.- MONTO ADEUDADO E INTERESES LEGALES: Siendo así, el
monto que la demandada debe pagar al actor -excepto el importe de S/.
146,380.82 que corresponde a la compensación por t i e m p o de servicios que debe
ser d e p o s i t a d a en la cuenta CTS del actor en la Caja Trujillo- asciende a la suma
de S/. 1,776,034.06 Nuevos Soles, disgregados de la siguiente manera:
reintegro de remuneraciones: S/. 1,518,601.75; y, reintegro de g r a t i f i c a c i o n e s : S/.
257,432.31; más el pago de intereses l e g a l e s con a r r e g l o a l artículo 3° d e l Decreto
Ley Nº 25920, que establece que los montos adeudados por el empleador se
devengan a partir del siguiente de aquél en que se produjo el incumplimiento y
hasta el día de su pago efectivo.
DECIMO OCTAVO.- HONORARIOS P R O F E S I O N A L E S : En cuanto a la pretensión
de pago de honorarios profesionales, debe señalarse que en el caso de autos, la
defensa d e s p l e g a d a por la d e m a n d a n t e fue a c e p t a b l e ; pues se a p r e c i a coherencia y

claridad en el petitorio y fundamentos fácticos y jurídicos esbozados en la
demanda; asimismo, se aprecia una aceptable participación en la audiencia de
juzgamiento; logrando un resultado favorable para el demandante. En ese sentido,
en forma r a z o n a b l e , se establece u n porcentaje del 1 % de la s u m a reconocida en la
presente sentencia como honorarios profesionales del abogado del actor, lo cual
asciende a S/. 17,760.34 Nuevos Soles; más el 5% de dicha suma destinado
para el C o l e g i o de Abogados de la Libertad.
D E C I M O N O V E N O . - COSTAS D E L PROCESO: De c o n f o r m i d a d con el a r t í c u l o 4 1 3 °
del Código Procesal Civil, la parte demandada se encuentra exenta de la condena
de costas del proceso.
Por estas c o n s i d e r a c i o n e s y de c o n f o r m i d a d con lo previsto en los Artículos 138° y
143° de la Constitución Política del Estado, Artículo 51 ° de la Ley Orgánica del
Poder J u d i c i a l , i m p a rt i e n d o J u s t i c i a a nombre de la N a c i ó n :
IV. DECISIÓN:
1) DECLARO FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por PABLO
ANTONIO CARDOZO CORTIJO contra la GERENCIA GENERAL DEL
PODER JUDICIAL Y EL PROCURADOR PÚBLICO ENCARGADO DE LOS
ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL; sobre nivelación y
reintegro de remuneraciones devengadas y otros; en consecuencia,
ORDENO que la parte d e m a n d a d a antes mencionada c u m p l a con NIVELAR
las r e m u n e r a c i o n e s del actor en base a l 5 5 % d e l total de ingresos p e r c i b i d o s
por los Vocales (Jueces) de la Corte S u p r e m a .
2) ORDENO que la parte demandada cumpla con pagar al demandante la
suma de S/. 1,776,034.06 {un millón setecientos setenta y seis mil
treinta y cuatro y 06/100 nuevos soles); más intereses legales; así
como c u m p l a con DEPOSITAR en la cuenta CTS q u e m a n t i e n e el actor en la
Caja Trujillo el i m p o rt e de S/. 146,380.82 { ciento cuarenta y seis mil
trescientos ochenta y 8 2 / 1 0 0 nuevos soles) por concepto de reintegro
de c o m p e n s a c i ó n por t i e m p o de s e rv i c i o s .
3) Asimismo, ORDENO le pague la suma de S/. 17,760.34 {diecisiete mil
setecientos sesenta y 34/100 nuevos soles) por concepto de
honorarios profesionales de su abogado, más el 5% de dicha suma
destinada para el C o l e g i o de A b o g a d o s de La L i b e rt a d .
4) INFUNDADA la demanda respecto a la pretensión de reintegro de
vacaciones.
5) S i n costas del proceso.
6) Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución: ARCHÍVESE
DEFINITIVAMENTE el e x p e d i e n t e en el modo y forma de Ley.
7) NOTIFÍQUESE.-
I . L
P.JP.J
P.JP.J
CORTE S U P E R I O R DE J U S T I C I A DE LA LIBERTAD
POl)f!Z.jUDl<-l/U.
PRIMERA SALA ESPECIALIZADA LABORAL
EXPEDIENTE Nº : 00008-2013-0-1601-JR-LA-03
DEMANDANTE : CARDOZO CORTIJO, PABLO A N T O N I O
DEMANDADO : PODER J U D I C I A L
MATERIA : NIVELACION Y REINTEGRO R E M U N E RA C I O N E S
RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE.-
Trujillo, veinte de noviembre del a ñ o dos mil trece.-
VISTOS; en A u d i e n c i a P ú b l i c a , la Primera S a l a Laboral de esta Corte Superior
de Justicia de La Libertad, expide la siguiente S E N T E N C I A DE VISTA:
l. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.-
Es materia de apelación la Sentencia (Resolución número C I N C O ) de fecha 1 9 de
j u l i o de 2 0 1 3 , de fojas 1 7 0 a 1 9 1 , corregida mediante Resolución número S E I S , de
fecha 22 de j u l i o de 2 0 1 3 , de fojas 193 a 195, q u e declara F U N D A D A la d e m a n d a
interpuesta por PABLO ANTONIO CARDOZO CORTIJO contra la GERENCIA
GENERAL DEL PODER J U D I C I A L Y EL PROCURADOR PUBLICO ENCARGADO
DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL, sobre nivelación y
reintegro de remuneraciones devengadas y pago de 1 6 remuneraciones anuales que
prevé el literal c) numeral 5 del a rt í c u l o 186 del Texto Unico Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder J u d i c i a l ; y en consecuencia: O R D E N A q u e la parte d e m a n d a d a
antes mencionada cumpla con NIVELAR las remuneraciones del actor en base al
55% del total de ingresos percibidos por los Vocales (Jueces) de la Corte S u p r e m a ;
a s í como R E C O N O C E q u e le corresponde al actor 1 6 remuneraciones q u e prevé el
literal e) del numeral 5 del artículo 1 8 6 de la Ley Orgánica del Poder J u d i c i a l , en el
porcentaje del 55% de lo que perciba el vocal (Juez) S u p r e m o , en tanto y en cuanto
estas remuneraciones sean efectivamente percibidas por los magistrados supremos.
O R D E N A que la parte demandada cumpla con pagar al demandante la suma de SI.
1 , 7 7 6 , 0 3 4 . 0 6 ; más intereses legales; a s í como c u m p l a con D E P O S I T A R en la cuenta
CTS que mantiene el actor en la Caja Trujillo el importe de SI. 146,380.82 por
concepto de reintegro de compensación por tiempo de servicios. Asimismo,
ORDENA le pague la suma de SI. 17,760.34 por concepto de honorarios
profesionales de su a b o g a d o , más el 5% de d i c h a s u m a destinada para el C o l e g i o de
Abogados de La Libertad. FUNDADA la demanda respecto a la pretensión de
reintegro de vacaciones. S i n costas del proceso.
El Procurador P ú b l i c o Adjunto encargado de los Asuntos J u d i c i a l e s del Poder
J u d i c i a l fundamenta su recurso de fojas 204 a 208, solicitando la revocatoria de la
recurrida, argumentando lo siguiente:
a) Que, respecto a la pretensión de homologación de remuneraciones y reintegro
por la homologación, la sentencia impugnada no hace un exhaustivo análisis
respecto a q u e si e l . actor se encontraba efectivamente dentro del supuesto del
pago de remuneraciones porcentuales establecidas en el a rt í c u l o 1 8 6 ° numeral 5,
literal b) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder J u d i c i a l ; así no
ha merituado q u e el régimen laboral del actor, Decreto Legislativo número 276,
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector

Público, entró en vigencia cuando a ú n se encontraba vigente la Constitución de
1979, que en su artículo 60° establecía: "un sistema único homologa las
remuneraciones, bonificaciones y pensiones de los servicios del Estado. La más
alta jerarquía corresponde al Presidente de la República.· A continuación, a
Senadores y Diputados, Ministros de Estado y Magistrados de la Corte
Suprema . . . "; dicha norma constitucional ya no es de aplicación para los
servidores del Poder Judicial a partir de la vigencia de la Constitución de 1 9 9 3 , al
amparo de la cual se promulgó la Ley número 26586, q u e establece que "a partir
de la vigencia de la presente ley, el personal administrativo y de auxiliares
jurisdiccionales que ingrese a laborar en el Poder Judicial está comprendido
dentro del régimen laboral de la actividad privada". Por lo que habiéndose
acreditado q u e el dem and ado estuvo contratado bajo el régimen de la actividad
privada no resulta posible a p l i c a r el porcentaje remunerativo establecido en la Ley
Orgánica del Poder J u d i c i a l .
b) Q u e , además el artículo 3° del Decreto de Urgencia n ú m e r o 038-2008 establece
que se han suspendido temporalmente todas las disposiciones legales o
administrativas que establezcan sistemas de homologación, sistemas de
remuneraciones de carácter vinculante entre entidades o por cargos públicos y
mecanismos de referencia o sistemas de i n d e x a c i ó n .
e) Q u e , tampoco se ha valorado q u e desde la v i g e n c i a de la Ley n ú m e r o 2 9 2 7 7 , Ley
de la Carrera Judicial, los Relatores y Secretarios de Sala ya no se encuentran
comprendidos dentro de la carrera j u d i c i a l . Además el literal b) del a rt í c u l o 4° de
la Ley n ú m e r o 2 8 2 1 2 , modificado por la Ley número 2 9 7 1 8 , ya no considera a los
relatores y secretarios de sala en la remuneración porcentual establecida para los
magistrados del Poder J u d i c i a l .
d) Que, respecto a la pretensión de pago del reintegro de la compensación por
tiempo de servicios, al no estar de acuerdo con la homologación de las
remuneraciones, solicita se revoque el extremo que ordena depositar en la cuenta
CTS del actor la suma de SI. 1 4 6 , 3 8 0 . 8 2 .
El abogado de la parte demandante fundamenta su recurso de fojas 2 1 1 a 215,
solicitando la revocatoria del extremo que fija la suma del 1% del valor de lo
sentenciado por honorarios profesionales, exponiendo lo s i g u i e n t e :
a) Q u e , dicha parte ha solicitado expresamente q u e el monto de costos del proceso
se fije en el equivalente al 30 % de lo que se ordene pagar en sentencia,
precisando que el porcentaje que se fije debe incluir también el equivalente al
monto q u e será depositado en la cuenta CTS del actor en la Caja Trujill o.
b) Que, el presente proceso se estructurará en varias instancias, de las que
inclusive se agotarán con el recurso de casación, q u e seguramente interpondrá la
demandada, por lo que el tiempo que demorará el proceso, el esfuerzo, la
extensión de los servicios profesionales, y la asesoría del litigio será de m u y larga
data, esfuerzo procesal que no estima no se condice con el monto ordenado
pagar, por lo q u e cabe sea incrementado.
e) Que, el honorario profesional se ha fijado entre las partes conforme lo prevé el
literal 2) del artículo 289° del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, al señalar que "es derecho del abogado patrocinante, concertar
libremente sus honorarios profesionales".
d) Que, no ha merecido n i n g ú n pronunciamiento expreso de la demandada q u e en
el petitorio de la demanda expresamente se peticionó el reconocimiento de los

honorarios profesionales en el importe peticionado dado que es el porcentaje
pactado o convenido entre la parte demandante y su abogado por la defensa
letrada en este proceso, demostrando así su conformidad con el porcentaje
demandado.
11. CONSIDERANDOS:
PRIMERO.- Que, previamente al pronunciamiento respecto a los fundamentos
de la apelación que inciden en el fondo· de la controversia, se emite
pronunciamiento sobre la nulidad formulada v los fundamentos vertidos por la
parte apelante a la vista de la causa, toda vez que se está a l e g a n d o que se ha
vulnerado el derecho al debido proceso y que se está festinando trámites y el
proceso según lo establecido por la Nueva Ley Procesal del Trabajo conforme se
registra en audio y video en el Sistema Integrado de Justicia (SIJ) a la vista de la
causa ante este Colegiado (minuto 15:29), lo que afectaría dicha resolución de
nulidad, por lo que debe dilucidarse esta nulidad (no contenida en el recurso de
apelación}, pues su eventual amparo (verificación de u n a c a u s a l de nulidad) podría
relevar al Ad quem de emitir un pronunciamiento respecto del fondo de la litis;
además -y sobre todo-, porque alertado éste sobre una virtual nulidad debe proceder
a su análisis, en resguardo de las garantías y derechos que componen el mega
derecho-principio-garantía del debido proceso.
SEGUNDO.- Que, la parte demandada por intermedio de su Abogado a la vista de la
causa ante este Colegiado, conforme a su registro en audio y video SIJ, ha
formulado la nulidad de la sentencia y de lo actuado desde la audiencia de
c o n c i l i a c i ó n a l e g a n d o los siguientes vicios procesales: i) " . . . del acta de conciliación
podemos observar que ordena el juzgamiento anticipado por tratarse de cuestiones
de puro derecho (. . .) aparentemente en este caso la magistrada ha resuelto que
cuenta con /os elementos y deja de lado los medios probatorios ofrecidos por la parte
demandante, bajo esa premisa, cometiendo un gravísimo error no promueve la
conciliación y literalmente lo dice (. . .) situación medular que se da en el proceso con
la innovación con la nueva ley procesal, es convocar a conciliación, no existe ningún
dispositivo que exonere al juzgador de no convocar a una conciliación previa a la
continuación del proceso y en todo caso también al juzgamiento anticipado . . . "
(minuto 03:53) ii) " . . . culminada la audiencia de conciliación con terminación
anticipada difiere el fallo (. . .) en este caso si la juzgadora dispone el juzgamiento
anticipado y que cuenta con los elementos constitutivos para dictar el fallo, debió
dictarlo en dicho momento y no basarse en la complejidad . . . " ( m i n u t o 05:25); iii)
" . . . dentro del acta de audiencia de conciliación señala para el fallo para el 1 8 de junio
a las 3 y 30 de la tarde; sin embargo, el 14 de junio (. . .) dicta una resolución
cambiando de opinión de que sí necesita los medios probatorios de la parte
demandante, que además necesita otra información más que la agrega como prueba
de oficio, vemos como se va desnaturalizando el proceso, pudiendo haberse llevado
regularmente con audiencia de conciliación y audiencia de juzgamiento . . . " ( m i n u t o
06:38); iv) " . . . al emitir sentencia declara fundada en parte la demanda y esa
sentencia es corregida, diciendo que "en cuanto a la pretensión de reintegro de
vacaciones es fundada y no infundada como erróneamente se ha consignado en la
página 190"; sin embargo en la sentencia en la parte considerativa en el décimo

cuarto punto al referirse al reintegro de vacaciones concluye "por lo que este extremo
debe desestimar", (. . .) sin embargo lo corrige y mediante una corrección pretende
variar toda la sentencia en un extremo . . . " ( m i n u t o 0 7 : 2 5 ) ;
TERCERO.- Que, no obstante, de un detenido a n á l i s i s de los actuados se verifica
q u e no se ha configurado causal de n u l i d a d a l g u n a , toda vez q u e en p r i n c i p i o no se
formuló nulidad en su o p o rt u n i d a d , t e n i e n d o en cuenta q u e de conformidad con el
artículo 1 7 6 del Código Procesal C i v i l , "El pedido de nulidad se formula en la primera
oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo, antes de la sentencia.
Sentenciado el proceso en primera instancia, sólo puede ser alegada expresamente
en el escrito sustentatorio del recurso de apelación . . . "; así se aprecia que en la
a u d i e n c i a de j u z g a m i e n t o , conforme a su registro en a u d i o y video en el S I J , q u e la
juzgadora comunica a las partes su decisión de pasar a juzgamiento anticipado
(minuto 03.25) y posteriormente, al final de la audiencia, comunica su decisión de
emitir sentencia y diferir su decisión para el d í a y hora q u e señala para notificar la
sentencia (minuto 25:11), sin que el abogado de la parte demandada expresara
algún cuestionamiento o impugnación a ambas decisiones; en cuanto a la resolución
número dos, de fecha 14 de junio de 2013, que obra de fojas 127 a 129, fue
notificada a la parte d e m a n d a d a con fecha 1 7 de j u n i o de 2 0 1 3 según constancia de
fojas 1 3 0 , sin que la parte demandada propusiera medio impugnatorio a l g u n o contra
dicha resolución dentro del plazo de ley, esto es dentro de los 3 d í a s siguientes de
notificada; es más, el propio Procurador P ú b l i c o del Poder J u d i c i a l mediante escrito
de fojas 132, repetido a fojas 134, de fecha 19 de junio de 2013 solicitó plazo
a d i c i o n a l para c u m p l i r con el requerimiento del J u z g a d o , el m i s m o q u e fue concedido
mediante resolución número tres de fecha 25 de j u n i o de 2 0 1 3 y notificada con fecha
01 de j u l i o de 2 0 1 3 , habiendo presentado la documentación requerida el mismo 01
de j u l i o de 2013; finalmente, en cuanto al alegado vicio incurrido al corregirse la
sentencia mediante resolución número seis del 22 de j u l i o de 2 0 1 3 de fojas 193 a
1 9 5 , no se aprecia del recurso de apelación presentado que se haya alegado vicio de
n u l i d a d en relación a la corrección efectuada, como tampoco aparece del recurso de
apelación la alegación de vicio de nulidad alguno en relación a la audiencia de
conciliación y resolución oficiosa emitida por el órgano jurisdiccional de primera
instancia; por lo tanto, la n u l i d a d formulada a la vista de la causa por la d e m a n d a d a
deviene en I M P R O C E D E N T E por ser manifiestamente E X T E M P O R A N E A .
CUARTO.- Que, sin perjuicio de lo antes establecido en relación a la nulidad
propuesta por la d e m a n d a d a , a mayor a b u n d a m i e n t o , debe señalarse q u e en cuanto
a la decisión de juzgamiento anticipado por parte de la Juzgadora de primera
instancia, conforme lo sustenta en la propia a u d i e n c i a , tiene su sustento en q u e la
pretensión postulada es sobre cuestión de derecho, lo cual tiene su sustento en lo
establecido por el artículo 43, último párrafo, de la Ley Número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo (en adelante NLPT), que establece que "Si el juez advierte,
haya habido o no contestación, que la cuestión debatida es so/o de derecho, (. . .)
solicita a los abogados presentes exponer sus alegatos, a cuyo término, o en un
lapso no mayor de sesenta (60) minutos, dicta el fallo de su sentencia. La notificación
de la sentencia se realiza de igual modo a lo regulado para el caso de la sentencia
dictada en la audiencia de juzgamiento. "; ahora bien, en cuanto a la alegación que en
forma previa a dicha decisión debió promover la conciliación, si bien ese es el
esquema de realización de la a u d i e n c i a , no se aprecia del acto de audiencia q u e la

parte dema nd a da haya solicitado a la juzgadora que promueva la conciliación,
teniendo en cuenta que de conformidad con el artículo 30, segundo párrafo, de la
NLPT, "La conciliación (. . .) pueden ocurrir dentro del proceso, cualquiera sea el
estado en que se encuentre, hasta antes de la notificación de· la sentencia con
calidad de cosa juzgada. El juez puede en cualquier momento invitar a /as partes a
llegar a un acuerdo conciliatorio . . . . ", por lo que el hecho de q u e la Juzgadora haya
prescindido de la realización de la etapa de c o n c i l i a c i ó n , no genera vicio de n u l i d a d
alguno, máxime si la d e ma nd ad a no ha alegado o sustentado agravio a l g u n o por tal
motivo; asimismo, en cuanto a la decisión de diferir la emisión del fallo para el
momento de la notificación con la sentencia, si bien la excepcionalidad de esta
previsión, que está regulada en el artículo 47, primer párrafo, de la NLPT, y
evidentemente en el caso del artículo 43, último párrafo, de la misma ley,
correspondía la emisión inmediata, o en el lapso de 60 minutos, del fallo; sin
embargo, la reserva del fallo efectuada por la Juzgadora, no constituye vicio de
n u l i d a d a l g u n o , en tanto u n a cuestión j u r í d i c a - esto es de derecho - puede ser o no
compleja para efectos de e m i t i r la decisión final (el fallo), siendo que en el caso de
autos, efectivamente por la entidad de la c a u s a , se trataba de u n a causa de mediana
complejidad, que ameritaba una mejor e v a l u a c i ó n antes de expedir el fallo, de allí
que resulta correcta la decisión de la Juzgadora de acogerse a la previsión contenida
en el a rt í c u l o 47 de la NLPT para diferir el fallo, s i n perder de vista que la demandada
no ha expresado c u á l es el agravio q u e le causa d i c h a d e c i s i ó n , esto es, el interés
para pedir la n u l i d a d , conforme al a rt í c u l o 1 7 4 del C ó d i g o Procesal C i v i l .
QUINTO.- Que, en cuanto al requerimiento oficioso contenido en la resolución
número dos de fojas 127 a 129, se sujeta a lo establecido por el a rt í c u l o 22 de la
NLPT, q u e establece que "Excepcionalmente, el juez puede ordenar la práctica de
alguna prueba adicional, en cuyo caso dispone lo conveniente para su realización . . . ",
por lo q u e la necesidad de contar con la información requerida no sólo se justifica
desde el sustento expresado por la A qua en la propia resolución acotada, sino que
la propia parte d e m a n d a d a ha procedido a c u m p l i r con dicho mandato oficioso, sin
expresar su desacuerdo o cuestionar dicha d ecisión, m u y al margen de q u e se trate
de u n a decisión inimpugnable, teniendo en cuenta que lo que se alega como causal
de nulidad incide en que debió haberse llevado adelante en su integridad la
a u d i e n c i a de conciliación y también la a u d i e n c i a de juzgamiento al existir necesidad
de actuar prueba; sin embargo, hasta el recurso de apelación de la sentencia no ha
habido alegación alguna por parte de la demandada en dicho sentido, y además
tratándose de prueba documental no se expresa cuál habría sido la necesidad de su
actuación en audiencia de juzgamiento, y menos en el recurso de apelación existe
i m p u g n a c i ó n en relación al mérito probatorio de d i c h a documentación incorporada a
los autos.
SEXTO.- Que, por último, en cuanto a la corrección contenida en la resolución
número seis, de fecha 22 de julio de 2013, de fojas 193 a 195, del quinto
considerando de esta resolución se aprecia que es totalmente pertinente la
corrección efectuada por el órgano jurisdiccional; así se señala textualmente lo
siguiente: " . . . en lo que respecta a la conclusión referente al reintegro de vacaciones,
tanto en la décima cuarta considerativa como en la "decisión': pues pese a que en la
considerativa en mención se ha dejado precisado que el reintegro de vacaciones se
encuentra subsumido en el reintegro remunerativo amparado, pues se ha liquidado

por todos los meses del año (incluido el mes de vacaciones), lo que importaba
considerar amparado el derecho vacacional; sin embargo, por error tipográfico no se
suprimió la palabra "desestimarse" en la parte resolutiva; motivo por el cual debe
procederse a su corrección, declarándose fundada también la demanda respecto al
reintegro de vacaciones (sin necesidad de efectuar liquidación adicional de este
beneficio, por cuanto ya está incluida en la liquidación del reintegro de
remuneraciones)."; de tal forma que la nulidad formulada en este extremo resulta
inconsistente ya q u e de la revisión del décimo cuarto considerando de la sentencia,
se aprecia que la referencia final a que la pretensión de reintegro de vacaciones
debe ser desestimada, resulta errado ya que en forma previa se señala que
" . . . habiéndose amparado la pretensión de reintegro de remuneraciones, este
concepto (reintegro de vacaciones) se encuentra subsumido dentro de la pretensión
de reintegro de remuneraciones, en razón de que dicha pretensión ha sido
reconocida por todo el récord laboral pretendido; es decir, los meses en que el actor
hizo uso de su descanso vacacional, ya han sido reconocidos en la pretensión de
reintegro de remuneraciones . . . "; de tal forma q u e es claro q u e se están a m p a r a n d o
tanto la pretensión de reintegro de remuneraciones como de reintegro de vacaciones,
pero sin la necesidad de efectuar una nueva liquidación respecto a esta última
pretensión al haberse incluido ya ésta en la que corresponde a la pretensión de
reintegro de remuneraciones; así el error incurrido en la parte final de la décimo
cuarta considerativa así como el propio fallo de declarar infundada la demanda,
resulta correctamente corregida en la resolución número seis, sin que esto haya sido
materia de cuestionamiento en el recurso de apelación materia del grado.
SÉPTIMO.- Que, finalmente, debe tenerse en consideración que se aprecia de la
sentencia materia del grado que la decisión de la juzgadora de primera grado deriva
de la evaluación q u e ha realizado de lo actuado en el proceso a p a rt i r del esquema
procesal que trae la Nueva Ley Procesal del Trabajo, m u y al margen que pudiera
contener errores en la construcción de su sustento fáctico-jurídico, pero que no
afecta la posibilidad de emitir un p r o n u n c i a m i e n t o de fondo, sin q u e se tenga que
recurrir a la evaluación simplemente formal de vicios procesales a efecto de expedir
u n a sentencia inhibitoria, cuando u n a de las expectativas más grandes que se tiene
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo es q u e se deje en el pasado el fácil recurso de
muchos órganos jurisdiccionales revisores que a partir de la identificación de vicios
procesales se devuelva el expediente al Juzgado para que proceda a expedir u n a
nueva sentencia, evadiendo la responsabilidad social q u e tiene la administración de
justicia frente a la sociedad de resolver conflictos de intereses, siendo que en
muchos de estos casos la advertencia de esos supuestos vicios procesales implicaba
la sugerencia del sentido del nuevo fallo a expedirse; con lo que dicho modo de
proceder jurisdiccional sólo constituía un mecanismo de evadir la posibilidad de
abordar directamente la cuestión de fondo, lo que contravenía no sólo el principio de
celeridad y economía procesal sino el caro anhelo de los justiciables de u n a justicia
no sólo certera y justa sino o p o rt u n a ; en tal sentido, este Colegiado considera que
frente a la alegación de vicios procesales, y a ú n sin ser estos invocados, si los vicios
advertidos no son de tal .trascendencia que afecten el debido proceso y el derecho de
defensa de las partes, no existe razón para no entrar a d e c i d i r el fondo del asunto; es
en este sentido que también se pronuncia el Tribunal Constitucional cuando en el
fundamento 7 de la Sentencia recaída en el Expediente número 00728-2008-PHC/TC
(CASO LLAMOJA HILARES), en el que detalla cuál es el contenido

resoluciones j u d i c i a l e s , al establecer previamente lo s i g u i e n t e :
"El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan
del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del -derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales. " (lo resaltado en negritas es nuestro).
OCTAVO.- Q u e , s i g u i e n d o el orden de ideas expuesto, este Colegiado en aplicación
del principio de personalidad d e l recurso de a p e l a c i ó n , recogido i m p l í c i t a m e n t e en el
artículo 370º del Código Procesal Civil, según el cual el Juez Superior sólo puede
conocer de aquellos extremos que le son sometidas por las partes mediante
apelación y en la medida del agravio sufrido en la sentencia de primera instancia
(expresado en el aforismo Tantum devolutum quantum appellatum), sólo absolverá
los extremos q u e han sido objeto de la debida fundamentación y precisado el error
de hecho y de derecho en que ha incurrido la sentencia, exigencias que no son
puramente formales, pues ellas constituyen el thema decidendum del Colegiado, esto
es la base objetiva del recurso, la misma que determina los alcances de la
impugnación y las facultades que goza la instancia superior para resolver el tema,
siendo esto así este Colegiado sólo absolverá las impugnaciones que han sido
suficientemente fundamentadas en el recurso y que se han resumido ut supra en el
acápite sobre pretensión i m p u g n a t o r i a .
NOVENO.- Que, en lo que respecta a los fundamentos de la apelación de la
parte demandada, en lo relativo a la inaplicación del artículo 186° numeral 5,
literal b) del Decreto Supremo número 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial (en adelante LOPJ), se aprecia de los
fundamentos de la apelación que la demandada sólo se ha limitado a alegar los
mismos fundamentos vertidos en su escrito de contestación de d e m a n d a , como se
aprecia de lo expuesto como fundamentos en el numeral 4, literales A. y B., de su
contestación a fojas 1 1 9 , esto es que la LOPJ entró en v i g e n c i a cuando el régimen
laboral del personal a u x i l i a r del Poder J u d i c i a l se encontraba regulado por el Decreto
Legislativo 276 y cuando aún se encontraba en vigencia la Constitución del año
1 9 7 9 , pero que dicha norma constitucional ya no es de aplicación para los servidores
del Poder Judicial a partir de la vigencia de la Constitución de 1 9 9 3 , al amparo de la
cual se promulgó la Ley 26586, siendo q u e el demandante durante todo el período
demandado siempre estuvo contratado bajo el régimen laboral de la actividad
privada; al respecto, esta fundamentación alegada por la d e m a n d a d a , q u e incide en
considerar que al actor no le corresponde la aplicación del artículo 1 8 6 ° numeral 5 de
la LOPJ por encontrarse dentro del régimen laboral privado y no p ú b l i c o , ha merecido
el expreso pronunciamiento por la A quo en la sentencia venida en grado en la
décima considerativa literal A), al considerar que dicha posición de defensa de la
demandada refleja un trato discriminatorio que afecta el principio de no
discriminación, además ha señalado q u e " . . . en nada incide el hecho de que la Ley Nº
26586 haya previsto que a partir de su vigencia (1996) el personal auxiliar que
ingresa al Poder Judicial estará comprendido en el régimen laboral de la actividad
---- --------- - . -----

privada; máxime si de la Resolución Administrativa Nº 662-2010-P-CSJLUPJ del 1 4
de Octubre de 2010, de páginas 15-18, se verifica que en este Distrito Judicial
laboran relatores y secretarios de sala tanto del régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 728 como del Decreto Legislativo Nº 276, respectó de los cuales la
parte demandada no ha contradicho el planteamiento del actor, en el sentido que a
estos últimos tampoco se les abona en base a la remuneración porcentual bajo
análisis; en todo caso en donde existe la misma razón existe el mismo Derecho." Es
decir, la apelación interpuesta no señala c u á l es el error de hecho y de derecho en
que habría incurrido la A quo en relación a la e v a l u a c i ó n de los argumentos de
defensa de la demandada para desestimarlos y reconocer los derechos reclamados
por el actor.
DÉCIMO.- Q u e , a mayor a b u n d a m i e n t o , debe señalarse q u e efectivamente a la fecha
de entrada en vigencia de la LOPJ ( 0 1 de enero de 1 9 9 2 , el texto o r i g i n a r i o ) , también
estaba vigente el Decreto Legislativo número 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público (25 de marzo de 1984),
siendo por tanto, a la fecha de entrada en vigencia de la L O P J , el régimen laboral de
los secretarios y relatores de sala, el correspondiente a la actividad pública; también
es cierto q u e la Constitución de 1 9 7 9 en su a rt í c u l o 60 establecía que un sistema
único h o m o l o g a las remuneraciones de los servidores del Estado y determina q u e la
más alta jerarquía corresponde al Presidente de la República; sin embargo, en
cuanto concierne al sistema único de remuneraciones a que se refería la
Constitución de 1979, tuvo su desarrollo legal en el Decreto Legislativo 276 al
establecer en sus a rt í c u l o 5° y 6° u n Sistema Ú n i c o de Remuneraciones aplicable a
los funcionarios y servidores públicos, pero no tiene mayor incidencia o afecta lo
establecido por el artículo 1 8 6 , numeral 5, de la L O P J , ya que esta norma no sólo es
posterior a la vigencia del Decreto Legislativo 276, s i n o que esta norma delimitaba
cuál era la remuneración total q u e correspondía percibir a un secretario y relator de
sala; asimismo, es evidente que a la fecha de entrada en vigencia de la LOPJ, los
secretarios y relatores de sala se encontraban bajo los alcances del Decreto
Legislativo 276, esto es dentro de la carrera administrativa, y conforme al a rt í c u l o 2 1 8
inciso 5 de la LOPJ (vigente hasta el 07 de noviembre de 2008), dentro de la
d e n o m i n a d a carrera j u d i c i a l ; por c o n s i g u i e n t e , de conformidad con lo establecido por
el 186, inciso 5, literal b), de la LOPJ, la remuneración total que correspondía a u n
Secretario y Relator de Sala, que estaba sujeto al régimen laboral de la actividad
pública, desde el 01 de enero de 1992 e r a del 55 % del total que perciban los
Vocales de la Corte Suprema; por lo tanto al haber acreditado el actor h a b e r sido
designado en el cargo de Relator de Sala desde el 07 de agosto de 1 9 9 8 dentro del
régimen laboral público (Decreto Legislativo 276) y haber mantenido d i c h a condición
laboral hasta diciembre de 1998 (boleta de pago de fojas 20, margen izquierdo),
queda claro q u e al mes de diciembre de 1 9 9 8 , conforme a la L O P J , su remuneración
total m e n s u a l era del 55 % del total m e n s u a l que perciban los Vocales de la Corte
Suprema; de tal forma que si bien a partir de enero de 1 9 9 9 pasó al régimen laboral
de la actividad privada (según se verifica de la boleta de pago de fojas 20, margen
derecho), en virtud al programa de traslado de personal administrativo y auxiliar
jurisdiccional al régimen laboral de la actividad privada, establecido por la Resolución
Administrativa número 487-98-SE-TP-CME-PJ, de 02 de diciembre de 1998, según
solicitud que en copia obra a fojas 35, ello no determinaba la renuncia a la
remuneración q u e conforme a la LOPJ le correspondía por v e n i r desempeñando el

cargo de Relator de Sala, la misma que debía subsistir para todo efecto, muy al
margen del cambio de régimen l a b o r a l .
UNDÉCIMO.- Que, es necesario tener en cuenta que pretender g e n e r a r diferencias
remunerativas entre trabajadores que desempeñan el mismo cargo sólo sobre la
base de argumentar la pertenencia a regímenes laborales diferentes, y peor aún,
pretender generar diferencias remunerativas respecto a un mismo trabajador que
continúa desempeñando el m i s m o cargo sólo sobre la base de a r g u m e n t a r el cambio
de régimen laboral, se contrapone con la raigambre o extracción j u r í d i c a del derecho
a la igualdad y del principio de no-discriminación - que son derechos humanos,
fundamentales o constitucionales-; en efecto, ambos regímenes de contratación
laboral deben observar por igual los preceptos constitucionales, entre los que se
encuentran los artículos 2 , 2 y 26 de la Constitución del Estado y porque, además,
existen aspectos objetivos, como la categoría laboral, las funciones desempeñadas,
el grado de responsabilidad, entre otros indicadores, que pueden ser analizados con
independencia del régimen laboral al que el trabajador se encuentre adscrito. Al
margen de la percepción de los conceptos remunerativos por trabajadores en el
régimen público 276, la estructura remunerativa no está en discusión, sino el
quantum remunerativo.
DUODÉCIMO.- Que, lo anterior no significa desconocer las diferencias existentes
entre ambos regímenes laborales, utilizados por el Estado como herramientas de
gestión de recursos humanos, tanto por la naturaleza jurídica de las
correspondientes relaciones obligacionales en cada uno de esos regímenes
laborales, como por sus características y efectos en cada etapa o fase contractual -
acceso al empleo, desarrollo y extinción-. Pero tampoco puede desconocerse q u e en
los ú l t i m o s dos lustros por lo menos. se h a n t e n d i d o puentes de acercamiento entre
ambos regímenes laborales, cuando el Estado actúa como empleador. Así dan
cuenta la Ley Marco del Empleo Público, Ley número 28175, que establece
regulaciones para ambos regímenes laborales pero respetando sus diferencias;
también la j u r i s p r u d e n c i a del T r i b u n a l Constitucional, c u a n d o en la sentencia recaída
en el expediente número 008-2005-PI/TC, de fecha 12 de agosto del 2005, que
resolvió la demanda de inconstitucionalidad contra la Ley Marco del Empleo Público,
en su fundamento 1 7 , ha señalado q u e "Del mismo modo y dada su vinculación con
la materia evaluada, es necesario desarrollar el marco constitucional del régimen del
trabajo, toda vez que sus normas, con las particularidades v excepciones que ella
misma prevé, se aplican tanto al régimen público como al privado de trabajo y nos
servirán conjuntamente con el marco constitucional de la función pública, para el
análisis de la constitucionalidad de los artículos impugnados" (et subrayado es
agregado); también puede citarse aquí la abundante jurisprudencia del Tribunal
Constitucional en procesos de amparo de trabajadores del régimen laboral público en
la que ha aplicado criterios y principios propios del régimen laboral privado, verbi
gracia, la copiosa jurisprudencia en torno a la Ley número 2 4 0 4 1 ; y a ú n m á s , no hay
q u e perder de vista que con la dación de la Ley número 30057, Ley del Servicio C i v i l ,
de 04 de j u l i o de 2013, en el artículo I de su Título Preliminar, se precisa que el
objeto de dicha Ley es establecer un régimen único y exclusivo para las personas
q u e prestan servicios en las entidades públicas del Estado, con lo cual se tiende a
establecer un régimen laboral ú n i c o para los trabajadores de las entidades p ú b l i c a ;
de allí que la cuarta disposición complementaria y transitoria de esta Ley haya

previsto que los servidores bajo los regímenes de los decretos legislativos 276, 728 y
1057 pueden trasladarse voluntariamente y previo concurso público de méritos al
régimen previsto en la Ley del Servicio C i v i l .
DÉCIMO TERCERO.- Q u e , t a m b i é n , la doctrina jus laboralista ratifica el criterio, s e g ú n
el c u a l , mutatis mutandis, los servicios subordinados al Estado en ambos regímenes
laborales, ameritan, prima facie, la garantía y el respeto de los derechos
constitucionales, en tanto, es indiscutible que ambos configuran contratos de trabajo,
por lo que activan por igual la protección y tutela de la denominada Constitución
Laboral. El profesor Neves Mujica ha señalado al respecto que "tos elementos
esenciales del contrato de la relación laboral en el sector público y la actividad
privada son /os mismos: prestación personal de servicios, subordinación y
remuneración... bastaría salvar algunas peculiaridades, como la carrera

1
administrativa o la negociación colectiva centralizada, para unificar los regímenes".
DÉCIMO CUARTO.- Que, la sola circunstancia de haber cambiado de régimen laboral
en virtud al acogimiento por el actor a un programa de traslados o inducción a que se
refiere la Resolución Administrativa 487-98-SE-TP-CME-PJ, no es razón suficiente
para justificar un trato remunerativo desigual, pues de conformidad con lo dispuesto
por el a rt í c u l o 23 de la Constitución del Estado, "ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador"; por lo tanto, la d e m a n d a d a estaba o b l i g a d a a a p l i c a r al actor
u n trato remunerativo igualitario en relación a la remuneración que le correspondía
como Relator de Sala sujeto al régimen l a b o r a l de la actividad privada conforme a su
derecho que le había correspondido como Relator de Sala sujeto al régimen laboral
de la actividad pública; en caso contrario, se encuentra obligada a iustificar
objetiva y razonablemente los motivos de un tratamiento diferenciado; sin q u e ,
en el supuesto a n a l i z a d o y a lo largo de todo el íter procesal, la entidad d e m a n d a d a
haya expresado y acreditado dichas motivaciones, incumpliendo con la carga
probatoria impuesta por el artículo 2 3 , 4 de la m i s m a ley procesal laboral, q u e impone
al empleador demandado, la carga de la prueba del cumplimiento de sus
obligaciones laborales.
DÉCIMO QUINTO.- Que, no cabe duda que el principio derecho de igualdad de trato y
de no discriminación -también en materia remunerativa - irradia sus efectos al
contrato de trabajo. bajo la forma de obligación legal y también contractual; vale decir,
este derecho del trabajador tiene, correlativamente, la calidad de obligación para el
empleador; desde esta perspectiva, desde el punto de vista procesal, una correcta
administración de la regla de j u i c i o nos lleva a estimar q u e atañe a la deman d a d a
descargar la ausencia de trato discriminatorio s a l a r i a l , vale decir, tiene la carga de la
prueba de que el trato diferenciado en materia remunerativa, administrado al actor,
con relación a la remuneración que le corresponde a un Relator de Sala sujeto al
régimen laboral de la actividad pública bajo los alcances de la LOPJ (con la particular
atingencia que el actor se encontraba en dicha situación laboral antes de su paso al
régimen laboral de la actividad privada), encuentra sustento en criterios razonables
NEVES MUJICA, Javier. "EL RÉGIMEN LABORAL DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO".
E n : "Soluciones Laborales", Febrero de 2 0 1 0 . Páginas 58-59.

y objetivos. En autos, como se ha dicho, no existe alegación y menos probanza a
este respecto.
DÉCIMO SEXTO.- Q u e , por otra parte, no tiene mayor sustento el arqurnento q u e con
la dación de la Ley número 26586, de 1 1 de abril de 1 9 9 6 , no resulta factible aplicar
lo establecido por el artículo 186, inciso 5, literal b), de la LOPJ respecto a la
remuneración de los Secretarios y Relatores de S a l a , no sólo por lo establecido en
forma precedente en relación al derecho del actor de c o n t i n u a r percibiendo dentro
del régimen laboral de la actividad p r i v a d a , la misma remuneración q u e conforme a la
LOPJ le correspondía por haber desempeñado el cargo de Relator de Sala dentro del
régimen laboral de la actividad pública, sino porque al expedirse la Ley número
26586, en relación a los beneficios económicos que le correspondía a los
trabajadores administrativo y de auxiliares jurisdiccionales, sólo se regula lo
concerniente a la compensación por tiempo de servicios, precisándose en su artículo
3° que "Los trabajadores del Poder Judicial que se acojan a lo dispuesto en el inciso
b) del artículo anterior tendrán derecho a que se les abone: a) El importe de la
compensación por tiempo de servicios correspondiente al período laborado bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 276, con efecto cancelatorio; y, b) El importe de la
compensación por tiempo de servicios por /os servicios que presten en lo sucesivo,
de acuerdo a la normatividad de la actividad privada, no siendo acumulable al tiempo

de servicios pagado conforme al inciso anterior.", de tal forma q u e sólo se establece
que la liquidación y pago de la compensación por tiempo de servicios de aquellos
trabajadores comprendidos en el régimen del Decreto Legislativo 276, tendría efecto
cancelatorio; mientras que respecto al tiempo de servicios que empiece a
computarse bajo el régimen laboral privado se precisa q u e se sujetará a la regulación
de la actividad privada, s i n que sea a c u m u l a b l e el tiempo de servicios abonado con
efecto cancelatorio; pero no existe ninguna regulación en el sentido de establecer
una variación en sentido restrictivo de las remuneraciones totales mensuales que
venían percibiendo los trabajadores sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo
276 al pasar al régimen laboral de la actividad privada, menos q u e establezca q u e la
remuneración de los Secretarios y Relatores de Sala que pasen del régimen laboral
público al régimen laboral privado no se sujetaran a lo expresamente previsto por el
artículo 1 8 6 , inciso 5, literal b ) , de la LOPJ.
DÉCIMO SÉPTIMO.- Q u e , en lo relativo a la aplicación del Decreto de Urgencia
número 038-2008i se aprecia de los fundamentos de la apelación q u e la d e m a n d a d a
se ha limitado a alegar los mismos fundamentos vertidos en su escrito de
contestación de d e m a n d a , como se aprecia de lo expuesto como fundamentos en el
numeral 4, literal C., de su contestación a fojas 120, esto es q u e el a rt í c u l o 3° del
Decreto de Urgencia número 038-2008 establece que se han suspendido
temporalmente todas las disposiciones legales o administrativas que establezcan
sistemas de homologación, sistemas de remuneraciones de carácter vinculante entre
entidades o por cargos públicos y mecanismos de referencia o sistemas de
indexación; al respecto, esta fundamentación alegada por la demandada, ha
merecido el expreso p r q n u n c i a m i e n t o por la A q u o en la sentencia venida en grado
en la décima consideratíva literal C ) , al considerar que dicha posición de defensa de
la demandada se sustenta en una norma de rango legal que no es oponible a lo
expresamente establecido por el artículo 23 de la Constitución antes acotado. Es
decir, la apelación interpuesta no s e ñ a l a cuál es el error de hecho y de derecho en

que habría incurrido la A quo en relación a la evaluación de los argumentos de
defensa de la d e m a n d a d a para desestimarlos. A mayor a b u n d a m i e n t o , debe tenerse
en consideración que en la Sentencia expedida por el T r i b u n a l Constitucional en el
Expediente 03919-2010-PC/TC, de fecha 1 1 de setiembre de 2012 (CASO JUAN
PERAL TA CUEVA Y OTROS), derivada de la demanda en la que los accionantes de
dicho proceso solicitan el cumplimiento a lo dispuesto por el a rt í c u l o 186, inciso 5,
literal b) del Decreto Supremo 017-93-JUS, en su fundamento 13 establece que
" . . . tampoco es atendible el argumento del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial en el
sentido que el referido beneficio homologatorio dispuesto por el artículo 186, inciso 5,
literal b) del D. S. Nº 017-93-JUS está sujeto a condicionalidad, pues así lo dispondría
la Vigésima Sexta Disposición Final y Transitoria de la propia Ley Orgánica del Poder
Judicial, la cual habría condicionado dicho beneficio al principio de progresividad y al
plazo de cinco años. El argumento es falaz por el simple hecho de que dicha
condicionalidad ha sido establecida para el beneficio contenido en el artículo 186º,
inciso 5), literal c), esto es, para las cuatro remuneraciones anuales adicionales y no
para el beneficio nivelatorio contenido en el artículo 186, inciso 5, literal b) y porque
además el plazo de cinco años se contaba a partir de la publicación de la ley, la que
se produjo el 2 de junioi de 1993 . . . . "; mientras q u e en el fundamento 1 4 establece
que " . . . este Tribunal ha expresado en reiterado jurisprudencia "a pesar de que el
mandamus contenido en la resolución materia de este proceso estaría sujeto a una
condición - la disponibilidad presupuestaria y financiera de la emplazada-, debemos
considerar que este Tribunal ya ha establecido expresamente (. . .) que este tipo de
condición es irrazonable" (. . .). Así, la invocada disponibilidad presupuestaria no
puede ser un obstáculo, ni menos aún considerada una condicionalidad en los
términos de la STC 0168-2005-PCITC, para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como en el caso de autos."; por lo tanto, bajo los alcances de lo
resuelto por el T r i b u n a l Constitucional en un proceso de c u m p l i m i e n t o justamente de
lo establecido por el artículo 1 8 6 º inciso 5 literal e) de la LOPJ, en el sentido que la
disponibilidad presupuestaria no constituye obstáculo ni impedimento para el
c u m p l i m i e n t o de dicha norma, queda claro que lo establecido por el a rt í c u l o 3° del
Decreto de Urgencia número 038-2006, resulta i n a p l i c a b l e al caso de autos; más a ú n
si tenemos en cuenta que se trata de una norma que entró en vigencia recién el 02
de enero de 2007 y sin a l u d i r a lo expresamente regulado en el artículo 1 8 6 ° inciso 5
literal c) de la L O P J .
DÉCIMO OCTAVO.- Q u e , en lo relativo a lo establecido en la Ley número 29277 y
el literal b) del artículo 4° de la Ley número 28212, se aprecia de los fundamentos
de la apelación que la demandada se ha l i m i t a d o a a l e g a r los mismos fundamentos
vertidos en su escrito de contestación de d e m a n d a , como se aprecia de lo expuesto
como fundamentos en el n u m e r a l 4, literal C . , de su contestación a fojas 1 2 0 , esto es
que no se ha valorado que desde la vigencia de la Ley número 29277, Ley de la
Carrera Judicial, los Relatores y Secretarios de Sala ya no se encuentran
comprendidos dentro de la carrera j u d i c i a l y que además el literal b) del a rt í c u l o 4° de
la Ley número 2 8 2 1 2 , modificado por la Ley número 2 9 7 1 8 , ya no considera a los
relatores y secretarios de sala én la remuneración porcentual establecida para los
magistrados del Poder Judicial; al respecto, esta fundamentación alegada por la
demandada, ha merecido el expreso pronunciamiento por la A quo en la sentencia
venida en grado en la décima considerativa literales B) y C), al considerar lo
siguiente: "Respecto a que la Ley de la Carrera Judicial Nº 29277 ya no

comprende a los relatores en la carrera judicial; cabe precisar que esta alegación
resulta impertinente, en razón a que no constituye pretensión del accionante ser
comprendido en la carrera judicial, sino el derecho adquirido de la remuneración

11
porcentual prevista en una norma legal vigente . . . y "Respecto á que las normas
que regulan la remuneración porcentual de los magistrados del Poder Judicial
tampoco considera a los relatores; en principio, debe precisarse que tanto del
escrito postulatorio de demanda como de los alegatos orales de la defensa del actor
en la audiencia de conciliación, no se verifica que éste pretenda se le aplique los
efectos de la Ley 29718 del 23 de junio de 2011, cuya vigencia fue suspendida
mediante Ley 2 9 8 1 8 de fecha 24 de diciembre de 2 0 1 1 , la misma que modificaba el
artículo 4 de la Ley 28212, que establecen el régimen de las remuneraciones de los
altos funcionarios y autoridades del Estado, dentro de ellos los magistrados del
Poder Judicial, tal como lo sostiene la parte demandada en el punto 5 de su
contestación de demanda; puesto que como ya se tiene anotado la pretensión del
actor se circunscribe a la remuneración porcentual prevista en la Ley Orgánica del
Poder Judicial con plena vigencia, más no que se le aplique las normas legales en
referencia, máxime si éstas - al margen de encontrarse en suspenso- no consideran

11
a los relatores en la remuneración porcentual que establece . . . • Es decir, la
apelación interpuesta no señala cuál es el error de hecho y de derecho en q u e h a b r í a
incurrido la A quo en relación a la evaluación de los argumentos de defensa de la
de mand a d a para desestimarlos.
DÉCIMO NOVENO.- Que, a mayor abundamiento, de los propios argumentos de
defensa de la demandada se establece su impertinencia para ser aplicados respecto
a la pretensión del actor, ya que la m i s m a d e m a n d a d a refiere que desde la v i g e n c i a
de la Ley número 29277, Ley de la Carrera Judicial , los Relatores y Secretarios de
Sala ya no se encuentran comprendidos dentro de la carrera j u d i c i a l , y q u e el literal
b) del a rt í c u l o 4° de la Ley número 28212, modificado por la Ley número 29718,
p ubl i c ada con fecha 25 de j u n i o de 2011, ya no considera a los Secretarios y
Relatores de Sala en la remuneración porcentual establecida para los magistrados
del Poder J u d i c i a l ; es decir, la demandada confunde la pretensión del actor como
una destinada a "que se le aplique los efectos de la ley 2 9 7 1 8 de fecha 23 de junio

11
de 2 0 1 1 . . . (fojas 1 2 0 de la contestación de d e m a n d a ) , c u a n d o como bien lo precisa
la A q u o en su considerativa tercera "El demandante -en su condición de relator de
sala laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad- pretende el reintegro de
sus remuneraciones desde enero de 1999 al día previo a la presentación de la
demanda (02 de enero de 2013), así como la nivelación u homologación de su
remuneración desde la fecha de presentación de la demanda (03 de enero de 2013)
en adelante, en base al 55% del haber total percibido por los jueces supremos, pues
pese así estar expresamente previsto por el literal b) del numeral 5 del artículo 186
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se le viene
11
pagando en importe mucho menor . . . • Se evidencia que lo postulado por la
d e m a n d a d a es errado por cuanto la Ley 29277 lo q u e hace es excluir de la carrera
judicial a los Secretarios y Relatores de S a l a , ya que establece que el primer nivel de
la carrera j u d i c i a l corresponde a los Jueces de Paz Letrados; sin embargo, no es
materia de la d e m a n d a que se considere o comprenda al actor dentro de la carrera
judicial sino el reconocimiento de su remuneración integral como Relator de Sala
bajo los alcances de lo establecido por el literal b) numeral 5 del artículo 1 8 6 de la
LOPJ, norma legal que estaba vigente al mes de enero de 1999, por lo que la
- /
i m p e rt i n e n c i a de invocar la Ley 29277 deriva de no estar vinculada a la entidad de la
causa (no se pretende establecer que el actor está dentro de la carrera judicial) y
también por la temporalidad de la norma (la vigencia de dicha ley es posterior a la
o p o rt u n i d a d en que al actor, en razón a encontrarse desempeñando el cargo de
Relator de Sala, le correspondía percibir la remuneración establecida en el literal b)
numeral 5 del a rt í c u l o 186 de la LOPJ); en idéntica situación se encuentra la
invocación del a rt í c u l o 4° de la Ley número 28212, modificado por la Ley número
29718, que excluye a los secretarios y relatores de Sala del régimen de
remuneraciones de los altos funcionarios y a u t or i d a d e s del Estado y modifica en
dichos términos el a rt í c u l o 189 del Decreto Legislativo 767, Ley Orgánica-del Poder
Judicial (que contiene el texto del a rt í c u l o 186º inciso 5 literal e) de la LOPJ,
conforme a su Texto Único Ordenado), toda vez que al margen de que resultaría
contrario a los intereses del actor invocar dicha norma, a esto hay que agregar que la
propia demandada ha señalado, como en efecto ha ocurrido, que la vigencia de esta
ley fue suspendida mediante Ley número 29818, de fecha 24 de diciembre de 2 0 1 1 ,
la misma que ". . . restituye la vigencia del artículo 4° de la Ley 2 8 2 1 2 y del artículo 1 8 9
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en los términos establecidos antes de la
vigencia de la Ley 29718, quedando modificada la Ley 2 9 7 1 8 en dichos términos."; y
fi n a l m e n t e , por la temporalidad de las normas, la Ley 28212, vigente a p a rt i r del 28
de abril de 2004, tampoco tiene incidencia en la pretensión del actor conforme a lo
expuesto precedentemente respecto a la Ley 29277, salvo en cuanto a la base de
cálculo de la remuneración de los secretarios y relatores de sala a los que les es de
aplicación el literal b) numeral 5 del artículo 186 de la LOPJ en relación a la
remuneración que corresponde a los Magistrados Supremos (es de a d v e rt i r que
recién mediante Decreto Supremo número 046-2006-PCM de 31 de julio de 2006 se
fijó el monto de la unidad remunerativa del sector público correspondiente al año
2007, y su incidencia en la remuneración total de los magistrados supremos recién
se vio reflejada en el mes de diciembre de 2007 como fluye del cuadro informativo de
fojas 154).
VIGÉSIMO.- Que, estando a las consideraciones precedentes, debe confirmarse la
sentencia en cuanto declara fundada la demanda, y además porque en concordancia
con lo establecido por el a rt í c u l o 23 de la Constitución Política del Perú, ya
mencionado en forma precedente, debe tenerse en consideración lo establecido por
el a rt í c u l o 26, inciso 2, de la misma Constitución en cuanto reconoce que constituye
un principio de la relación laboral el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley; por consiguiente, el hecho que el actor en
v i rt u d a una política laboral ejercida por el Poder Judicial en cumplimiento de una
política gubernamental de inducción al cambio de régimen laboral, haya decidido
solicitar el cambio de su régimen laboral y sujetar los alcances de su contratación
laboral a la normatividad correspondiente al régimen laboral de la actividad privada a
p a rt i r del mes de enero de 1999, no s i g n i fi c a que haya renunciado expresa o
tácitamente a su derecho a continuar percibiendo la remuneración que conforme a la
LOPJ le correspondía, por venir desempeñando el cargo de Relator de Sala dentro
del régimen laboral de 1.a actividad pública; es decir, al margen de no existir una
causa objetiva que determine que al haber pasado al régimen laboral de la actividad
privada, su remuneración que le correspondía bajo los alcances de la LOPJ varíe en
términos restrictivos o de reducción, también hay que tener en cuenta que nuestro
ordenamiento jurídico laboral constitucional no tolera la rebaja inmotivada de sueldo
-------------- ---· -
o la renuncia a derechos provenientes de norma imperitativa; así el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el expediente número 2906-2002-AA/TC
se ha concluido q u e "La Constitución protege, pues, al trabajador, aún respecto de
sus actos propios, cuando pretenda renunciar a /os derechos y óeneficios que por
mandato constitucional y legal le corresponden, evitando que, por desconocimiento o
ignorancia -y sobre todo, en /os casos de amenaza, coacción o violencia- se
perjudique"; mientras que en la Sentencia recaída en el Expediente número 009-
2004-AA/TC, ha establecido que "le posibilidad de reducir las remuneraciones está

0
autorizada expresamente por la Ley N. 9463, def · 1 7 de diciembre de 1 9 4 1 , siempre
que medie aceptación del trabajador. Igual situación es contemplada, - -contrerio
sensu, por el artículo 30. º, inciso b), del Texto Único Ordenado del Decreto
0 0 0
Legislativo N. 728, aprobado por Decreto Supremo N. 003-97-TR, y el artículo 49.
0
de su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N. 001-96-TR, que
consideran la reducción inmotivada de la remuneración o de la categoría como acto
de hostilidad equiparable al despido.", siendo que en el caso de autos, está
acreditado el derecho del actor a percibir la remuneración prevista por el literal b)
n u m e r a l 5 del artículo 1 8 6 de la L O P J , no ha existido renuncia a su percepción y no
resulta a d m i s i b l e la posibilidad de su rebaja por decisión u n i l a t e r a l de la e m p l e a d o r a ;
por consiguiente, debe confirmarse la venida en grado.
VIGÉSIMO PRIMERO.- Que, en lo relativo a las liquidaciones por los conceptos
de reintegro de remuneraciones, gratificaciones, vacaciones y compensación
por tiempo de servicios, debe confirmarse la recurrida en el quantum ordenado
pagar, ya que no ha sido materia de i m p u g n a c i ó n los posibles errores en la forma de
cálculo de los derechos laborales amparados en la recurrida, e l l o en aplicación del
principio de personalidad del recurso de apelación antes mencionado.
VIGÉSIMO SEGUNDO.- Que, este Colegiado considera necesario señalar que dada la
connotación económica de la presente sentencia en relación a una entidad de
Derecho Público como es el Poder Judicial, es conveniente recordar que ante la
p o s i b i l i d a d de actos de ejecución respecto a u n a obligación de dar suma de d i n e r o , la
misma que al margen de su cuantía, necesariamente, salvo proceder distinto de la
demandada, debe someterse. al procedimiento previsto para la ejecución de
este tipo de obligaciones, e l l o en tanto la parte o b l i g a d a es el Estado, conforme a
lo dispuesto por el a rt í c u l o 47° del Decreto Supremo número 0 1 3 - 2 0 0 8 , q u e aprueba
el Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la misma que sobre ejecución de obligaciones de dar
suma de dinero, establece: "Las sentencias en calidad de cosa juzgada que ordenen
el pago de suma de dinero, serán atendidas por el Pliego Presupuestario en donde
se generó la deuda, bajo responsabilidad del Titular del Pliego ( . . . ) "; además se
dispone el procedimiento administrativo que se debe seguir ante los entes de la
Administración Pública, para la ejecución de las sentencias en calidad de cosa
juzgada q u e ordenen el pago de s u m a de d i n e r o ; en efecto, la misma norma legal
precisa q u e la entidad estatal deberá proceder conforme al mandato j u d i c i a l y dentro
del marco de las leyes a n u a l e s del presupuesto (es decir, a b o n a r el monto requerido
en tanto esté presupuestado) y en caso el financiamiento resulte insuficiente, artículo
4 7 . 2 de la norma antes referida, establece: "El Titular del Pliego Presupuestario,
previa evaluación y priorización de las metas presupuestarias, podrá realizar
las modificaciones presupuestarias dentro de los quince días de notificada,

hecho que deberá ser comunicado al órgano jurisdiccional correspondiente.";
asimismo se deberá tener en cuenta que conforme lo señala el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en los Expedientes a c u m u l a d o s números 0 1 5 -
2 0 0 1 - A U /T C , 0 1 6 - 2 0 0 1 - A I / T C y 004-2002-AI/TC ( F u n d a m e n t o 65); "El plazo máximo
de 5 años que tiene el Estado para pagar el íntegro de una obligación contenida en
una sentencia judicial, deberá ser atendido por el Juez ejecutor, siempre y cuando,
iniciado el procedimiento previsto en el artículo 42º y durante toda su continuidad,
observe signos objetivos y razonables que evidencien que, no obstante /os límites
presupuesta/es, existe una verdadera y manifiesta voluntad por parte del órgano
público de honrar la deuda respectiva."
VIGÉSIMO TERCERO.- Q u e , en lo que respecta a los fundamentos de la apelación
del abogado de la parte accionante, en lo relativo al pago de honorarios
profesionales, es necesario tener en cuenta q u e de acuerdo a lo establecido en el
a rt í c u l o 14° de la NLPT los costos se regulan conforme a las reglas de la norma
procesal civil, es así que tendremos en cuenta las disposiciones previstas en los
a rt í c u l o s 411°, 412°, 414° y 418° del Código Procesal Civil, según las cuales el
importe q u e se ordene pagar en calidad de costos del proceso tiene por finalidad
resarcir los gastos efectuados por los honorarios profesionales del abogado de la
parte vencedora del proceso para reponerle los gastos efectuados en su defensa
letrada. Asimismo, en atención a lo establecido en el artículo 414° del Código
Procesal C i v i l : "El Juez regulará /os alcances de la condena de costas y costos, tanto
respecto del monto como de los obligados y beneficiados, en atención a /as
incidencias del proceso, fundamentando su decisión"; razón por la cual, se debe
proceder a hacer u n a n á l i s i s de u n a serie de factores, q u e se presentan durante el
decurso del proceso a fin de poder establecer un criterio objetivo, prudencial y
equitativo respecto al monto a fijar por concepto de costos procesales.
VIGÉSIMO CUARTO.- Q u e , no obstante, debe precisarse q u e dentro de este nuevo
esquema procesal laboral, es imposible interpretar y determinar la aplicación de
c u a l q u i e r precepto de la norma procesal civil s i n a n a l i z a r su correspondencia con los
principios básicos que regulan el nuevo proceso l a b o r a l , en tal sentido, anótese que
el a rt í c u l o I del Título Preliminar de. la NLPT, dispone que "El proceso laboral se
inspira, entre otros en los principios de inmediación, oralidad, concentración
celeridad, economía procesal y veracidad", resaltado propio para destacar que en
este proceso, se tendrá especial cuidado en evaluar y valorar para establecer los
costos del proceso de modo razonable, un conjunto de factores y parámetros legales
y fácticos q u e con mayor incidencia en el marco del nuevo proceso laboral sitúan el
quatum que debe ordenarse pagar en cada caso, nos referimos a la conducta
procesal de /as partes q u e , además de la duración del proceso, la naturaleza y la
complejidad del proceso en sí, las instancias que ha recorrido, el esfuerzo
procedimental de la defensa del trabajador, la naturaleza del mandato ordenado por
el Juez y eventualmente el monto ordenado pagar dentro de este nuevo esquema
procesal, en donde además la participación del abogado de la defensa es mucho
más activo, se exige deél u n a mayor preparación, conocimiento y dedicación, pues
al tratarse de un sistema marcado fundamentalmente por la oralidad, inmediatez,
concentración y celeridad, el abogado viene a constituir un actor de primer orden ya
sea como abogado de la parte actora o como defensa de la d e m a n d a d a .

VIGÉSIMO Q U I N T O . - Q u e , atendiendo a los factores antes e n u n c i a d o s , en el caso de
autos, respecto a la naturaleza y la complejidad del proceso en sí, debe indicarse
que se trata de un proceso cuya naturaleza (nivelación y reintegro de
remuneraciones y de beneficios sociales) es usualmente véntilada en sede
jurisdiccional laboral y ha tenido un nivel medio de complejidad al incidir
esencialmente en aspectos de derecho según se verifica de las pretensiones que
han merecido pronunciamiento j u r i s d i c c i o n a l . Por su parte, en cuanto al despliegue
profesional del abogado de la parte demandante, tenemos que en el nuevo
proceso laboral la preservación del principio de celeridad y economía procesal exige
u n a defensa técnica adecuada desde la postulación de la d e m a n d a , así como, en el
asesoramiento de la parte demandante en la audiencia de conciliación y,
fundamentalmente, en el desarrollo de la a u d i e n c i a de j u z g a m i e n t o , en la q u e debe
exponer su teoría del caso, participar activamente en la actuación de pruebas y
exponer s u s alegatos finales; verificándose de la revisión de autos, q u e durante el
periodo que el demandante fue asistido por su defensa letrada, ésta ha sido
continua, con un aceptable nivel de d i l i g e n c i a , advirtiéndose además una aceptable
gestión y actividad orientada a la obtención de un resultado exitoso en el cobro de los
adeudos pretendidos por el demandante, a s í pues, debe anotarse que el proceso ha
sido favorable a la parte demandante a raíz de su demanda bien estructurada y
fun d ame n t ad a . Además, resulta necesario recordar que los honorarios del abogado
no solamente responden a una labor que se manifiesta cuantitativamente en la
sentencia, s i n o q u e comprende a l g u n o s ámbitos q u e se encuentran en j u e g o y q u e
además no siempre determinan un resultado exitoso, pero sí merecen un
reconocimiento adecuado; así por ejemplo, en la labor abogadil el letrado se
identifica con su patrocinado, con el hecho litigioso, procura desplegar las mejores
estrategias argumentativas y probatorias, poniendo en juego su reputación
profesional, entre otros aspectos que son difíciles de comprobarse objetivamente,
pero q u e sin embargo están latentes en cada proceso j u d i c i a l . Ahora b i e n , respecto a
la duración del proceso, se advierte que a la fecha ha transcurrido poco más de 1 O
meses desde la interposición de la d e m a n d a (enero de 2013) y además no se ha
llegado a realizar audiencia de juzgamiento al haber procedido la juzgadora al
Juzgamiento anticipado; que este proceso ha sido elevado a este Colegiado en
apelación q u e motiva este p r o n u n c i a m i e n t o j u r i s d i c c i o n a l .
VIGÉSIMO SEXTO.- Que, ahora bien, habiendo merituado los factores antes glosados,
debemos tener en cuenta los estándares del mercado profesional abogadil que rigen
en nuestro Distrito J u d i c i a l q u e , según las reglas de la experiencia, para los procesos
laborales o s c i l a n , en promedio, a u n a equivalencia porcentual de entre el 1 0 % y el
30% del total q u e se logre obtener, criterio q u e ha sido zanjado por esta Sala Laboral
en diversas resoluciones; y que se constituyen sólo como simples parámetros
referenciales en los q u e el Juzgador puede delimitar el monto q u e por costos decida
fijar, realizando, en cada caso en concreto, un análisis sustancial de diversos
factores vinculantes como se hiciera en esta instancia; con la atingencia que en este
caso concreto la cuantía de lo ordenado pagar, por su elevada dimensión, no puede
constituir un factor determinante para establecer el monto de los honorarios
profesionales. Siendo así, el monto fijado por el concepto de costos debe ser
modificado a SI. 20,000.00 nuevos soles, pues respeta los estándares de
ra z ona bi l i d ad y proporcionalidad a los q u e debe atender el Juzgador a efectos de
---------------------. ----- ---------·-· -- . -

alejar el riesgo de arbitrariedad en que podría caer; por lo que en consecuencia, este
Colegiado decide confirmar dicho extremo modificando el monto.
POR ESTOS CONSIDERANDOS:
CONFIRMARON la SENTENCIA (Resolución número CINCO) de fecha 1 9 de julio
de 2013, de fojas 170 a 191, corregida mediante Resolución número SEIS, de
fecha 22 de j u l i o de 2 0 1 3 , de fojas 193 a 195, que declara FUNDADA la demanda
interpuesta por PABLO ANTONIO CARDOZO ·CORTIJO contra la GERENCIA
GENERAL DEL PODER J U D I C I A L Y EL PROCURADOR PUBLICO ENCARGADO
DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL, sobre nivelación y
reintegro de remuneraciones devengadas, gratificaciones, vacaciones y
compensación por tiempo de servicios; y pago de 16 remuneraciones anuales que
prevé el literal c) numeral 5 del artículo 186 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; .DECLARARON IMPROCEDENTE la nulidad formulada
por el Abogado de la parte demandada a la vista de la causa; y en consecuencia:
ORDENARON que la parte demandada cumpla con N I V E LA R las remuneraciones
del actor en base al 55% del total de ingresos percibidos por los Vocales (Jueces) de
la Corte Suprema; SE RECONOCE que le corresponde al actor 1 6 remuneraciones
que prevé el literal c) del numeral 5 del artículo 1 8 6 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial , en el porcentaje del 55% de lo que perciba el v ocal ( Jue z ) Su p remo , en
ta nto y en cuanto estas remu n eraciones sean efectivamente p ercibidas por los
magistrados supremos. O RDENARON que la parte demandada cumpla con p agar a l
demandante la suma de SI. 1,776,034.06 ( UN M IL LÓ N SET E CIENTOS SETENTA Y
SEI S MIL. TREINTA Y CU ATRO Y 00/06 NUEVOS S Ó LES) ; m á s intereses le ga les ;
así como cumpl a con DEP O SI T AR en la cuenta CTS que mantiene el actor en la
C aja Truj illo el importe de SI. 146,380.82 ( CIENTO CUA R ENTA Y SE I S M IL
TR ESCIENTOS O C H EN T A Y 00/82 N UEVOS SO L ES) por concepto de reintegro de
compensación por tiempo de s e rvicios. A simismo, ORDENARON le p a g ue la suma
de S/. 20 00, 0. 0 0 por concepto de honorarios profesionales de su a b o g ado , m á s el
5% de d ic ha suma destinada para el Colegio de Abogados de La Libertad . Sin costas
del pro ceso; a

l conf irmaron en lo d emás que contiene y DISP U SIERON devolver los
actuados al Tercer Juzgado Laboral .d e Trujillo . - Ponente J uez Su p e ri o r T it ular
J av i e r Arturo Reyes Guer r a .-
S.S.
CASTILLO LE Ó N
REY ES G U ERRA
PE RALTA G ARCIA
SENTENCIA………..2016
2° JUZGADO PAZ LETRADO LABORAL - CHICLAYO

EXPEDIENTE : 01533-2016-0-1706-JP-LA-02
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O INDEMNIZACION U
OTROS BENEFICIOS ECONOMICOS
JUEZ : STALIN PEREZ ALARCON
ESPECIALISTA : BERTHA C UBAS PERALTA
DEMANDADO : CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE Y
OTROS
DEMANDANTE : PADILLA ORDOÑEZ TANIA ESPERANZA
RESOLUCIÓN NÚMERO: DOS

Chiclayo, veinticuatro de octubre
Del año dos mil dieciséis.-
VISTOS; Resulta de autos que por escrito de fojas sesenta y nueve a setenta y
nueve doña TANIA ESPERANZA PADILLA ORDOÑEZ, interpone demanda contra
LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE Y OTROS, sobre Reintegro
Nivelado del Bono por Función Jurisdiccional, solicitando Tutela Jurisdiccional efectiva
en el sentido que la emplazada cumpla con abonar la suma total de DIECINUEVE MIL
SETECIENTOS VEINTE Y 00/100 NUEVOS SOLES señalada en el monto del
petitorio de su demanda correspondientes a: Reintegro Nivelado del Bono por
Función Jurisdiccional por el periodo comprendido entre septiembre del 2001 hasta
junio del 2006, conforme al detalle de la liquidación que realiza en el escrito de
demanda, más intereses y honorarios profesionales.-
I.- ANTECEDENTES:
o DE LA PARTE DEMANDANTE Y AUTO ADMISORIO:
Alega la demandante que: 1) Es actualmente servidora de la Corte Superior de Justicia

de Lambayeque, habiendo ingresado a laborar para el Poder Judicial a partir del 01 de
septiembre de 1993, de manera indeterminada, desarrollando durante su trayectoria
laboral distintos cargos como Secretaria Judicial I, Secretaria de Sala, Juez de Paz
Letrado y Juez Especializado, para el periodo que reclama se ha encontrado bajo el
régimen labora 728 y haber desempeñado el cargo de Secretaria de Sala; 2) Durante
el periodo materia de reclamo los servidores que desempeñaron el cargo de Secretario
de Sala han sido víctimas de discriminación remunerativa por parte de su empleador,
debido que mediante Resolución Administrativa N° 193-99-SE-TP-CME-PJ y la
Resolución Administrativa N° 191-2006-P-PJ, solo reconocía con concepto de
bonificación jurisdiccional la suma de S/. 460.00, mientras que el Personal
Administrativo que tenía el mismo nivel ocupacional que los Secretarios de Sala
(Profesional II), se les reconocía la suma de S/. 800.00; 3) Sostiene que resulta viable
que se le reconozca y nivele su Bonificación por Función Jurisdiccional conforme al
monto que ha venido percibiendo un Personal Administrativo, quienes, percibían un
monto mayor es desmedro de los trabajadores jurisdiccionales; 4) Es por ello solicita
que se reintegre dicho bono en los montos que corresponde por todo el periodo
demandado.-
Por resolución número uno de folios ochenta a ochenta y tres se admite a trámite la
demanda, en la vía del proceso Abreviado Laboral, confiriéndose el traslado de ley a
la parte demandada para que la absuelva en el plazo de diez días, bajo apercibimiento
de seguirse el proceso en su rebeldía y se señala fecha para la Audiencia Única.-
° DE LA PARTE DEMANDADA:
La parte demandada, CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMABEYEQUE,

debidamente representado por Procurador Público contesta la demanda, solicitando
que sea declarada infundada, alegando lo siguiente: 1) Que, la Resolución
administrativa N° 305-2011-P-PJ de fecha 31 de agosto del 2011 que aprobó el nuevo
reglamento pata el otorgamiento de la Bonificación Jurisdiccional para el personal del
Poder Judicial, homologando a partir de dicha fecha el monto del bono por función
jurisdiccional que perciben los trabajadores jurisdiccionales con los administrativos,
pero que ello no significa que se aplique retroactivamente, conforme así lo ha
determinado la Corte Suprema en el expediente N° 1601-2010 AP; 2) Que, respecto al
reintegro de la bonificación por función jurisdiccional no le corresponde de ninguna
manera la homologación solicitada, pues se estaría en contra los principios de
legalidad y equilibrio presupuestal por lo que no resulta procedente el reintegro del
bono homologado con el personal administrativo, dado que no se encuentran
debidamente presupuestados.-
Audiencia Única:
Se llevó a cabo en una sesión, conforme se advierte del Acta de folios ciento trece a
ciento quince, llevándose a cabo con ambas partes procesales; no se llegó a propiciar
la conciliación, por cuanto los justiciables mantuvieron sus posiciones, luego se
expuso los argumentos de la pretensión de ambas partes, sustentando su teoría del
caso, el cual se inició con sus alegatos de apertura, se fijó los puntos materia de
controversia, se admitió y actuó los medios de prueba; se expuso los alegatos
finales del demandante y de la demandada, procediéndose a emitir el sustento
razonado de la decisión a arribar por la judicatura y es como sigue:
Principios del derecho del trabajo, derechos laborales, su protección, carga de la

prueba respecto de su exigencia, y cumplimiento de obligaciones laborales.
PRIMERO: Que, la principal garantía establecida por el derecho al debido proceso

legal y el acceso a la tutela jurisdiccional efectiva o eficaz, se grafica en el acceso
pleno e irrestricto con la obligación que la ley señala taxativamente a los Jueces y
Tribunales para la determinación del derecho de las personas o de las
incertidumbres con relevancia jurídica, pues de lo contrario la negación del Acceso a
la justicia implica hacer caer al ciudadano en indefensión, y alejarle de las soluciones
pacíficas de controversias que la Constitución Política de Estado prevé
explícitamente en beneficio de estos y de la comunidad. Entonces el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva es un deber del Estado, por lo que éste no puede
excusarse de conceder tutela jurídica a todo aquel que lo solicite, en ese sentido toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos e interés, con sujeción a un debido proceso a tenor de lo dispuesto por el artículo
Primero del Título Preliminar del Código Procesal Civil; correlato infraconstitucional del
Principio que informa la correcta función jurisdiccional, establecido en el artículo 139, inciso
3 de la Constitución Política; que este conjunto de garantías que aseguran el ejercicio de
los derechos en un proceso, han adquirido rango constitucional y es lo que conocemos
como debido proceso (formal y sustancial), que como señala magistralmente el profesor
uruguayo Eduardo Couture: “Es algo más que la simple garantía de un proceso. Es la
garantía misma del derecho” con las que cuenta una persona cuando es parte procesal.
Sin embargo, un debido proceso no es solo aquel en el que respetan esas garantías
procesales, sino que debe añadirse una exigencia de índole material, relacionada con el
contenido de justicia o razonabilidad que toda decisión supone1.-
SEGUNDO: Que, nuestra Constitución Política del Estado de 1993 en su artículo 2º,
inciso 2 en lo referente a los derechos fundamentales a la persona establece que:
“(…) Toda persona tiene derecho: (…) 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición
económica o de cualquier otra índole”. De otro lado, los principios laborales
constitucionales son aquellas reglas rectoras que informan la elaboración de las
normas de carácter laboral, con la finalidad de servir de fuente de inspiración directa
o indirecta en la solución de conflictos, sea mediante la interpretación, aplicación o
integración normativa; la relación laboral se caracteriza en sí misma por la
desigualdad, lo que hace que el empleador devengue en la parte “fuerte” e
“imponente” y el trabajador en la parte “débil” e “impotente”. Para hacer frente a ello
se afirman los principios protectores o de igualación compensatoria, mediante los
cuales, reconociéndose la existencia asimétrica de la relación laboral se promueve,
por la vía constitucional y legal, la búsqueda de un equilibrio entre los sujetos que la
conforman2.
TERCERO: Que, el Derecho del Trabajo se inspira en Principios que nos llevan a
interpretar los derechos sociales desde su verdadera y más elemental dimensión, ya
que se trata de derechos que son esencialmente derechos del hombre o derechos
humanos. Se trata de derechos que deben gozar todos los trabajadores como
personas y ciudadanos, de manera efectiva, pues no se alcanza fin alguno solamente
por el reconocimiento de los derechos en general si el Estado no se preocupa por la
suerte de hombres y mujeres que son parte de una relación laboral; siendo personas
se les debe garantizar el respeto a sus derechos fundamentales.-
CUARTO: Que, entre los Principios destaca el Principio Protector, que es el criterio
fundamental que orienta el Derecho del Trabajo, ya que éste, en lugar de inspirarse en
un propósito de igualdad, responde al objetivo de establecer un amparo preferente a
una de las partes: el trabajador. El fundamento de este principio está ligado con la
propia razón de ser del Derecho del Trabajo, históricamente el derecho de
contratación entre personas con desigual poder y resistencia económica conducía a
1 Cfr. HUAMÁN ESTRADA, Elmer. El Nuevo Proceso Laboral: Soluciones Laborales, 3 manual operativo,
Lima: Gaceta Jurídica; 2011. 22-23.
2Mesinas Montero, Federico y otro: PROBLEMAS Y SOLUCIONES LABORALES: Guía de Casos de
Controversia s Laborales resueltos por los Tribunales; Manual Operativo 2. Gaceta Jurídica. primera
edición. Enero 2008. Págs. 9-10.
distintas formas de explotación, incluso las más abusivas e inicuas. El legislador no
pudo mantener más la ficción de una igualdad existente entre las partes del contrato
de trabajo y tendió a compensar esa desigualdad económica desfavorable al
trabajador con una protección jurídica favorable. En palabras de Plá Rodríguez “El
derecho del trabajo responde al propósito de nivelar desigualdades”.-
QUINTO: Se entiende “por procesos laborales los concebidos para resolver litigios en
que se invocan reglas y normas relativas al trabajo dependiente”, también, como
conjunto de actos procesales que se desarrollan en forma progresiva, sistemática y
teleológicamente con el objeto de resolver el conflicto laboral. Esta actividad procesal
se lleva a cabo para el desenvolvimiento de la función jurisdiccional en materia laboral,
que se caracteriza fundamentalmente por: i) constituir un instrumento tuitivo a favor del
trabajador, por medio del cual el Estado, ejercitando su función jurisdiccional, tutela y
ampara al más débil del conflicto laboral; ii) constituir un instrumento del Estado que
busca alcanzar la justicia social. Recordemos, una vez más, que el Derecho del
Trabajo se creó para compensar la desigualdad real entre las partes de la relación
laboral; por ello el Principio Protector deriva de la propia razón de ser del Derecho
Laboral y este principio, que nadie discute en la parte sustantiva, también debe
aplicarse en el aspecto procesal y es que todos los principios del proceso laboral se
sintetizan en uno, la especial protección o tutela que se dispensa al trabajador. Y es
que las desigualdades, el desequilibrio, la posición preeminente del empleador frente
al trabajador, propios de la relación de trabajo se trasladan a la relación jurídica
procesal. Dentro de las diferencias que se marcan entre la controversia común y la de
orden laboral, acaso más evidente es la desigualdad jurídica, económica y probatoria
que separa a los contendientes en un litigio laboral y que hacen de uno, al empleador
la parte fuerte, y del otro el trabajador la parte débil.-
SEXTO: Conforme a lo normado por la Constitución Política del Perú en su artículo

22°, el trabajo es un deber y un derecho, pues contiene obligaciones recíprocas tanto
de los empleadores como de los trabajadores. Así mismo no se puede dejar de anotar
que la Constitución en su artículo 26.2 consagra el Principio de Irrenunciabilidad de los
derechos Laborales, y desarrollados en la ley, prohibiendo que, mediante actos de
disposición, el trabajador, se despoje de sus derechos, previstos en las normas
taxativas (no dispositivas), las que son de orden público y tienen vocación tuitiva a la
parte más débil de la relación laboral (STC 008-2005-AI/TC, fj. 24).-
SETIMO: Es pertinente señalar que el presente proceso se rige por las normas
contenidas en la Ley N° 29497 (Nueva Ley Procesal del Trabajo). Así de conformidad
con el artículo 23° de la citada ley, “la carga de la prueba corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos
hechos, sujetos a las reglas especiales de distribución de la carga probatoria,
acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia de vínculo
laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario. Cuando corresponda si el
demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador tiene la carga de la prueba
de la existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto al
constitucional o legal. De modo paralelo cuando corresponda, incumbe al demandado
que sea señalado como empleador la carga de la prueba del pago, el cumplimiento de
las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o
inexigibilidad”. [Subrayado nuestro]. Tal presunción en palabras de PUNTRIANO
ROSAS recoge la expresión estatal para equiparar lo desigual, plasmada en el
Principio Protector; por ello el autor considera que el mencionado Principio se deriva
de la esencia de nuestro ordenamiento constitucional, siendo una legítima expresión
del mismo el reconocimiento de la presunción de laboralidad por la Nueva Ley
Procesal del Trabajo3.-
Fundamentos
§ Análisis del caso concreto
OCTAVO: Es pretensión del demandante, según fluye de su escrito de demanda y lo

alegado en la audiencia única, el Reintegro Nivelado de la Bonificación por Función
Jurisdiccional por el periodo comprendido entre septiembre del 2001 hasta junio del
2006.-
NOVENO: Es de señalar que no existe controversia en cuanto a la existencia de la

relación laboral entre las partes, pues la misma no ha sido cuestionada por la
demandada; sin perjuicio de lo cual se señala que ésta se encuentra debidamente
acreditada conforme se desprende de la Constancia de Labores y de las Constancias
de Pagos que obran de folios dos a treinta y dos, en la cual se advierte que la actora
desde el inicio de su relación laboral ha laborado bajo un contrato a plazo
3PUNTRIANA ROSAS, César, “La Presunción de Laboralidad en la Nueva Ley Procesal del Trabajo” en
Doctrina y Análisis sobre la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Academia de la Magistratura y Sociedad
Peruana de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Lima, 2010, pág. 190.
indeterminado. Entonces La controversia planteada en el caso de autos se encuentra
delimitada a determinar si le corresponde a la demandante el Reintegro Nivelado de la
bonificación por función jurisdiccional de conformidad con la bonificación del servidor
administrativo de la misma categoría remunerativa, por el periodo comprendido entre
septiembre del 2001 hasta junio del 2006; o por el contrario, la demandada se
encuentra obligada a satisfacer las pretensiones solicitadas, conforme a los montos
regulados en la Resoluciones Administrativas N° 193-99-SE-TP-CME y la Resolución
Administrativa N° 191-2006-P-PJ.-
DECIMO: Respecto al Reintegro Nivelado del pago de la Bonificación por

Función Jurisdiccional por el periodo comprendido entre septiembre del 2001
hasta junio del 2006se debe señalar lo siguiente.-
1) Que, la Resolución Administrativa número 193-99-SE-TP-CME-PJ del 06-mayo-

1999, que reglamentó el otorgamiento de la bonificación jurisdiccional, no se hizo
referencia alguna respecto del otorgamiento de la Bonificación entre el Personal
Administrativo y el Personal jurisdiccional; mismo sentido en el que también fue
reglamentada posteriormente, mediante Resolución Administrativa número 191-2006,
en la cual tampoco se hizo referencia a distinción en el reconocimiento de esta
Bonificación respecto del mencionado personal administrativo y jurisdiccional.
2) Es que, pese a ello, y no obstante estar dentro del mismo nivel, según el cargo
desempeñado por la actora esto a partir de septiembre del 2001 como Secretaria de
Sala, se encuentra dentro del nivel Profesional II, conforme se verifica con la
Distribución de Cargos por Niveles del Decreto Legislativo número 728 de acuerdo a la
escala remunerativa del Poder Judicial vigente con el Decreto Supremo número 013-
2002-EF de fecha 01-enero-2002, las equivalencias de los cargos jurisdiccionales
y administrativos, desde 01-enero-2002, según se extrae del Anexo del Decreto
Supremo número 013-2002-EF (Aprobación de la Escala Remunerativa) que sigue, en
las diversas resoluciones administrativas que reglamentaron el bono
jurisdiccional por el periodo señalado, se establecieron diferencias en el monto de
este beneficio entre el cargo jurisdiccional desempeñado por la demandante en
relación a los administrativos, diferenciación que no ha podido ser justificado por la
parte demandada; conforme sigue:
Distribución de cargos por niveles de acuerdo a escala remunerativa

D. S. N ° 013-2002-EF
Niveles Cargos
Profesional II Secretario de Sala
Relator
Asesor de corte
Analista II
Administrador I MBJ
Especialista judicial de sala
Profesional I Secretario Judicial
Especialista legal
Asistente de juez
Perito judicial
Asistenta Social
Cajero I
Asistente Administrativo II
Analista I
Psicólogo
Secretaria III
Especialista Judicial de Audiencias de Sala
Especialista judicial de juzgados
Especialista Judicial de Audiencias de juzgados
Sub Administrador
Técnico IV Asistente Judicial
Asistente Administrativo I
Chofer II
Secretaria II
Asistente Jurisdiccional de Sala
Asistente Jurisdiccional de Juzgado
Asistente Jurisdiccional custodia de grabaciones y expediente
Asistente en informática
Técnico III Técnico judicial
Técnico administrativo II
Secretaria I
Asistente de atención al público
Técnico II Técnico administrativo I
Revisor
Verificador
Técnico I Auxiliar administrativo III
Inventariador
Digitador
Anfitriona
Chofer I
Auxiliar II Auxiliar Judicial
Auxiliar Administrativo II
Asistente de comunicaciones
Auxiliar I Auxiliar administrativo I
3) Entonces, el Personal Analista II, Administrador I MBJ, entre otros, del nivel
administrativo perciben montos mayores por el mismo bono que los propios Directivos,
Profesionales, Secretario de Sala, Relatores del área jurisdiccional, muchos de los
cuales tienen el mismo nivel o incluso mayor al de los administrativos, lo que resulta
ser en primer orden una incongruencia con la naturaleza de esta Bonificación que se
otorga precisamente por la función jurisdiccional, la misma que directamente es
desempeñada por los auxiliares jurisdiccionales y Magistrados del Poder Judicial; por
lo que, no resulta razonable que el personal administrativo haya percibido una suma
mayor, por un estímulo remunerativo pensando en la labor que desarrollan
directamente los trabajadores jurisdiccionales, motivo por el cual, mínimamente
debería ser abonada a favor de éstos en el mismo monto reconocido a los
administrativos, asimismo, no se ha probado que la diferencia en el monto del bono
jurisdiccional se funde en alguna diferenciación objetiva y razonable; carga probatoria
que se le impone a la demandada de acuerdo al artículo 23,4, inciso b) de la NLPT,
que prescribe que es carga del empleador demandado acreditar la existencia de un
motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado.-
4) De tal circunstancia conlleva a que un trabajador jurisdiccional tenga un trato

igualitario, con un trabajador administrativo de su mismo nivel o equiparable; sin
embargo, en la percepción del Bono por función jurisdiccional, se estableció una
brecha entre ambos, sin que haya sustento fáctico ni jurídico que lo respalde, por lo
que siendo esto así, se determina que existió un trato desigual entre las partes, al
momento de determinar los montos por dicho derecho, que se encuentran proscrito
por ley, ni que pueda admitirse como excepción o privilegio, pues la persona humana
es el fin supremo de la sociedad, y sobre la cual gira las mismas oportunidades sin
restricción alguna, determinándose que resulta inviable lo establecido en las
Resoluciones Administrativas aplicables al caso de autos (Resoluciones
Administrativas N° 193-99-SE-TP-CME y la Resolución Administrativa N° 191-2006-P-
PJ), respecto al monto establecido para los grupos ocupacionales de jurisdiccionales y
administrativos de similar cargos, por cuanto estos últimos perciben una suma mayor;
por un estímulo remunerativo pensando en la labor que desarrollan directamente los
trabajadores jurisdiccionales, por lo que mínimamente debería ser abonada a favor de
estos en el mismo monto reconocido a los administrativos; En tal orden de ideas,
corresponde homologar el bono por función jurisdiccional de la accionante con la de un
Analista II, Administrador I MBJ entre otros, en la montos que corresponde y
procediéndose a efectuar el cálculo le corresponde abonar a la demandada a favor de
la demandante la suma de S/. 19.618.00 (DIECINUEVE MIL SEISCIENTOS
DIECIOCHO Y 00/100 NUEVOS SOLES) conforme al detalle siguiente.-
REINTEGRO DE BONIFICACION POR FUNCION JURISDICCIONAL

PERIODO CORRESPONDE PAGADO
Nº DE Import IMPORTE
MESE Importe e ADEUDA
DESDE HASTA S Mensua Total Total Folio DO
Mensu
l
al
01/09/200 31/05/200
9.00 7,200.0 4,140.0
1 2 800.00 460.00 3,060.00
0 0 4-7
01/06/200 23/06/200
0.77
2 2 800.00 613.33 460.00 352.67 7 260.67
01/07/200 31/01/200
7.00 5,600.0 3,220.0
2 3 800.00 460.00 2,380.00
0 0 7-9
01/02/200 28/02/200
0.97
3 3 800.00 773.33 460.00 444.67 9 328.67
01/03/200 31/08/200
6.00 4,800.0 2,760.0
3 3 800.00 460.00 2,040.00
0 0 9
01/09/200 29/09/200
0.97
3 3 800.00 773.33 460.00 444.67 9 328.67
01/10/200 30/06/200
33.00 26,400. 15,180.
3 6 800.00 460.00 11,220.00
00 00 9-16
TOTAL: 19,618.00
DECIMO PRIMERO: Se deja constancia que este Despacho no evalúa los efectos en
la presente controversia judicial, de la sentencia dictada en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC (Proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder
Judicial), pues su aplicación vinculante está delimitada a la demanda de reposición
laboral (acceso a la administración pública por concurso público-vinculación
indeterminada), como lo ha dejado establecido el Tribunal Constitucional; de la misma
manera así se ha establecido en la justicia ordinaria a través de la Casación Laboral
Nº 11169-20 14-La Libertad; siendo pertinente, indicar que la demandante ha
ejerciendo el cargo con contrato a tiempo indeterminado.-
§ Liquidación de intereses legales, costas y costos del proceso
DÉCIMO SEGUNDO: Respecto a lo establecido en el artículo 14° y última parte del

artículo 31° de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, los intereses legales-
liquidable conforme a la Ley N° 25920-. Respecto a los costos procesales, el artículo
411° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente proceso, por
disposición del artículo 14° de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, establece
que son costos del proceso el honorario del abogado de la parte vencedora más el 5%
destinado al Colegio de Abogados, cuya imposición está circunscrita a los principios
de razonabilidad y proporcionalidad, considerando además la propuesta realizada, y
además que es regulada por el juzgador, en base a parámetros como: la estructura del
proceso que se lleva a cabo en una sola Audiencia, en donde el profesional del
derecho debió convencer con sus argumentos respecto al petitorio demandado, única
oportunidad, en la confrontaciones de posiciones, créditos laborales comprometidos; y
básico meridianamente buena la sustentación de la teoría del caso; razones válidas y
suficientes para que este juzgado en forma prudencial condene a la demandada al
pago de costos procesales; que corresponde como Honorarios para el Abogado de la
parte vencedora, la suma de MIL NOVENCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/.
1,900.00); y el correspondiente el 5% (S/. 95.00) a favor del Colegio de Abogados de
Lambayeque.-
Decisión:
Por estos fundamentos y consideraciones, al amparo de la Constitución Política del

Perú; Ley Orgánica del Poder Judicial; de conformidad de lo que dispone la Ley Nº
29497; y demás normas pertinentes, impartiendo Justicia a nombre de la Nación; El
Juez Supernumerario del Segundo Juzgado de Paz Letrado Laboral de Chiclayo:
FALLA: DECLARAR FUNDADA la demanda interpuesta por doña TANIA
ESPERANZA PADILLA ORDOÑEZ, contra LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LAMBEYEQUE Y OTROS, sobre Reintegro Nivelado del Bono por Función
Jurisdiccional, en consecuencia: 1).- ORDENO que la demandada, abone a favor de la
parte demandante la suma de S/. 19.618.00 (DIECINUEVE MIL SEISCIENTOS
DIECIOCHO Y 00/100 NUEVOS SOLES); más intereses legales según el Decreto Ley
N° 25920. 2).- Se Fijan los costos que corresponde a honorarios profesionales en la
suma de MIL NOVECIENTOS Y 00/100 SOLES (S/. 1,900.00), y el correspondiente
5% (S/. 95.00) a favor del Colegio de Abogados de Lambayeque. Consentida o
Ejecutoriada que sea la presente resolución, archívese el expediente en el modo y la
forma de ley.-
www.pagalo.pe
RUC: 20100030595
CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS
NRO. TICKET: 210005627638
Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 20/08/2021 08:21:31
ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 07366 - Procesos laborales
Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: Otros
NRO. DE DOCUMENTO: 00002423
Otros datos :
CANTIDAD: 00001
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LAMBAYEQUE
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO LABORAL - 300
NRO. EXPEDIENTE: 0
COSTO UNITARIO: S/ *********198.00
IMPORTE TOTAL: S/ *********198.00
Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
004489-1 20AGO2021 3586 9167 0987 08:21:31
Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.
Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.
20/08/2021 08:13 1/2

www.pagalo.pe
RUC: 20100030595
CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS
NRO. TICKET: 210005627638
Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 20/08/2021 08:21:31
ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 09970 - Derecho de notificación judicial
Derecho de notificación judicial (R.A. N 345-CME-PJ)

CONCEPTO:
Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: Otros
NRO. DE DOCUMENTO: 00002423
Otros datos :
CANTIDAD: 00003
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LAMBAYEQUE
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO LABORAL - 300
NRO. EXPEDIENTE:
COSTO UNITARIO: S/ ***********4.50
IMPORTE TOTAL: S/ **********13.50
Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
004493-1 20AGO2021 3586 9167 0987 08:21:31
Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.
Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.
20/08/2021 08:13 2/2

Sentencias Reintegro Jueces

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencias Reintegro Jueces

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSTANCIA DE PAGOS

BONIFICACION JURIDICCIONAL - PERIODO 1998

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:48:10

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:48:23

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:49:44

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:49:54

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:50:04

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:50:15

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:50:25

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:50:35

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:50:45

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:50:56

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:51:06

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:51:16

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:51:26

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:51:36

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:51:45

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:51:54

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:52:05

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:52:05

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:52:15

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:52:15

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:52:25

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:52:35

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:52:35

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:52:44

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:52:44

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:52:53

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:53:04

USUARIO : pmacol Fecha de emision : 19/07/2021 08:53:15

Lima, 27 de noviembre de 2012

El requerimiento formulado por el Quinto Juzgado Especializado Constitucional

de Lima, mediante Resolución NO 43, de fecha 22 de mayo del año en curso.

Primero. Que, a>nforme lo dispone el artículo 139º, inciso 2, de la Constitución

resoluciones que han pasado en autoridad de oosa juzgada, ni cortar proa-dimientos en

trúnite, ni modificar sentencias ni retardu su ejecución.

du cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole administrativa emanadas de

rango o denominación, fuera de la organiución jerárquica del Poder Judicial, puede

avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional. F'malmente,

modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en bimite, bajo

Tercero. Que, de igual forma, el artículo 22º del Código Procesal

Constitucional establece que la sentencia que cause ejecutoria en los procesos

constitucionales se actúa conforme a sus propios �rminos por el juez de la demanda. La

sentencia que ordena la realización de una prestación de du, hacer o no hacer es de

actuación inmediata y de cumplimiento obligatorio, bajo responsabilidad. Para su debida

ejecución, y de acuerdo al CQntenido específico del mandato y de la magnitud del agravio

la destitución del responsable. Cualquiera de estas medidas coercitivas deben ser

incorporadas como apercibimiento en la sentencia, sin perjuicio de que, de oficio o a

de los incidentes de ejecución respectivos.

decisión que se adopte debe hacerse respetando esta garantía fundamental.

Qablto. Que mediante Sentencia de Vista, de fecha 10 de agosto de 2011,

recaída en el Expediente N° 6582-2009, la Tercera Sala Civil de Lima confirmó la

Sentencia dictada por el Quinto Juzgado &pecialiudo Constitucional de Lima, que

declaró fundada la demanda del proceso constitucional de aunplimiento iniciado por la

Asociación Nacional de Magistrados contra el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, y en

magisb'ados que impliquen la pérdida de la naturaleza remunerativa de lo peraoido;

(70CJ,) del haber total de un Juez Supremo.

la República; el de los Jueces Especializados y Mixtos es del 80%, y el de los Jueces de

Corte Suprema de Justicia de la República.

Sftimo. Que, en este contexto, mediante Resolución NO 43, de fecha 22 de mayo

del año en curso, el Quinto Juzgado &pecializado Constitucional de Lima ha requerido a

este Consejo Ejecutivo el cumplimiento de su sentencia confirmada por la Tercera Sala

Civil de Uma, correspondiendo, en consecuencia, proveer lo concerniente al

cumplimiento de la misma, al haber adquirido autoridad de cosa juzgada. En tal sentido, la