1

RESOLUCIÓN Nº 27/2019 JUZGADO PÚBLICO CIVIL y COMERCIAL DECIMO TERCERO

DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PAZ.
DENTRO DEL PROCESO CIVIL EXTRAORDINARIO, SEGUIDO
POR MARÍA TRINIDAD ARANA VDA. DE PACHECO y
ÁLVARO RENE PACHECO ARANA CONTRA BLANCA RITA
APARICIO ORTIZ, SOBRE OBRA NUEVA PERJUDICIAL.
La Paz, 16 de enero de 2019
VISTOS: La Resolución Nº 362/2018 (fs. 70), reiterada por auto de
31/12/2018 (fs. 83) pronunciadas por el Juez Público Civil y Comercial Nº18,
se tiene:
RESULTANDO:
1.1 Por Resolución Nº 362/2018 de 23/10/2018 (fs. 70), el Juez Público
Civil y Comercial 18 ante el sorteo del presente proceso EXTRAORDINARIO
interpuesto por MARÍA TRINIDAD ARANA VDA. DE PACHECO y ALVARO RENE PACHECO
ARANA contra BLANCA RITA APARICIO ORTIZ sobre OBRA NUEVA PERJUDICIAL, dispuso
lo siguiente:
“(…)se declara INCOMPETENTE, para el conocimiento de la presente causa , y dispone: la
remisión de obrados al Juzgado Público Civil y Comercial No. 13 de la capital, en cumplimiento a la
normativa precedentemente citada, sea con nota de cortesía y demás formalidades.”
Las razones que expone dicha autoridad y que motivaron la precitada
decisión, son expuestas en la forma siguiente:
I. “El presente proceso de Obra Nueva perjudicial y Resarcimiento de Daños y Perjuicios (…) fue sorteado
mediante SISTEMA SIREJ al Conciliador No. 13 signado al Juzgado Público Civil y Comercial No. 13º,
conforme se tiene de la Hoja de Sorteo adjunto a fs. 68, asignándose el NUREJ No. 20177583 y
antecedentes de las Actas cursantes a fs. 30-31 de obrados.”
II. “(…)los demandantes(…)plantearon el proceso preliminar de conciliación previa ante dicha instancia(…)
se advierte que la identificación de los justiciables guardan correspondencia con la presente demanda.”
III. Hace referencia al “(…)Acuerdo de Sala Plena No. 64/2016(…)aprobó el Reglamento para el uso
del Sistema Integrado de Registro Judicial Multimateria del Órgano Judicial SIREJ(… )” refiriéndose
al control de similares y también a la “(…)Circular CM-TSJ – PRES No. 004/2017(…)”
IV. “Adicionalmente(…)el PROTOCOLO DE APLICACIÓN DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, el art. 24 dispone:
‘(Sorteo Único)’(…), Disposición concordante con el Art. 5 del precitado Protocolo, que establece en su
p. II(…)”.
V. “(…)al haberse establecido actividad procesal mediante una conciliación previa en la vía preliminar al
tenor del art. 292 del cpc, y conforme lo manifestado precedentemente, se evidencia que la
identificación de los sujetos en la demanda de fs. 60-68, guarda correspondencia con la conciliación
previa, que se constituye en un acto preliminar, que hace prevenir competencia respecto a la demanda
que tenga que formalizarse posteriormente, en cuyo mérito el juzgado al que fue asignada la
conciliación previa, es el que debe conocer la formalización de la demanda posterior(…), al haber sido
asignado al Conciliador del Juzgado Público Civil Comercial No. 13, dicha instancia ha asumido
competencia en aplicación del art. 24 del Protocolo de Aplicación(…)”.
1.2 El suscrito Juez, por auto de 21/11/2018 (fs. 77-78), a tiempo de
argumentar que el presente proceso extraordinario-interdicto no fue sorteada
al presente Juzgado, que la Conciliación Previa (que alega) no determina
competencia y que existe un precedente en ese sentido en la Resolución de Sala
Plena Nº91/2018 de Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz, decide devolver el expediente al Juez remitente con la finalidad de que
reconduzca su actuación al considerarse que esta no surte efectos al violar
normas procesales y desconocer derechos fundamentales, de manera tal que no se
sobrecargue la labor del Tribunal Departamental ante un eventual conflicto.
 2

A pesar de ello y desconociendo lo anterior, el Juez Público Civil y

Comercial 18 por Auto de 31/12/2018 (fs. 83) se ratifica en su decisión, lo
que motiva al presente conflicto de competencia.
CONSIDERANDO: 1)
En el presente caso, la problemática viene dada por la declaratoria de
incompetencia del Juez Público Civil y Comercial 18 para conocer la demanda
extraordinaria interdicta de fs. 60-68, bajo el argumento de que el presente
Juzgado Público Civil y Comercial 13 ya hubiera conocido la conciliación
previa entre las mismas partes. Argumento que para el suscrito Juez no es el
correcto, toda vez que la conciliación previa no determina competencia para
proceso ordinarios (no extraordinarios) y por existir un precedente del
Tribunal Departamental de Justicia en sentido de que la conciliación previa no
determina la competencia de la demanda posterior. Aspectos que nos permitirán
abordar los presupuestos del conflicto de competencia y especialmente la
procedencia o no de determinar la competencia de una demanda en base a una
anterior conciliación previa.
1.- Bajo ese cometido, el conflicto competencias negativo –como el caso
de autos-, se presenta cuando dos o más autoridades judiciales consideran que
ninguno de ellos tiene atribuido por ley el conocimiento de un asunto
concreto.
Conflicto que conforme al art. 50.2 de la Ley 025 corresponde ser
dirimida por el Tribunal Departamental de Justicia.
En ese contexto, de la revisión de los FUNDAMENTOS de la Resolución Nº
362/2018 de 23/10/2018 (fs. 70) (cita de normas en que se apoya la decisión
del Juez Público Civil y Comercial 18º de DECLINAR COMPETENCIA y remitir
antecedente al presente juzgado), se evidencia en su parágrafo III y IV que se
sustenta en:
i) el Acuerdo de Sala Plena No. 64/2016 que aprueba el Reglamento para
el uso del Sistema Integrado de Registro Judicial Multimateria del
Órgano Judicial SIREJ (sobre control de similares),
ii) Circular CM-TSJ – PRES No. 004/2017 y
iii) el Protocolo de Aplicación del Código Procesal Civil (art. 24
Sorteo único).
2.- Al respecto, debe tomarse en cuenta que ninguno de los referidos
enunciados normativos regula aspectos sobre competencia o su ejercicio, por
las siguientes razones:
2.1 Las cuestiones de competencia en observancia del principio de
legalidad, así como su ejercicio en razón de materia, territorio y naturaleza
o materia, se encuentran reguladas por ley por el art. 12, 14.II, 31.3 de la
Ley 025; las que se integran con las reglas del art. 12 de la Ley 439.
Contexto normativo que no es observado por la autoridad que declina de
competencia, al no fundar su decisión en normas que regulen las cuestiones de
competencia; es decir, que pese a citar el Reglamento del SIREJ, la Circular
CM-TSJ – PRES No. 004/2017 y el Protocolo de Aplicación del Código Procesal
Civil, al no regular estas el ejercicio y las cuestiones de competencia, mal
podría haberse declarado su incompetencia, lo que implica inobservando del
principio de legalidad, que debe merecer pronunciamiento y corrección.
2.2 Por otro lado, de los parágrafos I y II de la Resolución de
declinatoria de competencia de fs. 70, se afirma que el presente proceso
extraordinario interdicto sobre obra nueva perjudicial y resarcimiento de
daños, ya fue sorteado al Conciliador 13 asignado el Juzgado Público Civil y
Comercial 13º, planteando proceso preliminar de conciliación previa. Por ello,
indica en el parágrafo V, que se constituye en acto preliminar, que hace
prevenir competencia respecto a la demanda que tenga que formalizarse,
asumiendo competencia conforme al art. 24 del Protocolo de Aplicación del CPC.
 3

Al respecto, de la carátula de sorteo de fs. 69, se advierte que no es

correcta la afirmación de que el presente proceso extraordinario interdicto
sobre obra nueva perjudicial y resarcimiento de daños, hubiera sido sorteado
al presente Juzgado Civil y Comercial 13º, sino fue un proceso preliminar de
conciliación previa.
2.3 Sobre el carácter preliminar de la conciliación que haría prevenir
competencia conforme al art. 24 del Protocolo, se tiene:
El Juez que declina de competencia incurre en error de interpretación
del referido artículo 24 del Protocolo; en principio, porque si bien regula el
instituto del “SORTEO ÚNICO”, empero, no se menciona en sus alcances a los
procesos previos (como la conciliación previa y exención de costos y costas),
por ende excluidos de sus efectos; pero si, a las diligencias preparatorios de
demanda (art. 305 y siguientes).
Además, sin ingresar en la interpretación o recontrucción normativa del
art. 24 del Protocolo, por existir ya un precedente jurisprudencial generado
por Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en un caso
similar sobre conflicto de competencias (entre autoridades que conocieron un
proceso de conciliación previa y la formalización de proceso interdicto en
juzgado diferente); dicho Alto Tribunal mediante Resolución Nº91/2018 de 17 de
julio de 2018, estableció el siguiente precedente (o norma adscrita legal)
sobre los efectos de la conciliación previa en la competencia del futuro
proceso a formalizarse:
“(…)la competencia de la autoridad jurisdiccional, y en el caso concreto de los Jueces Público Civil y
Comercial 14º y 1º de La Paz, no se define ni se apertura por solicitud y trámite de la conciliación
previa.
(…)la competencia de la autoridad jurisdiccional, así como de la instancia, se apertura con la
presentación formal de la demanda,(…)”
(…)no se tiene abierta la competencia del Juez Público Civil y Comercial 1º, por cuanto el mismo no
conoció ni decisión sobre demanda formalmente presentada al mismo, extremo que no puede ser
confundido por el simple hecho de que la Conciliadora 1º hubiera tramitado una conciliación previa,
pues como se dijo, la competencia de la autoridad jurisdiccional se abre con la presentación formal de
la demanda.”
Contrastando el anterior entendimiento, se verifica que el Sr. Juez
Público Civil y Comercial 18 no ha tomado en cuenta el anterior marco legal
aplicable al caso, pese a que por auto de fs. 77-78 se le hubiera dado a
conocer.
Lo anterior debido a que la Sra. Conciliadora 13º asignada al presente
Juzgado, si bien conoció un proceso preliminar de conciliación previa entre
las mismas partes (no un interdicto de obra nueva perjudicial), dicho proceso
al ser previo y no uno preparatorio de demanda, no es atributivo de
competencia para el proceso posterior.
En otras palabras, de ninguna manera la conciliación previa atribuye
competencia al Juzgado al cual se encuentra asignada dicha Conciliadora para
que este asuma competencia sobre el proceso ordinario posterior (como se
entendería del art. 362 y 363 del CPC).
Menos aún si el presente se trata de uno extraordinario posterior sobre
obra nueva perjudicial, para el cual, no se exige como presupuesto procesal la
conciliación previa a su postulación, siendo esta optativa.
2.4 Sumado a lo anterior, debe advertirse que por memorial de fs. 76 que
antecede, los actores denuncian que no tienen conocimiento de la Resolución
Nº362/2018 de 23/10/2018 (fs. 70) pronunciada por el Juez Público Civil y
Comercial 18º ni de su contenido, lo que vulneraría el régimen de
comunicaciones procesales.
Denuncia de invalidez procesal que debió ser corregida por la autoridad
e instancia en la cual se hubieran vulnerado presumiblemente los derechos de
 4

los actores, más aún si se tiene expresa regulación en el art. 82.I del CPC,
que dispone que sólo después de la citación con la demanda los actuados deben
ser notificados en Secretaría del Juzgado, lo que no sucede en el presente
caso.
3.- En atención a los anteriores argumentos, el suscrito Juez considera
que es competente para conocer el presente proceso extraordinario-interdicto,
sino el Juez Público Civil y Comercial 18º al cual se le sorteo el presente
proceso en observancia del art. 24 del Protocolo, correspondiendo su
observancia al debido proceso en su elemento al juez natural.
Lo anterior no debe entenderse como reticencia para conocer el presente
proceso, sino que el suscrito Juez peligrosamente incurría en los efectos del
art. 122 de la Constitución Política del Estado, que señala de manera
imperativa que: “Son nulos los actos de las personas que usurpen funciones que
no les competen, así como los actos de las que ejercen jurisdicción o potestad
que no emane de la ley”, aspectos que solicito a sus autoridades se tome en
cuenta.
POR TANTO: Sin ingresar en mayores consideraciones, el suscrito Juez
Público Civil y Comercial 13º de la Capital, ante los efectos jurídicos
generados por las Resoluciones emitidas por el Sr. Juez Público Civil y
Comercial 18º de la capital, promueve CONFLICTO DE COMPETENCIA conforme a las
normas antes señaladas.
Para tal fin, por Secretaría proceda a la remisión de antecedentes ante
la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en aplicación
del art. 50 de la Ley 025.
Sea con nota de cortesía y demás formalidades de ley.