Resolución #3615-2023-TCE-S3

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3615-2023-TCE-S3
Sumilla: “Se advierte que el documento (constancia) no ha sido

emitido en atención al artículo 176 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado (aprobado por el Decreto
Supremo N.° 184-2008-EF) al que hace mención el contrato,
sino en virtud del artículo 178 del Reglamento; por tanto, se
desvirtúa que exista incongruencia entre el contrato y la
constancia de prestación, que describe el comité de
selección”.
Lima, 11 de setiembre de 2023.
VISTO en sesión del 11 de setiembre de 2023, de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N.º 8509/2023.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el Consorcio Oriente, conformado por los señores Julio César
Da Costa Freyre y Ángel Portillo Jange, contra la descalificación de su oferta y el
otorgamiento de la buena pro del Concurso público N.º 001-2023-CS-MPL-N – Primera
convocatoria; y atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. De acuerdo a la información registrada en el SEACE, el 9 de mayo de 2023, la

Municipalidad Provincial de Loreto - Nauta, en adelante la Entidad, convocó el
Concurso público N.º 001-2023-CS-MPL-N – Primera convocatoria, efectuada para
la contratación del servicio de consultoría de obra para la supervisión de obra:
“Mejoramiento, ampliación sistema de agua potable, saneamiento y tratamiento
de aguas servidas de la ciudad de Nauta, provincia de Loreto - Loreto”, con un valor
referencial de S/ 999 427.36 (novecientos noventa y nueve mil cuatrocientos
veintisiete con 36/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N.º 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N.º 344-2018-EF y modificatorias,
en lo sucesivo el Reglamento.
Según el cronograma del procedimiento de selección, el 21 de julio de 2023, se

llevó a cabo la presentación de ofertas; asimismo, el día 26 del mismo mes y año,
se notificó a través del SEACE el otorgamiento de la buena pro a favor del
Consorcio WM Saneamiento, conformado por los señores Westly Reynerio
Murrieta Coriat y Juan Jesús Ocaña Aponte, en adelante el Consorcio
Adjudicatario, por el monto ascendente a S/ 897 747.00 (ochocientos noventa y
Firmado digitalmente por INGA
HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 11.09.2023 21:07:37 -05:00
Firmado digitalmente por PEREZ
Firmado digitalmente por HERRERA GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
GUERRA Jorge Luis FAU 20419026809 soft
20419026809 soft
Página 1 de 41 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 11.09.2023 20:26:40 -05:00
Fecha: 11.09.2023 20:55:22 -05:00
siete mil setecientos cuarenta y siete con 00/100 soles), obteniéndose los
siguientes resultados1:
ETAPAS
Evaluación Orden de
Evaluación prelación
POSTOR
económica Puntaje definido por
Admisión Calificación Evaluación
(precio / total sorteo
técnica electrónico y
puntaje) obtenido
resultados
S/ 897 747.00
Consorcio WM 100.00 1er. Lugar
Admitido Calificado (100.00 100.00
Saneamiento puntos Adjudicatario
puntos)
S/ 899 484.63
A & R Consultores 100.00
Admitido Calificado (99.81 99.96 2do. Lugar
Generales S.A.C. puntos
puntos)
Consorcio Oriente Admitido Descalificado - - - Descalificado
Consorcio
Admitido Descalificado - - - Descalificado
Environment
Consorcio No
- - - - No admitido
Supervisor SPHL admitido
2. Mediante Escrito N.° 1, presentado el 7 de agosto de 2023 ante la Mesa de Partes

del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, subsanado
el día 8 del mismo mes y año a través del Escrito N.° 2, el Consorcio Oriente,
conformado por los señores Julio César Da Costa Freyre y Ángel Portillo Jange (en
adelante el Consorcio Impugnante), interpuso recurso de apelación contra la
descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro.
Al respecto, solicita como pretensiones que se deje sin efecto la descalificación de

su oferta, se declare nulo y/o ineficaz el otorgamiento de la buena pro a favor del
Consorcio Adjudicatario, por una incorrecta evaluación del factor “metodología
propuesta” y, finalmente, que se otorgue a su consorcio la buena pro del
procedimiento de selección.
Para sustentar las pretensiones que realiza, ofrece los siguientes fundamentos:
1 Información extraída del “Acta de admisión, calificación y evaluación de ofertas” del 26 de julio de 2023.
Página 2 de 41
Con respecto a la pretensión referida a que se deje sin efecto la descalificación

de su oferta:
 Manifiesta que el comité de selección decidió descalificar la oferta de su

consorcio, debido a que solo validó el monto facturado de S/ 395 438.63 de
los S/ 1 767 826.77 que declaró en su Anexo N.° 8, al haber descartado las
experiencias N.° 1, N.° 2 y N.° 5 de las cinco que presentó.
Por tal razón, presenta argumentos para desestimar las razones que el comité
adujo para no validar dichas contrataciones.
Experiencia N.° 1:
 Muestra el contenido del “Acta de admisión, calificación y evaluación de

ofertas” del 26 de julio de 2023, en el que se visualiza que el comité de
selección descartó la experiencia N.° 1, debido a que en la cláusula décima del
contrato se señala que la conformidad del servicio la debía otorgar la Sub-
Gerencia de Estudios, Obras e Infraestructura; no obstante, en el folio 17 de
la oferta, el Consorcio Impugnante presentó una constancia de prestación que
no figura suscrita por dicha dependencia.
Por dicha razón, el referido colegiado determinó que este último documento
no es idóneo para acreditar la experiencia, en razón de su incongruencia con
el contrato.
 Al respecto, el Consorcio Impugnante manifiesta que la Sub-Gerencia de

Estudios de Obras e Infraestructura, a la que se refiere la cláusula novena del
contrato, pertenece a la Gerencia de Desarrollo Urbano, y que esta es la que
suscribió la constancia de prestación que presentó.
 Por ende, estima que el comité debió considerar dicha experiencia.
Experiencia N.° 2:
 En relación con la experiencia N.° 2, señala que el comité de selección la

descartó, bajo el sustento que el monto consignado en la constancia de
prestación consta que se efectuaron adicionales y deductivos de obra que
tuvieron incidencia en el monto y plazo del contrato de supervisión, y, por
ello, determinó que no existe trazabilidad en la información presentada,
Página 3 de 41
basando su juicio en el fundamento 17 de la Resolución N.° 2231-2022-TCE-

S3.
 Frente a ello, el Consorcio Impugnante advierte que la resolución que cita el

comité de selección señala que, durante la ejecución de un contrato, pueden
producirse múltiples situaciones que dan lugar a la variación de las
condiciones inicialmente pactadas, que dichas modificaciones pueden
significar un aumento del precio del contrato y que el monto que se facturaría
por el mismo, puede repercutir en otros aspectos, sin variar la suma
contratada.
 Al respecto, presenta la Resolución de Alcaldía N.° 145-2019-MDT, que

aprueba la liquidación del contrato de consultoría de obra, en la que se
aprecia que el costo final del contrato es S/ 801 268.77, siendo el mismo
monto considerado en la constancia de prestación de consultoría de obra.
 En vista de ello, considera que debió validarse dicha contratación.
Experiencia N.° 5:
 Advierte que el comité de selección determinó que del contrato de consorcio

que presentó su consorcio no se desprende el porcentaje de las obligaciones
que los consorciados asumieron en el contrato de consultoría de obra, por lo
cual decidió no validar dicha contratación, tomando como sustento el
fundamento 65 de la Resolución N.° 793-2023-TCE-S1.
 Manifiesta que el fundamento al que se refiere el comité indica que la falta

de determinación del porcentaje de participación de los consorciados, lo cual,
a su juicio, difiere del contrato de consorcio del presente caso, cuyo numeral
2, se indica que sus responsabilidades y obligaciones de los consorciados,
teniendo el señor Ángel Portillo Jange tiene el 90% de participación.
Con respecto a la evaluación de la oferta del Consorcio Adjudicatario:
 Advierte que en las bases integradas, se estableció como parte del contenido
de la metodología propuesta, el control de calidad, que incluya como mínimo
la descripción de tres protocolos de control de calidad de la supervisión en las
actividades que realizan para la ejecución de la obra de: sistema de agua
potable y sistema de desagüe.
Página 4 de 41
 Alude que en los folios 253 y 254 de su oferta técnica, el Consorcio

Adjudicatario únicamente menciona parte del procedimiento que se realiza
durante la supervisión de la obra, redundando en los términos “expediente”
y especificaciones técnicas”, mas solo en un punto hace referencia al
protocolo, sin que ahonde en la descripción de los tres protocolos.
 En dicha línea, considera que el comité debió asignar cero puntos al Consorcio
Adjudicatario en dicho factor de evaluación, al no cumplir con lo exigido en
las bases integradas.
3. A través del Escrito N.° 3, presentado ante el Tribunal el 9 de agosto de 2023, el

Consorcio Impugnante refirió que, durante el transcurso del procedimiento de
selección, el comité ha actuado con falta de transparencia e imparcialidad,
transgrediendo el artículo 46 del Reglamento, para lo cual mencionó lo siguiente:
 Indica que, mediante Informe de hito de control N.° 008-2023-OCI/0437-SCC,

la Contraloría General de la República advirtió que el comité de selección
había otorgado la buena pro del procedimiento de selección al Consorcio
Ingenieros Selva, la cual habría presentado información inexacta como parte
de su oferta, lo cual generaba la nulidad respectiva.
 Añade que la Contraloría refirió en su informe que, mediante la Resolución de

Alcaldía N.° 119-2023-A-MPL-N del 26 de junio de 2023, el titular de la Entidad
declaró la nulidad del procedimiento de selección bajo el argumento que el
comité omitió efectuar la publicación en las bases integradas de la
información referida al último avance físico acumulado aprobado, así como la
última valorización aprobada por la Entidad, más no hace precisión sobre las
acciones correctivas realizadas sobre la documentación con información
inexacta presentada en su oferta el Consorcio Ingenieros Selva.
4. Con decreto del 11 de agosto de 2023, debidamente notificado en el SEACE el día

16 del mismo mes y año, la Secretaría del Tribunal admitió a trámite el recurso de
apelación presentado en el marco del procedimiento de selección, y se corrió
traslado a la Entidad, a fin de que cumpla, entre otros aspectos, con registrar en
el SEACE el informe técnico legal, en el que indique su posición respecto de los
hechos materia de controversia, en el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se
dispuso notificar el recurso interpuesto, a los postores distintos del Impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución que emita este Tribunal, mediante
Página 5 de 41
su publicación en el SEACE, y remitir a la Oficina de Administración y Finanzas el

comprobante de depósito en efectivo en cuenta corriente, expedido por el Banco
de la Nación, para su verificación.
5. Mediante decreto del 15 de agosto de 2023, se dejó a consideración de la Sala lo

informado por el Consorcio Impugnante en su Escrito N. 3.
6. El 28 de agosto de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe Legal N.° 266-

2023-GAL-MPÑ-N, emitido por la Gerencia de Asesoría Legal, y el Informe técnico
N.° 020-2023 CS-MPL-N, suscrito por el presidente del comité de selección, en los
que se pronunció sobre el recurso de apelación en el siguiente sentido:
Con respecto a la pretensión referida a que se deje sin efecto la descalificación

de la oferta del Impugnante:
Experiencia N.° 1:
 Indica que el comité de selección consideró la constancia de conformidad de

prestación de servicio como un documento no idóneo, en vista de que el
órgano establecido en el contrato de consultoría para dar la conformidad del
servicio no fue la Gerencia de Desarrollo Urbano de la Entidad.
Experiencia N.° 2:
 Manifiesta que el monto consignado en la constancia de prestación es distinto

al monto previsto en el contrato de consultoría, pues, en la conformidad, se
mencionan sumas correspondientes a adicionales y deductivos.
Experiencia N.° 5:
 Señala que el contrato de consorcio no precisa el porcentaje de obligaciones

que asumieron en el contrato presentado.
 Asimismo, considera que existe incongruencia en el contrato de consorcio;

toda vez que, en el numeral 2, se afirma que las responsabilidades y
obligaciones se establecen de conformidad con la Directiva N.° 02-2016-
OSCE/CD; sin embargo, a la fecha de suscrito dicho documento (20 de
setiembre de 2018), estaba vigente la Directiva N.° 006-2017-OSCE/CD.
Página 6 de 41
 Manifiesta que el fundamento al que se refiere el comité indica que la falta

de determinación del porcentaje de participación de los consorciados, lo cual,
a su juicio, difiere del contrato de consorcio del presente caso, cuyo numeral
2, se indica que sus responsabilidades y obligaciones de los consorciados,
Con respecto a la evaluación de la oferta del Consorcio Adjudicatario:
 Advierte que el Consorcio Adjudicatario sí desarrolló los tres puntos de la

metodología propuesta: control de calidad (folios 253 al 254), control de
plazos de ejecución (folios 256 al 270) y control de riesgos (folios 272 al 277).
Observaciones adicionales a la oferta del Consorcio Impugnante:
 Señala que el Consorcio Impugnante presentó información inexacta como

parte de su oferta.
Al respecto, detalla que, en la cláusula sexta del Contrato N.° 20-2013-

MDP/GA/SGLP, se señala que el plazo de ejecución de la prestación se
extenderá desde la firma del contrato hasta la liquidación final de la obra;
asimismo, de la revisión de la constancia de conformidad de servicio obrante
en el folio 17 de dicha oferta, se indica que el consultor de obra prestó
servicios desde el 8 de noviembre de 2013 hasta el 20 de mayo de 2014.
No obstante, advierte que, en la página web de la entidad contratante

(Municipalidad Distrital de Paracas), se publicaron las resoluciones de alcaldía
N.° 578-2014-MDP/ALC y N.° 671-2014-MDP/ALC, en las que se describe que
el inicio de la obra se realizó el 18 de noviembre de 2013 y que la liquidación
se haría el 9 de setiembre de 2014.
 De igual forma, cuestiona la firma del escrito de subsanación, pues considera

que es una imagen insertada y no una firma manuscrita.
7. A través del Escrito N.° 4, presentado ante el Tribunal el 23 de agosto de 2023, en

el cual absolvió lo expuesto por la Entidad en sus informes, de la siguiente manera:
Con respecto a los fundamentos del recurso de apelación:
 Incide en los fundamentos de su recurso de apelación.
Página 7 de 41
Con respecto a la supuesta presentación de información inexacta:
 Advierte que, en la cláusula octava del Contrato N.° 020-2013-MDP/GA/SGLP,

se precisa que el plazo de ejecución es de 150 días calendario, los cuales se
computan desde el día siguiente de la firma del contrato.
 Añade que dicho contrato se suscribió el 7 de noviembre de 2013, por lo cual

el inicio del plazo de ejecución se dio el día posterior, lo cual coincide con lo
señalado en la constancia de conformidad.
 Asimismo, detalla que la recepción de la obra se dio el 20 de mayo de 2014,

conforme se indicó en la Resolución de Alcaldía N.° 578-2014-MDP/ALC.
8. Por medio del decreto del 22 de agosto de 2023, se dispuso remitir el expediente
a la Tercera Sala del Tribunal para que evalúe la información que obra en el mismo
y, de ser el caso, dentro del término de cinco (5) días hábiles lo declare listo para
resolver; dicho expediente fue recibido el 24 de agosto de 2023.
9. Con decreto del 25 de agosto de 2023, se programó audiencia pública para el 4 de

setiembre de 2023.
10. A través del decreto de la misma fecha, se dejó a consideración de la Sala lo

expuesto por el Consorcio Impugnante en su Escrito N.° 4.
11. El 4 de setiembre de 2023, se llevó a cabo la audiencia pública programada, en la

cual participaron los representantes del Consorcio Impugnante y la Entidad.
12. Mediante decreto del 4 de setiembre de 2023, se declaró el expediente listo para
resolver.
II. FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Consorcio Oriente, conformado por los señores Julio César Da Costa Freyre y Ángel
Portillo Jange, contra la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena
pro del Concurso público N.º 001-2023-CS-MPL-N – Primera convocatoria.
Página 8 de 41
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan
en los procedimientos para implementar o mantener catálogos electrónicos de
acuerdo marco, solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el
desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme a lo que establezca el Reglamento.
2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la
procedencia inicia el análisis sustancial, puesto que se hace una confrontación
entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos
establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano
resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por
el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT 2 y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener catálogos electrónicos de acuerdo marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
2 El procedimiento de selección fue convocado el 9 de mayo de 2023; por lo cual el valor de la Unidad Impositiva
Tributaria (UIT) aplicable al caso concreto es el que se aprobó para el año 2023, el cual asciende a S/ 4950.00,
según lo determinado en el Decreto Supremo Nº 309-2022-EF. En dicho caso, cincuenta (50) UIT’s equivalen
a S/ 247 500.00.
Página 9 de 41
los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del

procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto a un concurso público, cuyo valor referencial
asciende a S/ 999 427.36 (novecientos noventa y nueve mil cuatrocientos
veintisiete con 36/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo
que este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Consorcio Impugnante ha interpuesto recurso de apelación

contra la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro; por
consiguiente, se advierte que el acto objeto de cuestionamiento no se encuentra
comprendido en la relación de actos inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que, en el caso de
adjudicaciones simplificadas, selección de consultores individuales y comparación
de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados
aplicables a todo recurso de apelación.
Asimismo, de acuerdo al literal c) del artículo 122 del Reglamento, la omisión de

algunos requisitos de admisibilidad es subsanada por el apelante dentro del plazo
máximo de dos (2) días hábiles contados desde el día siguiente de la presentación
del recurso de apelación.
En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, teniendo en cuenta que el

procedimiento de selección se efectuó mediante un concurso público, el
Página 10 de 41
Consorcio Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles para
interponer su recurso de apelación, el cual vencía el 9 de agosto de 2023,
considerando que la buena pro fue publicada en el SEACE el día 26 de julio del año
en curso3.
Precisamente, se aprecia que el 7 de agosto de 2023, el Consorcio Impugnante

presentó su escrito impugnatorio, y lo subsanó el 8 del mismo mes y año, es decir,
dentro de los dos días hábiles posteriores; en ese sentido, se verifica que cumplió
con interponer su recurso dentro de los plazos descritos en los artículos 119 y 122
del Reglamento.
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
3. En su Informe Legal N.° 266-2023-GAL-MPÑ-N, emitido por la Gerencia de Asesoría

Legal, y el Informe técnico N.° 020-2023 CS-MPL-N, suscrito por el presidente del
comité de selección, la Entidad cuestionó la firma del escrito de subsanación, pues
considera que es una imagen insertada y no una firma manuscrita.
4. Al respecto, revisada la firma que obra en el Escrito N.° 2 del Consorcio

Impugnante, no se indicios de que esta sea escaneada, según se observa:
3 Cabe señalar que, mediante Decreto Supremo N.° 151-2022-PCM, se declaró el jueves 27 de julio de 2023, día
no laborable en el sector público; asimismo, el viernes 28 de julio de 2023, se celebró Fiestas Patrias, el cual
ha sido declarado feriado, según Decreto Legislativo N.° 713; por lo cual estos días no son hábiles, ni se
computan en el plazo que el Adjudicatario tenía para absolver el traslado del recurso impugnativo.
Página 11 de 41
Figura 1.
Firma en escrito de subsanación del Consorcio Impugnante
Por tanto, no se observa reparo o defecto en este extremo.
5. Ahora bien, de la revisión de los dos escritos del recurso de apelación, se observa
que este aparece suscrito por el señor Julio César Da Costa Freyre, representante
común del Consorcio Impugnante.
Asimismo, cabe señalar que se encuentra vigente el Acuerdo de Sala Plena N° 2-

2019-TCE3, en virtud del cual, en principio, “se presumirá que la firma y el
contenido del escrito observado corresponden a la verdad”. Por lo tanto,
corresponde presumir que la firma de la representante del Comsorcio
Impugnante, consignada en su escrito de subsanación al recurso de apelación, es
veraz.
6. Sin perjuicio de ello, conforme a lo establecido en el numeral 2 del mencionado

acuerdo, corresponde disponer que la Secretaría del Tribunal realice la
fiscalización posterior de la firma cuestionada por la Entidad.
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
Página 12 de 41
Al respecto, no se advierte algún elemento a partir del cual se evidencie que

alguno de los integrantes del Consorcio Impugnante se encuentra inmerso en
causal de impedimento.
f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

observa algún elemento que evidencie que alguno de los integrantes del Consorcio
Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos
electrónicos de acuerdo marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación, a través del cual se pueden impugnar los actos dictados
durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del
contrato.
En relación con ello, el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento establece
que el recurso de apelación es declarado improcedente por falta de interés para
obrar, entre otros casos, si el postor cuya oferta no ha sido admitida o ha sido
descalificada, según corresponda, impugna la adjudicación de la buena pro, sin
cuestionar la no admisión o descalificación de su oferta y no haya revertido su
condición de no admitido o descalificado.
En ese sentido, el Consorcio Impugnante cuenta con interés para cuestionar la

descalificación de su oferta, supeditándose sus cuestionamientos contra la oferta
del Consorcio Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro a que este revierta
su condición de descalificado en el procedimiento de selección.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, la oferta del Consorcio Impugnante fue descalificada.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

del mismo.
Página 13 de 41
El Consorcio Impugnante solicitó como pretensiones que se deje sin efecto la

descalificación de su oferta, se declare nulo y/o ineficaz el otorgamiento de la
buena pro a favor del Consorcio Adjudicatario, por una incorrecta evaluación del
factor “metodología propuesta” y, finalmente, que se otorgue a su consorcio la
buena pro del procedimiento de selección; por tanto, de la revisión a los
fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que estos se
encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la
presente causal de improcedencia.
7. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, por lo que corresponde efectuar el análisis de los asuntos de
fondo propuestos.
B. PRETENSIONES:
De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Consorcio Impugnante

solicitó a este Tribunal lo siguiente:
 Se deje sin efecto la descalificación de su oferta.

 Se declare nulo y/o ineficaz el otorgamiento de la buena pro a favor del
Consorcio Adjudicatario, por una incorrecta evaluación del factor
“metodología propuesta”.
 Se revoque la buena pro del procedimiento de selección otorgada al
Consorcio Adjudicatario.
 Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
8. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
indica que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo
Página 14 de 41
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales

que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Asimismo, de acuerdo con el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados
deben absolver el traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3)
días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificados con
el respectivo recurso.
Cabe señalar que lo antes citado tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
En ese contexto, se tiene que el decreto de admisión del recurso fue publicado de
manera electrónica por el Tribunal en el SEACE el 2 de agosto de 2023,
conjuntamente con el escrito impugnativo, por lo cual el traslado del recurso
impugnativo podía hacerse hasta el día 7 del mismo mes y año.
Cabe mencionar que ni el Adjudicatario ni algún otro postor que considere pueda
verse afectado con la resolución que emita este Tribunal se ha apersonado al
presente procedimiento; por lo cual, los puntos controvertidos se formularán en
atención a lo que mencionado por el Consorcio Impugnante en su recurso de
apelación.
9. En atención a ello, los puntos controvertidos a esclarecer son los siguientes:
 Determinar si corresponde dejar sin efecto la decisión del comité de

selección de descalificar la oferta del Consorcio Impugnante y, como
consecuencia de ello, declarar calificada su oferta y revocar la buena pro que
se otorgó al Adjudicatario.
 Determinar si el Adjudicatario acreditó de acuerdo a las bases integradas el
factor “metodología propuesta” y si correspondía que se le otorgase el
puntaje técnico previsto.
Página 15 de 41
 Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección al Consorcio Impugnante.
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
10. Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
11. Además de lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
12. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde dejar sin efecto la

decisión del comité de selección de descalificar la oferta del Consorcio Impugnante y,
como consecuencia de ello, declarar calificada su oferta y revocar la buena pro que se
otorgó al Adjudicatario.
13. De la revisión del “Acta de admisión, calificación y evaluación de ofertas” del 26

de julio de 2023, se aprecia que el comité de selección descalificó la oferta del
Consorcio Impugnante, debido a que solo validó el monto facturado de
S/ 395 438.63 de los S/ 1 767 826.77 que declaró en su Anexo N.° 8, al haber
descartado las experiencias N.° 1, N.° 2 y N.° 5 de las cinco que presentó.
14. En torno al requisito objeto de observación, cabe mencionar que el literal C del
numeral 3.2 del capítulo III de la sección específica de las bases integradas
establecieron las siguientes condiciones para sustentar el requisito de calificación
Página 16 de 41
“experiencia del postor en la especialidad”:
Figura 2.
Requisito de calificación “experiencia del postor en la especialidad”
Página 17 de 41
Nota: Información extraída de las páginas 65 y 66 de las bases integradas
Nótese que el monto facturado acumulado que se exige acreditar es 0.5 veces el
valor referencial, esto es, S/ 499 713.68 (cuatrocientos noventa y nueve mil
setecientos trece con 68/100 soles) en servicios de consultoría de obra iguales o
similares al objeto de la convocatoria.
Asimismo, como se aprecia, las bases integradas establecieron que el postor podía
optar por cualquiera de las siguientes formas de acreditación, para sustentar la
experiencia:
(i) Contratos u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad, constancia

de prestación o liquidación del contrato.
(ii) Comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y

fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono, reporte de
estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad del
sistema financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el
mismo comprobante de pago.
Por su parte, en cuanto a las contrataciones ejecutadas en forma consorciada,

únicamente se establecen que debe presentarse la promesa o contrato de
Página 18 de 41
consorcio, a efectos de sustentar el porcentaje de las obligaciones que se asumió

en el contrato presentado.
15. Ahora bien, en cada una de las experiencias, el comité adujo diferentes motivos
para desestimar las citadas experiencias; por tanto, es conveniente abordar su
análisis de manera independiente.
Experiencia N.º 1:
16. En el “Acta de admisión, calificación y evaluación de ofertas” el comité de

selección descartó la experiencia N.° 1, de acuerdo al siguiente tenor:
Figura 3.
Observación a la experiencia N.° 1
Nota: Información extraída de la página 5 del “Acta de admisión, calificación y evaluación

de ofertas” del 26 de julio de 2023
Nótese que, en el acta en mención, se evidencia que el comité de selección

descartó la primera experiencia del Consorcio Impugnante, debido a que en la
cláusula décima del contrato se señala que la conformidad del servicio la debía
otorgar la Sub-Gerencia de Estudios, Obras e Infraestructura, pero el documento
“constancia de conformidad de prestación de servicio” no figura suscrito por dicha
dependencia.
Página 19 de 41
17. Al respecto, el Consorcio Impugnante señaló que la Sub-Gerencia de Estudios de

Obras e Infraestructura, a la que se refiere la cláusula novena del contrato,
pertenece a la Gerencia de Desarrollo Urbano, y que esta es la que suscribió la
constancia de prestación que presentó.
18. Por su parte, la Entidad precisó el mismo motivo utilizado por el comité de
selección en el acta.
19. Sobre el particular, en el literal C del numeral 3.2 del capítulo III de la sección
específica de las bases integradas, se estableció como una de las formas de
acreditación de experiencia a los contratos u órdenes de servicios, el cual debe
acompañarse con su respectiva conformidad, constancia de prestación o
liquidación del contrato.
20. Al respecto, de la revisión del Contrato N.° 020-2013-MDP/GA/SGLP, se aprecia

que en la cláusula décima se indica que la conformidad de recepción de la
prestación debía ser otorgada por la Sub gerencia de Estudios, Obras e
Infraestructura – Gerencia de Desarrollo Urbano, de acuerdo a lo previsto en el
artículo 176 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, vigente a la
fecha de convocatoria del referido proceso de selección.
21. Cabe tener en cuenta que el artículo 176 al que hace referencia la citada norma
(aprobado por el Decreto Supremo N.° 184-2008-EF), indica que la recepción y
conformidad es responsabilidad del órgano de administración o, en su caso, del
órgano establecido en las bases, sin perjuicio de lo que se disponga en las normas
de organización interna de la Entidad.
Por otro lado, se tiene la constancia de prestación, regulada en el artículo 178 del
referido reglamento, el cual establece que, otorgada la conformidad de la
prestación, el órgano de administración o el funcionario designado expresamente
por la Entidad es el único autorizado para otorgar al contratista, de oficio o a
pedido de parte, una constancia que deberá precisar, como mínimo, la
identificación del objeto del contrato, el monto correspondiente y las penalidades
en que hubiera incurrido el contratista. Precisamente, este es uno de los
documentos
22. Remitiéndonos nuevamente a la oferta en cuestión, se aprecia que el Consorcio

Impugnante presentó en el folio 17 el documento denominado “Constancia de
conformidad de prestación de servicio” del 19 de junio de 2014, cuyo contenido
es el siguiente:
Página 20 de 41
Figura 4.
Constancia de conformidad de prestación de servicio
Nota: Información extraída del folio 17 de la oferta del Consorcio Impugnante
Página 21 de 41
En principio, se aprecia que el título del documento es incorrecto, ya que la

normativa de contrataciones del Estado no regula de ningún modo la “constancia
de conformidad de prestación de servicio”, sino la conformidad o conformidad de
prestación y la constancia de prestación.
Por otro lado, se advierte que el documento (constancia) no ha sido emitido en

atención al artículo 176 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
(aprobado por el Decreto Supremo N.° 184-2008-EF) al que hace mención el
contrato, sino en virtud del artículo 178 del Reglamento; por tanto, se desvirtúa
que exista incongruencia entre el contrato y la constancia de prestación, que
describe el comité de selección.
23. En este caso concreto, el referido documento debía ser emitido por el órgano de
administración o el funcionario designado expresamente por la entidad, si bien se
evidencia que no se cumple el primer supuesto no hay evidencia de que el
funcionario de la Gerencia de Desarrollo Urbano no haya sido designado por la
Municipalidad Distrital de Paracas a través de alguno de sus documentos de
organización interna.
Por el contrario, se observa que la constancia presentada contiene la información

mínima que describe el artículo 178 del Reglamento, pues identifica el objeto del
contrato, el monto correspondiente y describe que el contratista no incurrió en
penalidades.
Por lo cual, corresponde actuar en atención al principio de presunción de validez,

de acuerdo a lo señalado en el artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto
Supremo N.° 004-2019-JUS4.
Cuestionamiento extemporáneo de la Entidad sobre supuesta información

inexacta:
24. Mediante el Informe Legal N.° 266-2023-GAL-MPÑ-N, emitido por la Gerencia de

Asesoría Legal, y el Informe técnico N.° 020-2023 CS-MPL-N, suscrito por el
presidente del comité de selección, la Entidad informó que, en la cláusula sexta
del Contrato N.° 20-2013-MDP/GA/SGLP, se señala que el plazo de ejecución de la
4 Artículo 9.- Presunción de validez

Todo acto administrativo se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad
administrativa o jurisdiccional, según corresponda.
Página 22 de 41
prestación se extenderá desde la firma del contrato hasta la liquidación final de la

obra; asimismo, refirió que, de la revisión de la constancia de conformidad de
servicio obrante, se indica que el consultor de obra prestó servicios desde el 8 de
noviembre de 2013 hasta el 20 de mayo de 2014.
No obstante, advierte que, en la página web de la entidad contratante

(Municipalidad Distrital de Paracas), se publicaron las resoluciones de alcaldía N.°
578-2014-MDP/ALC y N.° 671-2014-MDP/ALC, en las que se describe que el inicio
de la obra se realizó el 18 de noviembre de 2013 y que la liquidación se haría el 9
de setiembre de 2014.
25. Al respecto, cabe indicar que, si bien la cláusula sexta del contrato se refiere al
plazo de vigencia del contrato, en tanto comprende desde la firma del contrato
hasta la liquidación final de la obra.
Por otro lado, en la cláusula octava del contrato se indica que el plazo de ejecución
es de ciento cincuenta (150) días calendario, que se computan desde el día
siguiente de la suscripción del contrato.
El contrato se suscribió el 7 de noviembre de 2013 y en la constancia de

conformidad obra que este se inició el día siguiente, conforme a lo contemplado
en el contrato.
Por otro lado, en la Resolución de Alcaldía N.° 578-2014-MDP/ALC del 9 de

setiembre de 2014 (que presentó la Entidad en su informe técnico aludido),
mediante la cual se aprobó la liquidación final de la obra, se indica que el 17 de
abril de 2014 se culminó la obra y el 20 de mayo de 2014 se dio la recepción de
obra, siendo esta última fecha coincidente con fecha de culminación de la
prestación de servicios de consultoría de obra descrita en la “Constancia de
conformidad de prestación de servicio” del 19 de junio de 2014, que presentó el
Consorcio Impugnante como parte de su oferta.
26. Conforme a lo expuesto, se ha desvirtuado la razón por la que el comité desestimó

tal experiencia e inclusive el nuevo cuestionamiento relacionado con que habría
presentado información inexacta; en tal sentido, corresponde validarla.
Experiencia N.º 2:
27. Por otro lado, en el “Acta de admisión, calificación y evaluación de ofertas” del 26
de julio de 2023, se evidencia que el comité de selección la segunda experiencia,
Página 23 de 41
bajo el sustento que el monto consignado en la constancia de prestación deja fe

de que se efectuaron adicionales y deductivos de obra que tuvieron incidencia en
el monto y plazo del contrato de supervisión, y, por ello, determinó que no existe
trazabilidad en la información presentada, basando su juicio en el fundamento 17
de la Resolución N.° 2231-2022-TCE-S3, tal como se muestra:
Figura 5.

28. Frente a ello, el Consorcio Impugnante advierte que la resolución que cita el
comité de selección señala que, durante la ejecución de un contrato, pueden
producirse múltiples situaciones que dan lugar a la variación de las condiciones
inicialmente pactadas, que dichas modificaciones pueden significar un aumento
del precio del contrato y que el monto que se facturaría por el mismo, puede
repercutir en otros aspectos, sin variar la suma contratada.
Al respecto, presenta la Resolución de Alcaldía N.° 145-2019-MDT, que aprueba la

liquidación del contrato de consultoría de obra, en la que se aprecia que el costo
final del contrato es S/ 801 268.77, siendo el mismo monto considerado en la
constancia de prestación de consultoría de obra.
29. Por su parte, la Entidad coincide con el comité en que el monto que se detalla en
la constancia de prestación es distinto al previsto en el contrato de consultoría,
pues, en la conformidad se mencionan sumas que corresponde a adicionales y
deductivos.
Página 24 de 41
30. Sobre el particular, el Consorcio Impugnante presentó para sustentar la segunda

experiencia declarada en el Anexo N.° 8 copia del Contrato N.° 010-
2020/VIVIENDA/VMCS/PNSR/US, de fecha 24 de enero de 2020, el contrato de
consorcio respectivo y la constancia de prestación de consultoría de obra del 27
de junio de 2019.
De la revisión de dichos documento, se verifica que, en efecto, hay diferencia entre

el monto contratado (S/ 943 903.00) y el monto total de la obra descrito en la
constancia de prestación (S/ 801 268.77).
Ahora bien, en el numeral 3 de la constancia de prestación se advierte que hubo

modificaciones en el transcurso de la ejecución, como el plazo original de la
prestación del servicio de consultoría, el cual se disminuyó de 450 días a 391 días
calendario; lo cual probablemente esté vinculado a la aprobación de adicional y
deductivo en la ejecución de obra que se detalla en la misma constancia. Para
mayor detalle, se expone el citado documento:
Página 25 de 41
Figura 6.
Constancia de prestación de consultoría de obra del 27 de junio de 2019
Página 26 de 41
Nota: Información extraída de los folios 29 y 30 de la oferta del Consorcio Impugnante
31. Sobre el particular, cabe tener en cuenta que las bases integradas exigen como
primer mecanismo de acreditación de experiencia (la cual ha sido escogida por el
Consorcio Impugnante) la presentación del contrato y la constancia de
conformidad o constancia de prestación.
En relación con ello, es pertinente tener en cuenta que la finalidad de la exigencia

de dichos documentos es sustentar, entre otra información, el monto realmente
ejecutado, para validarlo posteriormente como la suma facturada por la
experiencia. En ese sentido, es necesario que exista trazabilidad en los
documentos que presente el postor, es decir, que haya posibilidad de identificar
el origen del monto (monto contratado), así como las modificaciones que ha
tenido a partir de los documentos que aprobaron tales variantes.
Página 27 de 41
En cuanto al punto señalado, se aprecia que el Anexo N.° 1 del Reglamento de la

Ley de Contrataciones del Estado vigente a la fecha de convocatoria de la citada
contratación (Decreto Supremo N.° 350-2015-EF, modificado por el Decreto
Supremo N.° 056-2017-EF), diferencia el contrato original del contrato actualizado
o vigente. En cuanto al primero, señala que este es el contrato suscrito como
consecuencia del otorgamiento de la buena pro en las condiciones establecidas en
las bases y la oferta ganadora; por su parte, el contrato actualizado o vigente es el
contrato original afectado por las variaciones realizadas por los reajustes,
prestaciones adicionales, reducción de prestaciones, o por ampliación o reducción
del plazo u otras modificaciones del contrato.
Considerando la exigencia de la trazabilidad de la información, el postor debe

incluir en su oferta las modificaciones del contrato original, que afecten el monto
contratado; en tanto, esta es parte de la información que evalúa el comité de
selección.
En relación con el caso que nos avoca, es pertinente traer a colación la definición
que recoge el referido reglamento sobre prestación adicional de supervisión de
obra, a la cual describe como aquella no considerada en el contrato original, pero
que, por razones que provienen del contrato de obra, distintas de la ampliación
de obra, resultan indispensable y/o necesaria para dar cumplimiento al contrato
de supervisión y aquellas provenientes de los trabajos que se produzcan por
variaciones en el plazo de obra o en el ritmo de trabajo de obra.
En el Reglamento actual, se especifica dicha descripción, señalando que son

prestaciones adicionales de supervisión de obra, aquella que pueden provenir de:
i) deficiencias u omisiones en los términos de referencia de supervisión de obra;
ii) prestaciones adicionales de obra; y, iii) variaciones en el plazo de obra o en el
ritmo de trabajo de obra distintas a las prestaciones adicionales de obra.
32. En el caso concreto, se evidencia que en el caso concreto se aprobó en la ejecución

de obra una prestación adicional y un deductivo que ocasionó una modificación
en el plazo contractual; sin embargo, no se ha incluido en la oferta, ningún
documento que haya aprobado la modificación del plazo y del monto contractual
a raíz de la modificación en las prestaciones de la ejecución de obra, ni tampoco
los documentos que acrediten dichas modificaciones (adicional y deductivo).
En ese sentido, se evidencia que no hay trazabilidad en la información presentada.
Página 28 de 41
33. Cabe tener en cuenta que, si bien el Consorcio Impugnante ha presentado en su

escrito de apelación la Resolución de Alcaldía N.° 145-2019-MDT del 16 de abril de
2019, por medio de la cual se aprobó la liquidación del contrato de servicio de
consultoría de obra, esta no ha sido incorporada en la oferta; por lo cual, no puede
ser incorporada a esta para dar validez a los documentos que se presentaron en
el marco del procedimiento de selección.
34. En esa línea, no corresponde tener en cuenta dicha experiencia, como determinó
el comité de selección.
Experiencia N.º 3:
35. Como tercer punto, se aprecia en el Acta de admisión, calificación y evaluación de

ofertas”, que el comité de selección observó el contrato de consorcio que
presentó el Consorcio Impugnante para la experiencia N.° 5, según se puede ver:
Figura 7.

Tal como se muestra en el acta, el referido colegiado refirió que, del contrato de
consorcio, que presentó el citado postor, no se desprende el porcentaje de las
obligaciones que los consorciados asumieron en el contrato de consultoría de
obra; por lo cual, decidió no validar dicha contratación, tomando como sustento
el fundamento 65 de la Resolución N.° 793-2023-TCE-S1.
Página 29 de 41
36. En relación con ello, afirma que el fundamento al que se refiere el comité indica
que la falta de determinación del porcentaje de participación de los consorciados,
lo cual, a su juicio, difiere del contrato de consorcio del presente caso, cuyo
numeral 2, se indica que sus responsabilidades y obligaciones de los consorciados,
Asimismo, considera que existe incongruencia en el contrato de consorcio; toda

vez que, en el numeral 2, se afirma que las responsabilidades y obligaciones se
establecen de conformidad con la Directiva N.° 02-2016-OSCE/CD; sin embargo, a
la fecha de suscrito dicho documento (20 de setiembre de 2018), estaba vigente
la Directiva N.° 006-2017-OSCE/CD.
37. Por su parte, la Entidad ha señalado que el contrato de consorcio no precisa el

porcentaje de obligaciones que asumieron en el contrato presentado. Asimismo,
resalta que existe incongruencia en el contrato de consorcio; toda vez que, en el
numeral 2, se afirma que las responsabilidades y obligaciones se establecen de
conformidad con la Directiva N.° 02-2016-OSCE/CD; sin embargo, a la fecha de
suscrito dicho documento (20 de setiembre de 2018), estaba vigente la Directiva
N.° 006-2017-OSCE/CD.
38. Según se dispone en las bases integradas, en las contrataciones ejecutadas en

forma consorciada, únicamente se establecen que debe presentarse la promesa o
contrato de consorcio, a efectos de sustentar el porcentaje de las obligaciones que
se asumió en el contrato presentado.
39. En el caso concreto, revisada la oferta del Consorcio Impugnante, se observa que
presentó el documento denominado “Constitución temporal de consorcio”, a
efectos de sustentar el porcentaje de participación de las obligaciones que asumió
el proveedor Ángel Portillo Jange en el contrato de supervisión de obra.
Al respecto, en el numeral 2 del referido documento, se indican los porcentajes de

participación en la que los integrantes del consorcio establecen sus
responsabilidades y obligaciones en forma solidaria, de conformidad con la
Directiva N.° 002-2016-OSCE/CD. Para mayor detalle, se muestra el extracto
respectivo:
Página 30 de 41
Figura 8.
Constitución temporal de consorcio
Nota: Información extraída del folio 114 de la oferta del Consorcio Impugnante
De acuerdo con ello, se aprecia que sí hay una división de los porcentajes
relacionados con la asunción de responsabilidades y obligaciones, por parte de los
consorciados que participaron en la ejecución de dicha consultoría, las cuales son
solidarias en los porcentajes de participación allí detallados.
40. Por otro lado, pese a que la Entidad ha señalado posteriormente que la directiva
que se menciona en el numeral 2 del contrato de consorcio no estaba vigente en
la oportunidad en que se suscribió dicho documento, esta observación no se
recoge en el acta respectiva.
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que tanto la directiva aludida (Directiva

N.° 002-2016-OSCE/CD), como la Directiva N.° 006-2017-OSCE/CD, que estuvo
vigente a la fecha de convocatoria del procedimiento de selección del cual deriva
el contrato, establecen la misma exigencia referente a que los consorciados
consignen el porcentaje de sus obligaciones en la ejecución de las prestaciones.
41. Por tanto, quedando desvirtuada la razón por la que el comité desestimó dicha
experiencia, corresponde validarla.
Página 31 de 41
42. Llegado a este punto se aprecia que, de las cinco experiencias que presentó el
Consorcio Impugnante solo debe descartarse la segunda experiencia, que
asciende al monto de S/ 560 888.14, los cuales restados del monto total declarado
por dicho postor (S/ 1 767 526.77), da la suma resultante de S/ 1 206 638.63, el
cual supera el monto mínimo previsto en las bases integradas para acreditar el
requisito de calificación “experiencia del postor en la especialidad”
(S/ 499 713.68).
43. En esa medida, corresponde dejar sin efecto la decisión del comité de selección de
descalificar la oferta del Consorcio Impugnante y, dado que no hay mayores
observaciones a su oferta en cuanto al cumplimiento de los requisitos de
calificación, corresponde, en virtud del artículo 9 del TUO de la LPAG, declarar
calificada su oferta.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Consorcio Adjudicatario

acreditó de acuerdo a las bases integradas el factor “metodología propuesta” y si
correspondía que se le otorgase el puntaje técnico previsto.
44. Como segundo punto, el Consorcio Impugnante solicitó que se reevalúe la oferta
del Consorcio Adjudicatario en cuanto al factor de evaluación “metodología
propuesta”, pues, según menciona, en los folios 253 y 254 de su oferta técnica,
dicho postor únicamente menciona parte del procedimiento que se realiza
durante la supervisión de la obra, redundando en los términos “expediente” y
especificaciones técnicas”, mas solo en un punto hace referencia al protocolo, sin
que ahonde en la descripción de los tres protocolos, según exigen las bases
integradas.
45. A su turno, la Entidad opinó que el Consorcio Adjudicatario sí desarrolló los tres
puntos de la metodología propuesta: control de calidad (folios 253 al 254), control
de plazos de ejecución (folios 256 al 270) y control de riesgos (folios 272 al 277).
46. En atención a la controversia planteada, conviene remitirnos a las bases integradas

definitivas, al ser estas las reglas a las que se someten los postores en el
procedimiento de selección y en función a las que formulan sus propuestas y en
atención a las que el comité debe realizar la evaluación respectiva.
47. Es así que, en el literal B del capítulo IV de la sección específica de las bases
integradas definitivas, se estableció lo siguiente:
Página 32 de 41
Figura 9.
Factor de evaluación “metodología propuesta”
CAPÍTULO IV
FACTORES DE EVALUACIÓN
EVALUACIÓN TÉCNICA (Puntaje: 100 Puntos)
(…)
PUNTAJE /
FACTORES DE EVALUACIÓN METODOLOGÍA PARA SU
ASIGNACIÓN
EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA
A. 60 puntos
ESPECIALIDAD
(…)
B. METODOLOGÍA PROPUESTA 40 puntos

Evaluación:
1. Control de calidad según especificaciones

técnicas del expediente técnico de la obra;
que incluya como mínimo la descripción de
03 protocolos de control de calidad de la
Supervisión en las actividades que se realizan
para la ejecución de:
Desarrolla la
metodología que sustenta
a) Sistema de Agua Potable
la oferta
b) Sistema de Desagüe
40 puntos
2. Control de Plazos de Ejecución (Cronograma
No desarrolla la
De Ejecución, Gantt Plasmado Por
metodología que sustente
Actividades Críticas Relacionadas Con Cada
la oferta
Entregable); que incluya como mínimo la
0 puntos
determinación y Descripción de 04 hitos para
la ejecución de la obra; en la ejecución de:
a) Sistema de Agua Potable

b) Sistema de Desagüe
3. Control de riesgos (De Conformidad Con La

Lista De Riesgos Del Numeral 7.2 De La
Página 33 de 41
DIRECTIVA N.º 012-2017-OSCE/CD); que

incluya como mínimo el control de 02 riesgos
identificados en el Proyecto que puedan
producirse durante la ejecución de la obra.
Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación del

documento que sustente la metodología
propuesta.
Para acceder a la etapa de evaluación económica, el postor debe obtener un puntaje

técnico mínimo de ochenta (80) puntos.
Importante
 Los factores de evaluación elaborados por el comité de selección guardan
vinculación, razonabilidad y proporcionalidad con el objeto de la contratación.
Asimismo, estos no pueden calificar con puntaje el cumplimiento de los
Términos de Referencia ni los requisitos de calificación.
 Las ofertas técnicas que no alcancen el puntaje mínimo especificado son

descalificadas.
Nota: Información extraída de las páginas 67 y 68 de las bases integradas
Según se observa, en las bases integradas, se contemplaron como factores de

evaluación: A) la experiencia del postor en la especialidad y B) la metodología
propuesta, habiéndose previsto para cada uno de ellos 60 y 40 puntos,
respectivamente. Asimismo, se determinó que la oferta técnica debía alcanzar
como mínimo 80 puntos, para acceder a la etapa de evaluación económica, de lo
contrario –como se detalla en el cuadro “Importante”– sería descalificada.
Ahora bien, en relación con el factor de evaluación “Metodología propuesta”, se

determinó que la metodología a presentar debía contener como mínimo tres
puntos. En cuanto al primer punto, se solicitó que esté referido al control de
calidad, según especificaciones técnicas del expediente técnico de la obra, que
incluye como mínimo la descripción de tres protocolos de control de calidad de la
supervisión en las actividades que se realicen para la ejecución del sistema de agua
potable y el sistema de desagüe.
Página 34 de 41
48. En lo que se refiere al término “protocolo”, el Diccionario de la lengua española lo

describe en su cuarta acepción como la secuencia detallada de un proceso de
actuación científica, técnica médica, etc.
49. En relación con el control de calidad en la construcción, se ha encontrado

información en diversas plataformas web, en las que se incide en que esta es
esencial para garantizar la seguridad, cumplir con las normativas, mejorar la
eficiencia y durabilidad de las construcciones, y satisfacer las expectativas del
cliente. Es un proceso integral que involucra la selección adecuada de materiales,
la supervisión del proceso constructivo y la verificación de los estándares de
calidad establecidos, con el objetivo de lograr obras confiables, seguras y de alta
calidad.
Por indicadores o KPIs, entenderemos las expresiones cuantitativas que muestran

las conclusiones de una evaluación de calidad en procesos y materiales de
construcción, así como la calidad de las obras terminadas.
Pero, refiriéndonos de manera más específica a los procesos constructivos, la

importancia de atender a estos indicadores recae en que permiten tomar las
siguientes medidas:
- Controlar el avance de los proyectos y tomar acciones correctivas de ser

necesario y factible.
- Capacitación y concientización del personal.
- Comparar el rendimiento objetivo con el rendimiento deseable en los procesos
constructivos.
- Proyectar pérdidas o ganancias.
- Probar la eficiencia de nuevos métodos, tecnologías y materiales de
construcción.
- Generar una base de datos sobre el rendimiento de las obras y con ello, un
referente para futuros proyectos.
- Establecer estrategias de benchmarking a partir de la comparación con otras
empresas.
- Definir estrategias de mejora continua.
- Entre otros.
Página 35 de 41
A su vez, en cuanto a los principales indicadores de calidad en la construcción,

generalmente, se establecen controles sobre la calidad de materiales, fallas o
errores, higiene y seguridad laboral, entre otros5.
50. Así, por ejemplo, el Consorcio Impugnante ha desarrollado como protocolos de

control de calidad de la supervisión para el sistema de agua potable, habiendo
descrito paso a paso las acciones a desarrollar en cada uno de ellos:
(i) El control de calidad de la estructura metálica, el cual está basado en la

Norma E 090 – Estructuras metálicas.
(ii) El protocolo de prueba mecánica, hidráulica y desinfección.
(iii) El protocolo de replanteo topográfico: red y estructuras.
Por su parte, en cuanto a la calidad de la supervisión para el sistema de desagüe,

desarrolla los siguientes protocolos:
(i) El control de calidad de buzones, en atención a la Norma E 020, Norma

E030, Norma E050 y Norma E060.
(ii) El protocolo de sistema de bombeo de desagüe.
(iii) El protocolo de cámaras de bombeo de desagüe
51. Sobre el particular, de la revisión de la oferta del Consorcio Adjudicatario, se

aprecia que en el folio 252 de su oferta técnica, presenta la carátula referida al
control de calidad según especificaciones técnicas del expediente técnico de la
obra, comprendiendo tal acápite los folio 253 y 254 de la misma.
De la revisión de las páginas en mención, se aprecia que el Consorcio Adjudicatario

menciona de manera genérica las tareas y funciones que realizará en la prestación
del servicio; sin embargo, no se observa que haya desarrollado la descripción de
algún protocolo de los sistemas de agua potable y desagüe, conforme se puede
apreciar de su contenido:
5 Ingetek de Acero (3 de julio de 2023). ¿Cómo medir la calidad en los proyectos de construcción?
https://blog.ingetek.mx/como-se-mide-la-calidad-en-la-construccion.
Página 36 de 41
Figura 10.
Numeral 1, sobre control de calidad de la metodología
propuesta por el Consorcio Adjudicatario
Página 37 de 41
Nota: Información extraída de los folios 253 y 254 de la oferta del Consorcio Adjudicatario
Página 38 de 41
52. Teniendo en cuenta el análisis realizado, se evidencia que el Consorcio

Adjudicatario no cumple con uno de los puntos esenciales mínimos de la
metodología propuesta; por lo cual, corresponde restarle el puntaje que el comité
de selección le asignó por dicho factor de evaluación.
53. En atención a tal disposición, se advierte que el Consorcio Adjudicatario

únicamente queda con sesenta (60) puntos en la evaluación técnica (que
corresponde al factor de evaluación “experiencia del postor en la especialidad”);
por lo cual, no alcanza el puntaje mínimo de ochenta (80) puntos, requerido para
acceder a la evaluación económica, debiendo descalificar su oferta, siendo
fundado dicho recurso de apelación en este extremo.
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del

procedimiento de selección al Consorcio Impugnante.
54. Como última pretensión, el Consorcio Impugnante solicitó que se le otorgue la

buena pro del procedimiento de selección.
55. Al respecto, toda vez que el Consorcio Impugnante ha revertido la descalificación

de su oferta, corresponde que el comité de selección continúe el procedimiento
de selección con la evaluación técnica de la oferta de dicho postor, si corresponde,
su evaluación económica y, de ser el caso, le otorgue la buena pro.
En ese sentido, este extremo del recurso es infundado.
56. Por último, teniendo en cuenta que se ha declarado fundado en parte el recurso
interpuesto por el Impugnante, corresponde que se le devuelva la garantía que
presentó para su interposición, en virtud del literal a) del numeral 132.2 del
artículo 132 del Reglamento.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Héctor
Marín Inga Huamán y la intervención de los vocales Jorge Luis Herrera Guerra y Annie
Elizabeth Pérez Gutiérrez, quien reemplaza a la vocal Paola Saavedra Alburqueque según
el Rol de Turnos de Vocales de Sala vigente, y atendiendo a la conformación de la Tercera
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº
056-2021-OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, en ejercicio de las facultades conferidas en
el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los artículos 20 y 21 del Reglamento
de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF
Página 39 de 41
del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate

correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio

Oriente, conformado por los señores Julio César Da Costa Freyre y Ángel Portillo
Jange, en el marco del Concurso público N.º 001-2023-CS-MPL-N – Primera
convocatoria, por los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde:
1.1. Dejar sin efecto la descalificación de la oferta del Consorcio Oriente,

conformado por los señores Julio César Da Costa Freyre y Ángel Portillo Jange,
y tenerla por calificada.
1.2. Revocar la buena pro del procedimiento de selección otorgada al Consorcio

WM Saneamiento, conformado por los señores Westly Reynerio Murrieta
Coriat y Juan Jesús Ocaña Aponte.
1.3. Modificar la evaluación técnica realizada por el comité de selección a la

oferta del Consorcio WM Saneamiento, conformado por los señores Westly
Reynerio Murrieta Coriat y Juan Jesús Ocaña Aponte, y, en ese sentido,
restarle 40 puntos del factor “Metodología propuesta”; en consecuencia,
descalificar dicha oferta por no alcanzar el puntaje mínimo requerido para
acceder a la evaluación económica.
1.4. Disponer que el comité de selección continúe el procedimiento de selección

con la evaluación técnica de la oferta del Consorcio Oriente, conformado por
los señores Julio César Da Costa Freyre y Ángel Portillo Jange, si corresponde,
su evaluación económica y, de ser el caso, le otorgue la buena pro.
1.5. Devolver la garantía presentada por el Consorcio Oriente, conformado por

los señores Julio César Da Costa Freyre y Ángel Portillo Jange, por la
interposición de su recurso de apelación.
2. Disponer que la Secretaría del Tribunal realice la fiscalización posterior del escrito
de recurso de apelación presentado por el Consorcio Oriente, conformado por los
señores Julio César Da Costa Freyre y Ángel Portillo Jange, conforme a lo señalado
en el fundamento 6.
Página 40 de 41
3. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por PEREZ

GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
20419026809 soft
Fecha: 11.09.2023 20:27:08 -05:00
Firmado digitalmente por HERRERA
GUERRA Jorge Luis FAU
20419026809 soft
Fecha: 11.09.2023 20:55:38 -05:00
JORGE HERRERA GUERRA ANNIE PÉREZ GUTIÉRREZ

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft
Fecha: 11.09.2023 21:06:17 -05:00
HECTOR MARÍN INGA HUAMÁN

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
Página 41 de 41

Resolución #3615-2023-TCE-S3

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #3615-2023-TCE-S3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “Se advierte que el documento (constancia) no ha sido

Lima, 11 de setiembre de 2023.

VISTO en sesión del 11 de setiembre de 2023, de la Tercera Sala del Tribunal de

1. De acuerdo a la información registrada en el SEACE, el 9 de mayo de 2023, la

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Según el cronograma del procedimiento de selección, el 21 de julio de 2023, se

Consorcio Oriente Admitido Descalificado - - - Descalificado

2. Mediante Escrito N.° 1, presentado el 7 de agosto de 2023 ante la Mesa de Partes

Al respecto, solicita como pretensiones que se deje sin efecto la descalificación de

Con respecto a la pretensión referida a que se deje sin efecto la descalificación

 Manifiesta que el comité de selección decidió descalificar la oferta de su

 Muestra el contenido del “Acta de admisión, calificación y evaluación de

 Al respecto, el Consorcio Impugnante manifiesta que la Sub-Gerencia de

 Por ende, estima que el comité debió considerar dicha experiencia.

 En relación con la experiencia N.° 2, señala que el comité de selección la

basando su juicio en el fundamento 17 de la Resolución N.° 2231-2022-TCE-

 Frente a ello, el Consorcio Impugnante advierte que la resolución que cita el

 Al respecto, presenta la Resolución de Alcaldía N.° 145-2019-MDT, que

 En vista de ello, considera que debió validarse dicha contratación.

 Advierte que el comité de selección determinó que del contrato de consorcio

 Manifiesta que el fundamento al que se refiere el comité indica que la falta

Con respecto a la evaluación de la oferta del Consorcio Adjudicatario:

 Alude que en los folios 253 y 254 de su oferta técnica, el Consorcio

3. A través del Escrito N.° 3, presentado ante el Tribunal el 9 de agosto de 2023, el

 Indica que, mediante Informe de hito de control N.° 008-2023-OCI/0437-SCC,

 Añade que la Contraloría refirió en su informe que, mediante la Resolución de

4. Con decreto del 11 de agosto de 2023, debidamente notificado en el SEACE el día

su publicación en el SEACE, y remitir a la Oficina de Administración y Finanzas el

5. Mediante decreto del 15 de agosto de 2023, se dejó a consideración de la Sala lo

6. El 28 de agosto de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe Legal N.° 266-

Con respecto a la pretensión referida a que se deje sin efecto la descalificación

 Indica que el comité de selección consideró la constancia de conformidad de

 Manifiesta que el monto consignado en la constancia de prestación es distinto

 Señala que el contrato de consorcio no precisa el porcentaje de obligaciones

 Asimismo, considera que existe incongruencia en el contrato de consorcio;

 Manifiesta que el fundamento al que se refiere el comité indica que la falta

Con respecto a la evaluación de la oferta del Consorcio Adjudicatario:

 Advierte que el Consorcio Adjudicatario sí desarrolló los tres puntos de la

Observaciones adicionales a la oferta del Consorcio Impugnante:

 Señala que el Consorcio Impugnante presentó información inexacta como

Al respecto, detalla que, en la cláusula sexta del Contrato N.° 20-2013-

No obstante, advierte que, en la página web de la entidad contratante

 De igual forma, cuestiona la firma del escrito de subsanación, pues considera

7. A través del Escrito N.° 4, presentado ante el Tribunal el 23 de agosto de 2023, en

Con respecto a los fundamentos del recurso de apelación:

 Incide en los fundamentos de su recurso de apelación.

Con respecto a la supuesta presentación de información inexacta:

 Advierte que, en la cláusula octava del Contrato N.° 020-2013-MDP/GA/SGLP,

 Añade que dicho contrato se suscribió el 7 de noviembre de 2013, por lo cual

 Asimismo, detalla que la recepción de la obra se dio el 20 de mayo de 2014,

9. Con decreto del 25 de agosto de 2023, se programó audiencia pública para el 4 de

10. A través del decreto de la misma fecha, se dejó a consideración de la Sala lo

11. El 4 de setiembre de 2023, se llevó a cabo la audiencia pública programada, en la

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

En el caso concreto, el Consorcio Impugnante ha interpuesto recurso de apelación

c) Sea interpuesto fuera del plazo.