Resolución N 2742-2019-TCE-S3

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE
Tribunal- de Contrataciones del- Estado

Resolución 2742-2019-TCE-S3
Sum lila: "(...) o efectos de validar la experiencia adquirido por un
postor en la ejecución de una obra en consorcio, se deberá
considerar únicamente aquél porcentaje de obligaciones
consignados en la promesa de consorcio o el contrato de
consorcio relacionados a la ejecución de tal prestación, mas
no aquél porcentaje de obligaciones relacionadas a objetos
distintos (tal como seria el caso del porcentaje de
obligaciones vinculadas a actividades administrativasr.
Lima, 11 2 OCT. 2019
VISTO en sesión de fecha 2 de octubre de 2019 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 3026/2019.TCE sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS
S.A.C., en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 02-2019-MDE (Segunda
Convocatoria, según las bases, y Primera Convocatoria, según el SEACE); y, atendiendo
a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. De acuerdo a la información registrada en el Sistema Electrónico de

Contrataciones del Estado (SEACE), el 16 de mayo de 2019, la Municipalidad
Distrital de La Esperanza — Trujillo, en lo sucesivo la Entidad, convocó la
Adjudicación Simplificada Nº 02-2019-MDE (Segunda Convocatoria, según las
bases, y Primera Convocatoria, según el SEACE), para la contratación de la
ejecución de la obra "Mejoramiento y ampliación de los servicios de agua potable
y • cantarillado sanitario en el AAHH Alberto Fujimori Fujimori, distrito de La
E •eranza - Trujillo - La Libertad", con un valor referencial ascendente a S-
2,008.22 (quinientos doce mil ocho con 22/100 soles), en lo sucesivo el
ocedimiento de selección.
Dicho proce imiento de selección fue convocado bajo la vigencia del Texto Único
Ordenad e la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el
o Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Le su Reglame
aprobado por el Decreto Supremo Nº 344 2018-EF, en ant el Regla
Según la información registr da en la ficha de SEACE y en las tas

del procedimiento de s ción, el 29 de mayo de 2019, se cabo la
presentación de oferta el 6 de junio de 2019 del mismo añ , el comité de
Página 1 de 61
selección otorgó la buena pro al postor INGENIEROS CONTRATISTAS DE
PAVIMENTOS S.A.C. (acto que fue publicado en el SEACE el 6 de junio de 2019).
El 14 de junio de 2019 la Entidad registró en el SEACE el consentimiento de la

buena pro.
A través de la Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE del 18 de junio de 2019,

registrada en el SEACE el 20 del mismo mes y año, la Entidad declaró la nulidad
de oficio del procedimiento de selección, retrotrayéndolo hasta la etapa de
calificación.
Mediante escritos presentados el 27 de junio y 1 de julio de 2019 ante la Mesa

de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la
empresa INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C. interpuso recurso
de apelación contra Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE que declaró de
oficio la nulidad del procedimiento de selección, solicitando que dicha decisión
se revoque y se confirme la buena pro otorgada a su favor.
A través de la Resolución N° 2149-2019-TCE-S1 del 26 de julio de 2019

(Expediente N° 2401-2019.TCE), el Tribunal declaró la nulidad de la la Resolución
de Alcaldía N° 0845-2019-MDE y dispuso que el comité de selección corrija el
error aritmético advertido en las ofertas económicas de los postores
INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C., COMERCIO, SERVICIO Y
CONSTRUCCIÓN S.A.C., CORPORACION L KAP S.A.C., CONSTRUCTORA DAYEMER
S.A.C., HISAC CONTRATISTAS S.R.L., IVAL CONTRATISTAS E.I.R.L., OLATINA S.A.C.,
PULSA SAC CONTRATISTAS GENERALES, E& S CONS ALQUILER Y
ONSTRUCCIÓN S.A.C., MI SACH CONSTRUCTORES S.A.C., CONSORCIO LA
ESPERANZA(GRUPO 1 Y E CONTRATISTAS GENERALES Y PROMOTORA DE
INVERSIONES Y SERVICIOS GENERALES DEL NORTE), CONSORCIO LA ESPERANZA
(OBRICOM PK S.A. Y OMEGA GROUP PERU S.A.C.), CONTINENTAL
CONSTR ORA Y SERVICIOS GENERALES S.A.C. y E & R CONSTRUCTORES E.I.R.L.
y co gnar dicha rectificación en la respectiva acta, determinado un nuevo
den de prelación y proseguir con las demás etapas del procedimiento de
selección.
Según Acta del 6, 14 y 15 de agosto de 2019, el comité de selección determinó

que: I) los postores CORPORACION L AP S.A.C., INGENIEROS CONTR TAS DE
PAVIMENTOS S.A.C. y COMERCI I RVICIO Y CO 4 S UCCIÓN S pataron
por haber obtenido igual pu bonificació del 10%:11 r colin ancia, I
ágina 2 de 61 40
PERÚ Ministerio
pscE
Tribunal de Contrataciones del Estado

ResoCución .75P9 2742-2019-TCE-S3
cuales además se encuentran registrados en el REMYPE y cuentan con Registro

de Empresas Promocionales para Personas con Discapacidad; ii) los postores
IMPULSA SAC CONTRATISTAS GENERALES, MERINO CORREA VICTOR FERNANDO,
J.C.A. CONTRATISTAS, GENERALES S.R.LTDA, CONSTRUCTORA DAYEMER S.A.C.,
HISAC CONTRATISTAS S.R.L., E& S CONS ALQUILER Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.,
CONSTRUCTORA SAN JUDAS TADEO SAC., IVAL CONTRATISTAS E.I.R.L. y OLATINA
S.A.C. empataron por haber obtenido igual puntaje y bonificación del 10% por
colindancia, los cuales además se encuentran registrados en el REMYPE; y; Hl) los
postores CONSORCIO LA ESPERANZA (GRUPO J Y E CONTRATISTAS GENERALES Y
PROMOTORA DE INVERSIONES Y SERVICIOS GENERALES DEL NORTE), E & R
CONSTRUCTORES E.I.R.L. y J & L SACH CONSTRUCTORES S.A.C. empataron por
haber obtenido igual puntaje y bonificación del 10% por colindancia; por lo que,
luego de realizar el sorteo correspondiente, otorgó la buena pro del
procedimiento de selección al postor CORPORACION I. KAP S.A.C., en lo sucesivo
el Adjudicatario (acto que fue publicado en el SEACE el 15 de agosto de 2019),
de acuerdo al siguiente detalle:
Evaluación de Ofertas
Admisión de Precio Puntale Total Calificación
Postor Orden de Resultado
Ofertas Puntaje Otorgado de Ofertas
Ofertado Prelación
Otorgado (Incluye
(SI) (Sorteo)
Bonificación)
460,807.41
CORPORACION L KAP S.A.C. Admitida 100.00 110.00 1.2 lugar Calificada Adjudicado
( 4)
INGENIEROS CONTRATISTAS DE 460,807.41

Admitida 100.00 110.00 22 lugar Calificada
PAVIMENTOS S.A.C. (*)
COMERCI SERVICIO Y 460,807.41

Admitida 100.00 110.00 32 lugar , Calificada
CONSTR CIÓN S.A.C. (*)
IMPU SAC CONTRATISTAS 460,807.41
Admitida 100.00 110.00 42 lugar Calificada
GEN LES (*)
INO CORREA VICTOR

Admitida 460,807.41 100.00 110.00 Se lugar
RNANDO
J.C.A. CONTRATISTAS GENERALE

Admitida 460,807.41 100.00 110.00 62 lugar
S.R.LTDA
CON STR 460,807.41

DAYEMER S.A.C. Admitida 100.00 110.00 7 gar
( 4)
,0)7 .41
HISAC CONTRATISTAS S.R.L. Admitida il0,11 100.0( 1 . 8º llar
—
)
Página 3 de 61
E& 5 CONS ALQUILER Y 460,807.41
Admitida 100.00 110.00 92 lugar
CONSTRUCCIÓN S.A.C. (*)
CONSTRUCTORA SAN JUDAS

Admitida 460,807.41 100.00 110.00 102 lugar
TADEO SAC.
460,807.41
IVAL CONTRATISTAS E.I.R.L. Admitida 100.00 110.00 112 lugar
(4)
460,807.41
OLATINA S.A.C. Admitida 100.00 110.00 122 lugar -
(4 )
CONSORCIO LA
ESPERANZA(GRUPO 1 Y E
CONTRATISTAS GENERALES Y 460,807,41
Admitida 100.00 110.00 132 lugar -
PROMOTORA DE INVERSIONES Y (4 )
SERVICIOS GENERALES DEL
NORTE)
460,807.41
E & R CONSTRUCTORES E.I.R.L Admitida 100.00 110.00 142 lugar -
(4)
J & L SACH CONSTRUCTORES

Admitida 460,807.41 100.00 110.00 152 lugar -
S.A.C.
CONTINENTAL CONSTRUCTORA Y 460,807.41

Admitida 100.00 100.00 162 lugar
SERVICIOS GENERALES S.A.C. (*)
CONSORCIO LA ESPERANZA
(OBRICOM YPK S.A. Y OMEGA No admitida - - -
GROUP PERU S.A.C.)
DISSER CONTRATISTAS ..
No admitida
GENERALES S.R.L.
(*) Monto corregido de S/ 460,807.40 a S/ 460,807.41 en virtud de lo dispuesto

en la Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE.
2. nte formato de Interposición de recurso impugnativo y escrito presentados

de agosto de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, subsanado el 26 de
osto de 2019, el señor Avelino Efraín Carbajal Yauri, en su condición gerente
general del post INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C., en lo
sucesivo el I • ugnante, interpuso recurso de apelación contra la admisión,
calificaci de la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro a
avor de este último, solicitando se revoquen dichos actos y se le otorgue la
buena pro del procedimiento de selección.
Como sustento de su recurso, lpugnante ex esó los uientes rgum
Página 4 de 61
PERÚ Ministerio
pSCE
Tribuna( de Contrataciones del Estado

ResoCución 2742-2019-TCE-S3
Contra la admisión de la oferta del Adjudicatario:
2.1. De la revisión de la oferta económica del Adjudicatario, se aprecia que está

conformada por el Anexo N°6 — Precio de/a oferta, en el cual consignó que
oferta el monto de S/ 460,807.40, y el Análisis de los precios unitarios
según partidas de los documentos del procedimiento.
Según los referidos documentos, se aprecia que, a la fecha de presentación

de ofertas, esto es, al 29 de mayo de 2019, el Adjudicatario ofertó en el
Anexo N° 6 el monto de S/ 460,807.40, el cual incluye todos los conceptos
que tuvieran incidencia en la ejecución de la obra. Asimismo, en tal anexo
precisó que el costo directo asciende al monto de S/ 353,884.22 y los
gastos generales al monto de Si 24,235.80 (6.84851%), los cuales dan una
sumatoria de Si 460,807.40, monto que el comité de selección corrigió,
precisando que el monto total ofertado es de S/ 460,807.41, importe que
se encontraría dentro del límite inferior establecido en las bases.
Asimismo, de la revisión del documento "Precios y cantidades de recursos

requeridos", se aprecia que el Adjudicatario señala un costo total de S/
353,849.61 — monto calculado con los insumos requeridos, como mano de
obra, materiales y equipos-, el cual resulta incongruente con el importe de
5/ 353,884.22 precisado como costo directo en el Anexo N°6.
"De lo anterior, realizando el cálculo con el nuevo costo total o costo

directo se obtiene el siguiente resultado:
S/ 353,849.61 (Costo total o costo directo)

5/24,235.80 (Gastos generales 6.84851%)
12,393.52 (Utilidad 3.502483)
51390,476.56
S/ 70,285.75 (IGV 18%)
51460,762.34 (M o total de la oferta)" (sic)
ontexto, sostien que el • ecio de la of el Adjudicat

encuentra por debaj el límite i erior esta. 'cido e las base
valor referencial), ( Jual además ti nconsistente inc
Página 5 de 61
oferta económica, toda vez que adjuntó el Anexo N° 6 de acuerdo al
formato preestablecido y además el documento denominado
"Desagregado de partidas que sustentan la oferta", en el cual propuso el
monto total de la oferta considerando las partidas presupuestarias
contenidas en los documentos del procedimiento, las condiciones previstas
en los planos y especificaciones técnicas.
Asimismo, en el documento denominado Análisis de los precios unitarios,

en el cual consigna el presupuesto detallado de las partidas que conforman
la obra, se advierte que el Adjudicatario consignó que el presupuesto del
costo de las partidas fue calculado al "15.11.2018", invalidando el
documento, toda vez que no coincide la fecha en que se realizó la oferta,
esto es, mayo de 2019, fecha que debió indicarse conforme a lo
establecido por el comité de selección al absolver la consulta N° 18.
Por lo tanto, al ser inconsistente la oferta económica del Adjudicatario,

considera que corresponde declarar su no admisión.
Contra la calificación de la oferta del Adjudicatario:
2.2. Según las bases del procedimiento de selección, los postores deben
acreditar un monto total facturado de Si 512,008.22, en el ejecución de
obras similares al objeto del procedimiento de selección, para lo cual
deben presentar, entre otros, copia de los contratos y sus respectivas actas
de recepción de obra, preciándose que, en casos que se acredite
experiencia adquirida en consorcio, debe presentarse la promesa de
consorcio o el contrato de consorcio del cual se desprenda
fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que asumió en el
contrato presentado.
De la revisión de la oferta del Adjudicatario se aprecia que, a efectos de

acreditar la experiencia en la especialidad, presentó el Anexo N° 10, en el
cual declaró ber facturado en monto total de S/ 1'635,556.83, que es la
sumatoria e los siguientes contrataciones: Contrato s/n del 27 de junio
de 201:, celebrado por la Consorcio Victoria y la Municil. idad Distrital d
vilca, para la "Instalación del siste a agua p y disposición
excretas, Caserío de La Victoria, Distrit de 0u ilca, Sa tiago de
La Libertad", por el mon o e S/ 927,2 , y; ii) Contrat 018-
MPSCH/UA del 3 de agojtfde 2018, celebrado por el Consorcio KAP y la
Página 6 de 61
pscE
awihrea
PERÚ Ministerio Ileemkett

,
Al N.
Tribunalde Contrataciones deCEstado

Municipalidad Provincial de Santiago de Chuco, para el "Mejoramiento y

ampliación del sistema de agua potable y saneamiento básico en el Caserío
Pueblo Libre del Distrito de Santiago de Chuco", por el monto de S/
708,279.08.
En relación al contrato suscrito con la Municipalidad Distrital de Quiruvilca,

a folios 69 de la oferta del Adjudicatario se aprecia que presentó el
Contrato privado de consorcio del 27 de junio de 2018, correspondiente al
Consorcio Victoria, integrado por las empresas CORPORACION L KAP S.A.C.
y E&R CONSTRUCTORES EIRL, de cuyo contenido no se aprecia los
porcentajes de obligaciones de cada uno de los integrantes del referido
consorcio.
Asimismo, en la cláusula décimo segunda del Contrato privado de

consorcio del 27 de junio de 2018 no establecen los porcentajes de
obligaciones, sino solo la proporción de la participación en las utilidades y
pérdidas de cada consorciado, sin que de ello se pueda presumir que
dichos porcentajes coinciden con los que corresponden a la participación
de aquellos en las obligaciones.
Por lo tanto, el Adjudicatario no ha cumplido con acreditar de forma

fehaciente el porcentaje de obligaciones que asumió, lo cual impide
determinar el monto que facturó en el contrato suscrito con la
Municipalidad Distrital de Quiruvilca.
Por otro lado, en relación al contrato suscrito con la Municipalidad

Provincial de Santiago de Chuco, a folios 100 de la oferta del Adjudicatario
se aprecia que presentó el Contrato privado de consorcio del 25 de julio de
2018, correspondiente al Consorcio ERKAP, integrado por las empresas
CORPORACION L KAP S.A.C. y E&R CONSTRUCTORES EIRL, de cuyo
ontenido no se aprecia los porcentajes de obligaciones de cada uno de los
tegrantes del referido consorcio.
Asimismo, en la cláusula décimo tercera del Contrato privado de consorcio

del 25 de julio de 2018 no establecen los porcentaje e obligaciones
solo la proporción de la rticipación en las util' • e y pérdidas e cad
consorciad sin que Vello se p da pres ir qu dichos rcent es
con los q orrespon a la rticipació de a. ell las
obligaciones.
Página 7 de 61
Por lo tanto, el Adjudicatario no ha cumplido con acreditar de forma
fehaciente el porcentaje de obligaciones que asumió, lo cual impide
determinar el monto que facturó en el contrato suscrito con la
Municipalidad Provincial de Santiago de Chuco.
2.3. En tal contexto, el Adjudicatario no acreditó la experiencia mínima

requerida en el procedimiento de selección, esto es el monto de S-
512,008.22, pues los contratos de consorcio que presentó carecen de
idoneidad para determinar el porcentaje de obligaciones; por lo que,
corresponde descalificar la oferta de aquél.
Contra la evaluación de la oferta del Adjudicatario:
2.4. De acuerdo a lo establecido en el artículo 91 de Reglamento, en el

supuesto que dos o más ofertas empaten, la determinación del orden de
prelación de las ofertas empatadas se efectúa siguiendo estrictamente el
siguiente orden: a) las microempresas y pequeñas empresas integradas por
personas con discapacidad o a los consorcios conformados en su totalidad
por estas empresas, siempre que acrediten tener tales condiciones de
acuerdo con la normativa de la materia; o, b) las microempresas y
pequeñas empresas o a los consorcios conformados en su totalidad por
estas, siempre que acrediten tener tal condición de acuerdo con la
normativa de la materia; o, c) a través de sorteo.
Asimismo, de acuerdo a lo establecido en las consultas Nos. 11 y 21, para

efectos de establecer el orden de prelación de las ofertas empatadas, en lo
que respecta a la condición de microempresa o pequeña empresa
integrada por personas con discapacidad, resulta necesario cumplir con las
normas establecidas para tales efectos en la ley de la materia, esto es Ley
N° 29973, Ley General de la Persona con Discapacidad, la cual es aludida en
el rtículo 91 del Reglamento.
relación a ello, de acuerdo a lo dispuesto en el "numeral 61.1 del

artículo 61" de la Ley N° 29973, se ha establecido que para efectos de
obtener el • neficio de empresa promocional de personas c
discapacida debe pres n a ntidad convoca su cons
emitida r la Autorida minist ativa de Trabajo • e • acredi
Página 8 de 61
0,
9"nsw
PERÚ Ministerio
pSCE talratamn
Tribunal- de Contrataciones del- Estado

Resolución 47V0 2742-2019-TCE-S3
tal y copia de la planilla de pago correspondiente al mes anterior a la fecha

de postulación al proceso de contratación.
Al respecto, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se aprecia que,

como parte de la documentación de presentación facultativa, presentó su
Registro de Empresas Promocionales para Personas con Discapacidad del
16 de mayo de 2019; sin embargo, no adjuntó a su oferta la planilla de
pagos del mes anterior a la fecha de postulación al procedimiento de
selección, incumpliendo con ello la normativa de la materia y el artículo 91
del Reglamento, razón por la cual no debió otorgársele beneficio de
empresa promocional de personas con discapacidad y la buena pro del
procedimiento de selección.
En ese sentido, considera que, al haber ocupado el segundo lugar en orden

de prelación, corresponde que se le otorgue la buena pro.
Con decreto del 28 de agosto de 2019, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto, y se corrió traslado a la Entidad, a fin que, dentro del
plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico legal en el
cual exponga su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto,
bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante
en autos y de comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de
incumplir con lo requerido.
Asimismo, se dispuso que el postor o postores emplazados absuelvan el traslado

del recurso en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, contados a partir del día
siguiente de notificados a través del SEACE con el recurso de apelación y sus
anexos, debiendo considerar lo establecido en el literal e) del numeral 126.1 del
articulo 126 del Reglamento.
El 3 de septiembre de 2019, se notificó el recurso de apelación a través del

SEACE Toma Razón Electrónico del procedimiento de selección — Ficha SEACE),
confo e a lo establecido en el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Regl ento.
de septiembre d 2019, l Entidad re :i tró en e el Informe

019-MDE/CS AS '2-2019-E y el In rme L N° 0878- 019-MD
los cuales se incr a lo sigu e:
Página 9 de 61
Sobre la admisión de la oferta de/Adjudicatario:
5.1. El procedimiento de selección se convocó bajo el sistema de precios

unitarios, en el cual el postor formula su oferta proponiendo precios
unitarios considerando las partidas contenidas en los documentos del
procedimiento, las condiciones previstas en los planos y especificaciones
técnicas y las cantidades referenciales, que se valoricen en relación a su
ejecución real y por un determinado plazo de ejecución.
Asimismo, en las bases se exigió la presentación del Anexo N° 6, el cual

contiene la estructura del presupuesto de obra y el precio de la oferta.
Al respecto, precisa que el análisis de costos calculado el 15 de noviembre

de 2018, presentado por el Adjudicatario como parte de su oferta, no
constituye un documento de presentación obligatoria, "sin embargo al
presentarlo este colegiado [comité de selección] tuvo como referencia que
el precio de la oferta (Anexo N° 6) será de la fecha de presentación de
ofertas (electrónica) de acuerdo al calendario del SEA CE (mes de marzo de
2019) y cálculo realizarlo al mes de noviembre de 2018 fecha de la
elaboración del expediente técnico, tal como se evidencia con la consulta
resuelta por este colegiado con ocasión de la absolución de consultas y
observaciones" (sic)
Como es de conocimiento de la mayoría de profesionales de construcción

civil, el 510 es un programa para la elaboración de presupuestos, diseñado
especialmente para ser usado en la industria de la construcción. Tal
instrumento elabora presupuestos utilizando el software como
herramienta de aplicación destinada a la cuantificación de costos en
cualquier tipo de obra, así como también crea cronogramas valorando con
responsabilidad y creatividad los tiempos empleados como elementos
esenciales para hacer realidad el proyecto planificado, logrando un mejor
d sempeño del ingeniero civil en su profesión. Tal programa, al momento
procesar los datos en lo que respecta a la obtenbión de datos y
antidades °e recursos requeridos, generalmente arroja montos
aproximad • de costos totales de insumos.
En tal st tido, al no ser un pcment e presentación gatoria (aná

os unitarios) y debifloj4 que 510 no es pre los cálcu
Página 10 de 61
pscE
~una
PERÚ Ministerio
Tribunal de Contrataciones deCEstado

Resolución WD 2742-2019-TCE-S3
comité de selección solo tuvo en cuenta la estructura del presupuesto que

fue de presentación obligatoria.
Sobre la calificación de la oferta del Adjudicatario:
5.2. Según la oferta del Adjudicatario, en relación a la facturación del contrato

del Consorcio Victoria, en la cláusula décimo tercera se señala que la
participación del Adjudicatario es del 85% de 1'090,915.00, esto es, S/
927,277.75, razón por la cual el comité de selección calificó la oferta del
Adjudicatario.
En relación a la facturación del contrato del Consorcio ERKAP, en la

cláusula décimo tercera se señala que la participación del Adjudicatario es
del 35% de 2'023,654.50, esto es, S/ 708,279.075, razón por la cual el
comité de selección calificó la oferta del Adjudicatario.
Sobre la evaluación de la oferta del Adjudicatario:
5.3. En la Consulta N° 11 el comité de selección señaló que el Reglamento debe

ajustarse a lo dispuesto en la Ley N° 29973. Asimismo, en la Consulta N' 21
se precisó que, en caso de empate, primero debe preferirse a las
microempresas y pequeñas empresas integradas por personas con
discapacidad o en el caso de consorcios conformados por tales empresas,
deben presentar la constancia o certificado con el cual acredite su
inscripción en el Registro de Empresas Promocionales para Personas con
Discapacidad.
Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto en el literal a) del numeral 2.2.2

Documentos de presentación facultativa de las bases estándar que forma
parte de la Directiva N° 001-2019-0SCE/CD, "En el caso de microempresas
y pequeñas empresas integradas por personas con, discapacidad, o en el
ca o de consorcios conformados en su totalidad por estas empresas, deben
p sentar la constancia o certificado con el cual acredite su inscripción en
Registro de Empresas Promocionales para Personas con Discapacidad".
En tal sentido, exigir docu entación que no está conte • lada en las
estándar, tal co o es caso de la *lanilla de pa.y, c. rrespon nte al
mes anterior fec e postu ción al proces ansg ede normati
Página 11 de 61
de contrataciones y vulnera los principios que rigen las contrataciones,
como son la libre concurrencia e igualdad de trato.
Sobre la evaluación de la oferta del Impugnante y del postor COMERCIO,

SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.:
5.4. Por otra parte, precisa que, si bien en el literal a) del numeral 2.2.2
Documentos de presentación facultativa de las bases se estableció que solo
correspondía que se presente la constancia o el certificado de inscripción
en el Registro de Empresas Promocionales para Personas con Discapacidad,
"lo cierto es que el postor presentó, por cuenta propia, documentos
adicionales relacionados con el sustento del Registro de Empresas
Promocionales para Personas con Discapacidad (entre los que se encuentra
el certificado de discapacidad de una trabajadora, la planilla PDT)" (sic).
En ese sentido, de la oferta del Impugnante se advierte que la planilla PDT

Plame contiene un total de 7 trabajadores "y solo presenta un certificado
de discapacidad de una (01) trabajadora discapacitada Rodríguez de
Chatón Margarita, con lo cual no acredita el porcentaje de 30% del
personal con discapacidad que debe tener una empresa promocional de
personas con discapacidad, y por lo tanto no debería considerarse al postor
INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C. como una empresa
promocional de personas con discapacidad; en cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 54 de la Ley N°29973" (sic).
Asimismo, de la oferta del postor COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN

S.A.C., aprecia que "la planilla PDT PLAME, contiene un total de diecisiete
(17) trabajadores, y solo presenta una boleta de un (01) trabajador
discapacitado Esteban Yony vega Blas, con lo cual no acredita el porcentaje
de 30% del personal con discapacidad que debe tener una empresa
promocional de personas con discapacidad, y por lo tanto no debe
cons irarse al postor COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. como
un 9 - mpresa promocional de personas con discapacidad; en cumplimiento
• dispuesto en el artículo 54 de la Ley N' 29973"(sic).
Finalmente, prec que el cuestio lento del Impug te preten

fectar la lib competencia de post res en el procedi • to e selec
q ' as empresas n deberí n haber sid conside adas
determinación del orden Jçfprelació ara el er lugar deb
ágina 12 de 61
09~
PERÚ Ministerio
pSCE 5111.141121.
trala.1010
Tribuna( de Contrataciones Leí Estado

Resolución LNV 2742-2019-TCE-S3
acredita el porcentaje de 30% del personal con discapacidad que debe tener
una empresa promocional de personas con discapacidad" (sic).
6. Mediante escrito del 6 de septiembre de 2019, el Adjudicatario absolvió en

traslado del recurso de apelación, expresando los siguientes argumentos:
Contra la calificación de la oferta del Impugnante:
6.1. De la revisión de la oferta del Impugnante se aprecia que presentó, como

parte de su experiencia (única contratación), a la contratación relativa a la
obra "Mejoramiento de redes del alcantarillado sanitario Sector I — Distrito
de La Esperanza - primera Etapa — SNIP 187249", por el monto de 5-
799,790.21, para cuyo efecto adjuntó los siguientes documentos: i) acta de
recepción de obra; ii) Contrato N° 109-2016; iii) Adenda del Contrato N°
109-2016; y, iv) Promesa de consorcio; documentos de los cuales solo se
evidencia el monto del contrato y que la obra fue concluida, mas no se
acredita fehacientemente el monto total de la ejecución de la obra,
concepto distinto al primero.
Al respecto, sostiene que, para que el comité de selección pueda validar el

monto total ejecutado de una obra será necesario que el postor presente
aquella documentación a partir de la cual pueda determinarse tal monto,
entendiéndose que debe comprender tanto el monto del contrato como
los adicionales y deductivos generados en el transcurso de la ejecución.
En tal sentido, debe descalificarse la oferta del Impugnante, toda vez que
no ha demostrado fehacientemente el monto total de la obra a la cual
alude en el contrato presentado.
Contra la evaluación de la oferta del Impugnante:
6.2. De a,.uerdo al artículo 54 de la Ley N° 29973, "La empresa promocional de

per nas con discapacidad es aquella instituida co • iersona natural
ju ica, bajo cualquier forma de o anización o tió empresarial,
uenta por lo men n 30% di. personal disca e; cidad. El
este personal d ctividades rec ente vincula as co o
social de la e
Página 13 de 61
Al respecto, refiere que de la revisión de la planilla general de pagos que
adjuntó a su oferta el Impugnante, ha verificado que tal postor incumple
con tener el mínimo de 30% de su personal con discapacidad para efectos
de ser considerado como empresa promocional.
Asimismo, sostiene que el Impugnante adjuntó a su oferta la planilla PDT

Plame, en la cual se detalla un total de 7 trabajadores, y un certificado de
discapacidad referente a una trabajadora discapacitada, lo cual representa
el 14%.
Contra la calificación de la oferta del postor COMERCIO, SERVICIO Y

CONSTRUCCIÓN S.A.C.:
6.3. De la revisión de la oferta del postor COMERCIO, SERVICIO Y

CONSTRUCCIÓN S.A.C. aprecia que presentó, como parte de su experiencia
(única contratación), a la contratación relativa a la obra "Mejoramiento del
sistema de agua potable en los caseríos de Mache Alto y Mache Bajo, del
Centro Poblado Barrio Negro, Distrito de Usquil — Otuzco — La Libertad",
por el monto de S/ 626,285.12, para cuyo efecto adjuntó los siguientes
documentos: i) acta de recepción de obra; ii) contrato de obra; iii) y, iv)
promesa de consorcio.
Al respecto, de acuerdo a lo establecido en las bases, a efectos de acreditar

la experiencia debe presentarse la promesa de consorcio o el contrato de
consorcio del cual se desprenda fehacientemente el porcentaje de
obligaciones; sin embargo, de la revisión de la promesa de consorcio
presentada por el postor COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C., se
aprecia que ésta no demuestra fehacientemente el porcentaje de
obliga nes que asumieron en el contrato presentado.
PI
fi I
9 tanto, debe desc lificarse la oferta del postor COMERCIO SERVICIO
ONSTRUCCIÓN S ., toda vez,que el c • trato privado de sorcio no
acredita el porce • -je de obli nes que se asumieron -cución -
la referida o
Página 14 de 61
scE =d..
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas p
Tribunal - de Contrataciones creí- Estado
Contra la evaluación de la oferta del postor COMERCIO, SERVICIO Y

CONSTRUCCIÓN S.A.C.:
6.4. De acuerdo al artículo 54 de la Ley N° 29973, "La empresa promocional de

personas con discapacidad es aquella constituida como persona natural o
jurídica, bajo cualquier forma de organización o gestión empresarial, que
cuenta por lo menos con un 30% de personal con discapacidad. El 80% de
este personal desarrolla actividades directamente vinculadas con el objeto
social de la empresa."
Al respecto, refiere que de la revisión de la planilla general de pagos que

adjuntó a su oferta el postor COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN
S.A.C., ha verificado que tal postor incumple con tener el mínimo de 30%
de su personal con discapacidad para efectos de ser considerado como
empresa promocional.
Asimismo, sostiene que el postor COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN

S.A.C. adjuntó a su oferta la planilla PDT Plame, en la cual se detalla un
total de 17 trabajadores, y una boleta de un trabajador discapacitado, lo
cual representa el 6%.
Sobre la absolución del traslado del recurso de apelación:
1En relación a la admisión de su oferta:
6.5. El Impugnante ha cuestionado una supuesta incongruencia entre el monto

del costo directo de S/ 353,849.22 consignado en el documento "Precios y
cantidades de recursos requeridos" y el importe de S/ 353,884.22 del costo
directo indicado en el Anexo N°6.
Al specto, sostiene que el comité de selección debía verificar que las

of s económicas se encontraban dentro de los limites previstos en la
mativa de contrataciones a efectos de rechazarla y nerlas por no
mitida de ser l caso, verificación que no debía I* ta se a la sim
revisión del m. to consiF ado en documento • conti ne el pre
la oferta, si 'o que ás debía comprob que la su atori
parciales roja un n fado igual os • 'r al 90% del valor
Página 15 de 61
Asimismo, tal órgano debía efectuar las correcciones de aquellos errores
aritméticos que pudieran advertirse de las ofertas económicas formuladas
bajo los alcances del sistema de precios unitarios, dejando constancia de
dicha rectificación en el acta.
En el presente caso el comité de selección no ha verificado ni comprobado,

a través de la respectiva operación aritmética, si "estamos frente a un
simple error subsanable o si estamos frente a un supuesto de
incongruencia" (sic)
En tal sentido, solicita que el comité de selección verifique, a través de la

operación aritmética respectiva, el supuesto de incongruencia señalado en
el monto del costo directo.
6.6. Por otro lado, en relación a la fecha del documento "Análisis de precios
unitarios", esto es, la fecha 15 de noviembre de 2018, sostiene que, debido
a que coincide con la fecha del presupuesto de obra, tal situación no
invalida el referido documento, más aún si se encuentra dentro de los 9
meses de antigüedad máxima que se exige para el valor referencial.
1 En relación a la calificación de su oferta:
6.7. De la revisión del Contrato de consocio del 27 de junio de 2018,

correspondiente al Consorcio Victoria, se evidencia que detalla el
porcentaje de participación en la ejecución de la obra.
Asimismo, refiere que "ni en las bases integradas ni en la directiva de

consorcios [Directiva N° 006-2017-0CE/CD], se obliga a que el porcentaje
de obligaciones directamente vinculadas al objeto de la contratación tenga
que star estipulado en una clausula específica, lo que sí obliga es que de
dicj. contrato se desprenda fehacientemente el porcentaje de
o gaciones asumidas en la ejecución del contrato; de la revisión de ambos
ntratos se colige que en ambos si se demuestra el porcentaje de
obligaciones en la " jecución de obra", a 'dad directament vinculada al
objeto de la co ocatoria."
Sobr luación de su
Página 16 de 61
pscE
isquaymo
PERÚ Ministerio Colutame
Tribunal-de Contrataciones det-Estado

Resolución .isív 2742-2019-TCE-S3
6.8. Refiere que en las bases y en las consultas Nos. 11 y 21 no se ha hecho

referencia al Reglamento de la Ley N° 29973, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 002-2014-MIMP; sin embargo, a fin de confundir o
sorprender, el Impugnante ha hecho referencia al numeral 61.1 del artículo
61 del Reglamento de la Ley N° 29973, como si se tratara de un artículo de
la referida ley, con el propósito de incorporar un requisito (presentación de
la planilla de pagos correspondiente al mes anterior) para que la oferta de
su representada recién pueda acceder al sorteo en calidad de empresa
promocional de la persona con discapacidad.
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 91 del Reglamento y las bases del

procedimiento de selección, en su oferta adjuntó el documento requerido
para acreditar que es una empresa promocional de la persona con
discapacidad, esto es, la constancia de inscripción en el Registro de
Empresas Promocionales para Personas con Discapacidad.
Con decreto del 9 de septiembre de 2019, se remitió el expediente a la Tercera

Sala del Tribunal para que evalúe la información que obra en el expediente y, de
ser el caso, dentro del plazo de 5 días de recibido, lo declare listo para resolver,
siendo recibido en Sala el 11 del mismo mes y año.
Mediante decreto del 13 de septiembre de 2019, se programó audiencia pública

para el 19 del mismo mes y año a las 11:00 horas.
Con escrito presentado el 17 de septiembre de 2019, el Impugnante reiteró los

argumentos que expuso en su recurso de apelación. Asimismo, expresó los
siguientes argumentos:
Absolución de los cuestionamientos:
Sobre el cuestionamiento a la evaluación de su oferta: '
9.1. De tcuerdo al artículo 55 de la Ley N° 29973, establece que el Ministerio de

T ajo y Promoción del Empleo acredita a una empresa como
mocional de la persona con discapacidad y fiscaliza el cumplimient
efectivo de la promo 'ón de su personal con discapa 11 -d.
Al respecto ostie que cu el Regis o de

onales paraJPjrsonas con apacidad del 2 abr 19,
Página 17 de 61
vigente desde el 18 de abril de 2019 al 17 de abril de 2020. Asimismo,
adjunta la Constancia de actuaciones realizada por la Gerencia Regional de
Trabajo y Promoción del Empleo del Ministerio de Trabajo del 16 de agosto
de 2019, la cual acredita el cumplimiento de empresa promocional de
personas con discapacidad; por lo que, lo alegado por la Entidad, no tiene
asidero legal.
1 Sobre el cuestionamiento a la calificación de su oferta:
9.2. De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 208 del Reglamento, el acta de

recepción de obra, por su naturaleza, tiene por finalidad dejar constancia
que la recepción de la obra se efectuó cumpliendo fielmente lo establecido
en los planos y especificaciones técnicas, así como de la realización de las
pruebas necesarias para comprobar el funcionamiento de sus instalaciones
y equipos. De esta manera, las actas de recepción final de obra acreditan la
culminación de la obra y su recepción por parte de la Entidad en los
términos señalados en el contrato.
En tal sentido, sostiene que el acta de recepción de obra que adjuntó a su

oferta demuestra fehacientemente que la obra fue concluida, así como el
monto que implicó su ejecución.
Con decreto del 18 de septiembre de 2019, se tuvo por apersonado al

Adjudicatario como tercero administrado y por absuelto el traslado del recurso
de apelación.
Mediante escrito presentado el 19 de septiembre de 2019, el Impugnante

remitió copia de: i) la carta del 17 de septiembre de 2019, a través del cual
solicitó al Consejo Departamental de la Libertad del Colegio de Ingenieros del
Perú que valide los cálculos de las operaciones aritméticas para la determinación
del mon e total de la oferta del Adjudicatario; ii) la Carta N° 338-2019/D/CIP-
CDLL e 1 17 de septiembre de 2019, a través del cual el Consejo Departamental
de I. .edad del Colegio de Ingenieros del Perú indicó• que no se puede
de mar el monto total de la oferta debido a la existencia de costos directos
A través de e ito del 19 de iembre de 9, el Impu nt remitió opia

el 17 de septiem de 2019, ello bid ue tal e crito habr'
presentado sin el folio 16.
Página 18 de 61
PERÚ Ministerio
pSCE -
Tribuna( de Contrataciones del-Estado
Estado
Ny' 2742-2019-TCE-S3
El 19 de septiembre de 2019 se llevó a cabo la audiencia pública programada, en

la cual se contó con la participación del representante del Impugnante, el
Adjudicatario y de la Entidad.
A través del decreto del 19 de septiembre de 2019, se requirió la siguiente

información:
"A LA SUB GERENCIA DE PROMOCIÓN DEL EMPLEO Y CAPACITACIÓN

LABORAL DE LA GERENCIA REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL
EMPLEO DE LA LIBERTAD — GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD:
Sírvase remitir la siguiente información:
Confirme la veracidad del Registro N° 008-2019-GRLL-GGR-

GRTPE/SGPECUREPPCD (se adjunta copia), Registro de Empresas
Promocionales para Personas con Discapacidad, emitido el 2 de abril
de 2019 por la Sub Gerencia de Promoción del Empleo y Capacitación
Laboral de la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de
La Libertad — Gobierno Regional de La Libertad a favor de la empresa
INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C. y precise si tal
certificación se mantiene vigente.
Confirme la veracidad del Registro N° 012-2019-GRLL-GGR-GRTPE-

SGPECL/REPPCD (se adjunta copia), Registro de Empresas
Promocionales para Personas con Discapacidad, emitido el 17 de abril
de 2019 por la Sub Gerencia de Promoción del Empleo y Capacitación
Laboral de la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de
La Libertad — Gobierno Regional de La Libertad a favor de la empresa
COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. y precise si tal
certificación se mantiene vigente.
- Confirme la veracidad del Registro N° 023-2019-GRLL-GGR-GRTPE-

GPEC REPPCD (se adjunta copia), Registro de Empresas
Promocionales para Personas con Discapacidad, emitid. el 17 de abril
de 2019 por la SukGerencia de Pro ,.ción del Empl • • Capacitación
Laboral de la Ger nc'a egional d Trabajo y Pro .ción el eoEmpl "l
La Libertad — cob' Regional e La Liberta a favor d a em
Página 19 de 61
CORPORACION L KAP S.A.C. y precise si tal certificación se mantiene
vigente.
Remita un informe en el cual detalle el historial de certificaciones

otorgadas a las empresas INGENIEROS CONTRATISTAS DE
PAVIMENTOS S.A.C., COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. y
CORPORACION L KAP S.A.C. como empresas promocionales de
personas con discapacidad, documento en el cual deberá detallar el
número de certificación, su fecha de emisión y las fechas de inicio y fin
de las vigencias de tales certificaciones.
La información requerida deberá ser presentada a este Tribunal en el plazo

de tres (3) días hábiles (...)
AL POSTOR CORPORACION L KAP S.A.C. (ADJUDICATARIO):
Considerando que en el documento denominado "Precios y cantidades de

recursos requeridos" (obrante a folios 49 al 50 de la oferta del postor
CORPORACION L KAP S.A.C.) precisa haber obtenido un "total" de "S/
353,849.61", sírvase señalar a qué concepto corresponde dicho "total".
Asimismo, en caso que el documento denominado "Precios y cantidades de

recursos requeridos" contenga el cálculo del "costo directo" (el cual indica
que asciende a un "total" de "5/353,849.61"), explique los motivos por los
cuales tal monto es distinto al "costo directo" señalado en el "Anexo N° 6 -
Precio de la oferta" del 29 de mayo de 2019 (obrante a folios 21 al 23 de la
oferta del postor CORPORACION L KAP S.A.C.), pues en este último indica
la suma de "5/353,884.22".

A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ESPERANZA — TRUJILLO

(ENTI D):
remitir un informe en el cual se uncie sobre cad uno de los

ionamientos formulados por el p tor CORPORACIO KAP S.A.
djudicatario) en su escrito d 6 de se iembre de 20 las ofe
de los postores I c Ni4t7S CONTR TISTAS a PAVIME OS
Página 20 de 61
PERÚ Ministerio
pSCE
Tribunal de Contrataciones deCrstado

(Impugnante) y COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. (postor que

ocupó el tercer lugar) [se adjunta copia].

AL POSTOR INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C.

(IMPUGNANTE):
Pronúnciese sobre cada uno de los cuestionamientos formulados por el

postor CORPORACION L KAP S.A.C. (Adjudicatario) en su escrito del 6 de
septiembre de 2019 contra la oferta del postor INGENIEROS
CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C. (Impugnante) [se adjunta copia].

AL POSTOR COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.:
Pronúnciese sobre cada uno de los cuestionamientos formulados por el

postor CORPORACION L KAP S.A.C. (Adjudicatario) en su escrito del 6 de
septiembre de 2019 contra la oferta del postor COMERCIO, SERVICIO Y
CONSTRUCCIÓN S.A.C. (se adjunta copia).

de tres (3) días hábiles (...)"
A través de escrito del 23 de septiembre de 2019, el Impugnante reiteró los

argumentos que expuso con su escrito del 17 de septiembre de 2019.
Con Informe N° 012-2019-MDE/CS AS.002-2019-MED presentado el 24 de

septi:mbre de 2019, la Entidad atendió al requerimiento del decreto del 19 de
sep embre de 2019, expresando lo siguiente:
: • • re el cuestionamiento a la evaluación de la o erta del Im !U • non te:
16.1. Refier ue, teniendo onsidera n lo estab cid • en el artícu e

la y N° 29973, ve a que el Impugna y la e presa C 00,
Página 21 de 61
SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. no debieron participar en el sorteo para
determinar el primer lugar en orden de prelación.
Sobre el cuestionamiento a la calificación de la oferta del Impugnante:
16.2. De la revisión de los documentos presentados por el Impugnante como

parte de su oferta relativos a su experiencia, concluye que no acredita
fehacientemente el monto total de la ejecución de la obra a la cual aluden
tales documentos.
Por lo tanto, considerando que no acredita el monto total de la obra, su

oferta debería ser descalificada.
Sobre el cuestionamiento a la calificación de la oferta del postor COMERCIO,

SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.:
16.3. De la revisión de la séptima cláusula del contrato de consorcio del 25 de

julio de 2014 presentado por el postor COMERCIO, SERVICIO Y
CONSTRUCCIÓN S.A.C. (folios 16 al 22 de su oferta), se evidencia que no
acredita fehacientemente el porcentaje de obligaciones que asumieron en
el contrato presentado.
Por lo tanto, la oferta del referido postor debe ser descalificada.
17. A través de escrito presentado el 24 de septiembre de 2019, el Adjudicatario

indicó lo siguiente:
17.1. El documento denominado "Precios y cantidades de recurso requeridos"

no contiene el cálculo del costo directo, más aun si en ninguna parte de tal
documento se le da tal denominación, pues se trata de un documento
resumen que arroja el programa 510 para la elaboración de costos y
pr upuestos.
ade que tal documento fue adjuntado a su oferta de manera

nvoluntaria, "al star realizando cálculos de la cantidad de r cursos a
utilizar, en el • ograma informativo S10" (sic
Indica e el documente enominad "Precios ntidades

requeridos" no podría evaluado po imité de selección, t
Página 22 de 61
PERÚ Ministerio
,OSCE
Tribunal - de Contrataciones deC Estado

Resolución 5sív 2742-2019-TCE-S3
que no se encuentra dentro de los documentos que comprende al

expediente técnico.
Aunado a lo anterior, indica que, de conformidad con el artículo 194.2 del

artículo 194 del Reglamento, las valorizaciones se formulan en función a los
precios unitarios ofertados del presupuesto y no función al documento
"Precios y cantidades de recurso requeridos".
Mediante decreto del 25 de septiembre de 2019, se declaró el expediente listo

para resolver.
Mediante Oficio N° 1633-2019-GR-LL-GGR/GRTPE presentado el 1 de octubre de

2019, la Sub Gerencia de Promoción del Empleo y Capacitación Laboral de la
Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de La Libertad — Gobierno
Regional De La Libertad confirmó la veracidad de los documentos consultados.
II. FUNDAMENTACIÓN:
A. EVALUACION DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACION:
El numeral 41.1 del artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que
surjan entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de
selección, y las que surjan en los procedimientos para implementar o mantener
catálogos electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la
interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden
impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes
del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisi lidad y procedencia de un recurso, respectivamente. En el caso de la
proc: • :ncia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
leg dad y validez a la pretensión planteada a través del recurso; es decir, en
ocedencia se i icia el análisis de la controversia por se hace una
nfrontación de determinqdØ aspectos la pretensi i vocada y lo
supuestos est. ecidos en lqfnfirmativa pa que dicha p -tensión sea evalu
por el órga e resolutorio.
Página 23 de 61
21. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es
pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el numeral
123.1 del artículo 123 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso
es procedente o, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las
referidas causales.
La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.
El numeral 41.3 del artículo 41 de la Ley, en concordancia con el numeral 117.1

del artículo 117 del Reglamento, establece que el recurso de apelación es
conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate de procedimientos de
selección cuyo valor estimado o referencial sea superior a cincuenta (50) UIT y de
procedimientos para implementar o extender la vigencia de Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco.
Al respecto, cabe indicar que, en el presente caso, el valor estimado del

procedimiento de selección asciende a S/ 512,008.22, monto que resulta
superior a las 50 UIT, razón por la que el Tribunal resulta competente para emitir
pronunciamiento respecto a la presente controversia.
Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no

son impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la
planificación de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad
convocante, destinadas a organizar la realización de procedimientos de
selección, iii) los documentos del procedimiento de selección y/o su integración,
iv) las actuaciones materiales referidas al registro de participantes, y y) las
contrat ones directas.
so concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

sión, evaluación calificación e la oferta del Adjudicatari , así como el
orgamiento de I uena pro; po nsigui , se advierte qu s actos obje
de recurso no encuentran co endidos n los actos ini bles.
Página 24 de 61
PERÚ Ministerio
pscE
Tribunal - de Contrataciones del-Estado

Resorucíón .7\lv 2742-2019-TCE-S3
Sea interpuesto fuera de/plazo.
Al respecto, el numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la
apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con
anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles
siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, la apelación se presenta dentro de los cinco (5) días
hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro.
En relación a la notificación del otorgamiento de la buena pro, el artículo 63 del

Reglamento establece, como disposición aplicable a todos los procedimientos de
selección, que aquél se publica y se entiende notificado a través del SEACE, el
mismo día de su realización, bajo responsabilidad el comité de selección u
órgano encargado de las contrataciones, debiendo incluir el acta de
otorgamiento de la buena pro y el cuadro comparativo, detallando los resultados
de la calificación y evaluación.
En tal sentido, en aplicación de lo dispuesto en los artículos citados,

considerando que el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección se notificó a través del SEACE el 15 de agosto de 2019, el Impugnante
contaba con un plazo de cinco (5) días para interponer su recurso de apelación,
plazo que venció el 22 de agosto de 2019.
Al respecto, fluye del expediente administrativo que, mediante escrito

presentado el 22 de agosto de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal,
subsanado con escrito presentado el 26 del mismo mes y año, el Impugnante
interpuso su recurso de apelación, es decir, dentro del plazo estipulado en la
normativa vigente.
El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la sión al recurso de apelación, se aprecia que este aparece suscrito por el

seña velino Efraín Carbajal Yauri, en condición de ger nte general del
Im nante.
Impugnante se cuen mpedido par en los • ocedimient

elección y/o c tratar c Estado, confo artículo 11 de
Página 25 de 61
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se
advierte elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se
encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.
fi El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se
encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por el Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece que, en
virtud de la facultad de contradicción administrativa, frente a un acto
administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés
legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la
interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del
Estado, es el recurso de apelación.
En el presente caso, el Impugnante cuestiona la admisión, calificación y el

otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario efectuados por el comité
de selección, actos que afectan su interés de acceder a la buena pro, de acuerdo
a los argumentos expuestos en su recurso impugnativo; por tanto, cuenta con
legitimidad procesal e interés para obrar.
Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso reto, el recurso ha sido interpuesto por el postor que ocupó el

segundo I r en orden de prelación, el cual no ostenta la calidad de ganador de
la buen ro, por lo que esta causal de improcedencia del recurso no se
config
i) No xista conexión 16 a entré! hechos xpuestos en curso y el p

de smo.
Página 26 de 61
PERÚ Ministerio
pSCE S4perroW291111
defighm
Tribunal de Contrataciones del-Estado

Resolución .15117 2742-2019-TCE-S3
Al respecto, del recurso de apelación se advierte que el Impugnante ha

cuestionado la admisión, evaluación y calificación de la oferta del Adjudicatario y
el otorgamiento de la buena pro, solicitando que se dejen sin efecto. Asimismo,
de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia
que éstos se encuentran orientados a sustentar tales pretensiones, no
incurriéndose, por tanto, en la presente causal de improcedencia.
22. Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento.
B. PRETENSIONES:
El Impugnante solicitó a este Tribunal lo siguiente:
Ni Se deje sin efecto la admisión, evaluación y calificación de la oferta del

Adjudicatario y, en consecuencia, el otorgamiento de la buena pro.
‘f Se le otorgue la buena pro.
El Adjudicatario solicitó a este Tribunal lo siguiente:
Se deje sin efecto la calificación y evaluación de la oferta del Impugnante.
Se deje sin efecto la calificación y evaluación de la oferta del postor

COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
23. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando las

pretensiones señaladas, corresponde efectuar su análisis de fondo, para lo cual
resulta necesario fijar los puntos controvertidos en relación a los
cuestio mientos planteados.
Es p iso tener en consideración lo dispuesto en el literal b) del numeral 126.1

del ticulo 126 /el literal b) del artículo 12 del Reglamento •u establece
I determinaci¿n de los puntos contr ertidos se sujet lo e puesto r las
artes en e escrito •uetiene el ecurso de a ción y e el e
absolució de traslado referido curso sentados de ZO
Página 27 de 61
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho pronunciamiento.
Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento
de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados
en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en
una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios
con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer
una nueva defensa.
Al respecto, es preciso señalar que, de acuerdo a lo establecido en el literal a) del

numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, el Adjudicatario debe absolver el
traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3) días hábiles,
contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificado con el
respectivo recurso.
En ese contexto, considerando lo expuesto, este Colegiado debe avocarse al

análisis de los puntos controvertidos que devienen del recurso de apelación
presentado por el Impugnante y los puntos controvertidos derivados de la
absolución del traslado del referido recurso de apelación presentado por el
Adjudicatario dentro de los 3 días hábiles siguientes de notificado a través del
SEACE dicho traslado, esto es, el escrito presentado el 6 de septiembre de 2019,
el cual fue presentado dentro del plazo legal establecido.
En dicho marco, del recurso de apelación y de la absolución de su traslado, fluye

que los asuntos materia de controversia que deben ser objeto de
pronunci miento por este Tribunal son:
(1) re rminar si el Adjudicatario cumple o no con los requisitos de admisión,

aluación y calificación de su oferta y si, como consecuencia de ello, debe
confirmarse o evocarse su admisión, evaluación y calificación, y el
otorgamiento e la buena pro que le fuera adjudicado.
ar si el Impugnante cumple o no con los requi de evaluac' ny

ca ificación de su oferta y s' omo co secuencia de e confir arse o
revocarse su evaluación y lificación.
Página 28 de 61
PERÚ Ministerio
pscE SI.O.Nunde,
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución .7\P 2742-2019-TCE-S3
Determinar si el postor COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.

cumple o no con los requisitos de evaluación y calificación de su oferta y si,
como consecuencia de ello, debe confirmarse o revocarse su evaluación y
calificación.
Determinar a quién corresponde que se le otorgue la buena pro del

D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del procedimiento de selección.
En primer lugar, resulta relevante señalar que, según lo establecido en el

numeral 16.1 del artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe requerir los bienes,
servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las especificaciones
técnicas, términos de referencia o expediente técnico, respectivamente, así
como los requisitos de calificación, además de justificar la finalidad pública de la
contratación. Dicho artículo, adicionalmente, establece que los bienes, servicios
u obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las
funciones de la Entidad.
Asimismo, el numeral 16.2 del referido artículo prescribe que las

especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso al proceso de
contratación en condiciones de igualdad, sin la creación de obstáculos que
perjudiquen la competencia en el mismo.
A su vez, en el numeral 47.3 del artículo 47 del Reglamento, se establece que el

comité de selección o el órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda, elabora los documentos del procedimiento de selección a su cargo,
utilizand obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la
inform. sión técnica y económica contenida en el expediente de contratación
apro o.
adición a lo expresado, es menester desta ar que rocedimie

ministrativo e rige poy principios, los ue constituy ele entos
egislador ha onsidera ásicos como iterios d interpret ción
Página 29 de 61
aplicación de la Ley y su Reglamento, como criterios de integración para
solucionar sus vacíos y como parámetros que encausan y delimitan la actuación
de quienes intervienen en el proceso de contratación. Garantizan ello, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia e igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.
También, es oportuno acotar que los documentos del procedimiento de

selección y, para el presente caso, las bases, constituyen las reglas definitivas de
aquél y es en función de ellas que debe efectuarse la admisión, evaluación y
calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores,
sujetos a sus disposiciones.
Ahora bien, es preciso también recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal
debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras,
maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque
de gestión por resultados, de tal manera que dichas contrataciones se efectúen
en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través
del cumplimiento de los principios regulados en la Ley.
Por ello, las decisiones que se adopten en materia de contrataciones del Estado
deben responder al equilibrio armónico que debe existir entre los derechos de
los postores y su connotación en función del bien común e interés general, a
efectos de fomentar la mayor participación de postores, con el propósito de
seleccionar la mejor oferta.
En dicho escenario, corresponde analizar los puntos controvertidos reseñados.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Adjudicatario cumple o no

con los requisitos de admisión, evaluación y calificación de su oferta y si, como
consecuencia de ello, debe confirmarse o revocarse su admisión, evaluación y
califi • ción, y el otorgamiento de la buena pro que le fuera adjudicado.
ación al cum limiento de los re uisitos de admisión:
fI respecto, Impugnante ha señalado que, de la revisión de la oferta

económica Adjudicatario, se a ecia que e ónformada • • el Anexo N°
Precio d oferta, en el cual signó que ferta el mon de / 460,80
Página 30 de 61
PERÚ Ministerio
pscE
Tribuna( de Contrataciones deCEstado

Resaución .N° 2742-2019-TCE-S3
por el documento Análisis de los precios unitarios según partidas de los
documentos del procedimiento.
Refiere que, de la revisión del documento "Precios y cantidades de recursos

requeridos", aprecia que el Adjudicatario señala un costo total de S/ 353,849.61
— monto calculado con los insumos requeridos, como mano de obra, materiales y
equipos-, el cual resultaría incongruente con el importe de Si 353,884.22
precisado como costo directo en el Anexo N°6.
Al respecto el Impugnante sostiene lo siguiente:
"De lo anterior, realizando el cálculo con el nuevo costo total o costo directo se
obtiene el siguiente resultado:
5/ 353,849.61 (Costo total o costo directo)

5/24,235.80 (Gastos generales 6.84851%)
5/12,393.52 (Utilidad 3.502483)
5/ 390,476.56
5/70,285.75 (IGV 18%)
5/460,762.34 (Monto total de la oferta)" (sic)
En tal contexto, sostiene que el precio de la oferta del Adjudicatario se encuentra

por debajo del límite inferior establecido en las bases (90% de valor referencial),
el cual además torna inconsistente o incongruente la oferta económica, toda vez
que adjuntó el Anexo N° 6 de acuerdo al formato preestablecido y además el
documento denominado "Desagregado de partidas que sustentan la oferta", en
el cual propuso el monto total de la oferta considerando las partidas
presupuestarias contenidas en los documentos del procedimiento, las
condiciones previstas en los planos y especificaciones técnicas.
Asimism , en el documento denominado Análisis de los precios unitarios, en el

cual co igna el presupuesto detallado de las partidas que`conforman la obra,
advier que el Adjudicatario consignó que el presupuesto el costo de la
part s fue calculado "15.11.2018", inv ando el docu • -n o, toda vez
oincide la fecha que sç r alizó la o a, esto es, m o de 2019, fec
ió indicarse co orme afo,kstablecido or el com de sele ión al
consulta N°
Página 31 de 61
Por lo tanto, al ser inconsistente la oferta económica del Adjudicatario, considera
que corresponde declarar su no admisión.
Ante tal cuestionamiento, el Adjudicatario ha señalado que el Impugnante ha

cuestionado una supuesta incongruencia entre el monto del costo directo de S/
353,849.22 consignado en el documento "Precios y cantidades de recursos
requeridos" y el importe de S/ 353,884.22 del costo directo indicado en el Anexo
N°6.
Al respecto, sostiene que el comité de selección debía verificar que las ofertas
económicas se encontraban dentro de los límites previstos en la normativa de
contrataciones a efectos de rechazarla y tenerlas por no admitida de ser el caso,
verificación que no debía limitarse a la simple revisión del monto consignado en
el documento que contiene el precio de la oferta, sino que además debía
comprobar que la sumatoria de los parciales arroja un resultado igual o superior
al 90% del valor referencial.
Asimismo, indica que tal órgano debía efectuar las correcciones de aquellos
errores aritméticos que pudieran advertirse de las ofertas económicas
formuladas bajo los alcances del sistema de precios unitarios, dejando
constancia de dicha rectificación en el acta.
En el presente caso, indica que el comité de selección no ha verificado ni

comprobado, a través de la respectiva operación aritmética, si "estamos frente a
un simple error subsanable o si estamos frente a un supuesto de incongruencia"
(sic)
Por otro lado, en relación a la fecha del documento "Análisis de precios

unitarios", esto es, la fecha 15 de noviembre de 2018, sostiene que, debido a que
coincide con la fecha del presupuesto de obra, tal situación no lo invalida, más
aún "si se encuentra dentro de los 9 meses de antigüedad máxima que se exige
para el valor referencial".
Por su o, a través del Informe N° 011-2019-MDE/CS AS 002-2019-MDE y el

Infor egal N° 0878-2019-MDE/GAJ, la Enti :d indicó que el p • •edimiento de
sel n se convocó b jo el sistema de pre ios unitarios, el ual el po
ula su oferta oponien o precios un arios c• •derando las p idas
ontenidas en los ocument el procedimiento, as condiciones stas en
Página 32 de 61
PERÚ Ministerio
Tribunal- de Contrataciones deCEstado

ResoCución isív 2742-2019-TCE-S3
los planos y especificaciones técnicas y las cantidades referenciales, que se
valoricen en relación a su ejecución real y por un determinado plazo de
ejecución. Asimismo, en las bases se exigió la presentación del Anexo N° 6, el
cual contiene la estructura del presupuesto de obra y el precio de la oferta.
Al respecto, precisa que el análisis de costos calculado el 15 de noviembre de

2018, presentado por el Adjudicatario como parte de su oferta, no constituye un
documento de presentación obligatoria, "sin embargo al presentarlo este
colegiado [comité de selección] tuvo como referencia que el precio de la oferta
(Anexo N°6) será de la fecha de presentación de ofertas (electrónica) de acuerdo
al calendario del SEA CE (mes de marzo de 2019) y cálculo realizarlo al mes de
noviembre de 2018 fecha de la elaboración del expediente técnico, tal como se
evidencia con la consulta resuelta por este colegiado con ocasión de la absolución
de consultas y observaciones" (sic).
Indica que, como es de conocimiento de la mayoría de profesionales de

construcción civil, el 510 es un programa para la elaboración de presupuestos,
diseñado especialmente para ser usado en la industria de la construcción. Añade
que tal instrumento elabora presupuestos utilizando el software como
herramienta de aplicación destinada a la cuantificación de costos en cualquier
tipo de obra, así como también crea cronogramas, valorando con
responsabilidad y creatividad los tiempos empleados como elementos esenciales
para hacer realidad el proyecto planificado, logrando un mejor desempeño del
ingeniero civil en su profesión. Tal programa, al momento de procesar los datos,
en lo que respecta a la obtención de datos y cantidades de recursos requeridos,
generalmente arroja montos aproximados de costos totales de insumos.
En tal sentido, concluye que, al no ser un documento de presentación obligatoria

(análisis de costos unitarios) y debido a que el S10 no es preciso en los cálculos,
el comité de selección solo tuvo en cuenta la estructura del presupuesto que fue
de presentación obligatoria.
34. Sobre el tema, y a efectos de analizar el presente punto controvertido, resulta

oportun traer a colación lo establecido en las bases integradas, toda vez que
constit en las reglas definitivas del procedimiento de selección.
pecto, según se a.reciJJel literal del numer 2.2 .1. Docume

a la admisión de ofert del numera "2.2.1. D umento de prese
Página 33 de 61
obligatoria" del Capítulo II de la Sección Específica de las bases, se requirió lo
siguiente:
2.2. CONTENIDO PELAS OFERTAS
La cierta contendrá, además de un ind Ice de documentoss la siguiente document
2.2.1, Den' Melnación de presentación obligatoria
2.2.1.1. Documentos para la admisión do la oferta
9) El precia do la olerla en Soles y
í Los precios unitarios, considerando Las partidas según lo previste n el último

párrafo del literal b) del articulo 35 del Reglamento.
Asimismo, la oferta Incluye el monto de la prestaclen accesoria, cuando

corresponda, (Anexo N° e)
El precio total de la oferta y los subtotales que la componen deben sor expresadas
con dos decimales Los precios unitarios puedan ser expresados con más de das
(2) decimales
Importante
E comité de &camón no pando incorporar documentas aditJonifn pata la admisión de la
oferta a las astablacldas en este acapite.
El anáfisis de preci imita/ros y el detalle de los gastos generalas las y Vana Me de fa oferta
se presenten pera /perfeccionamiento del contrato,
declara no admitrctes las ofertes q••e no se encuentren dentro de los

Tr previstos en el nora 28 2 del articulo 28 de la Ley. Asimismo,
de los documentos/e das. De no Ltumplir clon lo raque • • la oferta
rnklcla.
Página 34 de 61
PERÚ Ministerio
:)SCE
Tribuna( cíe Contrataciones del - Estado

Resolución Nrs 2742-2019-TCE-S3
Asimismo, en las bases se incluyó el siguiente formato del Anexo N°6;
ANEXO N°
PRECIO DE LA OFERTA
ITEM f INDICAR NÚMERO]
Sena/res
COMITÉ DE SELECCIÓN
ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA N° lD NCLATIJRA DELPROOF DI „NTOI
Preiseme.-
Es grato dirigirme a usted, para hacer de su conocimiento que, de acuerdo con as bases rIlt oferta es
vgvir,19
INCLUIR LA ESTRUCTURA Da PRESUPUESTODE DERN, A FIN DE QUE ÉL POSTOR

CONSIGNE LOS PRECIOS UNITARIOS Y EL FISECIO TOTAL DE SU OFERTA, TAL COMO SE
YjIIFTRA nF MANERA FFFFRFNCIAI FN Fi sise IIENTF RIFMAI n.
PARTIDA UNIDAD (MIRADO PU SUB TOTAL

I
1 Tt4elv,Th.,eltra..'h, (Ad
2 Gastos generales
21 Gots Nos
22 Gastos variables
Total natas serveraIn (E)
3 Utilidad fe)
SUBTOTAL (A+B+C)
1GV
z Monto *MI do le oferto
El otease de la oferta en talitiSilitieutatedgIUMMWELIONYPedittElkasi incluye todos los

tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso, los costos laborales conforme la
legislación vigente, sal como cualquier otro concepto que pueda tener incidencia sobra al costo de la
obra a Incautar, excepto la de aquellos postores que gocen de alguna exoneración legal, no incluirán
en el precio de su Oferta los tributos respectivos
36. Como se aprecia de las bases, para efectos de la admisión de las ofertas, los
postores estaban obligados a presentar como parte de las mismas, entre otros,
el docume to en el que conste precio de la oferta en soles, en cuya estructura d
presupu o precise los precios unitarios c nsiderando artidas conte as
en los epcumentos del procedipento de selección. mis o, tal doc ent
debía indicar el preci total la ofer a y lo subtotal s, amb en OS
ales.
Página 35 de 61
Del mismo modo, en la nota importante se prevé que el análisis de precios
unitarios y el detalle de los gastos generales fijos y variables no se presentan en
la oferta, sino para el perfeccionamiento del contrato, extremo que guarda
concordancia con lo establecido en el literal m) del numeral 2.4 — Requisitos para
el perfeccionamiento del contrato.
37. Ahora bien, de la revisión de la oferta del Adjudicatario se aprecia que, a efectos
del cumplir con la exigencia establecida en el literal g) del numeral "2.2.1.1.
Documentos para la admisión de la oferta" del numeral '22.1. Documentos de
presentación obligatoria" del Capítulo II de la Sección Específica de las bases,
presentó los siguientes documentos:
El Anexo N°6 — Precio de la oferta del 29 de mayo de 2019 (folios 21 al 23),

en cual incluye la estructura del presupuesto de obra y detalla los precios
unitarios de acuerdo a las partidas y el precio total de su oferta, tal como se
advierte a continuación:
in« X0 fe e . na
III
PRECIO Dr 1.1.0FERtA 1.
_
Sofroin ...
crain%PEBILEVII0r• zooII O&
0JUDICACION SIMPLIFICADA Ir Ottell &IDE 21:FOM113A COMVOCaTONA too
Magenta •
LIIP220212~111222822.112212100122leall02220.11220101}222 O 21222Mbe0114.bs110222110keStre -21

.T.
INSUMO* —
'5...7...7. _I
11122.2114,1224222 21112.1~1270 Y APPLIACION El LOS SERVPG03 Dr AGUA POTA.202
y Ai.0/INTARILLAII0 BAlitt&a0 61: L. Audio MOCATO FUJIMORI ruamsmi. guaro DR - " - 2
LA OPERA/17.4TRIMILLO1A LIIICRTMr o
. .. erhorsoolt ni"" io
i no --
sin i oía
oumwoototrociotanne
22.2;2212•2)021.2212222i221221 121 -a
2,2222 2221_ 11 ele ... -
I weO•
a a-
.
. a?.. , 1 i Il I ii
—
sm ... ..
.-. .a. .ai.....,.. .
naa
— II 42•11 lOrlini oral .
.
amo o
•
iiiiiii Nati evaiviltiviVozTlor o
seo sialveonocnom ,r,
sao amrianokoot .... - i .. -... O
OO.
Ton _ _NIAl
ii.d 1 ›.
•
r „d
on Tia i S
r• o
_ ..... .
.is
- main pr Ro
11111 - o
-,..
- eriíst ./11 _woo_am........,
an _
i o
11111 wer
- s-
a 1.47 TIRO ir.
o la lothr a,
Crome oo ! ._ OS _
%O_ ton •
ro nom
Sao 140
22 ISM 2214
_
ala .. , .
alía _
Jai
my ter
.1...t _ ..._
Página 36 de 61
PERÚ Ministerio
pSCE 54,2.5.111.1
Tribuna( de Contrataciones delistado

El pum de le RAU (CUATROCIENTOS 1010LITTA MIL °CIMIENTOS El TE CON <RICO

SOLES) TRIAR lodos lat MIMA segurol, tranyukr, inieueeroneo, ~luta y, de AT el cale. lo,
cosAII Inhetulos caten° le loalulaelto lcrde ero ocue °Iltque4 ole lufWePle que pueda Neer
inuidms Mem el <Adra en ie corta e Olnüln ~Re° leda aquESU EMTET que El'c"
sTrunnielln Peat rue Incluirán en el prono de ~e tos leb,Anteminui deailital
Le Menem 20 de meya de MIS
,
FARA IRIMIRIN Y AMI IdEll del potrero
RepreeenfrO*A9011 momeen carteepancle
Como se desprende de la estructura del presupuesto de obra del

Adjudicatario detallada en el Anexo Nr 6, el mismo comprende los siguientes
conceptos: i) el costo directo asciende a 5/ 353,884.22; ii) los gastos
generales ascienden a 5/24,253.80; y, iii) la utilidad asciende a S/ 12,394.73.
Es preciso anotar que, en virtud de la Resolución N° 2149-2019-TCE-S1 del 26

de julio de 2019 (Expediente N° 2401-2019.TCE), el monto total de
S/ 460,807.40 fue corregido por el comité de selección al importe de
S/ 460,807.41, por haberse evidenciado un error aritmético derivado del
cálculo del IGV; por lo tanto, este último importe representa el monto total
ofertado por el Adjudicatario.
- El detalle de los "Gastos generales" del 15 de noviembre de 2018 (folios 24),

elaborado con el software 510, en el cual se aprecia que obra el desagregado
de los gastos generales fijos y variables, por el monto total de 5/24,253.80.
- El d ento denomi ado "Presupuesto" del 15 de mbre de 20

(fo o Sal 27), elab ado co el softw e 10, en el c se precia qu
o que la es ctura presu esto de ob del A "udicata
orma parte de nexo N°
Página 37 de 61
El "Análisis de precios unitarios" del 15 de noviembre de 2018 (folios 28 al
48), elaborado con el software 510, en el cual se aprecia que obra el análisis
de los precios unitarios de acuerdo a las partidas señaladas en la estructura
del presupuesto de obra del Anexo Nr 6 y en base a los precios y cantidades
de los recursos empleados por cada partida, esto es, la mano de obra, los
materiales y los equipos.
El documento denominado "Precios y cantidades de recursos requeridos"

del 15 de noviembre de 2018 (folios 49 al 50), elaborado con el software 510,
en el cual se aprecia que obra el cálculo de los precios y cantidades de mano
de obra, materiales y equipos totales requeridos como recursos para la
ejecución de obra objeto del procedimiento de selección, esto es, el cálculo
del costo directo de la obra, cuyo monto total asciende a SI 353,849.61. Para
su apreciación, a continuación se plasma el referido documento:
~Soy cintitas aaa raerla

, Nies y comIld•Ose da mina, 5qnId
, • - w
..
=
ala
atea Lla~1
SS--
tal
lapa !amaga:
aa.
aal
tal.......
..M.3.10
Ei. = .,.., 41. Lfil:
...• ‘.. : W1:

.11.1.1 Malta
p ...a la...1.a SS a
AM.. ..*
Mata 1: asa
lilla lag., ..
la. .
a aa 01
anal. ..11...... 4
Rada &La Maar... N al .....a.
lal
a0411 affil Cala— . a la
aa ... enana.. rpt 1.51.0 taaaa.
1 ta. al.a....... .
11104 aliala
ala a
faa a ala.
Wall a
.0. ailal
ala z/....... v . a
ala a
tala.
laall 1..45.5-.
1.11.
51,0, ... data a....... a SS
aya 01.01. a IS191(1% MI S a
SS Wila .
11121.. DattaffUMOD •• a
WOO Mata ...arfa PL in 55*
APJFI ... P.a... l•I a
/AS aa aaaa a
alorvi '- -SS,-- 0:
M'AS
SS
a a.
la5_SS ti—
da 1= Itr.:
11 Wit
lea a
131.111:0 Wia
b• Pf
12.4vOre
161a1.2 Ort
IMPA.U.N• ak pa
11.10
IN a la
a 0.
Página 38 de 61
PERÚ Ministerio
pSCE
Tribunal de Contrataciones del-Estado

Como se desprende de los documentos glosados, el Adjudicatario, además del

Anexo N° 6, adjuntó a su oferta los documentos relativos al detalle de gastos
generales, el análisis de precios unitarios y el documento denominado "Precios y
cantidades de recursos requeridos" del 15 de noviembre de 2018, documentos
que desarrollan la estructura de presupuesto que forma parte del referido
anexo, situación que permite colegir que los mismos deben guardar estricta
concordancia con este último documento, pues en caso contrario nos
encontraríamos ante una oferta inconsistente, toda vez que sus alcances no
habrían sido determinados con certeza.
En tal contexto, según fluye de los documentos glosados, en lo que respecta al

cálculo de gastos generales, este Tribunal aprecia que tal concepto ha sido
desarrollado por el Adjudicatario en el documento "Gastos generales" del 15 de
noviembre de 2018, cuyo monto coincide con el indicado en la estructura de
presupuesto que forma parte del Anexo N° 6. Asimismo, se aprecia que presentó
el análisis de precios unitarios de su oferta contenido en el documento "Análisis
de precios unitarios" del 15 de noviembre de 2018, el cual se verifica que fue
realizado de acuerdo a las partidas señaladas en la estructura de presupuesto
que forma parte del Anexo N°6.
Sin embargo, de la comparación entre la estructura de presupuesto que forma

parte del Anexo N° 6 y el documento denominado "Precios y cantidades de
recursos requeridos" del 15 de noviembre de 2018, se aprecia que existe
divergencia en lo que atañe al monto total del costo directo; toda vez que, en el
primero, se señaló que tal concepto asciende al monto de S/ 353,884.22,
mientras que, en el segundo (que contiene el detalle de tal costo), se determinó
que el monto asciende a 5/353,849.61.
En relación a lo verificado, es preciso anotar que, a través de la Carta N° 338-

2019/D/CIP-CDLL1 del 17 de septiembre de 2019 [remitida a este Tribunal por el
Impugnante], el Consejo Departamental de la Libertad del Colegio de Ingenieros
del Perú señaló que, debido a la incongruencia entre el costo directo del Anexo
N° 6 y del documento denominado "Precios y cantidades de recursos requeridos"
del 15 de n viembre de 2018, no es posible determinar el monto total ofertado
or el Ad' icatario toda vez que efectuando cálculo respectivo se obtendr
los sigu tes montos ofertados: i) el • imero ascende S 460 807
impor que se obtiene considerando e costo directo
segundo ascendente a S/ 460,762.34, importe que se obtiene considerando el
costo directo del documento denominado "Precios y cantidades de recursos
requeridos" del 15 de noviembre de 2018.
En tal escenario, es oportuno indicar que la Entidad ha señalado que no

evaluó la documentación adicional que el Adjudicatario adjuntó su oferta (tal
como es el caso del documento denominado "Precios y cantidades de
recursos requeridos" del 15 de noviembre de 2018), ello debido a que se
tratan de documentos cuya presentación no fue requerida en las bases para
la etapa selectiva.
Sobre el particular, cabe señalar que, en el procedimiento de selección, el comité

de selección se encuentra obligado a evaluar de forma objetiva la
documentación obrante en las ofertas de los postores, realizando un análisis
integral de las mismas, no siendo facultad de aquél deducir sus alcances ni
interpretar su contenido.
Por lo tanto, la formulación y presentación de las ofertas en el marco del

procedimiento de selección, es de entera y exclusiva responsabilidad de cada
postor, de manera que las consecuencias de cualquier deficiencia o defecto
en su elaboración o en los documentos que la integran deben ser asumidas
por aquél.
En ese sentido, en el presente caso, aun cuando el Adjudicatario haya incluido de

forma involuntaria en su oferta el documento denominado "Precios y cantidades
de recursos requerido" de115 de noviembre de 2018 (como lo ha señalado en el
presente procedimiento de selección) aquél resulta responsable por haberlo
adjuntado, debiendo asumir las consecuencias que se deriven de la misma.
En tal entendido, toda vez que el Adjudicatario presentó una oferta

económica incongruente e imprecisa, pues no se puede determinar el
monto total ofertado debido a la incertidumbre del monto del costo directo
propuesto por aquél, este Tribunal considera que dicho postor incumplió el
requerimiento establecido en el literal g) del numeral "2.2.1.1. Documentos
para la ad 1isión de la oferta del numeral "2.2.1. Documentos de presentación
obligatorij del Capítulo II de la Sección Específica de las bases.
44. ecuencia, de ac erdo as consider iones ex estas y

dispuesto en 1 lite b) del num .1 del artíc
Página 40 de 61
w9Thmia
PERÚ Ministerio
pSCE talando=
s.14.
ThbunaCcle Contrataciones del-Estado

REsoludón 2742-2019-TCE-S3
Reglamento, el recurso de apelación del Impugnante contra la admisión de
la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro establecido
por el comité de selección resulta amparable, y, por ende, debe declararse
FUNDADO; correspondiendo que este Tribunal REVOQUE tales actos
administrativos.
En dicha línea, carece de objeto que este Tribunal verifique si los demás
cuestionamientos del Impugnante contra la calificación y evaluación de la
oferta del Adjudicatario resultan amparables, toda vez que, lo que pudiese
determinarse al respecto, no tendría incidencia en la situación jurídica de
postor excluido del procedimiento de selección de este último.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Impugnante cumple o no

con los requisitos de evaluación y calificación de su oferta y si, como
consecuencia de ello, debe confirmarse o revocarse su evaluación y calificación.
1En relación al cumplimiento de los requisitos de evaluación:
A través del escrito de absolución del traslado del recurso de apelación, el

Adjudicatario indicó que, de acuerdo al artículo 54 de la Ley N' 29973, "La
empresa promocional de personas con discapacidad es aquella constituida como
persona natural o jurídica, bajo cualquier forma de organización o gestión
empresarial, que cuenta por lo menos con un 30% de personal con discapacidad.
El 80% de este personal desarrolla actividades directamente vinculadas con el
objeto social de la empresa."
Al respecto, refiere que de la revisión de la planilla general de pagos que adjuntó

a su oferta el Impugnante, ha verificado que tal postor incumple con tener el
mínimo de 30% de su personal con discapacidad para efectos de ser considerado
como empresa promocional.
Asimismo, sostiene que el Impugnante adjuntó a su oferta la planilla PDT Plame,

en la cual se detalla un total de 7 trabajadores, y un certificado de discapacidad
referente una trabajadora discapacitada, lo cual representa el 14%.
47. Por su rte, a través del Informe N° 011-2019-MDE/C5 A 02-2019-MDE y

Infor Legal N' 0878-2019-MDE/GAJ, la Entidad indi • q de la ofert
nante se advi /te que I planilla PDT Plam contie un tot
( lm
ajadores "y lo presenJg un ce do • • diseco«) d de 1)
Página 41 de 61
trabajadora discapacitada Rodríguez de Chacón Margarita, con lo cual no
acredita el porcentaje de 30% del personal con discapacidad que debe tener una
empresa promocional de personas con discapacidad, y por lo tanto no debería
considerarse al postor INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C. como
una empresa promocional de personas con discapacidad; en cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 29973"(sic).
Asimismo, mediante el Informe N° 012-2019-MDE/C5 AS.002-2019-MED

presentado el 24 de septiembre de 2019, la Entidad indicó que, teniendo en
cuenta lo establecido en el artículo 54 de la Ley N° 29973, considera que el
Impugnante no debió participar en el sorteo para determinar el primer lugar en
orden de prelación.
Ante tal cuestionamiento, el Impugnante indicó que, el artículo 55 de la Ley N°

29973, se establece que el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
acredita a una empresa como promocional de la persona con discapacidad y
fiscaliza el cumplimiento efectivo de la promoción de su personal con
discapacidad.
En ese sentido, sostiene que cuenta con el Registro de Empresas Promocionales

para Personas con Discapacidad del 2 de abril de 2019, vigente desde el 18 de
abril de 2019 al 17 de abril de 2020. Asimismo, adjunta la Constancia de
actuaciones realizada por la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo del Ministerio de Trabajo del 16 de agosto de 2019, la cual acreditaría
que cumplieron con ser una empresa promocional de personas con
discapacidad; por lo que, según sostiene, lo alegado por la Entidad, no tiene
asidero legal.
En relación a los argumentos expuestos, es preciso traer a colación lo establecido

en las bases, t a vez que constituyen las reglas definitivas del procedimiento de
selección.
A respec , del numer I 1.8 d apítulo I — Etapas del proce imiento d

s leccie ' de la Secció Genera las bases, se aprecia •que s- :.tablec'
siguien e:
Página 42 de 61
PERÚ Ministerio
PSCE
Tribunal de Contrataciones dee Estado

1.9, EVALUACIÓN DE LAS OFERTAS
La evaluación consiste en te aplicación de los factores de evaluación previstos en el Capitulo

IV de la sección especifica de las bases a las Ofertas admitidas, con et Objeto de determinar la
oferta con el mejor pontaje y el orden de prelación de las ofertas.
Para determinar fa oferta con el mejor plantaje, se loma en cuenta lo indicado en el numeral
74.2 del articulo 74 del Reglamento.
En el supuesto de que dos (2, o más ofertas empaten, la determinación del orden de prelación
de las ofertas empatadas se efectúa siguiendo estrictamente el orden establecido en el numeral
91,1 del articula 91 del Reglamento.
Para la aplicación del ordeno de desempate a Pavos de sorteo se requiere la citación oportuna
a los postores que hayan empalado, pudiendo participar en calidad de veedor un representante
del Sistema Nacional de Control, notado o Juez de paz.
Importante
En el caso de contratación de cetas tgle se ejecutan AlOtEt de la

pmerota
valor nsibrencial no supero los novecientas mil Soies (SI Po0,000.00), a de Urna y Callao, cuyo
solicitud dei postor se
asigna una bonificación equivalente a( diez por ciento (10%) sobro uf pontaje kW& obtenido por tos
postores con domicilio en la provincia donde se ejecuta la obre, o en lea provincias ocifindantab
sean o no pertenecientes af mismo departamento o región, E) domino ea el
constancia de inscripción ante el R1VE2 Lo mismo apiles en el moda consignado en fa
pmcedirnienlos decolección
Por relación cIa fiannli cuando 4470n ilem no supere
e/ pronto ~atado antenomeinto
En dicha línea, en el numeral 91.1 del artículo 91 del Reglamento, se establece lo

siguiente:
"91.1. Tratándose de bienes, servicios en general y obras en el supuesto

de que dos (2) o más ofertas empaten, la determinación del orden de
prelación de las ofertas empatadas se efectúa siguiendo estrictamente el
siguiente orden:
a) Las microem presas y pequeñas empresas integradas por personas con

discapacidad o a los consorcios conformados en su totalidad por estas
empresas, siempre que acrediten tener tales condiciones de acuerdo con la
nor iva de la materia o
L s microempresas y pequeñas empresas o a los consorcios
c• ••rmados en su totalidad • • estas, siempre que • - • iten tener tal
dición de acuerdo con la n r ativa de la maten
c) A través de sorteo."
Página 43 de 61
Asimismo, en el literal a) del numeral 2.2.2. Documentación de presentación
facultativa del numeral 2.2 — Contenido de las ofertas del Capítulo II de las bases,
se estableció lo siguiente:
2,2. CONTENIDO DE LAS OFERTAS
La oferta contendrá, además de un indica da documentø$S. la siguiente d entacion
1-4
2.12„ Documentación de presentación facultattva:
al En el caso de microempresas y pequenes empresas Integradas por personas con

discapacidad, O en el W4130 de consorcios conformados en su totalidad por estas
empresas, deben presentar ta constancia o certificado con el cual acredite su
Discapacidad7
(...)"
50. Como se aprecia de las bases integradas y la normativa de contracciones del

Estado, a efectos de determinar el desempate de ofertas por haber obtenido el
mejor puntaje en los factores de evaluación, entre otros, establece que se
otorgará el primer lugar en orden de prelación a la oferta presentada por las
microempresas y pequeñas empresas integradas por personas con discapacidad,
siempre que acrediten tener tales condiciones de acuerdo con la normativa de la
materia.
Asimismo, a efectos de acreditar tal situación, las bases han estableció que los
postores debían presentar la constancia o certificado con el cual acrediten su
Discapacidad.
Ahora bien, complementando las bases, el artículo 54 de la Ley N° 29973, Ley

General de la Persona con Discapacidad, ha establecido qué se entiende por
empresa promocional de personas con discapacidad, precisando que: "(...) es
aquella c stituida como persona natural o jurídica, bajo affilquier forma de
organiz . o gestión empresarial, que cuenta por lo menos con un 30% de
erson con disco 'acidad. El 80% de este personal desarrolla actividades
dir ente vinculada con el ob'eto social de la em.resa "
dicha línea, el ículo 56 la referida • rma ha establ - d• que:

procesos de co atación d nes, servicios obras conv dos ..re
Página 44 de 61
PERÚ Ministerio
pSCE
Tribunal-de Contrataciones del-Estado

ResoCución .75P 2742-2019-TCE-S3
públicas la empresa promocional de personas con discapacidad tiene
preferencia en el caso de empate entre dos o más propuestas bajo sanción de
nulidad según lo señalado sobre lo materia en el Decreto Supremo 184-2008-EF,
Reglamento del Decreto Legislativo 1017, Ley de Contrataciones del Estado. "2
Asimismo, los numerales 61.1 y 61.2 del Reglamento de la Ley N° 29973,

aprobado mediante Decreto Supremo Nr 002-2014-MIMP, establecen lo
siguiente:
"61.1 Para efecto de acogerse al beneficio establecido en el artículo 56 de la

Ley, la empresa promocional de personas con discapacidad presenta ante la
entidad pública contratante la constancia emitida por la Autoridad
Administrativa de Trabajo que la acredita como tal, así como copia de la
planilla de pago correspondiente al mes anterior a la fecha de postulación al
proceso de contratación de bienes, servicios u obras convocado por dicha
entidad.
61.2 Para la aplicación de la preferencia el órgano evaluador de la entidad

pública contratante deberá verificar en la documentación señalada en el
párrafo anterior que la empresa promocional cuente con las proporciones
establecidas en el artículo 54 de la Lev."
Cabe anotar que, tal como se ha establecido en el numeral 91.1 del artículo 91
de la Ley, a efectos de determinar si una empresa es promocional de la persona
con discapacidad, resulta necesario recurrir a la normativa de la metería, esto es,
la Ley N° 29973 y su Reglamento.
51. En tal sentido, según fluye de las bases y de la normativa y de la normativa

especial citada, se tiene que la acreditación de la condición de empresa
promocional de las personas con discapacidad debía efectuarse de conformidad
con la normativa de la materia, esto es, la Ley N° 29973 y su Reglamento,
ordenamiento normativo especial que, adicionalmente a la constancia o
certificado con el cual acrediten su inscripción en el Registro de Empresas
Promocis des para Personas con Discapacidad, establece la obligación del
2
so Indicar que si bien Ley N° 29973 hace ref la al Decreto upr mo 184-200 F,
ento del Decreto Legisl 1017 esto es, el marco ormativo de c raccion s del Esta , esta
ión actualmente deb entende al Texto Único Ordenado • la Ley 3022 Ley
ontrataclones del E o, aproba por el Decreto S premo 082-2019-EF, egla to,
aprobado por el De Supremo rl 4-2018-EF, marco vo vigente.
Página 45 de 61
postor de adjuntar a su oferta la copia de la planilla de pago correspondiente al
mes anterior a la fecha de postulación al procedimiento de selección convocado,
documentos en los cuales se verifiquen que cuenta con al menos el 30% de
personal con discapacidad y que, de tal porcentaje, al menos el 80% desarrolle
actividades directamente vinculadas con el obieto social de la empresa.
Es preciso anotar que, a través de la absolución de las consultas 11 y 21, el comité

de selección precisó que en el procedimiento de selección resultaba aplicable la
Ley N° 29973, al formar parte de la normativa especial aplicable para la
determinación de la condición de empresa promocional de las personas con
discapacidad.
En dicha línea, en el presente caso debe precisarse que el registro de

participantes del procedimiento de selección tuvo lugar del 17 al 28 de
mayo de 2019; por lo tanto la planilla de pagos a ser presentada por los
postores debía ser del mes de abril de 2019 esto es, del mes anterior a su
postulación al procedimiento de selección.
Ahora bien, de la revisión de la oferta del Impugnante (folios 4 al 8) se aprecia

que presentó los siguientes documentos:
1 El Registro N° 008-2019-GRLI-GGR-GRTPE/SGPECL/REPPCD del 2 de abril

de 2019 (vigente desde el 18 de abril de 2019 hasta el 17 de abril de
2020), documento a través del cual la Sub Gerencia de Promoción del
Empleo y Capacitación Laboral de la Gerencia Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de La Libertad — Gobierno Regional de La
Libertad deja constancia que la empresa INGENIEROS CONTRATISTAS DE
PAVIMENTOS S.A.C. se encuentra inscrita en el Registro de Empresas
Promocionales para Personas con Discapacidad. No se advierte
información alguna de la cual se desprenda cuáles serían las personas
que tendrían discapacidad.
1 La P nilla de pagos del Impugnante del mes de abril de 2019, en la cual

s• recia que aquél tuvo 7 trabajadores en el mes de abril de 2019. No
dvierte información alguna de la cual se desprenda cuáles serían las
rsonas que ndrían discapacidad.
En tal contex , tal como ej.dvierte d los documentos

credita ntener la pción vigen e en el Re ro de
Página 46 de 61
PERÚ Ministerio
pSCE
Tribuna( de Contrataciones del Estado

Resolución .75P9 2742-2019-TCE-S3
Promocionales para Personas con Discapacidad, el Impugnante no logra

acreditar, en su oferta, que cuenta con al menos el 30% de personal con
discapacidad y que, de tal porcentaje, al menos el 80% desarrolle actividades
directamente vinculadas con el objeto social de la empresa.
Es pertinente indicar que, adicionalmente a los documentos glosados

(requeridos en las bases), el Impugnante adjuntó a su oferta: i) el
Certificado de discapacidad N° 3263 sin fecha, documento que se aprecia
fue emitido por el propio Impugnante a favor de la señora Margarita
Rodríguez Chacón; ii) Constancia de prestación laboral, relativa al detalle
de los tributos del pagados el 2 mayo de 2019 por el Impugnante; y, iii) la
boleta de pagos del mes de abril de 2019, emitida por el Impugnante a
favor de la señora Margarita Rodríguez Chacón; documentos que no
acreditan la condición de persona con discapacidad de la referida
trabajadora del Impugnante.
Aunado a lo anterior, es preciso anotar que, si bien el Impugnante ha

presentado ante este Tribunal la Constancia de actuaciones inspectoras de
investigación del 16 de agosto de 2019 (folios 241 al 248 del presente
expediente), tal documento tampoco contiene Información de la cual se
aprecie que el Impugnante cuente con al menos el 30% de personal con
discapacidad y que, de tal porcentaje, al menos el 80% desarrolle
actividades directamente vinculadas con el objeto social de la empresa.
55. En dicho contexto, el Impugnante no ha cumplido con acreditar en su oferta

la condición de empresa promocional de personas con discapacidad, lo cual
permite colegir que aquél no debió participar en el sorteo efectuado por
supuestamente haber acreditado tal condición; por lo tanto, este extremo
de los cuestionamientos del Adjudicatario tienen asidero, correspondiendo
que este Tribunal REVOQUE el sorteo efectuado por el comité de selección
en la etapa de evaluación de ofertas del cual participó el Impugnante,
correspondiendo que aquél sea incluido en el nuevo sorteo de los postores
que em taron por haber obtenido igual puntaje y bonifkación del 10% por
colind a, y que acreditaron que se encuentran registrados en el REMYPE.
señalar que e e nuevo sorteo dispuest or el Tribunal d efectuar

uyendo a los stores que i. ticiparon d I sorteo por h r obt nido ual
untaje y bonif" ación del 10 • or colindanci (110 punt. y que acr di ron su
Página 47 de 61
registro en el REMYPE, el cual debe quedar sin efecto para procederse conforme
a lo señalado en el párrafo precedente.
En relación al cumplimiento de los requisitos de calificación:

Adjudicatario indicó que, de la revisión de la oferta del Impugnante se apreciaría
que presentó, como parte de su experiencia (única contratación), a la
contratación relativa a la obra "Mejoramiento de redes del alcantarillado
sanitario Sector I — Distrito de La Esperanza - primera Etapa — SNIP 187249", por
el monto de
S/ 799,790.21, para cuyo efecto adjuntó los siguientes documentos: i) acta de
recepción de obra; ii) Contrato N° 109-2016; iii) Adenda del Contrato N° 109-
2016; y, iv) Promesa de consorcio; documentos de los cuales solo se evidenciaría
el monto del contrato y que la obra fue concluida, mas no se acredita
fehacientemente el monto total de la ejecución de la obra, concepto distinto al
primero.
Al respecto, sostiene que, para que el comité de selección pueda validar el

monto total ejecutado de una obra será necesario que el postor presente aquella
documentación a partir de la cual pueda determinarse tal monto, entendiéndose
que debe comprender tanto el monto del contrato como los adicionales y
deductivos generados en el transcurso de la ejecución.
En tal sentido, alegó que debe descalificarse la oferta del Impugnante, toda vez
que no ha demostrado fehacientemente el monto total de la obra a la cual alude
en el contrato presentado.
Por su parte, mediante el Informe N° 012-2019-MDE/CS AS.002-2019-MED

presentado el 24 de septiembre de 2019, la Entidad indicó que, de la revisión de
los documentos presentados por el Impugnante como parte de su oferta
relativos a su experiencia, concluye que no acredita fehacientemente el monto
total de I jecución de la obra a la cual aluden tales documentos.
Por lo to, refiere que, considerando que el Impugnante no acredita el monto

tot. . la obra, su of rta debería ser descalificada.
nte tales cues .namientop, fil Impugna e ha indicad que

dispuesto en artículo 20VØI Reglament , el acta d ecepao
Página 48 de 61
PERÚ Ministerio
pscE [minivan=
emnum
Tribunal - de Contrataciones del-Estado

ResoCución Isp 2742-2019-TCE-S3
naturaleza, tiene por finalidad dejar constancia que la recepción de la obra se
efectuó cumpliendo fielmente lo establecido en los planos y especificaciones
técnicas, así como de la realización de las pruebas necesarias para comprobar el
funcionamiento de sus instalaciones y equipos. De esta manera, las actas de
recepción final de obra acreditan la culminación de la obra y su recepción por
parte de la Entidad en los términos señalados en el contrato.
En tal sentido, sostiene que el acta de recepción de obra que adjuntó a su oferta
cumpliría con lo requerido por la normativa de contrataciones y las bases.
En relación a los argumentos expuestos, es preciso traer a colación lo estable en

las bases integradas, toda vez que constituyen las reglas definitivas del
Al respecto, de la revisión del literal "B. Experiencia del postor en la

especialidad" del numeral 3.2. Requisitos de calificación del Capítulo III de las
bases, se aprecia lo siguiente:
13 EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a $/. 512,008.22

(QUINIENTOS DOCE MIL OCHO CON 22/100 SOLES) en la ejecución de obras similares,
durante los 10 anos anteriores a la techa de la presentación de ofertas que se computarán
desde la suscripción del acta de recepción de obra.
Se considerará obra similar a: Mejoramiento, ampliación, Construcción, instalación, creación y

rehabilitación de obras de: Sistemas o Redes de alcantarillado Sistemas o Redes o
conexiones domiciliarias de Aqua Potable y/o Lineas de Agua Potable v Alcantarillado.
Acreditación:
La experiencia del postor se acreditará con copia simple de: 0) contratos y sus respectivas actas de
recepción de obra, (id contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o (iii) contratos y sus
respectivas constancias de prestación o cualquier otra documentación" de la cual se desprenda
fehacientemente que la obra fue concluida, as' como el monto total que implico su ejecución;
correspondientes a un máximo de veinte (20) contrataciones.
En los casos que se acredite experiencia adquirida en consorcio, debe presentarse la promesa de
co orcio o el contrato de consorcio del cual se desprenda fehadentemente el porcentaje de las
aciones que se asumir) en el contrato presentado; de lo contrario, no se computará la excedencia
roVeniente de dicho contrato.
e sentido, la revisi n a las bas

ableció, en anto a la Jajcuración,
Página 49 de 61
monto equivalente a S/ 512,008.22 en la ejecución de obras similares al
objeto de la convocatoria. Además, se señaló que dicha experiencia del
postor debe ser acreditada con cualquiera de los siguientes documentos: (i)
contratos y sus respectivas actas de recepción de obra; ii) contratos y sus
respectivas resoluciones de liquidación; (iii) contratos y sus respectivas
constancias de prestación; iv) actas de conformidad; o, (y) cualquier otra
documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue
concluida, así como el monto total que implicó su ejecución.
Asimismo, se precisó que, en caso se acredite experiencia adquirida en

consorcio, el postor debe presentar la promesa de consorcio o el contrato de
consorcio del cual se desprenda fehacientemente el porcentaje de
obligaciones que asumió.
En este punto, es pertinente señalar que el Organismo Supervisor de las

Contrataciones del Estado, a través de su Dirección Técnico Normativa, ha
señalado en una pluralidad de Opiniones3 que la "experiencia" es la destreza
adquirida por la reiteración de determinada conducta en el tiempo; es decir, por
la habitual transacción del bien, servicio u obra que constituye el giro del negocio
del proveedor en el mercado. Dicha experiencia genera valor agregado para su
titular, incrementando sus posibilidades de acceso a los contratos con el Estado.
Asimismo, cabe recordar que conforme a reiterados y uniformes

pronunciamientos del Tribunal, la experiencia es la práctica reiterada de una
conducta en el tiempo; lo que otorga pericia, destreza o habilidad al profesional
en la ejecución de cierta actividad. Por lo tanto, con la verificación de la
experiencia del postor, se busca calificar una determinada condición exigida
como garantía para la Entidad, la que se verá beneficiada con la contratación del
proveedor que cuente con las calificaciones exigidas en las bases. En este
sentido, y a efectos de cumplir con la finalidad indicada, lo que debe evaluarse
son los documentos que evidencien fehacientemente la efectiva eiecución de las
obras requeridas como experiencia durante los periodos cuyo reconocimiento se
solicita.
En tal entendido, nótese que las bases consideran como primera opción para
efectos d reditar la experiencia del postor en la especialidad, la •resent
de co tos sus res ectivas actas de rece ión de obr. en
032-2014/DTN,
Página 50 de 61
PERÚ Ministerio
pSCE Mei
Tribunal-de Contrataciones del- Estado

conjunción de ambos documentos resulta idónea para acreditar no solo la
contratación del postor para una obra determinada sino que éste brindó
efectivamente la prestación a satisfacción durante un periodo determinado y
monto determinado, que es lo que la conformidad debe permitir apreciar.
Ahora bien, en relación al Acta de recepción de obra, es importante señalar que,

de acuerdo al artículo 208 del Reglamento, una vez designado el comité de
recepción por la Entidad, luego que el inspector o supervisor verifica la
culminación de la obra sin observaciones, junto con el contratista deben
proceder a verificar el fiel cumplimiento de lo establecido en los planos y
especificaciones técnicas, efectuando las pruebas que resulten necesarias para
comprobar el funcionamiento u operatividad de la infraestructura culminada y
de las instalaciones y equipos. Culminada la verificación, y de no existir
observaciones, se procede a la recepción de la obra, debiendo suscribir el acta de
recepción de obra correspondiente los miembros del comité de recepción, el
supervisor o inspector y el contratista.
Así, se puede advertir que el acta de recepción de obra tiene por naturaleza y
finalidad dejar constancia que se ha verificado que la obra fue recibida
cumpliendo fielmente lo establecido en los planos y especificaciones técnicas, así
como la realización de pruebas necesarias para comprobar el funcionamiento de
sus instalaciones y equipos, de ser el caso. Por ello, se deja constancia de dicha
verificación con la suscripción del acta correspondiente por parte de los
miembros del comité de recepción, el supervisor o inspector y el contratista. Así,
las actas de recepción final de obra acreditan la culminación de la obra y su
recepción por la Entidad en los términos señalados en el contrato.
Ahora bien, de la revisión de la oferta del Impugnante se aprecia que presentó el

Anexo N° 10 - Experiencia del postor en obras en la especialidad del 29 de mayo
de 2019, en el cual declaró haber acumulado el monto facturado ascendente a 5-
799,790.21 (90% de S/ 888,655.79) en la ejecución de la obra "Mejoramiento de
redes del alcantarillado sanitario Sector I — Distrito de La Esperanza - primera
Etapa — SNIP 187249" a favor de la empresa SEDALIP S.A. Asimismo, a efectos de
sustentar t xperiencia, se advierte que presentó los siguientes documentos:
V El C ato N° 109-2 16 de noviembr de 2016, suscri por el CONS CI

SA> AMIENTO, in grado por las em resas H&M P CONT IST
NERALES SA e INGENI ROS CON ATIS s DE P VIMEN SS C.
Impugnante) SEDALIP , documento en el cual el imer se igó a
Página 51 de 61
ejecutar obra "Mejoramiento de redes del alcantarillado sanitario Sector I —
Distrito de La Esperanza - primera Etapa — SNIP 187249" a favor de la
segunda, por el monto de S/ 888,655.79.
1 Adenda N° 01 del Contrato N° 109-2016 del 16 de diciembre de 2016, a

través de la cual las partes acordaron el cambio de residente.
1 La promesa de consorcio del 27 de octubre de 2016, suscrito por las

empresas H&M GROUP CONTRATISTAS GENERALES SAC e INGENIEROS
CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C. (Impugnante), integrantes del
CONSORCIO SANEAMIENTO, en el cual se estableció la siguiente distribución
de participación en las obligaciones en la ejecución del objeto del Contrato
N° 109-2016: i) el 90% de obligaciones de la empresa INGENIEROS
CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C.; y, ii) el 10% de obligaciones de la
empresa H&M GROUP CONTRATISTAS GENERALES SAC.
1El Acta de recepción de obra del 21 de febrero de 2017, en el cual se dejó

constancia de, entre otros, el monto del monto contractual (S/ 888,655.79),
el monto invertido (S/ 976,382.24), del cumplimiento de las especificaciones
técnicas y de la recepción de la obra por parte de SEDALIP S.A.
Tal como se advierte, el Impugnante ha cumplido con presentar la

documentación exigida en las bases a efectos de acreditar su experiencia.
Asimismo, en lo que atañe al acta de recepción de obra presentada, se verifica
que en su contenido se deja constancia de la recepción de la obra, del monto
contratado y del monto total invertido en la misma.
Por lo tanto, se verifica que la referida acta de recepción de obra cumple con lo
requerido por la normativa de contratación pública y las bases; esto es,
demostrar fehacientemente que la obra fue concluida, así como el monto que
implicó su ejecución, a afectos de acreditar la experiencia efectiva en la
ejecución del contrato.
En relacl a la verificado, cabe precisar que el Adjudicatario ha señalado que no

se de alidar la documentación presentada en la oferta del I pugnante pa
acres ar la experiencia en la especialidad postor, ello ido a qu no
a ditaría fehaci temente el "monto tot de la obra, p s el onto icado
e el acta de epción de/otra no cons eraría lo icionales OS
enerados z el transcurso gfqila ejecución.
Página 52 de 61
PERÚ Ministerio
pscE ál LIFE!

ResoCución ..Tív 2742-2019-TCE-S3
Al respecto, es preciso anotar que, como se ha verificado, el Acta de recepción

de obra del 21 de febrero de 2016, ha cumplido con acreditar fehacientemente
que la obra fue concluida y el monto que implicó su ejecución (monto
contratado); por lo tanto, la misma resulta plenamente válida para acreditar la
experiencia del Impugnante.
Sin perjuicio de lo expuesto, cabe indicar que el Adjudicatario no ha presentado

ante este Tribunal documento alguno del cual se pueda apreciar que en la
ejecución de la obra a la cual alude el Contrato N° 109-2016 se hayan efectuado
adicionales y deductivos de tal manera que sea exigible que en el Acta de
recepción de obra se hagan alusión a tales conceptos; por lo tanto, su
cuestionamiento no tiene sustento alguno.
En consecuencia, este extremo de los cuestionamientos del Adjudicatario contra

la calificación de la oferta del Impugnante deben ser desestimados, por
infundados, correspondiendo que este Tribunal confirme dicho acto
administrativo.
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el postor COMERCIO, SERVICIO

Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. cumple o no con los requisitos de evaluación y
calificación de su oferta y si, como consecuencia de ello, debe confirmarse o
revocarse su evaluación y calificación.
En relación al cumplimiento de los requisitos de calificación:

Adjudicatario indicó que, de la revisión de la oferta del postor COMERCIO,
SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. se aprecia que presentó, como parte de su
experiencia (única contratación), a la contratación relativa a la obra
"Mejoramiento del sistema de agua potable en los caseríos de Mache Alto y
Mache Bajo, del Centro Poblado Barrio Negro, Distrito de Usquil — Otuzco — La
Libertad" or el monto de S/ 626,285.12, para cuyo efecto adjuntó los siguientes
docum os: i) el acta de recepción de obra; ii) el contrato de obra; iii) y, iv) el
contr de consorcio.
especto, indica de acuerdo a lo e ablecido en las es, a efectos e

editar la expe ncia debe r entarse I promesa de c co el co rato
consorcl del cual se sprenda aciente porce je d
Página 53 de 61
obligaciones; sin embargo, de la revisión del contrato de consorcio presentado
por el postor COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C., se apreciaría que no
demuestra fehacientemente el porcentaje de obligaciones que asumieron en el
contrato presentado.
Por lo tanto, considera que debe descalificarse la oferta del postor COMERCIO,
SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C., toda vez que el contrato privado de consorcio
no acredita el porcentaje de obligaciones que se asumieron en la ejecución de la
referida obra.
Por su parte, mediante el Informe N° 012-2019-MDE/CS AS.002-2019-MED

presentado el 24 de septiembre de 2019, la Entidad indicó que, de la revisión de
la séptima cláusula del contrato de consorcio del 25 de julio de 2014 presentado
por el postor COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. (folios 16 al 22 de su
oferta), se evidenciaría que no acredita fehacientemente el porcentaje de
obligaciones que asumieron en el contrato presentado.
Por lo tanto, considera la oferta del referido postor debe ser descalificada.
Es preciso señalar que, a la fecha, la empresa COMERCIO, SERVICIO Y

CONSTRUCCIÓN S.A.C. no ha emitido pronunciamiento sobre los
cuestionamientos antes detallados, pese a que fue requerida para ello a través
del decreto del 19 de septiembre de 2019.
Sobre el particular, como se ha precisado, en el literal "B. Experiencia del postor

en la especialidad" del numeral 3.2. Requisitos de calificación del Capítulo III de
las bases, se ha establecido que el postor debía acreditar un monto mínimo
equivalente a S/ 512,008.22 en la ejecución de obras similares al objeto de la
convocatoria.
Del mismo modo, tal extremo de las bases señalan que la experiencia del postor
(factura n mínima) debe ser acreditada con cualquiera de os siguientes
docu tos: (i) contratos y sus respectivas actas de recepción de obra; (fi)
cont os y sus respectivas resoluciones de liquidación; (iii) 'ntratos y
re ctivas constancias de pres ón; iv) ualquier otra d um ntación e la
al se desprenda fe ientem que la bra fue conc da, así onto
otal que implicó ejecución.
Página 54 de 61
PERÚ Ministerio
pSCE 510.1.enn
unradrax.
rdla
Tribunal- de Contrataciones del-Estad-o

ResoCución gv0 2742-2019-TCE-S3
Asimismo, se precisó que, en caso se acredite experiencia adquirida en
consorcio, el postor debe presentar la promesa de consorcio o el contrato de
consorcio del cual se desprenda fehacientemente el porcentale de obligaciones
que asumió.
En dicha línea, es necesario señalar que, como se ha determinado en los

fundamentos precedentes, la "experiencia" es la práctica reiterada de una
conducta en el tiempo, lo que otorga pericia, destreza o habilidad en la ejecución
de cierta actividad.
Por lo tanto, a efectos de validar la experiencia adquirida por un postor en

la ejecución de una obra en consorcio, se deberá considerar únicamente
aquél porcentaje de obligaciones consignados en la promesa de consorcio o
el contrato de consorcio relacionados a la ejecución de tal prestación, mas
no aquél porcentaje de obligaciones relacionadas a objetos distintos [tal
como sería el caso del porcentaje de obligaciones vinculadas a actividades
administrativas],
Ahora bien, considerando que el Adjudicatario ha cuestionado que el postor

COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. no habría acreditado en contrato
de consocio presentado el porcentaje de obligaciones, corresponde que este
Tribunal verifique tal documento a efectos de determinar si dicho
cuestionamiento tiene asidero.
Al respecto, de la revisión de la oferta del postor COMERCIO, SERVICIO Y

CONSTRUCCIÓN S.A.C. se aprecia que presentó el Anexo N° 10 - Experiencia
de/postor en obras en la especialidad del 29 de mayo de 2019 (folios 62 de la
oferta), en el cual declaró haber acumulado el monto facturado ascendente a
S/626,285.12 en la ejecución de la obra "Mejoramiento del sistema de agua
potable en los caseríos de Mache Alto y Mache Bajo, del Centro Poblado
Barrio Negro, Distrito de Usquil — Otuzco — La Libertad" a favor, de la
Asociación Civil Fondo Social Alto Chicama - ACFSCH. Asimismo, a efectos de
sustentar tal experiencia, se advierte que presentó los siguientes documentos
(folios 1 I 61 de la oferta):
1El ontrato para la ejecución de la obra del royecto del 8 de agosto de

14, suscrito po el CONSORCIO MACHE LTO, integrado ,,, r las empre
VICZUR CON ATISTAS NERALES IRL y COM CI e, SERVI
CONSTRUC SN S.A.C. ( ugnante), y l Asociac" Civil F• do S
Página 55 de 61
Chicama - ACFSCH, documento en el cual el primero se obligó a ejecutar
obra "Mejoramiento del sistema de agua potable en los caseríos de Mache
Alto y Mache Bajo, del Centro Poblado Barrio Negro, Distrito de Usquil —
Otuzco — La Libertad" a favor de la segunda, por el monto de S/ 659,247.50.
El Contrato de consorcio del 27 de octubre de 2016, suscrito por las

empresas VICZUR CONTRATISTAS GENERALES EIRL y COMERCIO, SERVICIO Y
CONSTRUCCIÓN S.A.C. (Impugnante), integrantes del CONSORCIO MACHE
ALTO, en el cual se aprecia que, en la cláusula 7.3, únicamente se estableció
la distribución del porcentaje de utilidad y el porcentaje de pérdidas, mas no
el porcentaje de obligaciones derivadas de la ejecución de la obra
"Mejoramiento del sistema de agua potable en los caseríos de Mache Alto y
Mache Bajo, del Centro Poblado Barrio Negro, Distrito de Usquil — Otuzco —
La Libertad". Para su mejor apreciación, a continuación se plasma de la
referida cláusula:
"(...)
1 7.3.- LOS CONSORCIADOS ACUERDAN QUE TANTO EN LAS UTIUDADES COMO EN 1.0
1PÉRDIDAS CORRESPONDIENTES A LAS ACTIVIDADES MATERIA DEL CONTRA CON ,I4A
4ASOCIACIÓN CIVIL 5fONDO SOCIAL ALTO CHICAMA, LA PARTICIPACIÓN
ONTRATANTES SER Á El. SIGUIENTE---------------
l\TiCOMERCIO. SERVICIO: Y CONSTRUCCION S.A.C: 95% (POR CIENTO 11:9
9,IC7UR CONTRATISTAVGENERALES EI.R.L 05% (POR CIE
(•••)"
Cabe indicar que si bien la cláusula cuarta del referido contrato se indica que
ambos consorciados ejecutaron obligaciones relacionadas a la ejecución de
la obra, tal extremo no precisa cual sería el porcentaje de participación de
tales obligaciones.
V El Acta de recepción de obra del 18 de diciembre de 2014, en el cual se dejó

constancia de, entre otros, el monto contractual (S/ 659,247.50), el
cumpli •'ento de las especificaciones técnicas y de la recepción de la obra
por p de la Asociación Civil Fondo Social Alto Chicama — ACFSCH.
76. • Tal c se advierte, si bien el postor C • • RCIO, SERVI 1 CONSTR

S ha cumplido con prepetar los documentos r- • uert. •s a e e
editar su exp encia, se recia qu el Contr de cons• - • 27 de
Página 56 de 61
PERÚ Ministerio
pscE
Tribunal de Contrataciones delTstado

octubre de 2016 no precisa el porcentaje de obligaciones relativas a la ejecución

de la obra a la cual alude el Contrato para la ejecución de la obra del proyecto
del 8 de agosto de 2014, sino solo el porcentaje de utilidad y el porcentaje de
pérdidas en la ejecución de tal obra.
En tal entendido, el postor COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. no ha

cumplido con lo establecido en el literal "B. Experiencia del postor en la
especialidad" del numeral 3.2. Requisitos de calificación del Capítulo III de las
bases para acreditar su experiencia; por lo tanto, corresponde que este Tribunal
revoque la calificación de la oferta del referido postor dispuesta por el comité de
selección y, en consecuencia, la declare DESCALIFICADA.
CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar a quién corresponde que se le

otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
Según se aprecia del recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado que el

Tribunal le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
Sobre el particular, de acuerdo al primer punto controvertido, se ha determinado

la no admisión de la oferta del Adjudicatario, excluyéndolo del procedimiento de
selección, y, por su efecto, la revocación de la buena pro que le fuera otorgada
por el comité de selección.
Del mismo modo, en el segundo punto controvertido, en relación a la evaluación

de la oferta del Impugnante, se ha determinado la revocación del sorteo
efectuado por el comité de selección en el cual aquél participó y, la inclusión del
Impugnante en el desempate de los postores que obtuvieron igual puntaje,
bonificación del 10% por colindancia (110 puntos en total) y que acreditaron
estar inscritos en el REMYPE; asimismo, en relación a la calificación de su oferta,
se ha dispuesto confirmar dicho acto.
Asimismo, en el tercer punto controvertido se ha determinado la descalificación

de l oferta del postor COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.,
exc yéndolo del procedimiento de selección.
r otra parte, se 'n fluye de las actas del procedimiento de selección, el comité
de selección de rminó la admisión de las ofert.. •e los posto IMPULSA SA
CONTRATIST GENERALES, ERINO CORR:A VICTOR ER ANDO,
CONTRATIS AS, GENERALES LTDA, CONSTR CTOR , AYEME S.A.C.,
Página 57 de 61
CONTRATISTAS S.R.L., E&S CONS ALQUILER Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.,
CONSTRUCTORA SAN JUDAS TADEO SAC., IVAL CONTRATISTAS E.I.R.L. y OLATINA
S.A.C., otorgándoles 110 puntos en total en la evaluación de ofertas (puntaje y
bonificación del 10%), precisando que tales postores constituyen empresas
registradas en el REMYPE.
En relación a los referidos actos administrativos, se debe precisar que los mismos
no han sido objeto de cuestionamiento en el procedimiento de selección; por lo
tanto, en virtud del artículo 9 del TUO de la LPAG, se presumen válidos y
producen todos sus efectos jurídicos.
81. En tal contexto, considerando que el Impugnante y los postores IMPULSA SAC
CONTRATISTAS GENERALES, MERINO CORREA VICTOR FERNANDO, J.C.A.
CONTRATISTAS, GENERALES S.R.LTDA, CONSTRUCTORA DAYEMER S.A.C., HISAC
CONTRATISTAS S.R.L., E& S CONS ALQUILER Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.,
CONSTRUCTORA SAN JUDAS TADEO SAC., IVAL CONTRATISTAS E.I.R.L. y ()LATINA
S.A.C., han obtenido igual puntaie (puntaie y bonificación del 10%) y que
constituyen empresas registradas en el REMYPE; corresponde que este Tribunal,
en virtud de los establecido en el numeral 91.1 del artículo 91 del Reglamento,
disponga que el comité de selección efectúe un nuevo sorteo entre el
Impugnante4 y los referidos postores a efectos de determinar el nuevo orden de
prelación (del primer al décimo lugar y, en consecuencia, prosiga con las demás
etapas del procedimiento de selección hasta el otorgamiento de la buena pro, de
corresponder.
En dicha línea, considerando que el nuevo orden de prelación que se

determine afectará el orden de prelación de los postores CONSORCIO LA
ESPERANZA (GRUPO J Y E CONTRATISTAS GENERALES Y PROMOTORA DE
INVERSIONES Y SERVICIOS GENERALES DEL NORTE), E & R CONSTRUCTORES
E.I.R.L. y J & L SACH CONSTRUCTORES S.A.C. que empataron por haber
obtenido igual puntaie total (puntaie y bonificación del 10%), cuyo desempate
y orden - prelación fue determinado por sorteo, el mismo que no ha sido
cuestio .; este Tribunal dispone que el comité de selección los ubique del
eciso reiterar que la admi in de la ,oferta del Impugnante ha sido consentida y la calificació al
erta ha sido confirmada • este ib al en el presente procedimiento. n tal sentido, no cor de
• ue el comité de selec n yerifi tal postor cum lió con acredit en su oferta los r uis os de
admisión y califica
Página 58 de 61
y10.111
PERÚ Ministerio
pSCE Sunnin,
umigriUmu
At.

Resolución NT) 2742-2019-TCE-S3
décimo primer lugar al décimo tercer lugar del orden de prelación, de
acuerdo al siguiente detalle:
Décimo primer lugar para el postor CONSORCIO LA ESPERANZA (GRUPO

Y E CONTRATISTAS GENERALES Y PROMOTORA DE INVERSIONES Y
SERVICIOS GENERALES DEL NORTE).
Décimo segundo lugar para el postor E & R CONSTRUCTORES E.I.R.L.
Décimo tercer lugar para el postor J & L SACH CONSTRUCTORES S.A.C.
Asimismo, debido a que la empresa CONTINENTAL CONSTRUCTORA Y SERVICIOS

GENERALES S.A.C. obtuvo 100 puntos en total, el comité de selección deberá
otorgarle el último lugar en orden de prelación, esto es, décimo cuarto lugar.
82. Finalmente, toda vez que se ha determinado declarar fundado en parte el

recurso de apelación; corresponde que este Tribunal, en virtud de lo establecido
en el literal a) del numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento, disponga la
devolución de la garantía presentada por el Impugnante para la interposición de
su recurso de apelación.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente

Violeta Lucero Ferreyra Coral y la intervención de los Vocales Gladys Cecilia Gil Candia
y Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº 157-
2019-0SCE/PRE del 21 de agosto de 2019, publicada el 22 del mismo mes y año en el
Diario Oficial "El Peruano", y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y 21 del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo
N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de agotado
el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SA ESUELVE:
eclarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por el postor

INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C. contra la admisión de la
oferta presentada por el postor CORPORACION L KAP S.A.C. en el marco de
Adjudicacr. n Simplificada Nº 2-2019-MDE (Se unda Convoc a, según
bases Primera Convocat , según el SEAC ) y el otorga de la uena
Página 59 de 61
pro del referido procedimiento dispuesto por el comité de selección, y, en
consecuencia, se REVOCAN dichos actos administrativos y se declara NO
ADMITIDA la oferta del postor CORPORACION L KAP S.A.C., por los
fundamentos expuestos.
Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el postor

INGENIEROS CONTRATISTAS DE PAVIMENTOS S.A.C., en el extremo que solicita
el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Simplificada Nº 02-2019-
MDE (Segunda Convocatoria, según las bases, y Primera Convocatoria, según el
SEACE), por los fundamentos expuestos.
DESCALIFICAR la oferta del postor COMERCIO, SERVICIO Y CONSTRUCCIÓN

S.A.C. presentada en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 02-2019-MIDE
(Segunda Convocatoria, según las bases, y Primera Convocatoria, según el
REVOCAR el sorteo efectuado por el comité de selección entre los postores a los
cuales el comité de selección les otorgó igual puntaje total (puntaje y
bonificación del 10% por colindancia), les reconoció su condición de REMYPE y su
Discapacidad, en la etapa de evaluación de ofertas a efectos de determinar el
orden de prelación en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 02-2019-MDE
(Segunda Convocatoria, según las bases, y Primera Convocatoria, según el
S. REVOCAR el sorteo efectuado por el comité de selección entre los postores a los
cuales el comité de selección les otorgó igual puntaje total (puntaje y
bonificación del 10% por colindancia), y les reconoció su condición de REMYPE,
en la etapa de evaluación de ofertas a efectos de determinar el orden de
prelación en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 02-2019-MIDE (Segunda
Convocatoria, según las bases, y Primera Convocatoria, según el SEACE), por los
6. DISPON que el comité de selección proceda a realizar un nuevo sorteo

d mine un nuevo orden de prelación y prosiga con las -más etapas
procedimiento de selección hasta el ot gamiento d la buena pr
corresponder, en el marco de la Adjudic ción Simpli ada º 02-20
(Segunda Convocatori según las bases, Prim Convoca
SEACE), de conformi on lo establecido en ndamento 81.
Página 60 de 61
PERÚ Ministerio PSCE rrZ"
Tribunal-de Contrataciones delrstado

Resolución Nv 2742-2019-TCE-S3
DEVOLVER la garantía presentada por el postor INGENIEROS CONTRATISTAS DE

PAVIMENTOS S.A.C. para la interposición de su recurso de apelación, por los
Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SIDENTA
SS.
Gil andia.
Fe reyra Coral.
Herrera Guerra.
"Firmado n dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 3.10.12."
Página 61 de 61

Resolución N 2742-2019-TCE-S3

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución N 2742-2019-TCE-S3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PERÚ Ministerio

Tribunal- de Contrataciones del- Estado

Lima, 11 2 OCT. 2019

VISTO en sesión de fecha 2 de octubre de 2019 de la Tercera Sala del Tribunal de

1. De acuerdo a la información registrada en el Sistema Electrónico de

Según la información registr da en la ficha de SEACE y en las tas

El 14 de junio de 2019 la Entidad registró en el SEACE el consentimiento de la

A través de la Resolución de Alcaldía N° 0845-2019-MDE del 18 de junio de 2019,

Mediante escritos presentados el 27 de junio y 1 de julio de 2019 ante la Mesa

A través de la Resolución N° 2149-2019-TCE-S1 del 26 de julio de 2019

Según Acta del 6, 14 y 15 de agosto de 2019, el comité de selección determinó

Tribunal de Contrataciones del Estado

cuales además se encuentran registrados en el REMYPE y cuentan con Registro

INGENIEROS CONTRATISTAS DE 460,807.41

COMERCI SERVICIO Y 460,807.41

INO CORREA VICTOR

J.C.A. CONTRATISTAS GENERALE

CON STR 460,807.41

CONSTRUCTORA SAN JUDAS

J & L SACH CONSTRUCTORES

CONTINENTAL CONSTRUCTORA Y 460,807.41

(*) Monto corregido de S/ 460,807.40 a S/ 460,807.41 en virtud de lo dispuesto

2. nte formato de Interposición de recurso impugnativo y escrito presentados

Como sustento de su recurso, lpugnante ex esó los uientes rgum

Tribuna( de Contrataciones del Estado

Contra la admisión de la oferta del Adjudicatario:

2.1. De la revisión de la oferta económica del Adjudicatario, se aprecia que está

Según los referidos documentos, se aprecia que, a la fecha de presentación

Asimismo, de la revisión del documento "Precios y cantidades de recursos

"De lo anterior, realizando el cálculo con el nuevo costo total o costo

S/ 353,849.61 (Costo total o costo directo)

51460,762.34 (M o total de la oferta)" (sic)

ontexto, sostien que el • ecio de la of el Adjudicat

Asimismo, en el documento denominado Análisis de los precios unitarios,

Por lo tanto, al ser inconsistente la oferta económica del Adjudicatario,

Contra la calificación de la oferta del Adjudicatario:

De la revisión de la oferta del Adjudicatario se aprecia que, a efectos de

PERÚ Ministerio Ileemkett

Tribunalde Contrataciones deCEstado

Municipalidad Provincial de Santiago de Chuco, para el "Mejoramiento y

En relación al contrato suscrito con la Municipalidad Distrital de Quiruvilca,

Asimismo, en la cláusula décimo segunda del Contrato privado de

Por lo tanto, el Adjudicatario no ha cumplido con acreditar de forma

Por otro lado, en relación al contrato suscrito con la Municipalidad

Asimismo, en la cláusula décimo tercera del Contrato privado de consorcio

2.3. En tal contexto, el Adjudicatario no acreditó la experiencia mínima

Contra la evaluación de la oferta del Adjudicatario:

2.4. De acuerdo a lo establecido en el artículo 91 de Reglamento, en el

Asimismo, de acuerdo a lo establecido en las consultas Nos. 11 y 21, para

relación a ello, de acuerdo a lo dispuesto en el "numeral 61.1 del

Tribunal- de Contrataciones del- Estado

tal y copia de la planilla de pago correspondiente al mes anterior a la fecha

Al respecto, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se aprecia que,

En ese sentido, considera que, al haber ocupado el segundo lugar en orden

Con decreto del 28 de agosto de 2019, se admitió a trámite el recurso de

Asimismo, se dispuso que el postor o postores emplazados absuelvan el traslado

El 3 de septiembre de 2019, se notificó el recurso de apelación a través del

de septiembre d 2019, l Entidad re :i tró en e el Informe

5.1. El procedimiento de selección se convocó bajo el sistema de precios

Asimismo, en las bases se exigió la presentación del Anexo N° 6, el cual

Al respecto, precisa que el análisis de costos calculado el 15 de noviembre

Como es de conocimiento de la mayoría de profesionales de construcción

En tal st tido, al no ser un pcment e presentación gatoria (aná