ARBITRARIEDAD - Defectos en la fundamentación normativa de la sentencia - RECURSO

EXTRAORDINARIO – procedencia

Corte Supr., 4/5/1989, “Flametic S.A. v. El Sol de Buenos Aires Cia. Aseguradora S.A.” ( 1 )

Buenos Aires. mayo 4 de 1989 – Considerando: 1. Que la sala B de la CNac. de Apels. en lo Comercial al
revocar lo resuelto en la instancia anterior, rechazó la demanda interpuesta por el asegurado a raíz del
incumplimiento de la cía. aseguradora del pago del siniestro. Contra tal pronunciamiento se interpuso el recurso
extraordinario, cuya denegación motiva la presente queja.
2. Que, en lo sustancial el a quo sostuvo que el art. 56 ley 17:418 (1) tiene como presupuesto que la
gestión de verificación y liquidación se cumpla de modo regular, pero de ninguna manera puede entenderse
aplicable cuando - como ocurre en el caso - se ha acreditado que la aseguradora ha incurrido en las conductas
previstas en los arts. 48 y 77 de la ley citada.
3. Que la interpretación que efectúa el a quo equivale a haber prescindido deaplicar las normas legales
vigentes las cuales, sin hacer distinción alguna, disponen que el mero vencimiento de los términos hace incurrir
en mora al asegurador (art.51 LS.) y que la omisión de pronunciamiento sobre el reconocimiento del derecho
pretendido por el asegurado Importa su aceptación (art. 56 cit.). A lo que cabe agregar que la demandada
contaba con la posibilidad de requerir mayor información al asegurado ( art. 46) a fin de evitar las
consecuencias previstas por la última parte del art. 56, (conf. doctrina de.la causa C.838.XXI, Collado de
Veiras, Julia v. El Porvenir Coop. de Seguros Ltda. del 19/4/88).
Que en tales condiciones, la sentencia apelada no constituye derivación razonada del derecho vigente en la
relación con las circunstancias concretas de la causa, !o que justifica su descalificación como acto judicial
válido.
Por ello se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la
sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda se dicte una nueva.
Con costas. Reintégrese el depósito de f.1. Notifíquese, agréguese la queja al principal y oportunamente,
remítase. - Carlos S. Fayt. - Enrique S. Petracchi. - Jorge A. Bacqué. En disidencia: Augusto C. Belluscio.
DlSIDENCIA DEL DR. BELLUSCIO. - Considerando: Que a juicio de esta Corte no se advierte un caso de
arbitrariedad que justifique su intervención en materias que, según el art. 14 ley 48 (2) son ajenas a su
competencia extraordinaria.
Por ello, se desestima la queja. Declárase perdido el depósito de f.1; Notifíquese, devuélvanse los autos
principales y oportunamente, archívese.

1
Publicado en JA 1989-IV-46