EXPEDIENTE COACTIVO Nº: 28420501777614

ENTIDAD: AUTORIDAD DE TRANSPORTE URBANO (ATU)

REF.: ACTA DE CONTROL C1696121
SUMILLA: RECURSO DE APELACION CONTRA EL ACTA DE CONTROL
Nº C1696121

SEÑORES DEL AUTORIDAD DE TRANSPORTE URBANO (ATU)

ALEXANDER BILLY PEDRO DIAZ PINEDO, identificado con DNI 40723859, con domicilio real y
procesal en Jr. Los Amancaes N° 661 Urbanización Proción – Bellavista – Callao, con correo
electrónico billydp4@hotmail.com, con número de celular 958 916 183,; en el Procedimiento
Administrativo iniciado por su comuna y que es materia de impugnación, ante Ud. Con el debido
respeto me presento y digo:

1. PETITORIO

Que, como PROPITARIO con interés legitimo para obrar conforme IV. del Titulo Preliminar del CPC.
Y en lo previsto en el enciso 20 del Art. 2° de la Constitución Política del Perú, concordante con los
Arts. 106 y 107 de la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444, Derecho de
Petición y al amparo del Art. 326 y 331, con la Ley General de Transporte y Transito Terrestre – Ley
N° 27181, RNT. N° 033- 2001-MTC; Art. 336- numeral 2 Inc. A. Modificado por el D. S. 016-2010-
MTC. Ordenanza Municipal 104 Reglamento de Trasporte Urbano – MML, Resolución de
Presidencia Ejecutiva Nº 174-2020-ATU/PE; interpongo RECURSO DE APELACION contra
el RESOLUCION DE UNO, de fecha 21 de agosto del 2023, conforme a los argumentos que paso a
exponer:

2. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.

Primero: Que, de manera circunstancial el día de ayer he tomado conocimiento del Acta de Control
Nº C1696121 al haber visualizado la página de internet del SAT. donde se me imputa haber
supuestamente incurrido en la infracción tipificada con el código R01, impuesta a mi vehículo
particular de placa de rodaje N° F4U595, en inmediaciones de la Av. Javier Prado del distrito de San
Borja;

Segundo: Que, el procedimiento instaurado contra el recurrente no obra prueba plena que evidencia
que mi vehículo hubiera incurrido en la infracción advertida por el Inspector Municipal de Transporte
(IMT), siendo más cierto que mi vehículo se encontraba circulando de la manera más normal en
dicha Vía. Así mismo toda la Av. Javier Prado es una vía que fue declarada de CIRCULACION
RAPIDA por la fluidez que pasan los diversos vehículos ligeros, pesados, y de trasporte público
(buses) de conformidad con vuestra ordenanza municipal;
Tercero: Que, mi vehículo es de USO PARTICULAR Y FAMILIAR, por ende no realiza el servicio
público de taxi, y no requiere asimismo ninguna autorización para su libre circulación por las
diferentes vías de nuestro territorio patrio; POR LO TANTO NO ES DE SU COMPETENCIA
LEGALMANTE. Asimismo siempre he demostrado que quien suscribe no se encontraba manejando,
por lo que no cuento con Licencia de Conducir.

Cuarto: Que, mediante Resolución de Gerencia N° 257-2012-MML/GTU, de fecha 28 de Junio del

2012, se aprueba el “Manual de Intervención del Inspector Municipal de Transito”, manual que
especifica y brinda pautas y requisitos, para que las Actas de Control, sean bien aplicadas y no así
incurrir en futuras NULIDADES por omitir alguno de los requisitos estipulados en dicho manual; las
cuales se cumplieron en mencionar en aquella oportunidad al SERVICIO DE ADMINISTRACIONJ
TRIBUTARIA (SAT).

Quinto: Que, del Acta de Control impuesta carece de requisitos para su valides, para lo cual
advertimos que los Nombres y Apellidos del Inspector Municipal de Trasporte, no se encuentran de
manera completa e incluso este no indica el numero de su Documento Nacional de Identidad , dicha
emisión incurriría en la invalidez del acta, en tanto al no poder identificar de manera plena al
supuesto inspector, no pude ejercer mi derecho a efectos de presentar una queja ante la Gerencia
de Trasporte, contra dicho servidor;

Sexto: Que, de dicha Acta de Control, también tenemos que de conformidad con el ítem 6i,del
manual se a omitido señalar la marca de mi vehículo, año de fabricación; lo que también incurría en
la invalidez de dicha acta.

Séptimo: Que, asimismo de conformidad con el Item 8.1.11d. del manual, el Inspector no ha tenido
un criterio valedero; en tanto la supuesta infracción se ha realizado en una Vía de Circulación
Rápida, y por alta fluidez, velocidad que pasan miles de vehículos no se pueden intervenir o realizar
operativos los Inspectores Municipales. Con lo que deberá de merituarse el criterio subjetivo que ha
tenido dicho inspector del SAT.

Octavo: Que, del Acta de Control materia del presente procedimiento también tenemos que no se ha
consignado el Nombre, Apellidos y Documento Nacional de Identidad, del supuesto infractor con lo
que dicho accionar lesiona el debido proceso instaurado por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
mas aun cuando nuestros ordenamientos jurídicos nos indica que previamente para iniciarse un
debido procedimiento deberá de identificarse correctamente al infractor, y ello no se ha cumplido;

Noveno: Que, deberá revocarse el Acta de Control Nº C448717, impuesta, en merito del Principio
Administrativo del Debido Procedimiento, ya que dicha Acta “papeleta”, que se impone, se lesiona
normas reglamentarias de obligatorio cumplimiento que por estar referidas al validez del acto
administrativo su omisión e inobservancia por parte de la autoridad administrativa, trae
consecuencia la invalidez del acto en si;
Decimo: Que, de conformidad con lo dispuesto en nuestro ordenamiento legal vigente, constituye
obligación de la Administración Pública es de fundamentar debidamente y motivadamente sus
pronunciamientos y de dicha sanción impuesta, también tenemos que no se ha cumplido con dicho
principio;

Decimo Primero: Que, cabe señalar que la motivación no implicará la exposición ampulosa de
consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser
concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las
convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las
normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la resolución
aún siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas
normas se tendrán por vulneradas;

Debo informar, y dejar bien en claro que se presentó los descargos correspondientes al SERVICIO
DE ADMINISTRACIONJ TRIBUTARIA (SAT); en su debido momento, del cual NO HEMOS TENIDO
ALGUNA RESPUESTA de la RESOLUCION DE SANCIÓN Nº 17605602145081; NO HUBO
NINGUNA NOTIFICACION DEL SAT; A MI DOMICILIO, habiendo cumplido el plazo de ley y
debiéndose aplicar el SILENCIO ADMINISTRATIVO. Asimismo, ya se cumplió el plazo de 2 años
para se cumpla la prescripción. El plazo de la ejecución de la sanción es de dos años, y su cómputo
se inicia supuestamente en septiembre de 2019; lo cual significa que puede ser perseguible hasta
septiembre del 2021.

Por tal motivo; habiéndose transferido mencionada ACTA DE CONTROL C1696121; al ATU; se
presentó la solicitud prescripción del acta de control antes mencionada.

Decimo Segundo: En lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en la Resolución UNO,

es una respuesta a la petición interpuesta por el administrado, por el cual éste hace una subsunción
de los hechos a la norma, resolviendo todos los puntos litigiosos puestos a consideración, sin salirse
de esos marcos por cuanto puede que otorgue menos o más de lo pedido, lo cual implicaría una
vulneración al debido proceso en su ámbito de presupuesto de una resolución debidamente
fundamentada, entonces no es menos cierto que el Gerente en el recurso de apelación, deben
inexcusablemente resolver todos los puntos apelados o puestos en consideración, así como
todas y cada una de las irregularidades advertidas, pues solo así las partes conocerán los motivos o
razones que llevaron al mismo a tomar esa decisión, lo contrario, también significaría una violación
al debido proceso en su componente de la fundamentación jurídica.

Décimo Tercero: Que, asimismo, considero que el acto administrativo emitido por vuestra
dependencia vulnera principios rectores del derecho administrativo como el Principio de
Legalidad, la misma que solo por rango de Ley atribuye a las entidades municipales su potestad
sancionadora, no obstante, las Ordenanzas Municipales que disponen la forma de imposición de
sanciones administrativas arbitrariamente no puede contravenir ni ir más allá de lo regulado en la
Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444. Y que ahora la AUTORIDAD DE
TRANSPORTE URBANO –ATU; desea seguir las mismas deficiencias. En ese sentido, no puede
transgredir el derecho a la seguridad jurídica, el respeto por el principio de legalidad y más aún la
jerarquía normativa, que por sus características enmarcaría un vicio del acto administrativo que
devendría en NULIDAD DE PLENO DERECHO de conformidad con el Artículo 10.1º “La
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”.

Décimo Cuarto: Que, la imposición de una sanción pecuniaria con la que se me conmina con el
pago de una suma provechosa para la administración, atentando contra mi persona el mismo que es
exorbitante y que me permitiré recurrir, de ser el caso, a las INSTANCIAS JUDICIALES que la Ley
me permita a fin de hacer valer mi derecho, al haberse iniciado un procedimiento invalido;

Décimo Quinto: Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deberán adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo
la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido. Por lo que, el acto
administrativo que me coacciona con el pago de una multa, no se ajusta a derecho toda vez que no
produce efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro
de una situación concreta, careciendo de EFICACIA;

Que, el numeral 2 del artículo 10 del TUO de la LPAG, establece como causal de nulidad del acto
administrativo la omisión o defecto de sus requisitos de validez; sobre el particular, cabe precisar
que los numerales 2 y 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG establecen como requisitos de validez de
los actos administrativos: la motivación y el objeto o contenido;
Que, en atención al requisito de motivación, la autoridad administrativa tiene la obligación de
motivar las resoluciones y actos administrativos emitidos, exponiendo las razones jurídicas y
normativas que justifican la decisión adoptada y pronunciándose sobre los pedidos y alegatos
expuestos por las partes a lo largo del procedimiento 1 ; Que, sobre el particular, el numeral 6.2 del
artículo 6 del TUO de la LPAG precisa que puede motivarse mediante la declaración de conformidad
con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el
expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación
constituyan parte integrante del respectivo acto; asimismo, precisa que los informes, dictámenes o
similares que sirvan de fundamento a la decisión, DEBEN SER NOTIFICADOS AL ADMINISTRADO
CONJUNTAMENTE CON EL ACTO ADMINISTRATIVO;

Que, con relación al objeto, el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la LPAG dispone que el
contenido de un acto administrativo debe ser congruente, comprendiendo todas las cuestiones de
hecho y derecho planteadas por los administrados en el procedimiento; de esa manera, la
Administración debe emitir pronunciamiento respecto de todos los planteamientos formulados por
los administrados, sea para acogerlos o desestimarlos, de modo tal que mediante la resolución que
decida sobre dicha pretensión la Administración emita íntegramente opinión sobre la petición
concreta de los administrados;

Que, asimismo, de acuerdo al numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG,
en virtud del principio de debido procedimiento los administrados gozan de los derechos y garantías
implícitos al debido procedimiento administrativo, comprendiendo, de modo enunciativo más no
limitativo, el derecho a obtener una decisión motivada y fundada en derecho;

Finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley
Nº 27444, todo acto administrativo con vicio insubsanable, adolece de nulidad absoluta, por lo
mismo, un acto administrativo emitido en abierta contradicción del principio de legalidad y
razonabilidad debe ser anulado por no tener condiciones para mantener su validez.

En consecuencia, de conformidad con el artículo 230.2º las entidades aplicarán sanciones

sujetándose al procedimiento establecido respetando las garantías del debido proceso, por lo que
vuestro despacho deberá disponer el quiebre de la misma y proceder a su archivamiento.

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO

El presente recurso se fundamenta en lo siguiente:

1. Art. 326 y 327 del RNT. El cual establece los requisitos y procedimientos para
imponer una infracción de transito.
2. Art. 331 “No se puede imponer una sanción, sin que previamente se conceda el
derecho de defensa”
3. Amparo El artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, que en su numeral
1.6) señala: “Las normas del procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la
admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados (…)”.
4. Asimismo, el numeral 1.11) del mismo articulado señala: “En el procedimiento, la
autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de
motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, aún cuando no hayan sido propuestas por los administrados
o hayan acordado eximirse de ellas”.
Y demás Leyes pertinentes.

POR TANTO.-

A Ud. Señor Ejecutor Coactivo, solicito tenga por FUNDADO el presente recurso
impugnatorio y disponer acceder a la Prescripción solicitado.

Lima, 6 de Setiembre de 2023