LETICIA VÁZQUEZ HUERTA

VS
LETICIA GUERRERO PÉREZ Y/O
ABRAHAM MENDOZA SOSA
JUICIO ORDINARIO CIVIL
SOBRE ACCIÓN REIVINDICATORIA
EXPEDINTE: 917/20

C.JUEZ QUINTO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA

DE ECATEPEC CON RECIDENCIA EN TECAMAC,
ESTADO DE MÉXICO

P R E S E N T E.-

LETICIA VAZQUEZ HUERTA, con la personalidad que tengo

debidamente acreditada en autos del expediente al rubro
citado comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito comparezco para presentar

los siguientes:

A L E G A T O S

1.- En fecha 6 de Octubre del año 2020 fue admitido el

escrito inicial de demanda a la suscrita en contra de la hoy
demandada por los hechos y consideraciones de derecho hechas
valer en la misma a la cual le recayó el número de expediente
al rubro citado en el presente libelo y aceptada la misma se
mandó notificar a la hoy demandada para que manifestara lo
que en derecho considerara prudente.

2.- En fecha 6 de Noviembre del año 2020 se llevó a cabo el

emplazamiento a la hoy demandada tal y como consta en autos
del expediente en el cual se actúa, para lo cual la hoy
demandada no dio contestación a la demanda hecha valer por la
suscrita.

3.-En fecha 22 de febrero del año 2021 se tuvo por acusada la

rebeldía de la hoy demandada toda vez que no dio contestación
a la demanda instaurada en su contra por la hoy suscrita.

4.- Por medio de los autos de fechas 24 de marzo y 5 de Abril

del año 2021 en primer lugar se señalo fecha de audiencia
inicial para lo cual hago de su conocimiento su señoría que
dicho auto nunca fue notificado a mis abogados y por ello no
pudimos asistir a la misma y en el otro auto de fecha 5 de
abril de la presente anualidad se señalaron cinco días para
ofertar pruebas y quince días para desahogar las mismas.
5.- Por medio del auto de fecha 23 de abril de la presente
anualidad su señoría acordó que no acordaba favorable la
promoción en la cual la suscrita ofrecía los medios de prueba
que solicitaba se desahogaran el cual de igual manera bajo
protesta de decir verdad nunca se notifico el mismo a mis
abogados razón por la cual la suscrita no pude aportar los
medios de prueba con los que contaba.

6.- Es por lo que en auto de fecha 3 de Abril de la presente

anualidad su señoría tuvo a bien en acordar se aperturara la
fase de alegatos en el expediente en el cual se actúa y para
lo cual la suscrita hago las manifestaciones siguientes:

Desde mi escrito inicial de demanda la suscrita acredite a su

señoría que tengo el derecho de estar tanto en posesión como
en calidad de propietaria del bien inmueble materia de la
presente litis ello en virtud de que exhibí en dicho escrito
inicial coipas cotejadas de la escritura con la cual acredito
ser la legítima propietaria de dicho bien inmueble para lo
cual la hoy demandada al no dar contestación a la demanda que
se le instauro en su contra esta aceptando que la suscrita
soy la dueña ya que si dicha demandada tuviera algún
documento con el cual acreditara que la dueña era ella del
bien inmueble materia de la presente litis se hubiera
presentado ante su señoría para acreditar la titularidad de
dicho bien inmueble al no ser así se puede tener por
acreditado ante su señoría que la suscrita soy quien tiene
mejor derecho a poder tener tanto la posesión como el titulo
de propietaria del bien inmueble materia de la presente
litis.

No pasa desapercibido para la suscrita que si bien es cierto

que no me fueron aceptados los medios de prueba que pretendía
desahogar ante su señoría también lo cierto es que lógica y
jurídicamente se puede tener por acreditado en autos del
expediente en el cual se actúa que la suscrita soy la
legítima propietaria del bien inmueble materia de la presente
litis con las copias cotejadas de la escritura en la cual
aparece el nombre de la suscrita como propietaria del bien
inmueble materia de la presente litis copias que agregue
desde mi escrito inicial ello en virtud de que las mismas no
fueron objetadas ello fue así por que la hoy demandada sabía
muy bien que dicho bien inmueble no es de su propiedad y por
ello no dio contestación alguna a la demanda que se le
notifico.

Es por ello que la suscrita solicito a su señoría tenga a

bien en dictar sentencia favorable a la misma toda vez que
quedo demostrado y acreditado ante usted que la suscrita soy
la legítima propietaria del bien inmueble materia de la
presente litis y con ello tenga a bien en acordar que la hoy
demandada haga entrega de dicho bien inmueble multicitado por
corresponder dicha circunstancia conforme a derecho.

Sirven de apoyo a todo lo anteriormente manifestado los

siguientes criterios jurisprudenciales que a la letra rezan:

ACCIÓN REIVINDICATORIA SUSTENTADA EN UN TÍTULO DE PROPIEDAD

EXPEDIDO POR LA COMISIÓN PARA LA REGULARIZACIÓN DE LA
TENENCIA DE LA TIERRA (CORETT). NO LE ES OPONIBLE LA POSESIÓN
DEL PREDIO CON ANTERIORIDAD A LA EXPEDICIÓN DE DICHO
DOCUMENTO.- De acuerdo con el marco normativo que la rige,
interpretado por esta Primera Sala en las contradicciones de
tesis 38/2001-PS y 132/2004-PS, la Comisión para la
Regularización de la Tenencia de la Tierra (Corett), actual
Instituto Nacional del Suelo Sustentable (Insus), tenía por
objeto principal regularizar la tenencia de la tierra en
donde existieran asentamientos humanos irregulares para
mejorar los centros de población y sus fuentes de vida. Dicho
procedimiento se divide en dos grandes fases (la de
adquisición y la de enajenación o titulación), que, en total,
comprenden los siguientes pasos: a) verificación del origen
ejidal, comunal, privado o federal del predio a regularizar;
b) integración de un expediente técnico para la expropiación;
c) realización de avalúos; d) ejecución del decreto de
expropiación; e) verificación de uso y posesión de los lotes
a regularizar; f) promoción y coadyuvancia en la
participación de las personas interesadas; g) contratación;
h) escrituración e, i) liberación de reserva de dominio. Del
descrito procedimiento de regularización se advierte que la
entrega de escrituras está condicionada a que la Comisión
para la Regularización de la Tenencia de la Tierra (Corett)
verifique el uso y posesión de lotes, para lo cual queda
obligada a recabar los datos básicos de los predios a
regularizar, con la finalidad de que la contratación se base
en información confiable. En estos términos, existe la
presunción de que el título de propiedad necesariamente se
otorgó a quien acreditó la posesión del asentamiento
irregular, por ser quien administrativamente cumplió el
requisito de ocupar el inmueble durante la verificación que
efectuó la Comisión. Por tanto, considerando de manera
conjunta los elementos de las acciones reivindicatorias y la
naturaleza y alcances de los trámites administrativos para la
regularización de la tierra, se puede afirmar que el título
expedido por la Comisión para la Regularización de la
Tenencia de la Tierra (Corett) es suficiente para que sea
procedente de la acción reivindicatoria, sin que le resulte
oponible, en sede civil, la posesión anterior a la expedición
del título respectivo. Lo anterior no impide que se pueda:
(1) reclamar la validez del título o del procedimiento que le
dio origen, que al tratarse de un acto entre particulares,
puede demandarse ante la autoridad jurisdiccional en materia
civil de primera instancia, como se desprende de la tesis
jurisprudencial 1a./J. 202/2005; o (2) impugnar las
decisiones de la Comisión para la Regularización de la
Tenencia de la Tierra, respecto a cuestiones referentes a la
posesión a fin de determinar a quién y en qué medida le
asisten derechos de preferencia para la adquisición de lotes,
que por tratarse de actos de autoridad, pueden impugnarse a
través del juicio de amparo, según se desprende de la tesis
jurisprudencial 2a./J. 49/95, emitida por la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo criterio fue
compartido por la Primera Sala de este alto Tribunal al
resolver la contradicción de tesis 132/2004.

Contradicción de tesis 2/2018. Entre las sustentadas por el

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo
Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito. 2 de mayo de 2018. Mayoría de cuatro votos
de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía
Piña Hernández. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Guerrero
Zazueta.

ACCIÓN REIVINDICATORIA. PONDERACIÓN DE LOS TÍTULOS, CUANDO

ÉSTOS TIENEN DISTINTO ORIGEN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
VERACRUZ).- Cuando el reivindicante tiene un título de
propiedad y el demandado no tiene ninguno, dicho título basta
para tener por demostrado el derecho del actor, siempre que
sea anterior a la posesión del demandado. Cuando la posesión
es anterior al título, entonces es necesario que el
reivindicante presente otro anterior a la posesión de la cual
disfruta el demandado. Cuando las dos partes tienen títulos,
pueden distinguirse dos casos: aquel en donde los títulos
tengan el mismo origen, y en el que tengan orígenes diversos;
si proceden de una misma persona, en este caso, se atenderá a
la prelación en el registro, y si no está registrado ninguno
de los títulos, predominará el primero en fecha; cuando éstos
se encuentran inscritos, pero proceden de distinta persona,
entonces se dará prevalencia al que tenga el antecedente más
remoto, atendiendo al principio de tracto sucesivo registral,
reflejado en el artículo 2942 del Código Civil para el Estado
de Veracruz.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO

CIRCUITO. Amparo directo 415/2012. Jorge Nicolás Martínez
Pimentel y otro. 6 de septiembre de 2012. Unanimidad de votos
en cuanto al sentido del asunto y mayoría en relación con el
tema de la tesis. Ponente: José Manuel de Alba de Alba.
Secretaria: Diana Helena Sánchez Álvarez.

Por lo anteriormente expuesto y fundamentado a usted C. Juez

atenta y respetuosamente solicito:

UNICO.- Tenerme por presente con el ocurso de cuenta estando

en tiempo y forma presentado alegatos en los términos que lo
hago valer y tenga a bien en acordar de conformidad lo
peticionado por la suscrita.

Protesto lo necesario

LETICIA VAZQUEZ HUERTA

ABOGADO PATRONO