Examen final

DOCENTE: ANDRES MUSSOLINE CAYRO, RIOS

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

INTEGRANTES: Esteban Sovero Saira Marianela

 Exp.
Sec.
Esc. N° 01
DEMANDA DE
INCONSTITUCIONALIDAD
SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
ROY JEINER JULCA ALFARO, Procurador Público
Especializado en Materia Constitucional identificado con
DNI N° 70379964, en representación al poder ejecutivo me
apersono ante el Tribunal Constitucional para interponer
demanda de inconstitucionalidad contra la Ley Nº 31039, Ley
que establece disposiciones para erradicar la discriminación
en los regímenes laborales del sector público.
I.- APERSONAMIENTO Y PETITORIO
En representación al poder ejecutivo interpongo demanda de inconstitucionalidad de la ley
N°31039 ante el tribunal constitucional.
El Poder Ejecutivo sostiene que la Ley 31039 adolece de vicios de inconstitucionalidad por
el fondo, por cuanto vulnera los siguientes artículos:
Artículo 2, inciso 2), 10, 11, 12, 40, 43, 78, 79, 103 y 118, incisos 3) y 17) de la
Constitución.
Sostenemos que uno de los principios esenciales de todo Estado constitucional, a fin de
evitar la arbitrariedad en el ejercicio del poder, es el respeto del principio de separación de
poderes o funciones.
Agregamos que, recientemente, el Tribunal Constitucional ha señalado que este principio
constitucional tiene entre sus rasgos de identidad a los principios de separación de poderes
(propiamente dicho), solución democrática, cooperación y balance entre poderes.
La Ley 31039 afecta el principio de cooperación entre poderes, por cuanto ha sido emitida
al margen de la interacción que debe existir entre el Congreso de la República y el Poder
Ejecutivo para expedir normas que tienen impacto en la economía del país.
corresponde al Poder Ejecutivo dirigir la política económica del Gobierno y administrar la
hacienda pública, lo cual implica el análisis de los ingresos y gastos consignados en el
presupuesto. Agrega que, de acuerdo con el artículo 4 de la Ley 29158, Ley Orgánica del
Poder Ejecutivo (en adelante, LOPE), el diseño y supervisión de las políticas nacionales y
sectoriales en materia presupuestaria constituye una función exclusiva del Poder Ejecutivo,
encabezado por el presidente de la República.
II.- COMPETENCIA
Es Competente el tribunal constitucional
Por cuanto es competente para conocer la pretensión de inconstitucionalidad por tener
rango de ley.

El demandante señala que la competencia reconocida al Poder Ejecutivo para dirigir la

política económica y administrar la hacienda pública tiene una pluralidad de
manifestaciones que se expresan en la diversidad de procedimientos que se requieren para
elaborar el presupuesto público. En concordancia con esto último, el artículo 78 de la
Constitución reconoce al Poder Ejecutivo la iniciativa en la elaboración del presupuesto
nacional, el cual debe encontrarse efectivamente equilibrado, mientras que el artículo 79
del texto constitucional señala que los representantes ante el Congreso "no tienen iniciativa
para crear ni aumentar gastos públicos, salvo en lo que se refiere a su presupuesto". Afirma
que la ley cuestionada implica un gasto público permanente que no ha sido sustentado, y
respecto del cual no se ha podido advertir que exista un análisis cualitativo y cuantitativo en
la exposición de motivos de los proyectos que la originaron. Esta evaluación sobre el
impacto constituye un elemento esencial en la viabilidad técnica y presupuestaria de una
propuesta legislativa. - En este sentido, agrega que la Ley 31039 genera un gasto público
con repercusión en el presupuesto del Estado, pues tendría que ser cubierto con fondos del
tesoro nacional. Sin embargo, dicha norma no fue resultado de una iniciativa legal
planteada por el Poder Ejecutivo, sino de proyectos de ley presentados por diversos grupos
parlamentarios. Por estas razones, argumenta que la Ley 31039 resulta contraria al
artículo 118, incisos 3) y 17) de la Constitución, dado que se afectan las competencias del
Poder Ejecutivo reconocidas constitucionalmente en materia de dirección de la política
económica y administración de la hacienda pública. - Alega que el presupuesto del Estado
peruano debe encontrarse equilibrado. En esa línea, la aplicación de las disposiciones
contenidas en la Ley 31039 que modifican las condiciones laborales en el sector salud,
afecta el principio de equilibrio presupuestal, ya que no solo requiere de recursos para el
presente ejercicio fiscal, sino de sostenibilidad en el tiempo; lo que ocasionaría gastos no
presupuestados para el Estado; sin considerar los gastos que se vienen realizando para
afrontar la pandemia del COVID-19. El demandante añade que, en virtud del artículo 79 de
la Constitución, los congresistas de la República no tienen competencia para proponer
iniciativas que incrementen el gasto en el Presupuesto General de la República. Por otro
lado, argumenta que con base en el artículo 40 de la Constitución, la carrera administrativa
ha sido reconocida como un bien constitucionalmente protegido, y que es obligación del
Estado garantizar el ingreso, los derechos, los deberes y responsabilidades de los
servidores públicos en igualdad de condiciones. Agrega que, si bien la carrera
administrativa es un bien jurídico garantizado por la Constitución, esta le ha impuesto al
legislador la obligación de establecer las condiciones, los derechos, deberes y
responsabilidades a través de una ley; pero respetando los criterios antes
mencionados, en particular la igualdad y el mérito, así como los principios que subyacen al
establecimiento de los diferentes regímenes laborales del sector público y los derechos de
los trabajadores. En virtud de ello, señala que la Ley 31039 resulta contraria a la
Constitución dado que dispone el nombramiento automático de determinado personal de
salud en el régimen laboral del Decreto Legislativo 276, sin respetar el principio de
meritocracia. Además, la referida ley establece un tratamiento diferenciado con relación a
las demás personas que laboran en las entidades públicas, contraviniendo el artículo 2,
inciso 2 de la Constitución.
El procurador del Poder Ejecutivo argumenta que, conforme a las normas de desarrollo
legal de EsSalud, los recursos de esta institución deben estar destinados al otorgamiento de
las prestaciones de salud que por su ley de creación se encuentra obligado a brindar. Es
decir, se trata de recursos que deben ser diligentemente preservados y destinados
exclusivamente a la atención de los trabajadores y sus familias. En ese sentido, a EsSalud,
sobre la base del régimen contributivo de la seguridad social, le corresponde cautelar y
administrar dichos recursos, de conformidad con los principios del Estado social y
democrático. En esa línea, dado que la ley cuestionada implica un costo económico
adicional para EsSalud, al tener que pagar mayores remuneraciones, gratificaciones y
demás beneficios, se están afectando los artículos 10, 11 y 12 de la Constitución, los cuales
garantizan el acceso a prestaciones en materia de salud y pensiones, al establecer
explícitamente el carácter intangible de los fondos y reservas de la seguridad social.
Asimismo, el procurador del Poder Ejecutivo señala que la ley impugnada viola la
prohibición de retroactividad de la ley (artículo 103 de la Constitución), cuando, en su
artículo 18, modifica el literal a) del artículo 3 de la Ley 30555 (de 2017).
Según el procurador, "el texto original de la Ley 30555 estableció un supuesto de hecho a
futuro (la promulgación de su reglamento, que se concretó en julio de 2017) para verificar
el cumplimiento del requisito de haber laborado en EsSalud 'de forma continua dos años
como mínimo' [para la incorporación del personal bajo el régimen de contratación
administrativa de servicios al régimen laboral del Decreto Legislativo 728]; mientras que la
Ley 31039 [materia de la presente demanda] establece un hecho pasado (la entrada en
vigencia de la Ley 30555, en abril de 2017) para el mismo objetivo" (p. 19 de la demanda).
III.- LEGITIMACIÓN ACTIVA DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA PARA
INTERPONER DEMANDAS DE INCONSTITUCIONALIDAD
Conforme al artículo 203º, inciso 1, de la Constitución, el presidente de la República
cuenta con legitimación activa para interponer demandas de inconstitucionalidad. Para
ejercer esta facultad requiere del voto aprobatorio del Consejo de ministros, conforme lo
señala el primer párrafo del artículo 98º del Nuevo Código Procesal Constitucional. El
mismo Código establece, en el artículo 101º, inciso 1, que a la demanda de
inconstitucionalidad se acompaña la certificación del acuerdo adoptado por el Consejo de
ministros.
III. – FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Que, con fecha 26 de mayo del año 2004, mi representada Mirian Ivonne
Hermida Clavijo y doña Patricia Delgado Cafferata, en ese entonces
representante legal de la empresa Desarrollos Siglo XXI S.A.A suscribieron una
minuta de Compraventa, mediante la cual mi representada adquirió en venta real
y enajenación perpetua de la referida empresa, el Departamento N° 202 y el
Estacionamiento N° 202 (segundo edificio) “GRAN MANCION
MONTICIELO”, de la manzana H, lote 6-8, del condominio residencial “ISLA
CERDEÑA”, distrito de Lurín, provincia y departamento de Lima, inscrito en
las partidas N° 12169166 y N° 12169170, del Registro de Propiedad de
inmueble de Lima.
2. El precio de venta pactado por ambos inmuebles fue de US$ 49,305.00
(CUARENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS CINCO Y 00/100 DÓLARES
AMERICANOS), que mi representada Miriam Ivonne Hermida Clavijo, canceló
mediante el pago de una inicial de $ 500. 00 y $ 24,152.50 dólares americanos y
el saldo con seis (06) letras de cambio por el importe de $ 4,108.75 dólares
americanos, cada uno; siendo que, en su cláusula OCTAVA, los vendedores
transferían los inmuebles sin adeudar ningún monto por el concepto de
impuestos, tasas, contribuciones, arbitrios, derechos y cualquier otro tributo en
general.
3. Asimismo, en la cláusula QUINTA del referido documento contractual LA
VENDEDORA (Empresa Desarrollos Siglo XXI S.A.A), declaró que sobre los
inmuebles materia de contrato no pesa hipoteca, carga, gravamen ni medida
judicial o extrajudicial que prive, limite o restringa el derecho de propiedad,
posesión o uso del bien de LA COMPRADORA, no obstante, lo cual LA
VENDEDORA asume la obligación de saneamiento por evicción conforme ley
4. Como quiera mi representada Miriam Ivonne Hermida Clavijo, reside en Italia,
la operación de compra-venta de los mencionados inmuebles, fue recién elevada
a escritura pública, el 12 de octubre del año 2011, mediante una aclaración y
ratificación de compra-venta e inserto de minuta de compraventa de inmueble
del 26 de mayo del 2004 suscribiendo la referida escritura pública en su calidad
de representantes legales de la co-demandada DESARROLLOS SIGLO XXI
S.A.A, las personas de Genaro Salvador Delgado Parker y Flavio Ernesto
Delgado Cafferata y la recurrente como representante de la compradora; siendo
recién inscrito el título de propiedad en el Registro de Propiedad de Inmueble de
Lima – SUNARP, con fecha 03 de mayo del año 2012.
5. Que, con fecha posterior a dicha venta, la codemandada Jesús Esther Tambini
Miranda, interpuso una demanda de indemnización contra la empresa
DESARROLLOS SIGLO XXI S.A.A, y como consecuencia de dicho proceso,
mediante Resolución N° 02 de fecha 22 de diciembre del 2011,
expedida por el Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, se
ha dispuesto trabar embargo sobre el departamento N° 202 y
 el Estacionamiento N° 202 (segundo edificio) “GRAN MANCION
MONTICELLO” de la manzana H, lote 6-8, del Condominio Residencial “ISLA
CERDEÑA” distrito de Lurín, provincia y departamento de Lima, inscrito en las
partidas N° 12169166 y 12169170, del Registro de Propiedad de Inmueble de
Lima, consignado como propietario a DESARROLLOS SIGLO XXI S.A.A,
hasta por la suma de s/ 21,500.00 dólares americanos – Expediente 34921 –
2008, titulo presentado el 10 de febrero del 2012
6. Por consiguiente, se ha ordenado y ejecutado una medida cautelar sobre un bien
que no es de propiedad del codemandado DESARROLLOS SIGLO XXI S.A.A,
sino de mi representada Miriam Ivonne Hermida Clavijo, habiendo adquirido el
dominio, reitero en fecha anterior a la decisión cautelar, e, inclusive a la
interposición de la demanda que motivó la decisión jurisdiccional.
7. Como es de conocimiento de nuestra judicatura, no existe ley o plazo que
obligue a los compradores, en el presente caso a mi representada Mirian Ivonne
Hermida Clavijo a inscribir inmediatamente el título de dominio de los bienes
adquiridos y más aún, cuando dichos actos jurídicos fueron celebrados bajo el
principio de la buena fe; no obstante, ello, existe documentación que estoy
acompañando a mi escrito, que acredita FECHA CIERTA, de que mi
representada adquirió dichos bienes inmuebles en el año 2004, vale decir,
mucho antes de la interposición de la demanda y medida de embargo
III. – FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo mi demanda en lo previsto por los artículos 424, 533, 534 y 536 del Código
Procesal Civil
IV. - MEDIOS PROBATORIOS:
Acredito con los siguientes medios probatorios que mi representada Miriam Ivonne
Hermida Clavijo, adquirió los inmuebles sub materia, mucho tiempo antes de la que la
co-demandada solicitará la medida de embargo:
1. Reporte de transferencia bancaria de fecha 22 de setiembre del 2004 a favor de
la empresa DESAROOLLOS SIGLO XXI S.A.A, por la suma de EUR
10,044.70MEuros
2. Seis letras de cambio de la empresa DESARROLLO SIGLO XXI S.A.A,
giradas a Miriam Ivonne Hermida Clavijo, por el importe de $ 4,108.75 dólares
americanos, cada una, consignado el sello de CANCELADO, con fechas de
cancelación 25 de junio del año 2004
3. Un testimonio de escritura Pública sobre ratificación de Acto Jurídico que otorga
DESARROLLOS SIGLO XXI S.A.A, a favor de Miriam Ivonne Hermida
Clavijo, de cuyo contenido se puede acreditar de manera indubitable que la
Minuta de compra-venta de los inmuebles sub-materia se celebró el 26 de mayo
del año 2004
 4. Un recibo de pago del impuesto predial del año 2005, en la municipalidad
distrital de Lurín
5. Dos recibos de pago del impuesto de alcabala del año 2005
IV ANEXOS:
A. Partida de poder por escritura publica
B. Copia del DNI de la representante
C. Reporte de transferencia bancaria de fecha 22 de setiembre del 2004, a favor de
la empresa DESARROLLOS SIGLO XXI S.A.A, por la suma de EUR.
10,044.70 Euros
D. Una (01) copia legalizada de la letra de cambio de la empresa DESARROLLOS
SIGLO XXI S.A.A, giradas a Miriam Ivonne Hermida Clavijo, con fecha
26/05/2004, por el importe de s/4,108.75 dólares americanos, con fecha de
vencimiento 30/06/2004, consignado el sello de CANCELADO, con fechas de
cancelación 25/06/2004.
E. Una (01) copia legalizada de la letra de cambio de la empresa DESARROLLOS
SIGLO XXI S.A.A, giradas a Miriam Ivonne Hermida Clavijo, con fecha
26/05/2004, por el importe de s/4,108.75 dólares americanos, con fecha de
vencimiento 30/07/2004, consignado el sello de CANCELADO, con fechas de
cancelación 25/06/2004.
F. Una (01) copia legalizada de la letra de cambio de la empresa DESARROLLOS
SIGLO XXI S.A.A, giradas a Miriam Ivonne Hermida Clavijo, con fecha
26/05/2004, por el importe de s/4,108.75 dólares americanos, con fecha de
vencimiento 31/08/2004, consignado el sello de CANCELADO, con fechas de
cancelación 25/06/2004.
G. Una (01) copia legalizada de la letra de cambio de la empresa DESARROLLOS
SIGLO XXI S.A.A, giradas a Miriam Ivonne Hermida Clavijo, con fecha
26/05/2004, por el importe de s/4,108.75 dólares americanos, con fecha de
vencimiento 3O/09/2004, consignado el sello de CANCELADO, con fechas de
cancelación 25/06/2004.
H. Una (01) copia legalizada de la letra de cambio de la empresa DESARROLLOS
SIGLO XXI S.A.A, giradas a Miriam Ivonne Hermida Clavijo, con fecha
26/05/2004, por el importe de s/4,108.75 dólares americanos, con fecha de
vencimiento 29/10/2004, consignado el sello de CANCELADO, con fechas de
cancelación 25/06/2004.
I. Una (01) copia legalizada de la letra de cambio de la empresa DESARROLLOS
SIGLO XXI S.A.A, giradas a Miriam Ivonne Hermida Clavijo, con fecha
26/05/2004, por el importe de s/4,108.75 dólares americanos, con fecha de
vencimiento 3O/11/2004, consignado el sello de CANCELADO, con fechas de
cancelación 25/06/2004.
J. UN (01) testimonio de escritura pública sobre ratificacion de acto Juridico que
otorga DESARROLLOS SIGLO XXI S.A.A a favor de Miriam Ivonne Hermida
Clavijo, de cuyo contenido se puede acreditar de manera indubitable de la
Minuta de compra-venta de los inmuebles sub-materia se celebró el 26 de mayo
del año 2004
 K. Una (01) copia literal de las partidas electronicas N° 12169166 y 12169170 del
Registro de Propiedad de Inmueble – SUNARP, con la correspondiente
inscripcion de los embargos materia de la pretensión.
L. Un (01) recibo de pago del impuesto predial del año 2005 de la Municipalidad
de Lurín
M. Dos (02) recibos de pago del impuesto de alcabala del año 2005
N. Un (01) certificado de habilitacion profesional
O. Un (01) recibo de pago de tasa judicial
P. Un (01) recibo de pago por derecho de notificación

OTRO DIGO SI: Para los efectos de las notificaciones, señalo como domicilio
procesal el Pasaje Estrella N° 180, Departamento B, distrito del Rimac. Ref. cuadra 5
de la av. El Sol.
POR TANTO:
Al juzgado, solicito admitir la presente demanda, tramitarla conforme a
su naturaleza y declararla FUNDADA, en su oportunidad, con arreglo a ley.

Lima, 24 de octubre del 2012

-------------------------------------------------------
GLORIA ESTHER HERMIDA CLAVIJO
DNI N° 70379964