Fichas Extinción de Dominio

FICHAS EXTINCION DE DOMINIO
EXTINCION DE DOMINIO
ACCION DE EXTINCION DE DOMINIO
ACCION DE REVISION-Extinción de dominio
PECULADO POR APROPIACION-Depositario provisional: Trámites de
extinción de dominio
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio
EXTINCIÓN DEL DOMINIO
(Nota: Las fichas de la Parte I están organizadas de la más reciente a la

más antigua y los datos identificadores se encuentran al inicio. Las
contenidas en la Parte II, están organizadas de la más antigua a la más
reciente y los datos identificadores de las providencias se encuentran al
final)
PARTE I
RELEVANTE
Sala de Casación Penal

ID : 753782
M. PONENTE : LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
NÚMERO DE PROCESO : 58647
NÚMERO DE PROVIDENCIA : CP177-2021
PROCEDENCIA : Estados Unidos de América
CLASE DE ACTUACIÓN : EXTRADICIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : CONCEPTO
FECHA : 10/11/2021
FUENTE FORMAL : Constitución Política de Colombia de
1991 art. 35 / Acto Legislativo 01 de
1997 art. trans. 19 / Convención de
Viena sobre el derecho de los tratados
de 1969 / Ley 906 de 2004 art. 336,
337, 490, 493, 495, 502
TEMA: EXTRADICIÓN - Estados Unidos: inaplicación del tratado

suscrito por las partes contratantes, por no existir una ley que lo
incorpore al ordenamiento jurídico interno / EXTRADICIÓN - Estados
Unidos: normatividad aplicable / EXTRADICIÓN -
Requisitos / EXTRADICIÓN - Causales de improcedencia: deber de
verificarlas
Tesis:
«Según el artículo 35 de la Carta Política, modificado por el Acto
Legislativo 01 de 1997, la extradición se podrá solicitar, conceder u
ofrecer de conformidad con los tratados públicos y, a falta de estos,
acorde con lo establecido en la normatividad interna.
En primer lugar, conviene señalar que el 14 de septiembre de 1979 se

suscribió entre Colombia y los Estados Unidos de América un «Tratado
de Extradición» que se encuentra vigente en la medida que las Partes
contratantes no lo han dado por terminado, denunciado o remplazado,
ni han acudido a ninguno de los mecanismos previstos en la
«Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969» para
finiquitarlo.
A pesar de lo anterior, actualmente no resulta posible aplicar sus

cláusulas ante la ausencia de una ley que lo incorpore al ordenamiento
interno, como lo exigen los artículos 150-14 y 241-10 de la Constitución
Política, pues aunque en el pasado se expidieron con tal propósito las
Leyes 27 de 1980 y 68 de 1986, la Corte Suprema de Justicia las
declaró inexequibles por vicios de forma.
Por esa razón, la competencia de esta Corporación, cuando se trata de

emitir concepto sobre la procedencia de extraditar o no a una persona
solicitada por otro país con el cual no hay tratado vigente, se
circunscribe a constatar el cumplimiento de las exigencias contenidas en
las normas del Código de Procedimiento Penal en vigor al momento en
que se inició el trámite de extradición ?Ley 600 de 2000 o 906 de 2004?
, toda vez que allí se regula la materia, posibilitándose cumplir con los
compromisos de cooperación judicial adquiridos por Colombia,
orientados a fortalecer la lucha contra la criminalidad transnacional.
En el presente caso, el requerimiento de los Estados Unidos de América

debe examinarse acorde con los artículos 490, 493, 495 y 502 de la Ley
906 de 2004 ?disposición vigente para la fecha en que se solicitó la
detención provisional contra el requerido?. Los requisitos allí contenidos
se concretan en verificar la validez formal de la documentación allegada
por el país requirente, la demostración plena de la identidad de la
persona solicitada, la presencia del principio de la doble incriminación y
la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero con la
resolución de acusación de nuestro sistema procesal penal.
Igualmente, corresponde atender el mandato consagrado en el artículo

35 de la Carta Política, conforme el cual la entrega de colombianos solo
opera frente a hechos punibles cometidos en el exterior con
posterioridad a la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 1997, a
través del cual se reactivó la posibilidad de extraditar a los nacionales,
con la salvedad de que no sean requeridos por delitos políticos.
En ese mismo sentido, es necesario verificar que en Colombia no se

haya ejercido jurisdicción respecto del mismo hecho que fundamenta la
petición de entrega, como de manera pacífica lo ha establecido la Corte
en su jurisprudencia y, si es del caso, determinar si el reclamado es
beneficiario de la prohibición de no extradición establecida en el artículo
transitorio 19 del Acto Legislativo 01 de 2017, en razón de la suscripción
de los Acuerdos de Paz».
EXTRADICIÓN - Principio de territorialidad / EXTRADICIÓN - Hechos

posteriores al 17 de diciembre de 1997 / EXTRADICIÓN - Los delitos
endilgados no constituyen delito político / EXTRADICIÓN - Garantía de
no extradición, verificación
Tesis:
«[...], la extradición sólo procede por hechos ocurridos en el exterior
con posterioridad al 17 de diciembre de 1997, fecha de entrada en
vigencia del Acto Legislativo 01 de esa anualidad.
En el presente caso, respecto de la determinación del lugar de

ocurrencia de los supuestos fácticos que originan la solicitud de
extradición, en la acusación sustitutiva 8:19-cr-41-T-24JSS, dictada el
1° de octubre de 2020 por la Corte Distrital de los Estados Unidos para
el Distrito Medio de Florida y la declaración jurada en apoyo de la
solicitud de extradición rendida por el Agente Especial de la
Administración de Control de Drogas (DEA), se afirma que se le atribuye
al requerido el pertenecer a una organización criminal dedicada al envío
de múltiples toneladas de cocaína a través de lanchas rápidas desde
Colombia con destino a Centroamérica, el Caribe y los Estados Unidos
de América.
Con ello se observa satisfecho el principio de territorialidad de la ley
penal, acorde con el cual la conducta puede llevarse a cabo en diversos
lugares, de manera total o parcial. En el caso examinado, se cometió
parcialmente en cada uno de los países en mención. (CSJ CP137-2015
reiterado en CSJ CP089-2018 y CSJ CP163-2017, entre otros)
Frente al marco temporal, aunque en la acusación respecto del Cargo

Uno se refirió que dichas conductas se llevaron a cabo «A partir de una
fecha desconocida y de manera continua hasta el 9 de septiembre de
2020 o alrededor de dicha fecha» y en el Cargo Dos «A partir de una
fecha desconocida y de manera continua hasta el 31 de enero de 2019 o
alrededor de dicha fecha», en la declaración del Agente Especial de la
Administración para el Control de Drogas (DEA), se refieren hechos
entre el 22 de mayo de 2015 y el 9 de septiembre de 2020, con lo cual
se cumple tal exigencia.
A su vez, el citado precepto constitucional prevé que la extradición esta

proscrita por delitos políticos, categoría en la que, sin lugar a dudas, no
se encuentran los mencionados ilícitos.
Tampoco encuentra la Sala aplicable la garantía de no extradición de

integrantes de la desmovilizada guerrilla de las FARC-EP contenida en el
artículo 19 transitorio del Acto Legislativo 01 de 2017, toda vez que los
hechos materia de extradición, no guardan relación con el conflicto
armado interno ni ocurrieron en el marco del mismo. Adicionalmente, el
requerido, su defensor y la representante del Ministerio Público no
hicieron manifestación alguna sobre el particular».
EXTRADICIÓN - Estados Unidos: validez formal de la documentación
Tesis:
« Conforme a lo preceptuado en el artículo 495 de la Ley 906 de 2004,
la solicitud de extradición debe efectuarse por vía diplomática y, de
manera excepcional, por la consular o de gobierno a gobierno,
aportando copia auténtica del fallo o de la acusación proferida en el país
extranjero, con indicación de los actos que determinan la petición, así
como del lugar y fecha de su ejecución. Todo ello acompañado de los
datos que hagan posible identificar plenamente al reclamado.
Igualmente, es necesario allegar la reproducción auténtica de las
disposiciones penales aplicables al asunto.
Del mismo modo, la documentación debe ser expedida con sujeción a

las formalidades establecidas en la legislación del país reclamante y
estar traducida al castellano, si es del caso.
Tales requisitos legales están encaminados a demandar del Estado

requirente la ineludible remisión de los soportes en sustento de la
solicitud de extradición, en todos los casos y frente a cada una de las
específicas obligaciones que amerite el asunto, no de manera simple,
sino con el cumplimiento íntegro de las exigencias formales expresadas.
En el caso particular, la Corte observa que el Gobierno de los Estados

Unidos de América, a través de su representación diplomática, solicitó la
extradición del ciudadano colombiano SGBF. Al efecto, anexó copia
certificada de la acusación sustitutiva 8:19-cr-41-T-24JSS, dictada el 1°
de octubre de 2020 por la Corte Distrital de los Estados Unidos para el
Distrito Medio de Florida. A la par, allegó copia de la orden de arresto
expedida contra el reclamado por la mencionada autoridad judicial
extranjera.
También aportó la declaración jurada rendida por Daniel M. Baeza, Fiscal

Auxiliar de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida. En esta,
refiere el procedimiento cumplido por el Gran Jurado para dictar la
acusación, descarta la configuración de la prescripción, concreta los
cargos formulados en contra del pedido en extradición, indica los
elementos integrantes de los delitos y remite, para mayores detalles de
los hechos, la declaración de apoyo del Agente Especial de la
Administración para el Control de Drogas (DEA), CIG.
De igual manera, se observa que en los documentos aportados por el

Gobierno de los Estados Unidos de América respecto de la acusación se
especifican los actos imputados y los lugares y épocas de su ocurrencia,
con lo cual se satisfacen los requisitos exigidos en el artículo 495 de la
Ley 906 de 2004, como se explicará más adelante.
A su vez, dichos documentos están traducidos al castellano, certificados

y autenticados de conformidad con la legislación propia del Estado
requirente, pues se encuentran refrendados por Jeffrey M. Olson,
Director Asociado de la Oficina de Asuntos Internacionales de la División
de lo Penal del Departamento de Justicia del mismo país, reconocido
como tal por su Procurador William P. Barr.
Igualmente, se aportaron certificaciones sobre la referida

documentación suscritas por Michael R. Pompeo, Secretario del
Departamento de Estado de los Estados Unidos de América, y por Chana
Turner, Funcionaria Auxiliar de Autenticaciones de la misma
dependencia, cuya firma, a su turno, fue refrendada por la Cónsul
General de Colombia en Washington, D. C., Érika Salamanca, la cual
está legalizada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia.
Por lo tanto, se cumplen a cabalidad los requisitos para su validez».
EXTRADICIÓN - Estados Unidos: identidad del requerido
Tesis:
« Esta exigencia se orienta a establecer si la persona solicitada por el
país extranjero es la misma detenida por las autoridades colombianas y
sometida al trámite de extradición, lo cual implica conocer su verdadera
identidad. Por ende, el presupuesto se cumple cuando existe plena
coincidencia entre el requerido y aquel cuya entrega se encuentra en
curso de resolver.
Acorde con la normativa procesal aplicable y la jurisprudencia de la

Corte, la acción de individualizar implica especificar a una persona a
partir de sus rasgos, características y condiciones particulares, de tal
forma que sea posible distinguirla de todas las demás.
En el caso examinado, confrontada la Nota Verbal 1765 del 3 de

noviembre de 2020, por medio de la cual la Embajada de los Estados
Unidos de América formalizó la solicitud de extradición, advierte la Sala
que el requerido responde al nombre de SGBF, nacido el 7 de julio de
1979 en Colombia, titular de la cédula de ciudadanía […].
La fecha de nacimiento registrada en su documento de ciudadanía

coincide con los datos ofrecidos por el país requirente y bajo la identidad
advertida, el solicitado actuó y se notificó de las diversas decisiones
adoptadas en el marco de este trámite, sin formular reparo alguno sobre
el particular.
Sumado a lo anterior, un perito dactiloscopista comprobó la identidad

del aprehendido, tras comparar las huellas del registro decadactilar que
reposa en la tarjeta de preparación del documento de identidad en la
Registraduría Nacional del Estado Civil con las impresiones tomadas al
momento de su captura.
De lo anterior, se deduce razonablemente la plena identidad del

ciudadano pedido en extradición, cumpliéndose con la exigencia
analizada».
EXTRADICIÓN - Estados Unidos: principio de doble incriminación, el

hecho que motiva la extradición debe tener pena privativa de la libertad
cuyo mínimo no sea inferior a 4 años / EXTRADICIÓN - Estados
Unidos: principio de doble incriminación, Concierto para
delinquir / EXTRADICIÓN - Estados Unidos: principio de doble
incriminación, Tráfico, fabricación o porte de
estupefacientes / EXTRADICIÓN - Principio de doble incriminación:
Destinación ilícita de muebles o inmuebles
Tesis:
«Frente a este requisito corresponde a la Corporación examinar si los
comportamientos atribuidos al reclamado como ilícitos en los Estados
Unidos de América tienen en Colombia la misma connotación, es decir,
si son considerados delitos y, de ser así, si conllevan una pena mínima
no inferior a 4 años de privación de la libertad.
Para abordar el análisis de este aspecto debe partirse del cotejo de los
cargos formulados en la acusación aportada por la autoridad judicial
extranjera con la normatividad interna colombiana vigente al momento
de iniciarse el trámite de extradición , con el fin de establecer o
descartar la equivalencia exigida por el artículo 502 de la Ley 906 de
2004.
En este sentido, la Sala encuentra que los hechos imputados en la

acusación sustitutiva 8:19-cr-41-T-24JSS, emitida el 1° de octubre de
2020 por la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Medio
de Florida contra SGBF, se concretan en los siguientes cargos:
[...]
Dichas conductas se adecúan en los artículos 340, inciso 2°, ?modificado

por los artículos 8º de la Ley 733 de 2002, 14 de la Ley 890 de 2004, 19
de la Ley 1121 de 2006 y 5º de la Ley 1908 de 2018?, 376 ?reformado
por los artículos 14 de la Ley 890 de 2004 y 11 de la Ley 1453 de
2011?, 377 ?modificado por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004? y 384
del Código Penal colombiano, por cuanto tales normas, en su orden,
consagran lo siguiente:
Artículo 340. Concierto para delinquir. [...]
[...]
Artículo 376. Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. (…).
Artículo 377. Destinación ilícita de muebles o inmuebles. (…).
Artículo 384. Circunstancias de agravación punitiva. (…):

[...]
Confrontados los supuestos referidos en la acusación y en las normas

invocadas por la autoridad extranjera con las disposiciones internas de
Colombia, se advierte que las conductas de asociarse para transportar
estupefacientes a través de lanchas rápidas, constituyen
comportamientos proscritos y penalizados en los dos países, de manera
que los cargos atribuidos por la Corte Distrital de los Estados Unidos
para el Distrito Medio de Florida a SGBF corresponden a tipos penales
nacionales que tienen prevista pena superior a los cuatro años de
prisión, razón por la cual se encuentra satisfecho el principio de la doble
incriminación».
EXTRADICIÓN - Estados Unidos: la mención de la extinción de dominio

en la acusación no puede ser entendida como uno de los cargos
Tesis:
«[...], en lo atinente a la solicitud de extinción del derecho de dominio
contenida en la acusación, es preciso señalar que tal afirmación no
puede ser entendida en estricto sentido como un cargo.
En efecto, como lo ha venido expresando la Corte, el señalamiento de la

extinción del derecho de dominio no comporta imputación alguna, pues
se trata del anuncio de la consecuencia patrimonial que la declaratoria
de responsabilidad acarrea respecto de los bienes involucrados en el
delito, de cuya comisión se acusa al requerido, tema ajeno a la solicitud
de extradición, razón por la cual no se encuentra comprendido dentro de
los aspectos por analizar en el concepto a emitir por la Sala».
EXTRADICIÓN - Estados Unidos: equivalencia de la providencia

proferida en el extranjero, Indictment
Tesis:
«Esta última exigencia se orienta a verificar si la pieza procesal ofrecida
por el país requirente es equivalente, por lo menos, a la acusación
prevista en el ordenamiento procesal penal interno.
Sobre el particular, conviene recordar que no se trata de establecer

identidad entre ambas actuaciones, pues lo relevante es determinar si la
decisión entregada da paso al juicio. Además, se debe constatar si
brinda un relato sucinto del comportamiento imputado, con
especificación de las circunstancias de lugar y tiempo e, igualmente, si
expresa con claridad la calificación jurídica señalando los preceptos
aplicables.
Así las cosas, se tiene que la acusación sustitutiva 8:19-cr-41-T-24JSS,

emitida el 1° de octubre de 2020 por la Corte Distrital de los Estados
Unidos para el Distrito Medio de Florida contra el ciudadano colombiano
requerido en extradición, al igual que ocurre con la pieza de la misma
índole en el ordenamiento nacional, marca el comienzo del juicio, etapa
en la cual el procesado tiene la oportunidad de controvertir las pruebas
y los cargos a él atribuidos.
En estas condiciones, es indiscutible la equivalencia existente entre la

acusación dictada en el país extranjero y la pieza procesal contemplada
en los artículos 336 y 337 de la Ley 906 de 2004».
EXTRADICIÓN - Doble juzgamiento del solicitado / EXTRADICIÓN -

Prueba: la Sala de Casación debe verificar si el requerido fue o está
siendo juzgado en Colombia por los mismos hechos y delitos que
sustentan la solicitud / EXTRADICIÓN - Prueba: non bis in idem,
jurisdicción indígena / JURISDICCIÓN INDÍGENA - Competencia: no
existe para juzgar conductas cometidas fuera del territorio
nacional / JURISDICCIÓN INDÍGENA - Competencia: es ilegal el fallo
que juzga conductas cometidas fuera del territorio
nacional / COMPULSACIÓN DE COPIAS - Ante la autoridad indígena
competente
Tesis:
« La Corte ha considerado que el imperativo de verificar la existencia de
una decisión judicial anterior y de fondo respecto de los mismos hechos
que motivan el requerimiento, procede ante la existencia de cualquier
evidencia sobre la probable afectación del derecho al debido proceso por
desconocimiento de la cosa juzgada.
Esa precisión significa que el principio de cosa juzgada, como faceta de

la garantía constitucional al debido proceso ?Art. 29 de la Constitución
Política?, es causal de improcedencia de la extradición. (CSJ CP 165-
2014 y CSJ CP, 9 may. 2009, rad. 30373, entre otros)
En cumplimiento de lo anterior, se estableció la existencia de dos

procesos penales con radicados 44001609927020010015130 y
44430609927220010023227, adelantados por la Fiscalía 1ª Seccional de
La Guajira en contra de BF. Sin embargo, tras requerir información
sobre los mismos, se advirtió que, sin lugar a dudas, ninguno tiene
similitud con los supuestos fácticos de la acusación norteamericana.
[...]
La defensa solicitó que se emita concepto desfavorable con el

argumento de que SGBF fue condenado por la autoridad indígena de la
Comunidad de Portete, por los mismos supuestos fácticos por los que es
pedido en extradición.
No está en discusión que las autoridades indígenas pueden ejercer

justicia dentro de su ámbito territorial. Así lo establece el artículo 246 de
la Constitución. Lo que no está permitido es utilizar la jurisdicción
indígena para tramitar procesos amañados con la finalidad de evitar el
juzgamiento de conductas que trascienden la territorialidad, no solo de
la comunidad indígena, sino del país, hasta llegar a interferir la legalidad
de otras naciones.
Esa afirmación es totalmente aplicable al caso que se analiza.

Cantidades de narcóticos fueron decomisados en jurisdicción de un país
distinto al colombiano. Esa es la razón de ser del pedido de extradición.
La prueba aducida enseña, entonces, que los delitos se cometieron bajo
jurisdicción de naciones extranjeras. Por eso, la aplicación engañosa de
la jurisdicción indígena, reivindicando una competencia que no tiene
para decir que los delitos se cometieron al interior de una comunidad
ancestral, no puede ser un estorbo a la colaboración multilateral entre
naciones frente a conductas de alto impacto internacional cometidas,
según su finalidad y la forma como fue incautada la mercancía, en
jurisdicción de otro país.
Apreciada en esa dimensión, la decisión del Cabildo de Portete es

manifiestamente ilegal e inoponible, y como tal no puede servir de
pretexto para negar la extradición, con el argumento de que la conducta
por la cual es requerido SGBF en extradición, fue juzgada por una
autoridad indígena, aduciendo derechos ancestrales de ilegal
configuración.
El principio del non bis in ídem, cuya aplicación pide la defensa es,
entonces, inaceptable.
En síntesis, esa decisión manifiestamente ilegal, con todo y que se

argumente una dudosa autonomía judicial, no es vinculante, al estar en
ostensible contradicción con conductas que determinan que la
extradición en este caso es imperiosa, al tratarse de hechos cometidos
en el exterior que conciernen a jurisdicciones de distintos Estados.
De manera que ante la evidente ilegalidad de la decisión que se pone de

presente, eso releva a la Sala de entrar en consideraciones inherentes
sobre el fuero y otra serie de elementos de la jurisdicción indígena, que
en este caso es innecesario tratar para analizar garantías como las del
non bis in ídem, que según se explicó, no están en discusión.
Por último, como la Sala encuentra que se utilizó la jurisdicción indígena

con el fin de producir una sentencia ilegal en garantía de evitar la
extradición de SBF, compulsará copias de esta decisión y de la actuación
pertinente, con el fin de que las autoridades competentes indígenas de
la comunidad Portete adelanten la investigación penal pertinente y
determinen los ilícitos en que hubieren podido incurrir los autores del
trámite adelantado en la jurisdicción indígena a que se ha hecho
mención».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CP137-2015(46055) |

Fecha: 07-10-2015 | Tema: EXTRADICIÓN - Principio de territorialidad
Rad: CP089-2018(51903) | Fecha: 06-06-2018 | Tema: EXTRADICIÓN -
Principio de territorialidad Rad: CP163-2017(50185) | Fecha: 08-11-
2017 | Tema: EXTRADICIÓN - Principio de territorialidad Rad: CP165-
2014(43907) | Fecha: 04-09-2017 | Tema: EXTRADICIÓN - Prueba: la
Sala de Casación debe verificar si el requerido fue o está siendo juzgado
en Colombia por los mismos hechos y delitos que sustentan la solicitud
Rad: 30373 | Fecha: 09-05-2009 | Tema: EXTRADICIÓN - Prueba: la
Sala de Casación debe verificar si el requerido fue o está siendo juzgado
en Colombia por los mismos hechos y delitos que sustentan la solicitud

ID : 738379
M. PONENTE : FABIO OSPITIA GARZÓN
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AP2901-2021
PROCEDENCIA : Juzgado Penal de Circuito Especializado
de Antioquia
CLASE DE ACTUACIÓN : COLISIÓN DE COMPETENCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO
FECHA : 14/07/2021
FUENTE FORMAL : Ley 1708 de 2014 art. 26 / Ley 1849
de 2017 art. 35 / Ley 600 de 2000 art.
26, 75-4 / Acuerdo PSAA16-10517 del
17 de mayo de 2016 del Consejo
Superior de la Judicatura
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Colisión de

competencia: competencia de la Corte Suprema de Justicia para
dirimirla / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Colisión
de competencia: por la Sala de Casación Penal, cuando están
involucrados juzgados de diferentes distritos judiciales
Tesis:
«Esta sala es competente para conocer de la colisión planteada, en
virtud de lo dispuesto en los artículos 26 de la Ley 1708 de 2014
(Código de Extinción de Dominio) y 75.4 de la Ley 600 de 2000.
[...]
Esta sala, en decisión CSJ AP1654-2017, de 15 de marzo de 2017 (Rad.

49874), al analizar las implicaciones de esta disposición en materia de
conflictos de competencia, precisó:
[...]
Como puede verse, se dejó establecido que las normas aplicables en

materia del conflicto de competencias, que se susciten al interior de
procesos de extinción de dominio, son las que regulan esta figura en la
Ley 600 de 2000, en razón a la remisión normativa prevista en el
artículo 26 del Código de esa especialidad.».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -

Trámite / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Juez
competente: Juez Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio del lugar donde se ubica el bien / EXTINCIÓN DE DOMINIO
(LEY 1849 de 2017) - Funcionario competente: Juez Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio del lugar donde se ubica el
bien / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: distritos judiciales,
son los establecidos en el Acuerdo PSAA16-10517
Tesis:
«En el trámite de extinción de dominio regulado por la Ley 1708 de
2014, modificada por la Ley 1849 de 2017, la competencia para el
juzgamiento está prevista en el artículo 35 de la siguiente forma:
[...]
Del tenor literal del artículo en cita se desprende, sin mayores

dificultades, que la competencia territorial para adelantar el juicio de
extinción de dominio reside, en
principio, en el Juez del lugar donde se encuentren ubicados los bienes.
De acuerdo con la doctrina de esta Sala, tratándose de bienes muebles,

“la competencia reside en el lugar donde se ‘encuentren los bienes’, esto
es, donde fueron hallados conforme se establece del significado del
verbo allí contenido, lo cual se traduce en que con independencia del
sitio donde se disponga su resguardo, en especial tratándose de
muebles, el factor territorial se fija con ocasión del descubrimiento inicial
de los mismos”7.
En el presente asunto, por solicitud del Juzgado 2º Penal del Circuito

Especializado en Extinción de Dominio de Bogotá, la gerente de […]
informó que el 4 de marzo de 2020, en Apartadó Antioquia, la Fiscalía
incautó entre otros bienes, el vehículo de placas […] de Bogotá. Después
pasó a la Sociedad de Activos Especiales
-S.A.E.-, que, a su vez, se lo entregó a ella en depósito, y es utilizado
para el desarrollo de la actividad comercial de […]8.
Esto concuerda con la demanda, en la que se consignó que, dicho bien,

relacionado en el No. 34 de la lista de activos perseguidos en extinción
de dominio, fue entregado a la SAE y está actualmente en cabeza de la
persona jurídica investigada.
Según el acuerdo PSAA16-10517 del 17 de mayo de 2016, expedido por
el Consejo Superior de la Judicatura, el municipio de Apartadó pertenece
al distrito de extinción de dominio de Antioquia, por consiguiente,
siguiendo la regla jurisprudencial establecida por esta Corporación, se
asignará el conocimiento del presente trámite al Juzgado 1º Penal del
Circuito Especializado de Extinción de Dominio de ese departamento,
autoridad a la que inicialmente le correspondió adelantar la actuación,
quien no debate que el resto de los bienes objeto de la demanda están
ubicados en su distrito.».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 49874 | Fecha: 15/03/2017

| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Competencia
territorial: Distritos Judiciales de Extinción de Dominio
ID : 734651
M. PONENTE : JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACIÓN
FECHA : 09/06/2021
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 181 / Ley 1708
de 2014 art. 82, 100 / Ley 599 de
2000 art. 100
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Comiso: diferente a la

extinción de dominio / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Comiso:
bienes sobre los que recae / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Comiso:
procedencia / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - No se
configura / CASACIÓN OFICIOSA - No procede / DEMANDA DE
CASACIÓN - Inadmisión
Tesis:
«[...]el cargo subsidiario, en cuyo desarrollo el defensor, lejos de
demostrar la violación directa de la ley sustancial, apenas expresa - de
manera por demás contradictoria - una postura interpretativa personal.
En efecto, aquél aduce que frente a bienes utilizados para la comisión de

delitos debe aplicarse la Ley 1708 de 2014 (de extinción de dominio) en
vez de los artículos 100 y 82 de los Códigos Penal y de Procedimiento
Penal (atinentes al comiso) porque la primera es, respecto de los
segundos, norma posterior, especial y más garantista; con todo, la
inconsistencia lógica del planteamiento se hace obvia al advertirse que
el propio demandante admite que aquélla y estos regulan situaciones
jurídicas iguales sólo en apariencia.
Si una y otras normas no se ocupan de una misma situación jurídica

(conforme - se insiste - lo reconoce el actor), resulta indiferente para el
proceso de selección normativa que una de ellas sea posterior, especial
o más favorable que las dos restantes. Este análisis de fuentes sólo
resultaría necesario si las Leyes mencionadas regularan,
sustancialmente y no sólo en apariencia, una misma situación fáctica,
procesal o jurídica.
Y es que, en efecto, el comiso y la extinción de dominio son figuras con

ámbitos de aplicación diversos, por lo cual no puede sostenerse
válidamente que la regulación de la segunda subrogó o reemplazó (en
términos supuestamente más especializados) la del primero; el comiso
es una consecuencia del delito que depende de la declaratoria de
responsabilidad penal respecto del titular de los bienes afectados,
siempre que estos «sean utilizados para la realización de la conducta
punible, o provengan de su ejecución», mientras que la extinción de
dominio es una acción autónoma e independiente de carácter real que
procede aún en ausencia de un fallo de responsabilidad criminal contra
el titular de las cosas perseguidas.
Tampoco puede admitirse que el trámite de la extinción de dominio sea

más favorable o garantista que el del comiso, como que este último, en
tanto depende del fallo de condena, sólo procede cuando el titular del
objeto ha sido condenado con pleno respeto de todas las garantías
consagradas en la Ley y en la Constitución. Además, en ambos
contextos procesales es posible para la persona afectada renunciar al
debate probatorio y acogerse a una sentencia anticipada.
En todo caso, lo cierto es que la decisión censurada (i) cobijó un bien

utilizado como medio para la comisión de los delitos objeto de condena,
(ii) del que era propietaria la persona condenada, y (iii) se adoptó en
lógica consecuencial con la declaratoria de responsabilidad penal
decidida en el mismo proceso. Esa situación de hecho y de derecho
corresponde al ámbito del comiso y no de la extinción de dominio, por lo
que no se observa, ni aún como una posibilidad permisiva de estudiar a
fondo la demanda, que el Tribunal haya aplicado indebidamente los
artículos 100 y 82 de los Códigos Penal y de Procedimiento Penal y que,
debido a ello, haya incurrido en falta de aplicación de la Ley 1708 de
2014.
Así las cosas, como los argumentos presentados por el mandatario de

A.M.D.M. resultan insuficientes para indicar la posible ocurrencia de los
errores denunciados, no queda solución distinta que la inadmisión de la
demanda, máxime que no se advierte necesaria la intervención oficiosa
de la Sala».

ID : 723936
M. PONENTE : EUGENIO FERNANDEZ CARLIER
FECHA : 24/02/2021
1991 art. 35, 150-16, 241 inc. 10 / Ley
599 de 2000 art. 323, 340- 2 y 376 /
Ley 906 de 2004 art. 25, 490, 493-2,
495 y 502
TEMA: EXTRADICIÓN - La mención de la extinción de dominio en la

acusación no puede ser entendida como un cargo / EXTRADICIÓN -
Estados Unidos: pena de decomiso, no comporta imputación alguna
Tesis:
«[...]la acusación dictada por la Corte para el Distrito Este de Texas
incluye la cláusula de extinción del derecho de dominio sobre los bienes
objeto de la conducta reprochada, dicha condición no puede ser
entendida en estricto sentido como un cargo.
Es que, como lo ha venido expresando esta Corporación pacíficamente,

la alusión a esa figura no comporta imputación alguna. Se trata del
anuncio de la consecuencia patrimonial que la declaratoria de
responsabilidad podría acarrear respecto de los bienes involucrados en
los delitos de cuya comisión se acusa al requerido.
Como ese tema es ajeno a la solicitud de extradición, no puede ser

analizado por la Sala para los fines del concepto a su cargo».

ID : 725309
FECHA : 24/02/2021
1991 art. 35, 150-16, 241 inc. 10 / Ley
906 de 2004 art. 25, 490, 493-2, 495
y 502 / Ley 599 de 2000 art. 323, 340-
2 y 376

Tesis:
«Se aclara que la notificación referente a la cláusula de extinción del
derecho de dominio de la acusación formal No. 19CR00328-GW dictada
el 30 de mayo de 2019 por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos
para el Distrito Central de California no puede ser entendida, en estricto
sentido, como un cargo debido a que no comporta imputación alguna,
sino el anuncio de la consecuencia patrimonial que la declaratoria de
responsabilidad acarrea respecto de los bienes involucrados en los
delitos, por cuya comisión se acusa al requerido, razón por la cual, dicho
tema es ajeno a la solicitud de extradición, en concordancia, no se
encuentra comprendido dentro de los aspectos a analizar en el concepto
a emitir por parte de la Sala».

ID : 725312
FECHA : 24/02/2021
1991 art. 35, 150-16, 241 inc. 10 / Ley
599 de 2000 art. 323, 340- 2 y 376 /
Ley 906 de 2004 art. 490, 493-2, 495
y 502

Tesis:
derecho de dominio de la acusación formal No.
18-20059-CR-GAYLES/OTAZO-REYES dictada el 30 de enero de 2018
por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de
Florida no puede ser entendida, en estricto sentido, como un cargo
debido a que no comporta imputación alguna, sino el anuncio de la
consecuencia patrimonial que la declaratoria de responsabilidad acarrea
respecto de los bienes involucrados en los delitos, por cuya comisión se
acusa al requerido, razón por la cual, dicho tema es ajeno a la solicitud
de extradición, en concordancia, no se encuentra comprendido dentro
de los aspectos a analizar en el concepto a emitir por parte de la Sala».

ID : 720687
FECHA : 27/01/2021
FUENTE FORMAL : Declaración Universal de los Derechos
Humanos. / Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polìticos art. 9,
10,11, 14 y 15 / Convención de Viena
sobre el derecho de los tratados de
1969 / Constitución Política de
Colombia de 1991 art. 11, 12,21,29,
34 42, 189-2, 150-14 y 241-10 / Ley
906 de 2004 art. 490, 493, 495, 502 y
504

Tesis:
«[...]en lo atinente a la solicitud de extinción del derecho de dominio
contenida en la acusación, es preciso señalar que tal afirmación no
puede ser entendida en estricto sentido como un cargo.
En efecto, como lo ha venido expresando la Corte, el señalamiento de la

extinción del derecho de dominio no comporta imputación alguna, pues
se trata del anuncio de la consecuencia patrimonial que la declaratoria
de responsabilidad acarrea respecto de los bienes involucrados en el
delito, de cuya comisión se acusa al requerido, tema ajeno a la solicitud
de extradición, razón por la cual no se encuentra comprendido dentro de
los aspectos por analizar en el concepto a emitir por la Sala».

ID : 719872
M. PONENTE : HUGO QUINTERO BERNATE
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SP4867-2020
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 02/12/2020
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 80 Y 292 / Ley
599 de 2000 art. 83, 86, 209 Y 211 /
Ley 890 de 2004 art. 6 Y 14
ASUNTO:
Anticipa la Sala, entonces, que casará la sentencia atacada con
fundamento en el cargo único propuesto por el demandante, por cuanto
el estudio de la actuación enseña que, es cierto, el fenómeno
prescriptivo de la acción penal adelantada en contra de CASB, se
consolidó antes de que fuera proferida sentencia de segunda instancia.
TEMA: EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL - Efectos: no se extienden

a la acción civil derivada del injusto ni a la acción de extinción de
dominio
Tesis:
«De conformidad con el artículo 80 de la Ley 906 de 2004, los efectos
de la extinción de la acción penal que aquí se declara, no se extienden a
la acción civil derivada del injusto, ni a la acción de extinción de
dominio, eventualmente».

| Tema: PRESCRIPCIÓN - Término a tener en cuenta: se sustenta en la
calificación jurídica consignada en la sentencia de instancia, así no se
encuentre ejecutoriada Rad: 48909 | Fecha: 01/03/2017 | Tema:
PRESCRIPCIÓN - Término a tener en cuenta: se sustenta en la
PRESCRIPCIÓN - Cuando se presenta antes de proferirse sentencia de
segundo grado / PRESCRIPCIÓN - Cuando se presenta con posterioridad
a la sentencia de segundo grado

ID : 713186
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal Justicia y
Paz de Barranquilla
CLASE DE ACTUACIÓN : SEGUNDA INSTANCIA
FECHA : 21/10/2020
1991 art. 83 / Ley 1592 de 2012 art.
15 y 17 / Ley 1448 de 2011 art. 76 /
Ley 975 de 2005 art. 11D, 17A, 17B,
17C, 24 y 26 / Ley 906 de 2004 art.
32-3
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Bienes: aquéllos susceptibles de

extinción de dominio son los que se pueden incluir en el trámite de
justicia y paz / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Bienes: identificación / LEY
DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: procedencia sobre bienes
ofrecidos, entregados o denunciados por el postulado o identificados por
la fiscalía
Tesis:
«De acuerdo con el artículo 17A de la Ley 975 de 2005, «los bienes
entregados, ofrecidos o denunciados por los postulados para contribuir a
la reparación integral de las víctimas, así como aquellos identificados
por la Fiscalía General de la Nación en el curso de las investigaciones,
podrán ser cautelados de conformidad con el procedimiento dispuesto
en el artículo 17B de la presente ley, para efectos de extinción de
dominio». Negrillas de la Sala.
Siendo ello así, los bienes que deben incluirse en el trámite de Justicia y
Paz son los susceptibles de extinción de dominio, cuya declaratoria debe
hacerse en la sentencia, tal como lo prevé el artículo 24 de la Ley 975
de 2005. Dentro de ellos se encuentran los siguientes:
i) Los bienes entregados, ofrecidos o denunciados por los postulados

para contribuir a la reparación integral de las víctimas y,
ii) Los bienes identificados por la Fiscalía General de la Nación en el

curso de las investigaciones que sean idóneos para reparar a las
víctimas.
Sobre ellos proceden las medidas cautelares de embargo, secuestro o

suspensión del poder dispositivo de dominio previstas en el artículo 17B
y las demás cautelas del ordenamiento jurídico nacional que garanticen
el cumplimiento de la sentencia y la reparación de las víctimas.
En ese contexto, aunque los bienes no sean ofrecidos o denunciados por

algún postulado, la Fiscalía General de la Nación puede denunciar
aquellos que en desarrollo de sus investigaciones sean considerados
activos adquiridos con aquiescencia de las estructuras ilegales en
procura de garantizar la reparación de las víctimas - Art. 11D de la Ley
975 de 2005-.
Así las cosas, para afectar un bien en el trámite transicional no se

requiere, por tanto, de la existencia de denuncias de despojo o de la
presencia de una víctima concreta, en la medida que son susceptibles de
ser perseguidos con fines de reparación los bienes de propiedad de los
integrantes de los grupos ilegales con independencia de la forma en que
los adquirieron —despojo, engaño o compra dentro de los parámetros
de las normas civiles—, sin que constituya obstáculo para ello que la
titularidad aparente se encuentre a nombre de terceros que se prestaron
para mostrar un hecho contrario a la verdad».

| Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Recurso de apelación: principio de
limitación Rad: 50368 | Fecha: 28/06/2017 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y
PAZ - Recurso de apelación: principio de limitación

ID : 712493
FECHA : 14/10/2020
FUENTE FORMAL : Ley 333 de 1996 / Ley 600 de 2000
art. 75 núm. 4 / Ley 793 de 2002 art.
11 / Decreto Ley 1975 de 2002 / Ley
1395 de 2010 / Ley 1453 de 2011 /
Ley 1708 de 2014

Tesis:
«Esta Corte es competente para definir la colisión de competencias
planteada entre el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Cali y su homólogo 1º de Bogotá, de acuerdo
con el numeral 4 del artículo 75 de la Ley 600 de 2000».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Evolución legislativa / EXTINCIÓN DE

DOMINIO - Régimen de transición: evolución
jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición:
los procesos iniciados luego de la promulgación de la Ley 1708 de 2014
se regirán por esta codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen
de transición: Ley 793 de 2002 y Ley 1708 de 2014 / EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Régimen de transición: reglas de aplicación establecidas
por la Corte Suprema de Justicia / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Competencia: distritos judiciales, son los establecidos en el Acuerdo
PSAA16-10517
Tesis:
«En camino hacia la resolución del asunto, en primer término se ha de
señalar que el legislador reguló el trámite de la acción de extinción de
dominio a través de la expedición de una serie de reglamentos, estos: la
Ley 333 de 1996, el Decreto Legislativo 1975 de 2002, la Ley 793 de
2002, -que a su vez fue objeto de varias modificaciones, de las cuales
sobresalen las introducidas por medio de la Ley 1395 de 2010, y la Ley
1453 de 2011-, y el actual Código de Extinción de Dominio, Ley 1708 de
2014 .
Mediante la última normativa en cita se compiló la regulación sobre la

materia e introdujo variaciones sustanciales al procedimiento, así como
un régimen de principios generales, con la pretensión de construir un
auténtico sistema de normas para el ejercicio del mecanismo de
extinción del derecho de dominio .
3. Ahora bien, de conformidad con el inicial criterio jurisprudencial

adoptado por la Sala CSJ AP, 15 de marzo de 2017 rad. AP1662-2017 ,
la competencia para conocer de la fase de juzgamiento dentro del
trámite de la acción de extinción de dominio se determina con
fundamento en las previsiones de la Ley 1708 de 2014 , mientras que,
en relación con los asuntos atinentes a las causales a partir de las cuales
se puede promover dicho mecanismo, continúa aplicándose la normativa
anterior.
4. Tiempo después, la aludida postura fue modificada en providencia

CSJ AP, 21 nov. 2018, rad. 52.776 , en la que se dispuso que las reglas
para determinar la competencia en casos de extinción de dominio eran
las siguientes:
(i) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia de

la Ley 793 de 2002 deberán agotarse íntegramente con apego a esa
normatividad.
(ii) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia de

la 1453 de 2011 deberán agotarse íntegramente con apego a esa
normatividad.
(ii) Los que hayan comenzado luego de la promulgación de la Ley 1708

de 2014 se regirán por esta codificación, y también se adelantarán con
apego a ésta aquéllos que, aun habiendo iniciado antes de su entrada en
vigor, tengan origen en una causal de extinción de dominio distinta de
las señaladas en los numerales 1° a 7° del artículo 2° de la Ley 793 de
2002, o diferente de las establecidas en el artículo 72 de la Ley 1453 de
2011.
Ahora, si bien en providencia CSJ AP, 18 jun. 2019, rad. 55.524 , la

Corte sostuvo que el Acuerdo PSAA16-10517, emitido por el Consejo
Superior de la Judicatura el 17 de mayo de 2016, fue proferido “para la
aplicación irrestricta” de esa normatividad, de manera que no resultaba
aplicable a los procesos de extinción del derecho de dominio tramitados
bajo la égida de la Ley 793 de 2002 , tal lineamiento fue recogido
ulteriormente en providencia CSJ AP, 31 jul. 2019, rad. 55.794,
[...] ».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los procesos

iniciados durante la vigencia de la Ley 793 de 2002 deberán agotarse
íntegramente con apego a esa normatividad / EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Juez competente: Juez Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio del lugar donde se ubica el bien (Ley 793 de 2002
y 1708 de 2014) / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Juez competente: Juez Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio del lugar donde se ubica el bien
Tesis:
«[...],resulta palmario que si el proceso inicia bajo el imperio de la Ley
793 de 2002 , como aquí acontece, la actuación debe agotarse en su
integridad conforme a esa legislación.
Entonces, tal y como lo refirió el Juzgado Primero Penal del Circuito

Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, la resolución de inicio
del trámite contra los bienes objeto del proceso fue proferida el 1° de
junio de 2005, esto es, en vigencia de la normativa en cita, antes de la
promulgación de la Ley 1453 de 2011 .
Por consiguiente, la normatividad que establece la competencia en el

presente asunto es la determinada en el original artículo 11 de la Ley
793 de 2002 , según la cual:
[...]
En este caso, los bienes sobre los cuales trata la presente actuación
están ubicados en el departamento del Valle del Cauca, razón por la que
la actuación debe ser asignada al Juzgado Primero Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Cali.
Así las cosas, se dispondrá la remisión inmediata de la actuación con

destino a ese despacho judicial. De igual manera, se informará esta
determinación al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Bogotá».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: C 958 | Fecha: 10/12/2014 |

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Evolución legislativa Rad: 49782 |
Fecha: 15/03/2017 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
transición: evolución jurisprudencial Rad: 52776 | Fecha: 21/11/2018 |
Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: evolución
reglas de aplicación establecidas por la Corte Suprema de Justicia Rad:
55524 | Fecha: 18/06/2019 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Régimen de transición: evolución jurisprudencial Rad: 55794 | Fecha:
31/07/2019 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición:
se regirán por esta codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
transición: Ley 793 de 2002 y Ley 1708 de 2014

ID : 704041
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de
Medellín
FECHA : 19/08/2020
FUENTE FORMAL : Ley 975 de 2005 art. 17C y 26 / Ley
906 de 2004 art. 32
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de

oposición (levantamiento de medidas cautelares), con fines de extinción
de dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente
de oposición (levantamiento de medidas cautelares) procedencia / LEY
DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de oposición
(levantamiento de medidas cautelares), carga de la prueba, el sujeto
interesado debe demostrar el interés jurídico y su pretensión / LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de oposición
(levantamiento de medidas cautelares), vía para proteger los derechos
de los terceros de buena fe / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
cautelares: incidente de oposición (levantamiento de medidas
cautelares), terceros de buena fe, presupuestos / PRINCIPIO DE
BUENA FE - Concepto / BUENA FE - Simple y cualificada / BUENA FE -
Cualificada: creadora de derecho o exenta de culpa, elementos subjetivo
y objetivo / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente
de oposición (levantamiento de medidas cautelares), objeto, verificar la
buena fe exenta de culpa por parte de los terceros / LEY DE JUSTICIA
Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de oposición (levantamiento de
medidas cautelares), terceros de buena fe exenta de culpa, deben
demostrar que obraron respecto del bien, con prudencia, diligencia y
cuidado extremos en su conducta / RECURSO DE APELACIÓN - Sala
de Casación Penal: confirma providencia
Tesis:
«Según el artículo 17C de la Ley 975 de 2005, quien ostente derechos
sobre bienes cautelados con fines de extinción de dominio dentro del
trámite de Justicia y Paz, puede instaurar incidente de oposición a
efectos de demostrar i) que es tercero de buena fe exenta de culpa, ii)
que su derecho debe prevalecer y, iii) que deben levantarse las medidas
restrictivas.
La buena fe que debe acreditar el opositor no es la simple sino la
calificada o creadora de derechos, definida por la jurisprudencia
constitucional de la siguiente manera:
(…) a diferencia de la buena fe simple que exige sólo una conciencia

recta y honesta, la buena fe cualificada o creadora de derecho exige dos
elementos a saber: uno subjetivo y otro objetivo. El primero hace
referencia a la conciencia de obrar con lealtad, y el segundo exige tener
la seguridad de que el tradente es realmente el propietario, lo cual exige
averiguaciones adicionales que comprueben tal situación. Es así que, la
buena fe simple exige sólo conciencia, mientras que la buena fe
cualificada exige conciencia y certeza. (Sentencia C-1007 de 2002).
La buena fe calificada exige, entonces, tomar precauciones adicionales y

no conformarse con el simple estudio de títulos, insuficiente cuando se
pretenden adquirir propiedades en territorios que se sabe han sido
azotados por el crimen y la intimidación, obligación que no es arbitraria,
pues tiene como fundamento el mandato contenido en el artículo 17C de
la Ley 975 de 2005 y la jurisprudencia vigente.
El propósito de la afectación con fines de extinción de dominio de los

bienes de los desmovilizados y de los grupos organizados al margen de
la ley y, por ende, de las medidas cautelares, es garantizar los derechos
de las víctimas a obtener la reparación de los daños ocasionados por el
grupo ilegal. Por ello, cuando un tercero aduce mejor derecho, debe
esforzase en demostrar que actuó diligentemente, que no se prestó para
ocultar el verdadero origen o titularidad del bien ni para dificultar la
persecución de recursos mal habidos. (CSJ AP3040-2016).
El interesado, entonces, ostenta la carga procesal de probar la

prevalencia de su derecho, para lo cual debe demostrar la prudencia y
diligencia con que actuó, la capacidad económica para obtener el bien o
derecho y, en fin, la transparencia en la adquisición del mismo.
La primera instancia se abstuvo de levantar las medidas cautelares

vigentes sobre los apartamentos 102 y 201, bloques 2 y 5 de la […] del
municipio de […], identificados con M.I. […] y […], respectivamente,
porque, de acuerdo al material probatorio acopiado en el trámite
incidental, en su adquisición RP y MA no actuaron con buena fe exenta
de culpa, en la medida que sabían que esos inmuebles estaban
vinculados con el Bloque Mineros de las AUC y su comandante RVM, por
manera que tenían un origen ilícito.
La recurrente considera, por el contrario, que sus poderdantes obraron

de buena fe exenta de culpa porque los adquirieron del titular inscrito
con recursos lícitos, previo estudio de títulos.
Pues bien, las pruebas acopiadas en el trámite incidental demuestran

que los inmuebles cautelados con fines de extinción de dominio en favor
de las víctimas del Bloque Mineros de las AUC, no fueron adquiridos con
buena fe exenta de culpa por MAP y de RJPJ, circunstancia que
imposibilitaba acceder a su pretensión, como acertadamente adujo la
primera instancia.
En efecto, acorde con la jurisprudencia constitucional, la buena fe

calificada o creadora de derechos difiere de la buena fe simple en que
esta sólo exige la conciencia de haber actuado de forma recta y honesta,
mientras que la calificada demanda la conciencia de obrar con lealtad y
tener la seguridad de que el tradente es realmente el propietario y que
el bien tiene origen lícito, lo cual exige averiguaciones adicionales que
comprueben tal situación.
En este caso, la Sala advierte que MAP y RJPJ tenían conocimiento de la

vinculación de los apartamentos 102 y 201, bloques 2 y 5 de la […] del
municipio de […], con recursos provenientes del Bloque Mineros de las
AUC y, no obstante ello, decidieron comprarlos, hecho que
evidentemente no está prohibido, pero que acarrea la imposibilidad de
aducir la buena fe exenta de culpa en su adquisición.
[…]
El cuestionamiento no se dirige, de otra parte, al origen de los recursos

con que los incidentantes adquirieron los inmuebles sino a la decisión
adquirirlos a pesar de saber que el conjunto residencial había sido
construido por el comandante del Bloque Mineros y que las viviendas
habían sido asignadas a los integrantes de ese grupo delincuencial.
En ese contexto, el argumento de que en el folio de matrícula

inmobiliaria no existía ninguna anotación que vinculara los bienes con
procesos penales o que indicara su origen ilegal, no elimina el proceder
imprudente de adquirir bienes relacionados con grupos ilegales. […]
[…]
Y aunque es cierto, como aduce la recurrente, que por mandato

constitucional la buena fe se presume, también lo es que el artículo17C
de la Ley 975 de 2005 exige que la persona interesada en que se
levanten las medidas cautelares impuestas en Justicia y Paz, aporte las
pruebas de que es tercero de buena fe exenta de culpa y de que su
derecho debe prevalecer. En ese orden, el magistrado no invirtió la
carga de la prueba sino que aplicó la establecida en la ley para este
procedimiento.
Por demás, la Sala ha sido enfática en señalar que la buena fe calificada

exige precauciones adicionales y que no basta con el estudio de títulos,
dadas las condiciones de violencia generalizada que azotaron vastas
zonas de la geografía nacional, entre ellas, el bajo cauca antioqueño
donde se ubica el municipio de Tarazá, obligación que no es arbitraria,
pues tiene como fundamento el mandato contenido en el artículo 17C de
la Ley 975 de 2005 y la jurisprudencia vigente.
Recuérdese que las reglas de cuidado y diligencia mínimas exigibles a

cualquier ciudadano en el desarrollo de sus asuntos demandan verificar
si el bien ha estado vinculado de alguna manera con actividades ilegales
o con personas dedicadas a infringir la ley, prudencia que los
incidentantes no tuvieron porque era un hecho conocido en el municipio
de Tarazá que los inmuebles fueron construidos con recursos del grupo
ilegal, asignados a integrantes de esa estructura y, posteriormente,
traspasados a testaferros para dificultar su persecución por el Estado en
favor de las víctimas.
Entonces, no se requería de una inscripción en el folio de matrícula

inmobiliaria para alertar a MA y RJP sobre los peligros de adquirir los
inmuebles de la […], como aduce la impugnante, dados sus vínculos con
el Bloque Mineros de las AUC.
Por demás, contrario a lo sostenido por la apelante, la prudencia y

diligencia en la gestión de los asuntos propios sí imponía a los
incidentantes considerar y sopesar los «rumores» sobre los vínculos de
los inmuebles con la ilegalidad, a efectos de cuidar su patrimonio y
evitar participar en el ocultamiento de su verdadero origen.
El anterior panorama probatorio impone confirmar la decisión del

magistrado del Tribunal Superior de Medellín que negó el levantamiento
de las medidas cautelares impuestas por la jurisdicción de Justicia y Paz
a los apartamentos 102 y 201, bloques 2 y 5 de la Unidad […], como
quiera que la parte incidentante no demostró haber actuado con buena
fe exenta de culpa en su adquisición».
ID : 702575
M. PONENTE : PATRICIA SALAZAR CUELLAR
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Buga
FECHA : 29/07/2020
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 402 / Ley 785 de
2005 art. 9
TEMA: OMISIÓN DEL AGENTE RETENEDOR O RECAUDADOR -

Extinción de la acción penal por pago: procedencia / OMISIÓN DEL
AGENTE RETENEDOR O RECAUDADOR - Extinción de la acción penal
por pago: con base en la solicitud y documentos aportados por la
defensa del procesado / OMISIÓN DEL AGENTE RETENEDOR O
RECAUDADOR - Extinción de la acción penal por pago: con fundamento
en certificación de la DIAN, consistente en no presentar saldos
pendientes / OMISIÓN DEL AGENTE RETENEDOR O RECAUDADOR -
Extinción de la acción penal por pago: debe comprender las sumas
adeudadas junto con los intereses respectivos / OMISIÓN DEL
AGENTE RETENEDOR O RECAUDADOR - Conducta que comprende:
diferente al no pago de intereses de los impuestos generados en los
bienes sometidos a extinción de dominio / OMISIÓN DEL AGENTE
RETENEDOR O RECAUDADOR - Retenedor es servidor
público / OMISIÓN DEL AGENTE RETENEDOR O RECAUDADOR -
Extinción de la acción penal por pago: improcedencia cuando solo se
cancela el capital y no los intereses adeudados / OMISIÓN DEL
AGENTE RETENEDOR O RECAUDADOR - Extinción de la acción penal
por pago: oportunidad para su realización y presentación
Tesis:
«El parágrafo del artículo 402 del Código Penal dispone:
"El agente retenedor o autorretenedor, responsable del impuesto a la

ventas, el impuesto nacional al consumo o el recaudador de tasas o
contribuciones públicas, que extinga la obligación tributaria por pago o
compensación de las sumas adeudadas, según el caso, junto con sus
correspondientes intereses previstos en el Estatuto Tributario, y normas
legales respectivas" . [...]
El aparte subrayado fue demandado ante la Corte Constitucional. En la
sentencia C-290 de 2019 el alto tribunal concluyó que el hecho de
supeditar la extinción de la acción penal al pago de los intereses
causados es ajustado a la Constitución Política; dijo:
[...]
De otro lado, la Sala advierte que las normas invocadas por el solicitante
para demostrar la intrascedencia del no pago de los intereses causados
por la consignación extemporánea (aproximadamente 14 años después)
de los dineros públicos recaudados por el procesado, no tienen el
sentido y alcance insinuados en su memorial.
Lo anterior, porque los impuestos que el procesado dejó de consignar no

corresponden a los causados por la explotación comercial de las
empresas que estaban a su cargo, sino a los que estaban en cabeza de
los contribuyentes a quienes se les hizo la respectiva retención en la
fuente. En términos simples, se trata de impuestos a cargo de otras
personas, frente a los que el procesado cumplió la labor de
intermediación (recaudo y posterior pago) dispuesta por el
ordenamiento jurídico.
El sentido y alcance del artículo 9º de la Ley 785 de 2005, que no

admite discusiones a la luz de su literalidad, fue reiterado por la Corte
Constitucional en la sentencia C-887 de 2004. En esa oportunidad, el
demandante planteó la inconstitucionalidad de dicha norma, entre otras
cosas porque, en su opinión, implica un tratamiento preferencial para los
impuestos asociados a los bienes en trámite de extinción de dominio, en
detrimento de los intereses de las respectivas entidades territoriales.
Bajo el entendido de que la norma alude a los impuestos derivados de la
explotación económica de dichos bienes, la Corte resaltó:
[...]
Así, es claro que las normas relacionadas por el defensor del procesado
aluden a los impuestos atinentes a la explotación económica de los
bienes sujetos al proceso de extinción de dominio, como es el caso del
impuesto predial.
La situación es sustancialmente diferente cuando se trata de los

impuestos a cargo de otras personas, que deben ser recaudados por un
particular, cuando la ley le asigna expresamente esa función pública,
que es el aspecto regulado en el artículo 402 del Código Penal. Al efecto,
resultan suficientes las explicaciones que ha dado la Corte Constitucional
desde tiempos inmemoriables sobre la estructura de dicho tipo penal:
[...]
En síntesis, es claro que: (i) el parágrafo del artículo 402 consagra la

extinción de la acción penal cuando el sujeto activo realiza el pago de
las sumas adeudadas, junto con los respectivos intereses; (ii) este
último requisito fue declarado exequible por la Corte Constitucional,
entre otras cosas porque representa una manera de proteger los dineros
públicos; (iii) de lo contrario, podría estimularse la cultura de no pago,
porque bastaría la cancelación extemporánea de las sumas recaudadas
(en este caso, alrededor de 14 años después), lo que entrañaría una
clara afectación del patrimonio público; (iv) las normas invocadas por el
solicitante aluden al no pago de intereses frente a los impuestos
asociados a la explotación económica de los bienes sometidos al trámite
de extinción de dominio, lo que constituye un supuesto sustancialmente
diferente; y (v) en el ámbito del artículo 402 del Código Penal, la
conducta recae sobre impuestos pagados por terceras personas, frente a
los cuales el sujeto activo cumple una simple labor de intermediación,
consistente en la recaudación y posterior entrega a la respectiva
autoridad tributaria.
Finalmente, como quiera que el “certificado de paz y salvo” emitido por

la DIAN solo hace alusión al pago (en el mes de junio de 2020) de las
sumas que el procesado dejó de considerar en los años 2005 y 2006,
mas no a los intereses causados, y habida cuenta de que el pago de los
mismos es un requisito para la extinción de la acción penal (como bien
lo analizó la Corte Constitucional en la sentencia atrás referida), la Sala
no accederá a la solicitud presentada por el defensor del procesado.
Lo anterior no es óbice para que el solicitante pueda acreditar el cabal

cumplimiento de los requisitos previstos en el parágrafo del artículo 402
del Código Penal, siempre y cuando lo haga antes de que la sentencia
condenatoria quede en firme».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: C-290 | Fecha: 26/06/2019

| Tema: OMISIÓN DEL AGENTE RETENEDOR O RECAUDADOR - Extinción
de la acción penal por pago: procedencia Rad: C-887 | Fecha:
14/09/2004 | Tema: OMISIÓN DEL AGENTE RETENEDOR O
RECAUDADOR - Extinción de la acción penal por pago: cuando se realiza
el pago de las sumas adeudadas junto con los intereses respectivos
Rad: C-1140 | Fecha: 30/08/2000 | Tema: OMISIÓN DEL AGENTE
RETENEDOR O RECAUDADOR - Retenedor es servidor público
RELEVANTE

ID : 700009
M. PONENTE : JAIME HUMBERTO MORENO ACERO
FECHA : 08/07/2020
1991 art. 1, 2, 7, 8, 10, 13, 171, 35-2,
70, 96, 150-14, 176, 189-2, 241-10,
246 y 286 / Convención de Viena sobre
el derecho de los tratados de 1969 /
Convención de Naciones Unidas contra
el tráfico ilícito de estupefacientes y
sustancias sicotrópicas, suscrita en
Viena el 20 de diciembre de 1988 art.
6-4 y 6-5 / Ley 906 de 2004 art. 336,
337, 490, 493, 495 y 502 / Ley 599 de
2000 art. 83, 84 y 86 / Acto Legislativo
01 de 2017 art. 19 transitorio
TEMA: EXTRADICIÓN - Pena de decomiso: no comporta imputación

alguna / EXTRADICIÓN - Extinción de dominio: constituye un tema
ajeno al concepto que debe emitir la Sala
Tesis:
derecho de dominio incorporada en la segunda acusación sustitutiva nº
4:17CR13, no puede ser entendida, en estricto sentido, como un cargo
debido a que no comporta imputación alguna, sino el anuncio de la
consecuencia patrimonial que la declaratoria de responsabilidad acarrea
respecto de los bienes involucrados en los delitos, por cuya comisión se
acusa al requerido.
De tal manera, dicho tema es ajeno a la solicitud de extradición y, en

concordancia, no se encuentra comprendido dentro de los aspectos a
analizar en el concepto a emitir por parte de la Sala».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 111 | Fecha: 12/12/1986 |

Tema: EXTRADICIÓN - Estados Unidos: inaplicación del tratado suscrito
por las partes contratantes, por no existir una ley que lo incorpore al
ordenamiento jurídico interno | Publicado en: GACETA JUDICIAL: TOMO
CLXXXVII-2 No. 2426, pág 580-604 T-208 17/05/2019: JURISDICCIÓN
INDÍGENA - Fundamento constitucional y legal / JURISDICCIÓN
INDÍGENA - Competencia: antecedentes jurisprudenciales / FUERO
INDÍGENA - Reconocimiento: evento en que no se cumplen los
requisitos jurisprudenciales

ID : 700010
M. PONENTE : EYDER PATIÑO CABRERA
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Pereira
FECHA : 01/07/2020
FUENTE FORMAL : Convención Americana sobre Derechos
Humanos. art. 7.5 Y 8.1 / Pacto
Internacional de Derechos Civiles y
Polìticos art. 14.3 / Ley 906 de 2004
art. 179, 189, 292 Y 381 / Ley 599 de
2000 art. 83 Y 404 / Constitución
Política de Colombia art. 29
TEMA: FALSO RACIOCINIO - No se configura / TESTIMONIO -

Valoración probatoria / CONCUSIÓN - Metus publicae potestatis:
demostración / CONCUSIÓN - Se configura: evento en que el sujeto
activo abusó de su cargo en la Fiscalía, solicitando al sujeto pasivo un
pago dinerario a cambio de detener o desaparecer un proceso de
Tesis:
«[...] el Tribunal recayó en un falso raciocinio al valorar el testimonio de
MAGR, toda vez que, de su exposición, no emerge que RDML obrara
como servidor público. De allí que la conducta no se adecue al tipo penal
por el cual se procedió.
Frente a tal crítica, importa destacar que, si bien es cierto MAGR declaró
en juicio que MM llegó a la agro veterinaria de su propiedad y no le dijo
a ella que fuera en nombre de la Fiscalía, también lo es que narró que
cuando aquél se anunció con uno de sus empleados, se identificó como
de la Fiscalía y que, durante todo el tiempo en que conversaron, él
llevaba colgado un carnet de color gris oscuro, con su fotografía,
nombre e identificación. Así mismo, la testigo refirió que el acusado le
enseñó unos documentos de «testaferrato» , donde aparecían sus hijos,
padres y hermanos, mismos que, un año después, le exhibieron en el
proceso de extinción de dominio, y que el incriminado la apremió para
que cancelara una supuesta deuda de 800 millones de pesos que tenía
su hermano para «dejar todo lo de extinción de dominio perdido o
desaparecido a un fiscal de Bogotá» . Adujo también que el procesado
quiso darle el teléfono de dicho funcionario pero ella no lo quiso , y fue
enfática en sostener que sintió mucho temor, incluso después de que
formulara la denuncia ante el Gaula, lo que la motivó a irse para Bogotá
con su familia.
23. Lo anterior revela que el Tribunal no erró en sus razonamientos,

pues haberse identificado inicialmente como miembro de la Fiscalía,
portar de manera visible el carnet y hacer manifestaciones sobre la
necesidad de un pago dinerario a cambio de detener o desaparecer un
proceso de extinción de dominio que se iba a promover en contra de sus
bienes y los de su familia, información ésta que el acusado obtuvo por
razón de su vinculación con el ente acusador, denota un claro abuso del
cargo.
De igual manera, es evidente la constatación del elemento metus

publicae potestatis en la víctima, quien por ese temor decidió dejar su
negocio y salir de la ciudad con su familia».
DOBLE CONFORMIDAD - Sentencia: confirma

condena / CONCUSIÓN - Se configura: evento en que el sujeto activo
abusó de su cargo en la Fiscalía, solicitando al sujeto pasivo un pago
dinerario a cambio de detener o desaparecer un proceso de extinción de
dominio
Tesis:
«Con todo, la Corte pudo evidenciar que el testimonio de MAGR es claro,
coherente, fluido, consistente y uniforme, tanto con lo que narró en la
denuncia y en la entrevista, como con lo depuesto por RAMG en los
aspectos de conocimiento directo que éste tuvo.
Adicionalmente, constató que los testigos llevados por la defensa para

desvirtuar la presencia del procesado el día de los hechos en el almacén
[…], carecen de la fuerza suasoria suficiente para ese efecto, en la
medida en que se muestran contradictorios en varios aspectos, tales
como la hora en que ese 22 de noviembre de 2007 vieron al acusado en
las instalaciones de la Fiscalía en Pereira, el tiempo en que
supuestamente se demoraron hablando con él sobre una apuesta, y el
pago de la misma, pues mientras ACP adujo que el «gordo [ML]» no le
pagó a MPJ, este último manifestó que sí lo había hecho .
Así las cosas, el Tribunal no falló al momento de valorar la prueba.
Cabe señalar que el examen realizado por la Sala sobre los fundamentos
de la condena satisface los requerimientos del derecho a la doble
conformidad».

ID : 698635
FECHA : 24/06/2020
FUENTE FORMAL : Ley 1408 de 2014 art. 37, 73, 74, 75,
76 / Decreto 409 de 1971
TEMA: RECURSO DE APELACIÓN - Procedencia / EXTINCIÓN DE

DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Acción de revisión: auto inadmisorio
proferido por las Salas de Extinción de Dominio, recurso de apelación,
competencia de la Corte Suprema de Justicia / ACCIÓN DE
REVISIÓN - Extinción de dominio: procedencia, a partir de la Ley 1708
de 2014 / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Acción
de revisión: escrito para promoverla, requisitos / ACCIÓN DE
REVISIÓN - Principio de taxatividad
Tesis:
«Al tratarse la decisión por medio de la cual se inadmite la acción de
revisión de un auto de naturaleza interlocutoria , corresponde a esta
Colegiatura resolver la alzada propuesta por el representante judicial de
A.L.A.A. y M.F.Ñ.A.
La Sala anuncia desde ya que no modificará la decisión proferida por el

A quo, dado que a los argumentos allí contenidos el impugnante
escasamente responde con una muy particular interpretación acerca del
hecho y prueba nueva, la cual lejos está de poder ser avalada por esta
Colegiatura.
En camino de la resolución del asunto, sea lo primero recordar que con

la expedición la Ley 1708 de 2014 se estableció la posibilidad de
instaurar la acción de revisión en contra de las sentencias ejecutoriadas
emitidas en los procesos de extinción del derecho de dominio,
señalándose allí las causales de procedencia (art. 73), titularidad (art.
74), instauración (art. 75) y trámite (art. 76), todo lo cual devela que
para su instauración no es viable la presentación de un escrito de libre
confección, ya que este debe responder a los criterios y condiciones
formales y materiales establecidos en la norma.
Con apego a lo dispuesto en el estatuto en cita, la acción de revisión

solo procede por las causales taxativamente señaladas, luego no es
posible aducir a otras diversas, pues, «como quiera que se trata de una
“figura que modifica providencias amparadas en el principio de cosa
juzgada”, las causales previstas en la ley “deben ser aplicadas e
interpretadas en sentido restringido”»
Así pues, del artículo 73 del estatuto en cita, se tiene que la acción de
revisión procede en los siguientes casos:
[...]
De cara a lo anterior, para que se verifique la causal primera que se

invoca en la demanda es necesario que se cumplan los siguientes
requisitos: (i) la existencia de «hechos nuevos» o «pruebas» no
conocidas al tiempo del proceso; (ii) que el «hecho» o la «prueba»
nueva sea conocida con posterioridad a la emisión de la sentencia; y (iii)
que el «hecho» o la «prueba» nueva tengan idoneidad probatoria, es
decir, fuerza persuasiva que lleve a considerar razonablemente que la
decisión finalmente adoptada pudo haber sido diferente
Ahora bien, teniendo en cuenta que desde el Decreto 409 de 1971 hasta
la Ley 906 de 2004 se ha establecido de manera similar la causal de
revisión que se analiza, resulta procedente hacer mención del
lineamiento jurisprudencial que, de vieja data , en torno a las nociones
de hecho nuevo y prueba nueva, ha sido forjado por esta Corporación,
así:
[...] ».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Acción de revisión:

hecho y prueba nuevos, requisitos / ACCIÓN DE REVISIÓN - No es
para debatir nuevamente las pruebas / ACCIÓN DE REVISIÓN - Hecho
y prueba nuevos: no es la vía para subsanar falencias de la defensa en
el curso del proceso / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE
2014) - Acción de revisión: hecho y prueba nuevos, no procede
Tesis:
«Incursionando en el caso que ocupa a esta Judicatura, se tiene que en
desarrollo de la causal propuesta, el actor alegó en la demanda que
dentro del proceso de extinción de dominio no se contó con los
elementos probatorios obrantes en las investigaciones adelantadas
contra los ciudadanos J.C.R.A. y F.C.R. , puntualizando que de haber
mediado su valoración, el Tribunal no habría adoptado la decisión que
pretende sea dejada sin efectos, razón por la cual aportaba tal material
junto a la demanda.
Sin embargo, dentro de la escasa argumentación que presentó en

procura de atacar la decisión de inadmisión de la acción, el abogado
abandonó dicha tesis, pues allí ya no deja entrever que la aludida
documentación no fue conocida por los operadores de justicia, sino que,
pese a estar inmersa dentro del material probatorio obrante, aquella no
fue valorada por el Tribunal al momento de conocer en grado de
consulta, pues, agregó, la Magistratura la «pasó por alto como si no
existiera».
Así las cosas, lo primero que se advierte es que el hecho nuevo o las
pruebas que se relacionan como no conocidas al tiempo del debate para
demostrar la causal invocada, no cumplen las condiciones requeridas
para hacerlo, ya que, como es evidente, el inicio del trámite de extinción
de dominio tuvo origen en los elementos probatorios adosados a la
demanda, esto es, copia de la documentación recaudada por la Fiscalía
con motivo de las investigaciones que esta adelantaran en contra de los
señores F.C.R.a y J.C.R.A., dentro de los radicados [...] y [...].
Y es que tal circunstancia fue reconocida por el propio apelante, cuando
en el libelo demandatorio trajo a colación aparte de las consideraciones
registradas en el fallo dictado por el Tribunal al resolver el grado
jurisdiccional de consulta, donde se indicó:
[...]
En este orden de ideas, tal y como lo estableciera el A quo, no es viable

atender la pretensión de la parte actora que so pretexto de la ocurrencia
de un hecho nuevo desconocido en las fases ordinarias del trámite de
extinción de dominio que culminó con la decisión en cuestión, sin tener
en cuenta la técnica que regula la promoción de la acción de revisión,
pretende que se abra a trámite el juicio rescindente como si este se
tratase de una instancia adicional dispuesta para reevaluar la valoración
que al material probatorio obrante realizó el juez de conocimiento.
Recuérdese aquí que la causal de revisión invocada no se configura

«cuando el demandante se limita a enfocar de otra manera hechos ya
debatidos en el juicio o pruebas ya aportadas y examinadas en su
oportunidad por el juzgador, pues en tales casos lo nuevo no es ni el
hecho naturalísticamente considerado, ni la prueba en su estructura
jurídica, sino tal vez el criterio con que ahora los examina el
demandante, y no es eso lo que la ley ha elevado a la categoría
excepcional de causal de revisión.»
Es claro, entonces, que el censor no reveló hecho novedoso o diverso de

aquello que fue sometido a debate, con aptitud demostrativa suficiente
para desvirtuar o debilitar las conclusiones vertidas en el fallo proferido
por la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal del Distrito Judicial de
Bogotá, y es lo evidente que el libelista confunde la naturaleza jurídica
de la acción intentada, toda vez que aspira, en últimas, a discutir
aspectos debatidos en el procesamiento regular, con incuestionable
intención de reabrir la ya zanjada controversia probatoria y su incidencia
en la verdad declarada por el órgano de la administración de justicia en
cita.
Menciónese aquí que el demandante señaló en su escrito impugnatorio

que por hecho nuevo «[D]ebe entenderse no solo el hecho de no
haberse presentado, aportado o allegado a un proceso sino aquel que
así hubiese sido presentado se pasó por alto como si no existiera pues
de haber sido valorado, revisado y analizado de manera concienzuda y
detenida muy seguramente no se hubiese determinado que quienes
represento no ejecutaron un actuar prudente y diligente para constatar
qué personas habitaban el inmueble».
Para respuesta a esta particular visión, debe indicarse que de la pura
interpretación del artículo 73 de la Ley 1708 de 2014, se desprende que
la prueba nueva debe reunir tres requisitos: i) surgir después de la
sentencia, ii) ser nueva, y iii) tener aptitud para cambiar el fundamento
razonable la sentencia.
Así las cosas, ha de saber el confutante que los operadores deónticos de

la norma, contenidos en la frase «no conocidos al tiempo del proceso»,
en realidad pueden entenderse como una prohibición para introducir al
proceso, con posterioridad, «al tiempo del proceso», evidencias que
hayan estado a disposición de la parte. Tal precepto, bien puede leerse,
entonces, como [se prohíbe] o [son inadmisibles] para fundamentar la
causal de revisión «pruebas» que hayan sido conocidas al tiempo del
proceso. La norma así interpretada contiene factores tanto cronológicos
como jurídicos, pues se interrelacionan el factor meramente temporal
del «tiempo del proceso» con el concepto de contenido jurídico
«conocer» que hace referencia no solo al acto mismo de saber de su
existencia, sino a la potencialidad de haber estado en posición de
saberlo.
Valga agregar en este aparte que lo nuevo, para la estructuración de la

causal primera de revisión prevista en la regla 73 en cita, «será
únicamente aquello de lo cual no se ha tenido conocimiento que existe,
o que se sabe que existe pero que no fue posible aducir al proceso.»
Téngase presente que en el aludido escrito, el demandante terminó

reconociendo implícitamente la existencia de la evidencia no solo «al
tiempo del proceso» sino «en el proceso», trasladando por tanto su
alegato a uno propio de las instancias al indicar que «se pasó por alto
como si no existiera», invocando una especie de falso juicio de
existencia por omisión que ha debido ser alegado como tal en la
actuación original para indicar cuál fue el medio omitido, cuál su
contenido probatorio específico y cuál era su trascendencia para la
decisión.
Suficientes las razones expuestas para concluir que el Tribunal acertó al

declarar la inobservancia de los presupuestos sustanciales de
admisibilidad, por lo que la determinación impugnada se confirmará».
RELEVANTE
ID : 695055
M. PONENTE : GERSON CHAVERRA CASTRO
Paz de Bucaramanga
FECHA : 13/05/2020
FUENTE FORMAL : Ley 1592 de 2012 art. 20 y 38 / Ley
1448 de 2011 / Ley 975 de 2005 art.
17A, 17B y 26 / Ley 906 de 2004 art.
32
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: bienes

susceptibles de ella, procedencia de medidas cautelares / LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Restitución de bienes: solicitud por quien alega
haber sido despojado de un bien sobre el que pesa medida cautelar,
trámite / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Restitución de tierras:
improcedencia, para atender solicitudes de víctimas del despojo o
abandono forzado, de competencia de la jurisdicción de tierras / LEY DE
VÍCTIMAS Y RESTITUCIÓN DE TIERRAS - Jurisdicción de restitución
de tierras: competencia, para resolver todas las reclamaciones que en
esa materia se presenten, por parte de las víctimas de despojo o
abandono forzado / JURISPRUDENCIA - Precedente: reiteración
Tesis:
«El artículo 17A de la Ley 975 de 2005 establece que los bienes que
deben ingresar al trámite de Justicia y Paz son los susceptibles de
extinción de dominio, esto es, i) los entregados, ofrecidos o denunciados
por los postulados para contribuir a la reparación integral de las víctimas
y, ii) los identificados por la Fiscalía General de la Nación en el curso de
las investigaciones que tengan la vocación de contribuir a la reparación
de las víctimas.
Sobre aquéllos proceden las medidas cautelares de embargo, secuestro

y suspensión del poder dispositivo de dominio previstas en el artículo
17B de la citada Ley y las demás cautelas establecidas en el
ordenamiento jurídico nacional que garanticen el cumplimiento de la
sentencia y la reparación de las víctimas.
A su turno, los parágrafos 2 y 3 del citado artículo 17B señalan:
Parágrafo 2°. Cuando la medida cautelar se decrete sobre bienes

respecto de los cuales con posterioridad se eleve solicitud de restitución,
tales bienes y la solicitud de restitución serán transferidos al Fondo de la
Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras
Despojadas, para efectos de su trámite a través de los procedimientos
establecidos en la Ley 1448 de 2011 y su normatividad complementaria,
sin que se requiera el levantamiento de la medida cautelar por parte de
la magistratura.
Parágrafo 3°. Si los bienes entregados, ofrecidos o denunciados por los

postulados o identificados por la Fiscalía General de la Nación en los
términos del presente artículo, tuvieren solicitud de restitución ante la
Despojadas o ante la Unidad Administrativa Especial para la Atención y
Reparación Integral a las Víctimas -Fondo para la Reparación de las
Víctimas-, el fiscal delegado solicitará la medida cautelar sobre los
mismos y una vez decretada ordenará el traslado de la solicitud de
restitución y los bienes de manera inmediata al Fondo de la Unidad
Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas,
para efectos de su trámite a través de los procedimientos establecidos
en la Ley 1448 de 2011 y su normatividad complementaria.
Los preceptos transcritos contienen el mandato claro y unívoco

orientado a que las peticiones de restitución por parte de quienes
aducen el despojo de sus bienes, según aquí ocurre, sean remitidas a la
Unidad de Restitución de Tierras Despojadas, entidad que en un primer
momento decide sobre la inscripción de los predios y de los peticionarios
en el registro a su cargo y, una vez efectuada aquella, procede a
gestionar ante los jueces y magistrados la correspondiente devolución.
[…]
[…]
En tal virtud, por regla general, las solicitudes de restitución de bienes

despojados o abandonados a causa de la violencia generada por los
grupos ilegales deben tramitarse en el marco de la Ley 1448 de 2011,
por ser la jurisdicción especializada para resolver ese tipo de asuntos,
salvo los incidentes en curso al 3 de diciembre de 2012, que debían
continuarse tramitando dentro del marco de la Ley de Justicia y Paz, si
existía medida cautelar sobre el bien reclamado —Art. 38 Ley 1592 de
2012—.
En consecuencia, en Justicia y Paz resulta improcedente atender
peticiones de quienes aducen la condición de víctimas del despojo o
abandono forzado, así se presenten a modo de terceros opositores de
buena fe exenta de culpa, porque el legislador creó la jurisdicción de
restitución de tierras como escenario natural para resolver todas las
reclamaciones que en esa materia se presenten. Cualquier petición de
este tipo debe surtir las etapas y procedimientos diseñados en la Ley
1448 de 2011 y sus estatutos complementarios a fin de materializar el
debido proceso diseñado por el legislador para esa clase de actuaciones
(CSJ AP5061-2014, Rad. 44218, reiterada en AP335-2017, Rad.
47817)».

| Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: bienes
JUSTICIA Y PAZ - Restitución de bienes: solicitud por quien alega haber
sido despojado de un bien sobre el que pesa medida cautelar, trámite
Rad: 47817 | Fecha: 25/01/2017 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Extinción de dominio: bienes susceptibles de ella, procedencia de
medidas cautelares / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Restitución de bienes:
solicitud por quien alega haber sido despojado de un bien sobre el que
pesa medida cautelar, trámite

ID : 694591
PROCEDENCIA : Juzgado Penal de Circuito de Bogotá
FECHA : 29/04/2020
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 26, 75-4 y 95

competencia: por la Sala de Casación Penal, cuando están involucrados
juzgados de diferentes distritos judiciales / EXTINCIÓN DE DOMINIO
(LEY 1708 DE 2014) - Remisión: Ley 600, eventos / EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Normatividad aplicable: se sujetará exclusivamente a la
Constitución Política y a las disposiciones de la Ley 1708, excepto
cuando existan vacíos o lagunas jurídicas
Tesis:
«Esta sala es competente para conocer de la colisión planteada, en
virtud de lo dispuesto en los artículos 26 de la Ley 1708 de 2014
(Código de Extinción de Dominio) y 75.4 de la Ley 600 de 2000.
El artículo 26 que viene de citarse, dice textualmente:
“REMISIÓN. La acción de extinción de dominio se sujetará

exclusivamente a la Constitución y a las disposiciones de la presente ley.
En los eventos no previstos se atenderán las siguientes reglas de
integración:
1. Numeral modificado por el artículo 4 de la Ley 1849 de 2017. El

nuevo texto es el siguiente: En fase inicial, el procedimiento, control de
legalidad, régimen probatorio y facultades correccionales de los
funcionarios judiciales, se atenderán las reglas previstas en el Código de
Procedimiento Penal contenido en la Ley 600 de 2000.” (Se subraya)

[…]

procesos de extinción de dominio, son las que regulan esta figura en la
Ley 600 de 2000, en razón a la remisión normativa prevista en el
artículo 26 del Código de esa especialidad».

| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Colisión de
(LEY 1708 DE 2014) - Remisión: Ley 600, eventos
ID : 694594
PROCEDENCIA : Juzgado Penal Municipal de Bogotá
FECHA : 29/04/2020
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75 inc. 4 / Ley
1453 de 2011

juzgados de diferentes distritos judiciales
Tesis:
«Esta Sala es competente para definir el asunto propuesto, al tenor del
numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000, por involucrar
juzgados de diferentes distritos. Dice la norma».

| Tema: COLISIÓN DE COMPETENCIA – Efectos: resuelve de plano /
COLISIÓN DE COMPETENCIA - Efectos: resuelve de plano / COLISIÓN
DE COMPETENCIA - Efectos: la decisión que /define el conflicto es ley
del proceso, no se puede desconocer con posterioridad salvo que surjan
hechos nuevos

ID : 694689
CLASE DE ACTUACIÓN : REVISIÓN
FECHA : 29/04/2020
art. 37, 38 num. 1º
TEMA: ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de dominio:

improcedencia / ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de dominio:
procedencia, a partir de la Ley 1708 de 2014 / ACCIÓN DE
REVISIÓN - Carácter autónomo e independiente / ACCIÓN DE
REVISIÓN - Extinción de dominio: competencia, primera instancia,
Salas de Extinción de Dominio de los Tribunales Superiores de Distrito
Judicial / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Acción de
revisión: procede contra sentencias ejecutoriadas emitidas en el proceso
de extinción de dominio / ACCIÓN DE REVISIÓN - Decisiones sobre
las que procede / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Acción de revisión: competencia de la Sala de Casación Penal, para
conocer de los recursos de apelación y queja interpuestos contra los
autos y sentencias proferidos en el trámite / EXTINCIÓN DE DOMINIO
(LEY 1708 DE 2014) - Acción de revisión: la Sala se abstiene de
conocer el asunto y remite las diligencias
Tesis:
«La Sala consideró en vigencia de la Ley 793 de 2002, que la acción de
revisión no procedía respecto de los fallos en los cuales se declaraba la
extinción de dominio de un bien, al considerar que la res iudicata
susceptible de derruir era la que amparaba a las decisiones dictadas en
el marco del proceso penal adelantado por conductas punibles, toda vez
que en el escrito debía señalarse el delito o delitos que motivaron la
actuación procesal .
Además, el carácter autónomo de la acción e independiente al proceso

penal, como también su naturaleza real y de contenido patrimonial,
impedían que dicha sentencia fuera objeto de revisión por alguno de los
motivos previstos en la ley procesal penal.
Sin embargo, la Ley 1708 de 2014 o Código de Extinción de Dominio,

que derogó la 793 de 2002, en su capítulo V, consagró la acción
extraordinaria de revisión contra los fallos ejecutoriados que declaran la
extinción de dominio, señalando sus titulares, forma de instauración y
procedimiento que la regula .
Al mismo tiempo, en su artículo 38 numeral 1º atribuyó el conocimiento

en primera instancia de tal acción, a las Salas de Extinción de Dominio
de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial; mientras en su artículo
37, asignó la competencia a la Sala de Casación Penal de esta Corte
para conocer de los recursos de apelación y queja interpuestos contra
los autos y sentencias proferidos por dichas Salas en el trámite de la
revisión.
Conforme con tales disposiciones, corresponde a la Sala de Extinción de

Dominio del Tribunal Superior de Bogotá conocer de la acción
extraordinaria de revisión propuesta contra el fallo emitido el 22 de
enero de 2019.
En consecuencia, la Sala se abstendrá de decidir acerca de la

admisibilidad o no de la demanda instaurada mediante apoderado
judicial por M.B.R. y ordenará, en su lugar, la remisión de la misma a la
Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá, para lo de
su competencia».
RELEVANTE

ID : 694778
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SP-2020
FECHA : 29/04/2020
332, 457 y 522 / Ley 599 de 2000 art.
222 / Ley 1098 de 2006 art. 81.1, 82,
100, 111, 129, 140, 173, 174 y
193.5 / Ley 1542 de 2012 art. 5 / Ley
1453 de 2011 art. 108 / Ley 153 de
1883 art. 43 / Ley 1826 de 2017 art. 5
/ Ley 1142 de 2007 art. 4 / Ley 640 de
2001 / Constitución Política de
Colombia de 1991 art. 29, 42 y 44 /
Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polìticos art. 14 / Convención
Americana sobre Derechos Humanos –
Pacto de San José art. 8A núm. 2 /
Convención Americana sobre Derechos
Humanos – Pacto de San José art. 8A /
Ley 74 de 1968 / Ley 16 de 1972 /
Declaración Universal de los Derechos
Humanos. art. 16.3 / Pacto
Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales. art. 10.1 y 10.3 /
Humanos – Pacto de San José art. 17
ASUNTO:
En el presente asunto la Corte se ocupará de dar respuesta a los dos
aspectos que formula la demandante en su libelo de casación, a saber i)
la posible existencia de una nulidad, ante la vulneración del debido
proceso al sentenciado por deficiencias en la defensa técnica y; ii) la
valoración de la conciliación realizada entre el acusado con su hija
EMPC, para determinar si fue válida a efectos de extinguir dicha
obligación alimentaria y en consecuencia, si debe precluirse la acción
penal en su contra
TEMA: INASISTENCIA ALIMENTARIA - Conciliación: validez, efectos,

preclusión de la actuación / NULIDAD - Debido proceso: se configura,
cuando se permite que el trámite procesal avance más allá de la
acusación, pese a la existencia de una causal de improseguibilidad de la
acción penal / NULIDAD - Principio de convalidación: no aplica cuando
se está frente a una causal de extinción de la acción penal / SISTEMA
PENAL ACUSATORIO - Preclusión de la actuación: imposibilidad de
iniciar o continuar el ejercicio de la acción penal / EXTINCIÓN DE LA
ACCIÓN PENAL - Conciliación / EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL -
Efectos: no se extienden a la acción civil derivada del injusto ni a la
acción de extinción de dominio / NULIDAD - Debido proceso: evento en
que se declara a partir de la audiencia de formulación de la acusación
Tesis:
«En efecto dada la existencia de la conciliación, y concluyendo su plena
validez en el caso sub iudice, se impone disponer la preclusión en favor
del procesado según lo estipulado en la Ley 906 de 2004 artículos 331 y
332, numeral 1°, dada la imposibilidad de continuar con el ejercicio de
la acción penal, conforme al contenido del Código de Infancia y
Adolescencia que faculta para dar por terminado el proceso por
conciliación o reparación integral, según lo dispuesto en el artículo 193,
numeral 5° de la Ley 1098 de 2006, y en los demás argumentos
esgrimidos anteriormente.
Al no actuar como se acaba de señalar, se quebrantó la estructura del
proceso penal, pues se está ante una causal de extinción de la acción
penal, aspecto que no puede convalidarse con el silencio de las partes,
debido a que nadie puede ser judicializado o condenado sin un juicio
legal, y en el presente caso existía una causal que impedía la
procesabilidad de la conducta. La vulneración del debido proceso en
aspectos sustanciales, como ocurre aquí, conduce a la invalidación de la
actuación, conforme lo determina el artículo 457 de la Ley 906 de 2004.
En consecuencia, la Sala procederá en el sentido indicado y decretará la

nulidad del proceso a partir, inclusive de la audiencia de acusación, y
dispondrá la preclusión de la investigación por conciliación Lo anterior
con la aclaración de que se continuó con una actuación que no podía
proseguirse según se indica en el artículo 522 de la Ley 599 de 2000. En
consecuencia el cargo propuesto por la censora prospera.
Por ello, la Sala casará la sentencia y decretará la nulidad de lo actuado

a partir, inclusive desde la audiencia de acusación - realizada el 18 de
abril de 2013-, fecha en la que no había podido iniciarse dicho acto
procesal, ya que anteriormente se había efectuado la conciliación entre
el procesado y su hija - perdiendo el ejercicio de la acción penal-, sin
necesidad de estudiar otros aspectos contendidos en la demanda de
casación
Es de advertir que, conforme a lo contemplado en el artículo 80 de la

Ley 906 de 2004, los efectos de la extinción de la acción penal no se
extienden a la acción civil derivada del injusto, ni a la acción de
extinción de dominio (CSJ AP, 27 feb 2012, Rad. 38.547)».

| Tema: EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL – Efectos: no se extienden a
la acción civil derivada del injusto ni a la acción de extinción de dominio
Rad: 41107 | Fecha: 30/05/2018 | Tema: INASISTENCIA ALIMENTARIA
– Bien jurídico tutelado: no lo son las prestaciones económicas entre
esposos

ID : 692062
de Villavicencio
FECHA : 04/03/2020
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: evolución

jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Evolución
legislativa / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los
procesos iniciados luego de la promulgación de la Ley 1708 de 2014 se
regirán por esta codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
transición: Ley 793 de 2002 y Ley 1708 de 2014 / EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Competencia: distritos judiciales, son los establecidos en el
Acuerdo PSAA16-10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
transición: reglas de aplicación establecidas por la Corte Suprema de
Justicia
Tesis:
«Conforme con la línea que imperaba, los efectos de la Ley 1708 de
2014 eran de aplicación inmediata, por consiguiente, las actuaciones
originadas mediante el ejercicio de la acción de extinción de dominio
previo a su promulgación debían compaginarse al procedimiento allí
establecido, por ello, se decía que la competencia para conocer de la
fase de juzgamiento dentro del trámite de la acción de extinción de
dominio se determinaba con fundamento en las previsiones de dicha
normativa, mientras que en relación con los asuntos atinentes a las
causales a partir de las cuales se podía promover dicho mecanismo,
continuaba aplicándose la normativa anterior.
Tal postura fue reevaluada en la providencia AP5012-2018 (52776) para

sostener lo siguiente:

normatividad.

normatividad.

2011.
Las razones que sustentan la variación del criterio jurisprudencial de la

Sala son las siguientes:
Aunque la regulación procesal es, en principio, de aplicación inmediata,

conforme lo establece el artículo 40 de la Ley 183 de 1887, ello sólo es
así, como lo ha admitido la Sala, cuando no exista “disposición expresa
en contrario”.
En este asunto, el legislador se ocupó de establecer un régimen de

transición, es decir, un mandato que de manera inequívoca crea una
excepción a la regla general en materia de tránsito de normas
procesales, lo cual descarta el propósito de que todos los trámites de
extinción de dominio, con independencia de la época de su iniciación,
quedaren sometidos a las formalidades de la legislación más reciente.
La interpretación literal de ese precepto indica que todos los procesos

iniciados en vigencia de la Ley 793 de 2002 con fundamento en las
causales de extinción de dominio definidas en los numerales 1° a 7° de
su artículo 2°, o las definidas en el artículo 72 de la Ley 1453 de 2011,
deberán continuar tramitándose hasta su culminación con apego a los
institutos sustanciales y procedimentales allí consagrados en cada una
de ellas por el legislador.
Al momento de ser aplicado el cambio jurisprudencial señalado se

generó una situación particular. Cuando arribaron a esta Corporación
diferentes casos que involucraban conflictos de competencia en los
cuales se había ajustado el trámite extintivo a los lineamientos de la Ley
1708 de 2004, la Sala, en aplicación del criterio vigente, optó por
abstenerse de resolver el asunto y devolver el proceso a la Fiscalía
General de la Nación para que las diligencias se adecuaran,
nuevamente, al procedimiento con el cual había iniciado.
En vista de que tal criterio representaba una carga excesiva para la

fiscalía, pues no discriminaba si la readecuación del trámite había
operado antes o después de la variación jurisprudencial, surgió
indispensable que la Corte aclarara:
Esa postura… debe recogerse para el asunto objeto de estudio y para
todos aquellos donde en cumplimiento de la directriz del 16 de abril de
2015, el ente instructor haya realizado la adecuación del trámite al
estipulado en el actual Código de Extinción de Dominio, con anterioridad
al nuevo criterio de noviembre de 2018, pues no se puede atribuir dicha
carga a esa entidad cuando se encontraba atendiendo lo que en su
momento se había establecido por este Tribunal de cierre (negrillas
fuera de texto).
Entonces, ante la multiplicidad de criterios existentes sobre la

implementación del régimen de transición de la Lay 1708 de 2014 y la
competencia de los jueces de extinción de dominio fue necesario que la
Sala, en el auto CSJ, AP3989 (Rad. 56043) del 17 de septiembre de
2019, unificara la jurisprudencia y fijara las reglas que se enuncian a
continuación:
i) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia de

normatividad.

normatividad.
(iii) Los que hayan comenzado luego de la promulgación de la Ley 1708

2011.
Ahora bien, cada una de las previsiones normativas que en algún

momento han regido el trámite de extinción de dominio (Leyes 793 de
2002, 1453 de 2011 y 1708 de 2014) fija unas reglas específicas para
asignar la competencia del juez. Cuando se suscite un conflicto de esa
naturaleza, será necesario que el funcionario a quien haya sido repartido
el proceso, si estima carecer de competencia, verifique la disposición
bajo la cual inició el trámite y con base en lo allí previsto exponga las
razones que le impiden asumir el conocimiento del caso.
Bajo esa situación, se hace necesario fijar, además de las arriba

mencionadas, las siguientes reglas:
(iv) Si el proceso se tramita por el cauce de la Ley 793 de 2002,
establece el artículo 11 de dicha normatividad que el juez competente
para adelantar la actuación es el del lugar donde se encuentra ubicado
el bien objeto de extinción. Si se trata de varios bienes, localizados en
distintos distritos judiciales, se fijará la competencia en el funcionario
del distrito que cuente con el mayor número de jueces penales del
circuito especializados en extinción de dominio.
Los juzgados penales de circuito especializados de extinción de dominio

creados por el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo
PSAA16-10517, están habilitados para conocer actuaciones de esa
naturaleza adelantadas bajo una legislación anterior -Ley 793 de 2002 -
a la que ordenó su creación - Ley 1708 de 2014 -.
(v) Cuando el proceso de extinción de dominio curse bajo el

procedimiento previsto en la Ley 1453 de 2011, expresamente dispone
el artículo 79 que corresponderá a los jueces penales del circuito de
extinción de dominio de Bogotá adelantar el trámite, sin que para ello
importe el lugar donde se encuentren ubicados los bienes.
(vi) Si la actuación cursa al amparo de la Ley 1708 de 2014, el artículo

35 determina que serán los jueces penales del circuito especializados en
extinción de dominio del distrito judicial del lugar donde se encuentre el
bien, quienes asumirán el juzgamiento. Si son varios bienes ubicados en
distintos distritos judiciales, la competencia recaerá en los despachos
judiciales del distrito judicial que cuente con el mayor número de jueces
de extinción de dominio.
(vii) Debe entenderse por distritos judiciales, los establecidos en el

Acuerdo PSAA16-10517 para la especialidad de extinción de dominio y
no los que integran el mapa judicial de la jurisdicción ordinaria.
(viii) Si hasta el 21 de noviembre de 2018 la Fiscalía adecuó un trámite

de extinción de dominio iniciado bajo las Leyes 793 de 2002 o 1453 de
2011, a la Ley 1708 de 2014, la actuación deberá adelantarse bajo los
parámetros de esta última normatividad.
(ix) En caso tal de que la Fiscalía haya ajustado un procedimiento de

extinción de dominio iniciado bajo las anteriores disposiciones (Leyes
793 de 2002 o 1453 de 2011) al previsto en la Ley 1708 de 2014,
después del 21 de noviembre de 2018, deberá readecuar la actuación a
la normatividad bajo la cual haya iniciado, en respeto del régimen de
transición.
En este último evento, hasta tanto el ente acusador no agote
completamente el procedimiento a su cargo, bajo las pautas descritas
en los artículos 13 de la Ley 793 de 2002 u 82 de la Ley 1453 de 2011 -
según el trámite bajo el cual haya iniciado la actuación -, no podrá
enviar la actuación al juez de conocimiento y por esa vía, tampoco será
viable proponer un conflicto de competencias.
Según se indicó en el acápite correspondiente, el 4 de junio de 2019,

con fundamento en el artículo 2º, causal 3ª, de la Ley 793 de 2002, con
las modificaciones de la Ley 1453 de 2011, la Fiscalía 67 Especializada
de la Unidad Nacional para la Extinción del Derecho de Dominio presentó
resolución de procedencia de la acción de extinción de dominio sobre la
camioneta marca Ford, modelo 1993, con placa […] y número de chasis
[…]».
COLISIÓN DE COMPETENCIA - Factor territorial / EXTINCIÓN DE

Dominio del lugar donde se ubica el bien / JURISPRUDENCIA -
Precedente: la Sala unifica la interpretación / EXTINCIÓN DE
reglas de aplicación establecidas por la Corte Suprema de Justicia
Tesis:
«[…] en acatamiento de los parámetros jurisprudenciales referidos
previamente, se advierte que la selección del juzgado especializado en
extinción de dominio que ha de continuar conociendo la presente acción
debe hacerse conforme a la regla enunciada en el numeral “iv”, la cual
dispone que si el proceso se tramita por el cauce de la Ley 793 de 2002,
la competencia se determina en atención a los factores previstos en el
inciso 2° del artículo 11, a saber:
Corresponde a los jueces penales del circuito especializados, del lugar

en donde se encuentren ubicados los bienes, proferir la sentencia que
declare la extinción de dominio. Si se hubieren encontrado bienes en
distintos distritos judiciales, será competente el juez, determinado por
reparto, de aquel distrito que cuente con el mayor número de jueces
penales del circuito especializados. La aparición de bienes en otros
lugares, posterior a la resolución de inicio de la investigación, no
alterará la competencia.
Ahora, teniendo en cuenta que la acción de extinción de dominio recae
sobre la camioneta con placa […], resulta pertinente reiterar el criterio
fijado en la providencia AP983-2016 del 24 de febrero, según la cual
tratándose de bienes muebles “la competencia reside en el lugar donde
se ‘encuentren los bienes’, esto es, donde fueron hallados conforme se
establece del significado del verbo allí contenido, lo cual se traduce en
que con independencia del sitio donde se disponga su resguardo, en
especial tratándose de muebles, el factor territorial se fija con ocasión
del descubrimiento inicial de los mismos”.
Así las cosas, como el mencionado vehículo fue “aprehendido e

inmovilizado” en el kilómetro 16 de la vía que conduce de Granada a
Villavicencio, y estos municipios integran el Distrito de Extinción de
Dominio de Villavicencio, se asignara el conocimiento del presente
trámite al Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de esa ciudad, autoridad a la que inicialmente le correspondió
adelantar la actuación.
Finalmente, resulta oportuno aclarar que aunque la titular del referido

despacho manifestó que éste fue creado para conocer exclusivamente
procesos de extinción de dominio que se surtan conforme a la Ley 1708
de 2014, lo cierto es que en la providencia AP3989 (Rad. 56043) del 17
de septiembre de 2019 se dejó claro que los “juzgados penales de
circuito especializados de extinción de dominio creados por el Consejo
Superior de la Judicatura mediante Acuerdo PSAA16-10517, están
habilitados para conocer actuaciones de esa naturaleza adelantadas bajo
una legislación anterior -Ley 793 de 2002 - a la que ordenó su creación
- Ley 1708 de 2014 -.”».

| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: evolución
jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Evolución legislativa Rad:
Régimen de transición: evolución jurisprudencial / EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Evolución legislativa Rad: 49782 | Fecha: 15/03/2017 |
Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014 - Competencia
territorial: Distritos Judiciales de Extinción de Dominio / EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Colisión de competencia: trámite
aplicable, no el de definición de competencia / EXTINCIÓN DE DOMINIO
(LEY 1708 DE 2014) - Colisión de competencia: competencia de la Corte
Suprema de Justicia para dirimirla Rad: 55913 | Fecha: 21/08/2019 |
Tema: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - Facultado para crear
Salas y Juzgados de extinción de dominio Rad: 56043 | Fecha:
evolución jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
Justicia Rad: 50681 | Fecha: 18/07/2017 | Tema: EXTINCIÓN DE
DOMINIO- Régimen de transición: evolución jurisprudencial /
EXTINCIÓN DE DOMINIO- Régimen de transición: reglas de aplicación
establecidas por la Corte Suprema de Justicia Rad: 52568 | Fecha:
25/04/2018 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO- Régimen de transición:
evolución jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO- Régimen de
Justicia Rad: 53848 | Fecha: 03/08/2018 | Tema: EXTINCIÓN DE
DOMINIO- Régimen de transición: evolución jurisprudencial /
EXTINCIÓN DE DOMINIO- Régimen de transición: reglas de aplicación
17/09/2019 | Tema: JURISPRUDENCIA- Precedente: la Sala unifica la
interpretación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición:
evolución jurisprudencial /EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
Justicia

ID : 690654
de Descongestión de Cali
FECHA : 19/02/2020
art. 82 / Ley 1708 de 2014

Tesis:
«De conformidad con el numeral 4 del artículo 75 de la Ley 600 de
2000, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es
competente para resolver “de las colisiones de competencia que se
susciten en asuntos de la jurisdicción penal entre juzgados de diferentes
distritos”».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: evolución

por la Corte Suprema de Justicia
Tesis:
«Conforme con la línea que imperaba, los efectos de la Ley 1708 de
2014 eran de aplicación inmediata, por consiguiente, las actuaciones
originadas mediante el ejercicio de la acción de extinción de dominio
previo a su promulgación debían compaginarse al procedimiento allí
establecido, por ello, se decía que la competencia para conocer de la
dominio se determinaba con fundamento en las previsiones de dicha
normativa, mientras que en relación con los asuntos atinentes a las
causales a partir de las cuales se podía promover dicho mecanismo,
continuaba aplicándose la normativa anterior.


normatividad.

normatividad.

2011.


conforme lo establece el artículo 40 de la Ley 183 de 1887, ello sólo es
así, como lo ha admitido la Sala, cuando no exista “disposición expresa
en contrario»”


de ellas por el legislador.
Al momento de ser aplicado el cambio jurisprudencial señalado se

generó a una situación particular. Cuando arribaron a esta Corporación
nuevamente, al procedimiento con el cual había iniciado.
Sin embargo, como quiera tal criterio representaba una carga excesiva
para la fiscalía, pues no discriminaba si la readecuación del trámite
había operado antes o después de la variación jurisprudencial, surgió
fuera de texto).
Ante la multiplicidad de criterios existentes sobre la implementación del

régimen de transición de la Lay 1708 de 2014 y la competencia de los
jueces de extinción de dominio fue necesario que la Sala, en el auto
CSJ, AP3989 (Rad. 56043) del 17 de septiembre de 2019, unificara la
jurisprudencia y fijara las reglas que se enuncian a continuación:
i) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia de

normatividad.

normatividad.

2011.








parámetros de esta última normatividad. (Resalta la Sala)

transición.

viable proponer un conflicto de competencias».

Tesis:
«Según se indicó en el acápite correspondiente, el 9 de marzo de 2004,
en vigencia de la Ley 793 de 2002, la Fiscalía 21 Especializada de la
Unidad Nacional para la Extinción del Derecho de Dominio y Contra el
Lavado de Activos de Bogotá dio inicio al trámite de extinción de
dominio sobre 25 inmuebles -rurales y urbanos- así como, de 6
establecimientos de comercio, propiedad de LHGB.
Posteriormente, con resolución del 7 de septiembre de 2018, dicha

entidad ajustó el trámite a las previsiones de la Ley 1708 de 2014, con
las modificaciones de la Ley 1849 de 2017.
Ante ese panorama, y en atención a los parámetros jurisprudenciales

referidos previamente, se advierte que la selección del juzgado
especializado en extinción de dominio que continuará conociendo de la
solicitud de sentencia anticipada debe hacerse conforme a la regla
enunciada en el numeral “viii”, la cual dispone que si la adecuación del
trámite iniciado bajo la Ley 793 de 2002 al procedimiento de las
normativas de 2011 y 2014 se dio antes del 21 de noviembre de 2018,
la actuación deberá continuar acorde con la regulación del actual Código
de Extinción de Dominio.
Bajo esa perspectiva, resulta aplicable el artículo 35, inciso 1°, de la Ley
1708 de 2014, el cual consagra:
Corresponde a los Jueces del Circuito Especializados en Extinción de

Dominio del distrito judicial donde se encuentren los bienes, asumir el
juzgamiento y emitir el correspondiente fallo. Ante la falta de Jueces de
Extinción de Dominio conocerán del juicio, los Jueces Penales del
Circuito Especializados.
En ese orden de ideas, como los inmuebles y los establecimientos de

comercio objeto de la extinción de dominio, según lo relacionado por la
Fiscalía 31 Especializada de Bogotá, están situados en Cartago, y
Ansermanuevo, territorios que integran el Distrito de Extinción de
Dominio de Cali, se asignara el conocimiento del presente trámite al
Juzgado 1° Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de
esa ciudad, autoridad a la que previamente le había correspondió
adelantar la actuación».

| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Evolución legislativa Rad: 45775 |
jurisprudencial Rad: 49782 | Fecha: 15/03/2017 | Tema: EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Régimen de transición: evolución jurisprudencial Rad: 50033
| Fecha: 26/04/2017 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014)- Colisión de
dirimirla Rad: 55913 | Fecha: 21/08/2019 | Tema: EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Régimen de transición: evolución jurisprudencial

ID : 688214
PROCEDENCIA : Juzgado Penal de Circuito de Medellín
FECHA : 05/02/2020
art. 11 / Ley 793 de 2002 art. 11 / Ley
1395 de 2010 / Ley 1453 de 2011 /
Ley 1708 de 2014 / Decreto Ley 1975
de 2002 / Acuerdo PSAA16-10517 del

Tesis:
planteada entre el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Antioquia y su homólogo 1º de Bogotá, de
acuerdo con el numeral 4 del artículo 75 de la Ley 600 de 2000».

Justicia
Tesis:
«El legislador a través de la expedición de la Ley 333 de 1996, el
Decreto Legislativo 1975 de 2002, la Ley 793 de 2002, -que a su vez fue
objeto de varias modificaciones, de las cuales sobresalen las
introducidas por medio de la Ley 1395 de 2010, y la Ley 1453 de 2011-,
y el actual Código de Extinción de Dominio, Ley 1708 de 2014, han
regulado el trámite de dicha acción.
La última normativa en cita compiló la regulación sobre la materia e

introdujo variaciones sustanciales al procedimiento, así como un
régimen de principios generales, con la pretensión de construir un
extinción del derecho de dominio.
Conforme a un inicial criterio jurisprudencial adoptado por esta Sala CSJ

AP, 15 de marzo de 2017 rad. AP1662-2017, la competencia para
conocer de la fase de juzgamiento dentro del trámite de la acción de
extinción de dominio se determina con fundamento en las previsiones de
la Ley 1708 de 2014, mientras que en relación con los asuntos atinentes
a las causales a partir de las cuales se puede promover dicho
mecanismo, continúa aplicándose la normativa anterior.
Posteriormente, dicha postura fue modificada en providencia CSJ AP, 21

nov. 2018, rad. 52.776, donde se dispuso que las reglas para
determinar la competencia en casos de extinción de dominio son las
siguientes:

normatividad.

normatividad.

2011.
5. Ahora, si bien en providencia CSJ AP, 18 jun. 2019, rad. 55.524, la

bajo la égida de la Ley 793 de 2002, tal lineamiento fue recogido
ulteriormente en providencia CSJ AP, 31 jul. 2019, rad. 55.794, con
fundamento en que:
La interpretación gramatical y teleológica de la norma en comento no

permite arribar a esa consideración. Independientemente de que la
creación de esos despachos judiciales haya surgido con ocasión de la
implementación de la Ley 1708 de 2014, ello no significa que se haya
restringido su competencia y que no estén facultados para conocer
actuaciones adelantadas bajo las legislaciones anteriores.
La creación de despachos judiciales en diferentes ciudades del país

garantiza la pronta y célere administración de justicia. Permite que la
función jurisdiccional no se concentre en una sola urbe como suele
suceder con el Distrito Judicial de Bogotá, y que, además, en casos
como el presente, la regla de competencia establecida en el artículo 11
de la Ley 793 de 2002 tenga efectos prácticos.
Así las cosas, para la Sala, los Juzgados Penales de Circuito

Especializados de Extinción de Dominio del territorio nacional están
habilitados para conocer de las actuaciones de esa naturaleza, aun
cuando la legislación que rija su trámite sea anterior a aquella que
ordenó su creación».

y 1708 de 2014)
Tesis:
«[…] resulta palmario que si el proceso inicia bajo el imperio de la Ley
793 de 2002, como aquí acontece, la actuación debe agotarse en su
Entonces, como acertadamente lo refirió el Juzgado 1° Penal del Circuito

del trámite de extinción de dominio contra el inmueble de propiedad de
AJMT fue proferida el 5 de junio de 2007, esto es, en vigencia de la
normativa en cita, antes de la promulgación de la Ley 1453 de 2011.
En consecuencia, la norma que establece la competencia en el presente

asunto es la determinada en el original artículo 11 de la Ley 793 de
2002, según la cual:
ARTÍCULO 11. (…) Corresponde a los jueces penales del circuito

especializados, del lugar en donde se encuentren ubicados los
bienes, proferir la sentencia que declare la extinción de dominio.
Si se hubieren encontrado bienes en distintos distritos judiciales,
será competente el juez, determinado por reparto, de aquel
distrito que cuente con el mayor número de jueces penales del
circuito especializados. La aparición de bienes en otros lugares,
posterior a la resolución de inicio de la investigación, no alterará
la competencia.
En este caso, el bien sobre el cual trata la presente actuación está

ubicado en el municipio de Andes (Antioquia), razón por la que la
actuación debe ser asignada al Juzgado Segundo Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Antioquia.

determinación al Juzgado 1° Penal del Circuito Especializado de
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: C-978 | Fecha: 10/12/2014

jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Evolución legislativa

ID : 687782
PROCEDENCIA : Juzgado Penal de Circuito de Neiva
CLASE DE ACTUACIÓN : IMPEDIMENTO
FECHA : 29/01/2020
1991 art. 228 y 230 / Ley 600 de 2000
art. 101 inc. 2
TEMA: IMPEDIMENTO - Competencia de la Corte Suprema de

Justicia / IMPEDIMENTO - Funcionario judicial: Juez Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio
Tesis:
«Conforme el artículo 101, inciso 2°, de la Ley 600 de 2000, la Sala de
Casación Penal es competente para decidir el impedimento manifestado
por Óscar Hernando García Ramos, Juez Penal del Circuito Especializado
de Extinción de Dominio de Neiva».
IMPEDIMENTO - Haber dado opinión del caso: debe ser sustancial,

vinculante y haberse emitido por fuera del proceso / IMPEDIMENTO -
Haber dado opinión sobre el caso: conocimiento previo de una acción de
tutela / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Características: es una institución
autónoma frente a la penal / IMPEDIMENTO - No se
configura / IMPEDIMENTO - Infundado
Tesis:
«En el caso sometido a estudio, el Juez Penal del Circuito Especializado
de Extinción de Dominio de Neiva, estimó que se configura la causal 4ª
de impedimento contenida en el artículo 99 de la Ley 600 de 2000, al
haber “…manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso”,
con ocasión de las sentencias emitidas el 23 de febrero de 2015, por la
cual condenó a GYGS por hechos que involucraron el bien identificado
con matrícula […], y el 18 de agosto de 2017, por cuyo medio resolvió la
acción de tutela presentada por EDM y que se relaciona con el inmueble
de matrícula […].
Acerca de esa causal, la Corte ha mantenido de forma pacífica el criterio

según el cual, esa opinión anticipada que constituye motivo de
impedimento debe ser sustancial, vinculante y sobre todo emitida fuera
del proceso y no dentro del mismo
[…]
Dicho lo anterior, el primer motivo por el cual el Juzgador anunció su

impedimento para conocer de la demanda extintiva de dominio, se
remite a la sentencia que adoptó como Juez Penal del Circuito de
Descongestión de Pitalito, por la cual, el 23 de febrero de 2015 declaró
penalmente responsable a GYG por el delito de tráfico, fabricación o
porte de estupefacientes, por hechos develados en la diligencia de
registro y allanamiento efectuada el 24 de marzo de 2013 a la vivienda
ubicada en la[…] de esa ciudad.
Sin embargo, auscultada tal determinación, no aparece fundada la

causal impeditiva, pues, a pesar de que en la sentencia se hace
referencia al lugar de ejecución de la conducta punible y de los medios
con capacidad probatoria que fueron elaborados a partir del
procedimiento, ninguna señal refleja que la judicatura haya fijado de
forma anticipada y vinculante un criterio respecto de la configuración de
la circunstancia por la cual la Fiscalía pretende se declare la titularidad
del bien a favor del Estado.
Ello porque, en dicho fallo, el funcionario conforme con sus facultades

legales y constitucionales, se limitó a constatar la materialidad de la
conducta y la responsabilidad de la acusada a partir de los elementos
probatorios aportados y el preacuerdo celebrado con la Fiscalía y no a
establecer si el inmueble allanado era “utilizado como medio o para la
ejecución de actividades ilícitas”, aspecto que incumbe al proceso de
extinción del derecho de dominio a través del cual se ejerce una acción
real, autónoma e independiente de cualquier investigación de hechos
delictivos, que se adelanta en relación con bienes y no de personas.
Además, aunque puede existir identidad en algunos de los elementos de

persuasión acopiados en uno y otro diligenciamiento según lo reseñó el
Juez en su manifestación, ello no sugiere un juicio anticipado de su
contenido que delimite automáticamente la decisión a adoptar, si en
cuenta se tiene que en la demanda de extinción de dominio se relacionó
material adicional, al igual que la génesis de la pretensión no sólo se
soportó en la diligencia de registro y allanamiento ejecutada en el mes
de marzo de 2013, sino también de la practicada 20 de septiembre de
2016.
Se suma a lo anterior que la persona afectada por la acción real es

diversa a la sancionada por la justicia ordinaria, lo cual revela que el
nuevo escenario a estudiar es distinto al evaluado en el proceso penal.
Y en esa misma línea argumentativa, también se descarta el

impedimento fundado en el fallo constitucional proferido por el servidor
judicial como Juez Segundo Penal del Circuito de Pitalito el 18 de agosto
de 2017, por el cual negó el amparo promovido por EDM con el
propósito de desestimar la legalidad del procedimiento de registro y
allanamiento del predio localizado en la […]- y su captura en flagrancia,
pues de su parte considerativa no se advierte ninguna consideración de
fondo que realizara el Juez sobre dichos tópicos, ya que la negativa
estuvo justificada en la improcedencia de la tutela ante el no
agotamiento de los medios ordinarios de defensa al interior del trámite.
Es decir, en esta actuación ni siquiera rindió una opinión o concepto u
opinión que permita inferir que comprometió los pilares que protege el
instituto del impedimento.
Así las cosas, conforme con lo expresado, no se estructuró el
impedimento alegado y por consiguiente se declarará infundado».

| Tema: PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD - Se garantiza a través de los
impedimentos y recusaciones / IMPEDIMENTO - Finalidad: principio de
imparcialidad Rad: 23840 | Fecha: 13/07/2005 | Tema: IMPEDIMENTO -
Haber dado opinión del caso: debe ser sustancial, vinculante y haberse
emitido por fuera del proceso Rad: 42054 | Fecha: 13/08/2013 | Tema:
vinculante y haberse emitido por fuera del proceso

ID : 687785
PROCEDENCIA : Juzgado Penal de Circuito de
Barranquilla
FECHA : 29/01/2020
TEMA: COLISIÓN DE COMPETENCIA - Concepto / COLISIÓN DE

COMPETENCIA - Trámite / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE
2014) - Colisión de competencia: por la Sala de Casación Penal, cuando
están involucrados juzgados de diferentes distritos judiciales
Tesis:
«La colisión de competencias es un incidente mediante el cual se
pretende establecer a qué juez le corresponde conocer, tramitar y
decidir determinado asunto, en aquellos eventos en los cuales dos o más
funcionarios judiciales consideran que les corresponde adelantar la
actuación o, tal y como ocurre en este caso, se niegan a conocerlo por
estimar que no se encuentra dentro de la órbita de su competencia.
Los artículos 93 y siguientes del Código de Procedimiento Penal regulan

el mencionado trámite incidental en el que la colisión puede ser
provocada de oficio o por cualquier sujeto procesal. El funcionario
judicial que rechaza el conocimiento del asunto, previa motivación en tal
sentido, deberá remitir el expediente al despacho que considera sí
cuenta con la competencia en la materia.
A su vez el destinatario del expediente podrá asumir la labor o, por el

contrario, no aceptar la manifestación y generar así el conflicto negativo
de competencias, caso en el cual le corresponde dar cuenta al
funcionario judicial competente para que éste decida la plano la
cuestión, es decir, propiciar la intervención de un funcionario o
Corporación independiente, de mayor jerarquía, cuyas decisiones
tendrán carácter vinculante al definir quién debe tramitar determinado
asunto.
En el presente caso, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de

Extinción de Dominio de Barranquilla consideró que no era el
competente para adelantar el trámite judicial de extinción de dominio y
el homólogo Primero de Bogotá no aceptó la manifestación de aquel y
envió a esta Corporación el asunto para que dirimiera el conflicto».

Justicia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: distritos judiciales,
Tesis:
«Con el propósito de determinar a qué autoridad le corresponde el
conocimiento de la presente actuación deviene imperativo reiterar la
postura jurisprudencial vigente en la materia, por cuanto los criterios
decantados por esta Corporación permiten definir el asunto con total
claridad.
En decisión de 21 de noviembre de 2018 - AP5012-2018, rad. 52776-

fueron fijados por la Corporación los siguientes criterios para definir la
competencia en las actuaciones de extinción de dominio:
“(i) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia

de la Ley 793 de 2002 deberán agotarse íntegramente con apego a esa
normatividad.
normatividad.

2011”.
El 17 de septiembre de 2019, - AP3989-2019, rad. 56043- esta Sala, de

manera particularizada, al analizar un conflicto de similar naturaleza,
relacionado con las reglas de competencia para conocer trámites de
extinción de dominio, consideró lo siguiente:
“Previo a abordar el asunto sometido a consideración de la Corte, es

necesario que, en cumplimiento de su función constitucional de
unificación de la jurisprudencia, aborde la problemática que se ha
suscitado en punto de la competencia en materia de extinción de
dominio y que ha llevado a que los distintos jueces que pertenecen a
esa jurisdicción, hagan interpretaciones disímiles sobre casos cuyas
características fácticas son similares. (…)
De otra parte, teniendo en cuenta la coexistencia de las tres

legislaciones a saber: Leyes 793 de 2002, 1453 de 2011 y 1708 de
2014, esta última a partir de la cual fueron creados diferentes juzgados
de extinción de dominio a nivel nacional, surgió confusión acerca de si
estos despachos judiciales eran competentes para conocer
exclusivamente de los asuntos regidos por esa normatividad.
Se ocupó entonces la Sala de interpretar el artículo 215 de la Ley 1708
de 2014, y en providencia CSJ AP, 31 jul. 2019, rad. 55.794, aclaró el
aspecto en cuestión. Manifestó lo siguiente:
Independientemente de que la creación de esos despachos judiciales

haya surgido con ocasión de la implementación de la Ley 1708 de 2014,
ello no significa que se haya restringido su competencia y que no estén
facultados para conocer actuaciones adelantadas bajo las legislaciones
anteriores.


Especializado de Extinción de Dominio del territorio nacional están
ordenó su creación. (Destaca la Corte).
El anterior recuento deviene necesario, con el fin de que la Corte

Suprema de Justicia, como Tribunal de cierre de la justicia ordinaria,
haga un llamado de atención a la Fiscalía y a los jueces especializados
en extinción de dominio para que, en lo sucesivo, apliquen las reglas
que esta Corporación fijó a partir de la providencia CSJ AP5012 - 2018
(Rad. 52776) y que aquí se reiteran, en el siguiente sentido:

normatividad.

normatividad.

2011.



a la que ordenó su creación - Ley 1708 de 2014 -. (…)
Estas reglas unifican los distintos criterios que hasta la fecha se habían
sostenido en materia de implementación del régimen de transición de la
Ley 1708 de 2014 y la competencia de los jueces en materia de
extinción de dominio. Por consiguiente, la presente decisión recoge los
precedentes que se opongan a las pautas anteriormente descritas”».

y 1708 de 2014) / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: distritos
judiciales, son los establecidos en el Acuerdo PSAA16-10517
Tesis:
«[…] en el presente asunto, la Fiscalía 33 Especializada emitió resolución
de inicio del trámite de extinción de dominio, el 19 de julio de 2007,
esto es, en vigencia del procedimiento al que se refiere la Ley 793 de
2002.
En consecuencia, dicha actuación deberá agotarse íntegramente con

apego a esa normatividad, conclusión que automáticamente implica que,
de conformidad con lo señalado en el artículo 11 de esa legislación,
tratándose de la competencia, corresponde a los jueces penales del
circuito especializados, del lugar en donde se encuentren ubicados los
bienes, proferir la sentencia que declare la extinción de dominio.
Como se reseñó oportunamente los dos inmuebles objeto del presente

trámite se ubican en la ciudad de Cartagena, Bolívar, razón por la cual la
competencia para adelantar el presente trámite de extinción de dominio
radica en el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Barranquilla, en los términos del Acuerdo PSAA 16-10517
del Consejo Superior de la Judicatura, toda vez que i) Barranquilla es
uno de los ocho Distritos Especializados de Extinción de Dominio y ii) la
competencia territorial de éste comprende, según el artículo 2° del
referido acuerdo, lo ocurrido en los Distritos Judiciales de Barranquilla,
Archipiélago de San Andrés y Santa Catalina, Cartagena, Riohacha,
Santa Marta y Sincelejo».

ID : 687834
FECHA : 29/01/2020
793 de 2002 / Ley 1453 de 2011
TEMA: COLISIÓN DE COMPETENCIA - Concepto / EXTINCIÓN DE

DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Colisión de competencia: por la Sala
de Casación Penal, cuando están involucrados juzgados de diferentes
distritos judiciales
Tesis:
«La colisión de competencia es el mecanismo previsto por el legislador,
en orden a determinar qué juez es el facultado para conocer de
determinados asuntos, cuando existe discusión entre varios funcionarios
judiciales, atendiendo a los factores de competencia y al principio de
legalidad, que deben observarse en razón del debido proceso.
En el presente caso, corresponde a la Corporación establecer a cuál de

los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Extinción de Dominio
de Antioquia y 1º de Bogotá, le corresponde conocer del proceso de
extinción de dominio adelantado respecto del tracto-camión de placas
[…], marca MACK, modelo 1998 de propiedad del señor JORR».
DOMINIO - Régimen de transición: los procesos de extinción de
dominio iniciados durante la vigencia de la 1453 de 2011 deberán
agotarse íntegramente con apego a esa normatividad / EXTINCIÓN DE
Justicia
Tesis:
«[…] la colisión de competencia, se debe tener en consideración la
reciente jurisprudencia emitida por esta Corporación (CSJ AP3989-2019,
17 sep. 2009, Rad. 56043) en la que en cumplimiento de su función
constitucional de unificación, señaló que se reiteraban las pautas
emitidas en la providencia CSJAP5012-2018 del 21 de noviembre de
2018, rad. 52.776, vale decir, que:

normatividad.

normatividad.

2011. (Subraya fuera de texto).
Además, se fijaron las siguientes reglas que debía tener en

consideración el funcionario al que le sea repartida una actuación de
extinción de dominio, si considera que carece de competencia, estas
son:






transición.
precedentes que se opongan a las pautas anteriormente descritas.
(CSJAP3989 del 17 Sep. 2019)».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: la actuación se

debe readecuar a la normatividad bajo la que comenzó, si después del
21 de noviembre de 2018 la Fiscalía adecuó un trámite iniciado bajo las
Leyes 793 de 2002 o 1453 de 2011 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Juez
Dominio del lugar donde se ubica el bien (Ley 793 de 2002 y 1708 de
2014) / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Evolución
jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: distritos
Tesis:
«[…] para el caso objeto de análisis, se tiene que la resolución a través
de la cual la Fiscalía 3ª Delegada ante los Jueces Penales del Circuito
Especializados de Montería, dio inicio al trámite de extinción del derecho
de dominio sobre el vehículo tracto-camión de placas […] de propiedad
de JORR, se profirió el 23 de septiembre de 2006, en aplicación de lo
establecido en el artículo 2º, numeral 3º de la Ley 793 de 2002.
Además, debe destacarse que las variaciones normativas en el trámite

del presente asunto se hicieron por solicitud de la judicatura luego del
21 de noviembre del 2018, oportunidad en que esta Corporación fijó las
reglas para determinar la competencia en casos de extinción de
dominio, esto es, el 23 de mayo de 2019, a lo dispuesto en la Ley 1708
de 2014 y, el 10 de septiembre de ese año, a lo consagrado en la norma
1453 de 2011.
En ese orden, se debe acudir a la regla contemplada en el numeral iv)

de la jurisprudencia en cita, según la cual, si el proceso se tramitó por la
Ley 793 de 2002, es competente el juez del lugar donde se encuentre el
bien y los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Extinción de
Dominio creados mediante el Acuerdo PSAA16-10517 están habilitados
para conocer las diligencias, sin importar que la actuación se adelantó
bajo una Ley anterior a su creación.
En efecto, la norma que regula el presente trámite es la prevista en el

artículo 11 de la Ley 793 de 2002, según la cual:
Corresponderá a los jueces penales del circuito especializados, del lugar

donde se encuentren ubicados los bienes, proferir la sentencia que
declare la extinción de dominio.
Por lo tanto, el conocimiento de la actuación se asignará al Juzgado

Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Antioquia,
lugar en el que se encuentra el bien objeto de la acción Esta
determinación se comunicará al Juzgado 1º de dicha categoría de
Bogotá».

| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO – Régimen de transición: Ley 793 de
2002 y Ley 1708 de 2014

ID : 688010
FECHA : 29/01/2020
793 de 2002 / Ley 1708 de 2014

involucrados juzgados de diferentes distritos judiciales / EXTINCIÓN
DE DOMINIO - Régimen de transición: evolución
judiciales, son los establecidos en el Acuerdo PSAA16-
10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: reglas de
aplicación establecidas por la Corte Suprema de Justicia
Tesis:
«Compete a la Corte dirimir el presente asunto porque así lo ordena el
numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000.
Antes, según la jurisprudencia de esta Sala, concretamente a partir de

la decisión CSJ AP, 16 abr. 2015, rad. 45.775, la Ley 1708 de 2014 era
de aplicación inmediata y, por tal motivo, las acciones de extinción de
dominio iniciadas antes de su vigencia debían ajustarse a ella, salvo lo
concerniente a sus causales de procedibilidad; no obstante, esa postura
fue recogida en providencia CSJ AP, 21 nov. 2018, rad. 52.776; en lo
fundamental, porque:
“… 3.1 Aunque la regulación procesal es, en principio, de aplicación

inmediata, conforme lo establece el artículo 40 de la Ley 183 de 1887,
ello sólo es así, como lo ha admitido la Sala, cuando no exista
“disposición expresa en contrario”.


de ellas por el legislador…”
En esa misma decisión, la Corte fijó las siguientes reglas en cuanto al

procedimiento aplicable en materia de extinción de dominio:
“… (i) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia

normatividad.

normatividad.

2011…”
Además de las anteriores pautas, la Sala, en auto de 17 de septiembre

de 2019 - Rad. 56.043 - unificó su jurisprudencia sobre la materia y, a
la vez, adicionó las siguientes:
“… (iv) Si el proceso se tramita por el cauce de la Ley 793 de 2002,

establece el artículo 11de dicha normatividad que el juez competente




(viii) Si hasta el 21 de noviembre de 2018la Fiscalía adecuó un trámite


transición.

precedentes que se opongan a las pautas anteriormente descritas…”
(Negrillas añadidas por la Sala)».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: Ley 793 de 2002 y

Ley 1708 de 2014 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
transición: los procesos iniciados durante la vigencia de la Ley 793 de
2002 deberán agotarse íntegramente con apego a esa
normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: distritos
10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO Juez competente: Juez Penal
del Circuito Especializado de Extinción de Dominio del lugar
donde se ubica el bien (Ley 793 de 2002 y 1708 de 2014)
Tesis:
«En este caso, es cierto que en la Resolución de 28 de julio de 2017,
que decretó el cierre de la investigación y corrió traslado para presentar
alegatos de conclusión, la fiscalía citó como fuente normativa el artículo
13, numeral 4º, de la Ley 793 de 2002 con la modificación de la Ley
1453 de 2011; sin embargo, esa mera mención no implica, en lo
sustancial, que haya ajustado el procedimiento a los lineamientos de
esta última legislación, como lo entendió el Juzgado de Extinción de
Dominio de Pereira.
Lo anterior es así, porque tanto el texto original de la Ley 739 de 2002

como el adoptado con la modificación de la Ley 1453 de 2011
contemplan que, concluido el término probatorio, el fiscal correrá el
traslado para alegar por un término común de 5 días, por manera que
esa etapa en particular recibió un trato similar en ambas codificaciones.
De igual forma, la Sala reitera que los juzgados de extinción de dominio
creados por la Ley 1708 de 2014 pueden conocer procesos iniciados y
tramitados de conformidad con las legislaciones anteriores - Leyes 793
de 2002 y 1453 de 2011 -, por lo que no es de recibo el argumento
esgrimido por el Juzgado de Extinción de Pereira para apartarse del
conocimiento del asunto.
Así pues, en atención a que la resolución de inicio del trámite de

extinción data de 24 de noviembre de 2010, la norma aplicable es la Ley
793 de 2002 sin la modificación realizada por la Ley 1453 de 2011,
según la cual corresponde a los jueces penales del circuito
especializados del lugar en donde se encuentren ubicados los bienes
proferir la sentencia que declare la extinción de dominio.
Ahora bien, según lo dispuesto en el Acuerdo No. PSAA16-10517, de la

Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, los Jueces de
Extinción de Dominio de Pereira son competentes para conocer dicha
acción cuando los bienes se encuentran ubicados en esa ciudad, en
Armenia y en Manizales. En tal virtud, como el activo perseguido por la
fiscalía está localizado en la capital de Caldas, corresponde al Juzgado
Penal del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Pereira
tramitar la etapa de conocimiento».

| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO- Evolución legislativa Rad: 52776 |
Fecha: 21/11/2018 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO- Evolución
legislativa Rad: 56043 | Fecha: 17/09/2019 | Tema: EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Régimen de transición: reglas de aplicación establecidas por
la Corte Suprema de Justicia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
2002 deberán agotarse íntegramente con apego a esa normatividad
RELEVANTE

ID : 687467
PROCEDENCIA : Juzgado Promiscuo Municipal de San
Vicente del Caguán
CLASE DE ACTUACIÓN : DEFINICIÓN DE COMPETENCIA
FECHA : 22/01/2020
1708 de 2014 art. 26
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Normatividad aplicable: se

sujetará exclusivamente a la Constitución Política y a las disposiciones
de la Ley 1708, excepto cuando existan vacíos o lagunas
jurídicas / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Características: es una
institución constitucional, pública, jurisdiccional, directa, de carácter real
y contenido patrimonial / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Características:
es una institución autónoma frente a la penal / EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Procedimiento: se adelanta en dos
etapas, la inicial y la de juzgamiento / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY
1708 DE 2014) - Procedimiento: prevé la participación de un fiscal, en
la etapa inicial y de presentación del requerimiento / EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Procedimiento: prevé la
participación de un juez, en la etapa de contradicción y
juicio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Pruebas: la
aducción y práctica, se surte al interior del proceso / EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Pruebas: la aducción y práctica, se
rige por las pautas especiales establecidas en la ley / EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Procedimiento: la contradicción de
la demanda de la Fiscalía durante la etapa de juicio, se lleva a cabo ante
el juez de extinción de dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY
1708 DE 2014) - Declaratoria de incompetencia, impedimentos,
recusaciones, nulidades: oportunidad de los sujetos e intervinientes,
para solicitarla / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Pruebas: oportunidad de los sujetos e intervinientes para solicitarlas y
aportarlas / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Observaciones sobre el acto de requerimiento: oportunidad de los
sujetos e intervinientes para realizarlas / EXTINCIÓN DE DOMINIO
(LEY 1708 DE 2014) - Pruebas: Juez de Control de Garantías, no tiene
intervención en este tipo de asuntos / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Definición de competencia: la Sala se abstiene de
conocer el asunto y devuelve las diligencias
Tesis:
«En el presente asunto, el Juez Promiscuo Municipal con Funciones de

Control de Garantías de San Vicente del Caguán (Caquetá) manifestó
que un Magistrado con Funciones de Control de Garantías de la Sala de
Justicia y Paz podría ser el competente para conocer de la autorización
para realizar la búsqueda selectiva en base de datos, solicitada por el
abogado de JLSL.
En lo fundamental, por cuanto el propósito de la petición del defensor

era obtener la información que reposa en diversos sistemas de
información, tales como el del Comité Operativo para la Dejación de las
Armas -CODA- y el SPOA y SIJUF de la Fiscalía General de la Nación
sobre los postulados de justicia y paz DAAA y YEAG.
Lo que intenta la defensa, sin lugar a dudas, es recolectar las pruebas

que, en su criterio, son necesarias para desvirtuar los presupuestos de
la causal de extinción de dominio que invoca la Fiscalía en la demanda,
por cuanto el proceso de extinción de dominio se encuentra en etapa de
juicio. Ello, toda vez que el 18 de octubre de 2019 el Juzgado 3º Penal
del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá profirió
auto admisorio de la demanda.
Ahora bien, la acción de extinción de dominio es una institución

constitucional, pública, jurisdiccional, directa, de carácter real y
contenido patrimonial y, especialmente, autónoma de la penal. Razones
por las cuales, está sujeta exclusivamente a la Constitución y a las
disposiciones del Código de Extinción de Dominio -Ley 1708 de 2014-,
excepto cuando existan vacíos o lagunas jurídicas. (Artículo 26 ibídem)
En lo relativo a la parte procedimental, la citada normatividad estableció

un trámite que se adelanta en dos etapas: la inicial y la de juzgamiento,
las cuales prevén la participación de un fiscal (etapa inicial y de
presentación del requerimiento) y de un juez (etapa de contradicción y
juicio). (CC C-516/15)
El yerro del Juzgado Promiscuo Municipal con Funciones de Control de

Garantías de San Vicente del Caguán (Caquetá) consistió en inadvertir
que la aducción y práctica de pruebas al interior del proceso de extinción
de dominio se rige por las pautas especiales que se encuentran
establecidas en la Ley 1708 de 2014.
Así, el artículo 132 del Código de Extinción de Dominio establece que la

contradicción de la demanda presentada por la Fiscalía durante la etapa
de juicio se lleva a cabo ante el juez de extinción de dominio.
Los sujetos e intervinientes podrán pedir la declaratoria de

incompetencia, impedimentos, recusaciones, nulidades, aportar o
solicitar la práctica de pruebas y realizar observaciones sobre el acto de
requerimiento de la Fiscalía dentro de los 10 días siguientes a la
notificación del auto admisorio de la demanda, término que, en el
presente asunto, no ha fenecido. (Artículo 141 ibídem)
Por ende, es en ese escenario natural donde el apoderado judicial de

JLSL debe presentar las solicitudes probatorias que considere
necesarias. Está fuera de lugar, en consecuencia, pedirle al juez de
control de garantías que se entrometa en el asunto.
En consecuencia, la Sala no tiene otra alternativa que abstenerse de

resolver el presente incidente de definición de competencia.
Ante tal panorama, se remitirán las presentes diligencias al Despacho de

origen, a fin de que adopte las determinaciones a que haya lugar».

| Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Definición de competencia:
trámite Rad: C-516 | Fecha: 12/08/2015 | Tema: SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Definición de competencia: trámite

ID : 685010
Villavicencio
FECHA : 12/12/2019
art. 75 inc. 4 / Ley 793 de 2002 / Ley
1395 de 2010 / Ley 1453 de 2011 /
Ley 1708 de 2014 / Decreto 1975 de
2002 / Acuerdo PSAA16-10479 del 07
de marzo de 2016

Tesis:
planteada entre el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción
de Dominio de Villavicencio y su homólogo 2º de Bogotá, de acuerdo
con el numeral 4 del artículo 75 de la Ley 600 de 2000».

Justicia
Tesis:
y el actual Código de Extinción de Dominio, Ley 1708 de 2014, han

introdujo variaciones sustanciales al procedimiento, así como un
régimen de principios generales, con la pretensión de construir un
extinción del derecho de dominio.

AP, 15 de marzo de 2017 rad. AP1662-2017, la competencia para
conocer de la fase de juzgamiento dentro del trámite de la acción de
extinción de dominio se determina con fundamento en las previsiones de
la Ley 1708 de 2014, mientras que en relación con los asuntos atinentes
a las causales a partir de las cuales se puede promover dicho
mecanismo, continúa aplicándose la normativa anterior.

nov. 2018, rad. 52.776, donde se dispuso que las reglas para
determinar la competencia en casos de extinción de dominio son las
siguientes:

normatividad.

normatividad.

2011.
Ahora, si bien en providencia CSJ AP, 18 jun. 2019, rad. 55224, la Corte
sostuvo que el Acuerdo PSAA16-10517, emitido por el Consejo Superior
de la Judicatura el 17 de mayo de 2016, fue proferido “para la aplicación
irrestricta” de esa normatividad, de manera que no resultaba aplicable a
los procesos de extinción del derecho de dominio tramitados bajo la
égida de la Ley 793 de 2002, tal lineamiento fue recogido ulteriormente
en providencia CSJ AP, 31 jul. 2019, rad. 55.794, con fundamento en
que:



ordenó su creación».

Tesis:
«[…]resulta palmario que si el proceso inicia bajo el imperio de la Ley
793 de 2002, como aquí acontece, la actuación debe agotarse en su

del trámite de extinción de dominio contra los inmuebles de propiedad
de OAAS y ZGOZ fue proferida el 28 de septiembre de 2009, esto es, en
vigencia de la normativa en cita, antes de la promulgación de la Ley
1453 de 2011.
asunto es la determinada en el original artículo 11 de la Ley 793 de
2002,
[…]
En este caso, los bienes sobre los cuales trata la presente actuación
están ubicados en las ciudades de Villavicencio y Puerto López, ambas
en el departamento del Meta, razón por la que la actuación debe ser
asignada al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Villavicencio.


| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO – Régimen de transición: evolución
52776 | Fecha: 21/11/2018 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO –
Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO – Régimen de transición: evolución
jurisprudencia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Evolución legislativa Rad:
DOMINIO - Evolución legislativa

ID : 685086
FECHA : 12/12/2019
793 de 2002 art. 2 inc. 7 / Ley 1453 de
2011 art. 72 / Acuerdo PSAA16-10517
del 17 de mayo de 2016 del Consejo

Tesis:
«La Corte es competente para dirimir el asunto, de acuerdo con lo
dispuesto en el numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000.
En el presente asunto, la Sala debe determinar a cuál de los Juzgados

Penales del Circuito Especializados de Extinción de Dominio de
Barranquilla o Bogotá, le corresponde conocer del proceso de extinción
de dominio adelantado respecto de varios bienes de propiedad de
WZW,MAZW, MEWM y PLS».

Justicia
Tesis:
«[…] resulta necesario tener en cuenta los antecedentes CSJ AP4634-
2019 y AP4004-2019, a través de los cuales la Sala, en cumplimiento de
su función constitucional de unificación de la jurisprudencia: (i) Reiteró
las pautas emitidas en la providencia CSJAP5012-2018 del 21 de
noviembre de 2018, rad. 52.776, para señalar que:

normatividad.

normatividad.

Y segundo, fijó reglas complementarias en el siguiente sentido:






transición.


10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Juez
Tesis:
«[…] la colisión de competencia que ocupa la atención de la Sala debe
resolverse conforme las reglas (i) y (iv) reseñadas líneas atrás.
La resolución de inicio del trámite de extinción de dominio contra los

bienes de propiedad de WZW, MAZW, MEWM y PLS, fue proferida el 7 de
julio de 2008, esto es, en vigencia de la Ley 793 de 2002. Por tanto, la
actuación debe agotarse en su integridad conforme a esa legislación, la
cual en su artículo 11 determina que: “Corresponderá a los jueces
penales del circuito especializados, del lugar donde se encuentren
ubicados los bienes, proferir la sentencia que declare la extinción de
dominio”.
En este caso, los bienes sobre los cuales versa la presente actuación
están ubicados en San Andrés Isla y Cartagena. Estas ciudades, según
el mapa judicial de los Juzgados Penales de Circuito Especializado de
Extinción de Dominio en el territorio nacional, establecido en el Acuerdo
PSAA16-10517, emitido el 17 de mayo de 2016 por el Consejo Superior
de la Judicatura, corresponden al Distrito Judicial de Barranquilla. Por
consiguiente, le corresponde conocer de la presente actuación al
Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de esta
última localidad a quien inicialmente le fue asignado el asunto».


ID : 684925
Barranquilla
FECHA : 09/12/2019
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75 - 4 / Ley 793
de 2002 / Ley 1708 de 2004 / Ley
1453 de 2011 / Acuerdo PSAA16-
10507 del 25 de abril de 2016

dirimirla
Tesis:
«La Corte es competente para definir la colisión de competencias
de Dominio de Barranquilla y su homólogo Segundo de Bogotá, de
acuerdo con el numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000».

Justicia
Tesis:
«Sostenía la jurisprudencia de la Sala que la Ley 1708 de 2014 era de
aplicación inmediata. Por ende, los trámites de extinción de dominio
iniciados antes de su promulgación debían ajustarse al procedimiento
allí establecido, con excepción de lo atinente a las causales de
procedibilidad de la acción.
En efecto, la inicial interpretación del artículo 217 de esa codificación,
que trata sobre el régimen de transición planteaba:
…el aludido régimen de transición solamente está referido a las causales
de extinción de dominio legalmente contempladas al dictarse la
resolución de inicio, y no comprende las restantes instituciones
sustanciales o procesales contenidas en las diferentes normas que han
regulado el tema. En consecuencia, en la actualidad la ley vigente -y
aplicable al sub examine- es la 1708 de 2014, salvo por las excepciones
a las que se ha hecho referencia, dentro de las cuales no se encuentran
las disposiciones atributivas de competencia
Esa postura, sin embargo, fue modificada en providencia CSJ AP, 21

nov. 2018, rad. 52.776. La nueva hermenéutica de la disposición en
referencia establece que las reglas para determinar la competencia en
casos de extinción de dominio son las siguientes:
normatividad.
normatividad.
2011.
No obstante, la aplicación práctica de ese cambio jurisprudencial
conllevó una situación particular. Cuando arribaron a esta Corporación
nuevamente, al procedimiento con el cual había iniciado. Léase, Leyes
793 de 2002 o 1453 de 2011.
Lo expuesto, representaba una carga excesiva para la fiscalía, pues no
discriminaba si la readecuación del trámite había operado antes o
después de la variación jurisprudencial, motivo por el cual, surgió
necesario reformularla. Por ende, en auto CSJ AP, 21 ago. 2019, rad.
55913, la Corte aclaró:
fuera de texto).
De otro lado, en lo referente a la competencia atribuida a los despachos
judiciales de extinción de dominio creados con el Acuerdo PSAA16-
10517 de 2016, en providencia CSJ AP, 31 de jul. 2019, rad. 55794, la
Corte interpretó el artículo 215 de la aludida norma y decantó:

anteriores.
Recientemente, en auto CSJ AP3989-2019, 17 sep. 2019, rad. 56.043,
ésta Corporación unificó los distintos criterios que hasta la fecha se
habían sostenido en materia de aplicación de las Leyes 793 de 2002,
1453 de 2011 y 1708 de 2014 y la competencia de los jueces en
materia de extinción de dominio. En ese orden, iteró la forma en que
operaban de manera armónica las tres legislaciones citadas de cara a los
pronunciamientos de la Sala, adicionando a las anteriores (i, ii y iii) las
siguientes pautas:


transición.
Con lo expuesto, se consolidaron las reglas que, en lo sucesivo, deben
ser observadas por la Fiscalía y por los jueces especializados en
extinción de dominio en el diligenciamiento de dichos asuntos».

10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Juez
Tesis:
«Descendiendo a la cuestión bajo examen, resulta indiscutible que si el
proceso inició en vigencia de la Ley 793 de 2002, y en el mismo no
operó la adecuación del trámite a la Ley 1708 de 2014 (Código Actual de
Extinción de Dominio), la actuación debe agotarse en su integridad
conforme a la primera legislación.
Hipótesis anterior que se presenta en el caso estudiado, pues si bien es
cierto, en el mismo se dio el ajuste de la actuación extintiva a los
cánones fijados en el nuevo Código de Extinción de Dominio a través de
Resolución del 27 de septiembre de 2018; también lo es, que el ente
Fiscal, en acto reseñado el 12 de febrero de 2019, dejó sin efecto tal
disposición y ordenó seguir el trámite bajo la égida de la Ley 793 de
2002.
Así las cosas, como lo refirió el Juzgado Segundo Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, el inicio del trámite
extintivo contra el inmueble de propiedad de ÁAMP y REOO se dio el 7
de julio de 2008, esto es, en vigencia de la legislación señalada [Ley
793 de 2002], antes de la promulgación de la Ley 1453 de 2011.
Por ende, la pauta que determina la competencia en el presente asunto
es la establecida en el original artículo 11 de la Ley 793 de 2002, según
el cual, corresponde a los jueces penales del circuito especializados del
lugar en donde se encuentren ubicados los bienes, proferir la
correspondiente sentencia.
En este evento, el inmueble sobre el cual versa la presente actuación
está ubicado en la ciudad de Santa Marta. De acuerdo al mapa judicial
de los Juzgados Penales de Circuito Especializado de Extinción de
Dominio en el territorio nacional, establecido en el Acuerdo PSAA16-
10517, emitido el 17 de mayo de 2016 por el Consejo Superior de la
Judicatura, le corresponde al Distrito Judicial de la ciudad de
Barranquilla, los asuntos de competencia de los distritos judiciales de
esa ciudad, y los de “Archipiélago de San Andrés y Santa Catalina,
Cartagena, Riohacha, Santa Marta y Sincelejo”.
Corolario de lo que antecede, se concluye que la actuación debe ser
Dominio de Barranquilla.
destino a ese despacho judicial. De igual forma, se informará esta
determinación al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de

DOMINIO – Régimen de transición: evolución jurisprudencial Rad:
26/04/2017 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO – Régimen de transición:
evolución jurisprudencial Rad: 54549 | Fecha: 30/01/2019 | Tema:
EXTINCIÓN DE DOMINIO – Régimen de transición: evolución
DOMINIO – Régimen de transición: evolución jurisprudencial /
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Evolución legislativa Rad: 54609 | Fecha:
evolución jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Evolución
DOMINIO – Régimen de transición: evolución jurisprudencial /
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Evolución legislativa Rad: 54549 | Fecha:
30/01/2019 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO- Régimen de transición:
EXTINCIÓN DE DOMINIO- Régimen de transición: evolución
DOMINIO- Régimen de transición: evolución jurisprudencial Rad: 56043
| Fecha: 17/10/2019 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia:
distritos judiciales, son los establecidos en el Acuerdo PSAA16-10517 /
EXTINCIÓN DE DOMINIO – Régimen de transición: reglas de aplicación
evolución jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia:
establecidas por la Corte Suprema de Justicia

ID : 684625
PROCEDENCIA : Juzgado Penal de Circuito de Neiva
FECHA : 04/12/2019
793 de 2002 art. 2 -1 al 7 y 11 / Ley
1453 de 2011 art. 72 / Ley 1708 de
2014 art. 217

Tesis:
planteada entre el Juzgados del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Bogotá y Neiva, de acuerdo con el numeral 4º del artículo
75 de la Ley 600 de 2000».

Justicia
Tesis:


las disposiciones atributivas de competencia.

nov. 2018, Rad. 52776. La nueva hermenéutica de la disposición en

normatividad.

normatividad.

2011.

nuevamente, al procedimiento con el cual había iniciado. Léase, a la Ley
793 de 2002 o a la 1453 de 2011.
Lo expuesto, representaba una carga excesiva para la Fiscalía, pues no

necesario reformularla. Por ende, en auto CSJ AP, 21 ago. 2019, Rad.

fuera de texto).

Corte interpretó el artículo 215 de la citada normatividad y decantó:
anteriores.


Recientemente, en auto CSJ AP3989-2019, 17 sep. 2019, Rad. 56043,

esta Corporación unificó los distintos criterios que hasta la fecha se
pronunciamientos de la Sala, adicionando a las referidas en la
providencia CSJ AP5012-2018 (I, II y III), las siguientes pautas:







transición.



Tesis:
«Descendiendo a la cuestión bajo examen, resulta indiscutible que, si el
proceso inició en vigencia de la Ley 793 de 2002, y en el mismo no se
produjo, en ningún momento, la adecuación del trámite a la Ley 1708
de 2014 (Código actual de Extinción de Dominio), la actuación debe
agotarse en su integridad conforme a la primera legislación. Hipótesis
que se presenta en el asunto estudiado.
Como bien lo refirió el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado

de Extinción de Dominio de Bogotá, el inicio del trámite extintivo contra
el inmueble identificado con matrícula inmobiliaria […] se dio el 12 de
octubre de 2005, esto es, en vigencia de aquella normatividad, antes de
la promulgación de la Ley 1453 de 2011.
Por ende, el canon que determina la competencia en el presente asunto

es el establecido en el original artículo 11 de la Ley 793 de 2002, según
lugar en donde se encuentren ubicados los bienes, proferir la sentencia
que declare la extinción de dominio.

está ubicado en la vereda Guadualejo, municipio del Espinal (Tolima).
Según el mapa judicial de los Juzgados Penales de Circuito Especializado
de Extinción de Dominio en el territorio nacional, establecido en el
Acuerdo PSAA16-10517, emitido el 17 de mayo de 2016 por el Consejo
Superior de la Judicatura, le corresponde al Distrito Judicial de Extinción
de Dominio de Neiva, los asuntos de competencia de los distritos
judiciales de esa ciudad, y los de “Ibagué y Florencia”, primero de éstos
al cual pertenece la localidad anunciada.

Dominio de Neiva.

Régimen de transición: los procesos iniciados luego de la promulgación
de la Ley 1708 de 2014 se regirán por esta codificación / EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Régimen de transición: Ley 793 de 2002 y Ley 1708 de 2014
/ EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: reglas de aplicación

ID : 684629
de Bogotá - Extinción de dominio
FECHA : 04/12/2019
2015 art. 50 / Ley 600 de 2000 art. 75
inc. 4 / Ley 1708 de 2014 art. 35 / Ley
793 de 2002 art. 13 / Ley 1453 de

Tesis:
suscitada entre los Juzgados 2° Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Antioquia y 3° de la misma especialidad con
sede en Bogotá, toda vez que se tratan de despachos judiciales de
diferentes distritos especializados, de acuerdo con lo previsto en el
numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000 y lo establecido por
esta Corporación en proveído CSJ AP1654-2017, 15 mar. 2017, rad.
49874, así».

Justicia
Tesis:
«[…] corresponde a la Sala determinar la competencia para conocer el
proceso de extinción de dominio adelantado respecto de los bienes de
propiedad de MAP, EIAG y JAAG, en tanto que el Juez 2° Penal del
Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Antioquia, precisó que
como el proceso se adelantó por la Ley 793 de 2002 con la modificación
de la Ley 1453 de 2011, la competencia se radica en los Juzgados de
Bogotá, mientras que el Juez 3° de esta capital indica que las diligencias
se iniciaron en vigencia de la primera de las normas mencionadas, sin la
modificación de la citada Ley 1453, por lo que el competente es el juez
del lugar donde se encuentre el bien.
A efecto de resolver la colisión de competencia, vale reiterar lo

recientemente expuesto por esta Corporación en auto CSJ AP3989-
2019, a partir del cual reiteró las pautas establecidas en la providencia
CSJAP5012-2018 del 21 de noviembre de 2018, rad. 52.776, referentes
a:

normatividad.

normatividad.

Además, se fijaron las siguientes reglas que debe observar el

funcionario al que le sea repartida una actuación de extinción de
dominio, si considera que carece de competencia, así:


el artículo 79que corresponderá a los jueces penales del circuito de

35determina que serán los jueces penales del circuito especializados en



transición.

(CSJAP3989 del 17 Sep. 2019)».

Tesis:
«[…] para el caso objeto de análisis, se tiene que la resolución a través
de la cual la Fiscalía 33 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito
Especializados de Bogotá, dio inicio al trámite de extinción del derecho
de dominio sobre los bienes de MAP, EIAG y JAAG, se profirió el 22 de
febrero de 2008, en aplicación de lo establecido en el artículo 13 de la
Ley 793 de 2002.

En ese orden, como la actuación da cuenta que los bienes se encuentran

ubicados en el departamento de Córdoba, acorde con el mapa judicial
establecido en el artículo 2° del Acuerdo PSAA16-10517, la competencia
para conocer el presente trámite radica en el Juzgado 2° Penal del
Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Antioquia a quien se le
remitirá la actuación.
Esta determinación se comunicará al Juzgado 3° Penal del Circuito

Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá».

| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Colisión de
juzgados de diferentes distritos judiciales Rad: 52776 | Fecha:
Evolución legislativa / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Juez competente: Juez
Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio del lugar donde
se ubica el bien (Ley 793 de 2002 y 1708 de 2014) /EXTINCIÓN DE
la Corte Suprema de Justicia

ID : 684653
de Antioquia
FECHA : 04/12/2019

Tesis:
numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000».

legislativa / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: la
actuación se debe adelantar conforme a la Ley 1708 de 2014, si hasta el
Leyes 793 de 2002 o 1453 de 2011 / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Régimen de transición: los procesos iniciados luego de la promulgación
de la Ley 1708 de 2014 se regirán por esta codificación / EXTINCIÓN
DE DOMINIO - Régimen de transición: Ley 793 de 2002 y Ley 1708 de
2014 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: distritos judiciales,
son los establecidos en el Acuerdo PSAA16-10517 / EXTINCIÓN DE
por la Corte Suprema de Justicia
Tesis:
«Antes, según la jurisprudencia de esta Sala, concretamente a partir de
fue recogida en -providencia CSJ AP, 21 nov. 2018, rad. 52.776; en lo

“disposición expresa en contrario”


de ellas por el legislador…”


normatividad.

normatividad.

2011…”
Además de las anteriores pautas, la Sala, en auto de 17 de septiembre

de 2019 - Rad. 56.043 - unificó su jurisprudencia sobre la materia y, a
la vez, adicionó las siguientes:







transición.

precedentes que se opongan a las pautas anteriormente descritas…”
(Negrillas añadidas por la Sala)».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Régimen de

transición: los procesos en que se haya proferido resolución de inicio
con base en las causales de la Ley 793 seguirán rigiéndose por ésta,
aplica únicamente frente a las causales de extinción de
dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los
procesos iniciados durante la vigencia de la Ley 793 de 2002 deberán
Tesis:
«En este caso, es cierto que en la Resolución de 7 de diciembre de
2018, que decretó el cierre de la investigación y corrió traslado para
presentar alegatos de conclusión, la fiscalía citó como fuente normativa
el artículo 13, numeral 4º, de la Ley 793 de 2002 con la modificación de
la Ley 1453 de 2011; sin embargo, esa mera mención no implica, en lo
sustancial, que haya ajustado el procedimiento a los lineamientos de
esta última legislación, como lo entendió el Juzgado 2º Penal del Circuito
Especializado en Extinción de Dominio de Antioquia.
Lo anterior es así, en primer lugar, porque tanto el texto original de la

Ley 739 de 2002 como el adoptado con la modificación de la Ley 1453
de 2011 contemplan que, concluido el término probatorio, el fiscal
correrá el traslado para alegar por un término común de 5 días, por
manera que esa etapa en particular recibió un trato similar en ambas
codificaciones.
En segundo lugar, porque el minucioso estudio del decurso procesal

permite aseverar que los distintos funcionarios de la fiscalía que
impulsaron el proceso lo hicieron con estricto apego a las formalidades
de la Ley 793 de 2002, a tal punto que, en la Resolución de 4 de febrero
de 2019, se decretó la procedencia de la acción extintiva según su
original artículo 13, numeral 8º; de haberse acogido los postulados de la
Ley 1453 de 2011, se habría invocado el numeral 5º ejusdem.

tramitados de conformidad con las legislaciones anteriores - Leyes 793
de 2002 y 1453 de 2011 -, por lo que no es de recibo el segundo
argumento esgrimido por el Juzgado 2° de Extinción de Antioquia para
apartar el asunto de su conocimiento.
Así pues, en atención a que la resolución de inicio del trámite de

extinción data de 30 de marzo de 2009, la norma aplicable es la Ley 793
de 2002 sin la modificación realizada por la Ley 1453 de 2011, según la
cual corresponde a los jueces penales del circuito especializados del
lugar en donde se encuentren ubicados los bienes proferir la sentencia
Según lo dispuesto en el Acuerdo No. PSAA16-10517 de la Sala

Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, los Jueces de
Extinción de Dominio de Antioquia son competentes para conocer dicha
acción cuando los bienes se encuentran ubicados los distritos de
Montería y Medellín. Como quiera que los activos aquí perseguidos por la
fiscalía están localizados en esas sedes judiciales, corresponde al
Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de
Antioquia tramitar la etapa de conocimiento».

reglas de aplicación establecidas por la Corte Suprema de Justicia /
la Corte Suprema de Justicia

ID : 684992
Paz de Bogotá
FECHA : 04/12/2019
1991 art. 83 / Ley 1592 de 2012 art.
27 / Ley 975 de 2005 art. 17A, 17B,
17C, 24, 26 par. 1 y 68 / Ley 906 de
2004 art. 32-3
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: trámite / LEY

DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: decisión del incidente de
oposición (levantamiento de medidas cautelares), diferente al concepto
de la extinción de dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de
dominio: concurrencia con un trámite de extinción del derecho de
dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: decisión
que debe incluirse en la sentencia / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
cautelares), trámite / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares:
incidente de oposición (levantamiento de medidas cautelares),
oportunidad para invocar ante el Magistrado de Control de Garantías
Tesis:
«[…] la Sala ha precisado que se trata de un trámite especial de
extinción de dominio que se lleva cabo paralelamente con el proceso de
justicia transicional y culmina con la decisión definitiva que se profiere
en la sentencia, tal como lo dispone el artículo 24 de la Ley 975 de
2005.
Conforme lo indican las normas precitadas se debe celebrar una

audiencia reservada ante un magistrado con función de control de
garantías, en la que la Fiscalía presenta la solicitud de imposición de
medidas cautelares sobre los respectivos bienes.
La decisión emitida por la magistratura de garantías no puede ser

controvertida por el postulado o su representante judicial, ni por los
terceros que se consideran afectados con la misma, dado que no
conforman el contradictorio.
Lo anterior, como lo ha reiterado en varias ocasiones la Sala, no

significa que los afectados con las medidas cautelares no dispongan de
la oportunidad para reclamar sus derechos dentro del proceso de
Justicia y Paz, pues precisamente el artículo 17C de la Ley 975 de 2005
consagra el incidente de oposición a medidas cautelares, el cual ha sido
definido como “…un mecanismo procesal establecido por el legislador
para que aquellas personas que se consideren afectadas por razón de la
imposición de medidas cautelares con fines de extinción de dominio
sobre uno o más bienes en el proceso de Justicia y Paz presenten las
razones por las cuales sus derechos deben prevalecer y se proceda,
entonces, al levantamiento de los gravámenes”».

| Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: procedencia
sobre bienes ofrecidos, entregados o denunciados por el postulado o
identificados por la fiscalía / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
cautelares: naturaleza y características Rad: 52163 | Fecha:
28/02/2018 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares:
procedencia sobre bienes ofrecidos, entregados o denunciados por el
postulado o identificados por la fiscalía / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Medidas cautelares: naturaleza y características Rad: 35675 | Fecha:
incidente de oposición (levantamiento de medidas cautelares), terceros
de buena fe exenta de culpa, deben demostrar que obraron respecto del
bien, con prudencia, diligencia y cuidado extremos en su conducta Rad:
51131 | Fecha: 17/01/2018 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
cautelares), terceros de buena fe exenta de culpa, deben demostrar que
obraron respecto del bien, con prudencia, diligencia y cuidado extremos
en su conducta Rad: C-1007 | Fecha: 18/11/2002 | Tema: BUENA FE -
Simple y cualificada Rad: 51131 | Fecha: 17/01/2018 | Tema: LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: trámite / LEY DE JUSTICIA Y
PAZ - Medidas cautelares: decisión del incidente de oposición
(levantamiento de medidas cautelares), diferente al concepto de la
extinción de dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio:
concurrencia con un trámite de extinción del derecho de dominio / LEY
DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: decisión que debe incluirse
en la sentencia / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente
de oposición (levantamiento de medidas cautelares), trámite / LEY DE
(levantamiento de medidas cautelares), oportunidad para invocar ante
el Magistrado de Control de Garantías Rad: 52163 | Fecha: 28/02/2018
| Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: trámite / LEY
oposición (levantamiento de medidas cautelares), diferente al concepto
de la extinción de dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de
dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: decisión que
debe incluirse en la sentencia / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
incidente de oposición (levantamiento de medidas cautelares),
oportunidad para invocar ante el Magistrado de Control de Garantías
Rad: 51681 | Fecha: 04/07/2018 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Extinción de dominio: trámite / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
cautelares: decisión del incidente de oposición (levantamiento de
medidas cautelares), diferente al concepto de la extinción de dominio /
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: concurrencia con un
trámite de extinción del derecho de dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Extinción de dominio: decisión que debe incluirse en la sentencia / LEY
(levantamiento de medidas cautelares), trámite / LEY DE JUSTICIA Y
PAZ - Medidas cautelares: incidente de oposición (levantamiento de
medidas cautelares), oportunidad para invocar ante el Magistrado de
Control de Garantías

ID : 685405
Paz de Bucaramanga
FECHA : 04/12/2019
FUENTE FORMAL : Ley 1708 de 2014 art. 16-5 / Ley 975
de 2005 art. 11D, 17A, 17B, 17C, 24 y
26 / Ley 906 de 2004 art.32

susceptibles de ella / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio:
decisión que debe incluirse en la sentencia / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Medidas cautelares: procedencia, cuando cursa acción de extinción de
dominio sobre el mismo bien / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Bienes:
aquéllos susceptibles de extinción de dominio son los que se pueden
incluir en el trámite de justicia y paz
Tesis:
la reparación integral de las víctimas, así como aquellos identificados
por la Fiscalía General de la Nación en el curso de las investigaciones,
podrán ser cautelados de conformidad con el procedimiento dispuesto
en el artículo 17B de la presente ley, para efectos de extinción de
dominio».
hacerse en la sentencia, tal como lo prevé el artículo 24 de la Ley 975
de 2005. Dentro de ellos se encuentran:
i) Los bienes entregados, ofrecidos o denunciados por los postulados

para contribuir a la reparación integral de las víctimas y,
ii) Los bienes identificados por la Fiscalía General de la Nación en el

curso de las investigaciones que sean idóneos para reparar a las
víctimas.

y las demás cautelas del ordenamiento jurídico nacional que garanticen
el cumplimiento de la sentencia y la reparación de las víctimas.
De acuerdo con el artículo 11D de la Ley 975 de 2005, «los

desmovilizados deberán entregar, ofrecer o denunciar todos los bienes
adquiridos por ellos o por el grupo armado al margen de la ley durante y
con ocasión de su pertenencia al mismo, de forma directa o por
interpuesta personas», lo cual implica que, si los postulados no cumplen
con ese deber, la Fiscalía tiene la obligación de descubrirlos y vincularlos
al proceso transicional en procura de garantizar la reparación de las
víctimas.
En otras palabras, al trámite de Justicia y Paz deben ingresar todos los

bienes adquiridos por el grupo o por sus integrantes durante y con
ocasión del conflicto armado. No se requiere, por tanto, de la existencia
de denuncias de despojo o de la presencia de una víctima concreta, en
la medida que por mandato legal pueden ser perseguidos con fines de
reparación los bienes de propiedad de los integrantes de los grupos
ilegales con independencia de la forma en que los adquirieron —despojo,
engaño o compra dentro de los parámetros de las normas civiles—, sin
que constituya obstáculo para ello que la titularidad aparente se
encuentre a nombre de terceros que se prestaron para mostrar un
hecho contrario a la verdad.
Siendo ello así, no asiste razón al recurrente al afirmar la improcedencia

de las medidas cautelares impuestas a la hacienda «[…]» por el hecho
de que el bien no fuese ofrecido por los postulados para la reparación de
las víctimas, pues de acuerdo con la norma transcrita la Fiscalía General
de la Nación, en desarrollo de sus investigaciones, puede identificar
bienes susceptibles de cautelarse para reparar a las víctimas».

ID : 687604
Paz de Bogotá
FECHA : 04/12/2019
1991 art. 83 / Ley 1592 de 2012 art.
17 y 27 / Ley 975 de 2005 art. 17C, 26
par. 1 y 68 / Ley 906 de 2004 art. 32-
3
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: procedencia

sobre bienes ofrecidos, entregados o denunciados por el postulado o
cautelares: se toman dentro del proceso respectivo / LEY DE JUSTICIA
Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de oposición (levantamiento de
medidas cautelares), es un trámite autónomo vinculado al proceso
principal / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: procedencia,
cuando cursa acción de extinción de dominio sobre el mismo bien
Tesis:
«Es necesario recordar, de entrada, que la adopción de medidas
cautelares sobre los bienes ofrecidos, denunciados o presentados por los
postulados o la Fiscalía General de la Nación, con el fin de reparar a las
víctimas del accionar de los grupos armados organizados al margen de
la ley, en el marco del proceso de Justicia y Paz, están destinados a la
extinción del derecho de dominio mediante un procedimiento incidental
que cursa aunado al proceso en el que se investiga el actuar ilegal de la
organización armada ilegal a la cual perteneció o de la que se
desmovilizó el postulado que lo ofrece.
Ahora, no pasa desapercibido la Corte que gran parte de la

argumentación del impugnante está referida a una actuación adelantada
en extinción de dominio no determinada, pero que de acuerdo con la
constancia dejada por la magistrada con funciones de control de
garantías de la Sala de Justicia y Paz que adoptó la decisión apelada,
[…]
[…]
[…] no hay ningún reparo en culminar el incidente de oposición al

levantamiento de las medidas cautelares que fueron decretadas sobre el
inmueble «[…]», en el cual se advierten respetadas las garantías
procesales del opositor y demás intervinientes, así se hayan adoptado
decisiones sobre el predio en un trámite de extinción de dominio, pues
como queda evidenciado, esta última actuación es posterior a la
proseguida por la justicia transicional - en la cual SP está rindiendo
versiones desde el 29 de agosto de 2008-, y su legalidad debe estar a
tono con lo atrás mencionado».

| Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: procedencia,
cuando cursa acción de extinción de dominio sobre el mismo bien Rad:
51681 | Fecha: 04/07/2018 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
cautelares), carga de la prueba, el sujeto interesado debe demostrar el
interés jurídico y su pretensión Rad: C-1007 | Fecha: 18/11/2002 |
Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de
oposición (levantamiento de medidas cautelares), terceros de buena fe
exenta de culpa, deben demostrar que obraron respecto del bien, con
prudencia, diligencia y cuidado extremos en su conducta Rad: 43697 |
Fecha: 10/09/2014 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
cautelares), carga de la prueba, el sujeto interesado debe demostrar el
interés jurídico y su pretensión Rad: 49544 | Fecha: 22/02/2017 |
Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de
oposición (levantamiento de medidas cautelares), carga de la prueba, el
sujeto interesado debe demostrar el interés jurídico y su pretensión

ID : 683215
FECHA : 20/11/2019
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art 75-4 / Ley 1708
de 2014

dirimirla
Tesis:
dispuesto en el numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000».

regirán por esta codificación / JURISPRUDENCIA - Precedente:
variación, régimen de transición legislativo / EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Competencia: jueces penales del circuito de extinción de
dominio de Bogotá (Ley 1453 de 2011) / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Régimen de transición: reglas de aplicación establecidas por la Corte
Suprema de Justicia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia:
jueces penales del circuito de extinción de dominio de Bogotá (Ley 1453
de 2011)
Tesis:

[…] el aludido régimen de transición solamente está referido a las

causales de extinción de dominio legalmente contempladas al dictarse la
las disposiciones atributivas de competencia. (Énfasis fuera de texto).
Esa postura, no obstante, fue modificada en providencia CSJ AP, 21 nov.

2018, rad. 52.776. La nueva hermenéutica de la disposición en

normatividad.
normatividad.
2011.
El último pronunciamiento en cita fue ratificado mediante auto de

unificación CSJ AP3989-2019, 17 sep. 2019, radicación n.° 56043,
donde, además refrendarse aquellas reglas, se fijaron unas nuevas. Así:

transición.

(Énfasis fuera de texto)».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los procesos de

extinción de dominio iniciados durante la vigencia de la 1453 de 2011
deberán agotarse íntegramente con apego a esa
normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: jueces
penales del circuito de extinción de dominio de Bogotá (Ley 1453 de
2011)
Tesis:
«[…] resulta indiscutible que si el proceso inició en vigencia de la Ley
1453 de 2011, la actuación debe agotarse en su integridad conforme a
esa legislación. Hipótesis que se presenta en el asunto bajo examen.
Como bien lo refirió el Juzgado 1° del Circuito Especializado de Extinción

de Dominio de Antioquia, la resolución de inicio del trámite de extinción
de dominio contra los inmuebles de propiedad de ACS y CPF, DCFC y
PACF, fue proferida el 27 de junio de 2012, esto es, después de la
promulgación de la citada normatividad. Por ende, la norma que
determina la competencia en el asunto analizado es la establecida en el
artículo 79 ibídem, según la cual:
[…] Corresponderá a los Jueces Penales del Circuito Especializados de

Extinción de Dominio de Bogotá, proferir la sentencia de primera
instancia que resuelva sobre la extinción de dominio, sin importar el
lugar de ubicación de los bienes. […]. (Énfasis fuera de texto).

destino al Juzgado 3° Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Bogotá, dado que la normatividad que regenta este asunto
es la Ley 1453 de 2011, lo cual significa que, sin importar dónde se
encuentren los bienes perseguidos por la acción extintiva, los falladores
de la capital de República están facultados para conocer sobre la misma.
De otro lado, se informará esta determinación al Juzgado 1° Penal del

Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Antioquia».
| Tema: JURISPRUDENCIA - Precedente: variación, régimen de
transición legislativo / EXTINCIÓN DE DOMINIO – Régimen de
Justicia
RELEVANTE

ID : 683616
Paz de Bogotá
FECHA : 13/11/2019
1991 art. 229 y 332 / Ley 1708 de
2014 art. 100 / Ley 1448 de 2011 art.
3-2 / Ley 1592 de 2012 art. 3 y 27 /
Ley 1382 de 2010 / Ley 975 de 2005
art. 5A. 17A, 17B, 17C, 23, 26-1, 34,
54 y 62 / Ley 906 de 2004 art. 32-3 y
455 / Ley 685 de 2001 art. 5 y 165 /
Ley 270 de 1996 art. 54 / Ley 84 de
1873 art. 714,715 y 716 / Decreto
1069 de 2015 art. 2.2.5.1.2.2.3,
2.2.5.1.2.2.4, 2.2.5.1.2.2.11 y 24 /
Decreto 3011 de 2013 art. 16, 17, 27 y
30 / Decreto 2655 de 1988 art. 3, 4 y
5 / Decreto 1265 de 1970 art. 7
ASUNTO:
Corresponde a la Sala, por razones de prioridad y claridad, que
permitan un cabal entendimiento de esta decisión, ocuparse de i) la
solicitud de nulidad de la actuación; ii) la necesidad de ordenar la
nulidad parcial, en algunos casos, con el propósito de asegurar la
efectividad de los derechos fundamentales de los intervinientes; iii) la
configuración de los patrones de macro criminalidad en el caso del BCB;
iv) las inconformidades particulares frente a precisos hechos
legalizados; v) las controversias sobre los bienes; vi) planteamientos de
la representación de las víctimas en materia de indemnizaciones; vii)
inconformidades de la defensa y de los postulados; viii) las medidas
colectivas de reparación; y ix) otras determinaciones.

DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: destino final de los
bienes / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de
oposición (levantamiento de medidas cautelares), competencia, Fondo
de la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de
Tierras Despojadas, cuando la medida cautelar se decretó sobre bienes
respecto de los cuales con posterioridad se elevó solicitud de restitución
en vigencia de la Ley 1592 / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de
dominio: decisión que debe incluirse en la sentencia, para garantizar la
eficiencia de la administración de justicia y la reparación a las
víctimas / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: decisión
debe ser comunicada a las restantes actuaciones, para evitar duplicidad
de trámites y determinaciones
Tesis:
«Si bien el Fiscal recurrente afirma “no haber solicitado la extinción del
dominio” del predio […], en su momento, tal y como lo reconoció esta
Corporación, en audiencia preliminar llevada a cabo el 16 de mayo de
2013, atendiendo a una solicitud de la Fiscalía, una Magistrada de
Control de Garantías del Tribunal Superior de Bogotá, Sala de Justicia y
Paz, afectó con medida cautelar consistente en embargo, secuestro y
suspensión del poder dispositivo de la hacienda ubicada en la vereda
Cáceres del municipio Antioqueño que lleva el mismo nombre,
identificada con la matrícula inmobiliaria […].
En los términos de los artículos 17A, 17B y 17C de la Ley 975 de 2005,
precisamente, los bienes cautelados lo son para efectos de extinción de
dominio y estarán a cargo del Fondo de Reparación de la Víctimas
mientras se profiere la sentencia de extinción de dominio.
Esa sentencia fue adoptada, en primera instancia, el 11 de agosto de

2017 y declaró la extinción del derecho de dominio sobre el mencionado
predio.
La sentencia apelada incluyó un pronunciamiento expreso sobre la
extinción de dominio de la Hacienda […] y así puso fin a dicho trámite y
al proceso de justicia y paz en los términos del inciso tercero del artículo
17C ejusdem.
El 10 de septiembre de 2014, esta Corporación decidió confirmar la

decisión del 25 de abril de 2014 proferida por una Magistrada de Control
de Garantías, de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de
Bogotá, mediante la cual no accedió a la solicitud de levantamiento de la
medida cautelar impuesta meses atrás sobre la finca denominada […],
con fundamento en que los terceros “no ostentan un mejor derecho en
el predio entrabado, por lo tanto, mal podría tenérselos como terceros
de buena fe, siendo, entonces, necesario confirmar la providencia
censurada”.
[…]
No resulta inteligible la solicitud del Fiscal, pues pretende que tal

declaratoria se revoque, para que una de idéntica naturaleza y alcance
sea proferida en otro proceso de justicia y paz. Ese pedimento va en
contravía de la eficiencia en la administración de justicia, como de la
real y material reparación a las víctimas, pues sin un fundamento claro y
sólido se pretende dejar sin efectos tal decisión, con el propósito de
postergarla innecesaria e inexplicablemente.
Esta determinación sobre la extinción del dominio de la Hacienda […]

deberá ser comunicada a las restantes actuaciones en las que se
persigan pretensiones de naturaleza similar o relacionada, para evitar la
duplicidad de trámites y determinaciones».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: bienes susceptibles

de ella / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: medidas de
protección de los bienes / CONSTITUCIÓN POLÍTICA - Estado social y
democrático de derecho: la propiedad y explotación de los recursos del
subsuelo corresponde al Estado y, sólo excepcionalmente a los
particulares / CÓDIGO DE MINAS - Título minero / CÓDIGO DE
MINAS - Inscripción en el registro minero: evolución
legislativa / CÓDIGO DE MINAS - Derechos de particulares:
yacimientos auríferos, extintos desde 1973 / DERECHO CIVIL -
Accesiones de frutos naturales: concepto / DERECHO CIVIL -
Accesiones de frutos naturales: pendientes, percibidos y
consumidos / DERECHO CIVIL - Accesiones de frutos naturales:
derechos sobre los frutos naturales / DERECHO CIVIL - Accesiones de
frutos civiles: clases / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares:
sobre explotación de minas auríferas, no son equiparables a frutos y
rendimientos de un predio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de
dominio: improcedencia sobre minas de explotación aurífera / LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Reparación integral: incidente de reparación,
improcedencia sobre minas de explotación aurífera
Tesis:
«[…] la Agente del Ministerio Público planteó que no era posible decretar
la extinción de dominio sobre el oro que “produce” la hacienda […], por
tratarse de un recurso del subsuelo que corresponde al Estado y no un
fruto del predio.
[…]
Por regla general, la propiedad y explotación de los recursos del

particulares, en los términos del artículo 332 de la Constitución Política y
del 5 de la Ley 685 de 2001.
Los propietarios de predios que de conformidad con el artículo 4° del

Decreto 2655 de 1988, hubieren inscrito en el Registro Minero Nacional
las canteras ubicadas en dichos predios, como descubiertas y explotadas
antes de la vigencia de tal decreto, conservarán su derecho, en las
condiciones y términos señalados en la citada Ley.
Los artículos 3°, 4° y 5° del Decreto 2655 establecían, con absoluta

claridad, que todos los recursos naturales no renovables del suelo y del
subsuelo pertenecen a la Nación en forma inalienable e imprescriptible
“sin perjuicio de los derechos constituidos a favor de terceros. Esta
excepción sólo comprende las situaciones jurídicas, subjetivas y
concretas, debidamente perfeccionadas y que antes del 11 de diciembre
de 1969, fecha en que entró a regir la Ley 20 de este mismo año,
hubieren estado vinculadas a yacimientos descubiertos y que conserven
su validez jurídica”. (Se destaca).
Además, “los derechos de los particulares sobre el suelo el subsuelo

minero o sobre minas, a título de adjudicación, redención a perpetuidad,
accesión a la propiedad superficiaria, merced, remate, prescripción o por
cualquier otra causa semejante, se extinguieron en favor de la Nación
por el acaecimiento de las condiciones y el vencimiento de los plazos
señalados en los artículos 3º, 4º y 5º de la Ley 20 de 1969”. (Se
destaca).
La Ley 20 de 1969 preveía que:

i) Todas las minas pertenecen a la Nación, sin perjuicio de los derechos
constituidos a favor de terceros, excepción que, a partir de la vigencia
de esa norma, solo comprenderá las situaciones jurídicas subjetivas y
concretas debidamente perfeccionadas y vinculadas a yacimientos
descubiertos ;
ii) Los derechos de los particulares sobre minas se extinguen a favor de

la Nación, si a) dentro de los tres años siguientes (diciembre de 1972),
los titulares de tales derechos no han iniciado la explotación económica
de las minas respectivas, y b) la explotación ya iniciada se suspende por
más de un año; y
iii) Vencido el término, el derecho sobre los yacimientos respectivos se

extingue sin necesidad de providencia alguna que así lo declare, si los
interesados no demuestran que iniciaron en tiempo la explotación
económica o que la suspendieron por causas legales.
No obstante, el Decreto 1275 de 1970, en su artículo 9°, estableció que

“la iniciación oportuna de la explotación económica de las minas
adjudicadas se demostrará antes del 22 de junio de 1973”, es decir que
a partir de esa fecha el derecho de dominio sobre las minas no podía
corresponder a un particular, salvo los derechos debidamente
consolidados a esa calenda.
El Decreto 2655 exigía la inscripción en el registro minero de las

licencias de exploración, de explotación y de los títulos mineros vigentes
y providencias definitivas sobre propiedad privada de las minas, entre
otros, al punto que “ningún título minero o acto que lo modifique,
cancele o grave tendrá electo respecto de terceros sin su inscripción en
el Registro Minero”.
Finalmente, el artículo 165° de la Ley 685 de 2001, actual Código de

Minas, establece que los explotadores de minas de propiedad estatal sin
título inscrito en el Registro Minero Nacional, debían solicitar en el
término de 3 años contados a partir del 1° de enero de 2002, que las
minas les sean otorgadas en concesión llenando para el efecto todos los
requisitos de fondo y de forma, siempre que el área solicitada se halle
libre para contratar.
Con el propósito de fomentar la actividad y regularizar la situación del

sector, la Ley 1382 de 2010 establecía que los explotadores ilegales
podrán solicitar a la autoridad competente, en un término de 2 años
contados a partir de su promulgación, la concesión correspondiente,
llenando para el efecto todos los requisitos de fondo y forma, siempre
que el área solicitada se hallare libre para contratar, y se acreditara que
los trabajos mineros se vienen adelantando en forma continua desde
antes de la vigencia de la Ley 685 de 2001.
Ante la declaratoria de inexequibilidad por parte de la Corte

Constitucional, en sentencia C 366 de 2.011, se expidió el Decreto 0933
de 2.013, como marco normativo emitido para que el minero nacional
pudieran legalizar su actividad.
Sin embargo, ese acto administrativo se encuentra suspendido, desde

abril de 2016, por decisión del Consejo de Estado.
En el predio […] se ubican tres minas de oro explotadas ilegalmente, en

su momento por el BCB, sobre las cuales se estableció la existencia de
sendas solicitudes para la explotación del mineral, elevadas ante la
Gobernación de Antioquia por ESAA (Proyecto minero Las […]); EJUG
([…]) y HICC (Proyecto Minero Mina […]).
De conformidad con el certificado de libertad y tradición del predio […],

éste contiene 14 anotaciones entre 1984 y 1997 en las que no se hace
ninguna referencia a las explotaciones auríferas.
[…]
[…] le asiste a la primera instancia cuando reivindicó la unidad jurídica

del predio afectado con medidas cautelares desde marzo de 2013,
motivo por el cual no resultaba viable deslindar áreas o fracciones
independientes que pertenecen a la hacienda y que hacen parte de un
todo.
De la información recaudada se tiene que existen tres explotaciones

mineras en la hacienda […], empero no reposa información de la
existencia de licencias de exploración, de explotación y de los títulos
mineros vigentes, los títulos y providencias definitivas sobre propiedad
privada de las minas, como tampoco de la efectiva e ininterrumpida
explotación económica, y mucho menos de la inscripción de los mismos
en el registro minero.
Por lo anterior, se concluye que los particulares que, en algún momento,

tuvieron derechos sobre esos yacimientos auríferos, se extinguieron a
favor de la Nación desde 1973 y la propiedad de tales minas es del
Estado, como efectivamente lo reclamó en su recurso la Agente del
Ministerio Público, razón por la cual tal dominio no se encuentra
comprendido en la declaratoria de extinción del derecho.
[…]
Si bien el derecho de dominio sobre la hacienda […] ha sido legalmente

extinguido y la propiedad de las minas de oro, ubicadas en tal predio, es
del Estado, la decisión del a quo de equiparar frutos y rendimientos del
predio, como elementos válidos de reparación comprendidos por la
determinación extintiva, con las explotaciones de oro no resulta
acertada, en tanto éstas no se corresponden a productos que el predio
da o produce (frutos naturales y civiles), sino a un bien que hace parte
del patrimonio de la Nación.
En efecto, según el artículo 714 del Código Civil, “[s]e llaman frutos
naturales los que da la naturaleza, ayudada o no de la industria
humana”, concepto desarrollado con algo más de claridad en los
ejemplos previstos en los artículos 715 y 716 ejusdem, […]
[…]
A su vez el artículo 717 del mismo Código contempla que “[s]e llaman
frutos civiles los precios, pensiones o cánones de arrendamiento o
censo, y los intereses de capitales exigibles, o impuestos a fondo
perdido. Los frutos civiles se llaman pendientes mientras se deben; y
percibidos desde que se cobran”.
Claramente y sin mayores disquisiciones puede entenderse que la

explotación de unas minas de oro, incluso su existencia misma, no se
corresponde con los conceptos de fruto y rendimientos del predio objeto
de extinción, como sin rigurosidad lo afirmó la primera instancia,
máxime si se tiene en cuenta que legalmente “se entenderá por mina, el
yacimiento, formación o criadero de minerales o de materias fósiles, útil
y aprovechable económicamente, ya se encuentre en el suelo o el
subsuelo. También para los mismos efectos, se entenderá por mineral la
sustancia cristalina, por lo general inorgánica, con características físicas
y químicas propias debido a un agrupamiento atómico específico.”.
A esa conclusión también permitía arribar el inciso tercero del artículo

16 del Decreto 2655 de 1988, según el cual “[e]l derecho emanado del
título minero es distinto e independiente del que ampara la propiedad o
posesión superficiarias, sean cuales fueren la época y modalidad de
éstas.”, razonamiento jurídico que se mantiene vigente a pesar de la
derogatoria de tal norma, en el entendido que jurídicamente puede y
debe, cuando a ello hay lugar, como en este caso, escindirse el derecho
de dominio sobre el cual se encuentra el yacimiento minero y la
propiedad sobre tal explotación.
La claridad de tal postura encuentra respaldo legal expreso, en tanto el

artículo 5° del actual Código de Minas […]
[…]
Por lo anterior, el numeral 44 de la sentencia confutada deberá ser

modificado en el entendido que la extinción de dominio sobre el predio
[…] no comprende la de los tres yacimientos auríferos, propiedad del
Estado como se estableció en precedencia, a título de frutos,
rendimientos y utilidades de dicha Hacienda».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: no procede cuando

hay solicitud de restitución de bienes / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Fondo para la Reparación de las Víctimas (FRV): competente para
realizar las gestiones jurídicas necesarias para la administración de los
bienes entregados por los postulados
Tesis:
«La Fiscalía se mostró inconforme con la segunda determinación por
cuanto había presentado información suficiente para demostrar que los
reclamantes no eran verdaderas víctimas por lo que procedía la
extinción de dominio sobre el predio.
La decisión del a quo será confirmada, toda vez que la misma obedeció
a la aplicación de una disposición jurídica válida.
En efecto, el parágrafo 2º del art. 17B de la Ley 975 de 2005 indica que
“[c]uando la medida cautelar se decrete sobre bienes respecto de los
cuales con posterioridad se eleve solicitud de restitución, tales bienes y
la solicitud de restitución serán transferidos al Fondo de la Unidad
para efectos de su trámite a través de los procedimientos establecidos
en la Ley 1448 de 2011 y su normatividad complementaria, sin que se
requiera el levantamiento de la medida cautelar por parte de la
magistratura.”. (Se destaca).
Por lo anterior, al existir solicitudes de restitución sobre los predios que

integran la cooperativa […], como expresamente lo reconoce el Fiscal en
su recurso , tales bienes y la solicitud de restitución deben ser
transferidos al Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gestión de
Restitución de Tierras Despojadas, para efectos de su trámite a través
de los procedimientos establecidos en la Ley 1448 de 2011, sin que esta
jurisdicción pueda, por expreso mandato legal, decretar la extinción de
dominio, con independencia que sobre los mismos se haya impuesto
medidas cautelares en este trámite».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: no procede cuando

hay solicitud de restitución de bienes / NULIDAD - Debido proceso: no
se configura / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Fondo para la Reparación de
las Víctimas (FRV): competente para realizar las gestiones jurídicas
necesarias para la administración de los bienes entregados por los
postulados / LEY - Interpretación: principio de hermenéutica jurídica, la
disposición relativa a un asunto especial prima sobre la que tenga
carácter general / LEY - Interpretación: principio de especialidad de las
leyes, alcance / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Medidas cautelares: extensión, alcance en procesos de Justicia y
Paz / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: extensión,
carencia de objeto (Ley 1708 de 2014) / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Medidas cautelares: extensión, descarta la extinción automática del
dominio (Ley 1708 de 2014) / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de
dominio: derechos de los terceros de buena fe / LEY DE JUSTICIA Y
PAZ - Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de
Tierras Despojadas: competente para la valoración del inmueble
Tesis:
«El Fiscal recurrente peticiona la nulidad parcial de la actuación por
cuanto la decisión de extinguir el dominio sobre la Cooperativa no tuvo
en cuenta el informe según el cual, el proyecto productivo de plantación
de palma se desarrolla sobre cuatro bienes que se encuentran a nombre
de la cooperativa y que hacen parte de sus activos.
Por tal razón, sostuvo que resultaba inconsecuente la Sala no podía

simultáneamente aplicar lo dispuesto en el parágrafo tercero del artículo
17 B remitiendo los predios a la Unidad Administrativa Especial y
decretar la extinción de dominio de esos mismos bienes por ser parte de
los activos, aportes y unidades productivas de la Cooperativa.
Esa argumentación es manifiestamente equivoca e infundada, pues la

sentencia no adolece del desacierto que le atribuye el recurrente.
De un lado, el recurrente equipara, sin acierto, la extinción de dominio

sobre la Cooperativa […], identificada con el NIT […], decisión que
comprende el 100% de sus acciones, cuotas, aportes, dividendos,
intereses, frutos y rendimientos, así como las unidades productivas,
entiéndase plantaciones que no inmuebles, que fue lo realmente
decidido por la primera instancia, con el decaimiento de la propiedad
sobre los bienes de tal cooperativa, aspecto i) diferente y ii) que no fue
objeto de pronunciamiento por parte del a quo, Corporación que remitió
la actuación a la Unidad competente para que dirima a quién
corresponde la titularidad de esos bienes.
Por tanto, la errada interpretación del recurrente mal puede implicar una
declaratoria de nulidad en ausencia de irregularidad sustancial que así lo
amerite.
Con la misma orientación, el Fiscal Delegado planteó, de modo confuso

y errático, que la primera instancia no podía enviar dichos predios a la
Unidad de restitución de tierras, toda vez que la medida cautelar que
recae sobre el 100% de las acciones o derechos de una persona jurídica,
se extenderá a todos los activos que conformen dicha sociedad,
incluidas las unidades productivas que ésta posea, en alusión al
contenido del artículo 100° de la Ley 1708 de 2014, por lo que en su
particular criterio “los predios antes mencionados y todos sobre los que
se desarrolla proyecto (sic) productivo, fueron afectados con la extinción
de dominio decretada en esta sentencia, por lo que no podría enviarse a
la Unidad de restitución de tierras”.
El recurrente soslayó que de manera pedagógica y expresa, quizás

anticipando este tipo de planeamientos, el a quo precisó con total
claridad que “tanto los predios que integran la Cooperativa […], como la
persona jurídica, tienen medida cautelar decretada el 21 de mayo de
2009 por la magistratura de Control de Garantías de Medellín de esta
jurisdicción” y detalló los predios respectivos.
En aplicación de la misma norma invocada por el recurrente, la Sala de

primera instancia resolvió decretar “la extinción del derecho del dominio
sobre la Cooperativa […] identificada con NIT […], la cual comprende el
100% de sus acciones, cuotas, aportes, dividendos, intereses, frutos, y
rendimientos, así como las unidades productivas que posee. Esto en los
términos del artículo 100 de la Ley 1708 de 2014” […],
[…]
El principio hermenéutico de la especialidad de las leyes permite

armonizar los contenidos normativos , hacer operativa la orden
contenida en la sentencia apelada y garantizar el debido proceso de
quienes reivindican determinados y mejores derechos sobre los bienes
denunciados por los miembros del BCB.
El citado criterio de especialidad - lex specialis derogat generali - por
virtud del cual la norma especial prevalece sobre la general, permite
superar una antinomia aparente entre estas, en la medida en que debe
entenderse que la norma general - Ley de extinción de dominio - se
aplica a todos los campos con excepción de aquél que es regulado por la
norma especial - trámite especial de restitución de tierras -, con lo cual
las mismas difieren en su ámbito de aplicación.
En otros términos, mientras que en el proceso de extinción de dominio,

regulado por la Ley 1708 de 2014, en efecto la medida cautelar podrá
extenderse a todos los activos de la sociedad, en los procesos de justicia
y paz y de restitución de tierras la discusión de la prevalencia y
titularidad de derechos sobre los bienes inmuebles denunciados debe
surtir un trámite especial y específico que, por virtud al respeto de las
garantías al debido proceso, defensa, contradicción y presentación de
pruebas, descarta la extinción automática del derecho de dominio como
consecuencia de la extensión de la medida cautelar.
[…]
La interpretación del recurrente hace nugatorios los derechos y

prerrogativas procesales de los reclamantes de las tierras quienes
judicial y/o administrativamente pueden demostrar sus reclamaciones,
siempre que se les brinden tales oportunidades.
Ahora bien, como se señaló en precedencia tanto la sociedad como los

predios cuentan con medidas cautelares desde 2009, por lo que la
petición sobre la extensión de la cautela i) carece de objeto y ii) no
puede implicar automáticamente la pérdida del derecho de dominio en
los dos casos, salvo que haya mediado un examen particular de tal
pretensión frente a los inmuebles y frente a la persona jurídica.
Esa precisa valoración judicial, por virtud del contenido del parágrafo 2°
del artículo 17b de la Ley 975 de 2005, debe adelantarla la Unidad de
Restitución de Tierras y no la Sala con Funciones de Conocimiento de
Justicia y Paz, en asuntos como el presente.
Por ello, se itera, no resulta viable extender automáticamente, sin

análisis particularizado y en contravía de una disposición legal, la
extinción de dominio que afecta a la cooperativa y a los inmuebles que,
registrados a su nombre, tienen sendas solicitudes de restitución, por
parte de reclamantes que considerar que les asiste un mejor derecho, el
cual debe ser objeto de valoración y pronunciamiento por las
autoridades competentes».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Procedencia:
respecto de bienes o servicios de entidades sin ánimo de lucro,
cooperativa
Tesis:
«El Ministerio Público también criticó, tanto el razonamiento como lo
dispuesto por la primera instancia.
No comprendió este aspecto del fallo, dado que las cooperativas son
entidades sin ánimo de lucro, sin dividendos ni acciones. Además, “si los
predios son de la cooperativa no se pueden deslindar de la misma”, por
lo que no podía diferenciarse la extinción de los primeros de la que
recayó sobre ésta.
Ciertamente la Cooperativa Agraria para la sustitución de cultivos ilícitos

del sur de Bolívar - COPROAGROSUR es una entidad sin ánimo de lucro,
naturaleza jurídica que no impide la extinción del derecho de dominio,
pues en ésta recaen derechos de contenido patrimonial.
Por ello la crítica del recurrente se torna excesiva, pues si bien es cierto
que no cuentan con acciones ni generan dividendos, no lo es menos que
su desarrollo y gestión conllevan la producción y/o distribución de
bienes y/o servicios para satisfacer las necesidades de los asociados y
de la sociedad en general, con lo cual la pérdida del derecho de dominio
resulta jurídica y materialmente viable.
Por otra parte, en los términos anteriormente expuestos, dado que la

titularidad y los derechos sobre ciertos inmuebles es objeto de debate y
de solicitudes de restitución, al tenor de lo normado en el artículo 10°
de la Ley 1708 de 2014, no resulta incoherente adoptar, inicialmente, la
declaración de titularidad de la Cooperativa a favor del Estado, sin
contraprestación ni compensación de naturaleza alguna para el afectado
y posteriormente la de los bienes, en el marco de un trámite
especialmente diseñado para el efecto que garantice los derechos de los
reclamantes, tal y como se indicó.
En consecuencia, la Sala no modificará lo decidido por el a quo».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de oposición

(levantamiento de medidas cautelares), terceros de buena fe,
oportunidad / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente
de oposición (levantamiento de medidas cautelares), su no resolución
impide la extinción de dominio sobre el bien
Tesis:
«La apoderada de la Unidad Administrativa Especial para la Atención y
Reparación Integral a las Víctimas solicitó la corrección de algunos de
los datos contenidos en el numeral 43° de la parte resolutiva, que, por
resultar procedentes, en su mayoría, se ordenan en los siguientes
términos […]
[…]
La exclusión del predio […]”, dado que se adelanta, en la actualidad, un

incidente de levantamiento de medidas cautelares y se encuentra en
etapa probatoria.
La Sala accederá a dicha solicitud, por cuanto:
i) Al momento de decretar la extinción del derecho de dominio, en

primera instancia, se encontraba pendiente la resolución del incidente
de levantamiento de medidas cautelares, oportunamente promovido por
el afectado;
ii) La Ley establece los escenarios y la oportunidad en las que los

terceros de buena fe pueden controvertir la afectación de sus predios
con medidas cautelares, antes de la emisión de la sentencia de primera
instancia que pone fin a la actuación; lo cual tuvo ocurrencia en este
asunto; y
iii) Pese a que la Hacienda […], MI n° […], fue afectada con medidas de
embargo y secuestro el 26 de febrero de 2014, según memorial de 26
de septiembre de 2017, el incidente de levantamiento de medidas
cautelares se encuentra en etapa probatoria y, a la fecha, tal asunto no
ha definido, por lo cual los derechos de terceros podrían verse
seriamente afectados, de confirmarse la extinción decretada por el a
quo.
La no resolución del incidente de levantamiento de medidas cautelares

es una razón válida para excluir al bien de la extinción de dominio, pues
es la única manera de garantizar los derechos de quienes afirman
ostentar un dominio legítimo sobre éste, en razón de su condición de
terceros de buna fe exenta de culpa. Además, confirmar lo decidido por
la primera instancia en la materia podría implicar problemas de
seguridad jurídica, en tanto existe la posibilidad de que las medidas
cautelares sean levantadas, lo cual resultaría ilusorio e inoperante si ya
se ha decretado la extinción del dominio con fines de reparación».
| Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Sentencia: debe adoptarse por
mayoría de votos / JUEZ COLEGIADO - Sus decisiones se deben tomar
por mayoría absoluta de votos / SENTENCIA - Inexistencia por no
haberse adoptado por mayoría Rad: 45547 | Fecha: 16/12/2015 |
Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Patrón de macrocriminalidad:
características / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Patrón de macrocriminalidad:
concepto / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Patrón de macrocriminalidad:
elementos / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Criterios de priorización y
selección: modelo para establecer los patrones de macrocriminalidad /
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Patrón de macrocriminalidad: deberes de la
Fiscalía / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Patrón de macrocriminalidad:
finalidad Rad: 44921 | Fecha: 23/11/2017 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y
PAZ - Patrón de macrocriminalidad: características / LEY DE JUSTICIA Y
PAZ - Patrón de macrocriminalidad: concepto / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Patrón de macrocriminalidad: elementos / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Criterios de priorización y selección: modelo para establecer los
patrones de macrocriminalidad / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Patrón de
macrocriminalidad: deberes de la Fiscalía / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Patrón de macrocriminalidad: finalidad Rad: 49170 | Fecha: 21/02/2018
| Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Patrón de macrocriminalidad:
Criterios de priorización y selección: modelo para establecer los
patrones de macrocriminalidad / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Patrón de
Patrón de macrocriminalidad: finalidad

ID : 682380
de Neiva
FECHA : 06/11/2019
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 99-6 y 101 inc.
2 / Ley 1708 de 2014 art. 33-2, 39,
50, 87, 111 y112

Tesis:
por el doctor Óscar Hernando García Ramos, Juez Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Neiva, en aras de determinar a
quién corresponde continuar el trámite de la acción extintiva adelantada
respecto de los semovientes de propiedad de MMC y otros».
IMPEDIMENTO - Funcionario judicial: Juez Penal del Circuito

Especializado de Extinción de Dominio / IMPEDIMENTO - Haber
participado en el proceso: debe ser trascendental y tener capacidad de
comprometer la imparcialidad, ecuanimidad y rectitud del
funcionario / IMPEDIMENTO - Haber participado en el proceso: control
de legalidad a las medidas cautelares en proceso de extinción de
dominio / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: control de legalidad a las
medidas cautelares / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO
DE EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: control de legalidad a
las medidas cautelares, alcance y finalidad / JUEZ PENAL DEL
CIRCUITO ESPECIALIZADO DE EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Competencia: control de legalidad a las medidas cautelares,
naturaleza / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: para dictar el fallo,
alcance / JURISPRUDENCIA - Precedente: no puede utilizarse en casos
de falta de analogía fáctica / IMPEDIMENTO - No se
Tesis:
«En el presente caso, el doctor Óscar Hernando García Ramos, Juez
Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Neiva,
precisó que al resolver la solicitud elevada por los afectados, referente al
control de legalidad sobre las medidas cautelares impuestas por la
Fiscalía General de la Nación, comprometió su objetividad para definir
de fondo el asunto, por lo cual invocó la circunstancia prevista en el
numeral 6º del artículo 99 de la Ley 600 de 2000,
[…]
Sobre el mencionado motivo de impedimento, la jurisprudencia de la

Sala ha sido insistente en precisar que, en principio, el pronunciamiento
emitido dentro del mismo proceso no es idóneo para comprometer el
criterio y la imparcialidad del funcionario judicial, a no ser que a través
de aquél hubiese anticipado conceptos (juicios de valor) sobre aquellos
aspectos puntuales que luego le corresponde decidir.
En otros términos, no se trata de que por el simple hecho de haber

declarado la legalidad del embargo, secuestro y suspensión del poder
dispositivo de los semovientes, pronunciamiento que -en ejercicio de sus
funciones- emitió el Juez Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Neiva, automáticamente le genere impedimento para seguir
conociendo del mismo proceso, como fallador de primer grado.
[…]
Vistos los presupuestos anteriores acerca de las circunstancias en que al

funcionario judicial -en virtud de su competencia funcional- le está
permitido tramitar y resolver de fondo un determinado proceso, cabe
concluir que, en este asunto, el hecho de que el Juez Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Neiva hubiese definido la
solicitud de control de legalidad sobre las medidas cautelares que
impuso la fiscalía a los referidos semovientes de manera adversa a los
intereses de los afectados, no le impide que ahora, como fallador
singular de primer grado, siga ventilando el asunto y dicte sentencia.
Nótese que el mencionado juzgador sostuvo que el control de legalidad

formulado por los dolientes carecía de vocación de prosperidad y para
ello, justificó que los elementos de prueba aportados hasta ese instante,
le permitieron “deducir que posiblemente los semovientes fueron usados
para causar daños en los recursos naturales e invadir áreas de especial
importancia ecológica”.
Sin embargo, fíjese que después de que se agote el trámite procesal
correspondiente en cuanto a la solicitud, decreto y práctica de pruebas,
así como de los alegatos de conclusión, o en el supuesto que se requiera
sentencia anticipada, conforme lo establece la Ley 1708 de 2014, el
citado funcionario estará avocado a conocer un aspecto diferente al
anteriormente resuelto: la valoración de los medios de convicción
aportados oportuna y regularmente al proceso, labor que es efectuada
al proferir fallo.
[…]
Lo precedente encuentra sustento en que la finalidad del referido

instrumento de defensa, según el artículo 112 de la Ley 1708 de 2014,
es “revisar la legalidad formal y material de la medida cautelar”. Para
ello, el juez penal del circuito especializado de extinción de dominio
debe verificar si concurre alguna de las siguientes circunstancias:
1. Cuando no existan los elementos mínimos de juicio suficientes para

considerar que probablemente los bienes afectados con la medida
tengan vínculo con alguna causal de extinción de dominio.
2. Cuando la materialización de la medida cautelar no se muestre como
necesaria, razonable y proporcional para el cumplimiento de sus fines.
3. Cuando la decisión de imponer la medida cautelar no haya sido
motivada.
4. Cuando la decisión de imponer la medida cautelar esté fundamentada
en pruebas ilícitamente obtenidas.
Aspectos que, per se, no desdibujan la imparcialidad del fallador para

dictar sentencia en los procesos de extinción de dominio, en tanto la
naturaleza de las medidas cautelares en estos casos es conservar el
objeto en litigio: bienes perseguidos por el Estado, dada la ilicitud del
origen, a efectos de evitar que sean ocultados, negociados, gravados,
distraídos, transferidos o puedan sufrir deterioro, extravío o destrucción;
o con el propósito de cesar su uso o destinación ilícita (artículo 87 de la
Ley 1708 de 2014, en concordancia con el canon 50 ibídem).
Por su parte, la particularidad de la sentencia en estos tópicos es

determinar la declaración de titularidad a favor del Estado de los bienes
que presuntamente han sido adquiridos mediante actividades ilícitas o
que deterioran gravemente la moral social, sin contraprestación ni
compensación de naturaleza alguna para los afectados (artículos 15 y 49
ejusdem). Para ello, el juez competente requiere estudiar si los bienes
perseguidos se encuentran en alguna de las siguientes circunstancias
1. Los que sean producto directo o indirecto de una actividad ilícita.
2. Los que correspondan al objeto material de la actividad ilícita, salvo
que la ley disponga su destrucción.
3. Los que provengan de la transformación o conversión parcial o total,
física o jurídica del producto, instrumentos u objeto material de
actividades ilícitas.
4. Los que formen parte de un incremento patrimonial no justificado,
cuando existan elementos de conocimiento que permitan considerar
razonablemente que provienen de actividades ilícitas.
5. Los que hayan sido utilizados como medio o instrumento para la
ejecución de actividades ilícitas.
6. Los que de acuerdo con las circunstancias en que fueron hallados, o
sus características particulares, permitan establecer que están
destinados a la ejecución de actividades ilícitas.
7. Los que constituyan ingresos, rentas, frutos, ganancias y otros
beneficios derivados de los anteriores bienes.
8. Los de procedencia lícita, utilizados para ocultar bienes de ilícita 1a
procedencia.
9. Los de procedencia lícita, mezclados material o jurídicamente con
bienes de ilícita procedencia.
10. Los de origen lícito cuyo valor sea equivalente a cualquiera de los
bienes descritos en los numerales anteriores, cuando la acción resulte
improcedente por el reconocimiento de los derechos de un tercero de
buena fe exenta de culpa.
11. Los de origen lícito cuyo valor corresponda o sea equivalente al de
bienes producto directo o indirecto de una actividad ilícita, cuando no
sea posible la localización, identificación o afectación material de estos.
Así las cosas, se advierte que lo decidido por el titular del Juzgado Penal
del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Neiva, mediante
auto de 29 de julio de 2019, en nada afecta su objetividad para
continuar atendiendo el referido asunto e inclusive, dictar fallo, pues, tal
providencia no puede entenderse como una opinión sobre la declaración
de titularidad a favor del Estado de los referidos semovientes, sin
contraprestación ni compensación de naturaleza alguna para los
afectados, máxime cuando no ha sido de índole extraprocesal.
Ello obedece a que las providencias contentivas del control de legalidad

sobre las medidas cautelares decretadas por la fiscalía y de sentencias
proferidas en el curso de estos procesos constituyen actuaciones
distintas; que persiguen finalidades diferentes, aunque
complementarias; y están sustentadas en causales independientes.
Por tanto, la intervención anterior del funcionario no cumple los

presupuestos que ha fijado la jurisprudencia de la Sala para que, de
manera excepcional, dicha determinación, emitida válidamente dentro
del proceso, en ejercicio de la competencia funcional que le está
legalmente atribuida (artículos 33, parágrafo 2°, 39 y 111 de la Ley
1708 de 2014), conlleve a la separación del fallador singular del
conocimiento del proceso.
Lo anterior, por cuanto “ello entrañaría el absurdo de que la facultad

que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo
inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia,
procedimiento que ni la ley autoriza ni la lógica justifica”
Además, la tesis planteada por el funcionario conduciría a otra situación

igualmente desatinada, pues bastaría provocar cualquier
pronunciamiento mediante interlocutorio, para generar así el
impedimento sobre él, y aún de los pocos jueces penales del circuito
especializados de extinción de dominio del país que eventualmente
pudieran tomar parte en las decisiones, e, incluso, de los potenciales
conjueces, para dictar sentencia de primera instancia.
Ello generaría, sin lugar a dudas, la falta de decisión en tales asuntos y,

por contera, lesión a la garantía constitucional del debido proceso, en su
acepción de acceso a la administración de justicia, de los afectados por
esos trámites, quienes jamás tendrán seguridad sobre la suerte de los
bienes sujetos a la acción de extinción de dominio que está en cabeza
del Estado.
En cuanto al pronunciamiento CSJ AP, 22 jun. 2007, rad. 28741,

empleado por el citado funcionario judicial de la capital del Huila, a
efectos de sustentar su manifestación de “quedar en entredicho nuestra
objetividad al momento de decidir de fondo el asunto”, la Sala le
advierte nuevamente, que el mismo no guarda relación estrecha con
este trámite.
Pues, la temática era muy distinta a la presente, en tanto que en aquel

caso se trataba acerca de un juez que se había declarado impedido para
conocer un proceso, porque previamente había dictado sentencia
condenatoria anticipada -Ley 600 de 2000- frente a unos compañeros de
causa de quienes iba a juzgar con posterioridad, lo cual, según la línea
pacífica de la Corte, no amerita que el fallador sea separado del
conocimiento de un proceso.
Entonces, al no percibirse la configuración del impedimento expresado,

se declarará infundado y se dispondrá la devolución inmediata de las
diligencias al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Neiva, para que continúe su curso».

| Tema: IMPEDIMENTO - Haber participado en el proceso: debe ser
trascendental y tener capacidad de comprometer la imparcialidad,
ecuanimidad y rectitud del funciona Rad: 23542 | Fecha: 20/04/2005 |
Tema: IMPEDIMENTO - Haber participado en el proceso: debe ser
ecuanimidad y rectitud del funcionario Rad: 56056 | Fecha: 11/10/2009
ecuanimidad y rectitud del funcionario / IMPEDIMENTO - Haber
participado en el proceso: control de legalidad a las medidas cautelares
en proceso de extinción de dominio / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO
ESPECIALIZADO DE EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: control de
legalidad a las medidas cautelares / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO
legalidad a las medidas cautelares, alcance y finalidad

ID : 680900
de Cartagena
FECHA : 23/10/2019
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75 núm. 4 / Ley
793 de 2002 / Ley 1453 de 2011 / Ley
1708 de 2014 / Acuerdo PSAA16-
10517 del 17 de mayo de 2016 por el
Consejo Superior de la Judicatura
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los

agotarse íntegramente con apego a esa normatividad
Tesis:
proceso inició en vigencia de la Ley 793 de 2002 , y en el mismo no se
de 2014 (Código actual de Extinción de Dominio), la actuación debe

el inmueble identificado con matrícula inmobiliaria […] se dio el 15 de
octubre de 2010, esto es, en vigencia de aquella normatividad, antes de
la promulgación de la Ley 1453 de 2011.


está ubicado en el municipio La Montañita (Caquetá). Según el mapa
judicial de los Juzgados Penales de Circuito Especializado de Extinción de
Judicatura, le corresponde al Distrito Judicial de Extinción de Dominio de
Neiva, los asuntos de competencia de los distritos judiciales de esa
ciudad, y los de “Ibagué y Florencia”, último al cual pertenece la
localidad anunciada.

Dominio de Neiva.
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AP5012-2018(52776) |

Fecha: 21-11-2018 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
transición: evolución jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Suprema de Justicia

ID : 681202
FECHA : 23/10/2019
2002 art. 2, 11 y 13 / Ley 1453 de
2011 art. 72 y 82 / Ley 1708 de 2014
art. 35 / Acuerdo PSAA16-10517 del

se regirán por esta codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen
de transición: Ley 793 de 2002 y Ley 1708 de 2014 / EXTINCIÓN DE
PSAA16-10517
Tesis:
«En el presente caso, le corresponde a la Corporación establecer a cuál
de los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Extinción de
Dominio de Pereira y Bogotá, le corresponde conocer del proceso de
extinción de dominio adelantado respecto del inmueble identificado con
matrícula inmobiliaria No. […], de propiedad de LEGV.
Lo anterior, por cuanto, según el juez de Pereira, como el proceso se

adelantó por la Ley 793 de 2002 con la modificación de la Ley 1453 de
2011 , la competencia se radica en los Juzgados de Bogotá, mientras
que el despacho de la capital de la República indica que las diligencias
se iniciaron en vigencia de la primera de las normas mencionadas, sin la
modificación de la citada Ley 1453 , por lo que el competente es el juez
del lugar donde se encuentre el bien, que para el caso, es el de Pereira.
A efecto de resolver la colisión de competencia, se debe tener en

consideración la reciente jurisprudencia emitida por esta Corporación en
la que en cumplimiento de su función constitucional de unificación de la
jurisprudencia, señaló que se reiteraban las pautas emitidas en la
providencia CSJAP5012-2018 del 21 de noviembre de 2018, rad. 52.776
, vale decir, que:

normatividad.

normatividad.

2002 , o diferente de las establecidas en el artículo 72 de la Ley 1453 de
2011 . (Subraya fuera de texto).
Además, se fijaron las siguientes reglas que debía tener en

consideración el funcionario al que le sea repartida una actuación de
extinción de dominio, si considera que carece de competencia, estas
son:

PSAA16-10517 , están habilitados para conocer actuaciones de esa





transición.
(CSJAP3989 del 17 Sep. 2019)».

Tesis:
«[...] para el caso objeto de análisis, se tiene que la resolución a través
de la cual la Fiscalía Once Delegada ante los Jueces Penales del Circuito
Especializados de Bogotá, dio inicio al trámite de extinción del derecho
de dominio sobre el predio identificado con matrícula inmobiliaria No.
[…] de propiedad de LEGV, se profirió el 15 de abril de 2011, en
aplicación de lo establecido en el artículo 13 de la Ley 793 de 2002 .



donde se encuentren ubicados los bienes, proferir la sentencia que
En ese orden, razón le asistió al Juzgado Segundo Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá al señalar que las
diligencias debían ser conocidas por los Juzgados de dicha categoría de
Pereira, pues las diligencias se iniciaron bajo el amparo de la Ley 793 de
2002.
Por lo tanto, el conocimiento de la actuación se asignará al Juzgado

Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Pereira y
ésta determinación se comunicará al Juzgado Segundo de dicha
categoría de Bogotá».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AP3989-2019(56043) |

Fecha: 17-09-2019 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
transición Rad: AP5012-2018(52776) | Fecha: 21-11-2018 | Tema:
DOMINIO - Régimen de transición: evolución jurisprudencial

ID : 681203
FECHA : 23/10/2019
FUENTE FORMAL : Ley 1708 de 2014 art. 35, 215 y 217 /
Ley 1453 de 2011 art. 82 y 72 / Ley
793 de 2002 art. 2, 11 y 13 / Ley 600
de 2000 art. 75-4 / Ley 183 de 1887
art. 40

Justicia
Tesis:
«A partir de la decisión CSJ AP5012 - 2018 (Rad. 52776) -y
complementado en la CSJ AP3989-2019 (Rad. 56043)-, la Corte
unificó los distintos criterios que hasta la fecha se habían sostenido en
materia de implementación del régimen de transición de la Ley 1708 de
2014 y la competencia de los jueces en materia de extinción de dominio
e hizo un llamado de atención a la Fiscalía y a los jueces especializados
en extinción de dominio para que, en lo sucesivo, apliquen las reglas de
interpretación y aplicación normativa que esta Corporación fijó en esas
decisiones, las cuales son:

normatividad.

normatividad.

2011.







transición.
Ahora bien, en este último evento, hasta tanto el ente acusador no

agote completamente el procedimiento a su cargo, bajo las pautas
descritas en los artículos 13 de la Ley 793 de 2002 u 82 de la Ley 1453
de 2011 - según el trámite bajo el cual haya iniciado la actuación -, no
podrá enviar la actuación al juez de conocimiento y por esa vía,
tampoco será viable proponer un conflicto de competencias».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: la actuación se

debe adelantar conforme a la Ley 1708 de 2014, si hasta el 21 de
noviembre de 2018 la Fiscalía adecuó un trámite iniciado bajo las Leyes
793 de 2002 o 1453 de 2011 / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708
DE 2014) - Juez competente: Juez Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio del lugar donde se ubica el bien
Tesis:
«En el caso concreto, bajo las reglas fijadas en precedencia, compete a
la Corporación establecer a cuál de los juzgados involucrados en el
conflicto de competencias le corresponde conocer del proceso de
extinción de dominio adelantado contra el vehículo de placas […], de
propiedad de JAAS.
Pues bien, aunque la resolución a través de la cual la Fiscalía

Especializada de Mocoa dio apertura a la acción de extinción de dominio
sobre el vehículo automotor en cuestión se profirió el 20 de abril de
2004, esto es, en vigencia del procedimiento al que se refiere la Ley 793
de 2002, la Fiscalía 19 Especializada adecuó la procedencia de extinción
del derecho de dominio a la Ley 1708 de 2014, siguiendo los postulados
jurisprudenciales vigentes a esa fecha (CSJ AP, 16 abr. 2015, rad.
45.775), es decir, al 21 de marzo de 2018, cuando la jurisprudencia de
la Sala sostenía que la Ley 1708 de 2014 era de aplicación inmediata y
los trámites de extinción de dominio iniciados antes de su promulgación
debían ajustarse al procedimiento allí establecido.
Con esto, el caso debe ser solucionado bajo la regla (viii), según la cual:

En ese orden, le asistió razón al Juzgado Segundo Penal del Circuito

Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá al señalar que era
competente para conocer del trámite el despacho homólogo Primero con
sede en Cali pues, de acuerdo al artículo 35 de la Ley 1708 de 2014, le
“[c]orresponde a los Jueces del Circuito Especializados en Extinción de
Dominio del Distrito Judicial donde se encuentren los bienes, asumir el
juzgamiento y emitir el correspondiente fallo”.
En esas condiciones, se asignará el asunto al Juzgado Primero Penal del

Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Cali.
De igual manera, se dispondrá enviar copia de esta determinación al

Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Bogotá para su conocimiento».
la Corte Suprema de Justicia Rad: 45575 | Fecha: 16/04/2015 | Tema:
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: la actuación se debe
adelantar conforme a la Ley 1708 de 2014, si hasta el 21 de noviembre
de 2018 la Fiscalía adecuó un trámite iniciado bajo las Leyes 793 de
2002 o 1453 de 2011

ID : 680796
Paz de Medellín
FECHA : 16/10/2019
FUENTE FORMAL : Ley 975 de 2005 art. 17C, 26
parágrafo 1, 62 y 68 / Ley 906 de
2004 art. 32-3 / Ley 600 de 2000 art.
412

oposición (levantamiento de medidas cautelares), trámite / LEY DE
(levantamiento de medidas cautelares), con fines de extinción de
dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de
oposición (levantamiento de medidas cautelares), con fines de extinción
de dominio, oportunidad / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
cautelares), con fines de extinción de dominio, su trámite no suspende
el proceso / DEBIDO PROCESO - No se vulnera / LEY DE JUSTICIA Y
medidas cautelares), con fines de extinción de dominio,
extemporáneo / RECURSO DE APELACIÓN - Sala de Casación Penal:
confirma providencia
Tesis:
«El artículo 17C de la Ley 975 de 2005 regula el incidente de oposición a
la medida cautelar de la siguiente manera:
[…]
Acorde con esta preceptiva, la oposición a las medidas cautelares

adoptadas dentro del proceso de Justicia y Paz con fines de extinción de
dominio debe presentarse hasta antes de iniciarse la audiencia
concentrada y su trámite no suspende el curso del proceso.
Siendo ello así, el Tribunal no vulneró el debido proceso de la

peticionaria, como sostiene el impugnante, porque siguió los
lineamientos previstos en la ley al ordenar la extinción del dominio de
los bienes ofrecidos por RVM, alias «[…]», para la reparación de las
víctimas.
[…]
Por el contrario, el fallo se ciñó a la realidad procesal y a las

disposiciones vigentes que imponían pronunciarse sobre la solicitud de
extinción de dominio de la Fiscalía, la cual estaba vigente y no había
sido retirada, pues el trámite incidental de oposición no suspende la
actuación procesal.
De otra parte, las medidas cautelares fueron ordenadas el 16 de agosto

de 2017 por el Magistrado del Tribunal de Medellín, previa petición de la
Fiscalía, y el secuestro de los inmuebles se materializó el 15 de
noviembre del mismo año. Sin embargo, sólo hasta el 24 de mayo de
2018 se presentó solicitud incompleta de apertura del incidente. El 8 de
junio siguiente, subsanada la falencia detectada por la ausencia de
poder específico para actuar, el Magistrado de Control de Garantías
abrió el incidente y fijó el 10 de septiembre para la presentación del
caso. Entonces, cuando se emitió el fallo, no había iniciado formalmente
el trámite incidental ni la Fiscalía había solicitado el retiro de los bienes
del proceso, de manera que era imperativo para el Tribunal decidir sobre
ellos.
De esta manera, el incidente de oposición se propuso

extemporáneamente al iniciarse con posterioridad a la sentencia que
definió la suerte de los bienes, situación que impide su anulación, o la
de la notificación, en la medida que esa decisión debía ser comunicada a
las partes e intervinientes reconocidas previamente en el proceso y la
peticionaria no tenía esa condición».

ID : 678956
PROCEDENCIA : Juzgado Penal de Circuito de Cali
FECHA : 02/10/2019
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75 num. 4º /
Acuerdo PSAA16-10517 del 17 de
mayo de 2016 del Consejo Superior de
la Judicatura / Ley 1849 de 2017 art.
9 / Ley 1708 de 2014 art. 217 / Ley
793 de 2002

dirimirla / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Remisión: Ley 600, eventos
Tesis:
«Esta Corporación es competente para definir la colisión de competencia
Extinción de Dominio de Cali y su homólogo de Bogotá, de acuerdo con
el numeral 4° del artículo 75 de la Ley 600 de 2000, normatividad a la
que expresamente acude el artículo 26 de la Ley 1708 de 2014 -Código
de Extinción de Dominio- en lo concerniente a los asuntos
procedimentales no previstos en ella durante la fase inicial , toda vez
que se trata de despachos judiciales de diferentes distritos
especializados de extinción de dominio, como pasa a explicarse».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Evolución legislativa

jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Régimen de transición: los procesos en que se haya proferido resolución
de inicio con base en las causales de la Ley 793 seguirán rigiéndose por
ésta, aplica únicamente frente a las causales de extinción de dominio,
no respecto al régimen de competencia / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Régimen de transición: la competencia está regida por la ley vigente y
su aplicación es inmediata, sin que opere fenómeno semejante al de su
prórroga
Tesis:
«El legislador a través de la Ley 333 de 1996, el Decreto Legislativo
1975 de 2002, la Ley 793 de 2002, -que a su vez fue objeto de varias
modificaciones, de las cuales sobresalen las introducidas por medio de la
Ley 1395 de 2010, y la Ley 1453 de 2011-, y el actual Código de
Extinción de Dominio, Ley 1708 de 2014, ha regulado el trámite de
dicha acción.
La última normativa compiló la regulación sobre la materia e introdujo

variaciones sustanciales al procedimiento, así como un régimen de
principios generales, con la pretensión de construir un auténtico sistema
de normas para el ejercicio del mecanismo de extinción del derecho de
dominio [Corte Constitucional, sentencia C-958-2014].
Su artículo 218 derogó «expresamente las Leyes 793 y 785 de 2002,

Ley 1330 de 2009, así como todas las demás leyes que las modifican o
adicionan, y también todas las leyes que sean contrarias o incompatibles
con las disposiciones de este Código».
Como excepción a la derogatoria, el inciso segundo del referido precepto

señala expresamente: «Sin perjuicio de lo anterior, el artículo 18 de la
Ley 793 de 2002, y los artículos 9º y 10 [de] la Ley 785 de 2002,
seguirán vigentes».
A su vez, el canon 217 de la mencionada ley estableció un régimen de

transición en los siguientes términos:
“Los procesos en que se haya proferido resolución de inicio con

fundamento en las causales que estaban previstas en los numerales 1 al
7 de la Ley 793 de 2002, antes de la expedición de la Ley 1453 de 2011,
seguirán rigiéndose por dichas disposiciones.
De igual forma, los procesos en que se haya proferido resolución de

inicio con fundamento en las causales que estaban previstas en el
artículo 72 de la Ley 1453 de 2011, seguirán rigiéndose por dichas
disposiciones. [Énfasis fuera del texto original]”
Esta Corporación se ha pronunciado con relación a dicho tópico [CSJ

AP1890-2015, 16 abr. 2015, rad. 45775]:
“[e]l aludido régimen de transición solamente está referido a las

causales de extinción de dominio, legalmente contempladas al dictarse
la resolución de inicio; y no comprende las restantes instituciones
regulado el tema. En consecuencia, en la actualidad la ley vigente es la
1708 de 2014, salvo por las excepciones a las que se ha hecho
referencia, dentro de las cuales no se encuentran las disposiciones
atributivas de competencia”. [Negrilla original, subrayado fuera de
texto]
Conforme a ese criterio jurisprudencial, que ahora se reitera, la

competencia para conocer de la fase de juzgamiento dentro del trámite
de la acción de extinción de dominio se determina con fundamento en
las previsiones de la Ley 1708 de 2014, mientras que en relación con los
asuntos atinentes a las causales a partir de las cuales se puede
promover ese mecanismo, continúa aplicándose la normativa anterior.
En ese orden de ideas, no se admite lo manifestado por el Juzgado

Primero Penal del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Cali,
pues si bien es cierto que en la actuación se surtió la fase inicial de
conformidad con la ley 793 de 2002, modificada por la ley 1453 de
2011, también es de señalar que no se profirió la resolución de inicio del
trámite de extinción de dominio que exige el artículo 217 de la Ley 1708
de 2014, para que pueda ser aplicable el régimen de transición. En
consecuencia, la competencia está regida por la ley vigente y su
aplicación es inmediata, sin que opere fenómeno semejante al de su
prórroga (CSJ AP2833-2017, 3 may. 2017, rad. 49968)».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Juez competente:

Juez Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio del lugar
donde se ubica el bien / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia:
distritos judiciales, son los establecidos en el Acuerdo PSAA16-
10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1849 de 2017) -
Funcionario competente: Juez Penal del Circuito Especializado de
Tesis:
«[...] en cuanto al servidor judicial que debe asumir el conocimiento de
la actuación acorde con el factor territorial, el artículo 35 ibídem,
modificado por el canon 9º de la Ley 1849 de 2017, [...]
[...]
Por su parte, el artículo 2º del Acuerdo PSAA16-10517 de 2016,

expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la
Judicatura, estableció:
“Competencia Territorial. [...]
[...]
Los bienes sobre los cuales versa la presente actuación están inscritos
en Armenia y Cali por lo que los mismos se encuentran situados, de
acuerdo con la distribución señalada con anterioridad, en los Distritos de
Extinción de Dominio de Pereira y la capital del Valle del Cauca.
Como quiera que los dos distritos judiciales cuentan con la misma
cantidad de jueces de Extinción de Dominio , «se aplicará lo previsto en
el artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso» y en
consecuencia «será competente, de modo privativo, el juez del lugar
donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas
circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del
demandante». Por consiguiente se entiende que la Fiscalía 14
Especializada de Extinción de Dominio, eligió radicar el asunto ante los
jueces de Cali, ciudad a la que se remitirán las diligencias para que se
continúe con el respectivo trámite».

| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Régimen de
aplica únicamente frente a las causales de extinción de dominio, no
respecto al régimen de competencia Rad: C-958 | Fecha: 10/12/2014 |
Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Juez competente: Juez
se ubica el bien

ID : 678079
FECHA : 25/09/2019
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 75 art. 4º, 217 / Ley 1708
de 2014 / Ley 1453 de 2011 / Ley 793
de 2002 art. 11 / Acuerdo PSAA16-
10517 del 17 de mayo de 2016 del

dirimirla
Tesis:

Régimen de transición: los procesos iniciados durante la vigencia de la
Ley 793 de 2002 deberán agotarse íntegramente con apego a esa
normatividad
Tesis:

(…) el aludido régimen de transición solamente está referido a las
las disposiciones atributivas de competencia . (Énfasis fuera de texto).


normatividad.

normatividad.

2011.

unificación CSJ AP3989-2019, 17 sep. 2019, radicación n.° 56043,
donde, además refrendarse aquellas reglas, se fijaron unas nuevas. Así:







transición.

(Énfasis fuera de texto)».

Acuerdo PSAA16-10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE
2014) - Competencia: de los Juzgados Penales del Circuito
Especializados de Extinción de Dominio, los habilita para conocer de las
actuaciones , aun cuando la legislación que rija su trámite sea anterior a
la que ordenó su creación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Juez
Dominio del lugar donde se ubica el bien (Ley 793 de 2002 y 1708 de
2014)
Tesis:
«[ ...]resulta indiscutible que si el presente proceso inició en vigencia de
la Ley 793 de 2002, la actuación debe agotarse en su integridad
conforme a esa legislación. Hipótesis que se presenta en el asunto bajo
examen, tal y como lo ocurrido en pronunciamiento CSJ AP3085-2019,
31 jul. 2019, radicado 55794, el cual también fue refrendado por el auto
de unificación CSJ AP3989-2019, 17 sep. 2019, radicación n.° 56043.
Como bien lo refirió el Juzgado 3° Penal del Circuito Especializado de

Extinción de Dominio de Bogotá, la resolución de inicio del trámite de
extinción de dominio contra los inmuebles de propiedad de H.H.B., alias
[…] (q.e.p.d.), y otros, fue proferida el 29 de junio de 2004, adicionada
por las resoluciones de 21 de julio, 28 y 30 de septiembre, todas de
2004, esto es, en vigencia de la normatividad señalada, antes de la
promulgación de la Ley 1453 de 2011.
Por ende, la norma que determina la competencia en el presente asunto

es la establecida en el original artículo 11 de la Ley 793 de 2002 [...]
[...]
Ahora bien, con ocasión de la implementación de la Ley 1708 de 2014,

fueron creados varios juzgados de circuito especializado de extinción de
dominio en el territorio nacional, los cuales están habilitados para
conocer de procesos tramitados bajo anteriores codificaciones, dado que
su propósito pragmático, según la referida disposición jurídica, es
garantizar la pronta y célere administración de justicia.
En virtud de ello, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la

Judicatura, mediante Acuerdo PSAA16-10517 de 2016, estableció el
mapa judicial para determinar la competencia territorial en los distritos
judiciales de Antioquia, Neiva, Pereira, Cali, Cúcuta, Villavicencio,
Barranquilla y Bogotá.
En este caso, los bienes inmuebles sobre el cual se contrae la presente

actuación están adscritos al círculo registral de Cali. Así, según el
señalado mapa judicial, le corresponde al Distrito Judicial de la capital
del Valle del Cauca los asuntos de competencia de los distritos judiciales
de esa ciudad, y los de «Buga, Mocoa, Pasto y Popayán» .
Lo precedente encuentra sustento en el pronunciamiento CSJ AP3085-

2019, 31 jul. 2019, radicado 55794, el cual, se itera, fue refrendado en
auto de unificación CSJ AP3989-2019, 17 sep. 2019, radicación n.°
56043 [...]
[...]

destino al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Cali, dado que la normatividad que regenta este asunto es la
Ley 793 de 2002 y los bienes perseguidos están adscritos al círculo
registral de esa ciudad, donde está aquella autoridad facultada para
conocer sobre la misma.

Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá».

| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los procesos
íntegramente con apego a esa normatividad Rad: 55794 | Fecha:
los procesos iniciados durante la vigencia de la Ley 793 de 2002
deberán agotarse íntegramente con apego a esa normatividad

ID : 678081
PROCEDENCIA : Juzgado Penal de Circuito de Pereira
FECHA : 25/09/2019
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75 num. 4º / Ley
1708 de 2014 art. 217 / Ley 793 de
2002 / Ley 1453 de 2011

dirimirla
Tesis:
Extinción de Dominio de Bogotá y su homólogo de Pereira, de acuerdo
con el numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000».

Justicia
Tesis:

las disposiciones atributivas de competencia .

nov. 2018, rad. 52.776. La nueva hermenéutica de la disposición en

normatividad.
normatividad.
2011.

nuevamente, al procedimiento con el cual había iniciado. Léase, a la Ley
793 de 2002 o a la 1453 de 2011 .

necesario reformularla. Por ende, en auto CSJ AP, 21 ago. 2019, rad.
fuera de texto).

Corte interpretó el artículo 215 de la citada normatividad y decantó:

anteriores.


Recientemente, en auto CSJ AP3989-2019, 17 sep. 2019, rad. 56043,

ésta Corporación unificó los distintos criterios que hasta la fecha se
pronunciamientos de la Sala, adicionando las siguientes pautas:







transición.



Tesis:
de 2014 (Código Actual de Extinción de Dominio), la actuación debe

el inmueble de propiedad de M.R.C. y A.D.J.M.H. se dio el 24 de
noviembre de 2010, esto es, en vigencia de la normatividad señalada,
antes de la promulgación de la Ley 1453 de 2011.


está ubicado en la ciudad de Manizales (Caldas). Según el mapa judicial
de los Juzgados Penales de Circuito Especializado de Extinción de
Judicatura, le corresponde al Distrito Judicial de la ciudad de Pereira, los
asuntos de competencia de los distritos judiciales de esa ciudad, y los de
“Armenia y Manizales” .

Dominio de Pereira.


| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: reglas de
aplicación establecidas por la Corte Suprema de Justicia Rad: 55794 |
Fecha: 31/07/2019 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia:
distritos judiciales, son los establecidos en el Acuerdo PSAA16-10517
Rad: 55913 | Fecha: 21/08/2019 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Suprema de Justicia

ID : 678248
de Pereira
FECHA : 25/09/2019
1708 de 2014 / Ley 793 de 2002 / Ley
1453 de 2011

dirimirla
Tesis:

Régimen de transición: los procesos iniciados durante la vigencia de la
normatividad
Tesis:
«Antes, según la jurisprudencia de esta Sala, concretamente a partir de
concerniente a sus causales de procedibilidad.
No obstante, esa postura fue recogida en providencia CSJ AP, 21 nov.

2018, rad. 52.776; en lo fundamental, porque:
«… 3.1 Aunque la regulación procesal es, en principio, de aplicación

«disposición expresa en contrario» .

3.2 La interpretación literal de ese precepto indica que todos los

procesos iniciados en vigencia de la Ley 793 de 2002 con fundamento
en las causales de extinción de dominio definidas en los numerales 1° a
7° de su artículo 2°, o las definidas en el artículo 72 de la Ley 1453 de
2011, deberán continuar tramitándose hasta su culminación con apego a
los institutos sustanciales y procedimentales allí consagrados en cada
una de ellas por el legislador…»
Con ocasión de la implementación de dicho cambio jurisprudencial,
cuando arribaron a esta Corporación diferentes conflictos de
competencia en los cuales la fiscalía reajustó el trámite a la Ley 1708 de
2014, la Sala, en aplicación del criterio en ese entonces vigente, se
abstuvo de resolver el asunto y optó por devolverlo al ente investigador
para que la actuación se adecuara, una vez más, a la ley bajo cuya
vigencia había iniciado, bien a sea la 793 de 2002 o a la 1453 de 2011 .
Por supuesto que ello implicaba una injustificada carga para para
fiscalía, maxime porque no se hacía distinción alguna entre aquellos
casos en los que la readecuación del procedimiento se había realizado
antes de la variación jurisprudencial y en los que se había hecho con
posterioridad a ella, de manera que ese entendimiento fue reformulado
en auto CSJ AP, 21 ago. 2019, rad. 55.913, donde se dijo:
«… Esa postura… debe recogerse para el asunto objeto de estudio y para

fuera de texto).
Ahora bien, en Colombia coexisten tres leyes que regulan la extinción de

dominio: 793 de 2002, 1453 de 2011 y 1708 de 2014. La más reciente
creó varios juzgados de dicha especialidad en todo el territorio ; no
obstante, no existía acuerdo en cuanto a si esos nuevos despachos
tenían atribución legal para conocer exclusivamente los asuntos regidos
por la norma que los instituyó o, por el contrario, si también podían
conocer negocios tramitados por las legislaciones anteriores. Ante ese
panorama, la Sala, en providencia CSJ AP, 31 jul. 2019, rad. 55.794,
aclaró que:
«… Independientemente de que la creación de esos despachos judiciales

anteriores.


Realizado el anterior recuento jurisprudencial, es menester que la Corte

Suprema de Justicia llame la atención a la Fiscalía y a los jueces
especializados en extinción de dominio para que, en adelante, observen
las reglas fijadas a partir de la providencia CSJ AP5012-2018, con
radicación 52.776, reiteradas en esta oportunidad, así:
«… (i) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia

normatividad.

normatividad.

2011…»
Además de las anteriores reglas, la Sala, en auto emitido el 17 de

septiembre de 2019 dentro de la radicación 56.043, unificó su
jurisprudencia sobre la materia y, a la vez, adicionó las siguientes
pautas:
«… (iv) Si el proceso se tramita por el cauce de la Ley 793 de 2002,






transición.

precedentes que se opongan a las pautas anteriormente descritas…».

y 1708 de 2014)
Tesis:
«En el presente caso, la resolución de inicio del trámite de extinción de
dominio contra los bienes atrás referidos data de 13 de agosto de 2012,
por lo que la norma vigente y, por tanto, aplicable, es la Ley 793 de
2002 con la modificación realizada por la Ley 1453 de 2011, según la
cual «… corresponderá a los Jueces Penales del Circuito Especializados
de Extinción de Dominio de Bogotá, proferir la sentencia de primera
instancia que resuelva sobre la extinción de dominio, sin importar el
lugar de ubicación de los bienes…».
Así pues, la única conclusión a la que se puede arribar es que el

conocimiento del proceso extintivo debe ser asignado al Juzgado Penal
del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, tal y como
se consignará en la parte resolutiva. Se informará lo decidido al Juzgado
Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Pereira».
RELEVANTE

ID : 678249
Cartagena
FECHA : 25/09/2019
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 32 num. 4º, 33,
39 / Ley 1708 de 2014 art. 26, 35, 115
/ Ley 1849 de 2017 art. 9º
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Control de

los actos de investigación que afecten derechos fundamentales:
evolución jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Control de los
actos de investigación que afecten derechos fundamentales: evolución
legislativa / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Control de los actos de
investigación que afecten derechos fundamentales: competencia de los
jueces de control de garantías
Tesis:
« En el presente asunto, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Barranquilla y el Juzgado 79 Penal Municipal
con Funciones de Control de Garantías de Bogotá, se abstuvieron de
asumir el conocimiento del control de legalidad de los actos
investigativos desarrollados por la Fiscalía en el proceso de extinción de
dominio tramitado contra el establecimiento de comercio […].
Al respecto, la Corte considera necesario analizar la evolución normativa

y jurisprudencial frente al tema y una vez efectuado tal estudio, concluir
cuál es la autoridad judicial competente para llevar a cabo esa función
en las diligencias que ocupan la atención de la Sala.
En primer lugar, debe reseñarse que en virtud de lo dispuesto por el

artículo 26 de la Ley 1708 de 2014, el legislador había previsto una
regla de remisión normativa en eventos no consagrados en la ley de
extinción de dominio, puntualizando que durante la fase inicial de
investigación el trámite debía acogerse a los postulados de la ley 906 de
2004, excepto en lo relativo a los controles judiciales por parte del juez
de garantías o de la Dirección Nacional de Fiscalías:
[...]
Igualmente, en esa oportunidad y bajo el enunciado del artículo 115 de

la Ley 1708 de 2014, había contemplado como parámetro a seguir que
los actos de investigación podrían ser sometidos a control de legalidad
ante los jueces de extinción de dominio:
[...]
Sin embargo, con ocasión del control abstracto de exequibilidad, la

Corte Constitucional consideró que tales disposiciones normativas eran
inconstitucionales, pues pese a que en sentencias C-740 de 2003 y C-
540 de 2011 concluyó la innecesaria intervención del juez de control de
garantías para controlar los actos de investigación propios de la Fiscalía
- por corresponder a un proceso de naturaleza real y autónomo -
mediante sentencia C-516 de 2016 modificó su precedente y determinó
que el ejercicio de esa función debía ser obligatoriamente materializada
por el juez de garantías.
Y ello, en razón a que las medidas de intervención en el derecho a la

intimidad y las diversas actuaciones que impliquen restricciones a los
derechos fundamentales y sean realizadas por la Fiscalía General de la
Nación, deben ser sometidas al control constitucional de un juez
independiente e imparcial, al margen del carácter autónomo que
caracteriza la acción de extinción de dominio y su finalidad de establecer
el origen lícito de los bienes asociados con la comisión de un delito,
propósito que no se opone a que las medidas de intervención
practicadas en su curso sean sometidas un control judicial urgente y
eficaz.
Adicionalmente, prolongar el control judicial hasta el inicio de la etapa

de juzgamiento y en cabeza del juez de extinción de dominio no
resultaba nada práctico y útil, por el excesivo tiempo transcurrido entre
el acto de investigación cuestionado y la participación del funcionario
judicial encargado de efectuar el análisis de legalidad requerido, de
manera que se atribuyó a los jueces de control de garantías la labor de
examinar la constitucionalidad de las medidas practicadas por la Fiscalía.
Lo anterior, obedeció a la lectura sistemática de la Constitución Política,

la cual apunta a que todo acto de drástica intervención a los derechos
fundamentales (interceptaciones telefónicas, allanamientos, búsqueda
selectiva en base de datos) debe ser decretada por una autoridad
judicial y posteriormente revisada por el juez de control de garantías,
independientemente de que se trate de un proceso de índole real como
lo es el de extinción de dominio (C-516/2015).
Posteriormente, con ocasión al expedición de la Ley 1849 de 2017,

mediante la cual se adicionó y se modificó la Ley 1708 de 2014, el
legislador ratificó que en la fase inicial, las técnicas de indagación e
investigación y los actos especiales de investigación, se aplicaría los
procedimientos previstos en la Ley 906 de 2004. Así mismo, modificó el
artículo 33 de la normativa ya referida [...]
[...]
[...] al interior del asunto surge evidente que es el juez de control de
garantías y no el de extinción de dominio, el encargado de asumir el
control de los actos de investigación desarrollados por la Fiscalía General
de la Nación en el proceso iniciado contra […] excepto el control de
legalidad de las medidas de seguridad que le compete a los jueces de
extinción de dominio.
Como acertadamente lo expuso el Juez Penal del Circuito Especializado

de Extinción de Dominio de Barranquilla, la función no puede ser
adjudicada al juez de conocimiento que adelanta el trámite extintivo,
pues la competencia que así lo atribuía, corresponde a una conclusión
contenida en una disposición normativa inexequible y por ende, retirada
del ordenamiento jurídico actual.
Ahora, para determinar el funcionario judicial que con exactitud debe

adelantar el control de los actos de investigación que se ejecutaron por
parte de la Fiscalía, se debe acudir a lo dispuesto en el artículo 39 del
Código de Procedimiento Penal, modificado por la Ley 1453 de 2011,
norma bajo la cual se contempló que la función de control de garantías
correspondía a “cualquier juez penal municipal”.
Según criterio de la Sala, tal cambio normativo no implica una

autorización a las partes para escoger, arbitrariamente y sin limitación
alguna, el juzgado de garantías al que quieren acudir. De ahí que, aún
en materia de audiencias preliminares, en principio deben respetarse las
reglas atributivas de competencia en razón del territorio. (CSJ AP, 4
May. 2016, Rad. 47981).
Lo anterior, sin perjuicio de que tal criterio preferente pueda

exceptuarse si las circunstancias del caso concreto así lo aconsejan, con
fundamento en el principio de razonabilidad y la mayor protección
posible de las garantías procesales de quienes puedan verse afectados
con las decisiones a adoptar. (Cfr., entre otros, CSJ AP, 26 Oct 2011,
Rad. 37674).
Al fijar dichas pautas, la jurisprudencia ha ofrecido algunos ejemplos en

los que se considera necesario desconocer la regla general y aplicar la
excepción, como en aquellos eventos en que el procesado está detenido
en un lugar distinto al de ocurrencia de los hechos o se desconoce
dónde acaecieron éstos. Sin embargo, en el presente asunto no se
verifica ninguna de dichas circunstancias, en particular porque en el
ámbito de la acción de extinción de dominio la competencia no se
encuentra determinada por el lugar donde sucedieron los hechos, sino
por el espacio donde se encuentran los bienes que se reputan ilícitos, en
atención a lo dispuesto por la Ley 1708 de 2014 norma aplicable en el
presente asunto.
Así lo estipula el artículo 35 de la Ley 1708 de 2014, modificado por el

artículo 9º de la Ley 1849 de 2017, norma acogida para iniciar el
proceso de extinción de dominio en el caso concreto».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Control de los

actos de investigación que afecten derechos fundamentales:
competencia de los jueces de control de garantías / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Juez de Control de Garantías: Ejercicio por cualquier
juez penal municipal / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Juez de
Control de Garantías: no puede ser escogencia arbitraria / SISTEMA
PENAL ACUSATORIO - Juez de Control de Garantías: competencia
territorial, excepciones / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Ámbito de la
acción: la competencia no se encuentra determinada por el lugar donde
sucedieron los hechos, sino por el espacio donde se encuentran los
bienes que se reputan ilícitos / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1849
de 2017) - Funcionario competente: Juez Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio del lugar donde se ubica el bien
Tesis:
«Ese mismo análisis fue decantado por esta Sala en decisión AP 3989 17
de sept. 2019, Rad.56043, providencia que planteó ciertas reglas para la
competencia de asuntos tramitados por vía de extinción de dominio,
entre las cuales, justamente, cabe destacar, la contemplada en la Ley
1709 de 2014, mediante la cual se concluyó la competencia a partir de
la localización de los bienes perseguidos.
En estas diligencias, el 24 de enero de 2019 el Juzgado Penal del

Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla admitió la
demanda radicada por la Fiscalía 21 de esa Unidad y pormenorizó los
bienes relacionados en el libelo de la demanda con su respectiva
ubicación. Así, se estableció que todos se encuentran situados en la
zona urbana de la ciudad de Cartagena, incluyendo, el que origina la
solicitud de control de los actos investigativos tildados como irregulares.
En consecuencia, se infiere que la competencia para adelantar la

audiencia de control de legalidad de los actos de investigación de la
Fiscalía en el presente trámite, corresponde a los Jueces Penales
Municipales con Función de Control de Garantías de Cartagena,
despachos a los cuales se remitirán las diligencias.
Finalmente, debe señalar la Sala que pese a que el proceso actualmente
surte la etapa de juzgamiento, la Ley 1708 de 2014 es exegética en fijar
la competencia para asumir ese tipo de asuntos en los jueces de
garantías, de manera que, al margen de la superación de la fase inicial,
la petición impetrada por el apoderado de [...] debe ser objeto de
pronunciamiento exclusivo de esos funcionarios judiciales y no del juez
de extinción de dominio que dirige la fase final».

| Tema: . EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Juez
Dominio del lugar donde se ubica el bien Rad: 37674 | Fecha:
26/10/2011 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Definición de
competencia: respecto de audiencia preliminar, se circunscribe a evaluar
la razonabilidad de la escogencia del juez de control de garantías, en
situaciones excepcionales Rad: 47981 | Fecha: 04/05/2016 | Tema:
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Juez de Control de Garantías: no puede
ser escogencia arbitraria Rad: C-740 | Fecha: 28/08/2003 | Tema:
J.R.T. EXTINCIÓN DE DOMINIO - Control de los actos de investigación
que afecten derechos fundamentales: evolución jurisprudencial Rad: C-
540 | Fecha: 06/07/2011 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Control de
los actos de investigación que afecten derechos fundamentales:
evolución jurisprudencial

ID : 678251
M. PONENTE : LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
de Cali
FECHA : 25/09/2019
793 de 2002 art. 1, 12, 13 / Acuerdo
PSAA16-10507 del 25 de abril de
2016 / Ley 1708 de 2014 art. 35 / Ley
1453 de 2011 art. 80, 82
TEMA: COLISIÓN DE COMPETENCIA - Definición por la Corte
Suprema de Justicia: cuando involucra juzgados de diferentes distritos
judiciales / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Colisión
Tesis:
Luego, corresponde determinar cuál de los dos juzgados colisionantes,
es el competente para conocer de la pretensión extintiva del derecho de
dominio expresada por la Fiscalía General de la Nación sobre el bien
inmueble ubicado en la ciudad de Cali».

Justicia
Tesis:
«[...] la Sala, en auto AP3989-2019, Rad. 56053, estableció las
siguientes reglas, en su labor de unificación de la jurisprudencia, para
resolver este tipo de controversias, además de las referidas en la
providencia CSJ AP5012-2019 (I,II y III):







transición.

precedentes que se opongan a las pautas anteriormente descritas».
DOMINIO - Régimen de transición: los procesos de extinción de
dominio iniciados durante la vigencia de la 1453 de 2011 deberán
DOMINIO - Competencia: Jueces Penales del Circuito de Extinción de
Dominio de Bogotá (LEY 1453 DE 2011) / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Régimen de transición: si después del 21 de noviembre de 2018, la
fiscalía no readecuó el trámite a la normatividad bajo la que inició, no
podrá enviar la actuación al juez de conocimiento ni proponer conflicto
de competencias / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Trámite / COLISIÓN DE COMPETENCIA - Sala de Casación Penal: se
abstiene de resolver la solicitud
Tesis:
«En el presente caso, en principio, aplica la pauta consignada en los
numerales (II), (v) y (IV) en tanto aparece que el proceso de extinción
sobre el bien identificado con matrícula inmobiliaria […], se inició
mediante Resolución del 25 de junio de 2013, suscrita por la Fiscalía 24
Especializada de Calo, esto es, acorde con los lineamientos de la Ley
793 de 2002, artículo 12, modificado por la Ley 1453 de 2011, artículo
80 , en la cual, además, se dispuso el secuestro del bien además de su
consecuente suspensión del poder dispositivo.
Y, en el mes de diciembre de 2018, sin haberse hecho ajuste alguno

previo a la normatividad expedida en el año 2014, la Fiscalía 56
Especializada presentó demanda de extinción del derecho de dominio,
conforme con los preceptos instituidos es esa ley.
Lo que impondría, que sean los jueces penales jueces penales del
circuito de extinción de dominio de Bogotá, los convocados a analizar la
actuación, sin embargo, como la pretensión extintiva del derecho se
ajustó a los preceptos del de Ley 1708 de 2014 desconociendo en rigor,
el trámite por el cual se debía tramitar, se repite el consignado en la Ley
793 de 2002, modificado por la Ley 1453 de 2011, lo que sigue es que
se retome el mismo y por tal cauce se agoten las etapas procesales
pertinentes.
En consecuencia, el ente instructor debe dar cumplimiento al

procedimiento indicado en el artículo 13 de la Ley 793 de 2002,
modificado por el artículo 82 de la Ley 1453 de 2011, de manera previa
al envío de las diligencias al Juez competente.
Trámite que al no haberse ejecutado hace improcedente conocer el
conflicto trabado por los Jueces Especializados de Cali y Bogotá,
imponiéndose entonces la devolución del asunto a la Fiscalía encargada
para que retome su actuación en el estado procesal correspondiente de
acuerdo al régimen legal que aplica al caso».


ID : 678389
FECHA : 25/09/2019
1708 de 2014 art. 35, 217 / Ley 793
de 2002 art. 2, 11 / Ley 1453 de 2011

Tesis:

Justicia
Tesis:

(…) el aludido régimen de transición solamente está referido a las

las disposiciones atributivas de competencia .
Esa postura fue modificada en providencia CSJ AP5012-2018, 21 nov.

2018, rad. 52776. La hermenéutica de la disposición en referencia
establecía que las reglas para determinar la competencia en casos de
extinción de dominio eran:

normatividad.

normatividad.

2011.
Ahora bien, en reciente pronunciamiento CSJ AP4004-2019, 17 sep.

2019, rad. 56054, la Sala unificó su criterio. En concreto, además de las
pautas arriba mencionadas estableció las siguientes:







transición.


Tesis:
«[...]resulta palmario que la colisión de competencia que ocupa la
atención de la Sala, debe resolverse conforme las reglas (i) y (iv),
reseñadas líneas atrás.

extinción de dominio contra el inmueble de propiedad de SLHG fue
proferida el 22 de octubre de 2010, esto es, en vigencia de la
normatividad señalada, antes de la promulgación de la Ley 1453 de
2011.
En este caso, el bien sobre el cual versa la presente actuación está

ubicado en la ciudad de Manizales (Caldas). Según el mapa judicial de
los Juzgados Penales de Circuito Especializado de Extinción de Dominio
en el territorio nacional, establecido en el Acuerdo PSAA16-10517,
emitido el 17 de mayo de 2016 por el Consejo Superior de la Judicatura,
le corresponde al Distrito Judicial de la ciudad de Pereira, los asuntos de
competencia de los distritos judiciales de esa ciudad y los de “Armenia y
Manizales” .
Por tanto, se concluye sin dificultad que la actuación debe ser asignada
al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de
Pereira.



ID : 677484
FECHA : 17/09/2019
la Judicatura
dirimirla
Tesis:
suscitada entre los Juzgados Segundo Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Bogotá y Primero de la misma especialidad con
sede en Cali, toda vez que se tratan de despachos judiciales de
diferentes distritos especializados, de acuerdo con lo previsto en el
numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000 y lo establecido por
esta Corporación en proveído CSJ AP1654-2017, 15 mar. 2017, rad.
49874 [...]».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -

Trámite / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los
DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Régimen de transición: no hay lugar
a abstenerse de resolver el conflicto de competencia, cuando el ente
instructor realizó la adecuación del trámite con base en la directriz
jurisprudencial de la providencia AP1890-2015 y con anterioridad al
criterio establecido en la decisión AP5012-2018 / EXTINCIÓN DE
y 1708 de 2014)
Tesis:
«[...]la Sala entra a dirimir el conflicto suscitado.
Valga precisar que la acción de extinción de dominio ha sido regulada

mediante la Ley 333 de 1996, el Decreto Legislativo 1975 de 2002, la
Ley 793 de 2002 -norma que rige la presente actuación-, con las
modificaciones introducidas por las Leyes 1395 de 2010 y 1453 de 2011
y, finalmente con el actual Código de Extinción de Dominio- Ley 1708 de
2014.
Esta última norma introdujo variaciones sustanciales al procedimiento y

en su artículo 218 derogó «expresamente las Leyes 793 y 785 de 2002,
Ley 1330 de 2009, así como todas las demás leyes que las modifican o
con las disposiciones de este Código», incorporando en el inciso segundo
una excepción, en el sentido que «sin perjuicio de lo anterior, el artículo
18 de la Ley 793 de 2002, y los artículos 9º y 10 [de] la Ley 785 de
2002, seguirán vigentes», disponiendo en el artículo 217 ibidem un
régimen de transición, el que fue desarrollado por esta Corporación en
CSJ AP1890-2015, 16 abr. 2015, rad. 45775, y posteriormente
precisado en CSJ AP, 21 nov. 2018, rad. 52.776, esta última decisión
fijó las reglas para determinar la competencia [...]
[...]
Así las cosas, si el proceso inició en vigencia de la Ley 793 de 2002, la

actuación debe agotarse en su integridad conforme a esa legislación.
Hipótesis que se presenta en el asunto bajo examen.
Ahora bien, en casos como el presente, la Sala ha decidido abstenerse

de resolver la colisión de competencia suscitada entre Juzgados de esta
esa especialidad y ordenó la devolución de la actuación a la Fiscalía
General de la Nación para que se ejecutara completamente el
procedimiento indicado en el artículo 13 de la anterior normatividad, con
las modificaciones contenidas en la Ley 1453 de 2011 [cuando se había
iniciado el trámite en vigencia de la misma], pues no se había omitido
abrir el proceso a pruebas, y correr traslado para alegar y por
consiguiente, tampoco se dictó la «resolución declarando la procedencia
o improcedencia de la acción de extinción de dominio», como pasos
preliminares al envío de las diligencias al funcionario de conocimiento.
Empero, tal postura fue recientemente recogida en decisión CSJ

AP3516-2019 de 21 de agosto de 2019, por considerar que mediante la
directriz del 16 de abril de 2015, la Fiscalía adecuó los procesos en
trámite de acuerdo con el criterio adoptado por esta Corporación en
decisión de noviembre de 2018 y se dispuso que aun cuando «la
actuación inició al amparo de la anterior legislación, la competencia está
regida por la ley vigente y su aplicación es inmediata, sin que opere
fenómeno semejante al de su prórroga (CSJ AP2833-2017, 3 may.
2017, rad. 49968)».
Bajo es entendido, pese a que el caso en estudio se rige por lo dispuesto

en la Ley 793 de 2002, lo cierto es que la competencia se define de
acuerdo con la legislación vigente, esto es la Ley 1708 de 2014, la que
dispone en su artículo 35 ibídem, modificado por el canon 9º de la Ley
1849 de 2017:
[...]
En el presente asunto, el dinero objeto de la acción de extinción de

dominio, fue incautado en el Aeropuerto Internacional Alfonso Bonilla
Aragón de la ciudad de Palmira- Valle y de acuerdo con lo previsto en el
artículo 2° del Acuerdo PSAA16-10517:
La competencia territorial de los Distritos Especializados de Extinción de

Dominio quedará establecida de la siguiente manera: Distrito de
Extinción de Dominio: Cali. Sede de los Juzgados: Cali. Competencia
territorial en los distritos judiciales de: Cali, Buga, Mocoa, Pasto y
Popayán.
Razón por la cual es claro que la competencia para conocer de la etapa

de juzgamiento en la presente acción corresponde al Juzgado Primero
Penal del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Cali-Valle del
Cauca, con fundamento en el artículo 35 de la Ley 1708 de 2014, por
ende, a dicho despacho se remitirá el expediente, para lo de su cargo.
Esta determinación será informada al homólogo Segundo de Bogotá».
RELEVANTE

ID : 677488
FECHA : 17/09/2019
2014 art. 215, 217 / Ley 183 de 1887
art. 40 / Ley 793 de 2002 art. 2, 11,
13 / Ley 1453 de 2011 art. 72 /
la Judicatura
TEMA: JURISPRUDENCIA - Precedente: la Sala unifica la

interpretación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: la
competencia está regida por la ley vigente y su aplicación es inmediata,
sin que opere fenómeno semejante al de su prórroga / EXTINCIÓN DE
reglas de aplicación establecidas por la Corte Suprema de
Justicia / FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN - La Corte le hace
llamado de atención / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO
DE EXTINCIÓN DE DOMINIO - La Corte le hace llamado de atención
para aplicar las reglas fijadas a partir de la providencia AP5012 - 2018
Tesis:
«Previo a abordar el asunto sometido a consideración de la Corte, es
características fácticas son similares
[...] cabe recordar que la jurisprudencia de la Sala sostenía, a partir de

la decisión CSJ AP, 16 abr. 2015, rad. 45.775, que la Ley 1708 de 2014
era de aplicación inmediata y por esa razón, los trámites de extinción de
dominio iniciados antes de su promulgación debían ajustarse al
procedimiento allí establecido, con excepción de lo atinente a las
causales de procedibilidad de la acción.

que trata sobre el régimen de transición [...]
[...]
Pero esa postura, fue recogida en providencia CSJ AP, 21 nov. 2018,
rad. 52.776 en lo fundamental [...]
[...]
La aplicación práctica de ese cambio jurisprudencial conllevó una

situación particular. Cuando arribaron a esta Corporación diferentes
casos que involucraban conflictos de competencia en los cuales se había
ajustado el trámite extintivo a los lineamientos de la Ley 1708 de 2004,
la Sala, en aplicación del criterio vigente, optó por abstenerse de
resolver el asunto y devolver el proceso a la Fiscalía General de la
Nación para que las diligencias se adecuaran, nuevamente, al
procedimiento con el cual había iniciado. Léase, a la Ley 793 de 2002 o
a la 1453 de 2011 .
necesario reformularlo.
[...]

de extinción de dominio a nivel nacional , surgió confusión acerca de si

de 2014 , y en providencia CSJ AP, 31 jul. 2019, rad. 55.794, aclaró el
aspecto en cuestión. [...]
[...]

(Rad. 52776)».

y 1708 de 2014) / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición:
Justicia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Juez competente: cuando haya
bienes en distintos distritos judiciales, será competente el juez del
distrito con mayor número de jueces de extinción de dominio (Ley 793
de 2002 y 1708 de 2014) / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE
actuaciones, aun cuando la legislación que rija su trámite sea anterior a
la que ordenó su creación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia:
Jueces Penales del Circuito de Extinción de Dominio de Bogotá (LEY
1453 DE 2011) / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: distritos
10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: la
Régimen de transición: la actuación se debe readecuar a la normatividad
bajo la que comenzó, si después del 21 de noviembre de 2018 la Fiscalía
adecuó un trámite iniciado bajo las Leyes 793 de 2002 o 1453 de
2011 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: si después
del 21 de noviembre de 2018, la fiscalía no readecuó el trámite a la
normatividad bajo la que inició, no podrá enviar la actuación al juez de
conocimiento ni proponer conflicto de
competencias / JURISPRUDENCIA - Precedente: la Sala unifica la
interpretación
Tesis:
«Ahora bien, cada una de las previsiones normativas que en algún








transición.

normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: Jueces
Penales del Circuito de Extinción de Dominio de Bogotá (LEY 1453 DE
2011)
Tesis:
«[...] la resolución a través de la cual la Fiscalía 25 Delegada ante los
Jueces Penales del Circuito Especializados de Medellín dio inicio al
trámite de extinción del derecho de dominio sobre el vehículo de placas
[…], de propiedad de EMM, se profirió el 18 de enero de 2013, esto es,
en vigencia del procedimiento al que se refiere la Ley 1453 de 2011.
Por esa vía, el caso debe ser solucionado bajo las reglas (ii) y (v) atrás
señaladas, según las cuales:

normatividad.
(…)

procedimiento previsto en la Ley 1453 de 2011, en todo caso,
corresponderá a los jueces penales del circuito de extinción de dominio
de Bogotá adelantar el trámite, sin que para ello importe el lugar donde
se encuentren ubicados los bienes.

Especializado de Extinción de Dominio de Antioquia al señalar que era
competente para conocer del trámite el despacho homólogo Segundo
con sede en Bogotá, pues como se dijo en precedencia, las diligencias se
adelantaron bajo el amparo de la Ley 1453 de 2011.
En esas condiciones, se asignará el asunto al Juzgado Segundo Penal del
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala de Casación Penal: dispone

enviar copia de la decisión a la Sala de Extinción de Dominio y jueces de
la especialidad
Tesis:
«De igual manera, se dispondrá enviar copia de esta determinación a la
Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá y a los
jueces de extinción de dominio del territorio nacional, para su
conocimiento».

| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: la
sin que opere fenómeno semejante al de su prórroga

ID : 677494
FECHA : 17/09/2019
793 de 2002 art. 11 / Ley 1395 de
2010 / Ley 1453 de 2011 art. 72 / Ley
1708 de 2014 art. 271

judiciales / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Remisión: Ley 600, eventos
Tesis:
«Esta Sala es competente para definir la colisión de competencia
Extinción de Dominio de Bogotá y su homólogo Primero de Cali, de
acuerdo con el numeral 4 del artículo 75 de la Ley 600 de 2000 , toda
vez que se trata de despachos judiciales de diferentes distritos
especializados de extinción de dominio.
Ahora bien, frente a la discusión acerca de la Corporación que debe

resolver los conflictos de competencia que se presenten entre Juzgados
Penales del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de diferentes
distritos judiciales, conviene precisar que la Sala zanjó la controversia
en decisión AP2019-2017 de fecha 27 de marzo de los corrientes, dentro
del radicado49989».

DOMINIO - Régimen de transición: los procesos iniciados durante la
vigencia de la Ley 793 de 2002 deberán agotarse íntegramente con
apego a esa normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
Justicia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Juez competente: Juez Penal del
Circuito Especializado de Extinción de Dominio del lugar donde se ubica
el bien (Ley 793 de 2002 y 1708 de 2014) / EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Juez competente: cuando haya bienes en distintos distritos
judiciales, será competente el juez del distrito con mayor número de
jueces de extinción de dominio (Ley 793 de 2002 y 1708 de
2014) / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: Ley 793
de 2002, no contempla la figura jurídica de la ruptura de la unidad
procesal
Tesis:
Decreto Legislativo 1975 de 2002, la Ley 793 de 2002 , -que a su vez
fue objeto de varias modificaciones, de las cuales sobresalen las
y el actual Código de Extinción de Dominio, Ley 1708 de 2014 , han

dominio .
A su vez, el artículo 271 ibidem fijó un régimen de transición
[...]
Conforme esta regulación, resulta indiscutible que si el proceso inició en

vigencia de la Ley 793 de 2002 , la actuación debe agotarse en su
integridad conforme a esa legislación. Hipótesis que se presenta en el
asunto bajo examen.
Como bien se refirió en los antecedentes, la resolución de inicio del

trámite de extinción de dominio contra los bienes de propiedad de JA y
AMRT, FAGC, JFGG, JJC, BRO, BGG, EAAM, FEGR, GSR, FANT, PASP,
YEBL, FRP y OPC, fue proferida el 30 de junio de 2009, esto es, en
vigencia de la normatividad señalada, antes de la promulgación de la
Ley 1453 de 2011 .
Por ende, como ya lo ha indicado esta Sala en CSJ AP, 31 jul. 2019,
Rad. 55794 , la norma que determina la competencia en el presente
asunto es la establecida en el original artículo 11 de la Ley 793 de 2002
[...]
Del tenor literal del artículo en cita se desprende, sin mayores

dificultades, que la competencia territorial para adelantar el juicio
reside, en principio, en el Juez del lugar donde se encuentren ubicados
los bienes, y cuando estos se sitúan en diferentes lugares como ocurre
en el presente caso, la competencia será para el Juez del distrito que
cuente con la mayor cantidad de despachos en esta especialidad.
En este orden, se tiene que las propiedades sobre las cuales se declaró
la resolución mixta tanto de procedencia como de improcedencia de la
acción de extinción de dominio se encuentran situadas en Cali, Yumbo,
Palmira, Barranquilla, Medellín y Bogotá. En consecuencia no cabe duda
que es en esta última, donde debe asignarse la competencia, como
quiera que la capital del país cuenta con tres Juzgados Penales del
Circuito Especializados de Extinción de Dominio, mientras las demás
circunscripciones territoriales involucradas tienen solamente dos o uno.
Así las cosas, se debe concluir que no le asiste razón a ninguno de los
dos despachos respecto de las razones ofrecidas para rehusar su
competencia, toda vez que el trámite del proceso debió surtirse con
pleno apego de la Ley 793 de 2002 y por ende, asignar el conocimiento
al despacho que de acuerdo a la ubicación de los bienes, contara con un
número mayor de Jueces Penales de Extinción de Dominio, y no
pretender que se hiciera la ruptura del proceso puesto que tal figura, no
está contemplada en el mencionado ordenamiento jurídico».
JUEZ PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE EXTINCIÓN DE

DOMINIO - La Corte le hace llamado de atención para aplicar las reglas
fijadas a partir de la providencia AP5012 - 2018
Tesis:
«[...] la Sala hace un llamado de atención a los Juzgados Primero y
Segundo Penal del Circuito Especializados en Extinción de Dominio de
Bogotá y Cali, por cuanto luego de identificar suscitada la colisión
negativa de competencia para conocer del asunto, ordenaron el envío de
las diligencias a la Fiscalía o a su homólogo, debiendo remitirlas
directamente, como era su deber, a su superior funcional, el cual se
encuentra facultado para dirimirla. Esto, toda vez que entre los dos,
rehusaron la competencia en más de seis oportunidades.
Precisado lo anterior, se dispondrá la remisión inmediata de la actuación

con destino al Juez Segundo Penal del Circuito Especializado en
Extinción de Dominio de Bogotá, para lo de su turno».

| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Remisión: Ley
600, eventos Rad: C-958 | Fecha: 10/12/2014 | Tema: EXTINCIÓN DE

ID : 677621
FECHA : 17/09/2019
2002 art. 2, 11, 13 / Ley 1453 de 2011

sin que opere fenómeno semejante al de su prórroga / EXTINCIÓN DE
Justicia / FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN - La Corte le hace
llamado de atención / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO
DE EXTINCIÓN DE DOMINIO - La Corte le hace llamado de atención
para aplicar las reglas fijadas a partir de la providencia AP5012 - 2018
Tesis:
[...] cabe recordar que la jurisprudencia de la Sala sostenía, a partir de

la decisión CSJ AP, 16 abr. 2015, rad. 45.775, que la Ley 1708 de 2014
era de aplicación inmediata y por esa razón, los trámites de extinción de
procedimiento allí establecido, con excepción de lo atinente a las
causales de procedibilidad de la acción.

que trata sobre el régimen de transición [...]
[...]
Pero esa postura, fue recogida en providencia CSJ AP, 21 nov. 2018,
rad. 52.776 en lo fundamental [...]
[...]

situación particular. Cuando arribaron a esta Corporación diferentes
ajustado el trámite extintivo a los lineamientos de la Ley 1708 de 2004,
la Sala, en aplicación del criterio vigente, optó por abstenerse de
resolver el asunto y devolver el proceso a la Fiscalía General de la
Nación para que las diligencias se adecuaran, nuevamente, al
procedimiento con el cual había iniciado. Léase, a la Ley 793 de 2002 o
a la 1453 de 2011 .
necesario reformularlo.
[...]

de extinción de dominio a nivel nacional , surgió confusión acerca de si

de 2014 , y en providencia CSJ AP, 31 jul. 2019, rad. 55.794, aclaró el
[...]

(Rad. 52776)».

y 1708 de 2014) / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición:
bienes en distintos distritos judiciales, será competente el juez del
distrito con mayor número de jueces de extinción de dominio (Ley 793
de 2002 y 1708 de 2014) / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE
actuaciones, aun cuando la legislación que rija su trámite sea anterior a
la que ordenó su creación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia:
Jueces Penales del Circuito de Extinción de Dominio de Bogotá (LEY
1453 DE 2011) / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: distritos
10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: la
Régimen de transición: la actuación se debe readecuar a la normatividad
bajo la que comenzó, si después del 21 de noviembre de 2018 la Fiscalía
adecuó un trámite iniciado bajo las Leyes 793 de 2002 o 1453 de
2011 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: si después
del 21 de noviembre de 2018, la fiscalía no readecuó el trámite a la
conocimiento ni proponer conflicto de
interpretación
Tesis:








transición.


normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: Jueces
2011)
Tesis:
Jueces Penales del Circuito Especializados de Medellín dio inicio al
trámite de extinción del derecho de dominio sobre el vehículo de placas
[…], de propiedad de EMM, se profirió el 18 de enero de 2013, esto es,
en vigencia del procedimiento al que se refiere la Ley 1453 de 2011.

normatividad.
(…)

procedimiento previsto en la Ley 1453 de 2011, en todo caso,
corresponderá a los jueces penales del circuito de extinción de dominio
de Bogotá adelantar el trámite, sin que para ello importe el lugar donde
se encuentren ubicados los bienes.

competente para conocer del trámite el despacho homólogo Segundo
con sede en Bogotá, pues como se dijo en precedencia, las diligencias se
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala de Casación Penal: dispone

enviar copia de la decisión a la Sala de Extinción de Dominio y jueces de
la especialidad
Tesis:
conocimiento».
ID : 677627
de Neiva
FECHA : 17/09/2019
FUENTE FORMAL : Acuerdo PSAA16-10517 del 17 de
la Judicatura art. 2 / Ley 600 de 2000
art. 75-4 / Ley 793 de 2002 art. 12 /
Ley 1453 de 2011 art. 80 / Ley 1708
de 2014 / Ley 1849 de 2017 art. 9

judiciales / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Colisión
de competencia: competencia de la Corte Suprema de Justicia para
dirimirla
Tesis:
dispuesto en el numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000 .
Luego, corresponde determinar cuál de los dos juzgados colisionantes,
es el competente para conocer de la pretensión extintiva del derecho de
dominio expresada por la Fiscalía General de la Nación en requerimiento
del 23 de abril de 2019».

transición: no hay lugar a abstenerse de resolver el conflicto de
competencia, cuando el ente instructor realizó la adecuación del trámite
con base en la directriz jurisprudencial de la providencia AP1890-2015 y
con anterioridad al criterio establecido en la decisión AP5012-
2018 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: eventos en
que los procesos iniciados antes de la entrada en vigor de la Ley 1708
de 2014, se rigen por esta codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO
(LEY 1708 DE 2014) - Juez competente: Juez Penal del Circuito
Tesis:
«Al respecto, conviene precisar que la Sala, en auto AP3516-2019, Rad.
55913, puntualizó algunos aspectos en relación con la aplicación del
precedente AP5012-2018, Rad. 52776 [...]
[...]
De manera que, de verificarse que el trámite por el cual se adelantaba

el proceso de extinción del derecho de dominio se ajustó a las
preceptivas expedidas en el año 2014, antes del mes de noviembre de
2018 y conforme con las pautas delimitadas por esta Corporación
respecto del régimen de transición, el procedimiento se regirá por el
acogido y no por el cual comenzó».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: eventos en que los

procesos iniciados antes de la entrada en vigor de la Ley 1708 de 2014,
se rigen por esta codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708
DE 2014) - Juez competente: Juez Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio del lugar donde se ubica el bien / EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1849 de 2017) - Funcionario competente: Juez Penal
del Circuito Especializado de Extinción de Dominio del lugar donde se
ubica el bien
Tesis:
«En el presente asunto, aparece que el proceso de extinción sobre el
automotor de placa […], se inició mediante Resolución del 1 de agosto
de 2012, suscrita por la Fiscalía Quinta Especializada de Neiva, esto es,
acorde con los lineamientos de la Ley 793 de 2002, artículo 12,
modificado por la Ley 1453 de 2011, artículo 80 , en la cual, además, se
dispuso el embargo y secuestro del bien además de su consecuente
suspensión del poder dispositivo.
Además, ante la entrada en vigencia de la Ley 1708 de 2014 y al no

haberse proferido dentro del proceso resolución de inicio conforme con
los parámetros de la Ley 793 de 2002, la Fiscalía, ahora Séptima
Especializada de Extinción de Dominio de Neiva, ajustó el trámite al
nuevo cuerpo normativo y acorde con éste, en Resolución del 10 de
octubre de 2016, resolvió mantener las medidas cautelares impuestas
previamente, y el 24 de octubre de ese año, fijó provisionalmente la
pretensión de extinción del derecho de dominio -artículo 126-.
De igual manera, cumplido lo anterior, el 1 de junio de 2017, con

sujeción al trámite indicado en el cuerpo normativo del 2014, declaró la
procedencia de la extinción mediante requerimiento presentado ante el
Juzgado Penal del Circuito Especializado de Neiva, y ante el cual, ese
Juzgado, el 13 de julio, en acatamiento también a la ley en mención y a
pronunciamientos de esta Corporación que validaban su aplicación ,
anuló lo actuado, inclusive, la resolución del 3 de marzo de 2016, por
medio de la cual se decretó una nulidad, para que se vinculara
nuevamente a MCRC en calidad de locataria. Subsanada dicha
irregularidad, la Fiscalía, siguiendo con el procedimiento en mención,
radicó el 23 de marzo del año en curso por segunda vez requerimiento
de extinción del derecho de dominio, lo cual determina que el asunto,
relativo a la competencia, debe evaluarse de acuerdo con la Ley 1708 de
2014.
En esa línea, su artículo 35, modificado por el canon 9 de la Ley 1849 de

2017 , dispone que:
"Corresponde a los Jueces del Circuito Especializados en Extinción de

juzgamiento y emitir el correspondiente fallo.
Cuando haya bienes en distintos distritos judiciales, será competente el

juez del distrito que cuente con el mayor número de jueces de extinción
de dominio.
Cuando exista el mismo número de jueces de extinción de dominio en

distintos distritos judiciales se aplicará lo previsto en el artículo 28
numeral 7 del Código General del Proceso. La aparición de bienes en
otros lugares después de la demanda de extinción de dominio no
Si hay bienes que se encuentran en su totalidad en territorio extranjero,

serán competentes en primera instancia los Jueces del Circuito
Especializados en Extinción de Dominio del Distrito Judicial de Bogotá.
La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia tendrá

competencia para el juzgamiento en única instancia de la extinción de
dominio de los bienes cuya titularidad recaiga en un agente diplomático
debidamente acreditado, independientemente de su lugar de ubicación
en el territorio nacional." (subrayado fuera del texto)
Y en el presente caso, el bien mueble fue encontrado en el perímetro

rural del municipio de Aipe, Kilómetro 33+ 300 vía Neiva- Castilla,
según reporte de iniciación del 30 de mayo de 2012 , y materializado su
secuestro en la ciudad de Neiva , circunscripciones ambas, que se
comprenden dentro de la competencia del Juzgado Penal del Circuito
Especializado de Neiva, según lo señala el Acuerdo PSAA16-10517, e
artículo 2º[...]
[...]
Por tanto, en este caso, se concluye sin dificultad que la actuación debe
ser asignada al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Neiva
En tal virtud, se dispondrá la remisión inmediata de la actuación con


| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Régimen de
con anterioridad al criterio establecido en la decisión AP5012-2018 /
procesos iniciados antes de la entrada en vigor de la Ley 1708 de 2014,
se rigen por esta codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE
2014) - Juez competente: Juez Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio del lugar donde se ubica el bien Rad: 54549 |
Fecha: 30/01/2019 | Tema: XTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
transición: eventos en que los procesos iniciados antes de la entrada en
vigor de la Ley 1708 de 2014, se rigen por esta codificación /
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Juez competente: Juez
se ubica el bien Rad: 54609 | Fecha: 10/04/2019 | Tema: XTINCIÓN DE
DOMINIO - Régimen de transición: eventos en que los procesos
iniciados antes de la entrada en vigor de la Ley 1708 de 2014, se rigen
por esta codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Dominio del lugar donde se ubica el bien Rad: 55567 | Fecha:
eventos en que los procesos iniciados antes de la entrada en vigor de la
Ley 1708 de 2014, se rigen por esta codificación / EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Juez competente: Juez Penal del
Circuito Especializado de Extinción de Dominio del lugar donde se ubica
el bien Rad: 55913 | Fecha: 21/08/2019 | Tema: EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Régimen de transición: eventos en que los procesos
iniciados antes de la entrada en vigor de la Ley 1708 de 2014, se rigen
por esta codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
RELEVANTE

ID : 677182
de Ibagué
FECHA : 11/09/2019
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 99 num. 6º, 101
num. 2º, / Ley 1708 de 2014 art. 15,
16, 33 num. 2º, 39, 49, 50, 87, 112

Tesis:
quién corresponde continuar el trámite de la actuación seguida contra
un bien de propiedad de L.M.P.C. y otros».

funcionario / IMPEDIMENTO - Haber participado en el proceso: control
de legalidad a las medidas cautelares en proceso de extinción de
medidas cautelares / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO
DE EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: control de legalidad a
las medidas cautelares, alcance y finalidad / JUEZ PENAL DEL
Competencia: control de legalidad a las medidas cautelares,
naturaleza / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: para dictar el fallo,
alcance / JURISPRUDENCIA - Precedente: no puede utilizarse en casos
de falta de analogía fáctica / IMPEDIMENTO - No se
Tesis:
«En el presente caso, expone el Juez Óscar Hernando García Ramos
que, al resolver la solicitud elevada por los afectados, referente al
control de legalidad sobre las medidas cautelares impuestas por la
Fiscalía General de la Nación al inmueble objeto de extinción de
dominio, su objetividad está comprometida para definir de fondo el
asunto, por lo cual invocó la circunstancia prevista en el numeral 6º del
artículo 99 de la Ley 600 de 2000 [...]
[...]
Sobre el mencionado motivo de recusación, la jurisprudencia de la Sala

ha sido insistente en precisar que, en principio, el pronunciamiento
criterio y la imparcialidad del funcionario judicial , a no ser que a través
de aquél hubiese anticipado conceptos (juicios de valor) sobre aquellos
aspectos puntuales que luego le corresponde decidir .

dispositivo del inmueble identificado con FMI […], pronunciamiento que -
en ejercicio de sus funciones- emitió el Juez Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Neiva, automáticamente le
genere impedimento para seguir conociendo del mismo proceso, como
fallador de primer grado.
[...]

Especializado de Extinción de Dominio de Neiva, doctor Óscar Hernando
García Ramos, hubiese definido la solicitud de control de legalidad sobre
las medidas cautelares que impuso la fiscalía al referido predio de
manera adversa a los intereses de los afectados, no le impide que
ahora, como fallador singular de primer grado, siga ventilando el asunto
y dicte sentencia, inclusive.
Mírese que el mencionado juzgador, para sostener que el control de

legalidad formulado por los dolientes carecía de vocación de
prosperidad, sólo se basó en los elementos aportados hasta ese instante
(principalmente en la entrevista de HHR, quien adujo que en el inmueble
perseguido se comercializaban estupefacientes).

correspondiente en cuanto a la solicitud, decreto y práctica de pruebas,
así como de los alegatos de conclusión, o en el supuesto que se requiera
sentencia anticipada, conforme lo establece la Ley 1708 de 2014, el
citado funcionario estará avocado a conocer un aspecto diferente al
aportados oportuna y regularmente al proceso, labor que es efectuada
al proferir fallo.

instrumento de defensa, según el artículo 112 de la Ley 1708 de 2014,
es “revisar la legalidad formal y material de la medida cautelar”. Para
ello, el juez penal del circuito especializado de extinción de dominio
debe verificar si concurre alguna de las siguientes circunstancias :

considerar que probablemente los bienes afectados con la medida
tengan vínculo con alguna causal de extinción de dominio.
motivada.

naturaleza de las medidas cautelares en estos casos es conservar el
objeto en litigio: bienes perseguidos por el Estado, dada la ilicitud del
origen, a efectos de evitar que sean ocultados, negociados, gravados,
distraídos, transferidos o puedan sufrir deterioro, extravío o destrucción;
o con el propósito de cesar su uso o destinación ilícita (artículo 87 de la
Ley 1708 de 2014, en concordancia con el canon 50 ibídem).

que presuntamente han sido adquiridos mediante actividades ilícitas o
que deterioran gravemente la moral social, sin contraprestación ni
perseguidos se encuentran en alguna de las siguientes circunstancias :

2. Los que correspondan al objeto material de la actividad ilícita, salvo
que la ley disponga su destrucción.
6. Los que de acuerdo con las circunstancias en que fueron hallados, o
sus características particulares, permitan establecer que están
destinados a la ejecución de actividades ilícitas.
procedencia.
9. Los de procedencia lícita, mezclados material o jurídicamente con
bienes de ilícita procedencia.
bienes producto directo o indirecto de una actividad ilícita, cuando no
sea posible la localización, identificación o afectación material de estos.
auto de 24 de abril de 2019, en nada afecta su objetividad para
continuar atendiendo el referido asunto y dictar fallo, inclusive. Pues, tal
providencia no puede entenderse como una opinión sobre la declaración
de titularidad a favor del Estado del referido predio, sin contraprestación
ni compensación de naturaleza alguna para los afectados, máxime
cuando no ha sido de índole extraprocesal.

proferidas en el curso de estos procesos constituyen actuaciones
distintas; que persiguen finalidades diferentes, aunque
complementarias; y están sustentadas en causales independientes.

manera excepcional, dicha determinación, emitida válidamente dentro
del proceso, en ejercicio de la competencia funcional que le está
legalmente atribuida (artículos 33, parágrafo 2°, 39 y 111 de la Ley
1708 de 2014), conlleve a la separación del fallador singular del
conocimiento del proceso.
Lo anterior, por cuanto “ello entrañaría el absurdo de que la facultad

que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo
inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia,
procedimiento que ni la ley autoriza ni la lógica justifica” .

igualmente desatinada, pues bastaría provocar cualquier
pronunciamiento mediante interlocutorio, para generar así el
impedimento sobre él, y aún de los pocos jueces penales del circuito
especializados de extinción de dominio del país que eventualmente
pudieran tomar parte en las decisiones, e, incluso, de los potenciales
conjueces, para dictar sentencia de primera instancia.

bienes sujetos a la acción de extinción de dominio que está en cabeza
del Estado.

empleado por el citado funcionario judicial de la capital del Huila, a
efectos de sustentar su manifestación de “quedar en entredicho nuestra
objetividad al momento de decidir de fondo el asunto”, la Sala advierte
que el mismo no guarda relación estrecha con este trámite.
Entonces, al no percibirse la configuración del impedimento expresado,

se declarará infundado y se dispondrá la devolución inmediata de las

ecuanimidad y rectitud del funcionario / IMPEDIMENTO - No se configura
Rad: 23542 | Fecha: 20/04/2005 | Tema: IMPEDIMENTO - Haber
comprometer la imparcialidad, ecuanimidad y rectitud del funcionario /
IMPEDIMENTO - No se configura Rad: 32591 | Fecha: 30/09/2009 |

ID : 674566
FECHA : 21/08/2019
2002 art. 1 - 7
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Acción de

revisión: auto inadmisorio proferido por las Salas de Extinción de
Dominio, recurso de apelación, competencia de la Corte Suprema de
Justicia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: Ley 793
de 2002 y Ley 1708 de 2014 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen
de transición: los procesos iniciados durante la vigencia de la Ley 793 de
Tesis:
«La Sala, lo enuncia desde ya, no modificará la decisión del A quo, que
rechazó por improcedente la demanda de revisión, dado que a los
precisos argumentos allí contenidos, apenas contesta la impugnante con
una muy particular interpretación normativa que nunca explica su fondo
o procedencia.
En efecto, el Tribunal detalló que no es posible aplicar la novísima

regulación que crea el mecanismo de revisión para los asuntos fallados
en extinción de dominio, simplemente porque de manera expresa la Ley
1708 de 2014, que expande la posibilidad impugnatoria a esta acción,
contempla un régimen de transición.
En efecto, el artículo 17 de la ley reseñada, instituye


disposiciones”.
Para la Sala se hace evidente que la expresa remisión de lo transcrito

hace referencia al trámite procesal que debe aplicarse en asuntos
originados antes de la expedición de la Ley 1708 de 2011, pues, como
se recuerda, hicieron tránsito dos normatividades diferentes, esto es, la
Ley 793 de 2002 y la ley 1453 de 2011.
El artículo, así, busca establecer, en primer lugar, que todos los asuntos
iniciados antes de Ley 1708 de 2014, se rigen por un trámite distinto a
esta y que el mismo depende de la causal de extinción por la cual se
profirió resolución de inicio.
No se entiende, acorde con lo anotado, a qué alude la impugnante

cuando sostiene que “el aludido régimen de transición solamente está
referido a las causales de extinción de dominio legalmente contempladas
al dictarse la resolución de inicio”, pues, con su postura desconoce que
las causales sirven de base, precisamente, al tipo de trámite procesal
que debe seguirse, esto es, la Ley 793 de 2002, o la Ley 1453 de 2011,
finalidad que implica, huelga señalar, todas las instituciones procesales
y sustanciales contenidas en cada una de esas normatividades.
Sostener, como lo hace la apelante, que esas instituciones sustanciales

y procesales anejas a cada normatividad, no se aplican, significa no solo
desconocer el tenor literal de lo que el artículo 17 de la Ley 1708 de
2014, regula, sino despojarlo completamente de contenido, evidente
como se hace que las dichas causales carecen de efecto concreto si no
se atan a un específico procedimiento.
Es por esta razón que comporta plena validez la cita jurisprudencial

traída a colación por el A quo para soportar su decisión de rechazar la
demanda, en tanto, como lo sostiene allí la Corte (Radicado 52776 del
21 de noviembre de 2018), los procesos iniciados durante la vigencia de
la Ley 793 de 2002, deberán “agotarse íntegramente con apego a esta
normatividad”».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: reglas de

aplicación establecidas por la Corte Suprema de Justicia / EXTINCIÓN
DE DOMINIO - Diferente a la acción penal: inaplicabilidad del principio
de favorabilidad / ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de dominio:
improcedencia
Tesis:
«
Ya la Sala, con anterioridad, había fijado a su posición respecto de la
posibilidad de aplicar el instituto de revisión previsto en la Ley 1708 de
2014 , a procesos tramitados en su integridad dentro de los derroteros
de la Ley 793 de 2002 , de la siguiente manera (Radicado 50437, del 2
de agosto de 2017):
Adicional a lo expuesto, la Ley 793 de 2002 -por medio de la cual se

derogó la Ley 333 de 1996 y se establecieron las reglas que gobiernan
el trámite de extinción de dominio- no previó la posibilidad de ejercer la
acción de revisión en contra de las sentencias ejecutoriadas emitidas al
interior de proceso de esa naturaleza, no siendo viable aplicar
analógicamente el instituto regulado en los Códigos de Procedimiento
Penal y Civil para llenar tal vacío, por cuanto se consideró que dicha
herramienta solo «estaba instituida para los trámites judiciales
ordinarios, y no para ese tipo de acciones públicas» (CSJ, 11 de febrero
de 2013, rad. 40589).
Sin embargo, con la expedición del Código de Extinción de Dominio tal

escenario varió, pues, de manera novedosa la normatividad en cita en el
título III, capítulo V, reglamentó la acción de revisión en contra de las
sentencias ejecutoriadas emitidas en el proceso de extinción del derecho
de dominio, con reglamentación específica en cuanto a su trámite,
requisitos, legitimación, competencia, etc.; instituto eso sí que solo
resulta viable con relación a sentencias dictadas bajo los presupuestos
de dicha normatividad, la cual entró a regir a partir del 20 de junio de
2014 (artículo 218 ibídem), y no frente a decisiones ejecutoriadas en
vigencia de la Ley 793 de 2002, modificada por la Ley 1453 de 2011 ,
que no contemplaba la acción de revisión como mecanismo procesal
(SP1965-2017, Rad. 49318).”
Como nada nuevo aportó la apelante para revivir el debate o determinar

algún tipo de error en la postura de la Sala, huelga realizar mayores
precisiones respecto del tema, evidente como se hace que asiste la
razón al Tribunal A quo cuando advierte la improcedencia de acudir en
este caso al mecanismo de revisión ».

| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: reglas de
Fecha: 15/06/2017 | Tema: ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de
dominio: improcedencia
RELEVANTE

ID : 674568
FECHA : 21/08/2019
FUENTE FORMAL : Ley 1849 de 2017 / Ley 333 de 1996 /
Decreto Ley 1975 de 2002 / Ley 793
de 2002 / Acuerdo PSAA16-10517 del
Superior de la Judicatura /
Constitución Política de Colombia de
1991 art. 228 y 257

dirimirla / CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - Facultado para
crear Salas y Juzgados de extinción de dominio / CONSEJO SUPERIOR
DE LA JUDICATURA - Competente para distribuir territorialmente los
juzgados
Tesis:

Extinción de Dominio de Bogotá y su homólogo Primero de Cali, de
acuerdo con el numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000, toda
vez que se trata de despachos judiciales de diferentes distritos
especializados, temática abordada por la Colegiatura en proveído CSJ
AP1654-2017, 15 mar. 2017, rad. 49874, al precisar lo siguiente:
“El Consejo Superior de la Judicatura, mediante el Acuerdo PSAA16-

10517 del 17 de mayo de 2016, expedido en ejercicio de sus facultades
constitucionales y legales, estableció, para el territorio nacional, el mapa
judicial de los juzgados penales del circuito especializados en extinción
de dominio.
En tal sentido, dispuso que los distritos especializados en extinción de

dominio serían ocho, a saber: Antioquia, Barranquilla, Bogotá, Cali,
Cúcuta, Neiva, Pereira y Villavicencio (artículo 1°).
A continuación, fijó el ámbito territorial de competencia de cada uno de

esos distritos especializados en extinción de dominio […]
De acuerdo con lo anterior, los distritos especializados en extinción de

dominio vienen a constituir una especie de macro distritos, pues cada
uno agrupa varios distritos judiciales.
Conforme lo establecía el artículo 257-1 de la Constitución Política antes

de ser reformado por el Acto Legislativo N° 2 de 2015 y lo dispone la
Ley Estatutaria de la Administración de Justicia en su artículo 50, esta
división se hace “para efectos judiciales”, con el objeto de
“desconcentrar el funcionamiento de la administración de justicia”, que
es “función pública” (artículo 228 de la Carta). Luego, entonces, es
artificiosa la distinción que hace el Juzgado […] entre el aspecto
administrativo y el jurisdiccional, pues ese contenido específico de
categorías creadas por la ley -como circuito y distrito judicial- que es
completado por el acuerdo que determina el mapa judicial, delimita el
ámbito dentro del cual cada organismo judicial puede administrar
justicia; es decir, es la medida de su competencia territorial.
Es evidente, por ello, que los juzgados trabados en conflicto pertenecen

a diferentes distritos especializados en extinción de dominio, y esa
realidad no se borra por el hecho de que, ante la inexistencia de una
mayor cantidad de Salas de Extinción de Dominio, la segunda instancia
para ambos deba surtirse ante un mismo tribunal (artículo 3° Acuerdo
PSAA16-10517).
Ahora bien, en materia de normas procesales la regla general, salvo

disposición expresa en contrario, es que éstas son de aplicación
inmediata y rigen hacia el futuro (artículo 40 de la Ley 183 de 1887,
modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso).
Para nuestro caso, la Ley 1708 o Código de Extinción de Dominio fue

publicada en el Diario Oficial N° 49.039 del 20 de enero de 2014 y
comenzó su vigencia “(…) seis (6) meses después de la fecha de su
promulgación (…)” (artículo 218; se subraya), es decir, el 21 de julio de
2014, […]
Por tanto -se anticipa-, es indudable que la Ley 1708 es la llamada a

regir la fase de juzgamiento en este proceso.
Así la situación, es ineludible tener en cuenta que su artículo 26-1

remite en materia de “procedimiento” a las reglas de la Ley 600 de
2000. En consecuencia, como el Código de Extinción de Dominio no
contiene previsiones sobre conflictos de competencia pero la Ley 600 de
2000 sí y dispone que la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia conoce de las colisiones de competencia que se susciten entre
juzgados de diferentes distritos (artículo 75-4), se concluye que el
presente debe ser dirimido por esta Sala [negrilla y subrayado original
del texto].”».

respecto al régimen de competencia / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Suprema de Justicia / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE
2014) - Régimen de transición: no hay lugar a abstenerse de resolver
el conflicto de competencia, cuando el ente instructor realizó la
adecuación del trámite con base en la directriz jurisprudencial de la
providencia AP1890-2015 y con anterioridad al criterio establecido en la
decisión AP5012-2018 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
transición: la competencia está regida por la ley vigente y su aplicación
es inmediata, sin que opere fenómeno semejante al de su
prórroga / JURISPRUDENCIA - Precedente: la Sala recoge un criterio
anterior
Tesis:
«El legislador, a través de la expedición de la Ley 333 de 1996, el

introducidas por las Leyes 1395 de 2010 y 1453 de 2011-, y el actual
Código de Extinción de Dominio, Ley 1708 de 2014, ha regulado el
trámite de dicha acción.

dominio (Corte Constitucional, sentencia C-958-2014).
Su artículo 218 derogó "expresamente las Leyes 793 y 785 de 2002, Ley
1330 de 2009, así como todas las demás leyes que las modifican o
con las disposiciones de este Código" .

señala: “Sin perjuicio de lo anterior, el artículo 18 de la Ley 793 de
2002, y los artículos 9º y 10 [de] la Ley 785 de 2002, seguirán
vigentes”.


disposiciones.”
Esta Corporación así se pronunció con relación a dicho tópico (CSJ

AP1890-2015, 16 abr. 2015, rad. 45775):
“El aludido régimen de transición solamente está referido a las causales

de extinción de dominio, legalmente contempladas al dictarse la
resolución de inicio; y no comprende las restantes instituciones
regulado el tema. En consecuencia, en la actualidad la ley vigente es la
1708 de 2014, salvo por las excepciones a las que se ha hecho
referencia, dentro de las cuales no se encuentran las disposiciones
atributivas de competencia.” [negrilla original del texto]
Conforme a ese criterio jurisprudencial, la competencia para conocer de

la fase de juzgamiento dentro del trámite de la acción de extinción de
dominio se determina con fundamento en las previsiones de la Ley 1708
de 2014, mientras que en relación con los asuntos atinentes a las
causales a partir de las cuales se puede promover ese mecanismo,
continúa aplicándose la normativa anterior.
Lo anterior, no obstante, fue modificado en providencia CSJ AP, 21 nov.

“(i) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia

normatividad.

normatividad.
2011.”
En virtud de ello, si el proceso inició en vigencia de la Ley 793 de 2002,

la actuación debe agotarse en su integridad conforme a esa legislación.
En tal sentido, esta Colegiatura en casos similares al que hoy ocupa su

atención , decidió abstenerse de resolver el conflicto de competencia
entre Juzgados de la naturaleza y ordenó la devolución de la actuación a
la Fiscalía General de la Nación para que se ejecutara completamente el
las modificaciones contenidas en la Ley 1453 de 2011 [por haberse
iniciado el trámite en vigencia de la misma], pues no se abrió el proceso
a pruebas, ni se corrió traslado para alegar y por consiguiente, tampoco
se dictó la «resolución declarando la procedencia o improcedencia de la
acción de extinción de dominio», como pasos preliminares al envío de
las diligencias al funcionario de conocimiento.
Esa postura, sin embargo, debe recogerse para el asunto objeto de

estudio y para todos aquellos donde en cumplimiento de la directriz del
16 de abril de 2015, el ente instructor haya realizado la adecuación del
trámite al estipulado en el actual Código de Extinción de Dominio, con
anterioridad al nuevo criterio de noviembre de 2018, pues no se puede
atribuir dicha carga a esa entidad cuando se encontraba atendiendo lo
que en su momento se había establecido por este Tribunal de cierre.

Primero Penal del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Cali,
pues si bien es cierto la actuación inició al amparo de la anterior
legislación, la competencia está regida por la ley vigente y su aplicación
es inmediata, sin que opere fenómeno semejante al de su prórroga (CSJ
AP2833-2017, 3 may. 2017, rad. 49968)».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1849 de 2017) - Funcionario

Tesis:
«[…] en cuanto al servidor judicial que debe asumir por el factor

territorial la fase de juzgamiento y la emisión del consecuente fallo, el
artículo 35 ibídem, modificado por el canon 9º de la Ley 1849 de 2017,
dispuso lo siguiente:
“Corresponde a los Jueces del Circuito Especializados en Extinción de


juez del distrito que cuente con el mayor número de jueces de extinción
de dominio.

numeral 7 del Código General del Proceso. La aparición de bienes en
otros lugares después de la demanda de extinción de dominio no


debidamente acreditado, independientemente de su lugar de ubicación
en el territorio nacional.” [subrayado en esta oportunidad]
En el presente asunto, el inmueble objeto de la acción de extinción de

dominio, se encuentra ubicado en el municipio de El Cerrito, Valle del
Cauca.
El ya señalado Acuerdo PSAA16-10517, en su artículo 2º consigna:
“Competencia Territorial. La competencia territorial de los Distritos

Especializados de Extinción de Dominio quedará establecida de la
siguiente manera: Distrito de Extinción de Dominio: Cali. Sede de los
Juzgados: Cali. Competencia territorial en los distritos judiciales de:
Cali, Buga, Mocoa, Pasto y Popayán.”
Como en el presente conflicto no se discute la localización del bien, sino

la norma aplicable para avocar el conocimiento del proceso, de lo
expuesto en los acápites que anteceden se sigue que la determinación a
adoptar es atribuir el conocimiento del presente trámite al Juzgado
Primero Penal del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de la
capital del Valle del Cauca, con fundamento en el artículo 35 de la Ley
1708 de 2014, por ende, a dicho despacho se remitirá el expediente,
para lo de su cargo. Esta determinación será informada al homólogo
Segundo de Bogotá».
ID : 673752
FECHA : 05/08/2019
DECISIÓN : REMITE
DELITOS : Enriquecimiento ilícito
art. 37, 38, 73 a 81
TEMA: ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de dominio: procedencia, a

partir de la Ley 1708 de 2014 / ACCIÓN DE REVISIÓN - Competencia de
la Corte Suprema de Justicia / ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de
dominio: competencia, primera instancia, Salas de Extinción de Dominio
de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial
Tesis:
«La Sala carece de competencia para pronunciarse sobre la demanda de

revisión presentada por el apoderado judicial de NLOC, LDAL y JVAL.
RELEVANTE
ID : 674568
FECHA : 21/08/2019
DECISIÓN : ASIGNA COMPETENCIA
DELITOS : Trafico, fabricación, o porte de
estupefacientes
FUENTE FORMAL : Ley 1849 de 2017 / Ley 333 de 1996 /
Decreto Ley 1975 de 2002 / Ley 793 de
de mayo de 2016 del Consejo Superior
de la Judicatura / Constitución
Política de Colombia de 1991 art. 228 y
257

dirimirla / CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - Facultado para
crear Salas y Juzgados de extinción de dominio / CONSEJO SUPERIOR
DE LA JUDICATURA - Competente para distribuir territorialmente los
juzgados
Tesis:
«La Corte es competente para definir la colisión de competencias planteada

entre el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Bogotá y su homólogo Primero de Cali, de acuerdo con el
numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000, toda vez que se trata de
despachos judiciales de diferentes distritos especializados, temática
abordada por la Colegiatura en proveído CSJ AP1654-2017, 15 mar. 2017,
rad. 49874, al precisar lo siguiente:
“El Consejo Superior de la Judicatura, mediante el Acuerdo PSAA16-

10517 del 17 de mayo de 2016, expedido en ejercicio de sus facultades
judicial de los juzgados penales del circuito especializados en extinción de
dominio.

dominio serían ocho, a saber: Antioquia, Barranquilla, Bogotá, Cali,
Cúcuta, Neiva, Pereira y Villavicencio (artículo 1°).
A continuación, fijó el ámbito territorial de competencia de cada uno de

esos distritos especializados en extinción de dominio […]

dominio vienen a constituir una especie de macro distritos, pues cada uno
agrupa varios distritos judiciales.
Conforme lo establecía el artículo 257-1 de la Constitución Política antes
de ser reformado por el Acto Legislativo N° 2 de 2015 y lo dispone la Ley
Estatutaria de la Administración de Justicia en su artículo 50, esta
división se hace “para efectos judiciales”, con el objeto de “desconcentrar el
funcionamiento de la administración de justicia”, que es “función pública”
(artículo 228 de la Carta). Luego, entonces, es artificiosa la distinción que
hace el Juzgado […] entre el aspecto administrativo y el jurisdiccional,
pues ese contenido específico de categorías creadas por la ley -como
circuito y distrito judicial- que es completado por el acuerdo que determina
el mapa judicial, delimita el ámbito dentro del cual cada organismo judicial
puede administrar justicia; es decir, es la medida de su competencia
territorial.
Es evidente, por ello, que los juzgados trabados en conflicto pertenecen a

diferentes distritos especializados en extinción de dominio, y esa realidad
no se borra por el hecho de que, ante la inexistencia de una mayor
cantidad de Salas de Extinción de Dominio, la segunda instancia para
ambos deba surtirse ante un mismo tribunal (artículo 3° Acuerdo PSAA16-
10517).

disposición expresa en contrario, es que éstas son de aplicación inmediata
y rigen hacia el futuro (artículo 40 de la Ley 183 de 1887, modificado por
el artículo 624 del Código General del Proceso).
Para nuestro caso, la Ley 1708 o Código de Extinción de Dominio fue

publicada en el Diario Oficial N° 49.039 del 20 de enero de 2014 y
comenzó su vigencia “(…) seis (6) meses después de la fecha de su
promulgación (…)” (artículo 218; se subraya), es decir, el 21 de julio de
2014, […]
Por tanto -se anticipa-, es indudable que la Ley 1708 es la llamada a regir
la fase de juzgamiento en este proceso.
Así la situación, es ineludible tener en cuenta que su artículo 26-1 remite

en materia de “procedimiento” a las reglas de la Ley 600 de 2000. En
consecuencia, como el Código de Extinción de Dominio no contiene
previsiones sobre conflictos de competencia pero la Ley 600 de 2000 sí y
dispone que la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
conoce de las colisiones de competencia que se susciten entre juzgados de
diferentes distritos (artículo 75-4), se concluye que el presente debe ser
dirimido por esta Sala [negrilla y subrayado original del texto].”».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Régimen de transición:

los procesos en que se haya proferido resolución de inicio con base en las
causales de la Ley 793 seguirán rigiéndose por ésta, aplica únicamente
frente a las causales de extinción de dominio, no respecto al régimen de
competencia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: reglas
de aplicación establecidas por la Corte Suprema de Justicia / EXTINCIÓN
DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Régimen de transición: no hay lugar
DOMINIO - Régimen de transición: la competencia está regida por la ley
vigente y su aplicación es inmediata, sin que opere fenómeno semejante al
de su prórroga / JURISPRUDENCIA - Precedente: la Sala recoge un
criterio anterior
Tesis:
«El legislador, a través de la expedición de la Ley 333 de 1996, el Decreto

Legislativo 1975 de 2002, la Ley 793 de 2002, -que a su vez fue objeto de
varias modificaciones, de las cuales sobresalen las introducidas por las
Leyes 1395 de 2010 y 1453 de 2011-, y el actual Código de Extinción de
Dominio, Ley 1708 de 2014, ha regulado el trámite de dicha acción.

Su artículo 218 derogó "expresamente las Leyes 793 y 785 de 2002, Ley
con las disposiciones de este Código" .

señala: “Sin perjuicio de lo anterior, el artículo 18 de la Ley 793 de 2002, y
los artículos 9º y 10 [de] la Ley 785 de 2002, seguirán vigentes”.


fundamento en las causales que estaban previstas en los numerales 1 al 7
de la Ley 793 de 2002, antes de la expedición de la Ley 1453 de 2011,
De igual forma, los procesos en que se haya proferido resolución de inicio
con fundamento en las causales que estaban previstas en el artículo 72 de
la Ley 1453 de 2011, seguirán rigiéndose por dichas disposiciones.”
Esta Corporación así se pronunció con relación a dicho tópico (CSJ

AP1890-2015, 16 abr. 2015, rad. 45775):
“El aludido régimen de transición solamente está referido a las causales de

extinción de dominio, legalmente contempladas al dictarse la resolución de
inicio; y no comprende las restantes instituciones sustanciales o
procesales contenidas en las diferentes normas que han regulado el tema.
En consecuencia, en la actualidad la ley vigente es la 1708 de 2014, salvo
por las excepciones a las que se ha hecho referencia, dentro de las cuales
no se encuentran las disposiciones atributivas de competencia.” [negrilla
original del texto]
Conforme a ese criterio jurisprudencial, la competencia para conocer de la

dominio se determina con fundamento en las previsiones de la Ley 1708 de
2014, mientras que en relación con los asuntos atinentes a las causales a
partir de las cuales se puede promover ese mecanismo, continúa
aplicándose la normativa anterior.
Lo anterior, no obstante, fue modificado en providencia CSJ AP, 21 nov.

2018, rad. 52.776. La nueva hermenéutica de la disposición en referencia
establece que las reglas para determinar la competencia en casos de
extinción de dominio son las siguientes:
“(i) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia de

normatividad.
(ii) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia de la

1453 de 2011 deberán agotarse íntegramente con apego a esa
normatividad.
(ii) Los que hayan comenzado luego de la promulgación de la Ley 1708 de

2014 se regirán por esta codificación, y también se adelantarán con apego
a ésta aquéllos que, aun habiendo iniciado antes de su entrada en vigor,
tengan origen en una causal de extinción de dominio distinta de las
señaladas en los numerales 1° a 7° del artículo 2° de la Ley 793 de 2002, o
diferente de las establecidas en el artículo 72 de la Ley 1453 de 2011.”
En virtud de ello, si el proceso inició en vigencia de la Ley 793 de 2002, la

En tal sentido, esta Colegiatura en casos similares al que hoy ocupa su
atención , decidió abstenerse de resolver el conflicto de competencia entre
Juzgados de la naturaleza y ordenó la devolución de la actuación a la
Fiscalía General de la Nación para que se ejecutara completamente el
las modificaciones contenidas en la Ley 1453 de 2011 [por haberse
iniciado el trámite en vigencia de la misma], pues no se abrió el proceso a
pruebas, ni se corrió traslado para alegar y por consiguiente, tampoco se
dictó la «resolución declarando la procedencia o improcedencia de la
acción de extinción de dominio», como pasos preliminares al envío de las
diligencias al funcionario de conocimiento.
Esa postura, sin embargo, debe recogerse para el asunto objeto de estudio
y para todos aquellos donde en cumplimiento de la directriz del 16 de abril
de 2015, el ente instructor haya realizado la adecuación del trámite al
momento se había establecido por este Tribunal de cierre.
En ese orden de ideas, no se admite lo manifestado por el Juzgado Primero

Penal del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Cali, pues si
bien es cierto la actuación inició al amparo de la anterior legislación, la
competencia está regida por la ley vigente y su aplicación es inmediata, sin
que opere fenómeno semejante al de su prórroga (CSJ AP2833-2017, 3
may. 2017, rad. 49968)».

competente: Juez Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio
del lugar donde se ubica el bien
Tesis:
«[…] en cuanto al servidor judicial que debe asumir por el factor territorial
la fase de juzgamiento y la emisión del consecuente fallo, el artículo 35
ibídem, modificado por el canon 9º de la Ley 1849 de 2017, dispuso lo
siguiente:


juez del distrito que cuente con el mayor número de jueces de extinción de
dominio.
numeral 7 del Código General del Proceso. La aparición de bienes en otros
lugares después de la demanda de extinción de dominio no alterará la
competencia.


debidamente acreditado, independientemente de su lugar de ubicación en
el territorio nacional.” [subrayado en esta oportunidad]

dominio, se encuentra ubicado en el municipio de El Cerrito, Valle del
Cauca.

siguiente manera: Distrito de Extinción de Dominio: Cali. Sede de los
Juzgados: Cali. Competencia territorial en los distritos judiciales de: Cali,
Buga, Mocoa, Pasto y Popayán.”
Como en el presente conflicto no se discute la localización del bien, sino la

norma aplicable para avocar el conocimiento del proceso, de lo expuesto en
los acápites que anteceden se sigue que la determinación a adoptar es
atribuir el conocimiento del presente trámite al Juzgado Primero Penal del
Circuito Especializado en Extinción de Dominio de la capital del Valle del
ende, a dicho despacho se remitirá el expediente, para lo de su cargo. Esta
determinación será informada al homólogo Segundo de Bogotá».
ID : 674566
FECHA : 21/08/2019
DECISIÓN : CONFIRMA
DELITOS : Lavado de activos
2002 art. 1 - 7
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Acción de

revisión: auto inadmisorio proferido por las Salas de Extinción de Dominio,
recurso de apelación, competencia de la Corte Suprema de
Justicia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: Ley 793 de
2002 y Ley 1708 de 2014 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
Tesis:
«La Sala, lo enuncia desde ya, no modificará la decisión del A quo, que
rechazó por improcedente la demanda de revisión, dado que a los precisos
argumentos allí contenidos, apenas contesta la impugnante con una muy
particular interpretación normativa que nunca explica su fondo o
procedencia.
En efecto, el Tribunal detalló que no es posible aplicar la novísima

regulación que crea el mecanismo de revisión para los asuntos fallados en
extinción de dominio, simplemente porque de manera expresa la Ley 1708
de 2014, que expande la posibilidad impugnatoria a esta acción,
contempla un régimen de transición.
En efecto, el artículo 17 de la ley reseñada, instituye


la Ley 1453 de 2011, seguirán rigiéndose por dichas disposiciones”.
Para la Sala se hace evidente que la expresa remisión de lo transcrito hace

referencia al trámite procesal que debe aplicarse en asuntos originados
antes de la expedición de la Ley 1708 de 2011, pues, como se recuerda,
hicieron tránsito dos normatividades diferentes, esto es, la Ley 793 de
2002 y la ley 1453 de 2011.
El artículo, así, busca establecer, en primer lugar, que todos los asuntos
iniciados antes de Ley 1708 de 2014, se rigen por un trámite distinto a
esta y que el mismo depende de la causal de extinción por la cual se
profirió resolución de inicio.
No se entiende, acorde con lo anotado, a qué alude la impugnante cuando

sostiene que “el aludido régimen de transición solamente está referido a
las causales de extinción de dominio legalmente contempladas al dictarse
la resolución de inicio”, pues, con su postura desconoce que las causales
sirven de base, precisamente, al tipo de trámite procesal que debe
seguirse, esto es, la Ley 793 de 2002, o la Ley 1453 de 2011, finalidad que
implica, huelga señalar, todas las instituciones procesales y sustanciales
contenidas en cada una de esas normatividades.
Sostener, como lo hace la apelante, que esas instituciones sustanciales y

procesales anejas a cada normatividad, no se aplican, significa no solo
desconocer el tenor literal de lo que el artículo 17 de la Ley 1708 de 2014,
regula, sino despojarlo completamente de contenido, evidente como se
hace que las dichas causales carecen de efecto concreto si no se atan a un
específico procedimiento.
Es por esta razón que comporta plena validez la cita jurisprudencial traída
a colación por el A quo para soportar su decisión de rechazar la demanda,
en tanto, como lo sostiene allí la Corte (Radicado 52776 del 21 de
noviembre de 2018), los procesos iniciados durante la vigencia de la Ley
793 de 2002, deberán “agotarse íntegramente con apego a esta
normatividad”».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: reglas de aplicación

establecidas por la Corte Suprema de Justicia / EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Diferente a la acción penal: inaplicabilidad del principio de
favorabilidad / ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de dominio:
improcedencia
Tesis:
«
Ya la Sala, con anterioridad, había fijado a su posición respecto de la
posibilidad de aplicar el instituto de revisión previsto en la Ley 1708 de
2014 , a procesos tramitados en su integridad dentro de los derroteros de
la Ley 793 de 2002 , de la siguiente manera (Radicado 50437, del 2 de
agosto de 2017):
Adicional a lo expuesto, la Ley 793 de 2002 -por medio de la cual se derogó

la Ley 333 de 1996 y se establecieron las reglas que gobiernan el trámite
de extinción de dominio- no previó la posibilidad de ejercer la acción de
revisión en contra de las sentencias ejecutoriadas emitidas al interior de
proceso de esa naturaleza, no siendo viable aplicar analógicamente el
instituto regulado en los Códigos de Procedimiento Penal y Civil para llenar
tal vacío, por cuanto se consideró que dicha herramienta solo «estaba
instituida para los trámites judiciales ordinarios, y no para ese tipo de
acciones públicas» (CSJ, 11 de febrero de 2013, rad. 40589).

requisitos, legitimación, competencia, etc.; instituto eso sí que solo resulta
viable con relación a sentencias dictadas bajo los presupuestos de dicha
normatividad, la cual entró a regir a partir del 20 de junio de 2014
(artículo 218 ibídem), y no frente a decisiones ejecutoriadas en vigencia de
la Ley 793 de 2002, modificada por la Ley 1453 de 2011 , que no
contemplaba la acción de revisión como mecanismo procesal (SP1965-
2017, Rad. 49318).”
Como nada nuevo aportó la apelante para revivir el debate o determinar

algún tipo de error en la postura de la Sala, huelga realizar mayores
precisiones respecto del tema, evidente como se hace que asiste la razón al
Tribunal A quo cuando advierte la improcedencia de acudir en este caso al
mecanismo de revisión ».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: reglas de
Fecha: 15/06/2017 | Tema: ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de
dominio: improcedencia
RELEVANTE
ID : 677182
FECHA : 11/09/2019
DECISIÓN : DECLARA INFUNDADA LA CAUSAL DE
IMPEDIMENTO
estupefacientes
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 99 num. 6º, 101
num. 2º, / Ley 1708 de 2014 art. 15,
16, 33 num. 2º, 39, 49, 50, 87, 112

Tesis:
quién corresponde continuar el trámite de la actuación seguida contra un
bien de propiedad de L.M.P.C. y otros».

funcionario / IMPEDIMENTO - Haber participado en el proceso: control de
legalidad a las medidas cautelares en proceso de extinción de
medidas cautelares / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE
medidas cautelares, alcance y finalidad / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO
legalidad a las medidas cautelares, naturaleza / JUEZ PENAL DEL
Competencia: para dictar el fallo, alcance / JURISPRUDENCIA -
Precedente: no puede utilizarse en casos de falta de analogía
fáctica / IMPEDIMENTO - No se configura / IMPEDIMENTO - Infundado
Tesis:
«En el presente caso, expone el Juez Óscar Hernando García Ramos que,
al resolver la solicitud elevada por los afectados, referente al control de
legalidad sobre las medidas cautelares impuestas por la Fiscalía General
de la Nación al inmueble objeto de extinción de dominio, su objetividad
está comprometida para definir de fondo el asunto, por lo cual invocó la
circunstancia prevista en el numeral 6º del artículo 99 de la Ley 600 de
2000 [...]
[...]
Sobre el mencionado motivo de recusación, la jurisprudencia de la Sala ha

sido insistente en precisar que, en principio, el pronunciamiento emitido
dentro del mismo proceso no es idóneo para comprometer el criterio y la
imparcialidad del funcionario judicial , a no ser que a través de aquél
hubiese anticipado conceptos (juicios de valor) sobre aquellos aspectos
puntuales que luego le corresponde decidir .

dispositivo del inmueble identificado con FMI […], pronunciamiento que -
en ejercicio de sus funciones- emitió el Juez Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Neiva, automáticamente le
genere impedimento para seguir conociendo del mismo proceso, como
fallador de primer grado.
[...]

Especializado de Extinción de Dominio de Neiva, doctor Óscar Hernando
García Ramos, hubiese definido la solicitud de control de legalidad sobre
las medidas cautelares que impuso la fiscalía al referido predio de manera
adversa a los intereses de los afectados, no le impide que ahora, como
fallador singular de primer grado, siga ventilando el asunto y dicte
sentencia, inclusive.
Mírese que el mencionado juzgador, para sostener que el control de

legalidad formulado por los dolientes carecía de vocación de prosperidad,
sólo se basó en los elementos aportados hasta ese instante (principalmente
en la entrevista de HHR, quien adujo que en el inmueble perseguido se
comercializaban estupefacientes).

correspondiente en cuanto a la solicitud, decreto y práctica de pruebas, así
como de los alegatos de conclusión, o en el supuesto que se requiera
sentencia anticipada, conforme lo establece la Ley 1708 de 2014, el citado
funcionario estará avocado a conocer un aspecto diferente al
aportados oportuna y regularmente al proceso, labor que es efectuada al
proferir fallo.
instrumento de defensa, según el artículo 112 de la Ley 1708 de 2014, es
“revisar la legalidad formal y material de la medida cautelar”. Para ello, el
juez penal del circuito especializado de extinción de dominio debe verificar
si concurre alguna de las siguientes circunstancias :

considerar que probablemente los bienes afectados con la medida tengan
vínculo con alguna causal de extinción de dominio.
motivada.

naturaleza de las medidas cautelares en estos casos es conservar el objeto
en litigio: bienes perseguidos por el Estado, dada la ilicitud del origen, a
efectos de evitar que sean ocultados, negociados, gravados, distraídos,
transferidos o puedan sufrir deterioro, extravío o destrucción; o con el
propósito de cesar su uso o destinación ilícita (artículo 87 de la Ley 1708
de 2014, en concordancia con el canon 50 ibídem).

que presuntamente han sido adquiridos mediante actividades ilícitas o que
deterioran gravemente la moral social, sin contraprestación ni
perseguidos se encuentran en alguna de las siguientes circunstancias :

2. Los que correspondan al objeto material de la actividad ilícita, salvo que
la ley disponga su destrucción.
6. Los que de acuerdo con las circunstancias en que fueron hallados, o sus
características particulares, permitan establecer que están destinados a la
procedencia.
9. Los de procedencia lícita, mezclados material o jurídicamente con bienes
de ilícita procedencia.
bienes producto directo o indirecto de una actividad ilícita, cuando no sea
posible la localización, identificación o afectación material de estos.
auto de 24 de abril de 2019, en nada afecta su objetividad para continuar
atendiendo el referido asunto y dictar fallo, inclusive. Pues, tal providencia
no puede entenderse como una opinión sobre la declaración de titularidad
a favor del Estado del referido predio, sin contraprestación ni
compensación de naturaleza alguna para los afectados, máxime cuando no
ha sido de índole extraprocesal.

proferidas en el curso de estos procesos constituyen actuaciones distintas;
que persiguen finalidades diferentes, aunque complementarias; y están
sustentadas en causales independientes.

manera excepcional, dicha determinación, emitida válidamente dentro del
proceso, en ejercicio de la competencia funcional que le está legalmente
atribuida (artículos 33, parágrafo 2°, 39 y 111 de la Ley 1708 de 2014),
conlleve a la separación del fallador singular del conocimiento del proceso.
Lo anterior, por cuanto “ello entrañaría el absurdo de que la facultad que

la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita
para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni
la ley autoriza ni la lógica justifica” .

igualmente desatinada, pues bastaría provocar cualquier pronunciamiento
mediante interlocutorio, para generar así el impedimento sobre él, y aún
de los pocos jueces penales del circuito especializados de extinción de
dominio del país que eventualmente pudieran tomar parte en las
decisiones, e, incluso, de los potenciales conjueces, para dictar sentencia
de primera instancia.

bienes sujetos a la acción de extinción de dominio que está en cabeza del
Estado.

empleado por el citado funcionario judicial de la capital del Huila, a efectos
de sustentar su manifestación de “quedar en entredicho nuestra
objetividad al momento de decidir de fondo el asunto”, la Sala advierte que
el mismo no guarda relación estrecha con este trámite.

Entonces, al no percibirse la configuración del impedimento expresado, se

declarará infundado y se dispondrá la devolución inmediata de las

Rad: 23542 | Fecha: 20/04/2005 | Tema: IMPEDIMENTO - Haber
comprometer la imparcialidad, ecuanimidad y rectitud del funcionario /
IMPEDIMENTO - No se configura Rad: 32591 | Fecha: 30/09/2009 |
ID : 677627
FECHA : 17/09/2019
FUENTE FORMAL : Acuerdo PSAA16-10517 del 17 de mayo
de 2016 del Consejo Superior de la
Judicatura art. 2 / Ley 600 de 2000
art. 75-4 / Ley 793 de 2002 art. 12 /
Ley 1453 de 2011 art. 80 / Ley 1708 de
2014 / Ley 1849 de 2017 art. 9
TEMA: COLISIÓN DE COMPETENCIA - Definición por la Corte Suprema

de Justicia: cuando involucra juzgados de diferentes distritos
judiciales / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Colisión de
competencia: competencia de la Corte Suprema de Justicia para dirimirla
Tesis:
dispuesto en el numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000 . Luego,
corresponde determinar cuál de los dos juzgados colisionantes, es el
competente para conocer de la pretensión extintiva del derecho de dominio
expresada por la Fiscalía General de la Nación en requerimiento del 23 de
abril de 2019».

no hay lugar a abstenerse de resolver el conflicto de competencia, cuando
el ente instructor realizó la adecuación del trámite con base en la directriz
DOMINIO - Régimen de transición: eventos en que los procesos iniciados
antes de la entrada en vigor de la Ley 1708 de 2014, se rigen por esta
codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Juez
Tesis:
«Al respecto, conviene precisar que la Sala, en auto AP3516-2019, Rad.
55913, puntualizó algunos aspectos en relación con la aplicación del
precedente AP5012-2018, Rad. 52776 [...]
[...]
De manera que, de verificarse que el trámite por el cual se adelantaba el

proceso de extinción del derecho de dominio se ajustó a las preceptivas
expedidas en el año 2014, antes del mes de noviembre de 2018 y conforme
con las pautas delimitadas por esta Corporación respecto del régimen de
transición, el procedimiento se regirá por el acogido y no por el cual
comenzó».

procesos iniciados antes de la entrada en vigor de la Ley 1708 de 2014, se
rigen por esta codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE
Extinción de Dominio del lugar donde se ubica el bien / EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1849 de 2017) - Funcionario competente: Juez Penal del
Circuito Especializado de Extinción de Dominio del lugar donde se ubica el
bien
Tesis:
«En el presente asunto, aparece que el proceso de extinción sobre el
automotor de placa […], se inició mediante Resolución del 1 de agosto de
2012, suscrita por la Fiscalía Quinta Especializada de Neiva, esto es,
acorde con los lineamientos de la Ley 793 de 2002, artículo 12, modificado
por la Ley 1453 de 2011, artículo 80 , en la cual, además, se dispuso el
embargo y secuestro del bien además de su consecuente suspensión del
poder dispositivo.
Además, ante la entrada en vigencia de la Ley 1708 de 2014 y al no

haberse proferido dentro del proceso resolución de inicio conforme con los
parámetros de la Ley 793 de 2002, la Fiscalía, ahora Séptima
Especializada de Extinción de Dominio de Neiva, ajustó el trámite al nuevo
cuerpo normativo y acorde con éste, en Resolución del 10 de octubre de
2016, resolvió mantener las medidas cautelares impuestas previamente, y
el 24 de octubre de ese año, fijó provisionalmente la pretensión de
extinción del derecho de dominio -artículo 126-.
De igual manera, cumplido lo anterior, el 1 de junio de 2017, con sujeción

al trámite indicado en el cuerpo normativo del 2014, declaró la
procedencia de la extinción mediante requerimiento presentado ante el
Juzgado Penal del Circuito Especializado de Neiva, y ante el cual, ese
Juzgado, el 13 de julio, en acatamiento también a la ley en mención y a
pronunciamientos de esta Corporación que validaban su aplicación , anuló
lo actuado, inclusive, la resolución del 3 de marzo de 2016, por medio de
la cual se decretó una nulidad, para que se vinculara nuevamente a MCRC
en calidad de locataria. Subsanada dicha irregularidad, la Fiscalía,
siguiendo con el procedimiento en mención, radicó el 23 de marzo del año
en curso por segunda vez requerimiento de extinción del derecho de
dominio, lo cual determina que el asunto, relativo a la competencia, debe
evaluarse de acuerdo con la Ley 1708 de 2014.
En esa línea, su artículo 35, modificado por el canon 9 de la Ley 1849 de

2017 , dispone que:
"Corresponde a los Jueces del Circuito Especializados en Extinción de


dominio.

competencia.


el territorio nacional." (subrayado fuera del texto)
Y en el presente caso, el bien mueble fue encontrado en el perímetro rural

del municipio de Aipe, Kilómetro 33+ 300 vía Neiva- Castilla, según reporte
de iniciación del 30 de mayo de 2012 , y materializado su secuestro en la
ciudad de Neiva , circunscripciones ambas, que se comprenden dentro de
la competencia del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Neiva,
según lo señala el Acuerdo PSAA16-10517, e artículo 2º[...]
[...]
Dominio de Neiva
En tal virtud, se dispondrá la remisión inmediata de la actuación con


Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Régimen de
con anterioridad al criterio establecido en la decisión AP5012-2018 /
Fecha: 30/01/2019 | Tema: XTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
transición: eventos en que los procesos iniciados antes de la entrada en
vigor de la Ley 1708 de 2014, se rigen por esta codificación / EXTINCIÓN
DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Juez competente: Juez Penal del
bien Rad: 54609 | Fecha: 10/04/2019 | Tema: XTINCIÓN DE DOMINIO -
Régimen de transición: eventos en que los procesos iniciados antes de la
entrada en vigor de la Ley 1708 de 2014, se rigen por esta codificación /
se ubica el bien Rad: 55567 | Fecha: 26/06/2019 | Tema: EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Régimen de transición: eventos en que los procesos iniciados
antes de la entrada en vigor de la Ley 1708 de 2014, se rigen por esta
codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Juez
del lugar donde se ubica el bien Rad: 55913 | Fecha: 21/08/2019 | Tema:
ID : 677494
FECHA : 17/09/2019
793 de 2002 art. 11 / Ley 1395 de 2010
/ Ley 1453 de 2011 art. 72 / Ley 1708
de 2014 art. 271

judiciales / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Remisión:
Ley 600, eventos
Tesis:
«Esta Sala es competente para definir la colisión de competencia planteada
Dominio de Bogotá y su homólogo Primero de Cali, de acuerdo con el
numeral 4 del artículo 75 de la Ley 600 de 2000 , toda vez que se trata de
despachos judiciales de diferentes distritos especializados de extinción de
dominio.
Ahora bien, frente a la discusión acerca de la Corporación que debe

resolver los conflictos de competencia que se presenten entre Juzgados
Penales del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de diferentes
distritos judiciales, conviene precisar que la Sala zanjó la controversia en
decisión AP2019-2017 de fecha 27 de marzo de los corrientes, dentro del
radicado49989».

vigencia de la Ley 793 de 2002 deberán agotarse íntegramente con apego a
esa normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición:
Justicia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Juez competente: Juez Penal del
bien (Ley 793 de 2002 y 1708 de 2014) / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Juez
competente: cuando haya bienes en distintos distritos judiciales, será
competente el juez del distrito con mayor número de jueces de extinción de
dominio (Ley 793 de 2002 y 1708 de 2014) / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Régimen de transición: Ley 793 de 2002, no contempla la figura jurídica de
la ruptura de la unidad procesal
Tesis:
«El legislador a través de la expedición de la Ley 333 de 1996, el Decreto
Legislativo 1975 de 2002, la Ley 793 de 2002 , -que a su vez fue objeto de
varias modificaciones, de las cuales sobresalen las introducidas por medio
de la Ley 1395 de 2010, y la Ley 1453 de 2011-, y el actual Código de
Extinción de Dominio, Ley 1708 de 2014 , han regulado el trámite de dicha
acción.

dominio .
A su vez, el artículo 271 ibidem fijó un régimen de transición
[...]
Conforme esta regulación, resulta indiscutible que si el proceso inició en

vigencia de la Ley 793 de 2002 , la actuación debe agotarse en su
asunto bajo examen.
Como bien se refirió en los antecedentes, la resolución de inicio del trámite

de extinción de dominio contra los bienes de propiedad de JA y AMRT,
FAGC, JFGG, JJC, BRO, BGG, EAAM, FEGR, GSR, FANT, PASP, YEBL,
FRP y OPC, fue proferida el 30 de junio de 2009, esto es, en vigencia de la
normatividad señalada, antes de la promulgación de la Ley 1453 de 2011 .
Por ende, como ya lo ha indicado esta Sala en CSJ AP, 31 jul. 2019, Rad.
55794 , la norma que determina la competencia en el presente asunto es
la establecida en el original artículo 11 de la Ley 793 de 2002
[...]
Del tenor literal del artículo en cita se desprende, sin mayores dificultades,
que la competencia territorial para adelantar el juicio reside, en principio,
en el Juez del lugar donde se encuentren ubicados los bienes, y cuando
estos se sitúan en diferentes lugares como ocurre en el presente caso, la
competencia será para el Juez del distrito que cuente con la mayor
cantidad de despachos en esta especialidad.
En este orden, se tiene que las propiedades sobre las cuales se declaró la
resolución mixta tanto de procedencia como de improcedencia de la acción
de extinción de dominio se encuentran situadas en Cali, Yumbo, Palmira,
Barranquilla, Medellín y Bogotá. En consecuencia no cabe duda que es en
esta última, donde debe asignarse la competencia, como quiera que la
capital del país cuenta con tres Juzgados Penales del Circuito
Especializados de Extinción de Dominio, mientras las demás
circunscripciones territoriales involucradas tienen solamente dos o uno.
Así las cosas, se debe concluir que no le asiste razón a ninguno de los dos
despachos respecto de las razones ofrecidas para rehusar su competencia,
toda vez que el trámite del proceso debió surtirse con pleno apego de la Ley
793 de 2002 y por ende, asignar el conocimiento al despacho que de
acuerdo a la ubicación de los bienes, contara con un número mayor de
Jueces Penales de Extinción de Dominio, y no pretender que se hiciera la
ruptura del proceso puesto que tal figura, no está contemplada en el
mencionado ordenamiento jurídico».
JUEZ PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE EXTINCIÓN DE

DOMINIO - La Corte le hace llamado de atención para aplicar las reglas
fijadas a partir de la providencia AP5012 - 2018
Tesis:
«[...] la Sala hace un llamado de atención a los Juzgados Primero y
Segundo Penal del Circuito Especializados en Extinción de Dominio de
Bogotá y Cali, por cuanto luego de identificar suscitada la colisión negativa
de competencia para conocer del asunto, ordenaron el envío de las
diligencias a la Fiscalía o a su homólogo, debiendo remitirlas directamente,
como era su deber, a su superior funcional, el cual se encuentra facultado
para dirimirla. Esto, toda vez que entre los dos, rehusaron la competencia
en más de seis oportunidades.
Precisado lo anterior, se dispondrá la remisión inmediata de la actuación

con destino al Juez Segundo Penal del Circuito Especializado en Extinción
de Dominio de Bogotá, para lo de su turno».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Remisión: Ley 600,
eventos Rad: C-958 | Fecha: 10/12/2014 | Tema: EXTINCIÓN DE
RELEVANTE
ID : 677488
FECHA : 17/09/2019
estupefacientes
2014 art. 215, 217 / Ley 183 de 1887
art. 40 / Ley 793 de 2002 art. 2, 11,
13 / Ley 1453 de 2011 art. 72 /
Acuerdo PSAA16-10517 del 17 de mayo
Judicatura

competencia está regida por la ley vigente y su aplicación es inmediata, sin
que opere fenómeno semejante al de su prórroga / EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Régimen de transición: no hay lugar a
abstenerse de resolver el conflicto de competencia, cuando el ente
Justicia / FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN - La Corte le hace llamado
de atención / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE
EXTINCIÓN DE DOMINIO - La Corte le hace llamado de atención para
aplicar las reglas fijadas a partir de la providencia AP5012 - 2018
Tesis:
suscitado en punto de la competencia en materia de extinción de dominio
y que ha llevado a que los distintos jueces que pertenecen a esa
jurisdicción, hagan interpretaciones disímiles sobre casos cuyas
[...] cabe recordar que la jurisprudencia de la Sala sostenía, a partir de la
decisión CSJ AP, 16 abr. 2015, rad. 45.775, que la Ley 1708 de 2014 era
de aplicación inmediata y por esa razón, los trámites de extinción de
procedimiento allí establecido, con excepción de lo atinente a las causales
de procedibilidad de la acción.
En efecto, la inicial interpretación del artículo 217 de esa codificación, que

trata sobre el régimen de transición [...]
[...]
Pero esa postura, fue recogida en providencia CSJ AP, 21 nov. 2018, rad.
52.776 en lo fundamental [...]
[...]

situación particular. Cuando arribaron a esta Corporación diferentes casos
que involucraban conflictos de competencia en los cuales se había
ajustado el trámite extintivo a los lineamientos de la Ley 1708 de 2004, la
Sala, en aplicación del criterio vigente, optó por abstenerse de resolver el
asunto y devolver el proceso a la Fiscalía General de la Nación para que las
diligencias se adecuaran, nuevamente, al procedimiento con el cual había
iniciado. Léase, a la Ley 793 de 2002 o a la 1453 de 2011 .
para la fiscalía, pues no discriminaba si la readecuación del trámite había
operado antes o después de la variación jurisprudencial, surgió necesario
reformularlo.
[...]
De otra parte, teniendo en cuenta la coexistencia de las tres legislaciones a

saber: Leyes 793 de 2002, 1453 de 2011 y 1708 de 2014, esta última a
partir de la cual fueron creados diferentes juzgados de extinción de
dominio a nivel nacional , surgió confusión acerca de si estos despachos
judiciales eran competentes para conocer exclusivamente de los asuntos
regidos por esa normatividad.
Se ocupó entonces la Sala de interpretar el artículo 215 de la Ley 1708 de

2014 , y en providencia CSJ AP, 31 jul. 2019, rad. 55.794, aclaró el
[...]
El anterior recuento deviene necesario, con el fin de que la Corte Suprema
de Justicia, como Tribunal de cierre de la justicia ordinaria, haga un
llamado de atención a la Fiscalía y a los jueces especializados en extinción
de dominio para que, en lo sucesivo, apliquen las reglas que esta
Corporación fijó a partir de la providencia CSJ AP5012 - 2018 (Rad.
52776)».

Extinción de Dominio del lugar donde se ubica el bien (Ley 793 de 2002 y
1708 de 2014) / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición:
bienes en distintos distritos judiciales, será competente el juez del distrito
con mayor número de jueces de extinción de dominio (Ley 793 de 2002 y
1708 de 2014) / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Competencia: de los Juzgados Penales del Circuito Especializados de
Extinción de Dominio, los habilita para conocer de las actuaciones, aun
cuando la legislación que rija su trámite sea anterior a la que ordenó su
creación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: Jueces Penales del
Circuito de Extinción de Dominio de Bogotá (LEY 1453 DE
2011) / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: distritos judiciales, son
los establecidos en el Acuerdo PSAA16-10517 / EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Régimen de transición: la actuación se debe adelantar
conforme a la Ley 1708 de 2014, si hasta el 21 de noviembre de 2018 la
Fiscalía adecuó un trámite iniciado bajo las Leyes 793 de 2002 o 1453 de
2011 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: la actuación se
debe readecuar a la normatividad bajo la que comenzó, si después del 21
de noviembre de 2018 la Fiscalía adecuó un trámite iniciado bajo las Leyes
793 de 2002 o 1453 de 2011 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
transición: si después del 21 de noviembre de 2018, la fiscalía no readecuó
el trámite a la normatividad bajo la que inició, no podrá enviar la
actuación al juez de conocimiento ni proponer conflicto de
interpretación
Tesis:
el proceso, si estima carecer de competencia, verifique la disposición bajo
la cual inició el trámite y con base en lo allí previsto exponga las razones
que le impiden asumir el conocimiento del caso.
(iv) Si el proceso se tramita por el cauce de la Ley 793 de 2002, establece el

artículo 11 de dicha normatividad que el juez competente para adelantar la
actuación es el del lugar donde se encuentra ubicado el bien objeto de
extinción. Si se trata de varios bienes, localizados en distintos distritos
judiciales, se fijará la competencia en el funcionario del distrito que cuente
con el mayor número de jueces penales del circuito especializados en

naturaleza adelantadas bajo una legislación anterior -Ley 793 de 2002 - a
la que ordenó su creación - Ley 1708 de 2014 -.
(v) Cuando el proceso de extinción de dominio curse bajo el procedimiento

previsto en la Ley 1453 de 2011, expresamente dispone el artículo 79 que
corresponderá a los jueces penales del circuito de extinción de dominio de
Bogotá adelantar el trámite, sin que para ello importe el lugar donde se
encuentren ubicados los bienes.
(vi) Si la actuación cursa al amparo de la Ley 1708 de 2014, el artículo 35

determina que serán los jueces penales del circuito especializados en
(vii) Debe entenderse por distritos judiciales, los establecidos en el Acuerdo

PSAA16-10517 para la especialidad de extinción de dominio y no los que
integran el mapa judicial de la jurisdicción ordinaria.
(viii) Si hasta el 21 de noviembre de 2018 la Fiscalía adecuó un trámite de

extinción de dominio iniciado bajo las Leyes 793 de 2002 o 1453 de 2011,
a la Ley 1708 de 2014, la actuación deberá adelantarse bajo los

extinción de dominio iniciado bajo las anteriores disposiciones (Leyes 793
de 2002 o 1453 de 2011) al previsto en la Ley 1708 de 2014, después del
21 de noviembre de 2018, deberá readecuar la actuación a la normatividad
bajo la cual haya iniciado, en respeto del régimen de transición.
completamente el procedimiento a su cargo, bajo las pautas descritas en
los artículos 13 de la Ley 793 de 2002 u 82 de la Ley 1453 de 2011 -
según el trámite bajo el cual haya iniciado la actuación -, no podrá enviar
la actuación al juez de conocimiento y por esa vía, tampoco será viable
proponer un conflicto de competencias.
Ley 1708 de 2014 y la competencia de los jueces en materia de extinción
de dominio. Por consiguiente, la presente decisión recoge los precedentes
que se opongan a las pautas anteriormente descritas».

normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: Jueces Penales
del Circuito de Extinción de Dominio de Bogotá (LEY 1453 DE 2011)
Tesis:
Jueces Penales del Circuito Especializados de Medellín dio inicio al trámite
de extinción del derecho de dominio sobre el vehículo de placas […], de
propiedad de EMM, se profirió el 18 de enero de 2013, esto es, en vigencia
del procedimiento al que se refiere la Ley 1453 de 2011.

normatividad.
(…)

previsto en la Ley 1453 de 2011, en todo caso, corresponderá a los jueces
penales del circuito de extinción de dominio de Bogotá adelantar el
trámite, sin que para ello importe el lugar donde se encuentren ubicados
los bienes.

competente para conocer del trámite el despacho homólogo Segundo con
sede en Bogotá, pues como se dijo en precedencia, las diligencias se
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala de Casación Penal: dispone enviar

copia de la decisión a la Sala de Extinción de Dominio y jueces de la
especialidad
Tesis:
conocimiento».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: la competencia
está regida por la ley vigente y su aplicación es inmediata, sin que opere
fenómeno semejante al de su prórroga
ID : 677484
FECHA : 17/09/2019
Judicatura

Tesis:
«La Corte es competente para definir la colisión de competencias suscitada
entre los Juzgados Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinción
de Dominio de Bogotá y Primero de la misma especialidad con sede en
Cali, toda vez que se tratan de despachos judiciales de diferentes distritos
especializados, de acuerdo con lo previsto en el numeral 4º del artículo 75
de la Ley 600 de 2000 y lo establecido por esta Corporación en proveído
CSJ AP1654-2017, 15 mar. 2017, rad. 49874 [...]».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Trámite / EXTINCIÓN

DE DOMINIO - Régimen de transición: los procesos iniciados durante la
esa normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Régimen de transición: no hay lugar a abstenerse de resolver el conflicto
de competencia, cuando el ente instructor realizó la adecuación del trámite
con anterioridad al criterio establecido en la decisión AP5012-
2018 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Juez competente: Juez Penal del
bien (Ley 793 de 2002 y 1708 de 2014)
Tesis:
«[...]la Sala entra a dirimir el conflicto suscitado.
Valga precisar que la acción de extinción de dominio ha sido regulada

mediante la Ley 333 de 1996, el Decreto Legislativo 1975 de 2002, la Ley
793 de 2002 -norma que rige la presente actuación-, con las
modificaciones introducidas por las Leyes 1395 de 2010 y 1453 de 2011 y,
finalmente con el actual Código de Extinción de Dominio- Ley 1708 de
2014.
Esta última norma introdujo variaciones sustanciales al procedimiento y

en su artículo 218 derogó «expresamente las Leyes 793 y 785 de 2002, Ley
con las disposiciones de este Código», incorporando en el inciso segundo
una excepción, en el sentido que «sin perjuicio de lo anterior, el artículo 18
de la Ley 793 de 2002, y los artículos 9º y 10 [de] la Ley 785 de 2002,
seguirán vigentes», disponiendo en el artículo 217 ibidem un régimen de
transición, el que fue desarrollado por esta Corporación en CSJ AP1890-
2015, 16 abr. 2015, rad. 45775, y posteriormente precisado en CSJ AP, 21
nov. 2018, rad. 52.776, esta última decisión fijó las reglas para determinar
la competencia [...]
[...]
Así las cosas, si el proceso inició en vigencia de la Ley 793 de 2002, la

Ahora bien, en casos como el presente, la Sala ha decidido abstenerse de

resolver la colisión de competencia suscitada entre Juzgados de esta esa
especialidad y ordenó la devolución de la actuación a la Fiscalía General de
la Nación para que se ejecutara completamente el procedimiento indicado
en el artículo 13 de la anterior normatividad, con las modificaciones
contenidas en la Ley 1453 de 2011 [cuando se había iniciado el trámite en
vigencia de la misma], pues no se había omitido abrir el proceso a
pruebas, y correr traslado para alegar y por consiguiente, tampoco se dictó
la «resolución declarando la procedencia o improcedencia de la acción de
extinción de dominio», como pasos preliminares al envío de las diligencias
al funcionario de conocimiento.
Empero, tal postura fue recientemente recogida en decisión CSJ AP3516-

2019 de 21 de agosto de 2019, por considerar que mediante la directriz del
16 de abril de 2015, la Fiscalía adecuó los procesos en trámite de acuerdo
con el criterio adoptado por esta Corporación en decisión de noviembre de
2018 y se dispuso que aun cuando «la actuación inició al amparo de la
anterior legislación, la competencia está regida por la ley vigente y su
prórroga (CSJ AP2833-2017, 3 may. 2017, rad. 49968)».
Bajo es entendido, pese a que el caso en estudio se rige por lo dispuesto en

la Ley 793 de 2002, lo cierto es que la competencia se define de acuerdo
con la legislación vigente, esto es la Ley 1708 de 2014, la que dispone en
su artículo 35 ibídem, modificado por el canon 9º de la Ley 1849 de 2017:
[...]
En el presente asunto, el dinero objeto de la acción de extinción de

dominio, fue incautado en el Aeropuerto Internacional Alfonso Bonilla
Aragón de la ciudad de Palmira- Valle y de acuerdo con lo previsto en el
artículo 2° del Acuerdo PSAA16-10517:
La competencia territorial de los Distritos Especializados de Extinción de

Dominio quedará establecida de la siguiente manera: Distrito de Extinción
de Dominio: Cali. Sede de los Juzgados: Cali. Competencia territorial en
los distritos judiciales de: Cali, Buga, Mocoa, Pasto y Popayán.
Razón por la cual es claro que la competencia para conocer de la etapa de

juzgamiento en la presente acción corresponde al Juzgado Primero Penal
del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Cali-Valle del
determinación será informada al homólogo Segundo de Bogotá».
ID : 678389
FECHA : 25/09/2019
DELITOS : Lavado de activos / Concierto para
delinquir
1708 de 2014 art. 35, 217 / Ley 793 de
2002 art. 2, 11 / Ley 1453 de 2011 art.
72 / Acuerdo PSAA16-10517 del 17 de
la Judicatura

Tesis:

Justicia
Tesis:
iniciados antes de su promulgación debían ajustarse al procedimiento allí
establecido, con excepción de lo atinente a las causales de procedibilidad
de la acción.
trata sobre el régimen de transición planteaba:
(…) el aludido régimen de transición solamente está referido a las causales

de extinción de dominio legalmente contempladas al dictarse la resolución
de inicio, y no comprende las restantes instituciones sustanciales o
En consecuencia, en la actualidad la ley vigente -y aplicable al sub
examine- es la 1708 de 2014, salvo por las excepciones a las que se ha
hecho referencia, dentro de las cuales no se encuentran las disposiciones
atributivas de competencia .
Esa postura fue modificada en providencia CSJ AP5012-2018, 21 nov.

2018, rad. 52776. La hermenéutica de la disposición en referencia
establecía que las reglas para determinar la competencia en casos de
extinción de dominio eran:
(i) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia de la

normatividad.

normatividad.

diferente de las establecidas en el artículo 72 de la Ley 1453 de 2011.
Ahora bien, en reciente pronunciamiento CSJ AP4004-2019, 17 sep. 2019,

rad. 56054, la Sala unificó su criterio. En concreto, además de las pautas
arriba mencionadas estableció las siguientes:








proponer un conflicto de competencias».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los procesos iniciados

durante la vigencia de la Ley 793 de 2002 deberán agotarse íntegramente
con apego a esa normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Juez
del lugar donde se ubica el bien (Ley 793 de 2002 y 1708 de
los establecidos en el Acuerdo PSAA16-10517
Tesis:
«[...]resulta palmario que la colisión de competencia que ocupa la atención
de la Sala, debe resolverse conforme las reglas (i) y (iv), reseñadas líneas
atrás.

extinción de dominio contra el inmueble de propiedad de SLHG fue
proferida el 22 de octubre de 2010, esto es, en vigencia de la normatividad
señalada, antes de la promulgación de la Ley 1453 de 2011.
En este caso, el bien sobre el cual versa la presente actuación está ubicado
en la ciudad de Manizales (Caldas). Según el mapa judicial de los Juzgados
Penales de Circuito Especializado de Extinción de Dominio en el territorio
nacional, establecido en el Acuerdo PSAA16-10517, emitido el 17 de mayo
de 2016 por el Consejo Superior de la Judicatura, le corresponde al
Distrito Judicial de la ciudad de Pereira, los asuntos de competencia de los
distritos judiciales de esa ciudad y los de “Armenia y Manizales” .
Por tanto, se concluye sin dificultad que la actuación debe ser asignada al
Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de
Pereira.

determinación al Juzgado 3° Penal del Circuito Especializado de Extinción
de Dominio de Bogotá».

49782 | Fecha: 15/03/2017 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen
de transición: evolución jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Evolución legislativa Rad: 50033 | Fecha: 26/04/2017 | Tema:
ID : 678251
FECHA : 25/09/2019
DECISIÓN : ABSTENERSE
delinquir
793 de 2002 art. 1, 12, 13 / Acuerdo
PSAA16-10507 del 25 de abril de 2016 /
Ley 1708 de 2014 art. 35 / Ley 1453 de
2011 art. 80, 82

judiciales / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Colisión de
Tesis:
dispuesto en el numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000. Luego,
corresponde determinar cuál de los dos juzgados colisionantes, es el
competente para conocer de la pretensión extintiva del derecho de dominio
expresada por la Fiscalía General de la Nación sobre el bien inmueble
ubicado en la ciudad de Cali».

Justicia
Tesis:
«[...] la Sala, en auto AP3989-2019, Rad. 56053, estableció las siguientes
reglas, en su labor de unificación de la jurisprudencia, para resolver este
tipo de controversias, además de las referidas en la providencia CSJ
AP5012-2019 (I,II y III):








que se opongan a las pautas anteriormente descritas».

con apego a esa normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
transición: los procesos de extinción de dominio iniciados durante la
vigencia de la 1453 de 2011 deberán agotarse íntegramente con apego a
esa normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: Jueces
2011) / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: si después del
21 de noviembre de 2018, la fiscalía no readecuó el trámite a la
conocimiento ni proponer conflicto de competencias / EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Trámite / COLISIÓN DE
COMPETENCIA - Sala de Casación Penal: se abstiene de resolver la
solicitud
Tesis:
«En el presente caso, en principio, aplica la pauta consignada en los
numerales (II), (v) y (IV) en tanto aparece que el proceso de extinción sobre
el bien identificado con matrícula inmobiliaria […], se inició mediante
Resolución del 25 de junio de 2013, suscrita por la Fiscalía 24
Especializada de Calo, esto es, acorde con los lineamientos de la Ley 793
de 2002, artículo 12, modificado por la Ley 1453 de 2011, artículo 80 , en
la cual, además, se dispuso el secuestro del bien además de su
consecuente suspensión del poder dispositivo.
Y, en el mes de diciembre de 2018, sin haberse hecho ajuste alguno previo

a la normatividad expedida en el año 2014, la Fiscalía 56 Especializada
presentó demanda de extinción del derecho de dominio, conforme con los
preceptos instituidos es esa ley.
Lo que impondría, que sean los jueces penales jueces penales del circuito
de extinción de dominio de Bogotá, los convocados a analizar la actuación,
sin embargo, como la pretensión extintiva del derecho se ajustó a los
preceptos del de Ley 1708 de 2014 desconociendo en rigor, el trámite por
el cual se debía tramitar, se repite el consignado en la Ley 793 de 2002,
modificado por la Ley 1453 de 2011, lo que sigue es que se retome el
mismo y por tal cauce se agoten las etapas procesales pertinentes.

procedimiento indicado en el artículo 13 de la Ley 793 de 2002, modificado
por el artículo 82 de la Ley 1453 de 2011, de manera previa al envío de las
diligencias al Juez competente.
Trámite que al no haberse ejecutado hace improcedente conocer el

conflicto trabado por los Jueces Especializados de Cali y Bogotá,
imponiéndose entonces la devolución del asunto a la Fiscalía encargada
para que retome su actuación en el estado procesal correspondiente de
acuerdo al régimen legal que aplica al caso».

Evolución legislativa
RELEVANTE
ID : 678249
FECHA : 25/09/2019
DELITOS : Concierto para delinquir / Demanda de
explotación sexual comercial de persona
menor de 18 años de edad / Inducción a
la prostitución
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 32 num. 4º, 33, 39
/ Ley 1708 de 2014 art. 26, 35, 115 /
Ley 1849 de 2017 art. 9º
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Control de los

actos de investigación que afecten derechos fundamentales: evolución
jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Control de los actos de
investigación que afecten derechos fundamentales: evolución
legislativa / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Control de los actos de
jueces de control de garantías
Tesis:
« En el presente asunto, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Barranquilla y el Juzgado 79 Penal Municipal con
Funciones de Control de Garantías de Bogotá, se abstuvieron de asumir el
conocimiento del control de legalidad de los actos investigativos
desarrollados por la Fiscalía en el proceso de extinción de dominio
tramitado contra el establecimiento de comercio […].
Al respecto, la Corte considera necesario analizar la evolución normativa y

jurisprudencial frente al tema y una vez efectuado tal estudio, concluir
cuál es la autoridad judicial competente para llevar a cabo esa función en
las diligencias que ocupan la atención de la Sala.
En primer lugar, debe reseñarse que en virtud de lo dispuesto por el

artículo 26 de la Ley 1708 de 2014, el legislador había previsto una regla
de remisión normativa en eventos no consagrados en la ley de extinción de
dominio, puntualizando que durante la fase inicial de investigación el
trámite debía acogerse a los postulados de la ley 906 de 2004, excepto en
lo relativo a los controles judiciales por parte del juez de garantías o de la
Dirección Nacional de Fiscalías:
[...]
Igualmente, en esa oportunidad y bajo el enunciado del artículo 115 de la

Ley 1708 de 2014, había contemplado como parámetro a seguir que los
actos de investigación podrían ser sometidos a control de legalidad ante los
jueces de extinción de dominio:
[...]
Sin embargo, con ocasión del control abstracto de exequibilidad, la Corte

Constitucional consideró que tales disposiciones normativas eran
inconstitucionales, pues pese a que en sentencias C-740 de 2003 y C-540
de 2011 concluyó la innecesaria intervención del juez de control de
garantías para controlar los actos de investigación propios de la Fiscalía -
por corresponder a un proceso de naturaleza real y autónomo - mediante
sentencia C-516 de 2016 modificó su precedente y determinó que el
ejercicio de esa función debía ser obligatoriamente materializada por el
juez de garantías.
Y ello, en razón a que las medidas de intervención en el derecho a la

intimidad y las diversas actuaciones que impliquen restricciones a los
derechos fundamentales y sean realizadas por la Fiscalía General de la
Nación, deben ser sometidas al control constitucional de un juez
independiente e imparcial, al margen del carácter autónomo que
caracteriza la acción de extinción de dominio y su finalidad de establecer el
origen lícito de los bienes asociados con la comisión de un delito, propósito
que no se opone a que las medidas de intervención practicadas en su
curso sean sometidas un control judicial urgente y eficaz.
Adicionalmente, prolongar el control judicial hasta el inicio de la etapa de

juzgamiento y en cabeza del juez de extinción de dominio no resultaba
nada práctico y útil, por el excesivo tiempo transcurrido entre el acto de
investigación cuestionado y la participación del funcionario judicial
encargado de efectuar el análisis de legalidad requerido, de manera que se
atribuyó a los jueces de control de garantías la labor de examinar la
constitucionalidad de las medidas practicadas por la Fiscalía.
Lo anterior, obedeció a la lectura sistemática de la Constitución Política, la

cual apunta a que todo acto de drástica intervención a los derechos
fundamentales (interceptaciones telefónicas, allanamientos, búsqueda
selectiva en base de datos) debe ser decretada por una autoridad judicial y
posteriormente revisada por el juez de control de garantías,
independientemente de que se trate de un proceso de índole real como lo
es el de extinción de dominio (C-516/2015).
Posteriormente, con ocasión al expedición de la Ley 1849 de 2017,

mediante la cual se adicionó y se modificó la Ley 1708 de 2014, el
legislador ratificó que en la fase inicial, las técnicas de indagación e
investigación y los actos especiales de investigación, se aplicaría los
procedimientos previstos en la Ley 906 de 2004. Así mismo, modificó el
artículo 33 de la normativa ya referida [...]
[...]
[...] al interior del asunto surge evidente que es el juez de control de

garantías y no el de extinción de dominio, el encargado de asumir el
control de los actos de investigación desarrollados por la Fiscalía General
de la Nación en el proceso iniciado contra […] excepto el control de
legalidad de las medidas de seguridad que le compete a los jueces de
Como acertadamente lo expuso el Juez Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Barranquilla, la función no puede ser adjudicada
al juez de conocimiento que adelanta el trámite extintivo, pues la
competencia que así lo atribuía, corresponde a una conclusión contenida
en una disposición normativa inexequible y por ende, retirada del
ordenamiento jurídico actual.
Ahora, para determinar el funcionario judicial que con exactitud debe

adelantar el control de los actos de investigación que se ejecutaron por
parte de la Fiscalía, se debe acudir a lo dispuesto en el artículo 39 del
Código de Procedimiento Penal, modificado por la Ley 1453 de 2011,
norma bajo la cual se contempló que la función de control de garantías
correspondía a “cualquier juez penal municipal”.
Según criterio de la Sala, tal cambio normativo no implica una

autorización a las partes para escoger, arbitrariamente y sin limitación
alguna, el juzgado de garantías al que quieren acudir. De ahí que, aún en
materia de audiencias preliminares, en principio deben respetarse las
reglas atributivas de competencia en razón del territorio. (CSJ AP, 4 May.
2016, Rad. 47981).
Lo anterior, sin perjuicio de que tal criterio preferente pueda exceptuarse

si las circunstancias del caso concreto así lo aconsejan, con fundamento
en el principio de razonabilidad y la mayor protección posible de las
garantías procesales de quienes puedan verse afectados con las decisiones
a adoptar. (Cfr., entre otros, CSJ AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674).
Al fijar dichas pautas, la jurisprudencia ha ofrecido algunos ejemplos en

los que se considera necesario desconocer la regla general y aplicar la
excepción, como en aquellos eventos en que el procesado está detenido en
un lugar distinto al de ocurrencia de los hechos o se desconoce dónde
acaecieron éstos. Sin embargo, en el presente asunto no se verifica
ninguna de dichas circunstancias, en particular porque en el ámbito de la
acción de extinción de dominio la competencia no se encuentra
determinada por el lugar donde sucedieron los hechos, sino por el espacio
donde se encuentran los bienes que se reputan ilícitos, en atención a lo
dispuesto por la Ley 1708 de 2014 norma aplicable en el presente asunto.
Así lo estipula el artículo 35 de la Ley 1708 de 2014, modificado por el

artículo 9º de la Ley 1849 de 2017, norma acogida para iniciar el proceso
de extinción de dominio en el caso concreto».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Control de los actos de

jueces de control de garantías / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Juez de
Control de Garantías: Ejercicio por cualquier juez penal
municipal / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Juez de Control de
Garantías: no puede ser escogencia arbitraria / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Juez de Control de Garantías: competencia territorial,
excepciones / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Ámbito de la acción: la
competencia no se encuentra determinada por el lugar donde sucedieron
los hechos, sino por el espacio donde se encuentran los bienes que se
reputan ilícitos / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1849 de 2017) -
Funcionario competente: Juez Penal del Circuito Especializado de
Tesis:
«Ese mismo análisis fue decantado por esta Sala en decisión AP 3989 17
de sept. 2019, Rad.56043, providencia que planteó ciertas reglas para la
competencia de asuntos tramitados por vía de extinción de dominio, entre
las cuales, justamente, cabe destacar, la contemplada en la Ley 1709 de
2014, mediante la cual se concluyó la competencia a partir de la
localización de los bienes perseguidos.
En estas diligencias, el 24 de enero de 2019 el Juzgado Penal del Circuito

Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla admitió la
demanda radicada por la Fiscalía 21 de esa Unidad y pormenorizó los
bienes relacionados en el libelo de la demanda con su respectiva
ubicación. Así, se estableció que todos se encuentran situados en la zona
urbana de la ciudad de Cartagena, incluyendo, el que origina la solicitud
de control de los actos investigativos tildados como irregulares.
En consecuencia, se infiere que la competencia para adelantar la

audiencia de control de legalidad de los actos de investigación de la
Fiscalía en el presente trámite, corresponde a los Jueces Penales
Municipales con Función de Control de Garantías de Cartagena,
despachos a los cuales se remitirán las diligencias.
Finalmente, debe señalar la Sala que pese a que el proceso actualmente

surte la etapa de juzgamiento, la Ley 1708 de 2014 es exegética en fijar la
competencia para asumir ese tipo de asuntos en los jueces de garantías,
de manera que, al margen de la superación de la fase inicial, la petición
impetrada por el apoderado de [...] debe ser objeto de pronunciamiento
exclusivo de esos funcionarios judiciales y no del juez de extinción de
dominio que dirige la fase final».

Tema: . EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Juez competente:
donde se ubica el bien Rad: 37674 | Fecha: 26/10/2011 | Tema:
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Definición de competencia: respecto de
audiencia preliminar, se circunscribe a evaluar la razonabilidad de la
escogencia del juez de control de garantías, en situaciones excepcionales
Rad: 47981 | Fecha: 04/05/2016 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO
- Juez de Control de Garantías: no puede ser escogencia arbitraria Rad: C-
740 | Fecha: 28/08/2003 | Tema: J.R.T. EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Control de los actos de investigación que afecten derechos fundamentales:
evolución jurisprudencial Rad: C-540 | Fecha: 06/07/2011 | Tema:
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Control de los actos de investigación que
afecten derechos fundamentales: evolución jurisprudencial
ID : 678248
FECHA : 25/09/2019
1708 de 2014 / Ley 793 de 2002 / Ley
1453 de 2011

Tesis:

DOMINIO - Régimen de transición: reglas de aplicación establecidas por la
Corte Suprema de Justicia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
Tesis:
«Antes, según la jurisprudencia de esta Sala, concretamente a partir de la
decisión CSJ AP, 16 abr. 2015, rad. 45.775, la Ley 1708 de 2014 era de
aplicación inmediata y, por tal motivo, las acciones de extinción de
concerniente a sus causales de procedibilidad.
No obstante, esa postura fue recogida en providencia CSJ AP, 21 nov.

2018, rad. 52.776; en lo fundamental, porque:
«… 3.1 Aunque la regulación procesal es, en principio, de aplicación

inmediata, conforme lo establece el artículo 40 de la Ley 183 de 1887, ello
sólo es así, como lo ha admitido la Sala, cuando no exista «disposición
expresa en contrario» .

excepción a la regla general en materia de tránsito de normas procesales,
lo cual descarta el propósito de que todos los trámites de extinción de
dominio, con independencia de la época de su iniciación, quedaren
sometidos a las formalidades de la legislación más reciente.
3.2 La interpretación literal de ese precepto indica que todos los procesos
causales de extinción de dominio definidas en los numerales 1° a 7° de su
artículo 2°, o las definidas en el artículo 72 de la Ley 1453 de 2011,
institutos sustanciales y procedimentales allí consagrados en cada una de
ellas por el legislador…»
Con ocasión de la implementación de dicho cambio jurisprudencial,

cuando arribaron a esta Corporación diferentes conflictos de competencia
en los cuales la fiscalía reajustó el trámite a la Ley 1708 de 2014, la Sala,
en aplicación del criterio en ese entonces vigente, se abstuvo de resolver el
asunto y optó por devolverlo al ente investigador para que la actuación se
adecuara, una vez más, a la ley bajo cuya vigencia había iniciado, bien a
sea la 793 de 2002 o a la 1453 de 2011 .
Por supuesto que ello implicaba una injustificada carga para para fiscalía,
maxime porque no se hacía distinción alguna entre aquellos casos en los
que la readecuación del procedimiento se había realizado antes de la
variación jurisprudencial y en los que se había hecho con posterioridad a
ella, de manera que ese entendimiento fue reformulado en auto CSJ AP, 21
ago. 2019, rad. 55.913, donde se dijo:
«… Esa postura… debe recogerse para el asunto objeto de estudio y para
momento se había establecido por este Tribunal de cierre (negrillas fuera
de texto).
Ahora bien, en Colombia coexisten tres leyes que regulan la extinción de

dominio: 793 de 2002, 1453 de 2011 y 1708 de 2014. La más reciente creó
varios juzgados de dicha especialidad en todo el territorio ; no obstante, no
existía acuerdo en cuanto a si esos nuevos despachos tenían atribución
legal para conocer exclusivamente los asuntos regidos por la norma que
los instituyó o, por el contrario, si también podían conocer negocios
tramitados por las legislaciones anteriores. Ante ese panorama, la Sala, en
providencia CSJ AP, 31 jul. 2019, rad. 55.794, aclaró que:
«… Independientemente de que la creación de esos despachos judiciales

anteriores.

suceder con el Distrito Judicial de Bogotá, y que, además, en casos como
el presente, la regla de competencia establecida en el artículo 11 de la Ley
793 de 2002 tenga efectos prácticos.
Así las cosas, para la Sala, los Juzgados Penales de Circuito Especializado
de Extinción de Dominio del territorio nacional están habilitados para
conocer de las actuaciones de esa naturaleza, aun cuando la legislación
que rija su trámite sea anterior a aquella que ordenó su creación. (Destaca
la Corte).
Realizado el anterior recuento jurisprudencial, es menester que la Corte

Suprema de Justicia llame la atención a la Fiscalía y a los jueces
especializados en extinción de dominio para que, en adelante, observen las
reglas fijadas a partir de la providencia CSJ AP5012-2018, con radicación
52.776, reiteradas en esta oportunidad, así:
«… (i) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia

normatividad.
normatividad.
(iii) Los que hayan comenzado luego de la promulgación de la Ley 1708 de

diferente de las establecidas en el artículo 72 de la Ley 1453 de 2011…»
Además de las anteriores reglas, la Sala, en auto emitido el 17 de

septiembre de 2019 dentro de la radicación 56.043, unificó su
jurisprudencia sobre la materia y, a la vez, adicionó las siguientes pautas:
«… (iv) Si el proceso se tramita por el cauce de la Ley 793 de 2002,

establece el artículo 11 de dicha normatividad que el juez competente para
adelantar la actuación es el del lugar donde se encuentra ubicado el bien
objeto de extinción. Si se trata de varios bienes, localizados en distintos
distritos judiciales, se fijará la competencia en el funcionario del distrito
que cuente con el mayor número de jueces penales del circuito
especializados en extinción de dominio.






que se opongan a las pautas anteriormente descritas…».

del lugar donde se ubica el bien (Ley 793 de 2002 y 1708 de 2014)
Tesis:
«En el presente caso, la resolución de inicio del trámite de extinción de
dominio contra los bienes atrás referidos data de 13 de agosto de 2012,
por lo que la norma vigente y, por tanto, aplicable, es la Ley 793 de 2002
con la modificación realizada por la Ley 1453 de 2011, según la cual «…
corresponderá a los Jueces Penales del Circuito Especializados de
Extinción de Dominio de Bogotá, proferir la sentencia de primera instancia
que resuelva sobre la extinción de dominio, sin importar el lugar de
ubicación de los bienes…».
Así pues, la única conclusión a la que se puede arribar es que el

conocimiento del proceso extintivo debe ser asignado al Juzgado Penal del
Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, tal y como se
consignará en la parte resolutiva. Se informará lo decidido al Juzgado
Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Pereira».
ID : 678081
FECHA : 25/09/2019
estupefacientes
1708 de 2014 art. 217 / Ley 793 de
2002 / Ley 1453 de 2011

Tesis:
Dominio de Bogotá y su homólogo de Pereira, de acuerdo con el numeral
4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000».

Justicia
Tesis:
de la acción.


atributivas de competencia .
Esa postura, sin embargo, fue modificada en providencia CSJ AP, 21 nov.

normatividad.
normatividad.
No obstante, la aplicación práctica de ese cambio jurisprudencial conllevó

una situación particular. Cuando arribaron a esta Corporación diferentes
iniciado. Léase, a la Ley 793 de 2002 o a la 1453 de 2011 .

discriminaba si la readecuación del trámite había operado antes o después
de la variación jurisprudencial, motivo por el cual, surgió necesario
reformularla. Por ende, en auto CSJ AP, 21 ago. 2019, rad. 55913, la Corte
aclaró:
Esa postura… debe recogerse para el asunto objeto de estudio y para todos
aquellos donde en cumplimiento de la directriz del 16 de abril de 2015, el
ente instructor haya realizado la adecuación del trámite al estipulado en el
actual Código de Extinción de Dominio, con anterioridad al nuevo criterio
de noviembre de 2018, pues no se puede atribuir dicha carga a esa
entidad cuando se encontraba atendiendo lo que en su momento se había
establecido por este Tribunal de cierre (negrillas fuera de texto).

judiciales de extinción de dominio creados con el Acuerdo PSAA16-10517
de 2016, en providencia CSJ AP, 31 de jul. 2019, rad. 55794, la Corte
interpretó el artículo 215 de la citada normatividad y decantó:
Independientemente de que la creación de esos despachos judiciales haya

surgido con ocasión de la implementación de la Ley 1708 de 2014, ello no
significa que se haya restringido su competencia y que no estén facultados
para conocer actuaciones adelantadas bajo las legislaciones anteriores.

la Corte).
Recientemente, en auto CSJ AP3989-2019, 17 sep. 2019, rad. 56043, ésta

Corporación unificó los distintos criterios que hasta la fecha se habían
sostenido en materia de aplicación de las Leyes 793 de 2002, 1453 de
2011 y 1708 de 2014 y la competencia de los jueces en materia de
extinción de dominio. En ese orden, iteró la forma en que operaban de
manera armónica las tres legislaciones citadas de cara a los
pronunciamientos de la Sala, adicionando las siguientes pautas:








Con lo expuesto, se consolidaron las reglas que, en lo sucesivo, deben ser
observadas por la Fiscalía y por los jueces especializados en extinción de
dominio en el diligenciamiento de dichos asuntos».

2014) / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Juez
Tesis:
produjo, en ningún momento, la adecuación del trámite a la Ley 1708 de
2014 (Código Actual de Extinción de Dominio), la actuación debe agotarse
en su integridad conforme a la primera legislación. Hipótesis que se
presenta en el asunto estudiado.

de Extinción de Dominio de Bogotá, el inicio del trámite extintivo contra el
inmueble de propiedad de M.R.C. y A.D.J.M.H. se dio el 24 de noviembre
de 2010, esto es, en vigencia de la normatividad señalada, antes de la
Por ende, el canon que determina la competencia en el presente asunto es

el establecido en el original artículo 11 de la Ley 793 de 2002, según el
cual, corresponde a los jueces penales del circuito especializados del lugar
En este evento, el inmueble sobre el cual versa la presente actuación está

ubicado en la ciudad de Manizales (Caldas). Según el mapa judicial de los
Juzgados Penales de Circuito Especializado de Extinción de Dominio en el
territorio nacional, establecido en el Acuerdo PSAA16-10517, emitido el 17
de mayo de 2016 por el Consejo Superior de la Judicatura, le corresponde
al Distrito Judicial de la ciudad de Pereira, los asuntos de competencia de
los distritos judiciales de esa ciudad, y los de “Armenia y Manizales” .

Dominio de Pereira.

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: reglas de
distritos judiciales, son los establecidos en el Acuerdo PSAA16-10517 Rad:
de transición: reglas de aplicación establecidas por la Corte Suprema de
Justicia
ID : 678079
FECHA : 25/09/2019
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 75 art. 4º, 217 / Ley 1708 de
2014 / Ley 1453 de 2011 / Ley 793 de

Tesis:

Tesis:
de la acción.

(…) el aludido régimen de transición solamente está referido a las causales

atributivas de competencia . (Énfasis fuera de texto).


normatividad.

normatividad.

unificación CSJ AP3989-2019, 17 sep. 2019, radicación n.° 56043, donde,
además refrendarse aquellas reglas, se fijaron unas nuevas. Así:







que se opongan a las pautas anteriormente descritas. (Énfasis fuera de
texto)».

con apego a esa normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia:
distritos judiciales, son los establecidos en el Acuerdo PSAA16-
10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Competencia:
de los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Extinción de
Dominio, los habilita para conocer de las actuaciones , aun cuando la
legislación que rija su trámite sea anterior a la que ordenó su
creación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Juez competente: Juez Penal del
bien (Ley 793 de 2002 y 1708 de 2014)
Tesis:
«[ ...]resulta indiscutible que si el presente proceso inició en vigencia de la
Ley 793 de 2002, la actuación debe agotarse en su integridad conforme a
esa legislación. Hipótesis que se presenta en el asunto bajo examen, tal y
como lo ocurrido en pronunciamiento CSJ AP3085-2019, 31 jul. 2019,
radicado 55794, el cual también fue refrendado por el auto de unificación
CSJ AP3989-2019, 17 sep. 2019, radicación n.° 56043.

extinción de dominio contra los inmuebles de propiedad de H.H.B., alias
[…] (q.e.p.d.), y otros, fue proferida el 29 de junio de 2004, adicionada por
las resoluciones de 21 de julio, 28 y 30 de septiembre, todas de 2004, esto
es, en vigencia de la normatividad señalada, antes de la promulgación de
la Ley 1453 de 2011.
Por ende, la norma que determina la competencia en el presente asunto es

la establecida en el original artículo 11 de la Ley 793 de 2002 [...]
[...]
Ahora bien, con ocasión de la implementación de la Ley 1708 de 2014,

fueron creados varios juzgados de circuito especializado de extinción de
dominio en el territorio nacional, los cuales están habilitados para conocer
de procesos tramitados bajo anteriores codificaciones, dado que su
propósito pragmático, según la referida disposición jurídica, es garantizar
la pronta y célere administración de justicia.
En virtud de ello, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la

Judicatura, mediante Acuerdo PSAA16-10517 de 2016, estableció el mapa
judicial para determinar la competencia territorial en los distritos
judiciales de Antioquia, Neiva, Pereira, Cali, Cúcuta, Villavicencio,
Barranquilla y Bogotá.
En este caso, los bienes inmuebles sobre el cual se contrae la presente

actuación están adscritos al círculo registral de Cali. Así, según el
señalado mapa judicial, le corresponde al Distrito Judicial de la capital del
Valle del Cauca los asuntos de competencia de los distritos judiciales de
esa ciudad, y los de «Buga, Mocoa, Pasto y Popayán» .
Lo precedente encuentra sustento en el pronunciamiento CSJ AP3085-

2019, 31 jul. 2019, radicado 55794, el cual, se itera, fue refrendado en
auto de unificación CSJ AP3989-2019, 17 sep. 2019, radicación n.° 56043
[...]
[...]

destino al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Cali, dado que la normatividad que regenta este asunto es la
Ley 793 de 2002 y los bienes perseguidos están adscritos al círculo
registral de esa ciudad, donde está aquella autoridad facultada para
conocer sobre la misma.


Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los procesos
los procesos iniciados durante la vigencia de la Ley 793 de 2002 deberán
ID : 678956
FECHA : 02/10/2019
DELITOS : Lavado de activos / Homicidio /
Concierto para delinquir
Judicatura / Ley 1849 de 2017 art. 9 /
Ley 1708 de 2014 art. 217 / Ley 793 de
2002

dirimirla / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Remisión:
Ley 600, eventos
Tesis:
«Esta Corporación es competente para definir la colisión de competencia
Extinción de Dominio de Cali y su homólogo de Bogotá, de acuerdo con el
numeral 4° del artículo 75 de la Ley 600 de 2000, normatividad a la que
expresamente acude el artículo 26 de la Ley 1708 de 2014 -Código de
Extinción de Dominio- en lo concerniente a los asuntos procedimentales
no previstos en ella durante la fase inicial , toda vez que se trata de
dominio, como pasa a explicarse».

jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Régimen de transición: los procesos en que se haya proferido resolución de
inicio con base en las causales de la Ley 793 seguirán rigiéndose por ésta,
respecto al régimen de competencia / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Régimen de transición: la competencia está regida por la ley vigente y su
prórroga
Tesis:
«El legislador a través de la Ley 333 de 1996, el Decreto Legislativo 1975
de 2002, la Ley 793 de 2002, -que a su vez fue objeto de varias
modificaciones, de las cuales sobresalen las introducidas por medio de la
Ley 1395 de 2010, y la Ley 1453 de 2011-, y el actual Código de Extinción
de Dominio, Ley 1708 de 2014, ha regulado el trámite de dicha acción.

dominio [Corte Constitucional, sentencia C-958-2014].
Su artículo 218 derogó «expresamente las Leyes 793 y 785 de 2002, Ley
con las disposiciones de este Código».

señala expresamente: «Sin perjuicio de lo anterior, el artículo 18 de la Ley
793 de 2002, y los artículos 9º y 10 [de] la Ley 785 de 2002, seguirán
vigentes».



la Ley 1453 de 2011, seguirán rigiéndose por dichas disposiciones.
[Énfasis fuera del texto original]”
Esta Corporación se ha pronunciado con relación a dicho tópico [CSJ

AP1890-2015, 16 abr. 2015, rad. 45775]:
“[e]l aludido régimen de transición solamente está referido a las causales

de extinción de dominio, legalmente contempladas al dictarse la resolución
de inicio; y no comprende las restantes instituciones sustanciales o
no se encuentran las disposiciones atributivas de competencia”. [Negrilla
original, subrayado fuera de texto]

competencia para conocer de la fase de juzgamiento dentro del trámite de
la acción de extinción de dominio se determina con fundamento en las
previsiones de la Ley 1708 de 2014, mientras que en relación con los
asuntos atinentes a las causales a partir de las cuales se puede promover
ese mecanismo, continúa aplicándose la normativa anterior.

Penal del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Cali, pues si
bien es cierto que en la actuación se surtió la fase inicial de conformidad
con la ley 793 de 2002, modificada por la ley 1453 de 2011, también es de
señalar que no se profirió la resolución de inicio del trámite de extinción de
dominio que exige el artículo 217 de la Ley 1708 de 2014, para que pueda
ser aplicable el régimen de transición. En consecuencia, la competencia
está regida por la ley vigente y su aplicación es inmediata, sin que opere
fenómeno semejante al de su prórroga (CSJ AP2833-2017, 3 may. 2017,
rad. 49968)».

se ubica el bien / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: distritos
10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1849 de 2017) - Funcionario
Tesis:
«[...] en cuanto al servidor judicial que debe asumir el conocimiento de la
actuación acorde con el factor territorial, el artículo 35 ibídem, modificado
por el canon 9º de la Ley 1849 de 2017, [...]
[...]
Por su parte, el artículo 2º del Acuerdo PSAA16-10517 de 2016, expedido

por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura,
estableció:
“Competencia Territorial. [...]
[...]
Los bienes sobre los cuales versa la presente actuación están inscritos en
Armenia y Cali por lo que los mismos se encuentran situados, de acuerdo
con la distribución señalada con anterioridad, en los Distritos de Extinción
de Dominio de Pereira y la capital del Valle del Cauca.
Como quiera que los dos distritos judiciales cuentan con la misma
cantidad de jueces de Extinción de Dominio , «se aplicará lo previsto en el
artículo 28 numeral 7 del Código General del Proceso» y en consecuencia
«será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén
ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones
territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante». Por
consiguiente se entiende que la Fiscalía 14 Especializada de Extinción de
Dominio, eligió radicar el asunto ante los jueces de Cali, ciudad a la que se
remitirán las diligencias para que se continúe con el respectivo trámite».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Régimen de
transición: los procesos en que se haya proferido resolución de inicio con
base en las causales de la Ley 793 seguirán rigiéndose por ésta, aplica
únicamente frente a las causales de extinción de dominio, no respecto al
régimen de competencia Rad: C-958 | Fecha: 10/12/2014 | Tema:
EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Juez competente: Juez Penal del
bien
ID : 680796
FECHA : 16/10/2019
FUENTE FORMAL : Ley 975 de 2005 art. 17C, 26 parágrafo
1, 62 y 68 / Ley 906 de 2004 art. 32-3 /
Ley 600 de 2000 art. 412

oposición (levantamiento de medidas cautelares), trámite / LEY DE
(levantamiento de medidas cautelares), con fines de extinción de
dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de
oposición (levantamiento de medidas cautelares), con fines de extinción de
dominio, oportunidad / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares:
incidente de oposición (levantamiento de medidas cautelares), con fines de
extinción de dominio, su trámite no suspende el proceso / DEBIDO
PROCESO - No se vulnera / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
cautelares: incidente de oposición (levantamiento de medidas cautelares),
con fines de extinción de dominio, extemporáneo / RECURSO DE
APELACIÓN - Sala de Casación Penal: confirma providencia
Tesis:
«El artículo 17C de la Ley 975 de 2005 regula el incidente de oposición a la
medida cautelar de la siguiente manera:
[…]
Acorde con esta preceptiva, la oposición a las medidas cautelares

adoptadas dentro del proceso de Justicia y Paz con fines de extinción de
dominio debe presentarse hasta antes de iniciarse la audiencia
concentrada y su trámite no suspende el curso del proceso.
Siendo ello así, el Tribunal no vulneró el debido proceso de la peticionaria,

como sostiene el impugnante, porque siguió los lineamientos previstos en
la ley al ordenar la extinción del dominio de los bienes ofrecidos por RVM,
alias «[…]», para la reparación de las víctimas.
[…]
Por el contrario, el fallo se ciñó a la realidad procesal y a las disposiciones

vigentes que imponían pronunciarse sobre la solicitud de extinción de
dominio de la Fiscalía, la cual estaba vigente y no había sido retirada, pues
el trámite incidental de oposición no suspende la actuación procesal.
De otra parte, las medidas cautelares fueron ordenadas el 16 de agosto de

2017 por el Magistrado del Tribunal de Medellín, previa petición de la
Fiscalía, y el secuestro de los inmuebles se materializó el 15 de noviembre
del mismo año. Sin embargo, sólo hasta el 24 de mayo de 2018 se presentó
solicitud incompleta de apertura del incidente. El 8 de junio siguiente,
subsanada la falencia detectada por la ausencia de poder específico para
actuar, el Magistrado de Control de Garantías abrió el incidente y fijó el 10
de septiembre para la presentación del caso. Entonces, cuando se emitió el
fallo, no había iniciado formalmente el trámite incidental ni la Fiscalía
había solicitado el retiro de los bienes del proceso, de manera que era
imperativo para el Tribunal decidir sobre ellos.
De esta manera, el incidente de oposición se propuso extemporáneamente
al iniciarse con posterioridad a la sentencia que definió la suerte de los
bienes, situación que impide su anulación, o la de la notificación, en la
medida que esa decisión debía ser comunicada a las partes e
intervinientes reconocidas previamente en el proceso y la peticionaria no
tenía esa condición».
ID : 681203
FECHA : 23/10/2019
estupefacientes
Ley 1453 de 2011 art. 82 y 72 / Ley 793
de 2002 art. 2, 11 y 13 / Ley 600 de
2000 art. 75-4 / Ley 183 de 1887 art.
40

Justicia
Tesis:
«A partir de la decisión CSJ AP5012 - 2018 (Rad. 52776) -y
complementado en la CSJ AP3989-2019 (Rad. 56043)-, la Corte Suprema
de Justicia, como Tribunal de cierre de la justicia ordinaria, unificó los
distintos criterios que hasta la fecha se habían sostenido en materia de
implementación del régimen de transición de la Ley 1708 de 2014 y la
competencia de los jueces en materia de extinción de dominio e hizo un
de dominio para que, en lo sucesivo, apliquen las reglas de interpretación
y aplicación normativa que esta Corporación fijó en esas decisiones, las
cuales son:

normatividad.

normatividad.








Ahora bien, en este último evento, hasta tanto el ente acusador no agote

adelantar conforme a la Ley 1708 de 2014, si hasta el 21 de noviembre de
2018 la Fiscalía adecuó un trámite iniciado bajo las Leyes 793 de 2002 o
1453 de 2011 / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Juez
Tesis:
«En el caso concreto, bajo las reglas fijadas en precedencia, compete a la
Corporación establecer a cuál de los juzgados involucrados en el conflicto
de competencias le corresponde conocer del proceso de extinción de
dominio adelantado contra el vehículo de placas […], de propiedad de
JAAS.
Pues bien, aunque la resolución a través de la cual la Fiscalía

Especializada de Mocoa dio apertura a la acción de extinción de dominio
sobre el vehículo automotor en cuestión se profirió el 20 de abril de 2004,
esto es, en vigencia del procedimiento al que se refiere la Ley 793 de 2002,
la Fiscalía 19 Especializada adecuó la procedencia de extinción del derecho
de dominio a la Ley 1708 de 2014, siguiendo los postulados
jurisprudenciales vigentes a esa fecha (CSJ AP, 16 abr. 2015, rad. 45.775),
es decir, al 21 de marzo de 2018, cuando la jurisprudencia de la Sala
sostenía que la Ley 1708 de 2014 era de aplicación inmediata y los
trámites de extinción de dominio iniciados antes de su promulgación
debían ajustarse al procedimiento allí establecido.
Con esto, el caso debe ser solucionado bajo la regla (viii), según la cual:

En ese orden, le asistió razón al Juzgado Segundo Penal del Circuito

Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá al señalar que era
competente para conocer del trámite el despacho homólogo Primero con
sede en Cali pues, de acuerdo al artículo 35 de la Ley 1708 de 2014, le
“[c]orresponde a los Jueces del Circuito Especializados en Extinción de
juzgamiento y emitir el correspondiente fallo”.
En esas condiciones, se asignará el asunto al Juzgado Primero Penal del

Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Cali.
De igual manera, se dispondrá enviar copia de esta determinación al

Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Bogotá para su conocimiento».

Suprema de Justicia Rad: 45575 | Fecha: 16/04/2015 | Tema:
adelantar conforme a la Ley 1708 de 2014, si hasta el 21 de noviembre de
2018 la Fiscalía adecuó un trámite iniciado bajo las Leyes 793 de 2002 o
1453 de 2011
ID : 680900
FECHA : 23/10/2019
DELITOS : Concierto para delinquir
793 de 2002 / Ley 1453 de 2011 / Ley
1708 de 2014 / Acuerdo PSAA16-10517
del 17 de mayo de 2016 por el Consejo
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los procesos

íntegramente con apego a esa normatividad
Tesis:
proceso inició en vigencia de la Ley 793 de 2002 , y en el mismo no se
2014 (Código actual de Extinción de Dominio), la actuación debe agotarse

inmueble identificado con matrícula inmobiliaria […] se dio el 15 de
octubre de 2010, esto es, en vigencia de aquella normatividad, antes de la


ubicado en el municipio La Montañita (Caquetá). Según el mapa judicial de
los Juzgados Penales de Circuito Especializado de Extinción de Dominio en
el territorio nacional, establecido en el Acuerdo PSAA16-10517, emitido el
17 de mayo de 2016 por el Consejo Superior de la Judicatura, le
corresponde al Distrito Judicial de Extinción de Dominio de Neiva, los
asuntos de competencia de los distritos judiciales de esa ciudad, y los de
“Ibagué y Florencia”, último al cual pertenece la localidad anunciada.

Dominio de Neiva.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AP5012-2018(52776) | Fecha:

21-11-2018 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición:
evolución jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
Justicia
ID : 682380
FECHA : 06/11/2019
IMPEDIMENTO
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 99-6 y 101 inc. 2 /
Ley 1708 de 2014 art. 33-2, 39, 50, 87,
111 y112

Tesis:
quién corresponde continuar el trámite de la acción extintiva adelantada
respecto de los semovientes de propiedad de MMC y otros».

funcionario / IMPEDIMENTO - Haber participado en el proceso: control de
legalidad a las medidas cautelares en proceso de extinción de
medidas cautelares / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE
medidas cautelares, alcance y finalidad / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO
legalidad a las medidas cautelares, naturaleza / JUEZ PENAL DEL
Competencia: para dictar el fallo, alcance / JURISPRUDENCIA -
Precedente: no puede utilizarse en casos de falta de analogía
fáctica / IMPEDIMENTO - No se configura / IMPEDIMENTO - Infundado
Tesis:
«En el presente caso, el doctor Óscar Hernando García Ramos, Juez Penal
del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Neiva, precisó que al
resolver la solicitud elevada por los afectados, referente al control de
legalidad sobre las medidas cautelares impuestas por la Fiscalía General
de la Nación, comprometió su objetividad para definir de fondo el asunto,
por lo cual invocó la circunstancia prevista en el numeral 6º del artículo
99 de la Ley 600 de 2000,
[…]
Sobre el mencionado motivo de impedimento, la jurisprudencia de la Sala

ha sido insistente en precisar que, en principio, el pronunciamiento
criterio y la imparcialidad del funcionario judicial, a no ser que a través de
aquél hubiese anticipado conceptos (juicios de valor) sobre aquellos
aspectos puntuales que luego le corresponde decidir.

dispositivo de los semovientes, pronunciamiento que -en ejercicio de sus
funciones- emitió el Juez Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Neiva, automáticamente le genere impedimento para seguir
conociendo del mismo proceso, como fallador de primer grado.
[…]

Especializado de Extinción de Dominio de Neiva hubiese definido la
solicitud de control de legalidad sobre las medidas cautelares que impuso
la fiscalía a los referidos semovientes de manera adversa a los intereses de
los afectados, no le impide que ahora, como fallador singular de primer
grado, siga ventilando el asunto y dicte sentencia.
Nótese que el mencionado juzgador sostuvo que el control de legalidad

formulado por los dolientes carecía de vocación de prosperidad y para ello,
justificó que los elementos de prueba aportados hasta ese instante, le
permitieron “deducir que posiblemente los semovientes fueron usados para
causar daños en los recursos naturales e invadir áreas de especial
importancia ecológica”.

correspondiente en cuanto a la solicitud, decreto y práctica de pruebas, así
como de los alegatos de conclusión, o en el supuesto que se requiera
sentencia anticipada, conforme lo establece la Ley 1708 de 2014, el citado
funcionario estará avocado a conocer un aspecto diferente al
aportados oportuna y regularmente al proceso, labor que es efectuada al
proferir fallo.
[…]

instrumento de defensa, según el artículo 112 de la Ley 1708 de 2014, es
“revisar la legalidad formal y material de la medida cautelar”. Para ello, el
juez penal del circuito especializado de extinción de dominio debe verificar
si concurre alguna de las siguientes circunstancias:

considerar que probablemente los bienes afectados con la medida tengan
vínculo con alguna causal de extinción de dominio.
motivada.
naturaleza de las medidas cautelares en estos casos es conservar el objeto
en litigio: bienes perseguidos por el Estado, dada la ilicitud del origen, a
efectos de evitar que sean ocultados, negociados, gravados, distraídos,
transferidos o puedan sufrir deterioro, extravío o destrucción; o con el
propósito de cesar su uso o destinación ilícita (artículo 87 de la Ley 1708
de 2014, en concordancia con el canon 50 ibídem).

que presuntamente han sido adquiridos mediante actividades ilícitas o que
deterioran gravemente la moral social, sin contraprestación ni
perseguidos se encuentran en alguna de las siguientes circunstancias

2. Los que correspondan al objeto material de la actividad ilícita, salvo que
la ley disponga su destrucción.
6. Los que de acuerdo con las circunstancias en que fueron hallados, o sus
características particulares, permitan establecer que están destinados a la
procedencia.
9. Los de procedencia lícita, mezclados material o jurídicamente con bienes
de ilícita procedencia.
bienes producto directo o indirecto de una actividad ilícita, cuando no sea
posible la localización, identificación o afectación material de estos.
auto de 29 de julio de 2019, en nada afecta su objetividad para continuar
atendiendo el referido asunto e inclusive, dictar fallo, pues, tal providencia
no puede entenderse como una opinión sobre la declaración de titularidad
a favor del Estado de los referidos semovientes, sin contraprestación ni
compensación de naturaleza alguna para los afectados, máxime cuando no
ha sido de índole extraprocesal.

proferidas en el curso de estos procesos constituyen actuaciones distintas;
que persiguen finalidades diferentes, aunque complementarias; y están
sustentadas en causales independientes.

manera excepcional, dicha determinación, emitida válidamente dentro del
proceso, en ejercicio de la competencia funcional que le está legalmente
atribuida (artículos 33, parágrafo 2°, 39 y 111 de la Ley 1708 de 2014),
conlleve a la separación del fallador singular del conocimiento del proceso.
Lo anterior, por cuanto “ello entrañaría el absurdo de que la facultad que

la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita
para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni
la ley autoriza ni la lógica justifica”

igualmente desatinada, pues bastaría provocar cualquier pronunciamiento
mediante interlocutorio, para generar así el impedimento sobre él, y aún
de los pocos jueces penales del circuito especializados de extinción de
dominio del país que eventualmente pudieran tomar parte en las
decisiones, e, incluso, de los potenciales conjueces, para dictar sentencia
de primera instancia.

bienes sujetos a la acción de extinción de dominio que está en cabeza del
Estado.

empleado por el citado funcionario judicial de la capital del Huila, a efectos
de sustentar su manifestación de “quedar en entredicho nuestra
objetividad al momento de decidir de fondo el asunto”, la Sala le advierte
nuevamente, que el mismo no guarda relación estrecha con este trámite.

Entonces, al no percibirse la configuración del impedimento expresado, se

declarará infundado y se dispondrá la devolución inmediata de las

ecuanimidad y rectitud del funcionario / IMPEDIMENTO - Haber
participado en el proceso: control de legalidad a las medidas cautelares en
proceso de extinción de dominio / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO
legalidad a las medidas cautelares / JUEZ PENAL DEL CIRCUITO
legalidad a las medidas cautelares, alcance y finalidad
RELEVANTE
ID : 683616
FECHA : 13/11/2019
DECISIÓN : DECRETA NULIDAD PARCIAL / NIEGA
NULIDAD / CONDENA
1991 art. 229 y 332 / Ley 1708 de 2014
art. 100 / Ley 1448 de 2011 art. 3-2 /
Ley 1592 de 2012 art. 3 y 27 / Ley 1382
de 2010 / Ley 975 de 2005 art. 5A. 17A,
17B, 17C, 23, 26-1, 34, 54 y 62 / Ley
906 de 2004 art. 32-3 y 455 / Ley 685
de 2001 art. 5 y 165 / Ley 270 de 1996
art. 54 / Ley 84 de 1873 art. 714,715 y
716 / Decreto 1069 de 2015 art.
2.2.5.1.2.2.3, 2.2.5.1.2.2.4,
2.2.5.1.2.2.11 y 24 / Decreto 3011 de
2013 art. 16, 17, 27 y 30 / Decreto
2655 de 1988 art. 3, 4 y 5 / Decreto
1265 de 1970 art. 7
ASUNTO:
Corresponde a la Sala, por razones de prioridad y claridad, que permitan
un cabal entendimiento de esta decisión, ocuparse de i) la solicitud de
nulidad de la actuación; ii) la necesidad de ordenar la nulidad parcial, en
algunos casos, con el propósito de asegurar la efectividad de los derechos
fundamentales de los intervinientes; iii) la configuración de los patrones
de macro criminalidad en el caso del BCB; iv) las inconformidades
particulares frente a precisos hechos legalizados; v) las controversias
sobre los bienes; vi) planteamientos de la representación de las víctimas
en materia de indemnizaciones; vii) inconformidades de la defensa y de los
postulados; viii) las medidas colectivas de reparación; y ix) otras
determinaciones.

DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: destino final de los
bienes / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de
oposición (levantamiento de medidas cautelares), competencia, Fondo de la
Despojadas, cuando la medida cautelar se decretó sobre bienes respecto
de los cuales con posterioridad se elevó solicitud de restitución en vigencia
de la Ley 1592 / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio:
decisión que debe incluirse en la sentencia, para garantizar la eficiencia de
la administración de justicia y la reparación a las víctimas / LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: decisión debe ser comunicada a
las restantes actuaciones, para evitar duplicidad de trámites y
determinaciones
Tesis:
«Si bien el Fiscal recurrente afirma “no haber solicitado la extinción del
dominio” del predio […], en su momento, tal y como lo reconoció esta
Corporación, en audiencia preliminar llevada a cabo el 16 de mayo de
2013, atendiendo a una solicitud de la Fiscalía, una Magistrada de Control
de Garantías del Tribunal Superior de Bogotá, Sala de Justicia y Paz,
afectó con medida cautelar consistente en embargo, secuestro y
suspensión del poder dispositivo de la hacienda ubicada en la vereda
Cáceres del municipio Antioqueño que lleva el mismo nombre, identificada
con la matrícula inmobiliaria […].
En los términos de los artículos 17A, 17B y 17C de la Ley 975 de 2005,
precisamente, los bienes cautelados lo son para efectos de extinción de
dominio y estarán a cargo del Fondo de Reparación de la Víctimas
mientras se profiere la sentencia de extinción de dominio.
Esa sentencia fue adoptada, en primera instancia, el 11 de agosto de 2017

y declaró la extinción del derecho de dominio sobre el mencionado predio.
La sentencia apelada incluyó un pronunciamiento expreso sobre la

extinción de dominio de la Hacienda […] y así puso fin a dicho trámite y al
proceso de justicia y paz en los términos del inciso tercero del artículo 17C
ejusdem.
El 10 de septiembre de 2014, esta Corporación decidió confirmar la

decisión del 25 de abril de 2014 proferida por una Magistrada de Control
de Garantías, de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá,
mediante la cual no accedió a la solicitud de levantamiento de la medida
cautelar impuesta meses atrás sobre la finca denominada […], con
fundamento en que los terceros “no ostentan un mejor derecho en el
predio entrabado, por lo tanto, mal podría tenérselos como terceros de
buena fe, siendo, entonces, necesario confirmar la providencia censurada”.
[…]
No resulta inteligible la solicitud del Fiscal, pues pretende que tal
declaratoria se revoque, para que una de idéntica naturaleza y alcance sea
proferida en otro proceso de justicia y paz. Ese pedimento va en contravía
de la eficiencia en la administración de justicia, como de la real y material
reparación a las víctimas, pues sin un fundamento claro y sólido se
pretende dejar sin efectos tal decisión, con el propósito de postergarla
innecesaria e inexplicablemente.
Esta determinación sobre la extinción del dominio de la Hacienda […]

deberá ser comunicada a las restantes actuaciones en las que se persigan
pretensiones de naturaleza similar o relacionada, para evitar la duplicidad
de trámites y determinaciones».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: bienes susceptibles de

ella / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: medidas de
protección de los bienes / CONSTITUCIÓN POLÍTICA - Estado social y
democrático de derecho: la propiedad y explotación de los recursos del
particulares / CÓDIGO DE MINAS - Título minero / CÓDIGO DE MINAS -
Inscripción en el registro minero: evolución legislativa / CÓDIGO DE
MINAS - Derechos de particulares: yacimientos auríferos, extintos desde
1973 / DERECHO CIVIL - Accesiones de frutos naturales:
concepto / DERECHO CIVIL - Accesiones de frutos naturales: pendientes,
percibidos y consumidos / DERECHO CIVIL - Accesiones de frutos
naturales: derechos sobre los frutos naturales / DERECHO CIVIL -
Accesiones de frutos civiles: clases / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
cautelares: sobre explotación de minas auríferas, no son equiparables a
frutos y rendimientos de un predio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción
de dominio: improcedencia sobre minas de explotación aurífera / LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Reparación integral: incidente de reparación,
improcedencia sobre minas de explotación aurífera
Tesis:
«[…] la Agente del Ministerio Público planteó que no era posible decretar la
extinción de dominio sobre el oro que “produce” la hacienda […], por
tratarse de un recurso del subsuelo que corresponde al Estado y no un
fruto del predio.
[…]
Por regla general, la propiedad y explotación de los recursos del subsuelo

corresponde al Estado y, sólo excepcionalmente a los particulares, en los
términos del artículo 332 de la Constitución Política y del 5 de la Ley 685
de 2001.
Los propietarios de predios que de conformidad con el artículo 4° del
Decreto 2655 de 1988, hubieren inscrito en el Registro Minero Nacional las
canteras ubicadas en dichos predios, como descubiertas y explotadas
antes de la vigencia de tal decreto, conservarán su derecho, en las
condiciones y términos señalados en la citada Ley.
Los artículos 3°, 4° y 5° del Decreto 2655 establecían, con absoluta

claridad, que todos los recursos naturales no renovables del suelo y del
subsuelo pertenecen a la Nación en forma inalienable e imprescriptible
“sin perjuicio de los derechos constituidos a favor de terceros. Esta
excepción sólo comprende las situaciones jurídicas, subjetivas y concretas,
debidamente perfeccionadas y que antes del 11 de diciembre de 1969,
fecha en que entró a regir la Ley 20 de este mismo año, hubieren estado
vinculadas a yacimientos descubiertos y que conserven su validez
jurídica”. (Se destaca).
Además, “los derechos de los particulares sobre el suelo el subsuelo

minero o sobre minas, a título de adjudicación, redención a perpetuidad,
accesión a la propiedad superficiaria, merced, remate, prescripción o por
cualquier otra causa semejante, se extinguieron en favor de la Nación por
el acaecimiento de las condiciones y el vencimiento de los plazos señalados
en los artículos 3º, 4º y 5º de la Ley 20 de 1969”. (Se destaca).
La Ley 20 de 1969 preveía que:
i) Todas las minas pertenecen a la Nación, sin perjuicio de los derechos

constituidos a favor de terceros, excepción que, a partir de la vigencia de
esa norma, solo comprenderá las situaciones jurídicas subjetivas y
concretas debidamente perfeccionadas y vinculadas a yacimientos
descubiertos ;
ii) Los derechos de los particulares sobre minas se extinguen a favor de la

Nación, si a) dentro de los tres años siguientes (diciembre de 1972), los
titulares de tales derechos no han iniciado la explotación económica de las
minas respectivas, y b) la explotación ya iniciada se suspende por más de
un año; y
iii) Vencido el término, el derecho sobre los yacimientos respectivos se

extingue sin necesidad de providencia alguna que así lo declare, si los
interesados no demuestran que iniciaron en tiempo la explotación
económica o que la suspendieron por causas legales.
No obstante, el Decreto 1275 de 1970, en su artículo 9°, estableció que “la

iniciación oportuna de la explotación económica de las minas adjudicadas
se demostrará antes del 22 de junio de 1973”, es decir que a partir de esa
fecha el derecho de dominio sobre las minas no podía corresponder a un
particular, salvo los derechos debidamente consolidados a esa calenda.
El Decreto 2655 exigía la inscripción en el registro minero de las licencias

de exploración, de explotación y de los títulos mineros vigentes y
providencias definitivas sobre propiedad privada de las minas, entre otros,
al punto que “ningún título minero o acto que lo modifique, cancele o grave
tendrá electo respecto de terceros sin su inscripción en el Registro
Minero”.
Finalmente, el artículo 165° de la Ley 685 de 2001, actual Código de

Minas, establece que los explotadores de minas de propiedad estatal sin
título inscrito en el Registro Minero Nacional, debían solicitar en el término
de 3 años contados a partir del 1° de enero de 2002, que las minas les
sean otorgadas en concesión llenando para el efecto todos los requisitos de
fondo y de forma, siempre que el área solicitada se halle libre para
contratar.
Con el propósito de fomentar la actividad y regularizar la situación del

sector, la Ley 1382 de 2010 establecía que los explotadores ilegales podrán
solicitar a la autoridad competente, en un término de 2 años contados a
partir de su promulgación, la concesión correspondiente, llenando para el
efecto todos los requisitos de fondo y forma, siempre que el área solicitada
se hallare libre para contratar, y se acreditara que los trabajos mineros se
vienen adelantando en forma continua desde antes de la vigencia de la Ley
685 de 2001.
Ante la declaratoria de inexequibilidad por parte de la Corte

Constitucional, en sentencia C 366 de 2.011, se expidió el Decreto 0933 de
2.013, como marco normativo emitido para que el minero nacional
pudieran legalizar su actividad.
Sin embargo, ese acto administrativo se encuentra suspendido, desde abril

de 2016, por decisión del Consejo de Estado.
En el predio […] se ubican tres minas de oro explotadas ilegalmente, en su

momento por el BCB, sobre las cuales se estableció la existencia de sendas
solicitudes para la explotación del mineral, elevadas ante la Gobernación
de Antioquia por ESAA (Proyecto minero Las […]); EJUG ([…]) y HICC
(Proyecto Minero Mina […]).
De conformidad con el certificado de libertad y tradición del predio […],

éste contiene 14 anotaciones entre 1984 y 1997 en las que no se hace
ninguna referencia a las explotaciones auríferas.
[…]
[…] le asiste a la primera instancia cuando reivindicó la unidad jurídica del
predio afectado con medidas cautelares desde marzo de 2013, motivo por
el cual no resultaba viable deslindar áreas o fracciones independientes que
pertenecen a la hacienda y que hacen parte de un todo.
De la información recaudada se tiene que existen tres explotaciones

mineras en la hacienda […], empero no reposa información de la existencia
de licencias de exploración, de explotación y de los títulos mineros
vigentes, los títulos y providencias definitivas sobre propiedad privada de
las minas, como tampoco de la efectiva e ininterrumpida explotación
económica, y mucho menos de la inscripción de los mismos en el registro
minero.
Por lo anterior, se concluye que los particulares que, en algún momento,

tuvieron derechos sobre esos yacimientos auríferos, se extinguieron a favor
de la Nación desde 1973 y la propiedad de tales minas es del Estado, como
efectivamente lo reclamó en su recurso la Agente del Ministerio Público,
razón por la cual tal dominio no se encuentra comprendido en la
declaratoria de extinción del derecho.
[…]
Si bien el derecho de dominio sobre la hacienda […] ha sido legalmente

extinguido y la propiedad de las minas de oro, ubicadas en tal predio, es
del Estado, la decisión del a quo de equiparar frutos y rendimientos del
predio, como elementos válidos de reparación comprendidos por la
determinación extintiva, con las explotaciones de oro no resulta acertada,
en tanto éstas no se corresponden a productos que el predio da o produce
(frutos naturales y civiles), sino a un bien que hace parte del patrimonio de
la Nación.
En efecto, según el artículo 714 del Código Civil, “[s]e llaman frutos
naturales los que da la naturaleza, ayudada o no de la industria humana”,
concepto desarrollado con algo más de claridad en los ejemplos previstos
en los artículos 715 y 716 ejusdem, […]
[…]
A su vez el artículo 717 del mismo Código contempla que “[s]e llaman
frutos civiles los precios, pensiones o cánones de arrendamiento o censo, y
los intereses de capitales exigibles, o impuestos a fondo perdido. Los frutos
civiles se llaman pendientes mientras se deben; y percibidos desde que se
cobran”.
Claramente y sin mayores disquisiciones puede entenderse que la
explotación de unas minas de oro, incluso su existencia misma, no se
corresponde con los conceptos de fruto y rendimientos del predio objeto de
extinción, como sin rigurosidad lo afirmó la primera instancia, máxime si
se tiene en cuenta que legalmente “se entenderá por mina, el yacimiento,
formación o criadero de minerales o de materias fósiles, útil y
aprovechable económicamente, ya se encuentre en el suelo o el subsuelo.
También para los mismos efectos, se entenderá por mineral la sustancia
cristalina, por lo general inorgánica, con características físicas y químicas
propias debido a un agrupamiento atómico específico.”.
A esa conclusión también permitía arribar el inciso tercero del artículo 16

del Decreto 2655 de 1988, según el cual “[e]l derecho emanado del título
minero es distinto e independiente del que ampara la propiedad o posesión
superficiarias, sean cuales fueren la época y modalidad de éstas.”,
razonamiento jurídico que se mantiene vigente a pesar de la derogatoria de
tal norma, en el entendido que jurídicamente puede y debe, cuando a ello
hay lugar, como en este caso, escindirse el derecho de dominio sobre el
cual se encuentra el yacimiento minero y la propiedad sobre tal
explotación.
La claridad de tal postura encuentra respaldo legal expreso, en tanto el

artículo 5° del actual Código de Minas […]
[…]
Por lo anterior, el numeral 44 de la sentencia confutada deberá ser

modificado en el entendido que la extinción de dominio sobre el predio […]
no comprende la de los tres yacimientos auríferos, propiedad del Estado
como se estableció en precedencia, a título de frutos, rendimientos y
utilidades de dicha Hacienda».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: no procede cuando hay

solicitud de restitución de bienes / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Fondo para
la Reparación de las Víctimas (FRV): competente para realizar las gestiones
jurídicas necesarias para la administración de los bienes entregados por
los postulados
Tesis:
«La Fiscalía se mostró inconforme con la segunda determinación por
cuanto había presentado información suficiente para demostrar que los
reclamantes no eran verdaderas víctimas por lo que procedía la extinción
de dominio sobre el predio.
La decisión del a quo será confirmada, toda vez que la misma obedeció a la
aplicación de una disposición jurídica válida.
En efecto, el parágrafo 2º del art. 17B de la Ley 975 de 2005 indica que
“[c]uando la medida cautelar se decrete sobre bienes respecto de los cuales
con posterioridad se eleve solicitud de restitución, tales bienes y la
solicitud de restitución serán transferidos al Fondo de la Unidad
para efectos de su trámite a través de los procedimientos establecidos en la
Ley 1448 de 2011 y su normatividad complementaria, sin que se requiera
el levantamiento de la medida cautelar por parte de la magistratura.”. (Se
destaca).
Por lo anterior, al existir solicitudes de restitución sobre los predios que

integran la cooperativa […], como expresamente lo reconoce el Fiscal en su
recurso , tales bienes y la solicitud de restitución deben ser transferidos al
Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de
Tierras Despojadas, para efectos de su trámite a través de los
procedimientos establecidos en la Ley 1448 de 2011, sin que esta
jurisdicción pueda, por expreso mandato legal, decretar la extinción de
dominio, con independencia que sobre los mismos se haya impuesto
medidas cautelares en este trámite».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: no procede cuando hay

solicitud de restitución de bienes / NULIDAD - Debido proceso: no se
configura / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Fondo para la Reparación de las
Víctimas (FRV): competente para realizar las gestiones jurídicas necesarias
para la administración de los bienes entregados por los postulados / LEY -
Interpretación: principio de hermenéutica jurídica, la disposición relativa a
un asunto especial prima sobre la que tenga carácter general / LEY -
Interpretación: principio de especialidad de las leyes,
alcance / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Medidas
cautelares: extensión, alcance en procesos de Justicia y Paz / LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: extensión, carencia de objeto (Ley
1708 de 2014) / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares:
extensión, descarta la extinción automática del dominio (Ley 1708 de
2014) / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: derechos de los
terceros de buena fe / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Unidad Administrativa
Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas: competente
para la valoración del inmueble
Tesis:
«El Fiscal recurrente peticiona la nulidad parcial de la actuación por
cuanto la decisión de extinguir el dominio sobre la Cooperativa no tuvo en
cuenta el informe según el cual, el proyecto productivo de plantación de
palma se desarrolla sobre cuatro bienes que se encuentran a nombre de la
cooperativa y que hacen parte de sus activos.
Por tal razón, sostuvo que resultaba inconsecuente la Sala no podía
simultáneamente aplicar lo dispuesto en el parágrafo tercero del artículo
17 B remitiendo los predios a la Unidad Administrativa Especial y decretar
la extinción de dominio de esos mismos bienes por ser parte de los activos,
aportes y unidades productivas de la Cooperativa.
Esa argumentación es manifiestamente equivoca e infundada, pues la

sentencia no adolece del desacierto que le atribuye el recurrente.
De un lado, el recurrente equipara, sin acierto, la extinción de dominio

sobre la Cooperativa […], identificada con el NIT […], decisión que
comprende el 100% de sus acciones, cuotas, aportes, dividendos,
intereses, frutos y rendimientos, así como las unidades productivas,
entiéndase plantaciones que no inmuebles, que fue lo realmente decidido
por la primera instancia, con el decaimiento de la propiedad sobre los
bienes de tal cooperativa, aspecto i) diferente y ii) que no fue objeto de
pronunciamiento por parte del a quo, Corporación que remitió la actuación
a la Unidad competente para que dirima a quién corresponde la titularidad
de esos bienes.
Por tanto, la errada interpretación del recurrente mal puede implicar una
declaratoria de nulidad en ausencia de irregularidad sustancial que así lo
amerite.
Con la misma orientación, el Fiscal Delegado planteó, de modo confuso y

errático, que la primera instancia no podía enviar dichos predios a la
Unidad de restitución de tierras, toda vez que la medida cautelar que recae
sobre el 100% de las acciones o derechos de una persona jurídica, se
extenderá a todos los activos que conformen dicha sociedad, incluidas las
unidades productivas que ésta posea, en alusión al contenido del artículo
100° de la Ley 1708 de 2014, por lo que en su particular criterio “los
predios antes mencionados y todos sobre los que se desarrolla proyecto
(sic) productivo, fueron afectados con la extinción de dominio decretada en
esta sentencia, por lo que no podría enviarse a la Unidad de restitución de
tierras”.
El recurrente soslayó que de manera pedagógica y expresa, quizás

anticipando este tipo de planeamientos, el a quo precisó con total claridad
que “tanto los predios que integran la Cooperativa […], como la persona
jurídica, tienen medida cautelar decretada el 21 de mayo de 2009 por la
magistratura de Control de Garantías de Medellín de esta jurisdicción” y
detalló los predios respectivos.
En aplicación de la misma norma invocada por el recurrente, la Sala de

primera instancia resolvió decretar “la extinción del derecho del dominio
sobre la Cooperativa […] identificada con NIT […], la cual comprende el
100% de sus acciones, cuotas, aportes, dividendos, intereses, frutos, y
rendimientos, así como las unidades productivas que posee. Esto en los
términos del artículo 100 de la Ley 1708 de 2014” […],
[…]
El principio hermenéutico de la especialidad de las leyes permite

armonizar los contenidos normativos , hacer operativa la orden contenida
en la sentencia apelada y garantizar el debido proceso de quienes
reivindican determinados y mejores derechos sobre los bienes denunciados
por los miembros del BCB.
El citado criterio de especialidad - lex specialis derogat generali - por

virtud del cual la norma especial prevalece sobre la general, permite
superar una antinomia aparente entre estas, en la medida en que debe
entenderse que la norma general - Ley de extinción de dominio - se aplica
a todos los campos con excepción de aquél que es regulado por la norma
especial - trámite especial de restitución de tierras -, con lo cual las
mismas difieren en su ámbito de aplicación.
En otros términos, mientras que en el proceso de extinción de dominio,

regulado por la Ley 1708 de 2014, en efecto la medida cautelar podrá
extenderse a todos los activos de la sociedad, en los procesos de justicia y
paz y de restitución de tierras la discusión de la prevalencia y titularidad
de derechos sobre los bienes inmuebles denunciados debe surtir un
trámite especial y específico que, por virtud al respeto de las garantías al
debido proceso, defensa, contradicción y presentación de pruebas,
descarta la extinción automática del derecho de dominio como
consecuencia de la extensión de la medida cautelar.
[…]
La interpretación del recurrente hace nugatorios los derechos y

prerrogativas procesales de los reclamantes de las tierras quienes judicial
y/o administrativamente pueden demostrar sus reclamaciones, siempre
que se les brinden tales oportunidades.
Ahora bien, como se señaló en precedencia tanto la sociedad como los

predios cuentan con medidas cautelares desde 2009, por lo que la petición
sobre la extensión de la cautela i) carece de objeto y ii) no puede implicar
automáticamente la pérdida del derecho de dominio en los dos casos, salvo
que haya mediado un examen particular de tal pretensión frente a los
inmuebles y frente a la persona jurídica.
Esa precisa valoración judicial, por virtud del contenido del parágrafo 2°
del artículo 17b de la Ley 975 de 2005, debe adelantarla la Unidad de
Restitución de Tierras y no la Sala con Funciones de Conocimiento de
Justicia y Paz, en asuntos como el presente.
Por ello, se itera, no resulta viable extender automáticamente, sin análisis

particularizado y en contravía de una disposición legal, la extinción de
dominio que afecta a la cooperativa y a los inmuebles que, registrados a su
nombre, tienen sendas solicitudes de restitución, por parte de reclamantes
que considerar que les asiste un mejor derecho, el cual debe ser objeto de
valoración y pronunciamiento por las autoridades competentes».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Procedencia: respecto

de bienes o servicios de entidades sin ánimo de lucro, cooperativa
Tesis:
«El Ministerio Público también criticó, tanto el razonamiento como lo
dispuesto por la primera instancia.
No comprendió este aspecto del fallo, dado que las cooperativas son
entidades sin ánimo de lucro, sin dividendos ni acciones. Además, “si los
predios son de la cooperativa no se pueden deslindar de la misma”, por lo
que no podía diferenciarse la extinción de los primeros de la que recayó
sobre ésta.
Ciertamente la Cooperativa Agraria para la sustitución de cultivos ilícitos

del sur de Bolívar - COPROAGROSUR es una entidad sin ánimo de lucro,
naturaleza jurídica que no impide la extinción del derecho de dominio,
pues en ésta recaen derechos de contenido patrimonial.
Por ello la crítica del recurrente se torna excesiva, pues si bien es cierto
que no cuentan con acciones ni generan dividendos, no lo es menos que
su desarrollo y gestión conllevan la producción y/o distribución de bienes
y/o servicios para satisfacer las necesidades de los asociados y de la
sociedad en general, con lo cual la pérdida del derecho de dominio resulta
jurídica y materialmente viable.
Por otra parte, en los términos anteriormente expuestos, dado que la

titularidad y los derechos sobre ciertos inmuebles es objeto de debate y de
solicitudes de restitución, al tenor de lo normado en el artículo 10° de la
Ley 1708 de 2014, no resulta incoherente adoptar, inicialmente, la
declaración de titularidad de la Cooperativa a favor del Estado, sin
contraprestación ni compensación de naturaleza alguna para el afectado y
posteriormente la de los bienes, en el marco de un trámite especialmente
diseñado para el efecto que garantice los derechos de los reclamantes, tal y
como se indicó.
En consecuencia, la Sala no modificará lo decidido por el a quo».

LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de oposición
(levantamiento de medidas cautelares), terceros de buena fe,
oportunidad / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente
de oposición (levantamiento de medidas cautelares), su no resolución
impide la extinción de dominio sobre el bien
Tesis:
«La apoderada de la Unidad Administrativa Especial para la Atención y
Reparación Integral a las Víctimas solicitó la corrección de algunos de los
datos contenidos en el numeral 43° de la parte resolutiva, que, por resultar
procedentes, en su mayoría, se ordenan en los siguientes términos […]
[…]
La exclusión del predio […]”, dado que se adelanta, en la actualidad, un

incidente de levantamiento de medidas cautelares y se encuentra en etapa
probatoria.
La Sala accederá a dicha solicitud, por cuanto:
i) Al momento de decretar la extinción del derecho de dominio, en primera

instancia, se encontraba pendiente la resolución del incidente de
levantamiento de medidas cautelares, oportunamente promovido por el
afectado;
ii) La Ley establece los escenarios y la oportunidad en las que los terceros
de buena fe pueden controvertir la afectación de sus predios con medidas
cautelares, antes de la emisión de la sentencia de primera instancia que
pone fin a la actuación; lo cual tuvo ocurrencia en este asunto; y
iii) Pese a que la Hacienda […], MI n° […], fue afectada con medidas de
embargo y secuestro el 26 de febrero de 2014, según memorial de 26 de
septiembre de 2017, el incidente de levantamiento de medidas cautelares
se encuentra en etapa probatoria y, a la fecha, tal asunto no ha definido,
por lo cual los derechos de terceros podrían verse seriamente afectados, de
confirmarse la extinción decretada por el a quo.
La no resolución del incidente de levantamiento de medidas cautelares es

una razón válida para excluir al bien de la extinción de dominio, pues es la
única manera de garantizar los derechos de quienes afirman ostentar un
dominio legítimo sobre éste, en razón de su condición de terceros de buna
fe exenta de culpa. Además, confirmar lo decidido por la primera instancia
en la materia podría implicar problemas de seguridad jurídica, en tanto
existe la posibilidad de que las medidas cautelares sean levantadas, lo cual
resultaría ilusorio e inoperante si ya se ha decretado la extinción del
dominio con fines de reparación».

Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Sentencia: debe adoptarse por mayoría
de votos / JUEZ COLEGIADO - Sus decisiones se deben tomar por
mayoría absoluta de votos / SENTENCIA - Inexistencia por no haberse
adoptado por mayoría Rad: 45547 | Fecha: 16/12/2015 | Tema: LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Patrón de macrocriminalidad: características / LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Patrón de macrocriminalidad: concepto / LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Patrón de macrocriminalidad: elementos / LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Criterios de priorización y selección: modelo para
establecer los patrones de macrocriminalidad / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Patrón de macrocriminalidad: deberes de la Fiscalía / LEY DE JUSTICIA Y
PAZ - Patrón de macrocriminalidad: finalidad Rad: 44921 | Fecha:
23/11/2017 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Patrón de
macrocriminalidad: características / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Patrón de
macrocriminalidad: concepto / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Patrón de
macrocriminalidad: elementos / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Criterios de
priorización y selección: modelo para establecer los patrones de
macrocriminalidad / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Patrón de
Patrón de macrocriminalidad: finalidad Rad: 49170 | Fecha: 21/02/2018
| Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Patrón de macrocriminalidad:
Criterios de priorización y selección: modelo para establecer los patrones
de macrocriminalidad / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Patrón de
Patrón de macrocriminalidad: finalidad
ID : 683215
FECHA : 20/11/2019
delinquir
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art 75-4 / Ley 1708 de
2014

Tesis:

regirán por esta codificación / JURISPRUDENCIA - Precedente: variación,
régimen de transición legislativo / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Competencia: jueces penales del circuito de extinción de dominio de
Bogotá (Ley 1453 de 2011) / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
Justicia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: jueces penales del
circuito de extinción de dominio de Bogotá (Ley 1453 de 2011)
Tesis:
de la acción.

[…] el aludido régimen de transición solamente está referido a las causales

atributivas de competencia. (Énfasis fuera de texto).


normatividad.
normatividad.

unificación CSJ AP3989-2019, 17 sep. 2019, radicación n.° 56043, donde,
además refrendarse aquellas reglas, se fijaron unas nuevas. Así:



que se opongan a las pautas anteriormente descritas. (Énfasis fuera de
texto)».

normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: jueces penales
del circuito de extinción de dominio de Bogotá (Ley 1453 de 2011)
Tesis:
«[…] resulta indiscutible que si el proceso inició en vigencia de la Ley 1453
de 2011, la actuación debe agotarse en su integridad conforme a esa
legislación. Hipótesis que se presenta en el asunto bajo examen.
Como bien lo refirió el Juzgado 1° del Circuito Especializado de Extinción
de Dominio de Antioquia, la resolución de inicio del trámite de extinción de
dominio contra los inmuebles de propiedad de ACS y CPF, DCFC y PACF,
fue proferida el 27 de junio de 2012, esto es, después de la promulgación
de la citada normatividad. Por ende, la norma que determina la
competencia en el asunto analizado es la establecida en el artículo 79
ibídem, según la cual:
[…] Corresponderá a los Jueces Penales del Circuito Especializados de

Extinción de Dominio de Bogotá, proferir la sentencia de primera instancia
que resuelva sobre la extinción de dominio, sin importar el lugar de
ubicación de los bienes. […]. (Énfasis fuera de texto).

destino al Juzgado 3° Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Bogotá, dado que la normatividad que regenta este asunto es
la Ley 1453 de 2011, lo cual significa que, sin importar dónde se
encuentren los bienes perseguidos por la acción extintiva, los falladores de
la capital de República están facultados para conocer sobre la misma.

Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Antioquia».

Tema: JURISPRUDENCIA - Precedente: variación, régimen de transición
legislativo / EXTINCIÓN DE DOMINIO – Régimen de transición: reglas de
ID : 687604
FECHA : 04/12/2019
1991 art. 83 / Ley 1592 de 2012 art. 17
y 27 / Ley 975 de 2005 art. 17C, 26 par.
1 y 68 / Ley 906 de 2004 art. 32-3
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: procedencia sobre
bienes ofrecidos, entregados o denunciados por el postulado o
cautelares: se toman dentro del proceso respectivo / LEY DE JUSTICIA Y
principal / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: procedencia,
Tesis:
«Es necesario recordar, de entrada, que la adopción de medidas cautelares
sobre los bienes ofrecidos, denunciados o presentados por los postulados o
la Fiscalía General de la Nación, con el fin de reparar a las víctimas del
accionar de los grupos armados organizados al margen de la ley, en el
marco del proceso de Justicia y Paz, están destinados a la extinción del
derecho de dominio mediante un procedimiento incidental que cursa
aunado al proceso en el que se investiga el actuar ilegal de la organización
armada ilegal a la cual perteneció o de la que se desmovilizó el postulado
que lo ofrece.
Ahora, no pasa desapercibido la Corte que gran parte de la argumentación

del impugnante está referida a una actuación adelantada en extinción de
dominio no determinada, pero que de acuerdo con la constancia dejada
por la magistrada con funciones de control de garantías de la Sala de
Justicia y Paz que adoptó la decisión apelada, […]
[…]
[…] no hay ningún reparo en culminar el incidente de oposición al

levantamiento de las medidas cautelares que fueron decretadas sobre el
inmueble «[…]», en el cual se advierten respetadas las garantías procesales
del opositor y demás intervinientes, así se hayan adoptado decisiones
sobre el predio en un trámite de extinción de dominio, pues como queda
evidenciado, esta última actuación es posterior a la proseguida por la
justicia transicional - en la cual SP está rindiendo versiones desde el 29 de
agosto de 2008-, y su legalidad debe estar a tono con lo atrás
mencionado».

Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: procedencia, cuando
cursa acción de extinción de dominio sobre el mismo bien Rad: 51681 |
carga de la prueba, el sujeto interesado debe demostrar el interés jurídico
y su pretensión Rad: C-1007 | Fecha: 18/11/2002 | Tema: LEY DE
(levantamiento de medidas cautelares), terceros de buena fe exenta de
culpa, deben demostrar que obraron respecto del bien, con prudencia,
diligencia y cuidado extremos en su conducta Rad: 43697 | Fecha:
incidente de oposición (levantamiento de medidas cautelares), carga de la
prueba, el sujeto interesado debe demostrar el interés jurídico y su
pretensión Rad: 49544 | Fecha: 22/02/2017 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y
medidas cautelares), carga de la prueba, el sujeto interesado debe
demostrar el interés jurídico y su pretensión
ID : 685405
FECHA : 04/12/2019
DECISIÓN : REVOCA / LEVANTA MEDIDA DE
ASEGURAMIENTO
FUENTE FORMAL : Ley 1708 de 2014 art. 16-5 / Ley 975 de
2005 art. 11D, 17A, 17B, 17C, 24 y 26 /
Ley 906 de 2004 art.32

susceptibles de ella / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio:
Medidas cautelares: procedencia, cuando cursa acción de extinción de
dominio sobre el mismo bien / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Bienes:
aquéllos susceptibles de extinción de dominio son los que se pueden
incluir en el trámite de justicia y paz
Tesis:
la reparación integral de las víctimas, así como aquellos identificados por
la Fiscalía General de la Nación en el curso de las investigaciones, podrán
ser cautelados de conformidad con el procedimiento dispuesto en el
artículo 17B de la presente ley, para efectos de extinción de dominio».
hacerse en la sentencia, tal como lo prevé el artículo 24 de la Ley 975 de
2005. Dentro de ellos se encuentran:
i) Los bienes entregados, ofrecidos o denunciados por los postulados para

contribuir a la reparación integral de las víctimas y,
ii) Los bienes identificados por la Fiscalía General de la Nación en el curso

de las investigaciones que sean idóneos para reparar a las víctimas.

suspensión del poder dispositivo de dominio previstas en el artículo 17B y
las demás cautelas del ordenamiento jurídico nacional que garanticen el
cumplimiento de la sentencia y la reparación de las víctimas.
De acuerdo con el artículo 11D de la Ley 975 de 2005, «los desmovilizados

deberán entregar, ofrecer o denunciar todos los bienes adquiridos por ellos
o por el grupo armado al margen de la ley durante y con ocasión de su
pertenencia al mismo, de forma directa o por interpuesta personas», lo
cual implica que, si los postulados no cumplen con ese deber, la Fiscalía
tiene la obligación de descubrirlos y vincularlos al proceso transicional en
procura de garantizar la reparación de las víctimas.
En otras palabras, al trámite de Justicia y Paz deben ingresar todos los

bienes adquiridos por el grupo o por sus integrantes durante y con ocasión
del conflicto armado. No se requiere, por tanto, de la existencia de
denuncias de despojo o de la presencia de una víctima concreta, en la
medida que por mandato legal pueden ser perseguidos con fines de
reparación los bienes de propiedad de los integrantes de los grupos ilegales
con independencia de la forma en que los adquirieron —despojo, engaño o
compra dentro de los parámetros de las normas civiles—, sin que
constituya obstáculo para ello que la titularidad aparente se encuentre a
nombre de terceros que se prestaron para mostrar un hecho contrario a la
verdad.
Siendo ello así, no asiste razón al recurrente al afirmar la improcedencia

de las medidas cautelares impuestas a la hacienda «[…]» por el hecho de
que el bien no fuese ofrecido por los postulados para la reparación de las
víctimas, pues de acuerdo con la norma transcrita la Fiscalía General de la
Nación, en desarrollo de sus investigaciones, puede identificar bienes
susceptibles de cautelarse para reparar a las víctimas».
ID : 684992
FECHA : 04/12/2019
1991 art. 83 / Ley 1592 de 2012 art. 27
/ Ley 975 de 2005 art. 17A, 17B, 17C,
24, 26 par. 1 y 68 / Ley 906 de 2004
art. 32-3

oposición (levantamiento de medidas cautelares), diferente al concepto de
la extinción de dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de
dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: decisión que
debe incluirse en la sentencia / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
trámite / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de
oposición (levantamiento de medidas cautelares), oportunidad para invocar
ante el Magistrado de Control de Garantías
Tesis:
«[…] la Sala ha precisado que se trata de un trámite especial de extinción
de dominio que se lleva cabo paralelamente con el proceso de justicia
transicional y culmina con la decisión definitiva que se profiere en la
sentencia, tal como lo dispone el artículo 24 de la Ley 975 de 2005.
Conforme lo indican las normas precitadas se debe celebrar una audiencia

reservada ante un magistrado con función de control de garantías, en la
que la Fiscalía presenta la solicitud de imposición de medidas cautelares
sobre los respectivos bienes.
La decisión emitida por la magistratura de garantías no puede ser

controvertida por el postulado o su representante judicial, ni por los
terceros que se consideran afectados con la misma, dado que no
conforman el contradictorio.
Lo anterior, como lo ha reiterado en varias ocasiones la Sala, no significa

que los afectados con las medidas cautelares no dispongan de la
oportunidad para reclamar sus derechos dentro del proceso de Justicia y
Paz, pues precisamente el artículo 17C de la Ley 975 de 2005 consagra el
incidente de oposición a medidas cautelares, el cual ha sido definido como
“…un mecanismo procesal establecido por el legislador para que aquellas
personas que se consideren afectadas por razón de la imposición de
medidas cautelares con fines de extinción de dominio sobre uno o más
bienes en el proceso de Justicia y Paz presenten las razones por las cuales
sus derechos deben prevalecer y se proceda, entonces, al levantamiento de
los gravámenes”».

Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: procedencia sobre
cautelares: naturaleza y características Rad: 52163 | Fecha: 28/02/2018
| Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: procedencia sobre
cautelares: naturaleza y características Rad: 35675 | Fecha: 30/05/2011
| Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de
oposición (levantamiento de medidas cautelares), terceros de buena fe
exenta de culpa, deben demostrar que obraron respecto del bien, con
prudencia, diligencia y cuidado extremos en su conducta Rad: 51131 |
terceros de buena fe exenta de culpa, deben demostrar que obraron
respecto del bien, con prudencia, diligencia y cuidado extremos en su
conducta Rad: C-1007 | Fecha: 18/11/2002 | Tema: BUENA FE - Simple
y cualificada Rad: 51131 | Fecha: 17/01/2018 | Tema: LEY DE JUSTICIA
Y PAZ - Extinción de dominio: trámite / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Medidas cautelares: decisión del incidente de oposición (levantamiento de
medidas cautelares), diferente al concepto de la extinción de dominio /
trámite de extinción del derecho de dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Extinción de dominio: decisión que debe incluirse en la sentencia / LEY
(levantamiento de medidas cautelares), trámite / LEY DE JUSTICIA Y PAZ
- Medidas cautelares: incidente de oposición (levantamiento de medidas
cautelares), oportunidad para invocar ante el Magistrado de Control de
Garantías Rad: 52163 | Fecha: 28/02/2018 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y
PAZ - Extinción de dominio: trámite / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
cautelares: decisión del incidente de oposición (levantamiento de medidas
cautelares), diferente al concepto de la extinción de dominio / LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: concurrencia con un trámite de
extinción del derecho de dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de
dominio: decisión que debe incluirse en la sentencia / LEY DE JUSTICIA Y
medidas cautelares), trámite / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
oportunidad para invocar ante el Magistrado de Control de Garantías Rad:
51681 | Fecha: 04/07/2018 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción
de dominio: trámite / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares:
decisión del incidente de oposición (levantamiento de medidas cautelares),
diferente al concepto de la extinción de dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ
- Extinción de dominio: concurrencia con un trámite de extinción del
derecho de dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio:
Medidas cautelares: incidente de oposición (levantamiento de medidas
incidente de oposición (levantamiento de medidas cautelares), oportunidad
para invocar ante el Magistrado de Control de Garantías
ID : 684653
FECHA : 04/12/2019
delinquir

dirimirla / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Colisión de
Tesis:

legislativa / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: la
Leyes 793 de 2002 o 1453 de 2011 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen
de transición: los procesos iniciados luego de la promulgación de la Ley
1708 de 2014 se regirán por esta codificación / EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Régimen de transición: Ley 793 de 2002 y Ley 1708 de
2014 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: distritos judiciales, son
los establecidos en el Acuerdo PSAA16-10517 / EXTINCIÓN DE
Corte Suprema de Justicia
Tesis:
«Antes, según la jurisprudencia de esta Sala, concretamente a partir de la
fue recogida en -providencia CSJ AP, 21 nov. 2018, rad. 52.776; en lo

sólo es así, como lo ha admitido la Sala, cuando no exista “disposición
expresa en contrario”


ellas por el legislador…”

normatividad.

normatividad.

diferente de las establecidas en el artículo 72 de la Ley 1453 de 2011…”
Además de las anteriores pautas, la Sala, en auto de 17 de septiembre de

2019 - Rad. 56.043 - unificó su jurisprudencia sobre la materia y, a la vez,
adicionó las siguientes:

establece el artículo 11 de dicha normatividad que el juez competente para







que se opongan a las pautas anteriormente descritas…” (Negrillas
añadidas por la Sala)».

frente a las causales de extinción de dominio / EXTINCIÓN DE
esa normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Juez competente: Juez
se ubica el bien (Ley 793 de 2002 y 1708 de 2014) / EXTINCIÓN DE
Acuerdo PSAA16-10517
Tesis:
«En este caso, es cierto que en la Resolución de 7 de diciembre de 2018,
que decretó el cierre de la investigación y corrió traslado para presentar
13, numeral 4º, de la Ley 793 de 2002 con la modificación de la Ley 1453
de 2011; sin embargo, esa mera mención no implica, en lo sustancial, que
haya ajustado el procedimiento a los lineamientos de esta última
legislación, como lo entendió el Juzgado 2º Penal del Circuito
Especializado en Extinción de Dominio de Antioquia.
Lo anterior es así, en primer lugar, porque tanto el texto original de la Ley

739 de 2002 como el adoptado con la modificación de la Ley 1453 de 2011
contemplan que, concluido el término probatorio, el fiscal correrá el
traslado para alegar por un término común de 5 días, por manera que esa
etapa en particular recibió un trato similar en ambas codificaciones.
En segundo lugar, porque el minucioso estudio del decurso procesal

permite aseverar que los distintos funcionarios de la fiscalía que
impulsaron el proceso lo hicieron con estricto apego a las formalidades de
la Ley 793 de 2002, a tal punto que, en la Resolución de 4 de febrero de
2019, se decretó la procedencia de la acción extintiva según su original
artículo 13, numeral 8º; de haberse acogido los postulados de la Ley 1453
de 2011, se habría invocado el numeral 5º ejusdem.

tramitados de conformidad con las legislaciones anteriores - Leyes 793 de
2002 y 1453 de 2011 -, por lo que no es de recibo el segundo argumento
esgrimido por el Juzgado 2° de Extinción de Antioquia para apartar el
asunto de su conocimiento.
Así pues, en atención a que la resolución de inicio del trámite de extinción

data de 30 de marzo de 2009, la norma aplicable es la Ley 793 de 2002 sin
la modificación realizada por la Ley 1453 de 2011, según la cual
corresponde a los jueces penales del circuito especializados del lugar en
donde se encuentren ubicados los bienes proferir la sentencia que declare
la extinción de dominio.
Según lo dispuesto en el Acuerdo No. PSAA16-10517 de la Sala

Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, los Jueces de
Extinción de Dominio de Antioquia son competentes para conocer dicha
acción cuando los bienes se encuentran ubicados los distritos de Montería
y Medellín. Como quiera que los activos aquí perseguidos por la fiscalía
están localizados en esas sedes judiciales, corresponde al Juzgado 2º Penal
del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Antioquia tramitar
la etapa de conocimiento».
reglas de aplicación establecidas por la Corte Suprema de Justicia /
ID : 684629
FECHA : 04/12/2019
estupefacientes
2015 art. 50 / Ley 600 de 2000 art. 75
inc. 4 / Ley 1708 de 2014 art. 35 / Ley
793 de 2002 art. 13 / Ley 1453 de 2011
art. 82 / Acuerdo PSAA16-10517 del 17
de la Judicatura

Tesis:
«La Corte es competente para definir la colisión de competencias suscitada
entre los Juzgados 2° Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Antioquia y 3° de la misma especialidad con sede en Bogotá,
toda vez que se tratan de despachos judiciales de diferentes distritos
especializados, de acuerdo con lo previsto en el numeral 4º del artículo 75
de la Ley 600 de 2000 y lo establecido por esta Corporación en proveído
CSJ AP1654-2017, 15 mar. 2017, rad. 49874, así».
Justicia
Tesis:
«[…] corresponde a la Sala determinar la competencia para conocer el
proceso de extinción de dominio adelantado respecto de los bienes de
propiedad de MAP, EIAG y JAAG, en tanto que el Juez 2° Penal del
Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Antioquia, precisó que
como el proceso se adelantó por la Ley 793 de 2002 con la modificación de
la Ley 1453 de 2011, la competencia se radica en los Juzgados de Bogotá,
mientras que el Juez 3° de esta capital indica que las diligencias se
iniciaron en vigencia de la primera de las normas mencionadas, sin la
modificación de la citada Ley 1453, por lo que el competente es el juez del
lugar donde se encuentre el bien.
A efecto de resolver la colisión de competencia, vale reiterar lo

recientemente expuesto por esta Corporación en auto CSJ AP3989-2019, a
partir del cual reiteró las pautas establecidas en la providencia
CSJAP5012-2018 del 21 de noviembre de 2018, rad. 52.776, referentes a:

normatividad.

normatividad.

(Subraya fuera de texto).
Además, se fijaron las siguientes reglas que debe observar el funcionario al
que le sea repartida una actuación de extinción de dominio, si considera
que carece de competencia, así:


previsto en la Ley 1453 de 2011, expresamente dispone el artículo 79que




que se opongan a las pautas anteriormente descritas. (CSJAP3989 del 17
Sep. 2019)».

Tesis:
«[…] para el caso objeto de análisis, se tiene que la resolución a través de
la cual la Fiscalía 33 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito
Especializados de Bogotá, dio inicio al trámite de extinción del derecho de
dominio sobre los bienes de MAP, EIAG y JAAG, se profirió el 22 de febrero
de 2008, en aplicación de lo establecido en el artículo 13 de la Ley 793 de
2002.
En ese orden, se debe acudir a la regla contemplada en el numeral iv) de la

jurisprudencia en cita, según la cual, si el proceso se tramitó por la Ley
793 de 2002, es competente el juez del lugar donde se encuentre el bien y
creados mediante el Acuerdo PSAA16-10517 están habilitados para
conocer las diligencias, sin importar que la actuación se adelantó bajo una
Ley anterior a su creación.
En ese orden, como la actuación da cuenta que los bienes se encuentran

ubicados en el departamento de Córdoba, acorde con el mapa judicial
establecido en el artículo 2° del Acuerdo PSAA16-10517, la competencia
para conocer el presente trámite radica en el Juzgado 2° Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Antioquia a quien se le remitirá
la actuación.
Esta determinación se comunicará al Juzgado 3° Penal del Circuito

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Colisión de
juzgados de diferentes distritos judiciales Rad: 52776 | Fecha:
Evolución legislativa / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Juez competente: Juez
se ubica el bien (Ley 793 de 2002 y 1708 de 2014) /EXTINCIÓN DE
ID : 684625
FECHA : 04/12/2019
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75 inc. 4 / Ley 793
de 2002 art. 2 -1 al 7 y 11 / Ley 1453
de 2011 art. 72 / Ley 1708 de 2014 art.
217

Tesis:
entre el Juzgados del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de
Bogotá y Neiva, de acuerdo con el numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600
de 2000».
Justicia
Tesis:
de la acción.


atributivas de competencia.
2018, Rad. 52776. La nueva hermenéutica de la disposición en referencia

normatividad.

normatividad.


iniciado. Léase, a la Ley 793 de 2002 o a la 1453 de 2011.
Lo expuesto, representaba una carga excesiva para la Fiscalía, pues no

reformularla. Por ende, en auto CSJ AP, 21 ago. 2019, Rad. 55913, la
Corte aclaró:

interpretó el artículo 215 de la citada normatividad y decantó:


la Corte).
Recientemente, en auto CSJ AP3989-2019, 17 sep. 2019, Rad. 56043, esta

pronunciamientos de la Sala, adicionando a las referidas en la providencia
CSJ AP5012-2018 (I, II y III), las siguientes pautas:









Tesis:
2014 (Código actual de Extinción de Dominio), la actuación debe agotarse

inmueble identificado con matrícula inmobiliaria […] se dio el 12 de
octubre de 2005, esto es, en vigencia de aquella normatividad, antes de la

ubicado en la vereda Guadualejo, municipio del Espinal (Tolima). Según el
mapa judicial de los Juzgados Penales de Circuito Especializado de
Extinción de Dominio en el territorio nacional, establecido en el Acuerdo
PSAA16-10517, emitido el 17 de mayo de 2016 por el Consejo Superior de
la Judicatura, le corresponde al Distrito Judicial de Extinción de Dominio
de Neiva, los asuntos de competencia de los distritos judiciales de esa
ciudad, y los de “Ibagué y Florencia”, primero de éstos al cual pertenece la
localidad anunciada.

Dominio de Neiva.


DOMINIO – Régimen de transición: evolución jurisprudencial Rad: 50033 |
Fecha: 26/04/2017 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO – Régimen de
iniciados luego de la promulgación de la Ley 1708 de 2014 se regirán por
esta codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: Ley
793 de 2002 y Ley 1708 de 2014 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
Justicia
ID : 684925
FECHA : 09/12/2019
estupefacientes
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75 - 4 / Ley 793 de
2002 / Ley 1708 de 2004 / Ley 1453 de
de abril de 2016

Tesis:
entre el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio
de Barranquilla y su homólogo Segundo de Bogotá, de acuerdo con el

Justicia
Tesis:
de la acción.
atributivas de competencia
normatividad.
normatividad.
iniciado. Léase, Leyes 793 de 2002 o 1453 de 2011.
reformularla. Por ende, en auto CSJ AP, 21 ago. 2019, rad. 55913, la Corte
aclaró:
interpretó el artículo 215 de la aludida norma y decantó:

la Corte).
Recientemente, en auto CSJ AP3989-2019, 17 sep. 2019, rad. 56.043, ésta
pronunciamientos de la Sala, adicionando a las anteriores (i, ii y iii) las
siguientes pautas:



los establecidos en el Acuerdo PSAA16-10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO
Tesis:
proceso inició en vigencia de la Ley 793 de 2002, y en el mismo no operó la
adecuación del trámite a la Ley 1708 de 2014 (Código Actual de Extinción
de Dominio), la actuación debe agotarse en su integridad conforme a la
primera legislación.
Hipótesis anterior que se presenta en el caso estudiado, pues si bien es
cierto, en el mismo se dio el ajuste de la actuación extintiva a los cánones
fijados en el nuevo Código de Extinción de Dominio a través de Resolución
del 27 de septiembre de 2018; también lo es, que el ente Fiscal, en acto
reseñado el 12 de febrero de 2019, dejó sin efecto tal disposición y ordenó
seguir el trámite bajo la égida de la Ley 793 de 2002.
Así las cosas, como lo refirió el Juzgado Segundo Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, el inicio del trámite
extintivo contra el inmueble de propiedad de ÁAMP y REOO se dio el 7 de
julio de 2008, esto es, en vigencia de la legislación señalada [Ley 793 de
2002], antes de la promulgación de la Ley 1453 de 2011.
Por ende, la pauta que determina la competencia en el presente asunto es
la establecida en el original artículo 11 de la Ley 793 de 2002, según el
en donde se encuentren ubicados los bienes, proferir la correspondiente
sentencia.
ubicado en la ciudad de Santa Marta. De acuerdo al mapa judicial de los
Juzgados Penales de Circuito Especializado de Extinción de Dominio en el
territorio nacional, establecido en el Acuerdo PSAA16-10517, emitido el 17
de mayo de 2016 por el Consejo Superior de la Judicatura, le corresponde
al Distrito Judicial de la ciudad de Barranquilla, los asuntos de
competencia de los distritos judiciales de esa ciudad, y los de “Archipiélago
de San Andrés y Santa Catalina, Cartagena, Riohacha, Santa Marta y
Sincelejo”.

54609 | Fecha: 10/04/2019 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO – Régimen
54549 | Fecha: 30/01/2019 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO- Régimen
de transición: evolución jurisprudencial Rad: 54609 | Fecha: 10/04/2019
| Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO- Régimen de transición: evolución
DOMINIO- Régimen de transición: evolución jurisprudencial Rad: 56043 |
evolución jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia:
ID : 685086
FECHA : 12/12/2019
de 2002 art. 2 inc. 7 / Ley 1453 de 2011
de la Judicatura
Tesis:
En el presente asunto, la Sala debe determinar a cuál de los Juzgados

Penales del Circuito Especializados de Extinción de Dominio de
Barranquilla o Bogotá, le corresponde conocer del proceso de extinción de
dominio adelantado respecto de varios bienes de propiedad de
WZW,MAZW, MEWM y PLS».

Justicia
Tesis:
«[…] resulta necesario tener en cuenta los antecedentes CSJ AP4634-2019
y AP4004-2019, a través de los cuales la Sala, en cumplimiento de su
función constitucional de unificación de la jurisprudencia: (i) Reiteró las
pautas emitidas en la providencia CSJAP5012-2018 del 21 de noviembre
de 2018, rad. 52.776, para señalar que:

normatividad.

normatividad.

Y segundo, fijó reglas complementarias en el siguiente sentido:









los establecidos en el Acuerdo PSAA16-10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO
Tesis:
«[…] la colisión de competencia que ocupa la atención de la Sala debe
resolverse conforme las reglas (i) y (iv) reseñadas líneas atrás.
La resolución de inicio del trámite de extinción de dominio contra los

bienes de propiedad de WZW, MAZW, MEWM y PLS, fue proferida el 7 de
julio de 2008, esto es, en vigencia de la Ley 793 de 2002. Por tanto, la
actuación debe agotarse en su integridad conforme a esa legislación, la
cual en su artículo 11 determina que: “Corresponderá a los jueces penales
del circuito especializados, del lugar donde se encuentren ubicados los
bienes, proferir la sentencia que declare la extinción de dominio”.
En este caso, los bienes sobre los cuales versa la presente actuación están
ubicados en San Andrés Isla y Cartagena. Estas ciudades, según el mapa
judicial de los Juzgados Penales de Circuito Especializado de Extinción de
Judicatura, corresponden al Distrito Judicial de Barranquilla. Por
consiguiente, le corresponde conocer de la presente actuación al Juzgado
Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de esta última
localidad a quien inicialmente le fue asignado el asunto».

ID : 685010
FECHA : 12/12/2019
DELITOS : Destinación ilícita de muebles o
inmuebles / Lavado de activos
FUENTE FORMAL : Ley 333 de 1996 / Ley 600 de 2000 art.
75 inc. 4 / Ley 793 de 2002 / Ley 1395
de 2010 / Ley 1453 de 2011 / Ley 1708
de 2014 / Decreto 1975 de 2002 /
Acuerdo PSAA16-10479 del 07 de marzo
de 2016

Tesis:
de Dominio de Villavicencio y su homólogo 2º de Bogotá, de acuerdo con el
numeral 4 del artículo 75 de la Ley 600 de 2000».

Justicia
Tesis:
Extinción de Dominio, Ley 1708 de 2014, han regulado el trámite de dicha
acción.

introdujo variaciones sustanciales al procedimiento, así como un régimen
de principios generales, con la pretensión de construir un auténtico
sistema de normas para el ejercicio del mecanismo de extinción del
derecho de dominio.

AP, 15 de marzo de 2017 rad. AP1662-2017, la competencia para conocer
de la fase de juzgamiento dentro del trámite de la acción de extinción de
partir de las cuales se puede promover dicho mecanismo, continúa

nov. 2018, rad. 52.776, donde se dispuso que las reglas para determinar
la competencia en casos de extinción de dominio son las siguientes:

normatividad.

normatividad.

Ahora, si bien en providencia CSJ AP, 18 jun. 2019, rad. 55224, la Corte
sostuvo que el Acuerdo PSAA16-10517, emitido por el Consejo Superior de
la Judicatura el 17 de mayo de 2016, fue proferido “para la aplicación
los procesos de extinción del derecho de dominio tramitados bajo la égida
de la Ley 793 de 2002, tal lineamiento fue recogido ulteriormente en
providencia CSJ AP, 31 jul. 2019, rad. 55.794, con fundamento en que:



habilitados para conocer de las actuaciones de esa naturaleza, aun cuando
la legislación que rija su trámite sea anterior a aquella que ordenó su
creación».

Tesis:
«[…]resulta palmario que si el proceso inicia bajo el imperio de la Ley 793
de 2002, como aquí acontece, la actuación debe agotarse en su integridad
conforme a esa legislación.

del trámite de extinción de dominio contra los inmuebles de propiedad de
OAAS y ZGOZ fue proferida el 28 de septiembre de 2009, esto es, en
vigencia de la normativa en cita, antes de la promulgación de la Ley 1453
de 2011.

asunto es la determinada en el original artículo 11 de la Ley 793 de 2002,
[…]
En este caso, los bienes sobre los cuales trata la presente actuación están
ubicados en las ciudades de Villavicencio y Puerto López, ambas en el
departamento del Meta, razón por la que la actuación debe ser asignada al
Villavicencio.


jurisprudencia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Evolución legislativa Rad:
Evolución legislativa
RELEVANTE
ID : 687467
FECHA : 22/01/2020
1708 de 2014 art. 26
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Normatividad aplicable: se sujetará

exclusivamente a la Constitución Política y a las disposiciones de la Ley
1708, excepto cuando existan vacíos o lagunas jurídicas / EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Características: es una institución constitucional, pública,
jurisdiccional, directa, de carácter real y contenido
patrimonial / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Características: es una
institución autónoma frente a la penal / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY
1708 DE 2014) - Procedimiento: se adelanta en dos etapas, la inicial y la
de juzgamiento / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Procedimiento: prevé la participación de un fiscal, en la etapa inicial y de
presentación del requerimiento / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708
DE 2014) - Procedimiento: prevé la participación de un juez, en la etapa
de contradicción y juicio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE
2014) - Pruebas: la aducción y práctica, se surte al interior del
proceso / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Pruebas: la
aducción y práctica, se rige por las pautas especiales establecidas en la ley
/ EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Procedimiento: la
contradicción de la demanda de la Fiscalía durante la etapa de juicio, se
lleva a cabo ante el juez de extinción de dominio / EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Declaratoria de incompetencia,
impedimentos, recusaciones, nulidades: oportunidad de los sujetos e
intervinientes, para solicitarla / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE
2014) - Pruebas: oportunidad de los sujetos e intervinientes para
solicitarlas y aportarlas / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE
2014) - Observaciones sobre el acto de requerimiento: oportunidad de los
sujetos e intervinientes para realizarlas / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY
1708 DE 2014) - Pruebas: Juez de Control de Garantías, no tiene
intervención en este tipo de asuntos / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Definición de competencia: la Sala se abstiene de conocer el asunto y
devuelve las diligencias
Tesis:
«En el presente asunto, el Juez Promiscuo Municipal con Funciones de

Control de Garantías de San Vicente del Caguán (Caquetá) manifestó que
un Magistrado con Funciones de Control de Garantías de la Sala de
Justicia y Paz podría ser el competente para conocer de la autorización
para realizar la búsqueda selectiva en base de datos, solicitada por el
abogado de JLSL.
En lo fundamental, por cuanto el propósito de la petición del defensor era

obtener la información que reposa en diversos sistemas de información,
tales como el del Comité Operativo para la Dejación de las Armas -CODA-
y el SPOA y SIJUF de la Fiscalía General de la Nación sobre los postulados
de justicia y paz DAAA y YEAG.
Lo que intenta la defensa, sin lugar a dudas, es recolectar las pruebas que,
en su criterio, son necesarias para desvirtuar los presupuestos de la
causal de extinción de dominio que invoca la Fiscalía en la demanda, por
cuanto el proceso de extinción de dominio se encuentra en etapa de juicio.
Ello, toda vez que el 18 de octubre de 2019 el Juzgado 3º Penal del
Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá profirió auto
admisorio de la demanda.
Ahora bien, la acción de extinción de dominio es una institución

constitucional, pública, jurisdiccional, directa, de carácter real y contenido
patrimonial y, especialmente, autónoma de la penal. Razones por las
cuales, está sujeta exclusivamente a la Constitución y a las disposiciones
del Código de Extinción de Dominio -Ley 1708 de 2014-, excepto cuando
existan vacíos o lagunas jurídicas. (Artículo 26 ibídem)
En lo relativo a la parte procedimental, la citada normatividad estableció

un trámite que se adelanta en dos etapas: la inicial y la de juzgamiento,
las cuales prevén la participación de un fiscal (etapa inicial y de
presentación del requerimiento) y de un juez (etapa de contradicción y
juicio). (CC C-516/15)
El yerro del Juzgado Promiscuo Municipal con Funciones de Control de

Garantías de San Vicente del Caguán (Caquetá) consistió en inadvertir que
la aducción y práctica de pruebas al interior del proceso de extinción de
dominio se rige por las pautas especiales que se encuentran establecidas
en la Ley 1708 de 2014.
Así, el artículo 132 del Código de Extinción de Dominio establece que la

contradicción de la demanda presentada por la Fiscalía durante la etapa
de juicio se lleva a cabo ante el juez de extinción de dominio.
Los sujetos e intervinientes podrán pedir la declaratoria de incompetencia,

impedimentos, recusaciones, nulidades, aportar o solicitar la práctica de
pruebas y realizar observaciones sobre el acto de requerimiento de la
Fiscalía dentro de los 10 días siguientes a la notificación del auto
admisorio de la demanda, término que, en el presente asunto, no ha
fenecido. (Artículo 141 ibídem)
Por ende, es en ese escenario natural donde el apoderado judicial de JLSL

debe presentar las solicitudes probatorias que considere necesarias. Está
fuera de lugar, en consecuencia, pedirle al juez de control de garantías que
se entrometa en el asunto.
En consecuencia, la Sala no tiene otra alternativa que abstenerse de
resolver el presente incidente de definición de competencia.
Ante tal panorama, se remitirán las presentes diligencias al Despacho de

origen, a fin de que adopte las determinaciones a que haya lugar».

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Definición de competencia: trámite
Rad: C-516 | Fecha: 12/08/2015 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO
- Definición de competencia: trámite
ID : 688010
FECHA : 29/01/2020
de 2002 / Ley 1708 de 2014

juzgados de diferentes distritos judiciales / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
DOMINIO - Evolución legislativa / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen
de transición: los procesos iniciados luego de la promulgación de la Ley
1708 de 2014 se regirán por esta codificación / EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Régimen de transición: Ley 793 de 2002 y Ley 1708 de
2014 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: evolución
10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: reglas de
Tesis:
numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000.
Antes, según la jurisprudencia de esta Sala, concretamente a partir de la

fue recogida en providencia CSJ AP, 21 nov. 2018, rad. 52.776; en lo

sólo es así, como lo ha admitido la Sala, cuando no exista “disposición
expresa en contrario”.


ellas por el legislador…”


normatividad.

normatividad.

diferente de las establecidas en el artículo 72 de la Ley 1453 de 2011…”
Además de las anteriores pautas, la Sala, en auto de 17 de septiembre de

2019 - Rad. 56.043 - unificó su jurisprudencia sobre la materia y, a la vez,
adicionó las siguientes:

establece el artículo 11de dicha normatividad que el juez competente para




(viii) Si hasta el 21 de noviembre de 2018la Fiscalía adecuó un trámite de



que se opongan a las pautas anteriormente descritas…” (Negrillas
añadidas por la Sala)».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: Ley 793 de 2002 y Ley

1708 de 2014 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los
Acuerdo PSAA16-10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO Juez competente:
Juez Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio del
lugar donde se ubica el bien (Ley 793 de 2002 y 1708 de 2014)
Tesis:
«En este caso, es cierto que en la Resolución de 28 de julio de 2017, que
decretó el cierre de la investigación y corrió traslado para presentar
13, numeral 4º, de la Ley 793 de 2002 con la modificación de la Ley 1453
de 2011; sin embargo, esa mera mención no implica, en lo sustancial, que
haya ajustado el procedimiento a los lineamientos de esta última
legislación, como lo entendió el Juzgado de Extinción de Dominio de
Pereira.
Lo anterior es así, porque tanto el texto original de la Ley 739 de 2002

como el adoptado con la modificación de la Ley 1453 de 2011 contemplan
que, concluido el término probatorio, el fiscal correrá el traslado para
alegar por un término común de 5 días, por manera que esa etapa en
particular recibió un trato similar en ambas codificaciones.
tramitados de conformidad con las legislaciones anteriores - Leyes 793 de
2002 y 1453 de 2011 -, por lo que no es de recibo el argumento esgrimido
por el Juzgado de Extinción de Pereira para apartarse del conocimiento del
asunto.
Así pues, en atención a que la resolución de inicio del trámite de extinción

data de 24 de noviembre de 2010, la norma aplicable es la Ley 793 de
2002 sin la modificación realizada por la Ley 1453 de 2011, según la cual
corresponde a los jueces penales del circuito especializados del lugar en
donde se encuentren ubicados los bienes proferir la sentencia que declare
Ahora bien, según lo dispuesto en el Acuerdo No. PSAA16-10517, de la

Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, los Jueces de
Extinción de Dominio de Pereira son competentes para conocer dicha
acción cuando los bienes se encuentran ubicados en esa ciudad, en
Armenia y en Manizales. En tal virtud, como el activo perseguido por la
fiscalía está localizado en la capital de Caldas, corresponde al Juzgado
Penal del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Pereira
tramitar la etapa de conocimiento».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO- Evolución legislativa Rad: 52776 |
Fecha: 21/11/2018 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO- Evolución
ID : 687834
FECHA : 29/01/2020
DELITOS : Apoderamiento de hidrocarburos, sus
derivados, biocombustibles o mezclas
que los contengan
de 2002 / Ley 1453 de 2011
TEMA: COLISIÓN DE COMPETENCIA - Concepto / EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Colisión de competencia: por la Sala de
Casación Penal, cuando están involucrados juzgados de diferentes distritos
judiciales
Tesis:
«La colisión de competencia es el mecanismo previsto por el legislador, en
orden a determinar qué juez es el facultado para conocer de determinados
asuntos, cuando existe discusión entre varios funcionarios judiciales,
atendiendo a los factores de competencia y al principio de legalidad, que
deben observarse en razón del debido proceso.
En el presente caso, corresponde a la Corporación establecer a cuál de los

Juzgados Penales del Circuito Especializados de Extinción de Dominio de
Antioquia y 1º de Bogotá, le corresponde conocer del proceso de extinción
de dominio adelantado respecto del tracto-camión de placas […], marca
MACK, modelo 1998 de propiedad del señor JORR».

DOMINIO - Régimen de transición: los procesos de extinción de dominio
iniciados durante la vigencia de la 1453 de 2011 deberán agotarse
íntegramente con apego a esa normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
PSAA16-10517 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición:
reglas de aplicación establecidas por la Corte Suprema de Justicia
Tesis:
«[…] la colisión de competencia, se debe tener en consideración la reciente
jurisprudencia emitida por esta Corporación (CSJ AP3989-2019, 17 sep.
2009, Rad. 56043) en la que en cumplimiento de su función constitucional
de unificación, señaló que se reiteraban las pautas emitidas en la
providencia CSJAP5012-2018 del 21 de noviembre de 2018, rad. 52.776,
vale decir, que:

normatividad.
normatividad.

Además, se fijaron las siguientes reglas que debía tener en consideración

el funcionario al que le sea repartida una actuación de extinción de
dominio, si considera que carece de competencia, estas son:







que se opongan a las pautas anteriormente descritas. (CSJAP3989 del 17
Sep. 2019)».

readecuar a la normatividad bajo la que comenzó, si después del 21 de
noviembre de 2018 la Fiscalía adecuó un trámite iniciado bajo las Leyes
793 de 2002 o 1453 de 2011 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Juez
2014) / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Evolución
Tesis:
«[…] para el caso objeto de análisis, se tiene que la resolución a través de
la cual la Fiscalía 3ª Delegada ante los Jueces Penales del Circuito
Especializados de Montería, dio inicio al trámite de extinción del derecho
de dominio sobre el vehículo tracto-camión de placas […] de propiedad de
JORR, se profirió el 23 de septiembre de 2006, en aplicación de lo
establecido en el artículo 2º, numeral 3º de la Ley 793 de 2002.
Además, debe destacarse que las variaciones normativas en el trámite del
presente asunto se hicieron por solicitud de la judicatura luego del 21 de
noviembre del 2018, oportunidad en que esta Corporación fijó las reglas
para determinar la competencia en casos de extinción de dominio, esto es,
el 23 de mayo de 2019, a lo dispuesto en la Ley 1708 de 2014 y, el 10 de
septiembre de ese año, a lo consagrado en la norma 1453 de 2011.
En ese orden, se debe acudir a la regla contemplada en el numeral iv) de la

jurisprudencia en cita, según la cual, si el proceso se tramitó por la Ley
793 de 2002, es competente el juez del lugar donde se encuentre el bien y
creados mediante el Acuerdo PSAA16-10517 están habilitados para
conocer las diligencias, sin importar que la actuación se adelantó bajo una
Ley anterior a su creación.


donde se encuentren ubicados los bienes, proferir la sentencia que declare
Por lo tanto, el conocimiento de la actuación se asignará al Juzgado Penal

del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Antioquia, lugar en
el que se encuentra el bien objeto de la acción Esta determinación se
comunicará al Juzgado 1º de dicha categoría de Bogotá».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO – Régimen de transición: Ley 793 de 2002
y Ley 1708 de 2014
ID : 687785
FECHA : 29/01/2020
delinquir
TEMA: COLISIÓN DE COMPETENCIA - Concepto / COLISIÓN DE

COMPETENCIA - Trámite / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE
2014) - Colisión de competencia: por la Sala de Casación Penal, cuando
están involucrados juzgados de diferentes distritos judiciales
Tesis:
«La colisión de competencias es un incidente mediante el cual se pretende
establecer a qué juez le corresponde conocer, tramitar y decidir
determinado asunto, en aquellos eventos en los cuales dos o más
funcionarios judiciales consideran que les corresponde adelantar la
actuación o, tal y como ocurre en este caso, se niegan a conocerlo por
estimar que no se encuentra dentro de la órbita de su competencia.
Los artículos 93 y siguientes del Código de Procedimiento Penal regulan el

mencionado trámite incidental en el que la colisión puede ser provocada de
oficio o por cualquier sujeto procesal. El funcionario judicial que rechaza el
conocimiento del asunto, previa motivación en tal sentido, deberá remitir
el expediente al despacho que considera sí cuenta con la competencia en
la materia.
A su vez el destinatario del expediente podrá asumir la labor o, por el

contrario, no aceptar la manifestación y generar así el conflicto negativo de
competencias, caso en el cual le corresponde dar cuenta al funcionario
judicial competente para que éste decida la plano la cuestión, es decir,
propiciar la intervención de un funcionario o Corporación independiente,
de mayor jerarquía, cuyas decisiones tendrán carácter vinculante al definir
quién debe tramitar determinado asunto.
En el presente caso, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de

Extinción de Dominio de Barranquilla consideró que no era el competente
para adelantar el trámite judicial de extinción de dominio y el homólogo
Primero de Bogotá no aceptó la manifestación de aquel y envió a esta
Corporación el asunto para que dirimiera el conflicto».

Justicia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: distritos judiciales,
Tesis:
«Con el propósito de determinar a qué autoridad le corresponde el
conocimiento de la presente actuación deviene imperativo reiterar la
postura jurisprudencial vigente en la materia, por cuanto los criterios
decantados por esta Corporación permiten definir el asunto con total
claridad.
En decisión de 21 de noviembre de 2018 - AP5012-2018, rad. 52776-

fueron fijados por la Corporación los siguientes criterios para definir la
competencia en las actuaciones de extinción de dominio:

normatividad.

normatividad.

diferente de las establecidas en el artículo 72 de la Ley 1453 de 2011”.
El 17 de septiembre de 2019, - AP3989-2019, rad. 56043- esta Sala, de

manera particularizada, al analizar un conflicto de similar naturaleza,
relacionado con las reglas de competencia para conocer trámites de
extinción de dominio, consideró lo siguiente:
“Previo a abordar el asunto sometido a consideración de la Corte, es

suscitado en punto de la competencia en materia de extinción de dominio
y que ha llevado a que los distintos jueces que pertenecen a esa
jurisdicción, hagan interpretaciones disímiles sobre casos cuyas
características fácticas son similares. (…)
De otra parte, teniendo en cuenta la coexistencia de las tres legislaciones a

saber: Leyes 793 de 2002, 1453 de 2011 y 1708 de 2014, esta última a
partir de la cual fueron creados diferentes juzgados de extinción de
dominio a nivel nacional, surgió confusión acerca de si estos despachos
judiciales eran competentes para conocer exclusivamente de los asuntos
regidos por esa normatividad.
Se ocupó entonces la Sala de interpretar el artículo 215 de la Ley 1708 de
2014, y en providencia CSJ AP, 31 jul. 2019, rad. 55.794, aclaró el aspecto
en cuestión. Manifestó lo siguiente:


la Corte).
El anterior recuento deviene necesario, con el fin de que la Corte Suprema

de Justicia, como Tribunal de cierre de la justicia ordinaria, haga un
de dominio para que, en lo sucesivo, apliquen las reglas que esta
Corporación fijó a partir de la providencia CSJ AP5012 - 2018 (Rad.
52776) y que aquí se reiteran, en el siguiente sentido:

normatividad.

normatividad.





la que ordenó su creación - Ley 1708 de 2014 -. (…)
que se opongan a las pautas anteriormente descritas”».

los establecidos en el Acuerdo PSAA16-10517
Tesis:
«[…] en el presente asunto, la Fiscalía 33 Especializada emitió resolución
de inicio del trámite de extinción de dominio, el 19 de julio de 2007, esto
es, en vigencia del procedimiento al que se refiere la Ley 793 de 2002.
En consecuencia, dicha actuación deberá agotarse íntegramente con apego

a esa normatividad, conclusión que automáticamente implica que, de
conformidad con lo señalado en el artículo 11 de esa legislación,
tratándose de la competencia, corresponde a los jueces penales del circuito
especializados, del lugar en donde se encuentren ubicados los bienes,
proferir la sentencia que declare la extinción de dominio.
Como se reseñó oportunamente los dos inmuebles objeto del presente

trámite se ubican en la ciudad de Cartagena, Bolívar, razón por la cual la
competencia para adelantar el presente trámite de extinción de dominio
radica en el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Barranquilla, en los términos del Acuerdo PSAA 16-10517 del
Consejo Superior de la Judicatura, toda vez que i) Barranquilla es uno de
los ocho Distritos Especializados de Extinción de Dominio y ii) la
competencia territorial de éste comprende, según el artículo 2° del referido
acuerdo, lo ocurrido en los Distritos Judiciales de Barranquilla,
Archipiélago de San Andrés y Santa Catalina, Cartagena, Riohacha, Santa
Marta y Sincelejo».
ID : 687782
FECHA : 29/01/2020
IMPEDIMENTO
1991 art. 228 y 230 / Ley 600 de 2000
art. 101 inc. 2

Tesis:
por Óscar Hernando García Ramos, Juez Penal del Circuito Especializado
de Extinción de Dominio de Neiva».

vinculante y haberse emitido por fuera del proceso / IMPEDIMENTO -
Haber dado opinión sobre el caso: conocimiento previo de una acción de
tutela / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Características: es una institución
autónoma frente a la penal / IMPEDIMENTO - No se
Tesis:
«En el caso sometido a estudio, el Juez Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Neiva, estimó que se configura la causal 4ª de
impedimento contenida en el artículo 99 de la Ley 600 de 2000, al haber
“…manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso”, con
ocasión de las sentencias emitidas el 23 de febrero de 2015, por la cual
condenó a GYGS por hechos que involucraron el bien identificado con
matrícula […], y el 18 de agosto de 2017, por cuyo medio resolvió la acción
de tutela presentada por EDM y que se relaciona con el inmueble de
matrícula […].
Acerca de esa causal, la Corte ha mantenido de forma pacífica el criterio

según el cual, esa opinión anticipada que constituye motivo de
impedimento debe ser sustancial, vinculante y sobre todo emitida fuera del
proceso y no dentro del mismo
[…]
Dicho lo anterior, el primer motivo por el cual el Juzgador anunció su

impedimento para conocer de la demanda extintiva de dominio, se remite a
la sentencia que adoptó como Juez Penal del Circuito de Descongestión de
Pitalito, por la cual, el 23 de febrero de 2015 declaró penalmente
responsable a GYG por el delito de tráfico, fabricación o porte de
estupefacientes, por hechos develados en la diligencia de registro y
allanamiento efectuada el 24 de marzo de 2013 a la vivienda ubicada en
la[…] de esa ciudad.
Sin embargo, auscultada tal determinación, no aparece fundada la causal

impeditiva, pues, a pesar de que en la sentencia se hace referencia al lugar
de ejecución de la conducta punible y de los medios con capacidad
probatoria que fueron elaborados a partir del procedimiento, ninguna
señal refleja que la judicatura haya fijado de forma anticipada y vinculante
un criterio respecto de la configuración de la circunstancia por la cual la
Fiscalía pretende se declare la titularidad del bien a favor del Estado.
Ello porque, en dicho fallo, el funcionario conforme con sus facultades

legales y constitucionales, se limitó a constatar la materialidad de la
conducta y la responsabilidad de la acusada a partir de los elementos
probatorios aportados y el preacuerdo celebrado con la Fiscalía y no a
establecer si el inmueble allanado era “utilizado como medio o para la
ejecución de actividades ilícitas”, aspecto que incumbe al proceso de
extinción del derecho de dominio a través del cual se ejerce una acción
real, autónoma e independiente de cualquier investigación de hechos
delictivos, que se adelanta en relación con bienes y no de personas.
Además, aunque puede existir identidad en algunos de los elementos de

persuasión acopiados en uno y otro diligenciamiento según lo reseñó el
Juez en su manifestación, ello no sugiere un juicio anticipado de su
contenido que delimite automáticamente la decisión a adoptar, si en
cuenta se tiene que en la demanda de extinción de dominio se relacionó
material adicional, al igual que la génesis de la pretensión no sólo se
soportó en la diligencia de registro y allanamiento ejecutada en el mes de
marzo de 2013, sino también de la practicada 20 de septiembre de 2016.
Se suma a lo anterior que la persona afectada por la acción real es diversa

a la sancionada por la justicia ordinaria, lo cual revela que el nuevo
escenario a estudiar es distinto al evaluado en el proceso penal.
Y en esa misma línea argumentativa, también se descarta el impedimento

fundado en el fallo constitucional proferido por el servidor judicial como
Juez Segundo Penal del Circuito de Pitalito el 18 de agosto de 2017, por el
cual negó el amparo promovido por EDM con el propósito de desestimar la
legalidad del procedimiento de registro y allanamiento del predio localizado
en la […]- y su captura en flagrancia, pues de su parte considerativa no se
advierte ninguna consideración de fondo que realizara el Juez sobre dichos
tópicos, ya que la negativa estuvo justificada en la improcedencia de la
tutela ante el no agotamiento de los medios ordinarios de defensa al
interior del trámite. Es decir, en esta actuación ni siquiera rindió una
opinión o concepto u opinión que permita inferir que comprometió los
pilares que protege el instituto del impedimento.
Así las cosas, conforme con lo expresado, no se estructuró el impedimento

alegado y por consiguiente se declarará infundado».

Tema: PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD - Se garantiza a través de los
impedimentos y recusaciones / IMPEDIMENTO - Finalidad: principio de
imparcialidad Rad: 23840 | Fecha: 13/07/2005 | Tema: IMPEDIMENTO -
Haber dado opinión del caso: debe ser sustancial, vinculante y haberse
emitido por fuera del proceso Rad: 42054 | Fecha: 13/08/2013 | Tema:
vinculante y haberse emitido por fuera del proceso
ID : 688214
FECHA : 05/02/2020
11 / Ley 793 de 2002 art. 11 / Ley 1395
de 2010 / Ley 1453 de 2011 / Ley 1708
de 2014 / Decreto Ley 1975 de 2002 /
Judicatura

Tesis:
Extinción de Dominio de Antioquia y su homólogo 1º de Bogotá, de
acuerdo con el numeral 4 del artículo 75 de la Ley 600 de 2000».

Justicia
Tesis:
acción.

introdujo variaciones sustanciales al procedimiento, así como un régimen
de principios generales, con la pretensión de construir un auténtico
sistema de normas para el ejercicio del mecanismo de extinción del
derecho de dominio.

AP, 15 de marzo de 2017 rad. AP1662-2017, la competencia para conocer
de la fase de juzgamiento dentro del trámite de la acción de extinción de
partir de las cuales se puede promover dicho mecanismo, continúa

nov. 2018, rad. 52.776, donde se dispuso que las reglas para determinar
la competencia en casos de extinción de dominio son las siguientes:

normatividad.

normatividad.

5. Ahora, si bien en providencia CSJ AP, 18 jun. 2019, rad. 55.524, la

bajo la égida de la Ley 793 de 2002, tal lineamiento fue recogido
ulteriormente en providencia CSJ AP, 31 jul. 2019, rad. 55.794, con
fundamento en que:


creación».

del lugar donde se ubica el bien (Ley 793 de 2002 y 1708 de 2014)
Tesis:
«[…] resulta palmario que si el proceso inicia bajo el imperio de la Ley 793
de 2002, como aquí acontece, la actuación debe agotarse en su integridad
conforme a esa legislación.

del trámite de extinción de dominio contra el inmueble de propiedad de
AJMT fue proferida el 5 de junio de 2007, esto es, en vigencia de la
normativa en cita, antes de la promulgación de la Ley 1453 de 2011.

asunto es la determinada en el original artículo 11 de la Ley 793 de 2002,
según la cual:
ARTÍCULO 11. (…) Corresponde a los jueces penales del circuito

proferir la sentencia que declare la extinción de dominio. Si se
hubieren encontrado bienes en distintos distritos judiciales, será
competente el juez, determinado por reparto, de aquel distrito que
cuente con el mayor número de jueces penales del circuito
especializados. La aparición de bienes en otros lugares, posterior a la
resolución de inicio de la investigación, no alterará la competencia.
En este caso, el bien sobre el cual trata la presente actuación está ubicado
en el municipio de Andes (Antioquia), razón por la que la actuación debe
ser asignada al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Antioquia.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: C-978 | Fecha: 10/12/2014 |

ID : 690654
FECHA : 19/02/2020
art. 82 / Ley 1708 de 2014
Tesis:
«De conformidad con el numeral 4 del artículo 75 de la Ley 600 de 2000, la
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente
para resolver “de las colisiones de competencia que se susciten en asuntos
de la jurisdicción penal entre juzgados de diferentes distritos”».

Tesis:
«Conforme con la línea que imperaba, los efectos de la Ley 1708 de 2014
eran de aplicación inmediata, por consiguiente, las actuaciones originadas
mediante el ejercicio de la acción de extinción de dominio previo a su
promulgación debían compaginarse al procedimiento allí establecido, por
ello, se decía que la competencia para conocer de la fase de juzgamiento
dentro del trámite de la acción de extinción de dominio se determinaba con
fundamento en las previsiones de dicha normativa, mientras que en
relación con los asuntos atinentes a las causales a partir de las cuales se
podía promover dicho mecanismo, continuaba aplicándose la normativa
anterior.


normatividad.

normatividad.



conforme lo establece el artículo 40 de la Ley 183 de 1887, ello sólo es así,
como lo ha admitido la Sala, cuando no exista “disposición expresa en
contrario»”


ellas por el legislador.
Al momento de ser aplicado el cambio jurisprudencial señalado se generó a

iniciado.
para la fiscalía, pues no discriminaba si la readecuación del trámite había
operado antes o después de la variación jurisprudencial, surgió
Ante la multiplicidad de criterios existentes sobre la implementación del

régimen de transición de la Lay 1708 de 2014 y la competencia de los
jueces de extinción de dominio fue necesario que la Sala, en el auto CSJ,
AP3989 (Rad. 56043) del 17 de septiembre de 2019, unificara la
jurisprudencia y fijara las reglas que se enuncian a continuación:
i) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia de la

normatividad.

normatividad.








parámetros de esta última normatividad. (Resalta la Sala)



Tesis:
«Según se indicó en el acápite correspondiente, el 9 de marzo de 2004, en
vigencia de la Ley 793 de 2002, la Fiscalía 21 Especializada de la Unidad
Nacional para la Extinción del Derecho de Dominio y Contra el Lavado de
Activos de Bogotá dio inicio al trámite de extinción de dominio sobre 25
inmuebles -rurales y urbanos- así como, de 6 establecimientos de
comercio, propiedad de LHGB.
Posteriormente, con resolución del 7 de septiembre de 2018, dicha entidad

ajustó el trámite a las previsiones de la Ley 1708 de 2014, con las
modificaciones de la Ley 1849 de 2017.
Ante ese panorama, y en atención a los parámetros jurisprudenciales

referidos previamente, se advierte que la selección del juzgado
especializado en extinción de dominio que continuará conociendo de la
solicitud de sentencia anticipada debe hacerse conforme a la regla
enunciada en el numeral “viii”, la cual dispone que si la adecuación del
trámite iniciado bajo la Ley 793 de 2002 al procedimiento de las
normativas de 2011 y 2014 se dio antes del 21 de noviembre de 2018, la
actuación deberá continuar acorde con la regulación del actual Código de
Extinción de Dominio.
Bajo esa perspectiva, resulta aplicable el artículo 35, inciso 1°, de la Ley
1708 de 2014, el cual consagra:

Extinción de Dominio conocerán del juicio, los Jueces Penales del Circuito
Especializados.
En ese orden de ideas, como los inmuebles y los establecimientos de

comercio objeto de la extinción de dominio, según lo relacionado por la
Fiscalía 31 Especializada de Bogotá, están situados en Cartago, y
Ansermanuevo, territorios que integran el Distrito de Extinción de Dominio
de Cali, se asignara el conocimiento del presente trámite al Juzgado 1°
Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de esa ciudad,
autoridad a la que previamente le había correspondió adelantar la
actuación».
Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Evolución legislativa Rad: 45775 |
DOMINIO - Régimen de transición: evolución jurisprudencial Rad: 50033 |
Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014)- Colisión de
Rad: 55913 | Fecha: 21/08/2019 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Régimen de transición: evolución jurisprudencial
ID : 692062
FECHA : 04/03/2020
DECISIÓN : DIRIMIR LA COLISIÓN / ASIGNA
COMPETENCIA
estupefacientes

Justicia
Tesis:
«Conforme con la línea que imperaba, los efectos de la Ley 1708 de 2014
eran de aplicación inmediata, por consiguiente, las actuaciones originadas
mediante el ejercicio de la acción de extinción de dominio previo a su
promulgación debían compaginarse al procedimiento allí establecido, por
ello, se decía que la competencia para conocer de la fase de juzgamiento
dentro del trámite de la acción de extinción de dominio se determinaba con
fundamento en las previsiones de dicha normativa, mientras que en
relación con los asuntos atinentes a las causales a partir de las cuales se
podía promover dicho mecanismo, continuaba aplicándose la normativa
anterior.


normatividad.

normatividad.



contrario”.


Al momento de ser aplicado el cambio jurisprudencial señalado se generó

iniciado.
En vista de que tal criterio representaba una carga excesiva para la

fiscalía, pues no discriminaba si la readecuación del trámite había operado
antes o después de la variación jurisprudencial, surgió indispensable que
la Corte aclarara:
Entonces, ante la multiplicidad de criterios existentes sobre la

implementación del régimen de transición de la Lay 1708 de 2014 y la
competencia de los jueces de extinción de dominio fue necesario que la
Sala, en el auto CSJ, AP3989 (Rad. 56043) del 17 de septiembre de 2019,
unificara la jurisprudencia y fijara las reglas que se enuncian a
continuación:
i) Los procesos de extinción de dominio iniciados durante la vigencia de la

normatividad.

normatividad.









Según se indicó en el acápite correspondiente, el 4 de junio de 2019, con

fundamento en el artículo 2º, causal 3ª, de la Ley 793 de 2002, con las
modificaciones de la Ley 1453 de 2011, la Fiscalía 67 Especializada de la
Unidad Nacional para la Extinción del Derecho de Dominio presentó
resolución de procedencia de la acción de extinción de dominio sobre la
camioneta marca Ford, modelo 1993, con placa […] y número de chasis
[…]».
COLISIÓN DE COMPETENCIA - Factor territorial / EXTINCIÓN DE

Extinción de Dominio del lugar donde se ubica el bien (Ley 793 de 2002 y
1708 de 2014) / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Juez
del lugar donde se ubica el bien / JURISPRUDENCIA - Precedente: la Sala
unifica la interpretación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
transición: evolución jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Suprema de Justicia
Tesis:
«[…] en acatamiento de los parámetros jurisprudenciales referidos
previamente, se advierte que la selección del juzgado especializado en
extinción de dominio que ha de continuar conociendo la presente acción
debe hacerse conforme a la regla enunciada en el numeral “iv”, la cual
dispone que si el proceso se tramita por el cauce de la Ley 793 de 2002, la
competencia se determina en atención a los factores previstos en el inciso
2° del artículo 11, a saber:
Corresponde a los jueces penales del circuito especializados, del lugar en
la extinción de dominio. Si se hubieren encontrado bienes en distintos
distritos judiciales, será competente el juez, determinado por reparto, de
aquel distrito que cuente con el mayor número de jueces penales del
circuito especializados. La aparición de bienes en otros lugares, posterior a
la resolución de inicio de la investigación, no alterará la competencia.
Ahora, teniendo en cuenta que la acción de extinción de dominio recae

sobre la camioneta con placa […], resulta pertinente reiterar el criterio
fijado en la providencia AP983-2016 del 24 de febrero, según la cual
tratándose de bienes muebles “la competencia reside en el lugar donde se
‘encuentren los bienes’, esto es, donde fueron hallados conforme se
establece del significado del verbo allí contenido, lo cual se traduce en que
con independencia del sitio donde se disponga su resguardo, en especial
tratándose de muebles, el factor territorial se fija con ocasión del
descubrimiento inicial de los mismos”.
Así las cosas, como el mencionado vehículo fue “aprehendido e

inmovilizado” en el kilómetro 16 de la vía que conduce de Granada a
Villavicencio, y estos municipios integran el Distrito de Extinción de
Dominio de Villavicencio, se asignara el conocimiento del presente trámite
al Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio
de esa ciudad, autoridad a la que inicialmente le correspondió adelantar la
actuación.
Finalmente, resulta oportuno aclarar que aunque la titular del referido

despacho manifestó que éste fue creado para conocer exclusivamente
procesos de extinción de dominio que se surtan conforme a la Ley 1708 de
2014, lo cierto es que en la providencia AP3989 (Rad. 56043) del 17 de
septiembre de 2019 se dejó claro que los “juzgados penales de circuito
especializados de extinción de dominio creados por el Consejo Superior de
la Judicatura mediante Acuerdo PSAA16-10517, están habilitados para
conocer actuaciones de esa naturaleza adelantadas bajo una legislación
anterior -Ley 793 de 2002 - a la que ordenó su creación - Ley 1708 de
2014 -.”».

EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014 - Competencia territorial:
Distritos Judiciales de Extinción de Dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO
(LEY 1708 DE 2014) - Colisión de competencia: trámite aplicable, no el de
definición de competencia / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE
2014) - Colisión de competencia: competencia de la Corte Suprema de
Justicia para dirimirla Rad: 55913 | Fecha: 21/08/2019 | Tema:
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - Facultado para crear Salas y
Juzgados de extinción de dominio Rad: 56043 | Fecha: 17/09/2019 |
50681 | Fecha: 18/07/2017 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO- Régimen
de transición: evolución jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO-
Suprema de Justicia Rad: 52568 | Fecha: 25/04/2018 | Tema:
EXTINCIÓN DE DOMINIO- Régimen de transición: evolución
jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO- Régimen de transición: reglas
de aplicación establecidas por la Corte Suprema de Justicia Rad: 53848 |
Fecha: 03/08/2018 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO- Régimen de
transición: evolución jurisprudencial / EXTINCIÓN DE DOMINIO- Régimen
de transición: reglas de aplicación establecidas por la Corte Suprema de
Justicia Rad: 56043 | Fecha: 17/09/2019 | Tema: JURISPRUDENCIA-
Precedente: la Sala unifica la interpretación / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Régimen de transición: evolución jurisprudencial /EXTINCIÓN DE
RELEVANTE
ID : 694778
M. PONENTE : JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VISCAYA
FECHA : 29/04/2020
DECISIÓN : SI CASA / DECRETA NULIDAD
DELITOS : Inasistencia alimentaria
332, 457 y 522 / Ley 599 de 2000 art.
222 / Ley 1098 de 2006 art. 81.1, 82,
100, 111, 129, 140, 173, 174 y 193.5 /
Ley 1542 de 2012 art. 5 / Ley 1453 de
2011 art. 108 / Ley 153 de 1883 art. 43
/ Ley 1826 de 2017 art. 5 / Ley 1142 de
2007 art. 4 / Ley 640 de 2001 /
1991 art. 29, 42 y 44 / Pacto
Internacional de Derechos Civiles y
Polìticos art. 14 / Convención
Americana sobre Derechos Humanos –
Pacto de San José art. 8A núm. 2 /
Humanos – Pacto de San José art. 8A /
Ley 74 de 1968 / Ley 16 de 1972 /
Declaración Universal de los Derechos
Humanos. art. 16.3 / Pacto
Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales. art. 10.1 y 10.3 /
Humanos – Pacto de San José art. 17
ASUNTO:
En el presente asunto la Corte se ocupará de dar respuesta a los dos
aspectos que formula la demandante en su libelo de casación, a saber i) la
posible existencia de una nulidad, ante la vulneración del debido proceso
al sentenciado por deficiencias en la defensa técnica y; ii) la valoración de
la conciliación realizada entre el acusado con su hija EMPC, para
determinar si fue válida a efectos de extinguir dicha obligación alimentaria
y en consecuencia, si debe precluirse la acción penal en su contra
TEMA: INASISTENCIA ALIMENTARIA - Conciliación: validez, efectos,

preclusión de la actuación / NULIDAD - Debido proceso: se configura,
cuando se permite que el trámite procesal avance más allá de la
acusación, pese a la existencia de una causal de improseguibilidad de la
acción penal / NULIDAD - Principio de convalidación: no aplica cuando se
está frente a una causal de extinción de la acción penal / SISTEMA
PENAL ACUSATORIO - Preclusión de la actuación: imposibilidad de
iniciar o continuar el ejercicio de la acción penal / EXTINCIÓN DE LA
ACCIÓN PENAL - Conciliación / EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL -
Efectos: no se extienden a la acción civil derivada del injusto ni a la acción
de extinción de dominio / NULIDAD - Debido proceso: evento en que se
declara a partir de la audiencia de formulación de la acusación
Tesis:
«En efecto dada la existencia de la conciliación, y concluyendo su plena
validez en el caso sub iudice, se impone disponer la preclusión en favor del
procesado según lo estipulado en la Ley 906 de 2004 artículos 331 y 332,
numeral 1°, dada la imposibilidad de continuar con el ejercicio de la acción
penal, conforme al contenido del Código de Infancia y Adolescencia que
faculta para dar por terminado el proceso por conciliación o reparación
integral, según lo dispuesto en el artículo 193, numeral 5° de la Ley 1098
de 2006, y en los demás argumentos esgrimidos anteriormente.
Al no actuar como se acaba de señalar, se quebrantó la estructura del

proceso penal, pues se está ante una causal de extinción de la acción
penal, aspecto que no puede convalidarse con el silencio de las partes,
debido a que nadie puede ser judicializado o condenado sin un juicio legal,
y en el presente caso existía una causal que impedía la procesabilidad de
la conducta. La vulneración del debido proceso en aspectos sustanciales,
como ocurre aquí, conduce a la invalidación de la actuación, conforme lo
determina el artículo 457 de la Ley 906 de 2004.
En consecuencia, la Sala procederá en el sentido indicado y decretará la

nulidad del proceso a partir, inclusive de la audiencia de acusación, y
dispondrá la preclusión de la investigación por conciliación Lo anterior con
la aclaración de que se continuó con una actuación que no podía
proseguirse según se indica en el artículo 522 de la Ley 599 de 2000. En
consecuencia el cargo propuesto por la censora prospera.
Por ello, la Sala casará la sentencia y decretará la nulidad de lo actuado a

partir, inclusive desde la audiencia de acusación - realizada el 18 de abril
de 2013-, fecha en la que no había podido iniciarse dicho acto procesal, ya
que anteriormente se había efectuado la conciliación entre el procesado y
su hija - perdiendo el ejercicio de la acción penal-, sin necesidad de
estudiar otros aspectos contendidos en la demanda de casación
Es de advertir que, conforme a lo contemplado en el artículo 80 de la Ley

906 de 2004, los efectos de la extinción de la acción penal no se extienden
a la acción civil derivada del injusto, ni a la acción de extinción de dominio
(CSJ AP, 27 feb 2012, Rad. 38.547)».

Tema: EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL – Efectos: no se extienden a la
acción civil derivada del injusto ni a la acción de extinción de dominio Rad:
41107 | Fecha: 30/05/2018 | Tema: INASISTENCIA ALIMENTARIA – Bien
jurídico tutelado: no lo son las prestaciones económicas entre esposos
ID : 694689
FECHA : 29/04/2020
DECISIÓN : ABSTENERSE / REMITE
DELITOS : Lavado de activos / Trafico, fabricación,
o porte de estupefacientes
art. 37, 38 num. 1º

improcedencia / ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de dominio:
procedencia, a partir de la Ley 1708 de 2014 / ACCIÓN DE REVISIÓN -
Carácter autónomo e independiente / ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción
de dominio: competencia, primera instancia, Salas de Extinción de
Dominio de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial / EXTINCIÓN
DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Acción de revisión: procede contra
sentencias ejecutoriadas emitidas en el proceso de extinción de
dominio / ACCIÓN DE REVISIÓN - Decisiones sobre las que
procede / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Acción de
revisión: competencia de la Sala de Casación Penal, para conocer de los
recursos de apelación y queja interpuestos contra los autos y sentencias
proferidos en el trámite / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE
2014) - Acción de revisión: la Sala se abstiene de conocer el asunto y
remite las diligencias
Tesis:
«La Sala consideró en vigencia de la Ley 793 de 2002, que la acción de
revisión no procedía respecto de los fallos en los cuales se declaraba la
extinción de dominio de un bien, al considerar que la res iudicata
susceptible de derruir era la que amparaba a las decisiones dictadas en el
marco del proceso penal adelantado por conductas punibles, toda vez que
en el escrito debía señalarse el delito o delitos que motivaron la actuación
procesal .
Además, el carácter autónomo de la acción e independiente al proceso

penal, como también su naturaleza real y de contenido patrimonial,
impedían que dicha sentencia fuera objeto de revisión por alguno de los
motivos previstos en la ley procesal penal.
Sin embargo, la Ley 1708 de 2014 o Código de Extinción de Dominio, que
derogó la 793 de 2002, en su capítulo V, consagró la acción extraordinaria
de revisión contra los fallos ejecutoriados que declaran la extinción de
dominio, señalando sus titulares, forma de instauración y procedimiento
que la regula .
Al mismo tiempo, en su artículo 38 numeral 1º atribuyó el conocimiento

en primera instancia de tal acción, a las Salas de Extinción de Dominio de
los Tribunales Superiores de Distrito Judicial; mientras en su artículo 37,
asignó la competencia a la Sala de Casación Penal de esta Corte para
conocer de los recursos de apelación y queja interpuestos contra los autos
y sentencias proferidos por dichas Salas en el trámite de la revisión.
Conforme con tales disposiciones, corresponde a la Sala de Extinción de

Dominio del Tribunal Superior de Bogotá conocer de la acción
extraordinaria de revisión propuesta contra el fallo emitido el 22 de enero
de 2019.
En consecuencia, la Sala se abstendrá de decidir acerca de la

admisibilidad o no de la demanda instaurada mediante apoderado judicial
por M.B.R. y ordenará, en su lugar, la remisión de la misma a la Sala de
Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá, para lo de su
competencia».
ID : 694594
FECHA : 29/04/2020
1453 de 2011

Tesis:
«Esta Sala es competente para definir el asunto propuesto, al tenor del
numeral 4º del artículo 75 de la Ley 600 de 2000, por involucrar juzgados
de diferentes distritos. Dice la norma».

Tema: COLISIÓN DE COMPETENCIA – Efectos: resuelve de plano /
COLISIÓN DE COMPETENCIA - Efectos: resuelve de plano / COLISIÓN DE
COMPETENCIA - Efectos: la decisión que /define el conflicto es ley del
proceso, no se puede desconocer con posterioridad salvo que surjan
hechos nuevos
ID : 694591
FECHA : 29/04/2020
DELITOS : Concierto para delinquir / Lavado de
activos
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 26, 75-4 y 95

(LEY 1708 DE 2014) - Remisión: Ley 600, eventos / EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Normatividad aplicable: se sujetará exclusivamente a la
Constitución Política y a las disposiciones de la Ley 1708, excepto cuando
existan vacíos o lagunas jurídicas
Tesis:
«Esta sala es competente para conocer de la colisión planteada, en virtud
de lo dispuesto en los artículos 26 de la Ley 1708 de 2014 (Código de
Extinción de Dominio) y 75.4 de la Ley 600 de 2000.
El artículo 26 que viene de citarse, dice textualmente:
“REMISIÓN. La acción de extinción de dominio se sujetará exclusivamente

a la Constitución y a las disposiciones de la presente ley. En los eventos no
previstos se atenderán las siguientes reglas de integración:
1. Numeral modificado por el artículo 4 de la Ley 1849 de 2017. El nuevo
texto es el siguiente: En fase inicial, el procedimiento, control de legalidad,
régimen probatorio y facultades correccionales de los funcionarios
judiciales, se atenderán las reglas previstas en el Código de Procedimiento
Penal contenido en la Ley 600 de 2000.” (Se subraya)

[…]

procesos de extinción de dominio, son las que regulan esta figura en la Ley
600 de 2000, en razón a la remisión normativa prevista en el artículo 26
del Código de esa especialidad».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Colisión de
juzgados de diferentes distritos judiciales / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY
1708 DE 2014) - Remisión: Ley 600, eventos
RELEVANTE
ID : 695055
FECHA : 13/05/2020
DECISIÓN : DECLARA LA NULIDAD / NIEGA
SOLICITUD
FUENTE FORMAL : Ley 1592 de 2012 art. 20 y 38 / Ley
1448 de 2011 / Ley 975 de 2005 art.
17A, 17B y 26 / Ley 906 de 2004 art. 32
sido despojado de un bien sobre el que pesa medida cautelar,
trámite / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Restitución de tierras:
improcedencia, para atender solicitudes de víctimas del despojo o
abandono forzado, de competencia de la jurisdicción de tierras / LEY DE
VÍCTIMAS Y RESTITUCIÓN DE TIERRAS - Jurisdicción de restitución de
tierras: competencia, para resolver todas las reclamaciones que en esa
materia se presenten, por parte de las víctimas de despojo o abandono
forzado / JURISPRUDENCIA - Precedente: reiteración
Tesis:
«El artículo 17A de la Ley 975 de 2005 establece que los bienes que deben
ingresar al trámite de Justicia y Paz son los susceptibles de extinción de
dominio, esto es, i) los entregados, ofrecidos o denunciados por los
postulados para contribuir a la reparación integral de las víctimas y, ii) los
identificados por la Fiscalía General de la Nación en el curso de las
investigaciones que tengan la vocación de contribuir a la reparación de las
víctimas.
Sobre aquéllos proceden las medidas cautelares de embargo, secuestro y

de la citada Ley y las demás cautelas establecidas en el ordenamiento
jurídico nacional que garanticen el cumplimiento de la sentencia y la
reparación de las víctimas.
A su turno, los parágrafos 2 y 3 del citado artículo 17B señalan:
Parágrafo 2°. Cuando la medida cautelar se decrete sobre bienes respecto

de los cuales con posterioridad se eleve solicitud de restitución, tales
bienes y la solicitud de restitución serán transferidos al Fondo de la
Despojadas, para efectos de su trámite a través de los procedimientos
establecidos en la Ley 1448 de 2011 y su normatividad complementaria,
sin que se requiera el levantamiento de la medida cautelar por parte de la
magistratura.
Parágrafo 3°. Si los bienes entregados, ofrecidos o denunciados por los

postulados o identificados por la Fiscalía General de la Nación en los
términos del presente artículo, tuvieren solicitud de restitución ante la
Despojadas o ante la Unidad Administrativa Especial para la Atención y
Reparación Integral a las Víctimas -Fondo para la Reparación de las
Víctimas-, el fiscal delegado solicitará la medida cautelar sobre los mismos
y una vez decretada ordenará el traslado de la solicitud de restitución y los
bienes de manera inmediata al Fondo de la Unidad Administrativa
Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas, para efectos de
su trámite a través de los procedimientos establecidos en la Ley 1448 de
2011 y su normatividad complementaria.
Los preceptos transcritos contienen el mandato claro y unívoco orientado a

que las peticiones de restitución por parte de quienes aducen el despojo de
sus bienes, según aquí ocurre, sean remitidas a la Unidad de Restitución
de Tierras Despojadas, entidad que en un primer momento decide sobre la
inscripción de los predios y de los peticionarios en el registro a su cargo y,
una vez efectuada aquella, procede a gestionar ante los jueces y
magistrados la correspondiente devolución. […]
[…]
En tal virtud, por regla general, las solicitudes de restitución de bienes

despojados o abandonados a causa de la violencia generada por los grupos
ilegales deben tramitarse en el marco de la Ley 1448 de 2011, por ser la
jurisdicción especializada para resolver ese tipo de asuntos, salvo los
incidentes en curso al 3 de diciembre de 2012, que debían continuarse
tramitando dentro del marco de la Ley de Justicia y Paz, si existía medida
cautelar sobre el bien reclamado —Art. 38 Ley 1592 de 2012—.
En consecuencia, en Justicia y Paz resulta improcedente atender

peticiones de quienes aducen la condición de víctimas del despojo o
abandono forzado, así se presenten a modo de terceros opositores de
buena fe exenta de culpa, porque el legislador creó la jurisdicción de
restitución de tierras como escenario natural para resolver todas las
reclamaciones que en esa materia se presenten. Cualquier petición de este
tipo debe surtir las etapas y procedimientos diseñados en la Ley 1448 de
2011 y sus estatutos complementarios a fin de materializar el debido
proceso diseñado por el legislador para esa clase de actuaciones (CSJ
AP5061-2014, Rad. 44218, reiterada en AP335-2017, Rad. 47817)».

Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: bienes
sido despojado de un bien sobre el que pesa medida cautelar, trámite Rad:
47817 | Fecha: 25/01/2017 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción
de dominio: bienes susceptibles de ella, procedencia de medidas cautelares
/ LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Restitución de bienes: solicitud por quien
alega haber sido despojado de un bien sobre el que pesa medida cautelar,
trámite
ID : 698635
FECHA : 24/06/2020
estupefacientes
FUENTE FORMAL : Ley 1408 de 2014 art. 37, 73, 74, 75, 76
/ Decreto 409 de 1971

competencia de la Corte Suprema de Justicia / ACCIÓN DE REVISIÓN -
Extinción de dominio: procedencia, a partir de la Ley 1708 de
2014 / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Acción de
revisión: escrito para promoverla, requisitos / ACCIÓN DE REVISIÓN -
Principio de taxatividad
Tesis:
«Al tratarse la decisión por medio de la cual se inadmite la acción de
revisión de un auto de naturaleza interlocutoria , corresponde a esta
Colegiatura resolver la alzada propuesta por el representante judicial de
A.L.A.A. y M.F.Ñ.A.
La Sala anuncia desde ya que no modificará la decisión proferida por el A

quo, dado que a los argumentos allí contenidos el impugnante
escasamente responde con una muy particular interpretación acerca del
hecho y prueba nueva, la cual lejos está de poder ser avalada por esta
Colegiatura.
En camino de la resolución del asunto, sea lo primero recordar que con la

expedición la Ley 1708 de 2014 se estableció la posibilidad de instaurar la
acción de revisión en contra de las sentencias ejecutoriadas emitidas en
los procesos de extinción del derecho de dominio, señalándose allí las
causales de procedencia (art. 73), titularidad (art. 74), instauración (art.
75) y trámite (art. 76), todo lo cual devela que para su instauración no es
viable la presentación de un escrito de libre confección, ya que este debe
responder a los criterios y condiciones formales y materiales establecidos
en la norma.
Con apego a lo dispuesto en el estatuto en cita, la acción de revisión solo

procede por las causales taxativamente señaladas, luego no es posible
aducir a otras diversas, pues, «como quiera que se trata de una “figura que
modifica providencias amparadas en el principio de cosa juzgada”, las
causales previstas en la ley “deben ser aplicadas e interpretadas en
sentido restringido”»
Así pues, del artículo 73 del estatuto en cita, se tiene que la acción de
revisión procede en los siguientes casos:
[...]
De cara a lo anterior, para que se verifique la causal primera que se invoca

en la demanda es necesario que se cumplan los siguientes requisitos: (i) la
existencia de «hechos nuevos» o «pruebas» no conocidas al tiempo del
proceso; (ii) que el «hecho» o la «prueba» nueva sea conocida con
posterioridad a la emisión de la sentencia; y (iii) que el «hecho» o la
«prueba» nueva tengan idoneidad probatoria, es decir, fuerza persuasiva
que lleve a considerar razonablemente que la decisión finalmente adoptada
pudo haber sido diferente
Ahora bien, teniendo en cuenta que desde el Decreto 409 de 1971 hasta la
Ley 906 de 2004 se ha establecido de manera similar la causal de revisión
que se analiza, resulta procedente hacer mención del lineamiento
jurisprudencial que, de vieja data , en torno a las nociones de hecho nuevo
y prueba nueva, ha sido forjado por esta Corporación, así:
[...] ».

hecho y prueba nuevos, requisitos / ACCIÓN DE REVISIÓN - No es para
debatir nuevamente las pruebas / ACCIÓN DE REVISIÓN - Hecho y
prueba nuevos: no es la vía para subsanar falencias de la defensa en el
curso del proceso / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Acción de revisión: hecho y prueba nuevos, no procede
Tesis:
«Incursionando en el caso que ocupa a esta Judicatura, se tiene que en
desarrollo de la causal propuesta, el actor alegó en la demanda que dentro
del proceso de extinción de dominio no se contó con los elementos
probatorios obrantes en las investigaciones adelantadas contra los
ciudadanos J.C.R.A. y F.C.R. , puntualizando que de haber mediado su
valoración, el Tribunal no habría adoptado la decisión que pretende sea
dejada sin efectos, razón por la cual aportaba tal material junto a la
demanda.
Sin embargo, dentro de la escasa argumentación que presentó en procura

de atacar la decisión de inadmisión de la acción, el abogado abandonó
dicha tesis, pues allí ya no deja entrever que la aludida documentación no
fue conocida por los operadores de justicia, sino que, pese a estar inmersa
dentro del material probatorio obrante, aquella no fue valorada por el
Tribunal al momento de conocer en grado de consulta, pues, agregó, la
Magistratura la «pasó por alto como si no existiera».
Así las cosas, lo primero que se advierte es que el hecho nuevo o las
pruebas que se relacionan como no conocidas al tiempo del debate para
demostrar la causal invocada, no cumplen las condiciones requeridas para
hacerlo, ya que, como es evidente, el inicio del trámite de extinción de
dominio tuvo origen en los elementos probatorios adosados a la demanda,
esto es, copia de la documentación recaudada por la Fiscalía con motivo de
las investigaciones que esta adelantaran en contra de los señores F.C.R.a y
J.C.R.A., dentro de los radicados [...] y [...].
Y es que tal circunstancia fue reconocida por el propio apelante, cuando

en el libelo demandatorio trajo a colación aparte de las consideraciones
registradas en el fallo dictado por el Tribunal al resolver el grado
jurisdiccional de consulta, donde se indicó:
[...]
En este orden de ideas, tal y como lo estableciera el A quo, no es viable

atender la pretensión de la parte actora que so pretexto de la ocurrencia de
un hecho nuevo desconocido en las fases ordinarias del trámite de
extinción de dominio que culminó con la decisión en cuestión, sin tener en
cuenta la técnica que regula la promoción de la acción de revisión,
pretende que se abra a trámite el juicio rescindente como si este se tratase
de una instancia adicional dispuesta para reevaluar la valoración que al
material probatorio obrante realizó el juez de conocimiento.
Recuérdese aquí que la causal de revisión invocada no se configura

«cuando el demandante se limita a enfocar de otra manera hechos ya
debatidos en el juicio o pruebas ya aportadas y examinadas en su
oportunidad por el juzgador, pues en tales casos lo nuevo no es ni el hecho
naturalísticamente considerado, ni la prueba en su estructura jurídica,
sino tal vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es
eso lo que la ley ha elevado a la categoría excepcional de causal de
revisión.»
Es claro, entonces, que el censor no reveló hecho novedoso o diverso de
aquello que fue sometido a debate, con aptitud demostrativa suficiente
para desvirtuar o debilitar las conclusiones vertidas en el fallo proferido
por la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal del Distrito Judicial de
Bogotá, y es lo evidente que el libelista confunde la naturaleza jurídica de
la acción intentada, toda vez que aspira, en últimas, a discutir aspectos
debatidos en el procesamiento regular, con incuestionable intención de
reabrir la ya zanjada controversia probatoria y su incidencia en la verdad
declarada por el órgano de la administración de justicia en cita.
Menciónese aquí que el demandante señaló en su escrito impugnatorio que

por hecho nuevo «[D]ebe entenderse no solo el hecho de no haberse
presentado, aportado o allegado a un proceso sino aquel que así hubiese
sido presentado se pasó por alto como si no existiera pues de haber sido
valorado, revisado y analizado de manera concienzuda y detenida muy
seguramente no se hubiese determinado que quienes represento no
ejecutaron un actuar prudente y diligente para constatar qué personas
habitaban el inmueble».
Para respuesta a esta particular visión, debe indicarse que de la pura

interpretación del artículo 73 de la Ley 1708 de 2014, se desprende que la
prueba nueva debe reunir tres requisitos: i) surgir después de la sentencia,
ii) ser nueva, y iii) tener aptitud para cambiar el fundamento razonable la
sentencia.
Así las cosas, ha de saber el confutante que los operadores deónticos de la

norma, contenidos en la frase «no conocidos al tiempo del proceso», en
realidad pueden entenderse como una prohibición para introducir al
proceso, con posterioridad, «al tiempo del proceso», evidencias que hayan
estado a disposición de la parte. Tal precepto, bien puede leerse, entonces,
como [se prohíbe] o [son inadmisibles] para fundamentar la causal de
revisión «pruebas» que hayan sido conocidas al tiempo del proceso. La
norma así interpretada contiene factores tanto cronológicos como
jurídicos, pues se interrelacionan el factor meramente temporal del
«tiempo del proceso» con el concepto de contenido jurídico «conocer» que
hace referencia no solo al acto mismo de saber de su existencia, sino a la
potencialidad de haber estado en posición de saberlo.
Valga agregar en este aparte que lo nuevo, para la estructuración de la

causal primera de revisión prevista en la regla 73 en cita, «será
únicamente aquello de lo cual no se ha tenido conocimiento que existe, o
que se sabe que existe pero que no fue posible aducir al proceso.»
Téngase presente que en el aludido escrito, el demandante terminó

reconociendo implícitamente la existencia de la evidencia no solo «al
tiempo del proceso» sino «en el proceso», trasladando por tanto su alegato a
uno propio de las instancias al indicar que «se pasó por alto como si no
existiera», invocando una especie de falso juicio de existencia por omisión
que ha debido ser alegado como tal en la actuación original para indicar
cuál fue el medio omitido, cuál su contenido probatorio específico y cuál
era su trascendencia para la decisión.
Suficientes las razones expuestas para concluir que el Tribunal acertó al

declarar la inobservancia de los presupuestos sustanciales de
admisibilidad, por lo que la determinación impugnada se confirmará».
RESERVA
ID : 707239
M. PONENTE : CRISTINA LOMBANA VELÁSQUEZ
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AEI0157-2020
CLASE DE ACTUACIÓN : INSTRUCCIÓN AFORADOS
FECHA : 06/08/2020
DELITOS : Calumnia
FUENTE FORMAL : Constitución Política de Colombia art.
186, 234 Y 235 / Acto Legislativo 01 de
2018 / Ley 599 de 2000 art. 225 / Ley
600 de 2000 art. 75 núm. 7 / Ley 600
de 2000 art. 225
TEMA: CALUMNIA - Retractación: requisitos / RETRACTACIÓN -

Concepto: constituye una situación de exclusión de la
punibilidad / DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD MORAL - Injuria y
calumnia: circunstancia eximente de responsabilidad, retractación,
concepto / DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD MORAL - Injuria y
procedencia / DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD MORAL - Injuria y
requisitos / DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD MORAL - Injuria y
oportunidad / DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD MORAL - Injuria y
calumnia: circunstancia eximente de responsabilidad, retractación, efecto,
extinción de la acción penal / EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL -
Efectos: no se extienden a la acción civil derivada del injusto ni a la acción
de extinción de dominio / RETRACTACIÓN - Efectos: genera la extinción
de la acción penal / RETRACTACIÓN - Efectos no extingue la acción
civil / AUTO INHIBITORIO - La acción penal no pueda iniciarse
Tesis:
«El artículo 225 regula la “retractación” de una manifestación injuriosa o
calumniosa, en los siguientes términos:
No habrá lugar a responsabilidad si el autor o partícipe de cualquiera de

las conductas previstas en este título, se retractare voluntariamente antes
de proferirse sentencia de primera o única instancia, siempre que la
publicación de la retractación se haga a costa del responsable, se cumpla
en el mismo medio y con las mismas características en que se difundió la
imputación o en el que señale el funcionario judicial, en los demás casos.
La descripción anterior permite colegir que la validez del acto de

retractación dependerá de las siguientes condiciones: (i) que provenga del
autor o partícipe de la injuria o calumnia, (ii) que sea voluntario, (iii) que
se produzca antes de la sentencia -de primera o única instancia-, (iv) que
los costos de la publicación sean asumidos por el presunto responsable y,
por último, (v) que se cumpla en el mismo medio y con las mismas
características en que se difundió la imputación deshonrosa.
En el caso bajo examen, se ha documentado que el querellado GV se

retractó de las imputaciones que hiciera en contra de AIG a través de su
cuenta de Twitter y, adicionalmente, en el diario El País de Cali donde
realizó una publicación con idéntica finalidad.
[...]
Como acaba de observarse, los medios utilizados por el Congresista para

hacer la retractación, son los mismos que empleó para realizar las
afirmaciones calumniosas. Los destinatarios del mensaje son aquellos que
acceden a la cuenta de este y/o son los lectores del diario El País de Cali,
es decir, quienes recibieron los primigenios comentarios que realizó GV en
contra del exmagistrado IG.
Bajo esa óptica, el querellado revocó lo endilgado, desdijo de manera clara

y expresa las manifestaciones iniciales, las difundió y reconoció el agravio
irrogado a la víctima. En otras palabras, cumplió con los requisitos que
exige el artículo 225 de la Ley 600 de 2000 y, por ende, puede aceptarse,
sin discusión, la materialidad de la retractación en el delito de calumnia.
Si bien la parte civil, representada por MCML, en calidad de cónyuge

supérstite de AI, manifestó expresamente que no era su interés conciliar,
es lo cierto que el legislador permite al autor de delitos de injuria y
calumnia, a través del artículo 225 de la Ley 599 de 2000, hacer uso de la
retractación, la cual exime de responsabilidad penal al autor. De allí que
no pueda continuarse con el ejercicio de la acción penal.
En punto de la retractación en los delitos de injuria y calumnia, la Corte
Constitucional en la Sentencia C- 489 de veintiséis (26) de junio de 2002,
que declaró la exequibilidad del artículo 225, señaló:
El correcto entendimiento de esta manifiesta intención del legislador lleva

a concluir que, en el nuevo ordenamiento penal, producida la retractación,
no tiene sentido ya iniciar o continuar la acción penal, la cual, por
disposición de la ley, se extingue, sin que sea posible, en consecuencia,
derivar responsabilidad penal al agente.
[...]
Ahora bien, observa la Sala que en la demanda de parte civil la señora

MCML calcula los perjuicios morales en más de mil (1000) salarios
mínimos legales mensuales, aspiración que no impide, si ella así lo estima,
acudir a otras vías con miras a lograr las indemnizaciones que considere
pertinentes.
En tales condiciones, lo expuesto en precedencia permite asegurar que,

ante la existencia clara de la retractación, lo pertinente es declarar la
extinción de la acción penal por el ilícito de calumnia y, en consecuencia,
proferir decisión inhibitoria a favor del senador de la República JOGV».

Tema: CALUMNIA - Concepto Rad: 20921 | Fecha: 02/03/2005 | Tema:
CALUMNIA - Concepto Rad: C489 | Fecha: 26/06/2002 | Tema:
RETRACTACIÓN - Efectos: genera la extinción de la acción penal

FECHA : 31/07/2019
ACTA n.º : 185
1453 de 2011 / Ley 1708 de 2014 art.
217
TEMA: COLISIÓN DE COMPETENCIA - Sala de Casación Penal: se

abstiene de resolver la solicitud / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708
DE 2014) - Trámite / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición:
DOMINIO - Régimen de transición: proceso iniciado con fundamento en la
Ley 793 de 2002 es de competencia de la Fiscalía General de la Nación
Tesis:
«Sería del caso emitir pronunciamiento en torno a la colisión de

competencia suscitada entre los Juzgados Primero Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Cali y Tercero de la misma
especialidad con sede en Bogotá, si no fuera porque se advierte que la
Fiscalía no ha agotado aún en debida forma el trámite previsto en la Ley
793 de 2002, para que luego el proceso de extinción de dominio se envíe
ante la autoridad jurisdiccional competente.
En ese sentido, la resolución mediante la cual se dispuso dar apertura a la

fase inicial se emitió el 8 de febrero de 2013. En el mismo año se libraron
las comunicaciones de ese proveído y se decretó medida de secuestro sobre
el predio, pero solo hasta el 7 de diciembre de 2018, la Fiscalía 56
Especializada de Extinción de Dominio de Cali - a quien fue reasignada la
actuación -, ajustó el trámite extintivo a las previsiones normativas de la
Ley 1708 de 2014 y a continuación presentó demanda de extinción de
dominio ante el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de esa ciudad.
Advierte la Corte, que se equivocó el ente acusador al ajustar el

procedimiento a la Ley 1708 de 2014, pues no tuvo en cuenta la
interpretación que, el 21 de noviembre de ese mismo año, había hecho la
Sala de Casación Penal sobre las condiciones de vigencia del régimen de
transición establecido en el artículo 217 de la Ley 1708, lo que llevó a cabo
a través de la providencia CSJ AP5012 - 2018.
Allí dijo la Corte, que «el trámite de extinción comenzó en vigencia de la Ley
793 de 2002 y debe, en consecuencia, agotarse íntegramente con apego a
la misma, pues así lo prevé expresamente el artículo 217 de la Ley 1708 de
2014».
Ahora bien, en autos CSJ AP2477 - 2019 y CSJ AP282-2019 y como

complemento del anterior criterio, expuso esta Corporación que antes de
enviar las diligencias al juez de conocimiento, la Fiscalía debe seguir el
procedimiento aplicable en la ley que regule el trámite, así:
[…]
De manera que si el proceso inició en vigencia de la Ley 793 de 2002, la

actuación debe agotarse conforme a ésta y no ajustarse a legislación
distinta.
[…]
Para el caso concreto, se observa que dentro del trámite de extinción de

dominio que cursa contra el bien de propiedad de E, C, S, no se ha
agotado completamente el procedimiento al que se refiere el artículo 13 de
la Ley 793 de 2002, con las modificaciones que a dicho canon introdujo la
Ley 1453 de 2011 (habida consideración que la resolución de inicio se
emitió en vigencia de esa codificación). Por ende, no resulta procedente
resolver el conflicto trabado entre los jueces especializados de Cali y
Bogotá.
En consecuencia, se impone la devolución del asunto a la Fiscalía 56

Especializada de la Unidad de extinción del Derecho de Dominio de Cali,
para que retome la actuación y abra el proceso a pruebas «… por el
término de treinta (30) días, donde ordenará la incorporación de las
pruebas aportadas que obren en el expediente y decretará las que hayan
sido oportunamente solicitadas y las que de oficio considere».
Concluido ese término, «correrá traslado para alegar de conclusión por el

término común de cinco (5) días», para luego dictar la «resolución
declarando la procedencia o improcedencia de la acción de extinción de
dominio», como pasos preliminares al envío de las diligencias al juez
competente».

agotarse íntegramente con apego a esa normatividad Rad: 55567 | Fecha:
RELEVANTE

PROCEDENCIA : Juzgado Ejecución de Penas y Medidas
de Seguridad de Bogotá
FECHA : 31/07/2019
ACTA n.º : 185
2014 art. 215 y 217 / Ley 793 de 2002
art. 11

Tesis:

luego de la promulgación de la Ley 1708 de 2014 se regirán por esta
codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: Ley 793
de 2002 y Ley 1708 de 2014 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
Justicia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los procesos
íntegramente con apego a esa normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO
(LEY 1708 de 2014) - Juez competente: Juez Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio del lugar donde se ubica el
bien / JURISPRUDENCIA - Precedente: variación / EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708 de 2014) - Competencia: de los Juzgados Penales
del Circuito Especializados de Extinción de Dominio, no está restringida
por la implementación de la norma que dispuso su creación / EXTINCIÓN
DE DOMINIO (LEY 1708 de 2014) - Competencia: de los Juzgados
Penales del Circuito Especializados de Extinción de Dominio, los habilita
para conocer de las actuaciones , aun cuando la legislación que rija su
trámite sea anterior a la que ordenó su creación
Tesis:
de la acción.

“…el aludido régimen de transición solamente está referido a las causales

atributivas de competencia”.


normatividad.
normatividad.
Precisado lo anterior, resulta indiscutible que si el proceso inició en

vigencia de la Ley 793 de 2002, la actuación debe agotarse en su
asunto bajo examen.
extinción de dominio contra el inmueble de propiedad de EJ PG y RAGS
fue proferida el 22 de octubre de 2010, esto es, en vigencia de la
normatividad señalada, antes de la promulgación de la Ley 1453 de 2011.
Por ende, la norma que determina la competencia en el presente asunto es

la establecida en el original artículo 11 de la Ley 793 de 2002, según la
cual:
ARTÍCULO 11. […] Corresponde a los jueces penales del circuito

proferir la sentencia que declare la extinción de dominio. Si se
hubieren encontrado bienes en distintos distritos judiciales, será
competente el juez, determinado por reparto, de aquel distrito que
cuente con el mayor número de jueces penales del circuito
especializados. La aparición de bienes en otros lugares, posterior a la
resolución de inicio de la investigación, no alterará la competencia.
En este caso, el bien sobre el cual versa la presente actuación está ubicado
en la ciudad de Manizales (Caldas). Según el mapa judicial de los Juzgados
Penales de Circuito Especializado de Extinción de Dominio en el territorio
nacional, establecido en el Acuerdo PSAA16-10517, emitido el 17 de mayo
de 2016 por el Consejo Superior de la Judicatura, le corresponde al
Distrito Judicial de la ciudad de Pereira, los asuntos de competencia de los
distritos judiciales de esa ciudad, y los de “Armenia y Manizales”
En reciente providencia CSJ AP, 18 jun. 2019, rad. 55224, la Corte, tras
realizar una interpretación del artículo 215 de la Ley 1708 de 2014,
sostuvo que el acuerdo en referencia fue proferido “para la aplicación
los procesos de extinción del derecho de dominio tramitados bajo la égida
de la Ley 793 de 2002.
Esa postura, sin embargo, debe recogerse. La interpretación gramatical y

teleológica de la norma en comento no permite arribar a esa consideración.


creación.
Dominio de Pereira».
NOTA DE RELATORÍA: La providencia citada en la página 7 con el

número radicado 55224 corresponde realmente al radicado 55524

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: Ley 793 de 2002
y Ley 1708 de 2014 Rad: 52776 | Fecha: 21/11/2018 | Tema:
con apego a esa normatividad Rad: 52776 | Fecha: 21/11/2018 | Tema:
1708 de 2014
RELEVANTE

Paz de Bogotá
FECHA : 31/07/2019
DECISIÓN : REVOCA
ACTA n.º : 185
1991 art. 63,82 y 102 / Ley 84 de 1873
art. 674 y 2519 / Ley 19 de 1983 / Ley
472 de 1998 art. 4 / Ley 1564 de 2012
art. 375-4 y 594-3. / Ley 1579 de 2012
art. 57 / Decreto Ley 2324 de 1984 art.
2, 166 y 167 / Decreto 1465 de 2013
art. 4 y 41
ASUNTO:
[…] al negar la solicitud de la Fiscalía, el a quo afirmó la vocación
reparadora del mencionado lote, por considerar que si bien el terreno
concernido “tuvo” la condición de bien de uso público, no es menos cierto
que “perdió tal carácter” en virtud de lo dispuesto por autoridad judicial
competente, con efectos de cosa juzgada. Entonces, en su criterio, por
tratarse de un bien privado y rural ostenta plena aptitud para reparar a
las víctimas. Por su parte, los apelantes plantean, en esencia, que
contrario a lo consignado en el auto impugnado, el bien es de uso público,
por lo que de ninguna manera puede pertenecer a particulares -
postulados-. Y, en ese entendido, mal podría serle suprimido a aquéllos el
derecho de dominio, para utilizar el terreno con fines de reparación. A tal
controversia subyace una problemática sustancial sobre la naturaleza de
los bienes inmuebles -privados o de uso público- y los atributos de la
propiedad derivados de la titularidad estatal o particular. Ello, desde
luego, enmarcado en los estándares de un proceso jurisdiccional especial,
de naturaleza penal-transicional, donde los postulados ceden su derecho a
la propiedad, a fin de reparar a las víctimas.
TEMA: ACCIÓN DE REVISIÓN - Procedencia en la jurisdicción civil: para

remover los efectos de sentencia de pertenencia sobre bienes de uso
público / ACCIÓN POPULAR - Procedencia: para la defensa de los
recursos ambientales y el espacio público / JURISDICCIÓN AGRARIA -
Proceso de deslinde de bienes de uso público / BIENES DE USO
PÚBLICO - Terrenos de bajamar: de ninguna manera pueden considerarse
como bienes privados, con vocación reparadora en proceso de justicia y
paz / DIRECCIÓN GENERAL MARÍTIMA (DIMAR) - Competencia: para
delimitar bienes de uso público, a través de conceptos con fuerza
vinculante / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Medidas cautelares:
improcedencia, respecto de bienes de uso público / BIENES DE USO
PÚBLICO - Terrenos de bajamar: adjudicación a un particular por
prescripción adquisitiva del dominio, es ineficaz
Tesis:
«[…] cuestión distinta es que la inscripción en el registro de instrumentos
públicos de la sentencia de pertenencia, así como la emisión de ésta,
constituya una irregularidad, que en todo caso debe ser saneada por las
vías legales pertinentes.
Por lo menos, desde el plano civil, los efectos de la sentencia de

pertenencia han de ser removidos, a través de la acción de revisión, porque
se pudo haber cometido algún fraude en el proceso o debido a que una
insuficiente labor de identificación e individualización pudo haber
impedido al juez percatarse de la condición de bien de uso público del
terreno, absteniéndose de convocar a la entidad estatal competente al
proceso. Incluso, valga resaltar, la jurisprudencia constitucional ha
habilitado la extensión de los términos para interponer la acción de
revisión contra ese tipo de decisiones, cuando fueron proferidas con
desconocimiento de los derechos de la Nación, por haberse usucapido un
bien de uso público (cfr. sent. T-294 de 2004).
Aunado a lo anterior, en el presente asunto existe evidencia que permite

plantear con plausibilidad la hipótesis de que la sentencia de pertenencia
pudo haber sido dictada irregularmente o que en el registro de
instrumentos públicos se inscribió una sentencia apócrifa, pues de ello no
existen soportes documentales en el Juzgado Civil del Circuito de Lorica ni
en la Superintendencia de Registro de Instrumentos públicos.
También, subraya la Sala, serían viables otros mecanismos para suprimir

del Registro de Instrumentos Públicos una anotación manifiestamente
irregular -la inscripción de la declaración de pertenencia del bien
concernido, por ser de uso público-. A nivel constitucional, la acción
popular es procedente para la defensa de los recursos ambientales y el
espacio público (art. 4° lits. a y d de la Ley 472 de 1998), mientras que, en
el plano legal, un conflicto entre la propiedad privada y la pública, al
menos cuando existan dudas sobre los límites entre una y otra clase de
bienes, ha de ser resuelto a través del proceso agrario de deslinde de
bienes de uso público. Según el art. 41 del Decreto 1465 de 2013, el objeto
de dicho procedimiento es deslindar las tierras de propiedad de la Nación,
para delimitarlas de aquéllas que le son colindantes. Y de acuerdo con el
art. 42-1 ídem, entre otros, son objeto del procedimiento de deslinde los
bienes de uso público tales como playas marítimas y terrenos de bajamar.
De suerte que, sin dudarlo, la irregular situación del lote de terreno en

cuestión ha de ser enmendada por las vías legales pertinentes. Sin
embargo, ello no es óbice para mantener en el proceso de justicia y paz un
bien que, ab initio, carece de toda vocación reparadora, pues por
pertenecer a la Nación no puede ser entregado por particulares para que el
dominio le sea transferido a persona alguna.
Es que, por el hecho de haberse inscrito en el Registro de Instrumentos

Públicos una sentencia que declara la pertenencia -algo jurídicamente
inviable, no sólo por tratarse de un bien imprescriptible, sino debido a que
los terrenos de bajamar son elementos naturales en los que no interviene
el hombre para su conformación, por lo que mal podrían hacerse
anotaciones en el Registro de Instrumentos Públicos- el terreno no pierde
su condición de uso público; es decir, no por ello ha de reputarse
propiedad privada. Para efectos de revertir la eventual afectación de la
recta y eficaz impartición de justicia, así como de la fe pública y de los
intereses colectivos las autoridades competentes habrán de corregir las
irregularidades que condujeron a tal declaración de justicia y consecuente
anotación, mas para los fines del proceso de justicia y paz, no es dable
mantener un bien, cuyo dominio, por mandato constitucional, no es ni
será susceptible de ser transferido a particulares ni entidades públicas,
menos cuando, como lo informó el representante de la Unidad para la
Reparación de las Víctimas, el costo de administración y recuperación del
terreno es más oneroso que el valor del mismo.
Como se acotó en precedencia (num. 5.1.1.4 supra), las decisiones

judiciales adoptadas en contravía de la condición de uso público de un
bien carecen por completo de eficacia, pues no existe fundamento jurídico
alguno que pudiera permitirle a una persona o grupo de personas adquirir
o haber adquirido el derecho de dominio sobre una playa o un terreno de
bajamar, pues ese tipo de derechos nunca pueden surgir a la vida
jurídica.
[…]
Desde luego, el citado concepto fue emitido teniendo en consideración los

efectos de la “ley del patrimonio litoral de la Nación”, que habrá de ser
expedida. Sin embargo, mientras ello tiene lugar, es claro que los
conceptos de delimitación de la DIMAR tienen plena fuerza vinculante. Y
esto, en el presente caso, se traduce en que el terreno en cuestión ha de
considerarse como bien de uso público.
Esa condición, contrario a lo considerado por el a quo, tampoco varía

porque la Fiscalía, erróneamente, decretó a iniciativa propia un embargo
en el marco de una investigación con fines de extinción de dominio, sin
previamente verificar la condición de uso público del bien».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: S-404 CONSEJO DE ESTADO

SECCIÓN PRIMERA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO |
Fecha: 29/10/1996 | Tema: IENES DE USO PÚBLICO - Características:
imprescriptibilidad Rad: 1682 CONSEJO DE ESTADO SALA DE
CONSULTA Y SERVICIO CIVIL | Fecha: 02/11/2005 | Tema: BIENES DE
USO PÚBLICO - Características: inalienabilidad | Publicado en: d Rad:
2010-00071-00 CONSEJO DE ESTADO SALA DE CONSULTA Y SERVICIO
CIVIL | Fecha: 29/04/2014 | Tema: DIRECCIÓN GENERAL MARÍTIMA
(DIMAR) - Competencia: de identificación y delimitación Rad: 2010-00071-
00 CONSEJO DE ESTADO SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL |
Fecha: 29/04/2014 | Tema: a / DIRECCIÓN GENERAL MARÍTIMA
(DIMAR) - Jurisdicción: función administrativa de control y vigilancia
marítima y territorial | Publicado en: d Rad: 2010-00071-00 CONSEJO DE
ESTADO SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL | Fecha: 29/04/2014 |
Tema: DIRECCIÓN GENERAL MARÍTIMA (DIMAR) - Competencia: para
emitir dictamen técnico, en actuaciones administrativas y judiciales en las
que deban adoptarse decisiones sobre bienes de uso público Rad: T-294 |
Fecha: 25/03/2004 | Tema: ACCIÓN DE REVISIÓN - Procedencia en la
jurisdicción civil: para remover los efectos de sentencia de pertenencia
sobre bienes de uso público

FECHA : 18/06/2019
ACTA n.º : 151
2014 art. 215

Tesis:
«Esta Corporación es competente para definir la colisión de competencias

Extinción de Dominio de Bogotá y su homólogo de Pereira, de acuerdo con
el numeral 4° del artículo 75 de la Ley 600 de 2000, normatividad a la que
expresamente acude el artículo 26 de la Ley 1708 de 2014 - Código de
no previstos en ella durante la fase inicial, toda vez que se trata de
dominio, como pasa a explicarse».

1708 de 2014 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los
agotarse íntegramente con apego a esa normatividad / LEY -
Interpretación: criterios, exegético / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708
DE 2014) - Competencia: de los Jueces Penales del Circuito de Extinción
de Dominio, está restringida por la implementación de la norma que
dispuso su creación / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Competencia: de los Jueces Penales del Circuito de Extinción de Dominio,
implica que no pueden conocer trámites diferentes a los adelantados con
esa legislación / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Juez
del lugar donde se ubica el bien, excepción / CONFLICTO DE LEYES -
Criterios para solucionarlo
Tesis:
«Esta Sala, en pronunciamiento CSJ AP5012-2018, 21 Nov. 2018, radicado

52776, abordó el tema relacionado con el régimen de transición previsto en
el artículo 217 de la Ley 1708 de 2014, en el sentido que fijó las nuevas
reglas de la siguiente manera:

normatividad.

normatividad.

(Énfasis propia del texto).
De esa manera, se concluyó que el régimen de transición en materia de

extinción de dominio abarca no sólo las causales de procedibilidad, sino la
totalidad del diligenciamiento establecido en cada compendio.
Entonces, si el presente asunto inició en vigencia de la Ley 793 de 2002, la
distinta.
En ese orden de ideas, podría considerarse que el Juzgado Penal del

Circuito Especializado Pereira se equivocó al aplicar el artículo 11 de
aquella normatividad, modificado por el canon 79 de la Ley 1453 de 2011,
dado que debía emplear aquella disposición en su tenor original, la cual
establece lo siguiente:
Artículo 11. De la competencia. […].
Corresponde a los jueces penales del circuito especializados, del lugar en

la resolución de inicio de la investigación, no alterará la competencia.
(Énfasis fuera de texto).
Lo anterior, en atención a que el inmueble objeto de la presente acción

pertenece al territorio de su competencia funcional, comoquiera que se
encuentra ubicado en la vereda Berlín, municipio de Samaná,
departamento de Caldas, el cual está adscrito al Distrito Judicial de
Extinción de Dominio de Pereira, según el Acuerdo PSAA16-10517 de
2016, emitido por el Consejo Superior de la Judicatura.
No obstante, el precepto 215 de la Ley 1708 de 2014, prescribe que:
Artículo 215. Creación de juzgados. La Sala Administrativa del Consejo

Superior de la Judicatura creará las salas de extinción de dominio que se
requieran para el eficaz y eficiente cumplimiento de las disposiciones del
presente Código, asegurándose que como mínimo se creen salas en los
tribunales de distrito judicial de Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla, y
Cúcuta.
Así mismo, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura

creará los juzgados especializados en extinción de dominio que considere
necesarios para el eficaz y eficiente cumplimiento de las disposiciones de
este Código, conforme a las siguientes reglas:
[…]
En los Distritos de Cartagena, Armenia, Cúcuta, Pereira, Montería,

Quibdó, Pamplona, Riohacha, Santa Marta, Sincelejo, Popayán y
Valledupar, se creará como mínimo un (1) juzgado especializado en
El Consejo Superior de la Judicatura y el Ministerio de Hacienda y Crédito

Público reglamentarán y dispondrán lo necesario para determinar la
composición y competencias de las salas y los juzgados especializados en
extinción de dominio. (Énfasis fuera de texto).
De lo transcrito, se advierte fehacientemente que las agencias judiciales

creadas por la Ley 1708 de 2014, tal y como lo es el Juzgado Penal del
Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Pereira, fueron
instituidas para la aplicación irrestricta de ese compendio y que el citado
Acuerdo PSAA16-10517 de 2016, constituye la regulación o desarrollo de
aquel mandato legislativo.
Así, dicha disposición normativa debe ser interpretada exegéticamente,

pues no se trata de un precepto que exhiba ambigüedad, oscuridad o
inconsistencias. Por ende, resulta innecesario acudir a los antecedentes
legislativos de la mencionada codificación, conforme lo sugiere el titular del
Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bogotá, en tanto que
ello ocasionaría una hermenéutica contraria al tenor expreso del artículo
217 ibídem, lo cual no resultaba procedente (CSJ AP5012-2018, 21 Nov.
2018, radicado 52776).
En esa misma lógica, se observa que si el propósito del legislador hubiese

sido que todos los procesos de extinción de dominio, dependiendo de la
fecha de su iniciación (antes de la expedición de la Ley 1453 de 2011), se
repartieran a los juzgados donde se encuentran ubicados los inmuebles
objeto de la acción de extinción de dominio, no hubiera sido enfático en
afirmar que tales falladores unipersonales son requeridos “para el eficaz y
eficiente cumplimiento de las disposiciones de este Código”.
De haber querido una descongestión, hubiera planteado expresamente esa

voluntad, así como lo efectuó con la Ley 1781 de 2016, que modificó la 270
de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia, la cual creó la
mencionada figura para la Sala de Casación Laboral por un lapso de 8
años.
Se toma como referencia la fecha anterior a la entrada en vigencia de la

Ley 1453 de 2011 (23 de junio de esa anualidad), por cuanto ésta fijó la
competencia de los asuntos de extinción de dominio en los juzgados
especializados de Bogotá, sin importar la ubicación del inmueble.
Con base en el anterior razonamiento, la Sala reitera que, como el proceso

de extinción de dominio que se adelanta sobre el bien de VMS, fue iniciado
en vigencia de la Ley 793 de 2002 (resolución de inicio data de 2008), debe
continuarse su diligenciamiento con apego a esa normatividad. Es decir, el
competente para tramitarlo sería el juez penal del circuito especializado
“del lugar en donde se encuentren ubicados los bienes”.
Sin embargo, como el Juzgado Penal del Circuito Especializado de

Extinción de Dominio de Pereira, se insiste, fue creado para la aplicación
irrestricta de la Ley 1708 de 2014, inviable sería contrariar el artículo 215
ibídem y asignarle la competencia de este proceso, con lo cual se advierte
una antinomia sobre este tópico y en este caso particular, pues existen dos
disposiciones jurídicas válidas pero incompatibles sobre un mismo punto
de derecho.
La primera, el artículo 11 de la Ley 793 de 2002, que asigna la

competencia de los asuntos de extinción de dominio al juez del lugar
donde está ubicado el inmueble objeto de persecución estatal. En este
caso, el fallador de la capital de Risaralda, según el Acuerdo PSAA16-
10517 de 2016, emitido por el Consejo Superior de la Judicatura.
Y la segunda, el canon 215 de la Ley 1708 de 2014, que consagra la

competencia funcional de los juzgados de dicha especialidad, creados por
esta normatividad, para la aplicación exclusiva de ese compendio. Esto es,
no pueden conocer trámites diferentes a los adelantados con esa
legislación. En este caso, significa que el citado administrador de justicia
de Pereira no puede ventilar el asunto seguido contra el predio de VMS,
pues fue iniciado en vigencia de la Ley 793 de 2002.
Así las cosas, se procede a resolver el conflicto de leyes esbozados con base
en los criterios empleados tradicionalmente para ello: (i) la jerarquía. En
ese sentido, se percibe que ambas disposiciones están en un plano de
igualdad, comoquiera que son ordinarias. Por ende, corresponde pasar al
siguiente criterio: (ii) la especialidad. Se observa nítidamente que los dos
compendios tratan sobre la misma materia. En consecuencia, se debe
acudir al último criterio: (iii) la temporalidad. En este punto, se observa
que la Ley 1708 de 2014 es posterior a la 793 de 2002, lo cual implica que
aquélla prevalece sobre ésta.
Por orden natural, compete al Juzgado Segundo Penal del Circuito

Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá tramitar el presente
asunto, toda vez que el homólogo de Pereira no puede conocer trámites
diferentes a los adelantados con la Ley 1708 de 2014».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: Ley 793 de 2002
y Ley 1708 de 2014 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición:

FECHA : 18/06/2019
estupefacientes
ACTA n.º : 151
FUENTE FORMAL : Ley 1708 de 2014

dirimirla / COLISIÓN DE COMPETENCIA - Precisión y alcance del
concepto ley del proceso: carácter relativo de la definición / COLISIÓN DE
COMPETENCIA - Precisión y alcance del concepto (ley del proceso):
evolución jurisprudencial / COLISIÓN DE COMPETENCIA - Competencia
de la Corte: se abstiene de pronunciarse por haber resuelto el mismo con
anterioridad
Tesis:
«La atribución de competencia por la autoridad legalmente encargada de

determinarla es “ley del proceso”, como de antaño ha sostenido esta
Corporación:
“[...]
Conviene agregar que la Corte, no obstante patrocinar un criterio diferente

al emitido por el Tribunal Disciplinario, tiene por doctrina permanente el
que no es posible, cuando se ha definido la colisión de competencia por el
organismo competente, invocar un criterio distinto al que se ha aplicado
en el caso concreto para deducir de allí una posible nulidad [...].”
Más tarde, la Sala moderó dicho criterio jurisprudencial, al aceptar el
cuestionamiento de la competencia después de su definición, a condición
de que con posterioridad surgieran hechos nuevos que llevaran a su
modificación:
Convertida en ley del proceso la asignación de competencia en un conflicto

de jurisdicciones, todos los Jueces que con posterioridad a ella
intervengan en él, deben respetarla sujetándose a ella, salvo que surjan
nuevos hechos que la modifiquen. Es el presupuesto de orden y de
seriedad que garantiza el Estado a sus asociados y la pauta de la
organización jerárquica de la autoridad jurisdiccional que marca el
mantenimiento de su prevalencia.
Definida la competencia por el órgano a quien legalmente se le difiere tal

atribución, la misma ha de acatarse sin reparo alguno, salvo que, según el
antecedente citado, surjan hechos nuevos que lleven a modificarla, en el
entendido que, como cualquier otra ley, únicamente es aplicable a los
eventos que puedan enmarcarse dentro de ella. Cuando los supuestos
fácticos y jurídicos cambian, en razón de ellos se impone la variación de
competencia, en cuyo caso obliga su remisión a la autoridad
correspondiente, ya que al dejar de hacerlo se afectaría por esa vía el
principio constitucional del juez natural.
Pero, además, se atentaría contra la seguridad jurídica, en la medida que

las decisiones dictadas en la definición del conflicto con apego a la
legalidad por la autoridad a la cual le ha sido entregada la facultad de
asignar la competencia, no solo serían desconocidas, sino que el problema
jurídico se actualizaría nuevamente constituyendo un círculo vicioso al
llevarlo al mismo punto de partida, con evidentes perjuicios para los
sujetos procesales y la administración de justicia, que finalmente no
sabrían a qué atenerse (CSJ SP17466-2015, 16 Dic. 2015, radicado n°
38957).
Al descender al caso bajo estudio, se percibe que la Corporación, en

pronunciamiento CSJ AP1662-2017, resolvió la colisión de competencia
que antiguamente suscitaron los juzgados que ahora la plantean con base
en argumentos diferentes.
En este evento, no se advierte la ocurrencia de un hecho novedoso capaz

de modificar la adscripción del conocimiento efectuada en aquella
providencia, por cuanto la variación jurisprudencial no constituye un
cambio de supuestos fácticos y jurídicos, en tanto que éstos se refieren,
por vía de ejemplo, a la creación o expedición de una nueva ley que aborde
el tópico de la competencia territorial en materia de extinción de dominio,
pero no a la disquisición o reinterpretación que de ella se haga, la cual
puede fluctuar por distintos motivos.
Por tanto, tal proveído debe acatarse sin reparo alguno, en aras de
respetar los principios de la seguridad jurídica y juez natural, en tanto
dicha decisión es la “ley del proceso”que hace tránsito a cosa juzgada
material, pues, si admitiera la proposición de los falladores en colisión en
esta oportunidad, el problema jurídico se actualizaría nuevamente y daría
a la confección, se insiste, de un círculo vicioso al llevarlo al mismo punto
de partida, con evidentes perjuicios para los sujetos procesales y la
administración de justicia, que finalmente no sabrían a qué atenerse.
En consecuencia, la competencia del conocimiento de este asunto seguirá

radicada en el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Pereira, de acuerdo con lo resuelto otrora en pronunciamiento
CSJ AP1662-2017.
Finalmente, es válido precisar que lo decidido en este caso difiere de lo

resuelto en el radicado 55524, debido a la existencia de un factor
diferencial en ambos asuntos: el plurimencionado proveído, pues en aquél
la Corte no había resuelto colisión de competencia alguna, en tanto que en
el presente sí».

Tema: COLISIÓN DE COMPETENCIA - Precisión y alcance del concepto ley
del proceso: carácter relativo de la definición / COLISIÓN DE
COMPETENCIA - Precisión y alcance del concepto "ley del proceso":
evolución jurisprudencial

FECHA : 10/04/2019
ACTA n.º : 95
2010 art. 80 / Ley 1708 de 2014 art.
132, 217 / Ley 1849 de 2017 art. 38
TEMA: COLISIÓN DE COMPETENCIA - Sala de Casación Penal: se
abstiene de resolver la solicitud / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708
DE 2014) - Trámite / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición:
DOMINIO - Régimen de transición: proceso iniciado con fundamento en la
Ley 793 de 2002 es de competencia de la Fiscalía General de la Nación
Tesis:
«Ab initio, dígase que, si bien, la problemática planteada involucra

autoridades de diferentes distritos judiciales, lo cual, prima facie, haría
radicar la competencia del asunto en la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, se advierte que no se ha cumplido el trámite
consagrado en la Ley 793 de 2002 para que el proceso de extinción de
dominio arribe ante las autoridades jurisdiccionales y, por tanto, no se
cumplen los presupuestos para la formulación de la presente colisión, tal
como se explicó en la providencia AP282-2019 (Rad. 54549), adoptada por
esta Corporación el 30 de enero de 2019.
De acuerdo con la línea que imperaba, los efectos de la Ley 1708 de 2014
eran de aplicación inmediata y, por consiguiente, las actuaciones
originadas mediante el ejercicio de la acción de extinción de dominio previo
a su promulgación debían compaginarse al procedimiento allí establecido,
por ello, se decía que la competencia para conocer de la fase de
juzgamiento dentro del trámite de la acción de extinción de dominio se
determinaba con fundamento en las previsiones de dicha normativa,
mientras que en relación con los asuntos atinentes a las causales a partir
de las cuales se podía promover dicho mecanismo, continuaba aplicándose
la normativa anterior.
Tal postura fue reexaminada en la providencia AP5012-2018 (52776) para


normatividad”.
[…]

“Aunque la regulación procesal es, en principio, de aplicación inmediata,

contrario”.


ellas por el legislador”.
[…]
Bajo esa nueva perspectiva, se tiene que, si bien, la Fiscalía Cuarta

Especializada adscrita a la Unidad Nacional para la Extinción del Derecho
de Dominio y Contra el Lavado de Activos de Bogotá ajustó el presente
trámite a las disposiciones posteriores y presentó la correspondiente
demanda ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Pereira, en
cumplimiento del artículo 132 de la Ley 1708 de 2014, modificado por el
artículo 38 de la Ley 1849 de 2017, una vez expuesto el actual
entendimiento de la Sala frente al régimen de transición contemplado en el
artículo 217 de la normativa expedida en el año 2014, ello se torna ajeno
al diligenciamiento en concreto.
Lo anterior, porque si la actuación se originó en vigencia de la Ley 793 de

2002, su desarrolló y culminación debe efectuarse conforme a la misma,
sin que resulte procedente ajustarla a una legislación distinta.
En ese orden, lo procedente es que la Fiscalía dé aplicación al mandato del

artículo 13 de la Ley 793 de 2002, modificado por el artículo 80 de la Ley
1395 de 2010, según el cual “concluido el término probatorio, se correrá
traslado para alegar de conclusión por el término común de cinco (5) días”
y luego de ello el “fiscal dictará resolución declarando la procedencia o
improcedencia de la acción de extinción de dominio”, para finalmente
remitir el expediente al Juez competente.
En vista de que no se ha cumplido con lo previamente denotado, no es

factible dirimir el conflicto negativo de competencia propuesto por los
Jueces Especializados de Extinción de Dominio de Pereira y Bogotá, en
consecuencia, se torna imperioso hacer que la actuación retorne a la
Fiscalía encargada en aras de que se continúe con el trámite
correspondiente, según las disposiciones normativas aplicables al caso».

agotarse íntegramente con apego a esa normatividad Rad: C – 569 |

PROCEDENCIA : Juzgado Familia de Circuito de Bogotá
FECHA : 30/01/2019
ACTA n.º : 22
2010 art. 80 / Ley 1708 de 2014 art.
132 / Ley 1849 de 2017 art. 38 y 217
TEMA: COLISIÓN DE COMPETENCIA - Competencia de la

Corte / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los procesos
Régimen de transición: proceso iniciado con fundamento en la Ley 793 de
2002 es de competencia de la Fiscalía General de la Nación
Tesis:
«Sería el caso que la Sala se ocupara de resolver la colisión de competencia
puesta en su conocimiento, si no fuera porque no se ha cumplido el
trámite que demanda la Ley 793 de 2002 para que el proceso de extinción
de dominio arribe ante las autoridades jurisdiccionales.
En efecto, a pesar de que con ocasión de precedentes emitidos por esta

Corporación la Fiscalía 31 Especializada de Extinción de Dominio, ajustó
el trámite extintivo iniciado en vigencia de la Ley 793 de 2002 a los
lineamientos de la Ley 1708 de 2014 y por ello presentó ante el Juzgado
Penal del Circuito Especializado de Pereira demanda de extinción acorde
con el artículo 132 de esta normatividad, modificado por el artículo 38 de
la Ley 1849 de 2017, conforme con la reinterpretación de la Sala del
régimen de transición establecido en el artículo 217 de la Ley expedida en
el 2014, efectuada el pasado 21 de noviembre, ahora ello no aparece
procedente.
Según lo explicó la Corte en decisión AP5012-2018, Rad. 52776, la lectura

literal de la norma indica que:

normatividad”.
[…]
De manera que si el proceso inicio en vigencia de la Ley 793 de 2002, la

distinta.

procedimiento indicado en el artículo 13 de la Ley 793 de 2002, modificado
por el artículo 80 de la Ley 1395 de 2010, que señala que luego de
concluida la etapa probatoria “... el fiscal ordenará que por Secretaría se
corra el traslado por el término común de cinco (5) días, durante los cuales
los intervinientes alegarán de conclusión...” y agotado ello, dictar la
“resolución en la cual decidirá respecto de la procedencia o improcedencia
de la extinción de dominio.”, como pasos preliminares al envío de las
diligencias al Juez competente.
Actos que al no haberse ejecutado hacen improcedente conocer el conflicto

trabado por los Jueces Especializados de Pereira y Bogota, imponiéndose
entonces la devolución del asunto a la Fiscalía encargada para que retome
su actuación en el estado procesal correspondiente de acuerdo al régimen
legal que aplica al caso».

Régimen de transición: proceso iniciado con fundamento en la Ley 793 de
2002 es de competencia de la Fiscalía General de la Nación
RELEVANTE

CLASE DE ACTUACIÓN : EXEQUÁTUR
FECHA : 21/11/2018
estupefacientes
ACTA n.º : 390
2014 art. 212-5 y 217 / Ley 1453 de
2011 art. 2-2 / Ley 793 de 2002
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -

Trámite / EXEQUATUR - Competencia: la Corte se abstiene de
pronunciarse sobre homologación de orden final de decomiso extranjera
por corresponder a un trámite no previsto en la Ley 793 de
2002 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: proceso
iniciado con fundamento en la Ley 793 de 2002 es de competencia de la
Fiscalía General de la Nación / EXEQUATUR - No existe en la Ley 793 de
2002 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Exequatur: no existe en la Ley 793 de
2002
Tesis:
«La Sala no emitirá decisión de fondo en este asunto, por cuanto se

observa que carece de competencia para hacerlo.
[…]
[…] el trámite de extinción comenzó en vigencia de la Ley 793 de 2002 y

debe, en consecuencia, agotarse íntegramente con apego a la misma, pues
así lo prevé expresamente el artículo 217 de la Ley 1708 de 2014, que en
lo pertinente señala:


En el marco de esa normatividad, esto es, la Ley 793 de 2002, las

competencias para adelantar la extinción del dominio fueron fijadas por el
legislador en cabeza de la Fiscalía General de la Nación, en lo que atañe a
la fase investigativa, y a los Jueces Especializados en Extinción de
Dominio, en relación con el juzgamiento. No se hizo allí ninguna atribución
de facultades legales a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, ni se consagró un mecanismo de homologación de decisiones
extranjeras que competa a ésta decidir.
En esas condiciones, es claro que esta Corporación no tiene competencia

para emitir ninguna decisión en este asunto, como también que no hay
lugar a adelantar el trámite de exequatur, pues éste no existe en la
normatividad que rige esa actuación. Como este trámite debe regirse por la
Ley 793 de 2002, le corresponde a la Fiscalía General de la Nación
continuar adelantándolo de acuerdo con las previsiones allí contenidas,
por lo que se ordenará la devolución inmediata del expediente a esa
entidad para tal efecto».
JURISPRUDENCIA - Precedente: variación, régimen de transición

legislativo / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: principio
de efecto útil de las normas / PRINCIPIO DE EFECTO ÚTIL DE LAS
NORMAS - Concepto / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
transición: Ley 793 de 2002 y Ley 1708 de 2014 / LEY PROCESAL -
Principio de aplicación inmediata / REGÍMEN DE TRANSICIÓN -
Concepto / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: reglas de
DE DOMINIO- Régimen de transición: los procesos iniciados durante la
esa normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los
DOMINIO - Régimen de transición: los procesos iniciados luego de la
promulgación de la Ley 1708 de 2014 se regirán por esta
codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: eventos
en que los procesos iniciados antes de la entrada en vigor de la Ley 1708
de 2014, se rigen por esta codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Régimen de transición: previsto en la Ley 1708 de 2014 abarca no solo las
causales de procedibilidad sino la totalidad del diligenciamiento
Tesis:
«[…] para la Sala no pasa desapercibido, como lo adujo la Fiscalía en la

providencia por la cual decidió remitir el expediente a esta Corporación,
que esta Sala ha sostenido el criterio de que la Ley 1708 de 2014 es de
aplicación inmediata, y los trámites de extinción de dominio iniciados
antes de su promulgación deben ajustarse al procedimiento allí
de la acción.
Ese criterio se basa en la interpretación que, con referencia a los

antecedentes legislativos de la Ley 1708 de 2014, efectuó la Sala del
artículo 217 de esa codificación, a partir de la cual concluyó que:

No obstante, en esta oportunidad la Corte recoge ese criterio

jurisprudencial, para sostener, en su lugar, las siguientes reglas:
normatividad.

normatividad.



contrario”.


El criterio jurisprudencial que ahora se recoge se sustentó en una

remisión a los antecedentes legislativos de la Ley 1708 de 2014, que tuvo
como resultado una hermenéutica contraria al tenor expreso del artículo
217 ibidem, y que no resultaba procedente porque se trata de un precepto
que, por no exhibir ambigüedad, oscuridad o inconsistencias, debe ser
interpretado exegéticamente.
El criterio anterior de la Sala respecto de la adecuada comprensión del
régimen de transición establecido en el artículo 217 de la Ley 1708 de
2014 es contrario al principio del efecto útil de las normas, según el cual
“debe considerarse, de entre varias interpretaciones de una disposición
normativa, aquella que permita consecuencias jurídicas sobre la que no
las prevea, o sobre la que prevea consecuencias superfluas o
innecesarias”.
Ciertamente, la hermenéutica que hasta hoy sostenía esta Sala en relación

con ese precepto conllevaba una restricción significativa de los efectos
útiles del régimen de transición previsto por el legislador, pues limitaba su
aplicabilidad a las causales que habilitan el ejercicio de la acción de
extinción de dominio y lo hacía devenir inane frente a los demás institutos
procesales y sustantivos propios del procedimiento.
Nótese, en este sentido, que, salvo algunas diferencias menores, las

causales de extinción de dominio previstas en la Ley 793 de 2002 y las
señaladas en la Ley 1708 de 2014 responden a supuestos fácticos
análogos con diferencias poco significativas. Las distinciones relevantes
que existen entre ambas codificaciones atañen a otros institutos, como las
fases del procedimiento y la competencia para conocer del mismo, de
suerte que restringir los efectos del régimen de transición únicamente a las
primeras hace que los efectos prácticos del mismo sean casi nulos.
Puesto de otra manera, ante la ostensible similitud de las causales de

extinción de dominio establecidas en una y otra codificación, carecería de
sentido la creación de un régimen de transición referido exclusivamente a
ese ámbito, pues produciría efectos superfluos o innecesarios; así, dicho
régimen sólo puede explicarse de cara a las diferencias sustanciales que
existen entre las referidas Leyes, y por consiguiente, debe entenderse que
abarca no sólo las causales de procedibilidad, sino la totalidad del
diligenciamiento.

sido que todos los procesos de extinción de dominio, independiente de la
fecha de su iniciación, se rigieran por la más reciente normatividad, no
hubiese necesitado la implementación de un régimen de transición, pues
la regla general en materia de normas procesales es la de su aplicación
inmediata; y de haber querido que la aplicabilidad de dicho régimen
estuviese limitada a las causales de procedibilidad de la acción, se trataría
entonces de un mandato superfluo, pues, se reitera, las consagradas en la
Ley 793 de 2002 y las definidas en la Ley 1708 de 2014 son, en lo esencial,
iguales.

de extinción de dominio que se adelanta sobre los bienes de JCD fue
iniciado en vigencia de la Ley 793 de 2002 y tiene por base la causal
prevista en el numeral 2º del artículo 2° de la misma, modificado por la
Ley 1453 de 2011, debe continuarse su diligenciamiento con apego a esa
normatividad y, por consecuencia, compete a la Fiscalía General de la
Nación tramitarlo».

Tema: PRINCIPIO DE EFECTO ÚTIL DE LAS NORMAS - Concepto

de Antioquia
FECHA : 14/11/2018
DECISIÓN : DIRIMIR LA COLISIÓN
delinquir
ACTA n.º : 382
1708 de 2014 art. 35 y 39 / Ley 1849 de
2017 art. 9
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Competencia territorial:

Especializado de Extinción de Dominio del lugar donde se ubica el bien,
cuando haya bienes en distintos distritos judiciales, será competente el
juez del distrito con mayor número de jueces de extinción de
dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Colisión de
dirimirla / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Medidas cautelares: control de
legalidad, juez competente, aplican las reglas de competencia territorial
para el juzgamiento (art. 35 de la Ley 1708)
Tesis:
«Como el presente conflicto se suscitó entre Juzgados Penales del Circuito
Especializado pertenecientes a diferentes distritos judiciales, es la Sala de
Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia la llamada a dirimirlo,
conforme lo consagra el numeral 4° del artículo 75 de la Ley 600 de 2000,
normatividad a la que expresamente acude la Ley 1708 de 2014 -Código de
no previstos en ella durante la fase inicial.
En tal virtud y siendo éste el mecanismo previsto por el legislador para

determinar cuál es el juez facultado para conocer de determinados asuntos
cuando existe discusión entre varios funcionarios judiciales, en atención a
los factores de competencia y el principio de legalidad, se define el
competente para conocer de la solicitud de control de legalidad de la
medida cautelar impuesta al vehículo de placas […], presentada por JPG.
Para resolver ello, el artículo el artículo 39, de la Ley 1708 de 2014,

establece que:
“ARTÍCULO 39. COMPETENCIA DE LOS JUECES DE EXTINCIÓN DE

DOMINIO. Los Jueces de Extinción de Dominio conocerán:
1. En primera instancia, del juzgamiento de la extinción de dominio.
2. En primera instancia, de las solicitudes de control de legalidad dentro

de los procesos de su competencia”.
A su vez, el canon 35 del mismo articulado, modificado por el artículo 9 de

la Ley 1849 de 2017, señala:
“ARTÍCULO 35. COMPETENCIA TERRITORIAL PARA EL JUZGAMIENTO.


dominio.

competencia.
(...)”
Con base en las normas en cita, los Jueces Penales del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio, no sólo les corresponde asumir el
juzgamiento y emitir el correspondiente fallo, sino conocer de la petición de
control de legalidad dispuesta en el artículo 111 del mismo estatuto, de
acuerdo con el lugar donde se ubiquen los bienes que se someten a la
acción extintiva, para lo cual será determinante establecer si todos se
encuentran en una misma jurisdicción territorial o en varias, pues,
mientras en el primer evento, será el que comprenda tal circunscripción,
en el segundo, lo es el distrito que cuente con la mayor cantidad de jueces
de esa especialidad.
En ese sentido, el artículo 2 del Acuerdo PSAA16-10517 de 2016, expedido

por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, previó:
Competencia Territorial. La competencia territorial de los Distritos

siguiente manera:
Distrito de Extinción de Dominio Sede de los Juzgados COMPETENCIA

TERRITORIAL EN LOS DISTRITOS JUDICIALES DE:
BOGOTÁ Bogotá Bogotá, Cundinamarca, Tunja y Santa Rosa de Viterbo.
NEIVA Neiva Neiva, Ibagué y Florencia
PEREIRA Pereira Pereira, Armenia y Manizales.
CALI Cali Cali, Buga, Mocoa, Pasto y Popayán
CÚCUTA Cúcuta Cúcuta, Arauca, Bucaramanga, Pamplona. San Gil y
Valledupar.
ANTIOQUIA Medellín Medellín, Antioquia, Quibdó y Montería.
VILLAVICENCIO Villavicencio Villavicencio y Yopal.
BARRANQUILLA Barranquilla Barranquilla, Archipiélago de San Andrés y
Santa Catalina, Cartagena, Riohacha, Santa Marta y Sincelejo
Y a su vez, el Acuerdo PSAA15-10402 de 2015, en su artículo 50, dispuso:
ARTÍCULO 50. - Creación de Juzgados de Extinción de Dominio: Crear en

los siguientes Distritos Judiciales, los despachos que se enuncian a
continuación:
1. Dos (2) Juzgados Penales de Circuito Especializado de extinción de

dominio en el Distrito Judicial de Antioquia, con sede en Medellín, (...)
2. Un (1) Juzgado Penal de Circuito Especializado de extinción de dominio
en Barranquilla (...)
3. Uno (1) Juzgado Penal de Circuito Especializado de extinción de dominio
en Cali (...)
en Cúcuta (...)
en Neiva (...)
en Pereira (...)
en Villavicencio (...)
Los anteriores se suman a los tres (3) Juzgados Penales de Circuito

Especializados instituidos por Acuerdo PSAA10-6853 de 2010, que se
transformaron en Juzgados que conocen las acciones de extinción de
dominio por Acuerdo PSAA11-8724 de 2011, lo cual confluye en que en la
actualidad, el Distrito Judicial de Bogotá tenga más Juzgados
Especializados que el de Antioquia, respecto del cual se plantea el conflicto
de competencia».

del lugar donde se encuentre registrado el bien, ante la ausencia de
medida de secuestro
Tesis:
«En efecto, si se aplica la pauta señalada en el proveído CSJ AP3480-2018,

Rad. 53201, que retomó la fijada en AP178-2017, Rad. 49413, ante la
ausencia del secuestro del bien, para efectos de establecer la competencia,
se debe acudir al lugar donde se encuentre registrado el automotor, que
para el caso lo es el municipio de Chía, Cundinamarca, que se encuentra
comprendido en la Distrito Judicial de Bogotá.
Sin que la anterior situación varíe con ocasión de los antecedentes fijados
en los proveídos CSJ AP7816-2016, Rad. 49221, AP2833-2017, Rad,
49968 y AP983-2016, Rad. 47511, citados por el Juez Especializado de la
capital del país, toda vez que en aquéllos eventos, el bien inmueble, de
alguna manera había sido ubicado materialmente al lograrse su
incautación, lo cual en el caso bajo estudio no ocurrió, pues precisamente,
a la fecha no se ha logrado tal cometido, debiéndose por ello acudir a la
presunción indicada en los antecedentes judiciales referidos en el anterior
párrafo, comoquiera que no se puede, so pretexto de la ausencia de
localización del rodante, dejarse en indefinición la solicitud elevada por
uno de los afectados por las medidas cautelares, que entre otros,
comprendieron no sólo el bien del cual depreca su propiedad, sino el
identificado con placas […]
Tampoco, en razón del conocimiento que pudo tener el Juzgado Segundo

Penal del Circuito Especializado de Antioquia, pues finalmente éste
rechazó el requerimiento extintivo, lo cual desencadenó en que a la fecha
no tenga radicado el conocimiento del asunto.
En consecuencia, la Corte asignará el conocimiento del asunto al Juzgado

Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de
Bogotá, al cual se devolverá el expediente para que conozca de la petición
de control de legalidad presentada por JPG».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Colisión de competencia:
competencia de la Corte Suprema de Justicia para dirimirla / EXTINCIÓN
DE DOMINIO (LEY 1708) - Competencia territorial: Distritos Judiciales de
Extinción de Dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1849 de 2017) -
Dominio del lugar donde se ubica el bien, cuando haya bienes en distintos
distritos judiciales, será competente el juez del distrito con mayor número
de jueces de extinción de dominio Rad: 49413 | Fecha: 18/01/2017 |
de jueces de extinción de dominio
SALA DE CASACIÓN PENAL

FECHA : 31/10/2018
estupefacientes
ACTA n.º : 371
FUENTE FORMAL : Ley 1708 de 2014 art. 37 y 217
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Régimen de

fundamento en las causales de la ley 793 de 2002, seguirán rigiéndose por
esta, la cual no contempla la acción de revisión
Tesis:
«De acuerdo con el artículo 37 de la Ley 1708 de 2014, la Corte es

competente para conocer de los recursos de “apelación” interpuestos
contra los “autos” y sentencias proferidas en el trámite de la acción
extraordinaria de revisión contra fallos de extinción de dominio.
En la ley antes mencionada -artículo 217- se establece un “régimen de

transición” del siguiente tenor:
Los procesos en que se haya proferido resolución de inicio con fundamento
en las causales que estaban previstas en los numerales 1 al 7 de la Ley
793 de 2002, antes de la expedición de la Ley 1453 de 2011, seguirán
rigiéndose por dichas disposiciones.

A partir de la precitada normativa la Sala en reciente decisión (SP4176 26

Sep. 2018, Rad 53450) entendió que los procesos de extinción de dominio
en los que la “resolución de inicio” fue proferida antes de entrar en
vigencia la Ley 1708 de 2014 (20 de julio ídem), se rigen por las leyes
precedentes allí indicadas, las cuales no contemplan la acción de revisión.
También tiene sentando la Corte que (i) la acción para la extinción del
derecho de dominio es de carácter real, de contenido estrictamente
patrimonial, autónoma e independiente tanto de la acción penal como del
derecho civil y, por lo mismo, (ii) en aquel tipo de asuntos no es aplicable
el principio de favorabilidad -contenido en el artículo 29 de la Constitución
Política-, toda vez que este únicamente despliega sus efectos en materia
penal.
Por tanto las normas de la Ley 1708 de 2014, por las que fue instituida la
acción de revisión contra fallos de extinción de dominio, están gobernadas
por el principio de irretroactividad, conforme con el cual rigen hacia el
futuro.
De lo anterior se sigue que no es procedente la acción extraordinaria de

revisión contra sentencias proferidas en procesos iniciados con
fundamento en la Ley 793 de 2002, con o sin las modificaciones
introducidas por la Ley 1453 de 2011, para cuyo efecto es irrelevante si
fueron emitidas después de haber entrado en vigencia la Ley 1708 de
2014.
A partir de la anterior premisa, se advierte que la acción de revisión
promovida por MV no es procedente, toda vez que la sentencia contra la
cual se dirige -del 8 de marzo de 2016 confirmatoria de la decisión de
extinción del derecho de dominio-, tuvo lugar en un proceso iniciado por
resolución del 5 de marzo de 2003 con fundamento en la Ley 793 de 2002,
la cual, como se adelantó, no contempla la acción interpuesta.
En consecuencia, la decisión que se impone es la de confirmar la decisión

de inadmisión, por las razones señaladas en esta providencia y no por las
indicadas en el auto recurrido».

FECHA : 10/10/2018
delinquir
ACTA n.º : 358
75 inc. 4 / Ley 785 de 2002 art. 217 /
Ley 793 de 2002 art. 9 y 10 / Ley 1395
de 2010 / Ley 1453 de 2011 / Ley 1708
de 2014 art. 35 / Ley 1849 de 2017 art.
9 / Decreto Ley 1975 de 2002
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Régimen de transición:

competencia
Tesis:

Su artículo 218 derogó “expresamente las Leyes 793 y 785 de 2002, Ley
con las disposiciones de este Código”.

los artículos 9º y 10 [de] la Ley 785 de 2002, seguirán vigentes”



[…]


Segundo Penal del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de
Antioquia, pues si bien es cierto la actuación inició al amparo de la
anterior legislación y la etapa de juicio se tramitó por su homólogo Tercero
de Bogotá, la competencia está regida por la ley vigente y su aplicación es
inmediata, sin que opere fenómeno semejante al de su prórroga (CSJ
AP2833-2017, 3 may. 2017, rad. 49968)».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Competencia territorial: distritos

Judiciales de Extinción de Dominio
Tesis:
ibidem, modificado por el canon 9º de la Ley 1849 de 2017, dispuso lo
siguiente:


dominio.

competencia.


el territorio nacional. [subrayado en esta oportunidad]”

dominio, se encuentra ubicado en la ciudad de Montería.

siguiente manera: Distrito de Extinción de Dominio: Antioquia. Sede de los
Juzgados: Medellín. Competencia territorial en los distritos judiciales de:
Medellín, Antioquia, Quibdó y Montería.”

norma aplicable y la posibilidad de provocar la colisión luego de haberse
avocado el conocimiento del proceso y adelantado la práctica de pruebas,
de lo expuesto en los acápites que anteceden se sigue que la determinación
a adoptar es atribuir el conocimiento del presente trámite al Juzgado
Antioquia, con fundamento en el artículo 35 de la Ley 1708 de 2014, por
determinación será informada al homólogo Tercero de Bogotá».

Tema: COLISIÓN DE COMPETENCIA - Definición por la Corte Suprema de
Justicia: cuando involucra juzgados de diferentes distritos judiciales Rad:
49968 | Fecha: 03/05/2017 | Tema: COLISIÓN DE COMPETENCIA -
Definición por la Corte Suprema de Justicia: cuando involucra juzgados de
diferentes distritos judiciales

FECHA : 03/10/2018
estupefacientes
ACTA n.º : 346
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75 núm. 4 y 93 /
Ley 1708 de 2014 art. 26 y 35 / Ley
1849 de 2017 art. 9 y 57 / Acuerdo
PSAA16-10517 del 17 de mayo de 2016
del Consejo Superior de la Judicatura
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Remisión: Ley 600,
eventos / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Colisión de
Tesis:
«Obedeciendo a la remisión ordenada por el artículo 26 de la Ley 1708 de

2014, de aplicar el procedimiento reglado en la Ley 600 de 2000, el cual a
su vez dispone en el numeral 4° del artículo 75 que a la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia le corresponde conocer de las colisiones de
competencia que se susciten entre juzgados de diferentes distritos
judiciales, procede la Corte a definir cuál es el juzgado que debe conocer
del juicio de extinción de dominio, adelantado respecto de un bien mueble
de propiedad de AFC.
Conforme al artículo 93 de la Ley 600 de 2000, la figura incidental de

colisión de competencia tiene como finalidad dirimir los conflictos que al
respecto surjan entre dos o más funcionarios judiciales que consideren
mutuamente estar facultados para conocer de un asunto o, por el
contrario, que nieguen su conocimiento por carecer de competencia».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Competencia territorial: Distritos

Judiciales de Extinción de Dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY
1849 de 2017) - Funcionario competente: Juez Penal del Circuito
Tesis:
«La extinción del derecho de dominio y el procedimiento para hacerla

efectiva fueron inicialmente regulados por la Ley 333 de 1996, norma
posteriormente derogada por la 793 de 2002. Esta última disposición fue
objeto de varias modificaciones introducidas con las Leyes 1395 de 2010 y
1453 de 2011. Finalmente, fue sustituida por la 1708 de 2014,
denominada Código de Extinción de Dominio.
A su vez, esta última normativa fue objeto de la reciente modificación

introducida por la Ley 1849 de 2017, vigente desde su promulgación el 19
de julio de este año, aunque ésta respeta el procedimiento establecido por
la Ley 1708 de 2014, excepto en lo concerniente a la administración de
bienes, para los casos en los que, a la entrada en vigencia de aquélla,
tengan fijación provisional de la pretensión de extinción de dominio
(artículo 57 Ley 1849 de 2017).
En materia de competencia territorial para adelantar el juzgamiento el

artículo 35 del Código de Extinción de Dominio (modificado por el artículo
9° de la Ley 1849 de 2017), establece las siguientes reglas:

dominio.

competencia.


el territorio nacional.
En concordancia, prima facie, la competencia territorial para adelantar el

juicio de extinción de dominio reside en el Juez del lugar «donde se
encuentren ubicados los bienes».
Sin embargo, esta Corporación, en los precedentes AP983-2016, AP7816-

2016, AP8455-2016, AP2833-2017 y AP4622-2017, aclaró que «… en
tratándose de bienes muebles, tal expresión debe entenderse como el lugar
donde fueron hallados, ubicados o descubiertos, conforme la acepción
natural del vocablo encontrar, que no coincide necesariamente con el lugar
de comisión de la conducta que dio origen al trámite extintivo, ni a aquél
donde se depositen transitoriamente».
Aclarado lo anterior, se verifica que el funcionario llamado a asumir el

juzgamiento y emitir el correspondiente fallo es un Juez del Circuito
Especializado en Extinción de Dominio con competencia en el municipio de
San Vicente del Caguán (Caquetá), lugar donde fue inmovilizado el
vehículo de placas […], objeto del presente trámite de extinción de
dominio.
En aras de determinar qué Juez tiene facultades en dicho territorio, se

tiene que, de conformidad con el mapa judicial de Colombia, el Distrito
Judicial de Florencia, está compuesto por varios circuitos, entre ellos, el de
Puerto Rico, que comprende el municipio de San Vicente del Caguán, entre
otros.
A su vez, por su parte el Acuerdo No. PSAA16-10517 de 2016, establece

que el Distrito de Extinción de Dominio de Neiva está compuesto por los
Distritos Judiciales de Neiva, Ibagué y Florencia.
En ese orden, la competencia territorial para conocer del trámite de

extinción de dominio de los bienes hallados, ubicados o descubiertos en el
municipio de San Vicente del Caguán (Caquetá), recae sobre los Juzgados
Penales del Circuito Especializado del Distrito de Extinción de Dominio de
Neiva».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Competencia territorial:
Distritos Judiciales de Extinción de Dominio Rad: 49221 | Fecha:
16/11/2016 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Competencia
territorial: Distritos Judiciales de Extinción de Dominio Rad: 49352 |
Fecha: 05/12/2016 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) -
Competencia territorial: Distritos Judiciales de Extinción de Dominio Rad:
49968 | Fecha: 03/05/2017 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY
1708) - Competencia territorial: Distritos Judiciales de Extinción de
Dominio Rad: 50681 | Fecha: 18/07/2017 | Tema: EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708) - Competencia territorial: Distritos Judiciales de
Extinción de Dominio

M. PONENTE : FERNANDO ALBERTO CASTRO
CABALLERO
FECHA : 26/09/2018
DECISIÓN : REMITE
estupefacientes
ACTA n.º : 339
75, 76, 77, 78, 79, 80 y 81

partir de la Ley 1708 de 2014
Tesis:
«Con ocasión de la expedición de la Ley 1708 de 2014 - Código de

Extinción de Dominio, se introdujo variación sustancial al procedimiento
anterior que se aplicaba en esa materia previéndose de manera novedosa
la acción de revisión que reglamentan los artículos 73 a 81 de ese cuerpo
normativo».
ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de dominio: competencia, primera

instancia, Salas de Extinción de Dominio de los Tribunales Superiores de
Distrito Judicial
Tesis:
«En cuanto a la competencia para conocer y decidir los procesos

adelantados en el marco de la extinción de dominio, los artículos 37 y 38
de la misma ley prevén los ámbitos funcionales de la Sala de Casación
Penal de la Corte Suprema de Justicia y de las Salas de Extinción de
Dominio de los Tribunales Superiores.
“ARTÍCULO 37. COMPETENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. La Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia será competente para conocer de los recursos de
apelación y queja interpuestos contra los autos y sentencias proferidos por
las Salas de Extinción de Dominio de los Tribunales Superiores, en el
trámite de la acción extraordinaria de revisión.
Esta Sala también conocerá del juicio de los procesos de extinción de
dominio adelantados por el Fiscal General de la Nación sobre bienes cuya
titularidad recaiga en un agente diplomático debidamente acreditado y de
la revisión de las sentencias que dicte.
ARTÍCULO 38. COMPETENCIA DE LAS SALAS DE EXTINCIÓN DE

DOMINIO DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE DISTRITO JUDICIAL.
La Sala de Extinción de Dominio de los Tribunales Superiores
conocerá:
En primera instancia, de la acción extraordinaria de revisión promovida

contra las sentencias de esa corporación en materia de extinción de
dominio. (Subrayas ajenas al original)”
Consecuente con ese plexo normativo se precisa que en asuntos de

extinción de dominio, las eventualidades en que esta Corporación puede
llegar a conocer se restringen a los recursos de apelación y de queja
interpuestos contra autos y sentencias proferidos por las Salas de
Extinción de Dominio de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial en
el trámite de la acción de revisión.
Y conocerá esta Sala en única instancia, las demandas de revisión contra

sentencias de extinción de dominio que ella misma haya dictado.
Acorde con la reseña de los antecedentes procesales, se evidencia que

carece de competencia la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia para pronunciarse en relación con las pretensiones de la parte
accionante, por cuanto la demanda de revisión se promueve contra una
sentencia proferida por la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal
Superior de Distrito de Bogotá, en el curso de un proceso extintivo de ese
derecho real.
Y tampoco propende por la revisión extraordinaria de una sentencia

emitida por la propia Corte en única instancia, en un asunto de esa índole
asignado a su privativa competencia.
Por consiguiente y de conformidad con el artículo 38 de la Ley 1708 de
2004, se remitirá la actuación a la Sala de Extinción de Dominio del
Tribunal Superior de Bogotá».

M. PONENTE : JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
FECHA : 26/09/2018
ACTA n.º : 339
1991 art. 29 / Ley 793 de 2002 / Ley
1453 de 2011 / Ley 1708 de 2014 art.
37 y 217

improcedencia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los
favorabilidad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Acción Autónoma
Tesis:
«La Ley 793 de 2002, modificada por la Ley 1453 de 2011, normatividad
con la cual se surtieron las diligencias, no contempla la acción de revisión
respecto de las decisiones adoptadas en el trámite de extinción de dominio,
en consecuencia, no procede invocarla en este evento.
Aunado a lo anterior, el artículo 217 de la Ley 1708 de 2014, actual Código

sobre la materia, regula un régimen de transición que prevé como punto
de referencia para su aplicación la resolución de inicio, aclarando ese
canon que los procesos en los que esta ya ha sido dictada antes de su
vigencia (20 de julio de 2014), según ocurrió en este caso, se rigen por las
leyes precedentes.
Por tanto, pese a que el fallo de segundo grado fue dictado el 8 de mayo de
2017, no puede perderse de vista que la normatividad bajo la cual se dictó
y quedó ejecutoriado fue la citada Ley 793 de 2002, codificación en la que
se fundamentó la sentencia del Juzgado Tercero Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, motivo por el cual, se
reitera, en el sub examine no tiene cabida la revisión.
Ahora, de considerarse la posibilidad de aplicar el principio de

favorabilidad a fin de evaluar la viabilidad del instituto en este asunto, la
Sala tuvo la oportunidad de señalar que al cotejarse el artículo 29
Superior, éste únicamente despliega sus efectos en el campo penal.
Entonces, ya que la acción de extinción de dominio tiene un carácter real,
autónomo e independiente de la acción penal como del derecho civil y es
de contenido estrictamente patrimonial, no hay lugar a la aplicación de
dicho axioma en consonancia con el principio de irretroactividad de la ley,
conforme al cual sus preceptos rigen hacia el futuro (CSJ SP 1965-2017).
En suma, la revisión no es factible al recaer en un proveído que cobró

firmeza bajo la égida de una legislación que no la consagraba como figura
procesal.
Por ende, ante la improcedencia de la acción de revisión allegada en este

asunto, la determinación impugnada será confirmada».

Tema: : EXTINCIÓN DE DOMINIO - Diferente a la acción penal:
inaplicabilidad del principio de favorabilidad / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Acción Autónoma
RELEVANTE

CLASE DE ACTUACIÓN : EXEQUÁTUR
FECHA : 21/11/2018
estupefacientes
ACTA n.º : 390
2014 art. 212-5 y 217 / Ley 1453 de
2011 art. 2-2 / Ley 793 de 2002
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -

Trámite / EXEQUATUR - Competencia: la Corte se abstiene de
pronunciarse sobre homologación de orden final de decomiso extranjera
por corresponder a un trámite no previsto en la Ley 793 de
2002 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: proceso
iniciado con fundamento en la Ley 793 de 2002 es de competencia de la
Fiscalía General de la Nación / EXEQUATUR - No existe en la Ley 793 de
2002 / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Exequatur: no existe en la Ley 793 de
2002
Tesis:
«La Sala no emitirá decisión de fondo en este asunto, por cuanto se

observa que carece de competencia para hacerlo.
[…]
[…] el trámite de extinción comenzó en vigencia de la Ley 793 de 2002 y

debe, en consecuencia, agotarse íntegramente con apego a la misma, pues
así lo prevé expresamente el artículo 217 de la Ley 1708 de 2014, que en
lo pertinente señala:


En el marco de esa normatividad, esto es, la Ley 793 de 2002, las

competencias para adelantar la extinción del dominio fueron fijadas por el
legislador en cabeza de la Fiscalía General de la Nación, en lo que atañe a
la fase investigativa, y a los Jueces Especializados en Extinción de
Dominio, en relación con el juzgamiento. No se hizo allí ninguna atribución
de facultades legales a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, ni se consagró un mecanismo de homologación de decisiones
extranjeras que competa a ésta decidir.
En esas condiciones, es claro que esta Corporación no tiene competencia

para emitir ninguna decisión en este asunto, como también que no hay
lugar a adelantar el trámite de exequatur, pues éste no existe en la
normatividad que rige esa actuación. Como este trámite debe regirse por la
Ley 793 de 2002, le corresponde a la Fiscalía General de la Nación
continuar adelantándolo de acuerdo con las previsiones allí contenidas,
por lo que se ordenará la devolución inmediata del expediente a esa
entidad para tal efecto».
JURISPRUDENCIA - Precedente: variación, régimen de transición

legislativo / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: principio
de efecto útil de las normas / PRINCIPIO DE EFECTO ÚTIL DE LAS
NORMAS - Concepto / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de
transición: Ley 793 de 2002 y Ley 1708 de 2014 / LEY PROCESAL -
Principio de aplicación inmediata / REGÍMEN DE TRANSICIÓN -
Concepto / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: reglas de
DE DOMINIO- Régimen de transición: los procesos iniciados durante la
esa normatividad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los
DOMINIO - Régimen de transición: los procesos iniciados luego de la
promulgación de la Ley 1708 de 2014 se regirán por esta
codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: eventos
en que los procesos iniciados antes de la entrada en vigor de la Ley 1708
de 2014, se rigen por esta codificación / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Régimen de transición: previsto en la Ley 1708 de 2014 abarca no solo las
causales de procedibilidad sino la totalidad del diligenciamiento
Tesis:
«[…] para la Sala no pasa desapercibido, como lo adujo la Fiscalía en la

providencia por la cual decidió remitir el expediente a esta Corporación,
que esta Sala ha sostenido el criterio de que la Ley 1708 de 2014 es de
aplicación inmediata, y los trámites de extinción de dominio iniciados
antes de su promulgación deben ajustarse al procedimiento allí
de la acción.
Ese criterio se basa en la interpretación que, con referencia a los

antecedentes legislativos de la Ley 1708 de 2014, efectuó la Sala del
artículo 217 de esa codificación, a partir de la cual concluyó que:
No obstante, en esta oportunidad la Corte recoge ese criterio

jurisprudencial, para sostener, en su lugar, las siguientes reglas:

normatividad.

normatividad.



contrario”.


El criterio jurisprudencial que ahora se recoge se sustentó en una

remisión a los antecedentes legislativos de la Ley 1708 de 2014, que tuvo
como resultado una hermenéutica contraria al tenor expreso del artículo
217 ibidem, y que no resultaba procedente porque se trata de un precepto
que, por no exhibir ambigüedad, oscuridad o inconsistencias, debe ser
interpretado exegéticamente.
El criterio anterior de la Sala respecto de la adecuada comprensión del

régimen de transición establecido en el artículo 217 de la Ley 1708 de
2014 es contrario al principio del efecto útil de las normas, según el cual
“debe considerarse, de entre varias interpretaciones de una disposición
normativa, aquella que permita consecuencias jurídicas sobre la que no
las prevea, o sobre la que prevea consecuencias superfluas o
innecesarias”.
Ciertamente, la hermenéutica que hasta hoy sostenía esta Sala en relación

con ese precepto conllevaba una restricción significativa de los efectos
útiles del régimen de transición previsto por el legislador, pues limitaba su
aplicabilidad a las causales que habilitan el ejercicio de la acción de
extinción de dominio y lo hacía devenir inane frente a los demás institutos
procesales y sustantivos propios del procedimiento.
Nótese, en este sentido, que, salvo algunas diferencias menores, las

causales de extinción de dominio previstas en la Ley 793 de 2002 y las
señaladas en la Ley 1708 de 2014 responden a supuestos fácticos
análogos con diferencias poco significativas. Las distinciones relevantes
que existen entre ambas codificaciones atañen a otros institutos, como las
fases del procedimiento y la competencia para conocer del mismo, de
suerte que restringir los efectos del régimen de transición únicamente a las
primeras hace que los efectos prácticos del mismo sean casi nulos.
Puesto de otra manera, ante la ostensible similitud de las causales de

extinción de dominio establecidas en una y otra codificación, carecería de
sentido la creación de un régimen de transición referido exclusivamente a
ese ámbito, pues produciría efectos superfluos o innecesarios; así, dicho
régimen sólo puede explicarse de cara a las diferencias sustanciales que
existen entre las referidas Leyes, y por consiguiente, debe entenderse que
abarca no sólo las causales de procedibilidad, sino la totalidad del
diligenciamiento.
sido que todos los procesos de extinción de dominio, independiente de la
fecha de su iniciación, se rigieran por la más reciente normatividad, no
hubiese necesitado la implementación de un régimen de transición, pues
la regla general en materia de normas procesales es la de su aplicación
inmediata; y de haber querido que la aplicabilidad de dicho régimen
estuviese limitada a las causales de procedibilidad de la acción, se trataría
entonces de un mandato superfluo, pues, se reitera, las consagradas en la
Ley 793 de 2002 y las definidas en la Ley 1708 de 2014 son, en lo esencial,
iguales.

de extinción de dominio que se adelanta sobre los bienes de JCD fue
iniciado en vigencia de la Ley 793 de 2002 y tiene por base la causal
prevista en el numeral 2º del artículo 2° de la misma, modificado por la
Ley 1453 de 2011, debe continuarse su diligenciamiento con apego a esa
normatividad y, por consecuencia, compete a la Fiscalía General de la
Nación tramitarlo».

Tema: PRINCIPIO DE EFECTO ÚTIL DE LAS NORMAS - Concepto

de Antioquia
FECHA : 14/11/2018
delinquir
ACTA n.º : 382
1708 de 2014 art. 35 y 39 / Ley 1849 de
2017 art. 9
juez del distrito con mayor número de jueces de extinción de
dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Colisión de
dirimirla / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Medidas cautelares: control de
legalidad, juez competente, aplican las reglas de competencia territorial
para el juzgamiento (art. 35 de la Ley 1708)
Tesis:

Especializado pertenecientes a diferentes distritos judiciales, es la Sala de
no previstos en ella durante la fase inicial.
En tal virtud y siendo éste el mecanismo previsto por el legislador para

determinar cuál es el juez facultado para conocer de determinados asuntos
cuando existe discusión entre varios funcionarios judiciales, en atención a
los factores de competencia y el principio de legalidad, se define el
competente para conocer de la solicitud de control de legalidad de la
medida cautelar impuesta al vehículo de placas […], presentada por JPG.
Para resolver ello, el artículo el artículo 39, de la Ley 1708 de 2014,

establece que:
“ARTÍCULO 39. COMPETENCIA DE LOS JUECES DE EXTINCIÓN DE

DOMINIO. Los Jueces de Extinción de Dominio conocerán:
1. En primera instancia, del juzgamiento de la extinción de dominio.
2. En primera instancia, de las solicitudes de control de legalidad dentro

de los procesos de su competencia”.
A su vez, el canon 35 del mismo articulado, modificado por el artículo 9 de

la Ley 1849 de 2017, señala:
“ARTÍCULO 35. COMPETENCIA TERRITORIAL PARA EL JUZGAMIENTO.


dominio.

competencia.
(...)”
Con base en las normas en cita, los Jueces Penales del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio, no sólo les corresponde asumir el
juzgamiento y emitir el correspondiente fallo, sino conocer de la petición de
control de legalidad dispuesta en el artículo 111 del mismo estatuto, de
acuerdo con el lugar donde se ubiquen los bienes que se someten a la
acción extintiva, para lo cual será determinante establecer si todos se
encuentran en una misma jurisdicción territorial o en varias, pues,
mientras en el primer evento, será el que comprenda tal circunscripción,
en el segundo, lo es el distrito que cuente con la mayor cantidad de jueces
de esa especialidad.
En ese sentido, el artículo 2 del Acuerdo PSAA16-10517 de 2016, expedido


siguiente manera:

Valledupar.
Y a su vez, el Acuerdo PSAA15-10402 de 2015, en su artículo 50, dispuso:
ARTÍCULO 50. - Creación de Juzgados de Extinción de Dominio: Crear en

los siguientes Distritos Judiciales, los despachos que se enuncian a
continuación:
1. Dos (2) Juzgados Penales de Circuito Especializado de extinción de

dominio en el Distrito Judicial de Antioquia, con sede en Medellín, (...)
en Barranquilla (...)
3. Uno (1) Juzgado Penal de Circuito Especializado de extinción de dominio
en Cali (...)
en Cúcuta (...)
en Neiva (...)
en Pereira (...)
en Villavicencio (...)
Los anteriores se suman a los tres (3) Juzgados Penales de Circuito

Especializados instituidos por Acuerdo PSAA10-6853 de 2010, que se
transformaron en Juzgados que conocen las acciones de extinción de
dominio por Acuerdo PSAA11-8724 de 2011, lo cual confluye en que en la
actualidad, el Distrito Judicial de Bogotá tenga más Juzgados
Especializados que el de Antioquia, respecto del cual se plantea el conflicto
de competencia».

del lugar donde se encuentre registrado el bien, ante la ausencia de
medida de secuestro
Tesis:
«En efecto, si se aplica la pauta señalada en el proveído CSJ AP3480-2018,

Rad. 53201, que retomó la fijada en AP178-2017, Rad. 49413, ante la
ausencia del secuestro del bien, para efectos de establecer la competencia,
se debe acudir al lugar donde se encuentre registrado el automotor, que
para el caso lo es el municipio de Chía, Cundinamarca, que se encuentra
comprendido en la Distrito Judicial de Bogotá.
Sin que la anterior situación varíe con ocasión de los antecedentes fijados
en los proveídos CSJ AP7816-2016, Rad. 49221, AP2833-2017, Rad,
49968 y AP983-2016, Rad. 47511, citados por el Juez Especializado de la
capital del país, toda vez que en aquéllos eventos, el bien inmueble, de
alguna manera había sido ubicado materialmente al lograrse su
incautación, lo cual en el caso bajo estudio no ocurrió, pues precisamente,
a la fecha no se ha logrado tal cometido, debiéndose por ello acudir a la
presunción indicada en los antecedentes judiciales referidos en el anterior
párrafo, comoquiera que no se puede, so pretexto de la ausencia de
localización del rodante, dejarse en indefinición la solicitud elevada por
uno de los afectados por las medidas cautelares, que entre otros,
comprendieron no sólo el bien del cual depreca su propiedad, sino el
identificado con placas […]
Tampoco, en razón del conocimiento que pudo tener el Juzgado Segundo

Penal del Circuito Especializado de Antioquia, pues finalmente éste
rechazó el requerimiento extintivo, lo cual desencadenó en que a la fecha
no tenga radicado el conocimiento del asunto.

Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de
Bogotá, al cual se devolverá el expediente para que conozca de la petición
de control de legalidad presentada por JPG».

de jueces de extinción de dominio

FECHA : 31/10/2018
estupefacientes
ACTA n.º : 371
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Régimen de

fundamento en las causales de la ley 793 de 2002, seguirán rigiéndose por
esta, la cual no contempla la acción de revisión
Tesis:
«De acuerdo con el artículo 37 de la Ley 1708 de 2014, la Corte es
competente para conocer de los recursos de “apelación” interpuestos
contra los “autos” y sentencias proferidas en el trámite de la acción
extraordinaria de revisión contra fallos de extinción de dominio.
En la ley antes mencionada -artículo 217- se establece un “régimen de

transición” del siguiente tenor:


A partir de la precitada normativa la Sala en reciente decisión (SP4176 26

Sep. 2018, Rad 53450) entendió que los procesos de extinción de dominio
en los que la “resolución de inicio” fue proferida antes de entrar en
vigencia la Ley 1708 de 2014 (20 de julio ídem), se rigen por las leyes
precedentes allí indicadas, las cuales no contemplan la acción de revisión.
También tiene sentando la Corte que (i) la acción para la extinción del
derecho de dominio es de carácter real, de contenido estrictamente
patrimonial, autónoma e independiente tanto de la acción penal como del
derecho civil y, por lo mismo, (ii) en aquel tipo de asuntos no es aplicable
el principio de favorabilidad -contenido en el artículo 29 de la Constitución
Política-, toda vez que este únicamente despliega sus efectos en materia
penal.
Por tanto las normas de la Ley 1708 de 2014, por las que fue instituida la
acción de revisión contra fallos de extinción de dominio, están gobernadas
por el principio de irretroactividad, conforme con el cual rigen hacia el
futuro.
De lo anterior se sigue que no es procedente la acción extraordinaria de

revisión contra sentencias proferidas en procesos iniciados con
fundamento en la Ley 793 de 2002, con o sin las modificaciones
introducidas por la Ley 1453 de 2011, para cuyo efecto es irrelevante si
fueron emitidas después de haber entrado en vigencia la Ley 1708 de
2014.
A partir de la anterior premisa, se advierte que la acción de revisión

promovida por MV no es procedente, toda vez que la sentencia contra la
cual se dirige -del 8 de marzo de 2016 confirmatoria de la decisión de
extinción del derecho de dominio-, tuvo lugar en un proceso iniciado por
resolución del 5 de marzo de 2003 con fundamento en la Ley 793 de 2002,
la cual, como se adelantó, no contempla la acción interpuesta.
En consecuencia, la decisión que se impone es la de confirmar la decisión

de inadmisión, por las razones señaladas en esta providencia y no por las
indicadas en el auto recurrido».

FECHA : 10/10/2018
delinquir
ACTA n.º : 358
75 inc. 4 / Ley 785 de 2002 art. 217 /
Ley 793 de 2002 art. 9 y 10 / Ley 1395
de 2010 / Ley 1453 de 2011 / Ley 1708
de 2014 art. 35 / Ley 1849 de 2017 art.
9 / Decreto Ley 1975 de 2002

competencia
Tesis:
Su artículo 218 derogó “expresamente las Leyes 793 y 785 de 2002, Ley
con las disposiciones de este Código”.

los artículos 9º y 10 [de] la Ley 785 de 2002, seguirán vigentes”



[…]


Antioquia, pues si bien es cierto la actuación inició al amparo de la
anterior legislación y la etapa de juicio se tramitó por su homólogo Tercero
de Bogotá, la competencia está regida por la ley vigente y su aplicación es
inmediata, sin que opere fenómeno semejante al de su prórroga (CSJ
AP2833-2017, 3 may. 2017, rad. 49968)».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Competencia territorial: distritos

Judiciales de Extinción de Dominio
Tesis:
ibidem, modificado por el canon 9º de la Ley 1849 de 2017, dispuso lo
siguiente:


dominio.

competencia.


el territorio nacional. [subrayado en esta oportunidad]”

dominio, se encuentra ubicado en la ciudad de Montería.

siguiente manera: Distrito de Extinción de Dominio: Antioquia. Sede de los
Juzgados: Medellín. Competencia territorial en los distritos judiciales de:
Medellín, Antioquia, Quibdó y Montería.”

a adoptar es atribuir el conocimiento del presente trámite al Juzgado
Antioquia, con fundamento en el artículo 35 de la Ley 1708 de 2014, por
determinación será informada al homólogo Tercero de Bogotá».

Tema: COLISIÓN DE COMPETENCIA - Definición por la Corte Suprema de
Justicia: cuando involucra juzgados de diferentes distritos judiciales Rad:
49968 | Fecha: 03/05/2017 | Tema: COLISIÓN DE COMPETENCIA -
Definición por la Corte Suprema de Justicia: cuando involucra juzgados de
diferentes distritos judiciales

FECHA : 03/10/2018
estupefacientes
ACTA n.º : 346
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75 núm. 4 y 93 /
Ley 1708 de 2014 art. 26 y 35 / Ley
1849 de 2017 art. 9 y 57 / Acuerdo

eventos / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Colisión de
Tesis:

2014, de aplicar el procedimiento reglado en la Ley 600 de 2000, el cual a
del juicio de extinción de dominio, adelantado respecto de un bien mueble
de propiedad de AFC.
Conforme al artículo 93 de la Ley 600 de 2000, la figura incidental de

colisión de competencia tiene como finalidad dirimir los conflictos que al
respecto surjan entre dos o más funcionarios judiciales que consideren
mutuamente estar facultados para conocer de un asunto o, por el
contrario, que nieguen su conocimiento por carecer de competencia».

1849 de 2017) - Funcionario competente: Juez Penal del Circuito
Tesis:

posteriormente derogada por la 793 de 2002. Esta última disposición fue
objeto de varias modificaciones introducidas con las Leyes 1395 de 2010 y
1453 de 2011. Finalmente, fue sustituida por la 1708 de 2014,

la Ley 1708 de 2014, excepto en lo concerniente a la administración de
(artículo 57 Ley 1849 de 2017).
En materia de competencia territorial para adelantar el juzgamiento el

artículo 35 del Código de Extinción de Dominio (modificado por el artículo
9° de la Ley 1849 de 2017), establece las siguientes reglas:


dominio.
competencia.



juicio de extinción de dominio reside en el Juez del lugar «donde se
encuentren ubicados los bienes».
Sin embargo, esta Corporación, en los precedentes AP983-2016, AP7816-

2016, AP8455-2016, AP2833-2017 y AP4622-2017, aclaró que «… en
donde se depositen transitoriamente».
Aclarado lo anterior, se verifica que el funcionario llamado a asumir el

juzgamiento y emitir el correspondiente fallo es un Juez del Circuito
Especializado en Extinción de Dominio con competencia en el municipio de
San Vicente del Caguán (Caquetá), lugar donde fue inmovilizado el
vehículo de placas […], objeto del presente trámite de extinción de
dominio.
En aras de determinar qué Juez tiene facultades en dicho territorio, se

tiene que, de conformidad con el mapa judicial de Colombia, el Distrito
Judicial de Florencia, está compuesto por varios circuitos, entre ellos, el de
Puerto Rico, que comprende el municipio de San Vicente del Caguán, entre
otros.
A su vez, por su parte el Acuerdo No. PSAA16-10517 de 2016, establece

que el Distrito de Extinción de Dominio de Neiva está compuesto por los
Distritos Judiciales de Neiva, Ibagué y Florencia.
municipio de San Vicente del Caguán (Caquetá), recae sobre los Juzgados
Neiva».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Competencia territorial:
16/11/2016 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Competencia
DOMINIO (LEY 1708) - Competencia territorial: Distritos Judiciales de

CABALLERO
FECHA : 26/09/2018
DECISIÓN : REMITE
estupefacientes
ACTA n.º : 339
75, 76, 77, 78, 79, 80 y 81

Tesis:
«Con ocasión de la expedición de la Ley 1708 de 2014 - Código de
Extinción de Dominio, se introdujo variación sustancial al procedimiento
anterior que se aplicaba en esa materia previéndose de manera novedosa
la acción de revisión que reglamentan los artículos 73 a 81 de ese cuerpo
normativo».

Distrito Judicial
Tesis:
«En cuanto a la competencia para conocer y decidir los procesos

adelantados en el marco de la extinción de dominio, los artículos 37 y 38
de la misma ley prevén los ámbitos funcionales de la Sala de Casación
Penal de la Corte Suprema de Justicia y de las Salas de Extinción de
Dominio de los Tribunales Superiores.
“ARTÍCULO 37. COMPETENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. La Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia será competente para conocer de los recursos de
apelación y queja interpuestos contra los autos y sentencias proferidos por
las Salas de Extinción de Dominio de los Tribunales Superiores, en el
trámite de la acción extraordinaria de revisión.


conocerá:
En primera instancia, de la acción extraordinaria de revisión promovida

dominio. (Subrayas ajenas al original)”
Consecuente con ese plexo normativo se precisa que en asuntos de

extinción de dominio, las eventualidades en que esta Corporación puede
llegar a conocer se restringen a los recursos de apelación y de queja
interpuestos contra autos y sentencias proferidos por las Salas de
Extinción de Dominio de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial en
el trámite de la acción de revisión.
Y conocerá esta Sala en única instancia, las demandas de revisión contra
sentencias de extinción de dominio que ella misma haya dictado.
Acorde con la reseña de los antecedentes procesales, se evidencia que

carece de competencia la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia para pronunciarse en relación con las pretensiones de la parte
accionante, por cuanto la demanda de revisión se promueve contra una
sentencia proferida por la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal
Superior de Distrito de Bogotá, en el curso de un proceso extintivo de ese
derecho real.
Y tampoco propende por la revisión extraordinaria de una sentencia

emitida por la propia Corte en única instancia, en un asunto de esa índole
asignado a su privativa competencia.
Por consiguiente y de conformidad con el artículo 38 de la Ley 1708 de

2004, se remitirá la actuación a la Sala de Extinción de Dominio del

FECHA : 26/09/2018
ACTA n.º : 339
1991 art. 29 / Ley 793 de 2002 / Ley
1453 de 2011 / Ley 1708 de 2014 art.
37 y 217

improcedencia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Régimen de transición: los
favorabilidad / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Acción Autónoma
Tesis:
«La Ley 793 de 2002, modificada por la Ley 1453 de 2011, normatividad
con la cual se surtieron las diligencias, no contempla la acción de revisión
respecto de las decisiones adoptadas en el trámite de extinción de dominio,
en consecuencia, no procede invocarla en este evento.
Aunado a lo anterior, el artículo 217 de la Ley 1708 de 2014, actual Código

sobre la materia, regula un régimen de transición que prevé como punto
de referencia para su aplicación la resolución de inicio, aclarando ese
canon que los procesos en los que esta ya ha sido dictada antes de su
vigencia (20 de julio de 2014), según ocurrió en este caso, se rigen por las
leyes precedentes.
Por tanto, pese a que el fallo de segundo grado fue dictado el 8 de mayo de
2017, no puede perderse de vista que la normatividad bajo la cual se dictó
y quedó ejecutoriado fue la citada Ley 793 de 2002, codificación en la que
se fundamentó la sentencia del Juzgado Tercero Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, motivo por el cual, se
reitera, en el sub examine no tiene cabida la revisión.
Ahora, de considerarse la posibilidad de aplicar el principio de

favorabilidad a fin de evaluar la viabilidad del instituto en este asunto, la
Sala tuvo la oportunidad de señalar que al cotejarse el artículo 29
Superior, éste únicamente despliega sus efectos en el campo penal.
Entonces, ya que la acción de extinción de dominio tiene un carácter real,
autónomo e independiente de la acción penal como del derecho civil y es
de contenido estrictamente patrimonial, no hay lugar a la aplicación de
dicho axioma en consonancia con el principio de irretroactividad de la ley,
conforme al cual sus preceptos rigen hacia el futuro (CSJ SP 1965-2017).
En suma, la revisión no es factible al recaer en un proveído que cobró

firmeza bajo la égida de una legislación que no la consagraba como figura
procesal.


Tema: : EXTINCIÓN DE DOMINIO - Diferente a la acción penal:
inaplicabilidad del principio de favorabilidad / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Acción Autónoma
FECHA : 15/08/2018
2014 art. 26 y 35 / Ley 1849 de 2017
de la Judicatura
TEMA:

1849 de 2017) - Juez competente: Juez Penal del Circuito Especializado
de Extinción de Dominio del lugar donde se ubica el bien, cuando haya
con mayor número de jueces de extinción de dominio
Tesis:
«El artículo 35 de la Ley 1708 de 2014 [modificado por el precepto 9 de la

Ley 1849 de 2017], dispone:
“COMPETENCIA TERRITORIAL PARA EL JUZGAMIENTO. Corresponde a

los Jueces del Circuito Especializados en Extinción de Dominio del Distrito
Judicial donde se encuentren los bienes, asumir el juzgamiento y emitir el
correspondiente fallo.

dominio”
[…]
Con base en este canon normativo, corresponde a los Jueces Penales del
Circuito Especializados de Extinción de Dominio del lugar donde se
encuentren los bienes de la acción, asumir el juzgamiento y emitir el
correspondiente fallo.
De otro lado, el artículo 2º del Acuerdo PSAA16-10517 de 2016, expedido

siguiente manera:

Valledupar.
Los bienes sobre los cuales versa la presente actuación están inscritos en
Florida, Guacarí, Jamundí, Buenaventura, Buga, Palmira, Pradera,
Candelaria, Cali [Valle del Cauca], Manizales [Caldas] Barrancabermeja
[Santander], Miranda [Cauca], Arjona [Bolívar], Medellín [Antioquia], San
Andrés Islas y Bogotá D.C., por lo que los mismos se encuentran situados,
de acuerdo con la distribución señalada con anterioridad, en los Distritos
de Extinción de Dominio de Bogotá, Pereira, Cali, Cúcuta, Antioquia y
Barranquilla.
Como quiera que el Distrito Judicial de esta capital cuenta con el mayor
número de jueces de Extinción de Dominio, la Corte considera que
conforme con lo señalado en el artículo 35 de la Ley 1708 de 2014, al
Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Extinción de dominio de
esta ciudad, le corresponde asumir el juzgamiento del presente trámite.
Es de advertir que a pesar de que los despachos que rehusaron la

competencia basaron sus argumentos en el lugar de residencia del
propietario del automotor de placas […] matriculado en Bogotá D.C. de
acuerdo con lo señalado en el auto CSJ AP1662-2017, 15 mar. 2017, rad.
49782, también lo es que esta Corporación en proveídos CSJ AP178-2017,
18 en. 2017, rad. 49413; CSJ AP4009-2017, 21 jun. 2017, rad. 50465 y
CSJ AP7847-2017, 23 nov. 2017, rad. 51646, ha indicado que «es
inicialmente competente para adelantar el juicio extintivo el funcionario
del lugar donde se encuentren ubicados los bienes; cuando se trate de
bienes ubicados en diferentes distritos lo será el juez del distrito con
mayor número de jueces de extinción de dominio».
En este caso, una vez analizado el voluminoso expediente se tiene que,

además de que se trata de múltiples bienes en distintos distritos
judiciales, el vehículo de placas […] sobre el cual versa el conflicto, no ha
sido secuestrado por la Unidad de Extinción de Dominio, razón por la que
se debe tener en cuenta el sitio donde se encuentra registrado [CSJ
AP178-2017, 18 en. 2017, rad. 49413], esto es, la Secretaría de Movilidad
de esta ciudad.

3º Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, al
cual se devolverá el expediente para que adelante el proceso de extinción
de dominio seguido contra los bienes de propiedad de EBR y otros».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1849 de 2017) - Juez competente:
donde se ubica el bien, cuando haya bienes en distintos distritos
judiciales, será competente el juez del distrito con mayor número de jueces
de extinción de dominio Rad: 49413 | Fecha: 18/01/2017 | Tema:
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1849 de 2017) - Juez competente: Juez
se ubica el bien, cuando haya bienes en distintos distritos judiciales, será
competente el juez del distrito con mayor número de jueces de extinción de
dominio Rad: 50465 | Fecha: 21/06/2017 | Tema: EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1849 de 2017) - Juez competente: Juez Penal del Circuito
juez del distrito con mayor número de jueces de extinción de dominio Rad:
51646 | Fecha: 23/11/2017 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1849
de 2017) - Juez competente: Juez Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio del lugar donde se ubica el bien, cuando haya
con mayor número de jueces de extinción de dominio

FECHA : 04/07/2018
975 de 2005 art. 11C, 17A, 17B, 17C,
26-1 y 68 / Ley 1592 de 2012 art. 27
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: procedencia sobre

identificados por la fiscalía / LEY DE JUSTICIA Y PAZ- Bienes: vocación
reparadora / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: bienes
JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: derechos de los terceros de
buena fe / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: incidente de
levantamiento, vía para proteger los derechos de los terceros de buena
fe / BUENA FE - Buena fe exenta de culpa
Tesis:
«El artículo 17A de la Ley 975 de 2005, adicionado por la Ley 1592 de
2012, definió los bienes cuyo dominio puede extinguirse a favor de la
reparación integral de las víctimas en el proceso de Justicia y Paz. Éstos,
que en todo caso, deben tener vocación reparadora según lo establece el
artículo 11C ibídem , son: 1) los que sean entregados, ofrecidos o
denunciados para tal fin y 2) los que hayan sido identificados por la
Fiscalía General de la Nación en el curso de investigaciones. Además,
serán objeto de extinción los derechos reales principales y accesorios que
recaigan sobre ellos, así como sus frutos y rendimientos.
Los bienes susceptibles de extinción de dominio, pueden ser objeto de

medidas cautelares de embargo, secuestro o suspensión del poder
dispositivo, así como las demás previstas en el ordenamiento jurídico
nacional, que garanticen el cumplimiento de la sentencia y la reparación
de las víctimas (arts. 17A y 17B, L. 975/2005). Dichas medidas, por su
naturaleza, se califican de instrumentales, en tanto que por sí mismas no
tienen razón de ser, sino que surgen en función de un proceso, y
provisionales, por cuanto perdurarán mientras subsista la actuación a la
que acceden . La procedencia de las cautelas dependerá de la existencia de
elementos probatorios a partir de los cuales sea posible inferir la
titularidad real o aparente del postulado o del grupo armado al margen de
la ley.
No obstante, las particularidades de la extinción de dominio en el proceso
de Justicia y Paz, en especial lo que hace a su finalidad eminentemente
reparadora del daño causado a las víctimas de los grupos armados
organizados al margen de la ley, lo cual implica que no se trata de una
puja exclusiva de derechos entre propietario-Estado; no suprimen los
derechos ni las garantías procesales que asisten a los terceros de buena fe
exentos de culpa que sean afectados con las cautelas que se impongan con
ese propósito […]».

Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: derechos de los
terceros de buena fe / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares:
incidente de levantamiento, vía para proteger los derechos de los terceros
de buena fe / BUENA FE - Buena fe exenta de culpa Rad: C-963 | Fecha:
01/12/1999 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Restitución de bienes:
derechos de terceros, buena fe cualificada / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Restitución de bienes: derechos de terceros, deben probar la buena fe
cualificada Rad: C-1007 | Fecha: 03/09/2002 | Tema: BUENA FE -
Simple y cualificada / BUENA FE - Cualificada: creadora de derecho o
exenta de culpa

FECHA : 09/05/2018
estupefacientes

partir de la Ley 1708 de 2014 / ACCIÓN DE REVISIÓN - Competencia de
la Corte Suprema de Justicia / ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de
Tesis:
«La Ley 1708 de 2014, a través de la cual se expidió el Código de Extinción
de Dominio, prevé que la acción de revisión procede contra las sentencias
ejecutoriadas, en los casos tipificados en el artículo 73 ejusdem, siendo
titulares de la misma los sujetos procesales que tengan interés jurídico y
hayan sido legalmente reconocidos dentro de la actuación procesal.
En la misma normatividad, se señala la competencia de las autoridades

para conocer de la demanda de revisión, así:
ARTÍCULO 37. COMPETENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. La Sala de Casación Penal de la
Corte Suprema de Justicia será competente para conocer de los
recursos de apelación y queja interpuestos contra los autos y
sentencias proferidos por las Salas de Extinción de Dominio de los
Tribunales Superiores, en el trámite de la acción extraordinaria de
revisión.

conocerá:
1. En primera instancia, de la acción extraordinaria de revisión promovida

dominio (…) (Se subraya).
Por lo anterior, es claro que esta Corporación puede llegar a conocer de

acciones de revisión en asuntos de extinción de dominio, tal como lo
advierte el artículo 37 de la Ley 1708 de 2014, empero, en el asunto, no se
ha agotado la primera instancia de la acción de revisión, que según lo
dispuesto en el artículo 38 ejusdem, corresponde conocer a la Sala de
Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá
En consecuencia, se remitirá la actuación a esa Sala, por competencia, a

efectos de que emita el pronunciamiento que en derecho corresponda con
relación a la demanda de revisión presentada».
RELEVANTE

M. PONENTE : FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS
FECHA : 29/11/2017
DECISIÓN : CONFIRMA / DEVOLVER
FUENTE FORMAL : Ley 975 de 2005 art. 5, 11C, 26-1 Y
68 / Ley 1592 de 2012 art. 15 Y 27 /
Ley 906 de 2004 art. 32-3 / Decreto
3011 de 2013 art. 59 Y 61

JUSTICIA Y PAZ - Recurso de apelación: no es para discutir puntos no
tratados en la primera instancia / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
cautelares: deben recaer sobre bienes con vocación reparadora / LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Bienes: vocación reparadora, alistamiento de bienes,
trámite / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Bienes: vocación reparadora,
alistamiento, requisitos
Tesis:
«[…] la imposición de medidas cautelares procede respecto de los bienes

la reparación integral de las víctimas y sobre aquellos identificados por la
Fiscalía General de la Nación en el curso de las investigaciones, siempre
que sea factible inferir que su titularidad, real o aparente, corresponde al
postulado o al grupo armado al margen de la ley al cual pertenecía.
Además, deben ostentar vocación reparadora, es decir, “aptitud… para
reparar de manera efectiva a las víctimas”, en términos del artículo 11C de
la Ley 975 de 2005.
Ahora bien, en el Capítulo II, del Decreto 3011 del 2013 -por medio del
cual se reglamentan las Leyes 975 de 2005, 1448 de 2011 y 1592 de
2012-, se regula lo concerniente al procedimiento de alistamiento,
recepción de bienes y determinación de la vocación reparadora. Así, en el
artículo 59 ibídem se indica que la Unidad Administrativa Especial para la
Atención y la Reparación Integral a las Víctimas -Fondo para la Reparación
de las Víctimas-, “deberá participar en las diligencias de alistamiento de
bienes ofrecidos, entregados, detectados oficiosamente o denunciados, que
provengan de los postulados al procedimiento penal especial de justicia y
paz o a miembros del bloque o frente con el fin de establecer las
condiciones físicas, jurídicas, sociales y económicas que permitan al
Magistrado con funciones de control de garantías determinar si el bien
tiene vocación reparadora”.
Para ello, la Fiscalía General de la Nación fijará fecha para el alistamiento,
a cuya diligencia debe asistir la Unidad Administrativa Especial para la
Atención y Reparación Integral a las Víctimas, “así como las demás
entidades o personas que administren los bienes ofrecidos, entregados,
detectados oficiosamente o denunciados para la reparación de las
víctimas” (art. 60, Ib.); y, con base en el informe de alistamiento, el
Magistrado con Función de Control de Garantías determinará si el bien
tiene vocación reparadora.
Dentro del presente asunto, la Magistrada con Función de Control de

Garantías consideró que el informe de alistamiento del bien no se llevó a
cabo conjuntamente por la Fiscalía General de la Nación y la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y la Reparación Integral a las
Víctimas Fondo para la Reparación de las Víctimas, según lo exige el
artículo 59 del Decreto 3011 del 2013, pues, solo aparece suscrito por un
servidor de la policía judicial; sin embargo, no fue esta la única razón que
tuvo en cuenta para negar el decreto de las medidas cautelares solicitadas
por la fiscalía, tal y como se verá más adelante.
Sobre este específico punto, el delegado de la fiscalía, al sustentar el

recurso de apelación, aseguró que el alistamiento del bien se había llevado
a cabo de manera conjunta por ambas entidades, solo que el funcionario
de la Unidad Administrativa Especial para la Atención y la Reparación
Integral a las Víctimas - Fondo para la Reparación de las Víctimas-, no lo
suscribió, tesis que no fue propuesta durante el curso del incidente, ni
tenida en cuenta por el juzgador para tomar la decisión censurada; y, por
ello, conspira contra la prosperidad del recurso, dada su extemporaneidad,
que de manera directa afecta la posibilidad de controversia.
Ahora bien, informa la foliatura que el 29 de abril de 2016, el Fiscal 25 de

la Subunidad de Bienes de Justicia Transicional solicitó a un Magistrado
con Función de Control de Garantías de la Sala de Justicia y Paz del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, la imposición de
medidas cautelares, entre otros bienes, contra el establecimiento de
comercio “Estación de servicio automotriz AB” […].
[…]
En aquella oportunidad el Magistrado con Función de Control de

Garantías de Bogotá negó la solicitud de decreto de medidas cautelares
contra el establecimiento de comercio reseñado, luego de considerar que el
alistamiento no estaba completo, pues no se hizo un estudio económico
detallado del mismo, toda vez que (i) no se relacionó la “universalidad de
los bienes que componen o integran esa razón social” y (ii) no se analizó el
estado financiero de esa unidad comercial - relación costo/beneficio-.
Por lo anterior, mediante orden a policía judicial del 8 de noviembre del
2016, el Fiscal ordenó “ADELANTAR ALISTAMIENTO Y ESTUDIO
ECONÓMICO FIN DETERMINAR VOCACIÓN DE REPARACIÓN FRENTE
HJP”. En cumplimiento de lo anterior, se elaboró el informe del 29 de
diciembre del 2016 suscrito exclusivamente por Luz Mariela Quiroga Moya
- servidora de la policía judicial de la Fiscalía General de la Nación-, y sin
que en ningún aparte del mismo, a diferencia de lo que ocurrió con los
anteriores alistamientos, se hubiere hecho mención a la participación de
los funcionarios de la Unidad Administrativa Especial para la Atención y la
Reparación Integral a las Víctimas Fondo para la Reparación de las
Víctimas, lo que motivó que la Magistrada con Función de Control de
Garantías de Bucaramanga, en la decisión impugnada, concluyera que no
se había llevado a cabo de manera conjunta.
Ahora bien, ese solo hecho, si se entendiera simple formalidad que no

causó efectos materiales concretos, sería insuficiente para concluir que
alistamiento del bien “Estación de servicio automotriz AB” no cumple con
las exigencias descritas en el ordenamiento jurídico. Sin embargo, como se
anunció líneas anteriores, la Magistrada con Función de Control de
Garantías encontró que el alistamiento del bien carece del análisis
económico exigido en la ley, lo que imposibilita analizar si el mismo tiene
vocación reparadora o no, pues: (i) no se indicó qué elementos componen
el establecimiento de comercio; (ii) no se determinó el estado financiero, ni
se estimó su valor económico, lo que impide definir si representaría algún
aporte valioso para la reparación a las víctimas; y, (iii) el comportamiento
de las ganancias ha decrecido.
[…]
[...] como lo manifestó la Magistrada con Función de Control de Garantías

en la decisión impugnada, el análisis económico del establecimiento de
comercio es incompleto e insuficiente para determinar si dicha unidad
comercial tiene o no vocación reparadora.
Lo anterior, por cuanto no se llevó a cabo ninguna labor para establecer el

valor real de los activos y pasivos del establecimiento de comercio.
Tampoco se indagó con la empresa que suministra el combustible sobre la
cantidad real de hidrocarburos vendidos a la Estación de Servicio
Automotriz AB, ni se verificó la utilidad real de dicha actividad económica.
Todas las proyecciones se hicieron con base, exclusivamente, en las
manifestaciones del propietario, quien, por obvias razones, no tiene ningún
interés en que se cautele su unidad comercial.
[…]
En conclusión, los informes de alistamiento presentados por el delegado de
la fiscalía son exiguos, pues no dan cuenta sobre la situación económica
real del bien, aspecto de obligatorio análisis a fin de establecer si el
establecimiento de comercio “Estación de servicio automotriz AB” tiene
vocación reparadora para resarcir de manera efectiva a las víctimas; por lo
que la decisión impugnada se confirmará».
RELEVANTE

FECHA : 23/11/2017
DELITOS : Concierto para delinquir /
Enriquecimiento ilícito de particulares /
Falsedad en documento privado
2000 art. 75-4, 83, 93 / Ley 1849 de
2017 art. 9, 57 / Ley 1564 de 2012 art.
28-7 / Acuerdo PSAA16-10517 del 17
de la Judicatura / Acuerdo PSAA15-
10402 del 29 de octubre de 2015
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Colisión de competencia:

competencia de la Corte Suprema de Justicia para dirimirla
Tesis:

2014 de aplicar el procedimiento reglado en la Ley 600 de 2000, el cual a
del juicio de extinción de dominio, adelantado respecto de varios bienes
inmuebles de propiedad de JYRV, VMYA, LMTO, entre otros».
Tesis:

posteriormente derogada por la Ley 793 de 2002. Esta última disposición
fue objeto de varias modificaciones introducidas con las Leyes 1395 de
2010 y 1453 de 2011. Finalmente, fue sustituida por la Ley 1708 de 2014,

la Ley 1708 de 2014, excepto en lo que respecta a la administración de
(artículo 57 Ley 1849 de 2017)».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Consejo Superior de la

Judicatura: competente para crear los distritos especializados de extinción
de dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1849 de 2017) - Juez
competente: Juez Penal del Circuito de Extinción de Dominio, cuando
exista el mismo número de jueces de extinción de domino en distintos
distritos judiciales, es competente el juez de cualquiera de las
circunscripciones territoriales donde se encuentre los bienes ubicados, a
elección del demandante
Tesis:
«[…] es inicialmente competente para adelantar el juicio extintivo el

funcionario del lugar donde se encuentren ubicados los bienes; cuando se
trate de bienes ubicados en diferentes distritos lo será el juez del distrito
con mayor número de jueces de extinción de dominio; y, en este último
evento, si coinciden el número de jueces de extinción, será competente el
funcionario judicial de cualquiera de los distritos en que se encuentren
ubicados los bienes, a elección del demandante (conforme al numeral 7°
del artículo 28 del Código General del Proceso ), en este caso, de la Fiscalía
General de la Nación como sujeto requirente de la extinción de dominio.
En este asunto, el requerimiento de extinción de dominio presentado por la

Fiscalía Tercera Especializada ED involucra 35 bienes inmuebles de
propiedad de JYRV, VMYA, LMTO, entre otros, ubicados en diferentes
distritos judiciales. Así, en Armenia (Quindío) figuran 30 lotes, Aguachica
(Cesar) 2, Galapa (Atlántico) 1 y en Barranquilla (Atlántico) 2, tal como
fueron descritos en la situación fáctica.
Respetando la división de distritos de extinción de dominio creada por el
Acuerdo No. PSAA16-10517 de 2016, se tiene que el Distrito de Extinción
de Dominio de Pereira está compuesto por los distritos judiciales de
Manizales, Pereira y Armenia; el de Cúcuta por los distritos judiciales de
Cúcuta, Arauca, Bucaramanga, Pamplona, San Gil y Valledupar (incluye el
circuito judicial de Aguachica); y, el de Barranquilla por los distritos
judiciales de Barranquilla (incluye el municipio de Galapa), San Andrés,
Cartagena, Riohacha, Santa Marta y Sincelejo.
Es decir, que como en este asunto se involucran tres distritos judiciales de

extinción de dominio diferentes, será competente el que tenga mayor
número de jueces de extinción; sin embargo, en cada uno de estos se
cuenta con un solo funcionario de esa especialidad, según la creación de
éstos en el Acuerdo No. PSAA15-10402 de 2015 de la Sala Administrativa
del Consejo Superior de la Judicatura, por lo que tal criterio no permite
definir el asunto.
Para estos eventos, el citado artículo 35 del Código de Extinción de

Dominio señala que debe darse aplicación a las previsiones del numeral 7°
del artículo 28 del Código General del Proceso, el cual como quedó anotado
con anterioridad, prescribe que será competente el juez de cualquiera de
las circunscripciones territoriales, donde se encuentren ubicados los
bienes, a elección del demandante.
Aquí, sin mayor esfuerzo se tiene que la Fiscalía Tercera Especializada ED

radicó el requerimiento extintivo del dominio de 13 de septiembre de 2017,
respecto de la totalidad de los bienes inmuebles relacionados, ante el
Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Domino de
Pereira, eligiendo con ello el funcionario competente para dar inicio a la
etapa de juicio dentro del trámite.
No está de más indicarle al Juez Penal de Extinción de Domino de Pereira,

quien propuso el conflicto negativo de competencia que, contrario a sus
afirmaciones, no es dable de entrada acudir por remisión normativa a los
criterios de competencia territorial fijados en Ley 600 de 2000, cuando
prevalecen los factores fijados en la ley especial aplicable, además, porque
tal ordenamiento adjetivo en esa materia no prevé como un componente
atendible para fijar la competencia del juzgamiento el lugar de ubicación
de los bienes (artículo 83 ibídem).
Aun así, si en gracia de discusión se admitiera la posibilidad de aplicar tal

remisión, en este sentido, tendría entonces, a su vez, que dar aplicación a
la integración normativa que permite el artículo 23 de la Ley 600 de 2000,
para que en las materias no reguladas se empleen las disposiciones del
Código de Procedimiento Civil, hoy Código General del Proceso, llegando
entonces a la misma salida jurídica que señaló el legislador en la norma
especial de extinción de dominio en el artículo 35 de la Ley 1708 de 2014,
modificado por el artículo 9° de la Ley 1849 de 2017, por el que se decide
el presente asunto.
En conclusión, como en este caso se trata de distintos distritos judiciales

con el mismo número de jueces de extinción de dominio, la competencia
radica en el funcionario judicial elegido por el demandante del proceso
extintivo, esto es, en el Juzgado Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Pereira donde fue radicado por la Fiscalía General
de la Nación el pedimento de extinción».

FECHA : 25/10/2017
DECISIÓN : REVOCA
2005 art. 17-C, 26 y 32

oposición (levantamiento de medidas cautelares), finalidad / LEY DE
(levantamiento de medidas cautelares), carga de la prueba, el sujeto
interesado debe demostrar el interés jurídico y su pretensión / LEY DE
(levantamiento de medidas cautelares) procedencia / LEY DE JUSTICIA Y
principal / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: decisión del
incidente de oposición (levantamiento de medidas cautelares), diferente al
concepto de la extinción de dominio
Tesis:
«[…] quien ostente derechos sobre bienes cautelados con fines de extinción
de dominio dentro del trámite de Justicia y Paz, puede instaurar incidente
de oposición a efectos de demostrar i) que es tercero de buena fe exenta de
culpa, ii) que su derecho debe prevalecer y, iii) que deben levantarse las
medidas restrictivas.
El interesado, entonces, ostenta la carga procesal de probar la prevalencia

de su derecho, para lo cual debe demostrar la prudencia y diligencia con
que actuó, la capacidad económica para obtener el bien o derecho y, en
fin, la transparencia en la adquisición del mismo.
La primera instancia se abstuvo de levantar las medidas cautelares

vigentes sobre el predio “[…]” porque la versión inicial de JARR, en la que
denunció que el inmueble fue adquirido con recursos del Bloque Calima, le
pareció más creíble que la retractación efectuada en el trámite incidental,
pues, además, en su opinión, JMAR confirmó que esa estructura ilegal
envió una importante suma de dinero a los paramilitares del Huila.
Los recurrentes, por el contrario, consideran que no se demostró que parte

de dichos recursos llegaron a manos de los hermanos PV, pero sí que éstos
adquirieron el predio con recursos lícitos provenientes de su actividad
ganadera.
Pues bien, el embargo, secuestro y suspensión del poder dispositivo del

predio “[…]” se decretó básicamente porque JARR, alias “[…] ”, en
diligencia de versión libre del 21 de noviembre de 2011, informó que sabía
de un bien de propiedad del Bloque Calima ubicado en el municipio de
Palermo (Huila) que figuraba a nombre de VPV […]
[…]
Supeditar el levantamiento de las cautelas, como lo hace la primera

instancia, a que se investigue previamente si el peticionario incurrió en los
delitos de testaferrato, lavado de activos o concierto para delinquir, atenta
contra el debido proceso del trámite incidental, acorde con el cual, el
asunto sometido a ese procedimiento debe resolverse con fundamento en
las pruebas acopiadas en la actuación y no con base en conjeturas o en
eventuales procesos que no se han iniciado.
Tampoco es cierto, como afirma el magistrado, que RR haya dicho en la

retractación de la denuncia del bien, que nunca perteneció a las
autodefensas. Por el contrario, fue enfático en reconocer su vínculo con
esas estructuras desde el año 2003 y su retiro en el año 2012, porque en
su sentir no contaba con garantías para permanecer en la justicia
transicional.
Por demás, en el trámite incidental se acopió abundante material

probatorio sobre la forma como los hermanos C y VP adquirieron “[…] “ en
marzo de 2005 por cien millones de pesos, con recursos provenientes de
su actividad ganadera, tal como declararon EPF, vendedor del predio,
GJAL, comerciante en ganado y leche de la región, JAC contador del
incidentante, entre otros, testimonios que no fueron cuestionados en su
contenido y veracidad por los intervinientes o por la primera instancia,
autoridad que ni siquiera los consideró y tampoco explicó por qué no les
otorgó credibilidad.
Entonces, como los opositores acreditaron que adquirieron el inmueble

con recursos lícitos y la tesis de la confabulación tiene respaldo probatorio,
la Sala levantará la medidas cautelares impuestas, no porque V y CPV
sean terceros de buena fue exenta de culpa, que no los son porque su
vínculo con el bien es directo en la medida que son los titulares inscritos
del derecho de dominio, sino porque no se comprobó su adquisición con
recursos del Bloque Calima o de alguno de sus integrantes, como fuera
denunciado.
Conviene precisar, por último, que la oposición a la medida cautelar

prevista en el artículo 17C de la Ley 975 de 2005, es un trámite incidental
en virtud del cual, ante la petición de un tercero de desafectarlo, se define
la continuidad de la vinculación al proceso de Justicia y Paz de un bien
que ha sido cautelado con fines de extinción de dominio. En tal sentido, la
decisión frente al peticionario es definitiva y no provisional como
equivocadamente señala la primera instancia, pues se adopta luego de
agotar un debate probatorio en el escenario procesal diseñado por el
legislador para definir el asunto.
Confunde el magistrado, entonces, la decisión del incidente con la

definición de la extinción de dominio, la cual sí debe adoptarse en la
sentencia, pero sólo si el bien continúa ligado al proceso transicional».

FECHA : 18/10/2017
estupefacientes
1708 de 2014 art. 35 / Acuerdo 087 de
1996 art. 1 inc. 13,4 / Acuerdo 10517
de 2016

competencia de la Corte Suprema de Justicia para dirimirla
Tesis:
Especializados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, es la Sala de
no previstos en ella durante la fase inicial».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Juez competente: juez Penal del

bien
Tesis:
«En cuanto a la competencia territorial relacionada con el juzgamiento en
los procesos de extinción del derecho de dominio, el artículo 35 de la Ley
1708 de 2014, consagra lo siguiente:

Especializados.
(…)
Resalta la Sala-

juicio de extinción de dominio reside en el Juez del lugar “donde se
encuentren ubicados los bienes”.
Sin embargo, esta Corporación en los precedentes AP983-2016, AP7816-

2016, AP8455-2016, AP2833-2017 y AP4622-2017 aclaró que “… en
donde se depositen transitoriamente”.
Aclarado lo anterior, se tiene que el funcionario llamado a asumir el

juzgamiento y emitir el correspondiente fallo, es un Juez del Circuito
Especializado en Extinción de Dominio con competencia en el Municipio de
Puerto Salgar (Cundinamarca), lugar donde fue inmovilizado el vehículo de
placas […], objeto del trámite de extinción de dominio.
El Acuerdo No. 087 del 9 de mayo de 1996, en el Artículo 1º (numeral

13.4.), señala que los juzgados ubicados en el municipio de Puerto Salgar
(Cundinamarca) integran el Circuito Judicial de La Dorada, y éste, a su
vez, conforma el Distrito Judicial de Manizales (numeral 13).
El Acuerdo No. PSAA16-10517 de 2016, por su parte, establece que el

Distrito de Extinción de Dominio de Pereira está compuesto por los
Distritos judiciales de Manizales, Pereira y Armenia.

municipio de Puerto Salgar (Cundinamarca), recae sobre los Juzgados
Pereira».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Juez competente: juez Penal
ubica el bien Rad: 49221 | Fecha: 16/11/2016 | Tema: EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708) - Juez competente: juez Penal del Circuito
Rad: 49352 | Fecha: 05/12/2016 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY
1708) - Juez competente: juez Penal del Circuito Especializado de
Fecha: 03/05/2017 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Juez
competente: juez Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio
bien
RELEVANTE

PROCEDENCIA : Corte Suprema de Justicia Sala de
Casación Penal
CLASE DE ACTUACIÓN : ÚNICA INSTANCIA
FECHA : 20/09/2017
DECISIÓN : CONDENA
DELITOS : Cohecho propio / Prevaricato por
omisión
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 29, 31, 38, 63, 39-
4, 405, 414, 415 y 439 / Ley 890 de
2004 art. 14 / Ley 906 de 2004 art. 7-4,
27, 32-9, 131, 351-1, 356-5, 367-2,
368, 381 y 447 / Ley 1708 de 2014 art.
20 / Ley 1709 de 2014 art. 23 y 29
TEMA: COMPULSACIÓN DE COPIAS - Fiscalía: para que inicie tramite de

Tesis:
«[…] en consideración a que el apartamento […], es producto de un ilícito,

se dispone expedir copia de esta providencia con destino a la Fiscalía
General de la Nación con el propósito que se inicie el trámite de extinción
de derecho de dominio de dicha propiedad».
SALVAMENTO / ACLARACIÓN / ADICIÓN DE VOTO:

ACLARACIÓN DE VOTO: EUGENIO FERNANDEZ CARLIER
PREVARICATO POR OMISIÓN - Bien jurídico protegido
Tesis:
«Respeto el criterio mayoritario de la Sala, pero mi inconformidad radica en

la afectación del bien jurídico con el prevaricato.
El prevaricato atribuido a una persona en ejercicio de su función

jurisdiccional afecta el bien jurídico de la administración de justicia y no el
de la administración pública».
RELEVANTE

M. PONENTE : GUSTAVO ENRIQUE MALO
FERNÁNDEZ
FECHA : 02/08/2017
ACTA n.º : 239
76-2, 152 y 218

competencia de la Corte Suprema de Justicia
Tesis:
«[…] contra el auto interlocutorio emitido por las Salas de Extinción de

Dominio de los Tribunales Superiores, que inadmite la acción de revisión
interpuesta contra sentencias ejecutoriadas proferidas al interior del
trámite de la acción de extinción del derecho de dominio, procede el
recurso de apelación, el cual debe ser resuelto por esta Corporación (CSJ
SP1965-2017, rad. 49318) ».
ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de dominio: procedencia, a partir de la

Ley 1708 de 2014
Tesis:
«De manera reiterada y uniforme la jurisprudencia de esta Corte tenía

decantado que la acción de revisión era improcedente para desvirtuar la
resiudicata de sentencias en las que se declaraba la extinción del dominio
sobre bienes, pues atendiendo la naturaleza, sentido y alcance de dicho
accionamiento, el mismo era atendible por las causales taxativamente
señaladas en la ley contra fallos condenatorios y, excepcionalmente, contra
los absolutorios, preclusiones de investigación y cesación de
procedimiento, pero, en todos los casos, contra decisiones judiciales
proferidas en el ámbito de un proceso adelantado por delitos o conductas
punibles.
[…]

requisitos, legitimación, competencia, etc.; instituto eso sí que solo resulta
viable con relación a sentencias dictadas bajo los presupuestos de dicha
normatividad, la cual entró a regir a partir del 20 de junio de 2014
(artículo 218 ibídem), y no frente a decisiones ejecutoriadas en vigencia de
la Ley 793 de 2002, modificada por la Ley 1453 de 2011, que no
contemplaba la acción de revisión como mecanismo procesal (SP1965-
2017, Rad. 49318)».

procede contra sentencias ejecutoriadas emitidas en el proceso de
extinción de dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -
Acción de revisión: legitimidad
Tesis:
«[…] de conformidad con el artículo 73 de la Ley 1708 de 2014, la acción

de revisión resulta procedente en contra de las sentencias ejecutoriadas
emitidas al interior del proceso de extinción del derecho de dominio, siendo
titular del ejercicio de dicha acción (i) cualquier sujeto procesal que tengan
interés jurídico y haya sido legalmente reconocido dentro de la actuación
procesal, (ii) el Ministerio Público; y (iii) el Ministerio de Justicia y del
Derecho».

escrito para promoverla, requisitos
Tesis:
«El artículo 75 ibídem establece, por su parte, que el escrito por medio del
cual se promueve la acción de revisión deberá contener: (i) la
determinación de la actuación procesal cuya revisión se demanda con la
identificación del despacho que produjo el fallo; (ii) los hechos y causales
que motivaron la actuación procesal y la decisión; (iii) la causal de revisión
que invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la
solicitud; (iv) la relación de las pruebas que se aportan para demostrar los
hechos básicos de la petición; y (v) copia de la decisión de primera y
segunda instancia y constancia de su ejecutoria, según el caso, proferidas
en la actuación cuya revisión se demanda; lo que revela que la acción de
revisión no es un escrito de libre confección, sino que debe responder a los
criterios y condiciones formales y materiales establecidos para ello en la
norma en cita».

hecho y prueba nuevos, requisitos / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708
DE 2014) - Carga de la prueba: corresponde al afectado probar la
improcedencia de la causal de la extinción de dominio / EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Acción de revisión: hecho y prueba
nuevos, no procede
Tesis:
«[…] la acción de revisión procede, entre otros eventos, “[c]uando después

de la sentencia aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas
al tiempo del proceso, que lleven a considerar razonablemente que la
decisión finalmente adoptada pudo haber sido diferente”. La sola lectura
de dicho enunciado normativo revela que para que se verifique dicha
causal es necesario que se cumplan los siguientes requisitos: (i) la
existencia de “hechos nuevos” o “pruebas” no conocidas al tiempo del
proceso; (ii) que el “hecho” o la “prueba” nuevo sea conocida con
posterioridad al proferimiento de la sentencia; y (iii) que el “hecho” o la
“prueba” nuevo tengan idoneidad probatoria, es decir, fuerza persuasiva
que lleve a considerar razonablemente que la decisión finalmente adoptada
pudo haber sido diferente.
[…]
[…] se deberá entender por hecho nuevo, aquel acaecimiento fáctico

vinculado con la acción de extinción del derecho de dominio, pero que no
se conoció en ninguna de las etapas del trámite, de manera que no pudo
ser controvertido, porque no ingresó al expediente. Y, por prueba nueva,
aquel mecanismo probatorio que por cualquier causa no se incorporó al
proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene trascendencia demostrativa, al
punto de considerarse razonablemente que la decisión finalmente
adoptada pudo haber sido diferente.
[…]
En desarrollo de la causal propuesta, alega el actor que dentro del proceso

de extinción de dominio adelantado por el Juzgado 1º Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, no se conoció: (i) que la
señora OQ “era la única poseedora del predio, porque no consta ni en la
motivación de la sentencia de instancia, ni en el expediente extintivo”; ni
(ii) que las pruebas que demuestran su derecho real de posesión sobre el
inmueble.
Al respecto, lo primero que se advierte es que el hecho nuevo y las pruebas

que se relacionan como no conocidas al tiempo del debate para demostrar
la causal invocada, no cumplen las condiciones requeridas para hacerlo.
En primer lugar, debe indicarse que ese supuesto fáctico que ahora
anuncia el defensor como novedoso -el presunto derecho real de la señora
MNOQ sobre el bien inmueble en investigación-, era de su conocimiento
desde el inicio del trámite de extinción de dominio, pues era ella, y no otra
persona, quien sabía directamente de ese hecho, motivo por el cual, de
conformidad con lo establecido en el artículo 152 del Código de Extinción
de Dominio, tenía la carga de allegar los medios persuasorios que
demostraran que era titular de un derecho real sobre el inmueble, carga
que fue completamente incumplida y le permitió al juzgado declarar
extinguido el derecho de dominio con base en las probanzas presentadas
por la Fiscalía General de la Nación, que acreditaron que esa señora vivía
en el predio identificado con matrícula inmobiliaria No. […], pero en
calidad de arrendataria, sin tener ningún derecho real sobre el mismo.
Pese a que el recurrente insista en que hubo irregularidades en la

vinculación de su apadrinada a ese trámite judicial, lo cierto es que los
propios documentos adosados al libelo demandatorio dan cuenta que la
señora MNOQ conocía de la acción de extinción de derecho de dominio que
se adelantaba sobre el inmueble que habitaba, al serle notificada todas las
decisiones proferidas al interior de la actuación, y, por ende, estaba en
posibilidad de hacer valer cualquier situación de privilegio que creyera se
debía respetar.
[…]
Luego, entonces, no es cierto, como lo afirma el impugnante, que la señora

OQ “no fue propiamente sujeto procesal” al interior del trámite de la acción
de extinción de dominio, y que por tanto “no tuvo acceso a toda la
actuación judicial”, sino cuando la decisión ya estaba ejecutoriada, debido
a que todas las notificaciones que a ella se dirigieron tenían los datos
incorrectos.
Si bien el edicto de fecha 3 de junio de 2016 y los oficios No. 140-2016 de

fecha 12 de mayo de 2016 y No. 819-J1ED de fecha 22 de agosto de 2016,
se dirigieron, entre otros, a MNOG, cuando el segundo apellido de la actora
es Q; lo cierto es que tal imprecisión no configura un error transcendente,
si se tiene en cuenta que no solo se enviaron a su lugar de residencia
ubicada justamente en el inmueble objeto de la acción de extinción de
dominio; sino que además ella fue escuchada en diligencia de declaración
jurada al interior del trámite el día 12 de agosto de 2015, lo que sugiere el
conocimiento que tenía sobre el adelantamiento de la acción.
[…]
De modo que la señora MNOQ (i) tenía conocimiento acerca del

adelantamiento del trámite de la acción de extinción del derecho de
dominio sobre elinmueble identificado con matrícula inmobiliaria No. […];
(ii) fue enterada de cada una de las determinaciones que se adoptaron al
interior de dicho trámite; (iii) asumió una actitud reticente frente al
procedimiento haciendo caso omiso a las notificaciones que se le libraron,
e incluso,a las sugerencias del abogado de la Defensoría del Pueblo; (iv)
estaba en posibilidad de ejercer sus derechos de defensa, contradicción e
impugnación al interior del mismo, solo que decidió, libre y
voluntariamente, no hacerlo. Lo que ahora busca es utilizar la acción de
revisión como remedio a su negligencia y desidia, alegando una condición
que no hizo valer al interior del trámite, habiendo estado en posibilidad de
hacerlo.
Si esa circunstancia fáctica no fue acreditada en ninguna de las etapas de

la actuación, de manera que no pudo ser controvertida, fue
exclusivamente porque la señora MNOQ no quiso hacerla valer, razón por
la que ahora no pueda pretender beneficiarse de su propio silencio y
reabrir un debate ya clausurado en las instancias y, de contera,
desconocer la doble presunción de acierto y legalidad que ampara a las
sentencias debidamente ejecutoriadas».
DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - Alcance

/ EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Acción de revisión:
auto inadmisorio, no vulnera el derecho de acceso a la justicia
Tesis:
«[…] estima el impugnante que la decisión del a-quo de inadmitir la acción

de revisión sin realizar “un examen de fondo contra el expediente y toda la
actuación judicial”, vulnera el derecho al acceso a la administración de
justicia de su representada, pues dicha acción es “el único mecanismo
procesal adecuado” para exponer los hechos y las pruebas nuevas no
conocidos por el juez al momento de proferir la sentencia, más aún
cuandose cumplieron a cabalidad todas las exigencias descritas en el
artículo 75 de la Ley 1708 de 2014 para su procedencia.
Pues bien, la Corte Constitucional ha señalado que el derecho de acceso a
la administración de justicia implica que todas las personas tengan la
posibilidad de acudir, en condiciones de igualdad, ante los órganos de
investigación, los jueces y los tribunales de justicia, ya sea para
«demandar la debida protección o el restablecimiento de sus derechos e
intereses legítimos, o para propugnar por la integridad del orden jurídico
con estricta sujeción a los procedimientos previamente establecidos y con
plena observancia de las garantías sustanciales y adjetivas previstas en la
ley» (CC C-1177/05). Sin embargo, dicha garantía constitucional está
sometida al desarrollo legal, puesto que es al Congreso al que la
Constitución adscribe la competencia general para la determinación de los
procedimientos judiciales; por ello, aunque amplio, tal derecho puede ser
válidamente circunscrito por el legislador. De esta manera, bien puede el
Legislador disponer “límites temporales dentro de los cuales debe hacerse
usode las acciones judiciales, o los requisitos de procedibilidad para poner
en movimiento el aparato judicial, -como exigir el agotamiento previo de la
vía gubernativa-, o condiciones al acceso a la justicia, como la intervención
mediante abogado o a la observancia de determinados requisitos de
técnica jurídica” (CC C-183/07).
Frente a este caso, se tiene que el órgano legislativo previó en el artículo 76

del Código de Extinción de Dominio que cuando la demanda de revisión no
satisfaga los requisitos exigidos en el artículo 75 ibídem, deberá ser
inadmitida; luego entonces, el derecho para interponer la acción derevisión
en contra de sentencias ejecutoriadas emitidas al interior del proceso de
extinción de dominio, encuentra su límite en el cumplimiento de las
exigencias descritas en la norma antes citada, las cuáles no se
encontraron satisfechas por el a-quo».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Acción de revisión:
auto inadmisorio proferido por las Salas de Extinción de Dominio, recurso
de apelación, competencia de la Corte Suprema de Justicia Rad: 29626 |
Fecha: 15/10/2008 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE
2014) - Acción de revisión: hecho y prueba nuevos, requisitos /
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Carga de la prueba:
corresponde al afectado probar la improcedencia de la causal /
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Acción de revisión: hecho
y prueba nuevos, no Rad: C-1177 | Fecha: 08/04/2005 | Tema:
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Acción de revisión: hecho
y prueba nuevos, requisitos
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Ibagué
FECHA : 18/07/2017
estupefacientes / Lavado de activos
ACTA n.º : 228
1708 de 2004 art. 26 y 35 / Acuerdo
10517 de 2016

DE DOMINIO (LEY 1708) - Juez competente: Juez Penal del Circuito
Tesis:
«La Sala es competente para dirimir el asunto, de acuerdo con lo dispuesto

en el numeral 4ºdel artículo 75 de la Ley 600 de 2000, aplicable por
remisión expresa del artículo 26 de laLey 1708 de 2014.
El artículo 35 de la Ley 1708 de 2014 establece los criterios que

determinan la competenciaterritorial para el juzgamiento en los proceso de
extinción de dominio […].
[…]
Del tenor literal del artículo en cita se desprende, sin mayores dificultades,
que la competencia territorial para adelantar el juicio de extinción de
dominio reside, en principio, en el Juez del lugar donde se encuentren
ubicados los bienes.
Ahora bien, en tratándose de bienes muebles, tal expresión debe

entenderse como el lugar donde fueron hallados, ubicados o descubiertos,
conforme la acepción natural del vocablo encontrar, que no coincide
necesariamente con el lugar de comisión de la conducta que dio origen al
trámite extintivo, ni a aquél donde se depositen transitoriamente.
En el presente asunto, si bien el automotor de placas […] se entregó en
comodato a la Alcaldía Municipal de Guachucal y es de presumir que se
ubica temporalmente en dicha localidad,su descubrimiento inicial ocurrió
el 24 de septiembre de 2005, cuando se produjo la capturaen situación de
flagrancia de sus ocupantes mientras transportaban 218.5 gramos de
cocaína,fecha en la cual el vehículo fue incautado por la Policía Nacional.
Bajo este panorama, se observa que el bien objeto de la acción de extinción

fue ubicado, inmovilizado e incautado en el Municipio de Honda, el cual
pertenece al distrito judicial de Ibagué, que hace parte de la comprensión
territorial asignada a la competencia del Juzgado Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Neiva, en virtud del Acuerdo
PSAA16-10517 del 17 de mayo de 2016 del Consejo Superior de la
Judicatura.
Por consiguiente, es a este funcionario judicial a quien le corresponde

asumir el conocimiento del asunto».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Juez competente: Juez Penal
ubica el bien

FECHA : 21/06/2017
ACTA n.º : 198
2014 art. 26 y 35-2
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Juez competente: juez

penal del circuito especializado del lugar donde se ubica el bien, cuando
haya bienes en distintos distritos judiciales, será competente el juez del
distrito con mayor número de jueces de extinción de dominio, o en su
defecto, el mayor número de jueces penales del circuito especializado
Tesis:
«[…] la definición del funcionario cognoscente deviene de una situación

objetiva, cual es el lugar de ubicación del bien objeto de la medida y en el
eventode que ésta recaiga sobre varios, corresponderá al del lugar donde
se encuentre la mayor cantidad de jueces especializados de extinción de
dominio.
En el presente asunto, los bienes objeto de la acción de extinción de

dominio se encuentran ubicados en las ciudades de Bogotá, Pereira,
Cúcuta y en los municipios de Melgar, Calarcá y La Tebaida. Ello porque,
aunque no desconoce la Sala que mediante resolución del 8 de julio de
2008, la Fiscalía 3ª Especializada UNEDCLA dispuso revocar parcialmente
la resolución de inicio con el fin de “no afectar el inmueble relacionado en
el numeral 1º correspondiente a la matrícula inmobiliaria número […]” lo
cierto fue que, posteriormente, en la resolución de procedencia del 29 de
mayo de 2014, sí lo incluyó. Por tanto, surgeclaro que lo relacionado con
este bien, debe ser objeto de análisis por parte del juez que asuma el
conocimiento de la etapa de juzgamiento del trámite de extinción del
derecho de dominio.
Lo anterior, obliga entonces a acudir a la subregla contenida en el inciso

2º del artículo 35 de la Ley 1708 de 2014 y asignar la competencia para
avocar el conocimiento del proceso al Juzgado 3º Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, pues atendiendo la
cobertura de ese distrito de extinción de dominio, es el que cuenta con
mayor número de jueces penales del circuito especializados (3). Mientras
que los distritos de Neiva, Pereira yCúcuta, sólo cuentan con un despacho
judicial de esa especialidad».

FECHA : 07/06/2017
DECISIÓN : REMITE
ACTA n.º : 182


Distrito Judicial
RELEVANTE

Paz de Bogotá
FECHA : 17/05/2017
ACTA n.º : 154
2004 art. 32-4 y 244 / Ley 1708 de
2014 art. 26 inc. 2 / Decreto 1069 de
2015 art. 2.2.5.1.1
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Búsqueda selectiva en

bases de datos: autorización, competencia del juez de control de
garantías / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Sujetos destinatarios:
desmovilizados postulados y admitidos al proceso de justicia y paz, no
políticos condenados por casos de parapolítica / LEY DE JUSTICIA Y
PAZ - Magistrado de control de garantías: competencia, no la tiene para
autorizar la búsqueda selectiva en base de datos respecto a sujetos no
destinatarios de la ley
Tesis:
«[…] el derecho a la reparación de las víctimas es uno de los componentes
fundamentales del proceso de reconciliación nacional a que sirve la Ley de
Justicia y Paz (arts. 4º y 8º Ley 975 de 2005). Sin embargo, ello no quiere
decir que cualquier medida de reparación a favor de víctimas de delitos
cometidos por miembros de grupos armados al margen de la ley o de
personas con ellos vinculadas active la competencia de la jurisdicción de
justicia y paz, como si las medidas restaurativas, por sí mismas, fueran
objeto del mencionado proceso penal especial. No. La reparación judicial,
tramitada mediante las formalidades de la Ley de Justicia y Paz, es una
medida accesoria a la declaración de responsabilidad penal diferenciada,
que se materializa en la imposición de una pena alternativa.
[…]
Contrastada la solicitud y sus fundamentos con las anteriores premisas,

salta a la vista que a la magistrada con función de control de garantías de
la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá no le compete
resolverla, como quiera que el sentenciado cuyos bienes pretenden ser
perseguidos con propósitos de reparación de víctimas no hizo parte del
proceso penal especial de justicia y paz. El señor AN, quien fuere juzgado y
condenado por el máximo tribunal de la Jurisdicción Ordinaria, no es
desmovilizado de un grupo organizado al margen de la ley ni mucho menos
fue postulado y admitido en el proceso especial de justicia transicional,
regulado por la Ley 975 de 2005.
Ello constituye razón suficiente para que la Sala de Justicia y Paz del
Tribunal de Bogotá se haya abstenido de resolver la petición de búsqueda
selectiva en base de datos.
[…]
Aunado a lo anterior, si la búsqueda selectiva en base de datos (art. 244

del C.P.P.), como lo expuso la fiscal, es un paso investigativo antecedente
para promover la extinción de dominio de los bienes de HHAN, quien fuere
condenado por la jurisdicción ordinaria, hay fundamentos legales para
asignar la competencia al juez de control de garantías, en los términos
establecidos en el Código de Procedimiento Penal. Así lo establece el art.
26-2 del Código de Extinción de Dominio -Ley 1708 de 2014-, de acuerdo
con el cual en la fase inicial, las técnicas de indagación e investigación y
los actos especiales de investigación como la interceptación de
comunicaciones, los allanamientos y registros, la búsqueda selectiva en
bases de datos, las entregas vigiladas, la vigilancia y seguimiento de
personas, la vigilancia de cosas, la recuperación de información dejada al
navegar por internet y las operaciones encubiertas se aplicarán los
procedimientos previstos en la Ley 906 de 2004.
En ese entendido, al tenor de los arts. 154-9 y 39 inc. 1º -modificado por el
art. 48 de la Ley 1453 de 2011- del C.P.P., en concordancia con la sent. C-
336 de 2007, la Sala asigna la competencia para resolver la solicitud en
cuestión a los jueces de control de garantías de la ciudad de Bogotá».
RELEVANTE

FECHA : 03/05/2017
ACTA n.º : 124
1708 de 2014 art. 35 / Acuerdo
del Consejo Superior de la Judicatura /
octubre de 2015

conocen los tribunales cuando la disputa es entre jueces del circuito del
mismo distrito, no la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal de Bogotá
Tesis:
«[…] frente a la discusión suscitada de qué Corporación debe resolver los
conflictos de competencia que se presenten entre Juzgados Penales del
Circuito Especializado de Extinción de Dominio de diferentes distritos
judiciales, conviene precisar que la Sala zanjó la controversia en decisión
AP2019-2017 de fecha 27 de marzo de los corrientes, dentro del radicado
49989, precisando lo siguiente:
[…]
“[…] la Ley 1708 de 2014 se preocupó por desconcentrar la función de

juzgamiento, muestra de ello es que en sus artículos 38 y 39 reguló los
asuntos que deben debatirse en primera y segunda instancia, sin
restringirlos al conocimiento de los operadores judiciales de extinción de
dominio del distrito de Bogotá.
En clara expresión de dicho cometido, el artículo 215 de dicha normativa

EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Régimen de transición: los

procesos en que se haya proferido resolución de inicio con base en las
competencia
Tesis:
acción.

dominio.
[…]
Esta Corporación se ha pronunciado con relación a dicha temática y

recientemente, en auto CSJ AP, 15 de marzo de 2017 rad. AP1662-2017,
confirmó la postura según la cual:
“[...], el aludido régimen de transición solamente está referido a las

aplicable al sub examine- es la 1708 de 2014, salvo por las excepciones a
las que se ha hecho referencia, dentro de las cuales no se encuentran las
disposiciones atributivas de competencia”.
Conforme ese criterio jurisprudencial, que ahora se reitera, la competencia

para conocer de la fase de juzgamiento dentro del trámite de la acción de
extinción de dominio se determina con fundamento en las previsiones de la
Ley 1708 de 2014, mientras que en relación con los asuntos atinentes a
las causales a partir de las cuales se puede promover dicho mecanismo,

Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Cali, pues si
bien es cierto la actuación inició al amparo de la anterior legislación y se
tramitó por su homólogo en Bogotá la etapa de juicio, la competencia está
fenómeno semejante al de la prórroga de competencia».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Juez competente: Juez Penal del

bien
Tesis:
«[…] la competencia territorial para adelantar el juicio de extinción de
No obstante, como en el presente caso los bienes objeto de extinción son

muebles (un automotor y una suma de dinero) la Sala precisó, en proveído
AP7816-2016 dentro del radicado 49.221, que el juez competente será
aquel donde los mismos fueron hallados, ubicados o descubiertos.
[…]
En el presente asunto, se tiene que el camión fue interceptado en la vía

Panamericana en el trayecto que de Popayán comunica con la ciudad de
Cali y en dicho automotor fue hallada la suma de $700.000.000,
jurisdicción que le corresponde a los Jueces Penales del Circuito de
Extinción de Dominio de la capital del Valle del Cauca conforme lo prevé el
Acuerdo PSAA16-10517 del 17 de mayo de 2016 emanado del Consejo
Superior de la Judicatura, razón por la que las diligencias serán asignadas
al Juzgado Judicial referido.
La presente determinación será informada al Juzgado Segundo Penal del


Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Régimen de transición: los
competencia Rad: 42911 | Fecha: 27/03/2017 | Tema: EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708) - Régimen de transición: los procesos en que se haya
proferido resolución de inicio con base en las causales de la Ley 793
seguirán rigiéndose por ésta, aplica únicamente frente a las causales de
extinción de dominio, no respecto al régimen de competencia Rad: 49221 |
Fecha: 16/11/2016 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Juez
competente: juez Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio
bien

SALVAMENTO DE VOTO: GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Colisión de competencia: conoce

la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal de Bogotá, superior común
de los distritos especializados de extinción de dominio
Tesis:
«[…] las reglas de competencia territorial y funcional de la justicia
especializada en extinción de dominio en la actualidad se encuentran
establecidas en la Ley 1708 de 2014 y en los acuerdos No PSAA15-10402
de 2015 y PSAA16-10517 de 2016, las cuales pueden sintetizarse así: (i)
los jueces penales de extinción de dominio tienen competencia territorial
en varios distritos judiciales ordinarios, según la organización fijada en el
último de tales actos administrativos; (ii) la Sala de Extinción de Dominio
del Tribunal Superior de Bogotá, hoy día, es el superior funcional de todos
los juzgados de esa categoría a nivel nacional; y, (iii) una vez el Consejo
Superior de la Judicatura de cumplimiento a la orden legal de creación de
otras salas de extinción de dominio, entre aquélla y éstas se redistribuirá
la competencia de la segunda instancia de los procesos de extinción de
dominio.
Obsérvese que ninguna contradicción existe entre las disposiciones

referidas en los numerales (ii) y (iii), por lo que no hay lugar a acudir a
criterios de interpretación como el temporal (la norma posterior prevalece
sobre la anterior) o el de la especialidad (la norma especial prima sobre la
general) que regula esas divergencias en el ordenamiento jurídico, como se
hace en la providencia de la cual me aparto. Además, ha de advertirse que
el carácter transitorio de una norma jurídica, como ciertamente lo es el
artículo 51 del Acuerdo No PSAA15-10402 de 2015, no le resta validez; es
más, el carácter progresivo y gradual de la implementación de las salas de
extinción de dominio en distintos tribunales, permite augurar que el
superior funcional en cada distrito especializado irá variando, de acuerdo a
la conformación que al efecto disponga el Consejo Superior de la
Judicatura.
Las anteriores precisiones son importantes porque recuérdese que la regla

de atribución del conocimiento de los conflictos de competencia es la del
juez superior común a los despachos judiciales enfrentados. A pesar que
esa regla no es explícita en la Ley 600 de 2000, puede inferirse con suma
facilidad de la distribución de competencias que para esa materia se
dispuso, así: el juez penal del circuito define la competencia cuando la
colisión sea entre juzgados penales o promiscuos municipales del mismo
circuito (art. 77-3); el Tribunal Superior la define frente a jueces del
circuito del mismo distrito o entre éstos y los jueces municipales, y de
éstos cuando fueren de diferentes circuitos (art. 76-5); y, por último, la
Corte Suprema cuando son colisiones entre las salas de un mismo
tribunal, entre tribunales o entre éstos y juzgados de otro distrito judicial,
o entre juzgados de diferentes distritos (art. 75-4). Inclusive, la Ley 906 de
2004, para los trámites de definición de competencia, consagró
explícitamente la regla aludida en el artículo 341, cuyo tenor es el
siguiente: “De las impugnaciones de competencia conocerá el superior
jerárquico del juez,…”.
Conforme a las razones expuestas, es claro que el precepto del artículo 75-
4 del C.P.P./2000 atribuye a la Corte Suprema de Justicia el conocimiento
de las colisiones de competencia entre juzgados de diferentes distritos,
bajo el entendido de que en el mapa judicial de la jurisdicción ordinaria al
cual se dirige la regulación, dicha Corporación siempre es el superior de
estos últimos. Sin embargo, esa regla no es aplicable frente a los jueces de
extinción de dominio de diferentes distritos especializados porque, a la
fecha, éstos tienen un superior común que es el Tribunal Superior de
Bogotá - Sala de Extinción de Dominio que, en dicha materia, tiene
competencia nacional en segunda instancia.
Por ende, mientras el Tribunal Superior de Bogotá - Sala de Extinción de

Dominio cumpla la función de segunda instancia de todos los jueces
especializados en esa materia del país, es superior común de todos ellos y,
por tanto, le corresponde dirimir las colisiones de competencia que se
presenten entre estos últimos. Ahora, tal y como antes se advirtió, las
reglas de competencia que sobrevengan como resultado de la progresiva
creación de otras salas especializadas, podrán variar el órgano judicial que
cumplirá las funciones de superior funcional en cada distrito, pero es claro
que será siempre éste el que dirima los conflictos de competencia entre los
juzgados comprendidos en su circunscripción territorial. Obviamente, a
partir de la existencia de una sala adicional a la del Tribunal Superior de
Bogotá, se activará la posibilidad de que la Corte Suprema de Justicia sea
la competente para desatar dichas colisiones, pues será el superior entre
juzgados que no tengan otro en común».
FECHA : 26/04/2017
ACTA n.º : 116
2014 art.35, 217 y 218

competencia
Tesis:
«[…] la Corte ha dicho que el régimen de transición solo está previsto para
las causales de extinción de dominio que motivan la resolución de inicio de
la acción, no para otros aspectos sustanciales o procesales como la
competencia y, por tanto, es aplicable en la actualidad la Ley 1708 de
2014 (CSJ auto de 11 de agosto de 2015, radicado 46548)».

bien / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Remisión: Ley 906 de
2004, eventos / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Remisión: Ley
600, eventos
Tesis:
«En el presente asunto, los bienes objeto de la acción de extinción de
dominio, se encuentran ubicados en la ciudad de Cali y ninguno de ellos
en Bogotá.
En consecuencia, la competencia del proceso le corresponde al Juzgado 1º

Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Cali a donde
se remitirá de inmediato la actuación para el trámite pertinente. Esta
determinación será informada al Juzgado 3º Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá.
Finalmente se le aclara al Juzgado Primero Penal del Circuito de Extinción
de Dominio de Cali, que la norma invocada para remitir el proceso al
Tribunal para “definir la competencia” (artículo 33-5 de la Ley 906 de
2004) resulta equivocada por las siguientes razones:
i) No es un conflicto entre jueces del mismo distrito sino de diferentes

distritos (Bogotá y Cali).
ii) El numeral 1° del artículo 26 de la Ley 1708 de 2014 remite a las reglas
previstas en la Ley 600 de 2000 en cuanto al procedimiento, entre otros.
iii) Según el numeral 2° de la Ley 1708 de 2014, la remisión a la Ley 906

de 2004 es sólo para las técnicas de indagación e investigación y los actos
especiales de investigación como la interceptación de comunicaciones, los
allanamientos y registros, la búsqueda selectiva en bases de datos, las
entregas vigiladas, la vigilancia y seguimiento de personas, la vigilancia de
cosas, la recuperación de información dejada al navegar por internet y las
operaciones encubiertas, en la fase inicial y todo aquello que sea
incompatible con el procedimiento previsto en ese Código.
Por tal razón, las colisiones de competencia entre juzgados de diferentes

distritos, en materia de extinción de dominio serán resueltas por esta
Corporación».

competencia

PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Cali
FECHA : 26/04/2017
estupefacientes
ACTA n.º : 116
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75-4 y 93 / Ley
1708 de 2014 art. 26, 35, 35-2, 38 y
39 / Acuerdo PSAA16-10507 del 25 de
abril de 2016

eventos
Tesis:
«Ante el dilema de qué funcionario debe asumir el conocimiento de una
actuación, el ordenamiento jurídico ha previsto varios instrumentos para
zanjar la discusión. Concretamente el artículo 93 de la Ley 600 de 2000
contempla la figura de la colisión de competencias, en virtud de la cual
interviene un tercero independiente, de mayor jerarquía, cuyas decisiones
tienen carácter vinculante, a definir el operador judicial que debe impartir
justicia en un determinado asunto.
La activación de ese mecanismo, propio del Código de Procedimiento Penal

de 2000, en asuntos derivados del ejercicio de la acción de extinción de
dominio, resulta de la aplicación del postulado de integración y por
remisión expresa del artículo 26 de la Ley 1708 de 2014, según el cual en
los eventos no previstos, se atenderán las siguientes reglas:
“1. En la fase inicial, el procedimiento, medidas cautelares, control de

Procedimiento Penal contenido en la Ley 600 de 2000.
(…)”
En atención a la naturaleza especial y autónoma de dicha acción

patrimonial, en tanto se ejerce independiente de cualquier declaración de
responsabilidad penal, su trámite y conocimiento fue conferido a
funcionarios especializados, unipersonales y colegiados, cuyo
funcionamiento ha sido implementado paulatinamente, conforme a la
demanda de justicia creciente en torno a la materia».

de dominio / CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - Facultado
para crear Salas y Juzgados de extinción de dominio
Tesis:
«[…] la Ley 1708 de 2014 se preocupó por desconcentrar la función de

CREACIÓN DE JUZGADOS. La Sala Administrativa del Consejo

Superior de la Judicatura creará las salas de extinción de dominio que
se requieran para el eficaz y eficiente cumplimiento de las
disposiciones del presente Código, asegurándose que como mínimo se
creen salas en los tribunales de distrito judicial de Bogotá, Medellín,
Cali, Barranquilla, y Cúcuta.

este Código, conforme a las siguientes reglas: […]
[…]
En desarrollo del citado mandato, la Sala Administrativa del Consejo

Superior de la Judicatura, mediante Acuerdo PSAA16-10517 de 17 de
mayo de 2016, en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, en
especial las señaladas en los artículos 50, 85, numeral 6, y 89, numeral 4,
de la Ley 270 de 1996, estableció que los distritos especializados de
extinción son Antioquia, Barranquilla, Bogotá, Cali, Cúcuta, Neiva, Pereira
y Villavicencio.
A su turno, en el artículo 2º de dicho acto administrativo se concretó el

ámbito territorial de cada distrito especializado de forma más amplia al
asignado tradicionalmente a los de categoría ordinaria, verbigracia, el
distrito de extinción de dominio de Barranquilla comprende, además de
éste, el de el Archipiélago de San Andrés y Santa Catalina, Cartagena,
Riohacha, Santa Marta y Sincelejo.
Y, en consonancia con el actual Código de Extinción de Domino, el artículo

31 del referido acuerdo indicó que “la segunda instancia de los procesos de
los jueces penales de circuito especializado de extinción de dominio del
territorio nacional, se deberá surtir ante el Tribunal Superior de Distrito
Judicial en donde se encuentra la Sala Especializada de Extinción de
Dominio correspondiente”.
Ello, en oposición a lo consagrado en el artículo 51 del Acuerdo PSAA15-
10402 de 29 de octubre de 2015, en que se dijo que la segunda instancia
en el trámite especial de marras se cumpliría ante la Sala de Extinción de
Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.
Destáquese, el acto administrativo indicado en el párrafo precedente fue

expedido en ejercicio de la facultad genérica de trasladar y transformar
despachos judiciales y cargos de todas las especialidades en el territorio
patrio.
Fundamento distinto tuvo el acuerdo de 2016, en el cual la Sala

Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura se ocupó de manera
exclusiva y específica de fijar el mapa judicial de los despachos penales de
circuito especializado de extinción de dominio, por lo que además de
tratarse de una disposición administrativa posterior, tiene el carácter de
norma especial, la cual se prefiere sobre la general.
Desde esa perspectiva, aunque actualmente el único tribunal que cuenta

con una sala especializada es el de Bogotá, no significa que en Colombia
solo exista un distrito de extinción de dominio, pues según lo expuesto en
precedencia, el legislador y la corporación encargada de la organización
judicial en el país han establecido ocho “DISTRITOS ESPECIALIZADOS DE
EXTINCIÓN DE DOMINIO”.
De tal manera, no sería acertado remitir la definición de esta clase de

incidentes al Tribunal de Bogotá, pues se desconocería la cláusula quinta
del artículo 76 de la Ley 600 de 2000, según la cual corresponde a los
Tribunales conocer de las “colisiones de competencia que se presenten
entre jueces del circuito del mismo distrito…”, pues si la pugna se suscita
entre un juez especializado de extinción de dominio de Cali y otro de
Bogotá, como ocurre en este caso, estarían involucrados autoridades de
distintos distritos especializados de extinción de dominio, conforme la
distribución territorial plasmada en el artículo 2º del Acuerdo PSAA16-
10517 de 2016, luego no tendría operancia dicha hipótesis normativa.
No puede desconocerse esa realidad con el argumento de que la encargada

de resolver, por el momento, los recursos de apelación y queja interpuestos
contra los autos y sentencias proferidos por los jueces especializados en la
materia, es la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal de Bogotá, toda
vez que se trata de una asignación circunstancial y transitoria, que
subyace en razones organizacionales y de logística, con el fin de garantizar
la figura del ad quem en el trámite de marras, llamada a variar una vez se
obtengan los recursos presupuestales necesarios para la implementación
de las demás salas».
competencia
Tesis:
«[…] el artículo 271 ibidem fijó un régimen de transición, consistente en
que



“(...), el aludido régimen de transición solamente está referido a las

disposiciones atributivas de competencia.”

las causales a partir de las cuales se puede promover dicho mecanismo,

EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Juez competente: juez penal del
circuito especializado del lugar donde se ubica el bien, cuando haya bienes
en distintos distritos judiciales, será competente el juez del distrito con
mayor número de jueces de extinción de dominio, o en su defecto, el mayor
número de jueces penales del circuito especializado
Tesis:
«[…] la definición de del funcionario cognoscente deviene de una situación
evento de que ésta recaiga sobre varios, corresponderá al del lugar donde
dominio.
El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado para Extinción de

Dominio de Bogotá advierte su incompetencia para conocer del asunto,
debido a que el bien inmueble involucrado se encuentra Cali, ciudad que
cuenta con su respectivo juez de extinción de dominio conforme lo dispone
el artículo 50 del Acuerdo PSAA15-10402 de 29 de octubre de 2015 de la
Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.
En esta orden de ideas, necesario se hace acudir a la subregla contenida

en el inciso 2º del artículo 35 de la Ley 1708 de 2014 y asignar la
competencia para proferir el respectivo fallo al Juez Primero Penal del
Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Cali».

competencia

SALVAMENTO DE VOTO: GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Colisión de competencia: conoce

la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal de Bogotá, superior común
de los distritos especializados de extinción de dominio
Tesis:
«[…] las reglas de competencia territorial y funcional de la justicia
especializada en extinción de dominio en la actualidad se encuentran
establecidas en la Ley 1708 de 2014 y en los acuerdos No PSAA15-10402
de 2015 y PSAA16-10517 de 2016, las cuales pueden sintetizarse así: (i)
los jueces penales de extinción de dominio tienen competencia territorial
en varios distritos judiciales ordinarios, según la organización fijada en el
último de tales actos administrativos; (ii) la Sala de Extinción de Dominio
del Tribunal Superior de Bogotá, hoy día, es el superior funcional de todos
los juzgados de esa categoría a nivel nacional; y, (iii) una vez el Consejo
Superior de la Judicatura de cumplimiento a la orden legal de creación de
otras salas de extinción de dominio, entre aquélla y éstas se redistribuirá
la competencia de la segunda instancia de los procesos de extinción de
dominio.
Obsérvese que ninguna contradicción existe entre las disposiciones

referidas en los numerales (ii) y (iii), por lo que no hay lugar a acudir a
criterios de interpretación como el temporal (la norma posterior prevalece
sobre la anterior) o el de la especialidad (la norma especial prima sobre la
general) que regula esas divergencias en el ordenamiento jurídico, como se
hace en la providencia de la cual me aparto. Además, ha de advertirse que
el carácter transitorio de una norma jurídica, como ciertamente lo es el
artículo 51 del Acuerdo No PSAA15-10402 de 2015, no le resta validez; es
más, el carácter progresivo y gradual de la implementación de las salas de
extinción de dominio en distintos tribunales, permite augurar que el
superior funcional en cada distrito especializado irá variando, de acuerdo a
la conformación que al efecto disponga el Consejo Superior de la
Judicatura.
Las anteriores precisiones son importantes porque recuérdese que la regla

de atribución del conocimiento de los conflictos de competencia es la del
juez superior común a los despachos judiciales enfrentados. A pesar que
esa regla no es explícita en la Ley 600 de 2000, puede inferirse con suma
facilidad de la distribución de competencias que para esa materia se
dispuso, así: el juez penal del circuito define la competencia cuando la
colisión sea entre juzgados penales o promiscuos municipales del mismo
circuito (art. 77-3); el Tribunal Superior la define frente a jueces del
circuito del mismo distrito o entre éstos y los jueces municipales, y de
éstos cuando fueren de diferentes circuitos (art. 76-5); y, por último, la
Corte Suprema cuando son colisiones entre las salas de un mismo
tribunal, entre tribunales o entre éstos y juzgados de otro distrito judicial,
o entre juzgados de diferentes distritos (art. 75-4). Inclusive, la Ley 906 de
2004, para los trámites de definición de competencia, consagró
explícitamente la regla aludida en el artículo 341, cuyo tenor es el
siguiente: “De las impugnaciones de competencia conocerá el superior
jerárquico del juez,…”.
Conforme a las razones expuestas, es claro que el precepto del artículo 75-
4 del C.P.P./2000 atribuye a la Corte Suprema de Justicia el conocimiento
de las colisiones de competencia entre juzgados de diferentes distritos,
bajo el entendido de que en el mapa judicial de la jurisdicción ordinaria al
cual se dirige la regulación, dicha Corporación siempre es el superior de
estos últimos. Sin embargo, esa regla no es aplicable frente a los jueces de
extinción de dominio de diferentes distritos especializados porque, a la
fecha, éstos tienen un superior común que es el Tribunal Superior de
Bogotá - Sala de Extinción de Dominio que, en dicha materia, tiene
competencia nacional en segunda instancia.
Por ende, mientras el Tribunal Superior de Bogotá - Sala de Extinción de

Dominio cumpla la función de segunda instancia de todos los jueces
especializados en esa materia del país, es superior común de todos ellos y,
por tanto, le corresponde dirimir las colisiones de competencia que se
presenten entre estos últimos. Ahora, tal y como antes se advirtió, las
reglas de competencia que sobrevengan como resultado de la progresiva
creación de otras salas especializadas, podrán variar el órgano judicial que
cumplirá las funciones de superior funcional en cada distrito, pero es claro
que será siempre éste el que dirima los conflictos de competencia entre los
juzgados comprendidos en su circunscripción territorial. Obviamente, a
partir de la existencia de una sala adicional a la del Tribunal Superior de
Bogotá, se activará la posibilidad de que la Corte Suprema de Justicia sea
la competente para desatar dichas colisiones, pues será el superior entre
juzgados que no tengan otro en común».
RELEVANTE

M. PONENTE : EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
FECHA : 27/03/2017
ACTA n.º : 96
FUENTE FORMAL : Ley 270 de 1996 art. 50, 85-6 y 89-4 /
Ley 600 de 2000 art. 75-4 y 76 / Ley
1708 de 2014 art. 26, 31, 35 y 217 /
Judicatura
eventos
Tesis:
«Ante el dilema de qué funcionario debe asumir el conocimiento de una
actuación, el ordenamiento jurídico ha previsto varios instrumentos para
zanjar la discusión. Concretamente el artículo 93 de la Ley 600 de 2000
contempla la figura de la colisión de competencias, en virtud de la cual
interviene un tercero independiente, de mayor jerarquía, cuyas decisiones
tienen carácter vinculante, a definir el operador judicial que debe impartir
justicia en un determinado asunto.
La activación de ese mecanismo, propio del Código de Procedimiento Penal

de 2000, en asuntos derivados del ejercicio de la acción de extinción de
dominio, resulta de la aplicación del postulado de integración y por
remisión expresa del artículo 26 de la Ley 1708 de 2014, según el cual en
los eventos no previstos, se atenderán las siguientes reglas:
“1. En la fase inicial, el procedimiento, medidas cautelares, control de

Procedimiento Penal contenido en la Ley 600 de 2000.
(…)”
En atención a la naturaleza especial y autónoma de dicha acción

patrimonial, en tanto se ejerce independiente de cualquier declaración de
responsabilidad penal, su trámite y conocimiento fue conferido a
funcionarios especializados, unipersonales y colegiados, cuyo
funcionamiento ha sido implementado paulatinamente, conforme a la
demanda de justicia creciente en torno a la materia».

de dominio / CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - Facultado
para crear Salas y Juzgados de extinción de dominio / EXTINCIÓN DE
DOMINIO (LEY 1708) - Colisión de competencia: conocen los tribunales
cuando la disputa es entre jueces del circuito del mismo distrito, no la
Sala de Extinción de Dominio del Tribunal de Bogotá
Tesis:
«[…] la Ley 1708 de 2014 se preocupó por desconcentrar la función de
CREACIÓN DE JUZGADOS. La Sala Administrativa del Consejo

Superior de la Judicatura creará las salas de extinción de dominio que
se requieran para el eficaz y eficiente cumplimiento de las
disposiciones del presente Código, asegurándose que como mínimo se
creen salas en los tribunales de distrito judicial de Bogotá, Medellín,
Cali, Barranquilla, y Cúcuta.

este Código, conforme a las siguientes reglas: […]
[… ]
En desarrollo del citado mandato, la Sala Administrativa del Consejo

Superior de la Judicatura, mediante Acuerdo PSAA16-10517 de 17 de
mayo de 2016, en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, en
especial las señaladas en los artículos 50, 85, numeral 6, y 89, numeral 4,
de la Ley 270 de 1996, estableció que los distritos especializados de
extinción son Antioquia, Barranquilla, Bogotá, Cali, Cúcuta, Neiva, Pereira
y Villavicencio.
A su turno, en el artículo 2º de dicho acto administrativo se concretó el

ámbito territorial de cada distrito especializado de forma más amplia al
asignado tradicionalmente a los de categoría ordinaria, verbigracia, el
distrito de extinción de dominio de Barranquilla comprende, además de
éste, el de el Archipiélago de San Andrés y Santa Catalina, Cartagena,
Riohacha, Santa Marta y Sincelejo.
Y, en consonancia con el actual Código de Extinción de Domino, el artículo

31 del referido acuerdo indicó que “la segunda instancia de los procesos de
los jueces penales de circuito especializado de extinción de dominio del
territorio nacional, se deberá surtir ante el Tribunal Superior de Distrito
Judicial en donde se encuentra la Sala Especializada de Extinción de
Dominio correspondiente”.
Ello, en oposición a lo consagrado en el artículo 51 del Acuerdo PSAA15-

10402 de 29 de octubre de 2015, en que se dijo que la segunda instancia
en el trámite especial de marras se cumpliría ante la Sala de Extinción de
Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.
Destáquese, el acto administrativo indicado en el párrafo precedente fue

expedido en ejercicio de la facultad genérica de trasladar y transformar
despachos judiciales y cargos de todas las especialidades en el territorio
patrio.
Fundamento distinto tuvo el acuerdo de 2016, en el cual la Sala

Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura se ocupó de manera
exclusiva y específica de fijar el mapa judicial de los despachos penales de
circuito especializado de extinción de dominio, por lo que además de
tratarse de una disposición administrativa posterior, tiene el carácter de
norma especial, la cual se prefiere sobre la general.
Desde esa perspectiva, aunque actualmente el único tribunal que cuenta

con una sala especializada es el de Bogotá, no significa que en Colombia
solo exista un distrito de extinción de dominio, pues según lo expuesto en
precedencia, el legislador y la corporación encargada de la organización
judicial en el país han establecido ocho “DISTRITOS ESPECIALIZADOS DE
EXTINCIÓN DE DOMINIO”.
De tal manera, no sería acertado remitir la definición de esta clase de

incidentes al Tribunal de Bogotá, pues se desconocería la cláusula quinta
del artículo 76 de la Ley 600 de 2000, según la cual corresponde a los
Tribunales conocer de las “colisiones de competencia que se presenten
entre jueces del circuito del mismo distrito…”, pues si la pugna se suscita
entre un juez especializado de extinción de dominio de Cali y otro de
Bogotá, como ocurre en este caso, estarían involucrados autoridades de
distintos distritos especializados de extinción de dominio, conforme la
distribución territorial plasmada en el artículo 2º del Acuerdo PSAA16-
10517 de 2016, luego no tendría operancia dicha hipótesis normativa.
No puede desconocerse esa realidad con el argumento de que la encargada

de resolver, por el momento, los recursos de apelación y queja interpuestos
contra los autos y sentencias proferidos por los jueces especializados en la
materia, es la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal de Bogotá, toda
vez que se trata de una asignación circunstancial y transitoria, que
subyace en razones organizacionales y de logística, con el fin de garantizar
la figura del ad quem en el trámite de marras, llamada a variar una vez se
obtengan los recursos presupuestales necesarios para la implementación
de las demás salas».

competencia
Tesis:
«[…] el artículo 271 ibídem fijó un régimen de transición, consistente en
que


“(...), el aludido régimen de transición solamente está referido a las


las causales a partir de las cuales se pude promover dicho mecanismo,

EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Juez competente: juez penal del

circuito especializado del lugar donde se ubica el bien, cuando haya bienes
en distintos distritos judiciales, será competente el juez del distrito con
mayor número de jueces de extinción de dominio, o en su defecto, el mayor
número de jueces penales del circuito especializado
Tesis:
«[…] la definición de del funcionario cognoscente deviene de una situación
evento de que ésta recaiga sobre varios, corresponderá al del lugar donde
dominio.
El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado para Extinción de

Dominio de Bogotá advierte su incompetencia para conocer del asunto,
debido a que la mayoría de los bien involucrados se encuentran en los
departamentos de Cauca y Valle del Cauca, otro en Cartagena y ninguno
en esta ciudad capital.
Recuérdese que a través del Acuerdo No. PSAA16-10517 de 17 de mayo de

2016 la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura
determinó los Distritos Judiciales de Extinción de Dominio del país y en el
artículo 2º precisó que el de Cali tiene competencia territorial, entre otros,
en los distritos judiciales de Cali, Buga y Popayan. Mientras que los
asuntos que surjan en Cartagena, pertenecen al Distrito de Extinción de
Según el artículo 50 del Acuerdo PSAA15-10402 de 29 de octubre de 2015,

los Distritos Especializados de Extinción de Dominio de Cali y de
Barranquilla cuentan con un juez de extinción de dominio,
respectivamente.
Ello obliga a acudir a la subregla contenida en el inciso 2º del artículo 35

de la Ley 1708 de 2014 y asignar la competencia para proferir el respectivo
fallo al Juez Primero Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Cali, pues atendiendo la cobertura de ese distrito de extinción
de dominio, es el que cuenta con mayor número de jueces penales del
circuito especializado.


competencia

FERNÁNDEZ
FECHA : 15/03/2017
ACTA n.º : 83
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75-4, 93 / Ley
1708 de 2014 art. 26 Y 35

frente a las causales de extinción de dominio
Tesis:
«[…] la colisión entre los Juzgados Penales del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Bogotá y Pereira, se produce porque el primero
sostiene que el proceso bajo examen, en general, y las reglas de
competencia, en particular, deben regirse por las previsiones de la Ley
1708 de 2014, mientras que el segundo estima que debe serlo por la ley
anterior (793 de 2002) en virtud del anotado régimen de transición. Pues
bien, la cláusula de excepción prevista en el trascrito artículo 217 ya ha
sido objeto de interpretación por la Corte.
En el auto AP1890-2015, 16 abril, Rad. 45775, se citó la exposición de

motivos de la disposición normativa referida, así
[…]
“(…), el aludido régimen de transición solamente está referido a las

disposiciones atributivas de competencia”.
Esa posición se reprodujo, entre otros, en los autos AP4553-2015, 11

agosto, Rad. 46548; AP983-2016, 24 feb., Rad. 47511; AP7025-2016, 12
oct., Rad. 48991; y AP8455-2016, 5 dic., Rad. 49352, y será reiterada en
esta ocasión, razón por la cual la competencia para conocer de la etapa de
juzgamiento del trámite de extinción de dominio se determinará conforme
a las previsiones de la Ley 1708 de 2014. Aclarando sí, que en lo
concerniente a las causales, se sigue aplicando la ley anterior».

bien
Tesis:
«Se trata, entonces, de una situación objetiva que se determina por el lugar
de ubicación del bien y no por el del sitio en que se encuentre registrado o
inscrito.
[…]
Para determinar la competencia, entonces, es necesario establecer, en

primer término, en donde se encuentra el vehículo que aparece registrado
en la ciudad de Bogotá, puesto que una cosa es el sitio donde está
matriculado y otra bien diferente el lugar en que está ubicado.
Recuérdese que previamente se señaló que los bienes involucrados

corresponden a 20 inmuebles localizados en Pereira (16) y Dosquebradas
(4). 6 sociedades mercantiles con domicilio en Pereira, de acuerdo a lo
certificado por la Cámara de Comercio de esa ciudad. Y 47 vehículos
automotores, 37 inscritos en Pereira, 8 en Dosquebradas, 1 en Bogotá y
otro en Medellín.
Revisado minuciosamente el expediente, se tiene que por resolución del 28

de noviembre de 2008, la Fiscalía Tercera Especializada de la Unidad
Nacional para la Extinción del Dominio y contra el Lavado de Activos, con
sede en Bogotá, decretó la suspensión del poder dispositivo, el embargo y
secuestro de todos los bienes involucrados en el proceso, incluido el
automóvil marca Chevrolet Optra, modelo 2007, de servicio particular,
placas […], de propiedad de JAGR, inscrito en Bogotá.
Posteriormente, mediante oficio N° 6322109 del 22 de diciembre de 2008,

la Secretaría de Movilidad de Bogotá informó que respecto del vehículo con
placas […] “acató la medida judicial consistente en: embargo y se inscribió
en el Registro Automotor de Bogotá, D.C.”.
En el mismo mes se llevaron a cabo las incautaciones de los automotores,

cuyas actas permiten determinar sin ningún asomo de duda, en donde
está localizado el bien.
Paradójicamente, el único vehículo que no fue incautado, tal como lo
afirmó el juez colisionante, fue el registrado en esta ciudad.
Lo único que aparece del mismo es un certificado de tradición para entidad

oficial expedido por Servicios Integrales para la movilidad de la Alcaldía de
Bogotá, el 2 de mayo de 2015, en el quedescribe el rodante, señala que en
su contra recae la medida cautelar impuesta por la Fiscalía […]
[…]
Ningún otro dato aparece en la encuesta que permita determinar con

exactitud el lugar de ubicación del automotor, si bien puede inferirse que,
como la mayoría de los bienes y en especial los otros vehículos, se localiza
en Pereira, en donde están casi todos ellos y sobre todo, donde figura el
domicilio de quien aparece inscrito como su propietario.
En tales condiciones, si con base en el artículo 35 de la Ley 1708 de 2014

la competencia territorial se fija por el lugar donde se encuentren los
bienes objeto de extinción, el conocimiento debe ser asumido por el
Pereira, al cual se remitirá el expediente para que continúe adelantando el
juzgamiento de la presente acción de extinción de dominio».

procesos en que se haya proferido resolución de inicio con base en la
frente a las causales de extinción de dominio Rad: 46548 | Fecha:
11/08/2015 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) - Régimen de
base en la causales de la Ley 793 seguirán rigiéndose por ésta, aplica
únicamente frente a las causales de extinción de dominio Rad: 47511 |
inicio con base en la causales de la Ley 793 seguirán rigiéndose por ésta,
aplica únicamente frente a las causales de extinción de dominio Rad:
1708) - Régimen de transición: los procesos en que se haya proferido
resolución de inicio con base en la causales de la Ley 793 seguirán
rigiéndose por ésta, aplica únicamente frente a las causales de extinción
de dominio Rad: 49352 | Fecha: 05/12/2016 | Tema: EXTINCIÓN DE
proferido resolución de inicio con base en la causales de la Ley 793
RELEVANTE

FECHA : 15/03/2017
ACTA n.º : 83
1991 art. 228 y 257-1 / Ley 270 de
1996 art. 50 / Ley 600 de 2000 art. 75-
4 / Ley 1564 de 2012 art. 27 y 624 /
Ley 1708 de 2014 art. 26-1, 35 y 217 /
Judicatura

distritos Judiciales de Extinción de Dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO
(LEY 1708) - Colisión de competencia: trámite aplicable, no el de
definición de competencia / EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708) -
Colisión de competencia: competencia de la Corte Suprema de Justicia
para dirimirla
Tesis:
«El Consejo Superior de la Judicatura, mediante el Acuerdo PSAA16-10517
del 17 de mayo de 2016, expedido en ejercicio de sus facultades
judicial de los juzgados penales del circuito especializados en extinción de
dominio.

dominio serían ocho […]
[…]
dominio vienen a constituir una especie de macro distritos, pues cada uno
agrupa varios distritos judiciales.
[…]
[…] es artificiosa la distinción que hace el Juzgado Primero Penal del

Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Cali entre el aspecto
administrativo y el jurisdiccional, pues ese contenido específico de
categorías creadas por la ley -como circuito y distrito judicial- que es
completado por el acuerdo que determina el mapa judicial, delimita el
ámbito dentro del cual cada organismo judicial puede administrar justicia;
es decir, es la medida de su competencia territorial.
Es evidente, por ello, que los juzgados trabados en conflicto pertenecen a

diferentes distritos especializados en extinción de dominio, y esa realidad
no se borra por el hecho de que, ante la inexistencia de una mayor
cantidad de Salas de Extinción de Dominio, la segunda instancia para
ambos deba surtirse ante un mismo tribunal (artículo 3° Acuerdo PSAA16-
10517).

disposición expresa en contrario, es que éstas son de aplicación inmediata
y rigen hacia el futuro (artículo 40 de la Ley 183 de 1887, modificado por
el artículo 624 del Código General del Proceso).
[…]
[…] es indudable que la Ley 1708 es la llamada a regir la fase de

juzgamiento en este proceso.
Así la situación, es ineludible tener en cuenta que su artículo 26-1 remite

en materia de “procedimiento” a las reglas de la Ley 600 de 2000. En
consecuencia, como el Código de Extinción de Dominio no contiene
previsiones sobre conflictos de competencia pero la Ley 600 de 2000 sí y
dispone que la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
conoce de las colisiones de competencia que se susciten entre juzgados de
diferentes distritos (artículo 75-4), se concluye que el presente debe ser
dirimido por esta Sala».

competencia
Tesis:
«La Corte, interpretando el artículo 217 del Código de Extinción de
Dominio a partir de la exposición de motivos del proyecto que se convirtió
en la Ley 1708, concluyó que “(…) el aludido régimen de transición
solamente está referido a las causales de extinción de dominio legalmente
contempladas al dictarse la resolución de inicio, y no comprende las
restantes instituciones sustanciales o procesales contenidas en las
diferentes normas que han regulado el tema (…)” (CSJ AP4553-2016, 11
ago. 2015, rad. n°46548) y así lo reiteró (v. gr.: CSJ AP6957-2016, 12 oct.
2016, rad. n°48945).
El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Extinción de

Dominio de Cali se aparta de ese criterio, pues considera que la conclusión
antes referida no se desprende del texto del precepto mencionado. Empero,
lo cierto es que una interpretación literal tampoco se opone al
entendimiento dado por la Sala. Por el contrario, lo reafirma. […]
[…]
En consecuencia, la Sala debe reiterar que la aplicación ultractiva de

disposiciones anteriores al inicio de la vigencia de la Ley 1708 de 2014, por
virtud del régimen de transición previsto en ésta, está referida únicamente
a las causales de extinción de dominio.
Se reafirma, entonces, lo previamente concluido: del 21 de julio de 2014 en

adelante el tema de competencia territorial para el juzgamiento se rige por
el artículo 35 de la Ley 1708 de 2014.
[…]
[…] en el presente conflicto no se discute la ubicación de los bienes sino la

a adoptar es atribuir el conocimiento del presente proceso al Juzgado
Primero Penal del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Cali
(Valle), con fundamento en el artículo 35 de la Ley 1708 de 2014. Por
ende, a dicho despacho se remitirá el expediente, para lo de su cargo».
COMPETENCIA - Perpetuatio jurisdictionis / EXTINCIÓN DE DOMINIO

(LEY 1708) - Competencia: principio perpetuatio jurisdictionis, alcance
Tesis:
«[…] principio perpetuatio jurisdictionis.
La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia:

“(…) ha dicho, en múltiples ocasiones, que una vez el Juez ha asumido el
conocimiento de un litigio, no puede desprenderse del mismo por el factor
territorial, mientras el extremo accionado no acuda a los mecanismos
procesales diseñados para tal propósito y se surtan la etapas propias de
éstos, predicado que deriva del inciso 2° del artículo 148 del Código de
Procedimiento Civil que dispone que “[e]l juez no podrá declararse
incompetente cuando las partes no alegaron la incompetencia, en los casos
del penúltimo inciso del artículo 143”. (CSJ AC, 9 may. 2013, expediente
n°1100102030002013-00551-00).
En diversas ocasiones, esta Sala ha precisado que el principio de la

perpetuatio juridictionis, impide que se decline la competencia "luego de
ser aceptado el conocimiento de un asunto por el Juez ante quien se
presentó… salvo en los casos específicos que la ley tiene previstos (artículo
21 del C. de P. C.). Lo anterior denota el propósito inequívoco del legislador
de brindar a las partes y al propio administrador de justicia la seguridad
de que no se verán sorprendidos por decisiones futuras que varíen el
conocimiento del pleito". (CSJ AC, 31 ene. 2013, expediente N°11001-02-
03-000-2012-02927-00).
Este principio actualmente se encuentra consagrado en el artículo 27 del

Código General del Proceso, que regula lo atinente a la conservación y
alteración de la competencia.
[…]
En el Código de Extinción de Dominio se advierten como manifestaciones

de este principio las previsiones contenidas en sus artículos 35 -parte final
del inciso segundo- (“La aparición de bienes en otros lugares después de la
fijación provisional de la pretensión no alterará la competencia”) y 42 -
parágrafo- (“La ruptura de la unidad procesal no genera cambio de
competencia y el funcionario que la ordenó continuará conociendo de las
actuaciones”).
No empece, se considera que en tratándose de la acción de extinción de

dominio el principio en cuestión no puede tener la aplicación que pregona
el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Cali, por las
siguientes razones:
En el Código de Extinción de Dominio, a diferencia de lo que ocurre en el

Código General del Proceso, no está previsto que la nulidad por falta de
competencia se sanee si no es alegada oportunamente por el sujeto
procesal que se considera afectado con ella. Adicionalmente, el estatuto no
contempla la proposición de excepciones previas ni limita la posibilidad de
solicitar la nulidad a un momento procesal específico (art. 85). Y puesto
que la Ley 1708 de 2014 contiene un régimen autónomo de nulidades
procesales, específico en cuanto a causales, principios que orientan su
declaratoria, efectos, solicitud y aplicación de oficio (artículos 82 a 86), no
tiene cabida la remisión a lo normado por el Código General del Proceso.
Por otra parte, la Ley 600 de 2000, que -como ya se vio- rige el
procedimiento de la acción de extinción de dominio a falta de disposición
expresa del código de la materia, no establece ninguna restricción para
que los jueces promuevan colisión de competencias (artículos 93 a 97), a
diferencia de lo que acontece en la Ley 906 de 2004 con la prórroga de
competencia (artículo 55), que impide la controversia si oportunamente el
juez no se pronunció o las partes no hicieron uso de la facultad de
impugnación».

competencia Rad: 48945 | Fecha: 12/10/2016 | Tema: EXTINCIÓN DE
extinción de dominio, no respecto al régimen de competencia Rad:
1100102030002013 | Fecha: 09/05/2013 | Tema: COMPETENCIA -
Perpetuatio jurisdictionis Rad: 11001020300020120292700 | Fecha:
31/01/2013 | Tema: COMPETENCIA - Perpetuatio jurisdictionis

FECHA : 15/02/2017
ACTA n.º : 37
Superior de la Judicatura art. 2

los procesos en que se haya proferido resolución de inicio con base en la
frente a las causales de extinción de dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO
(Ley 1708) - Juez competente: Juez Penal del Circuito Especializado de
Tesis:
«[…] respecto de la vigencia de la Ley 1708 de 2014 y sobre su aplicación
inmediata a todos los procesos de extinción de dominio, la Sala Penal de
esta Corporación ha dictado, por lo menos, diez pronunciamientos, todos
concordantes.
En los autos CSJ AP, 13 abr 2015, AP1817-2015, rad. 45714; CSJ AP, 15
de abr 2015, AP1884-2015, rad. 45685; CSJ AP, 16 abr 2015, AP1890-
2015, rad. 45775; CSJ AP, 20 may 2015, AP2572-2015, rad. 46013; CSJ
AP, 11 ago 2015, AP4553-2015, rad. 46548; CSJ AP, 10 feb 2016, AP666-
2016, rad. 47498; CSJ AP, 24 feb 2016, AP1056-2016, rad. 47.601; CSJ
AP, 24 feb 2016, AP983-2016, rad. 47511; CSJ AP, 4 may 2016, AP2681-
2016, rad. 47714; y CSJ AP, 12 oct 2016, AP6957-2016, rad. 48945, se
aclaró que, de conformidad con el artículo 35 de la Ley 1708 de 2014, la
competencia para conocer del trámite extintivo corresponde a los juzgados
penales del circuito especializados de extinción de dominio o, en su
defecto, a los juzgados penales del circuito especializados del territorio
donde se encuentre el bien objeto de la acción.
Adicionalmente, en la providencia de CSJ AP, 23 nov 2016 49224,

AP8074-2016, se reiteraron las soluciones relacionadas con el (i) el
régimen de transición previsto en el artículo 217 de la Ley 1708 de 2014 y
(ii) el inicio o decurso del proceso bajo la égida de la normatividad anterior
-Ley 793 de 2002-.
[…]
Como no se evidencia que la Jueza Primero Penal del Circuito

Especializado de Extinción de Dominio de Cali exponga argumentos
diferentes a los analizados en los referidos precedentes o señale otras
circunstancias que sugieran la necesidad de reconsiderar los criterios
decisorios decantados, deberá estarse a lo allí resuelto.
En conclusión, dado que la actuación involucra un único bien inmueble,

ubicado en el municipio de Funes - Nariño, de conformidad con los
artículos 35 de la Ley 1708 de 2014 y 2º del Acuerdo No. PSAA16-10517
de 2016, sin lugar a dudas, la competencia para adelantar el trámite
extintivo corresponde al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado
de Extinción de Dominio de Cali, a quien se asignará el conocimiento del
asunto.
Por último, se insiste en el criterio expuesto en las providencias CSJ AP,

29 jun 2016, AP4153-2016, rad. 48300 y CSJ AP, 9 nov 2016, AP7738-
2016, rad. 49118, -también válido respecto de las colisiones de
competencia- en las cuales se dijo que, si bien los autos en los que se
resuelven este tipo de asuntos tienen como objetivo adscribir las
diligencias a una autoridad en particular, las motivaciones de esas
determinaciones son guías normativas que orientan la labor de todos los
jueces».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Régimen de transición: los
13/04/2015 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Régimen de
Fecha: 16/04/2015 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) -
46013 | Fecha: 20/05/2015 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708)
- Régimen de transición: los procesos en que se haya proferido resolución
de inicio con base en la causales de la Ley 793 seguirán rigiéndose por
ésta, aplica únicamente frente a las causales de extinción de dominio Rad:
ésta, aplica únicamente frente a las causales de extinción de dominio

FECHA : 15/02/2017
DECISIÓN : CONFIRMA / CONFIRMA AUTO
APELADO
estupefacientes / Lavado de activos
ACTA n.º : 37
FUENTE FORMAL : Ley 1708 de 2014 art. 37
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Acción Autónoma / EXTINCIÓN DE

favorabilidad / ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de dominio:
improcedencia
Tesis:
«[…] la Sala ha señalado que se trata de una acción judicial autónoma, de
carácter real y patrimonial. Es por ello que las sentencias proferidas en
este tipo de trámites, a través de las cuales se declara o niega la extinción
de dominio de bienes, son independientes de la declaratoria de
responsabilidad penal (CSJ SP 15911-2014, AP 7248-2016).
En este aspecto, al cotejar el contenido del principio de favorabilidad

invocado por el recurrente, al tenor del artículo 29 Superior, se advierte
que únicamente despliega sus efectos en materia penal. En otras palabras,
la garantía fundamental no tiene el alcance que el impugnante pretende
hacer extensivo a este tipo de asuntos cuyos rasgos distintivos, se reitera,
son su carácter real, no personal y la independencia que ostentan frente a
la acción penal.
Entonces, no puede pasarse por alto que la decisión respecto de la cual se

pretende la revisión quedó en firme en vigencia de una legislación que no
la contemplaba como mecanismo procesal. Por consiguiente, la misma solo
es viable con relación a sentencias dictadas bajo los presupuestos de la
Ley 1708 de 2014, al tratarse de la normatividad que incorporó dicho
instituto a partir del 20 de junio de 2014 (artículo 218 ibídem).
Así las cosas, en consonancia con el principio de irretroactividad de la ley,

en virtud del cual sus preceptos rigen hacia el futuro, es decir, después de
que esta ha sido proferida sin que sea posible aplicarla a situaciones
consolidadas bajo el imperio de una ley anterior a excepción de normas
penales más benignas, axioma que, según se anotó, no opera en lo que
concierne a la acción de extinción de dominio; surge evidente que la
revisión no es factible en el sub examine al recaer en un proveído que
cobró ejecutoria antes ser promulgada la ley con la que se implementa y
que fue emitido al amparo de un esquema procesal distinto.


Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Acción Autónoma Rad: 44436 | Fecha:
20/11/2014 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Acción Autónoma Rad:
48018 | Fecha: 24/10/2016 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Acción
Autónoma

de Extinción de Dominio de Bogotá
FECHA : 25/01/2017
ACTA n.º : 17
1991 art. 34 / Ley 600 de 2000 art. 75-
4 / Ley 1708 de 2014 art. 35
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Régimen de transición: los

Tesis:
«[…] la jurisprudencia de la Corte (CSJ, SP, AP4553 2015, auto del 11 de
agosto de 2015, rad. 46548, reiterado en auto del 12 de octubre de 2016,
rad. 48945) ha precisado que el régimen de transición consagrado en la
Ley 1708 de 2014, solo está referido a las causales de extinción de dominio
legalmente contempladas al dictarse la resolución de inicio, y no
comprende las restantes normas sustanciales o procesales contenidas en
los regímenes anteriores que han regulado el tema.
De allí que el factor de competencia territorial para el trámite del juicio que
se debe aplicar en este caso no es otro que el determinado por el artículo
35 del Código de Extinción de Dominio, Ley 1708 de 2014, al margen de
que cuando fue dictada la resolución de inicio (25 de septiembre de 2012)
hubieran estado vigente las causales de extinción de dominio previstas en
el estatuto anterior.
En el caso presente no se ha presentado discusión entre los despachos

judiciales enfrentados en cuanto a que es la Ley 1708 de 2014 el estatuto
procesal llamado a regir este trámite.
Por tanto, no cabe duda que la regla aplicable para determinar la

competencia territorial es aquella consagrada en su artículo 35, esto es,
que el funcionario judicial competente para adelantar el juicio es aquel con
sede en el lugar “donde se encuentren los bienes”; no el de Bogotá, como lo
establecía la norma anterior (Ley 793 de 2002), y tampoco el del lugar
donde ocurrieron los hechos, como lo aseguró la Juez 2ª Penal del Circuito
Especializada de Extinción de Dominio de esta ciudad.
En cuanto a la ubicación del bien sujeto a extinción del derecho de

dominio, de la actuación se extrae que se encuentra en Bogotá.
Así consta en el informe del investigador de campo Estívenson Cardozo
Cuchimba, rendido a la Fiscalía 4ª Especializada de Ibagué el 26 de julio
de 2012.
[…]
En estas condiciones, comoquiera que el bien se encuentra en Bogotá, la

competencia territorial para tramitar la fase del juzgamiento de la acción
de extinción de dominio está radicada en el Juzgado 2ª Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de esta ciudad, despacho al que se
asignará la competencia y se le remitirán las diligencias».

aplica únicamente frente a las causales de extinción de dominio /
bien

Paz de Bucaramanga
FECHA : 25/01/2017
DECISIÓN : DECLARA LA NULIDAD
ACTA n.º : 17
2005 art. 17a, 17b, 17b parágrafo 2 y
26 / Ley 1448 de 2011 / Ley 1592 de
2012 art. 38

susceptibles de ella, procedencia de medidas cautelares
Tesis:
«El artículo 17A establece que los bienes que deben ingresar al trámite de
Justicia y Paz son los susceptibles de extinción de dominio, esto es, i) los
la reparación integral de las víctimas y, ii) los identificados por la Fiscalía
General de la Nación en el curso de las investigaciones que tengan la
vocación de contribuir a la reparación de las víctimas.
Sobre dichos bienes proceden las medidas cautelares de embargo,

secuestro y suspensión del poder dispositivo de dominio previstas en el
artículo 17B y las demás cautelas establecidas en el ordenamiento jurídico
nacional que garanticen el cumplimiento de la sentencia y la reparación de
las víctimas».

CABALLERO
FECHA : 18/01/2017
estupefacientes
ACTA n.º :7
2014 / Acuerdo 10517 de 2016
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Juez competente: Juez

se ubica el bien / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Régimen de
únicamente frente a las causales de extinción de dominio / EXTINCIÓN
DE DOMINIO (Ley 1708) - Competencia territorial: Distritos Judiciales de
Tesis:
«En orden a resolver la problemática aquí planteada, resulta necesario
precisar que la Sala Penal de esta Corporación ha dictado hasta la fecha
actual, por lo menos, una docena de pronunciamientos, todos
concordantes, en cuanto a la vigencia de la Ley 1708 de 2014 y sobre su
aplicación inmediata a todos los procesos de extinción de dominio.
[…]
[…] se aclaró que, de conformidad con el artículo 35 de la Ley 1708 de

2014, la competencia para conocer del trámite extintivo corresponde a los
juzgados penales del circuito especializados de extinción de dominio o, en
su defecto, a los juzgados penales del circuito especializados del territorio
En providencia CSJ AP48945 - 2016 acotó la Sala de Casación Penal que

las reglas en materia de competencia señaladas en la Ley 1708 de 2014
aplican a los procesos de extinción de dominio en trámite, conforme a las
cuales corresponde asumir el juzgamiento y emitir el correspondiente fallo
a los Jueces Penales del Circuito Especializados de Extinción de Domino
del lugar se encuentre los bienes de la acción o, en su defecto, a los Jueces
Penales del Circuito Especializado, como con antelación también lo
disponía la derogada Ley 793 de 2002, cuya competencia, por vía del
último inciso del artículo 11 había sido fijada en los jueces de Bogotá.
[…]
Adicionalmente, se destaca, los argumentos expuestos por el Juzgado

Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla
para rehusar la competencia, esto es, (a) el régimen de transición previsto
en el artículo 217 de la Ley 1708 de 2014 y (b) el inicio o decurso del
proceso bajo la égida de la normatividad anterior —Ley 793 de 2002, han
sido desestimados por esta Corporación, bajo las siguientes
consideraciones:
[…]
Fácil resulta advertir, entonces, que el Juez Penal del Circuito

Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla no expone
argumentos diferentes a los analizados en los referidos precedentes, ni
señala otras circunstancias que sugieran la necesidad de reconsiderar los
criterios establecidos en los proveídos previamente reseñados, razón por la
que deberá estarse a lo allí resuelto.
En conclusión, conforme con las razones anteriormente expuestas, las

cuales la Sala en esta oportunidad reitera, al encontrarse el bien mueble
objeto de este proceso de extinción de dominio en el Archipiélago de San
Andrés, Providencia y Santa Catalina, no hay duda que la competencia
para emitir el fallo correspondiente radica en el Juez Penal del Circuito de
Extinción de Dominio de Barranquilla.
Lo anterior teniendo en cuenta que la competencia territorial de ese

Distrito de Extinción de Dominio - Barranquilla- comprende al
Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, conforme con lo
dispuesto en el Acuerdo PSAA16-10517 del 17 de mayo de 2016».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Juez competente: Juez Penal
ubica el bien Rad: 45685 | Fecha: 15/04/2015 | Tema: EXTINCIÓN DE
DOMINIO (Ley 1708) - Juez competente: Juez Penal del Circuito
Rad: 45775 | Fecha: 16/04/2015 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley
Fecha: 20/05/2015 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Juez
bien Rad: 47498 | Fecha: 10/02/2016 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO
EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Régimen de transición: los procesos
en que se haya proferido resolución de inicio con base en la causales de la
Ley 793 seguirán rigiéndose por ésta, aplica únicamente frente a las
causales de extinción de dominio Rad: 46548 | Fecha: 11/08/2015 |
únicamente frente a las causales de extinción de dominio

FECHA : 18/01/2017
ACTA n.º :7
2014 art. 35 y 218 / Acuerdo PSAA16-
10517 del 17 de mayo de 2016 del
ASUNTO:
Debe continuar conociendo el Juzgado Segundo Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, del asunto
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Competencia territorial:

Tesis:
«[…] el actual Código de Extinción de Dominio, Ley 1708 de 2014, ha
regulado el procedimiento para declarar la extinción del derecho de
dominio
[…]
[…] la Sala Penal de esta Corporación se ha pronunciado al respecto y más

recientemente a través de los autos CSJ 24 feb 2016, AP983-2016, rad.
47511; CSJ 4 de mayo 2016, AP2681-2016, rad. 47714; CSJ 12 oct 2016,
AP6957-2016, rad. 48945 y CSJ 23 nov. 2016, AP8074-2016, rad. 49224,
en los que sostiene que la competencia para conocer de los procesos de
extinción de dominio radica en los Juzgados del Distrito Judicial donde se
encuentra ubicado el bien, bajo el amparo del artículo 35 de la Ley 1708
de 2014.
En el caso en concreto el Juzgado Segundo Penal del Circuito

Especializado para Extinción de Dominio de Bogotá, advierte su
incompetencia para conocer del asunto, dado que el bien involucrado se
encuentra en un Distrito Judicial diferente, argumento admisible, pues a
través del Acuerdo No. PSAA16-10517 del 17 de mayo de 2016 la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura determinó cuales son
los Distritos Judiciales de Extinción de Dominio en el Territorio Nacional,
la sede de sus juzgados y las ciudades adscritas a cada uno.
Al respecto, el artículo 2º del citado acuerdo señala que los procesos de

extinción de dominio de bien ubicado en el departamento del Valle, entre
otras ciudades, le corresponden conocer a los Juzgados Especializados con
sede en Cali.
En ese orden, no se admite lo manifestado por el Juzgado Primero Penal

del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de esa ciudad, pues si
bien es cierto la actuación inició al amparo de la Ley 793 de 2002 y se
tramitaron por su homólogo en Bogotá actuaciones de la etapa de juicio, la
competencia está regida por la ley vigente y su aplicación es inmediata, el
régimen de transición de acuerdo con la jurisprudencia tiene que ver con
las causales de extinción de dominio, no con la competencia».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Competencia territorial:
Competencia territorial: Distritos Judiciales de Extinción de Dominio /
(Ley 1708) - Competencia territorial: Distritos Judiciales de Extinción de
Dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Juez competente: Juez
se ubica el bien Rad: 49224 | Fecha: 23/11/2016 | Tema: EXTINCIÓN DE
DOMINIO (Ley 1708) - Competencia territorial: Distritos Judiciales de
Extinción de Dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Juez
del lugar donde se ubica el bien Rad: C-958 | Fecha: 10/12/2014 | Tema:
EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Competencia territorial: Distritos
Judiciales de Extinción de Dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708)
- Juez competente: Juez Penal del Circuito Especializado de Extinción de

M. PONENTE : PATRICIA DUQUE SÁNCHEZ
FECHA : 18/01/2017
ACTA n.º :7
FUENTE FORMAL : Ley 793 de 2002 / Ley 906 de 2004 art
75-4 / Ley 1708 de 2014 / Acuerdo

Tesis:
«[…] el Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Cali manifiesta que en el sub lite no resulta aplicable la ley
1708 de 2014, sino la Ley 793 de 2002, dado que la resolución de inicio y,
en general, todo el trámite, se surtió bajo la vigencia de esta última.
Sin embargo, tal y como fue expuesto en reciente decisión de esta

Corporación -CSJ AP4553, 11 ago. 2015, Rad. N° 46548-, y ha sido
reiterado en múltiples pronunciamientos, la exposición de motivos del
apartado normativo bajo análisis, revela que la interpretación del despacho
referido no es adecuada. Las razones son las siguientes:
“[…]
“Por lo tanto, el aludido régimen de transición solamente está referido a las

Criterio que fue reiterado por la Corte mediante autos AP6957-2016 y

AP7025-2016, del 12 de octubre de 2016 y AP8471-2016 del 5 de
diciembre de 2016».

Judiciales de Extinción de Dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley
Tesis:
«[…], el canon 35 del Código de Extinción de Dominio.
“COMPETENCIA TERRITORIAL PARA EL JUZGAMIENTO. Corresponde a

los Jueces del Circuito Especializados en Extinción de Dominio del distrito
judicial donde se encuentren los bienes, asumir el juzgamiento y emitir el
correspondiente fallo. Ante la falta de Jueces de Extinción de Dominio
conocerán del juicio, los Jueces Penales del Circuito Especializados.
[…]”
Con base en este precepto normativo, es incuestionable que las reglas en

materia de competencia allí señaladas aplican a los procesos de extinción
de dominio en trámite, conforme a las cuales corresponde a los Jueces
Penales del Circuito Especializados de Extinción de Dominio del lugar
donde se encuentren los bienes de la acción, asumir el juzgamiento y
emitir el correspondiente fallo.
En el presente asunto, los bienes sobre los cuales versa la presente

actuación -motocicletas de marca Kawasaki KM-125 de placas […] y marca
Cagiva W-12 de placas […], de propiedad de SAVG y FFC,
respectivamente-, están inscritos en las Secretarías de Tránsito y
Transporte de […].
Ahora, según el mapa judicial de los Juzgados Penales de Circuito
Especializado de Extinción de Dominio en el territorio nacional, establecido
en el Acuerdo PSAA16-10517, emitido el 17 de mayo de 2016 por el
Consejo Superior de la Judicatura, le corresponde al Distrito Judicial de la
ciudad de Cali, los asuntos de competencia de los distritos judiciales de
esa ciudad, y los de “Buga, Mocoa, Pasto y Popayán”.
Por tanto, se concluye sin dificultad alguna que la actuación debe ser
asignada al Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Cali. La presente determinación será informada al Juzgado 1º
Homólogo de Bogotá».

aplica únicamente frente a las causales de extinción de dominio

FERNÁNDEZ
FECHA : 05/12/2016
ACTA n.º : 393
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75-4 y 93 / Ley
1708 de 2014 art. 26 y 35 / Acuerdo

(Ley 1708) - Competencia territorial: Distritos Judiciales de Extinción de
Dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Juez competente: juez
penal del circuito especializado de extinción del lugar donde se ubica el
bien
Tesis:
«[…] la colisión entre los Juzgados Penales del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio, de Bogotá y de Cali, se produce porque aquél
sostiene que el proceso bajo examen, en general, y las reglas de
competencia, en particular, deben regirse por las previsiones de la Ley
1708 de 2014, mientras que el último estima que debe serlo por la ley
anterior (793 de 2002) en virtud del anotado régimen de transición. Pues
bien, la cláusula de excepción prevista en el trascrito artículo 217 ya ha
sido objeto de interpretación por la Corte en varios pronunciamientos de
manera uniforme.
En el auto AP1890-2015, ABR. 16, rad. 45775, se citó la exposición de

motivos de la disposición normativa referida. […]
[…]
Con base en esas consideraciones legislativas, se concluyó que:
“(…), el aludido régimen de transición solamente está referido a las

Esa posición se reprodujo, entre otros, en los autos AP4553-2015, ago. 11,
rad. 46548; AP983-2016, feb. 24, rad. 47511; y AP7025-2016, oct. 12, rad.
48991, y será reiterada en esta ocasión, razón por la cual la competencia
para conocer de la etapa de juzgamiento del trámite de extinción de
dominio del automotor de placas CFP-538, se determinará conforme a las
previsiones de la Ley 1708 de 2014. Al efecto, su artículo 35 regula la
“competencia territorial para el juzgamiento”, en los siguientes términos:

Especializados.

juez del distrito que cuente con el mayor número de Jueces de Extinción
de Dominio, o en su defecto, el mayor número de Jueces Penales del
Circuito Especializado. La aparición de bienes en otros lugares después de
la fijación provisional de la pretensión no alterará la competencia.
(…)”. (Subrayas fuera del texto original)”
En el caso bajo examen, el vehículo cuyo dominio se persigue extinguir fue

hallado o encontrado en la vía que conduce del municipio de Florida (Valle
del Cauca) al de Miranda (Cauca), según se afirma en la resolución de
procedencia de la acción extintiva del dominio, los cuales corresponden a
los distritos judiciales de Buga y Popayán, respectivamente. En ambos
territorios, los Jueces Penales del Circuito Especializados de Cali son los
competentes, de conformidad con el Acuerdo PSAA16-10517 del 17 de
mayo de 2016 que, en su artículo 2, dispuso la conformación de los
Distritos de Extinción de Dominio, uno de los cuales es el que se identifica
con el nombre de la última ciudad en mención y abarca los distritos
judiciales de Cali, Buga, Mocoa, Pasto y Popayán.
Siendo así, se declarará que el Juzgado Primero Penal del Circuito

Especializado de Extinción de Dominio de Cali, debe adelantar la etapa de
juzgamiento del trámite que suscitó la colisión de competencias».

ésta, aplica únicamente frente a las causales de extinción de dominio

de Cali
FECHA : 05/12/2016
DELITOS : Enriquecimiento ilícito / Lavado de
activos
ACTA n.º : 393
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000, art. 75-4 / Ley 793 de
2002, art. 2 / Ley 1395 de 2010 / Ley
1453 de 2011 / Ley 1708 de 2014, art.
26, 217 y 218 / Acuerdo PSAA16-10517

(Ley 1708) - Juez competente: juez penal del circuito especializado de
extinción de dominio del lugar donde se ubica el bien / EXTINCIÓN DE
Tesis:
posteriormente derogada por la Ley 793 de 2002. Esta última disposición
fue objeto de varias modificaciones introducidas con las Leyes 1395 de
2010 y 1453 de 2011. Finalmente, fue sustituida por la Ley 1708 de 2014,
Por mandato expreso del artículo 218 de la última norma en cita, a partir
de su entrada en vigencia (que tuvo lugar el 20 de enero de 2015), fueron
derogadas “las Leyes 793 y 785 de 2002, Ley 1330 de 2009, así como
todas las demás leyes que las modifican o adicionan, y también todas las
leyes que sean contrarias o incompatibles con las disposiciones de este
Código. / Sin perjuicio de lo anterior, el artículo 18 de la Ley 793 de 2002,
y los artículos 9o y 10 la Ley 785 de 2002, seguirán vigentes”.
Además de dichas excepciones, el canon 217 consagró un régimen de

transición, del siguiente tenor:


Con fundamento en esta disposición, el Juzgado 1º Penal del Circuito

Especializado de Extinción de Dominio de Cali manifiesta que en el sub lite
no resulta aplicable la ley 1708 de 2014, sino la Ley 793 de 2002, dado
que la resolución de inicio y, en general, todo el trámite, se surtió bajo la
vigencia de esta última.

referido no es adecuada. Las razones son las siguientes: […]
[…]
[…] “el aludido régimen de transición solamente está referido a las

disposiciones atributivas de competencia.
Criterio que fue reiterado por la Corte mediante autos AP6957-2016 y

AP7025-2016, del 12 de octubre de 2016.
Bajo ese entendido, el canon 35 del Código de Extinción de Dominio,
dispone:
COMPETENCIA TERRITORIAL PARA EL JUZGAMIENTO. Corresponde

a los Jueces del Circuito Especializados en Extinción de Dominio del
distrito judicial donde se encuentren los bienes, asumir el
juzgamiento y emitir el correspondiente fallo. Ante la falta de Jueces
de Extinción de Dominio conocerán del juicio, los Jueces Penales del


el territorio nacional.”

En el presente asunto, el activo sobre el cual versa la presente actuación -

motonave de nombre VEGA-, está ubicado en Tumaco (Nariño), en razón a
que en ese lugar fue donde se llevó a cabo su incautación por parte de
funcionarios de la Estación Guardacostas de dicha municipalidad, en
razón a que transportaba sustancia estupefaciente.
Sin embargo, como este territorio no cuenta con juzgados de la categoría

referida, es necesario acudir a las reglas que para tal efecto fueron
previstas en el Acuerdo PSAA16-10517, emitido el 17 de mayo de 2016 por
el Consejo Superior de la Judicatura.
Así, el artículo 2º de esta reglamentación establece que tratándose de la

“competencia territorial de los Distritos Especializados de Extinción de
Dominio”, le corresponde al Distrito Judicial de la ciudad de Cali, los
asuntos de competencia de los distritos judiciales de esa ciudad y los de
“Buga, Mocoa, Pasto y Popayán”.
Dominio de Cali ».

Extinción de Dominio Rad: 45685 | Fecha: 15/04/2015 | Tema:
en que se haya proferido resolución de inicio con base en las causales de
la Ley 793 seguirán rigiéndose por ésta, aplica únicamente frente a las
causales de extinción de dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) -
Juez competente: juez penal del circuito especializado de extinción de
dominio del lugar donde se ubica el bien / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley
DOMINIO (Ley 1708) - Régimen de transición: los procesos en que se haya
extinción de dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Juez
competente: juez penal del circuito especializado de extinción de dominio
del lugar donde se ubica el bien / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) -
ésta, aplica únicamente frente a las causales de extinción de dominio /
EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Juez competente: juez penal del
circuito especializado de extinción de dominio del lugar donde se ubica el
bien / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Competencia territorial:
DE DOMINIO (Ley 1708) - Juez competente: juez penal del circuito
especializado de extinción de dominio del lugar donde se ubica el bien /
Judiciales de Extinción de Dominio Rad: 47498 | Fecha: 10/02/2016 |
Extinción de Dominio Rad: 47511 | Fecha: 24/02/2016 | Tema:
en que se haya proferido resolución de inicio con base en las causales de
la Ley 793 seguirán rigiéndose por ésta, aplica únicamente frente a las
causales de extinción de dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) -
Juez competente: juez penal del circuito especializado de extinción de
dominio del lugar donde se ubica el bien / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley
DOMINIO (Ley 1708) - Régimen de transición: los procesos en que se haya
proferido resolución de inicio con base en las causales de la Ley 793 segui

FECHA : 05/12/2016
estupefacientes
ACTA n.º : 393
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75- 4 / Ley 1708
de 2014 art. 35 y 218

Tesis:
«[…] la Corte ha dicho que el régimen de transición solo está previsto para
las causales de extinción de dominio que motivan la resolución de inicio de
la acción, no para otros aspectos sustanciales o procesales como la
competencia y, por tanto, es aplicable en la actualidad la Ley 1708 de
2014 (CSJ auto de 11 de agosto de 2015, radicado 46548)».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Juez competente: juez Penal del

bien
Tesis:
«[…] la competencia por factor territorial para el juzgamiento y la emisión
del fallo el artículo 35 de la Ley 1708 de 2014 (Código de Extinción de
Dominio) dispone:

Especializados.


el territorio nacional.”
En el presente asunto, los bienes objeto de la acción de extinción de

dominio, en su mayoría se encuentran ubicados en la ciudad de Cali y
ninguno de ellos en Bogotá.
En consecuencia, la competencia del proceso le corresponde al Juzgado 1º

Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Cali a donde
se remitirá de inmediato la actuación para el trámite pertinente. Esta
determinación será informada al Juzgado 3º Penal del Circuito


PROCEDENCIA : Juzgado Ejecución de Penas y Medidas
de Seguridad de Mocoa
FECHA : 30/11/2016
DELITOS : Secuestro extorsivo
ACTA n.º : 387
2000 art. 75 / Ley 333 de 1996 / Ley
793 de 2002 / Decreto 1975 de 2002
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Competencia territorial:

distritos Judiciales de Extinción de Dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO
Tesis:
«El nuevo Estatuto, por mandato expreso del artículo 218, a partir de su
entrada en vigencia (la cual tuvo lugar el 20 de enero de 2015), deroga “las
Leyes 793 y 785 de 2002, Ley 1330 de 2009, así como todas las demás
leyes que las modifican o adicionan, y también todas las leyes que sean
contrarias o incompatibles con las disposiciones de este Código. Sin
perjuicio de lo anterior, el artículo 18 de la Ley 793 de 2002, y los artículos
9o y 10 de la Ley 785 de 2002, seguirán vigentes”.
En concordancia con lo antes descrito, Sala Penal de esta Corporación se

ha pronunciado ya al respecto y más recientemente a través de los autos
CSJ AP, 24 feb 2016, AP983-2016, rad. 47511; CSJ AP, 4 de mayo 2016,
AP2681-2016, rad. 47714; CSJ AP, 12 oct 2016, AP6957-2016, rad. 48945
y CSJ AP, 23 nov. 2016, AP8074-2016, rad. 49224, en los que sostiene
que la competencia para conocer de los procesos de extinción de dominio
radica en los Juzgados del Distrito Judicial donde se encuentra ubicado el
bien, bajo el amparo del artículo 35 de la Ley 1708 de 2014.
En el caso en concreto el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado
para Extinción de Dominio de Bogotá, advierte su incompetencia para
conocer del asunto, dado que el bien involucrado se encuentra en un
Distrito Judicial diferente, argumento al que le asiste razón, pues a través
del Acuerdo No. PSAA16-10517 del 17 de mayo de 2016 la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura determinó cuales son
los Distritos Judiciales de Extinción de Dominio en el Territorio Nacional,
la sede de sus juzgados y las ciudades adscritas a cada uno.
Al respecto, el artículo 2º del citado acuerdo señala que los procesos de

extinción de dominio de bien ubicado en Mocoa, entre otras ciudades, le
corresponden conocer a los Juzgados Especializados con sede en Cali.
En ese orden, no se admite lo manifestado por el Juzgado Primero Penal

del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de esa ciudad, pues si
bien es cierto la actuación inició al amparo de la Ley 793 de 2002 y se
tramitaron por su homólogo en Bogotá actuaciones de la etapa de juicio, la
competencia está regida por la ley vigente y su aplicación es inmediata, el
régimen de transición de acuerdo con la jurisprudencia tiene que ver con
las causales de extinción de dominio, no con la competencia.
La presente determinación será informada al Juzgado 1º Penal del Circuito


distritos Judiciales de Extinción de Dominio Rad: 47714 | Fecha:
04/05/2016 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Competencia
territorial: distritos Judiciales de Extinción de Dominio Rad: 49224 |
Competencia territorial: distritos Judiciales de Extinción de Dominio

de Barranquilla
FECHA : 30/11/2016
ACTA n.º : 387

Penal del Circuito Especializado deExtinción de Dominio del lugar donde
se ubica el bien / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Competencia
Tesis:
«[…] corresponde establecer en el presente caso y de acuerdo con los
argumentos expresados por los Juzgados colisionantes, cuál es el llamado
a conocer de la fase de juzgamiento en el proceso de extinción de dominio
adelantado contra los bienes muebles e inmueble referidos en la resolución
de procedencia o improcedencia de la acción ubicados en la ciudad de
Santa Marta, para lo cual, la Sala se remitirá a lo ya esbozado sobre esta
temática en pasadas oportunidades.
[…]
[…] el canon 35 del Código de Extinción de Dominio, dispone:

distrito judicial donde se encuentren los bienes, asumirel juzgamiento
y emitir el correspondiente fallo. Ante la falta de Jueces de Extinción
de Dominio conocerán del juicio, los Jueces Penales del Circuito
Especializados.

de Dominio, o en su defecto, el mayornúmero de Jueces Penales del

el territorio nacional. (Negrilla propia de la Sala).
emitir el correspondiente fallo.”
Acorde con lo anterior y con sujeción al “mapa judicial de los Juzgados

Penales de CircuitoEspecializado de Extinción de Dominio, en el territorio
nacional”, dispuesto en el artículo 2 del Acuerdo PSAA16-10517, que
establece que la competencia territorial del Distrito de Extinción de
Dominio de Barranquilla recae sobre los Distritos Judiciales de
Barranquilla, Archipiélago de San Andrés y Santa Catalina, Cartagena,
Riohacha, Santa Marta y Sincelejo, le corresponde asumir el conocimiento
del asunto al Juzgado Especializado de la ciudad de Barranquilla, toda vez
que los bienes objeto de la acción se encuentran ubicados en la ciudad de
Santa Marta».

Distritos Judiciales de Extinción de Dominio

FECHA : 30/11/2016
ACTA n.º : 387
1708 de 2014 art. 35 y 271

se ubica el bien / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Competencia
Tesis:
«En relación con la competencia para el juzgamiento, el artículo 35 de la
Ley 1708 de 2014[…].
[…]
Esta Corporación se ha ocupado en varias oportunidades de dilucidar el

sentido de dicha norma y ha concluido pacíficamente que el régimen de
transición allí consagrado, solo aplica para las causales de extinción de
dominio que se hallaban vigentes al momento de dictarse laresolución de
inicio, y no para las otras disposiciones sustanciales o procesales, entre
ellas las relativas a la competencia.
En otras palabras, las normas que hacen relación al tema de la

competencia contenida en la Ley 1708 de 2014, aplican de forma
inmediata a su vigencia.
En ese sentido, tomando en consideración que, como se acaba de exponer

la normatividad aplicable al caso concreto es la contenida en el nuevo
Código de Extinción de Dominio (Ley 1708 de 2014), debe acudirse a las
reglas de competencia allí contempladas, y como quiera que el inmueble
objeto de extinción de dominio, está ubicado en la ciudad de Pereira
(Risaralda)que corresponde al Circuito Judicial de Pereira, al Juzgado de
dicha ciudad le asiste la competencia territorial para proferir la decisión
que en derecho corresponda».

ubica el bien / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Competencia
del lugar donde se ubica el bien / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) -
- Juez competente: Juez Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio del lugar donde se ubica el bien / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley
Dominio
FECHA : 23/11/2016
ACTA n.º : 376

(Ley 1708) - Juez competente: juez penal del circuito especializado del
lugar donde se ubica el bien, cuando aún no se hayan creado los juzgados
del circuito especializado en extinción de dominio (análisis de la ubicación
de bienes muebles)
Tesis:
«[…] respecto de la vigencia de la Ley 1708 de 2014 y sobre su aplicación
inmediata a todos los procesos de extinción de dominio, la Sala Penal de
esta Corporación ha dictado, por lo menos, diez pronunciamientos, todos
concordantes.
En los autos CSJ AP, 13 abr 2015, AP1817-2015, rad. 45714; CSJ AP, 15
de abr 2015, AP1884-2015, rad. 45685; CSJ AP, 16 abr 2015, AP1890-
2015, rad. 45775; CSJ AP, 20 may 2015, AP2572-2015, rad. 46013; CSJ
AP, 11 ago 2015, AP4553-2015, rad. 46548; CSJ AP, 10 feb 2016, AP666-
2016, rad. 47498; CSJ AP, 24 feb 2016, AP1056-2016, rad. 47.601; CSJ
AP, 24 feb 2016, AP983-2016, rad. 47511; CSJ AP, 4 may 2016, AP2681-
2016, rad. 47714; y CSJ AP, 12 oct 2016, AP6957-2016, rad. 48945, se
aclaró que, de conformidad con el artículo 35 de la Ley 1708 de 2014, la
competencia para conocer del trámite extintivo corresponde a los juzgados
penales del circuito especializados de extinción de dominio o, en su
defecto, a los juzgados penales del circuito especializados del territorio
Adicionalmente, se destaca, los argumentos expuestos por el Juzgado

Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Neiva para
rehusar la competencia, esto es, (i) el régimen de transición previsto en el
artículo 217 de la Ley 1708 de 2014 y (ii) el inicio o decurso del proceso
bajo la égida de la normatividad anterior -Ley 793 de 2002-, han sido
desestimados por esta Corporación, como se expondrá a continuación.
En el auto AP1890-2015 se indicó, con toda claridad, que:
“[E]l aludido régimen de transición solamente está referido a las causales

de extinción de dominio, legalmente contempladas al dictarse la resolución
de inicio; y no comprende las restantes instituciones sustanciales o
no se encuentran las disposiciones atributivas de competencia. -Resaltado
en el original-
Ese criterio fue reiterado en los autos AP4553-2015 y AP6957-2016.
Por su parte, en el precedente AP1817-2015 se precisó que el artículo 35

de la Ley 1708 de 2014, al regular lo concerniente a la competencia
territorial […].
[…]
Como no se evidencia que el Juez Penal del Circuito Especializado de

Extinción de Dominio de Neiva exponga argumentos diferentes a los
analizados en los referidos precedentes o señale otras circunstancias que
sugieran la necesidad de reconsiderar los criterios decisorios decantados,
deberá estarse a lo allí resuelto.
En conclusión, dado que la actuación involucra un único bien inmueble,

ubicado en la veredaFiladelfia del municipio de Milán - Caquetá, de
conformidad con los artículos 35 de la Ley1708 de 2014 y 2º del Acuerdo
No. PSAA16-10517 de 2016, sin lugar a dudas, la competencia para
adelantar el trámite extintivo corresponde al Juzgado Penal del Circuito
EspecializadodeExtinción de Dominio de Neiva, a quien se asignará el
conocimiento del asunto».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Colisión de competencia: trámite

aplicable, no el de definición de competencia
Tesis:
«[…] se insiste en el criterio expuesto en las providencias CSJ AP, 29 jun
2016, AP4153-2016, rad. 48300 y CSJ AP, 9 nov 2016, AP7738-2016, rad.
49118, -también válido respecto de las colisiones de competencia- en las
cuales se dijo que, si bien los autos en los que se resuelven este tipo de
asuntos tienen como objetivo adscribir las diligencias a una autoridad en
particular, las motivaciones de esas determinaciones son guías normativas
que orientan la labor de todos los jueces.
Solo de esa forma se evita que problemas claramente resueltos sean

repetitivamente formulados por los funcionarios judiciales o por las partes,
con la consiguiente dilación de los procesos».

frente a las causales de extinción de dominio/ EXTINCIÓN DE DOMINIO
(Ley 1708) - Juez competente: juez penal del circuito especializado del
lugar donde se ubica el bien, cuando aún no se hayan creado los juzgados
del circuito especializado en extinción de dominio (análisis de la ubicación
de bienes muebles) Rad: 48300 | Fecha: 29/06/2016 | Tema: EXTINCIÓN
DE DOMINIO (Ley 1708) - Colisión de competencia: trámite aplicable, no el
de definición de competencia Rad: 49118 | Fecha: 09/11/2016 | Tema:
EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Colisión de competencia: trámite
aplicable, no el de definición de competencia

FECHA : 23/11/2016
ACTA n.º : 376
se ubica el bien
Tesis:
«En evento similar (AP1817-2015, Radicado 45714), la Sala se pronunció
en los siguientes términos, que hoy se reiteran:
Para la Corte, analizadas las razones que esgrimen los despachos

colisionantes y la normatividad que rige la materia, es evidente que la
competencia para conocer del presente juicio de extinción de dominio
radica, por ahora, (…) ciudad donde se encuentra ubicado el bien objeto de
dicha acción. (Resaltado fuera de texto) […]
[…]
Los anteriores lineamientos resultan aplicables al caso en examen, por

tratarse de la competencia de los jueces en el trámite de la acción de
extinción de dominio, según surge de losartículos 116 y 136 de la Ley
1708 de 2014.
En ese contexto, con la expedición del Código de Extinción de Dominio, se

determinó que la competencia correspondía a los Juzgados Penales del
Circuito de Extinción de Dominio del distrito judicial donde se encontraran
Es por ello que, atendiendo el lugar de ubicación del inmueble objeto de la

acción de extinción de dominio y lo dispuesto por el artículo 35 de la Ley
1708 de 2014 en consonancia con el artículo 2° del Acuerdo PSAA16-
10517 del Consejo Superior de la Judicatura, por medio del cual se
estableció el mapa judicial de los juzgados de la especialidad que nos
ocupa, la Sala concluye que la competencia para asumir el presente
trámite radica en el Juzgado Penal del Circuito Especializado en Extinción
de Dominio de Cali (Valle), despacho al que se remitirán las diligencias,
para lo de su cargo.
De la anterior determinación se dará noticia al Juzgado 2º Penal del

Circuito Especializadoen Extinción de Dominio de Bogotá».

ubica el bien
FECHA : 16/11/2016
ACTA n.º : 360
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75-4 y 271

extinción de dominio del lugar donde se ubica el bien
Tesis:
«En relación con la competencia para el juzgamiento, el artículo 35 de la
Ley 1708 de 2014 estableció:
“Competencia territorial para el juzgamiento. Corresponde a los Jueces del

Circuito Especializados en Extinción de Dominio del distrito judicial donde
se encuentren los bienes, asumir el juzgamiento y emitir el
correspondiente fallo. Ante la falta de Jueces de Extinción de Dominio
conocerán del juicio, los Jueces Penales del Circuito Especializados.


el territorio nacional”.
Ahora bien, no desconoce la Corte que el artículo 271 de la referida Ley
dispone:


Esta Corporación se ha ocupado en varias oportunidades de dilucidar el

sentido de dicha norma y ha concluido pacíficamente que el régimen de
transición allí consagrado, solo aplica para las causales de extinción de
dominio que se hallaban vigentes al momento de dictarse la resolución de
inicio, y no para las otras disposiciones sustanciales o procesales, entre
ellas las relativas a la competencia.(CSJ AP 2572-2015, AP 1818 de 2015,
AP 1817 de 2015, AP 6957 de 2016)
En otras palabras, las normas que hacen relación al tema de la

competencia contenida en la Ley 1708 de 2014, aplican de forma
inmediata a su vigencia.
En ese sentido, tomando en consideración que, como se acaba de exponer

la normatividad aplicable al caso concreto es la contenida en el nuevo
Código de Extinción de Dominio (Ley 1708 de 2014), debe acudirse a las
reglas de competencia allí contempladas, y como quiera que el inmueble
objeto de extinción de dominio, está ubicado en el municipio de Melgar
(Tolima) que corresponde al Circuito Judicial de Neiva, al Juzgado de dicha
ciudad le asiste la competencia territorial para proferir la decisión que en
derecho corresponda


aplica únicamente frente a las causales de extinción de dominio

FECHA : 16/11/2016
ACTA n.º : 360
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75 -4 / Ley 1708
de 2008 art. 26

se ubica el bien
Tesis:
«[…] corresponde establecer en el presente caso y de acuerdo con los
argumentos expresados por los Juzgados colisionantes, cuál es el llamado
a conocer de la fase de juzgamiento en el proceso de extinción de dominio
adelantado contra el bien de propiedad de DLBV, ubicado en la ciudad de
Ibagué, para lo cual, la Sala se remitirá a lo ya esbozado sobre esta
temática en pasadas oportunidades:
[…]
[…] en razón o con ocasión de la modificación introducida por la Ley 1453

de 2011, respecto de la causal 7ª. La propuesta de solución contenida en
ese artículo consiste fundamentalmente, en establecer que en cada uno de
los procesos existentes se continúen aplicando las causales previstas en la
ley vigente al momento de la resolución de inicio. De esa manera, se
solucionan todos los problemas de aplicación de ley en el tiempo que
pudieran haber aparecido como consecuencia del tránsito legislativo entre
la Ley 793 y la Ley 1453. (Varios ejemplares de la Gaceta del Congreso de
la República, especialmente la signada con el No. 174 del 3 de abril de
2013).
Y con base en lo anterior, concluyó:
Por lo tanto, el aludido régimen de transición solamente está referido a las

disposiciones atributivas de competencia. (Destaca la Sala).

dispone:

distrito judicial donde se encuentren los bienes, asumirel juzgamiento
y emitir el correspondiente fallo. Ante la falta de Jueces de Extinción
de Dominio conocerán del juicio, los Jueces Penales del Circuito
Especializados.

de Dominio, o en su defecto, el mayornúmero de Jueces Penales del

el territorio nacional. (Negrilla propia de la Sala).

Acorde con lo anterior y con sujeción al “mapa judicial de los Juzgados

Penales de CircuitoEspecializado de Extinción de Dominio, en el territorio
nacional”, dispuesto en el artículo2 del Acuerdo PSAA16-10517, que
establece que la competencia territorial del Distrito de Extinción de
Dominio de Neiva recae sobre los Distritos Judiciales de Neiva, Ibagué y
Florencia, le corresponde asumir el conocimiento del asunto al Juzgado
Especializado de la ciudad de Neiva, toda vez que el bien objeto de la
acción se encuentra ubicado en la ciudad de Ibagué».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: cuando haya bienes en
distintos distritos judiciales, será el juez del distrito con el mayor número
de jueces de Extinción de Dominio

de Neiva
FECHA : 16/11/2016
ACTA n.º : 360
2014 art. 26 y 35
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: cuando haya bienes en

Tesis:
«[…] la competencia territorial para adelantar el juicio de extinción de
Ahora bien, en tratándose de bienes muebles, tal expresión debe

entenderse como el lugar donde fueron hallados, ubicados o descubiertos,
conforme la acepción natural del vocablo encontrar, que no coincide
necesariamente con el lugar de comisión de la conducta que dio origen al
trámite extintivo, ni a aquél donde se depositen transitoriamente.
En el presente asunto, si bien los automotores de placas […], […] y […],
fueron identificados en Purificación (Tolima) el 12 de julio de 2015 como
medio para la comisión de la conducta punible de fraude en la inscripción
de cédulas, los vehículos solo fueron incautados por orden de la Fiscalía
35 Especializada de Extinción de Dominio el 3 y 5 de octubre de 2015 y 24
de febrero de 2016, en las ciudades de Ibagué, Melgar y Bogotá,
respectivamente.
Bajo este panorama, se observa que los bienes objeto de la acción de

extinción fueron ubicados, inmovilizados e incautados en jurisdicción de
los distritos judiciales de Tolima y Bogotá, siendo necesario en este caso
dar aplicación a lo dispuesto en el inciso 2º del artículo en cita, según el
cual la competencia recae en el Juez del distrito que cuente con mayor
número de Jueces de dicha especialidad, que para el caso es el Juez 1º
Penal del Circuito Especializado de Extinción de Bogotá al cual le fuera
radicado primigeniamente el requerimiento de extinción.
Por consiguiente, es a este funcionario judicial a quien le corresponde

asumir el conocimiento del asunto».
RELEVANTE

CLASE DE ACTUACIÓN : ÚNICA INSTANCIA
FECHA : 24/10/2016
DECISIÓN : ACLARA / DECLARA PRESCRITA LA
ACCIÓN PENAL
DELITOS : Prevaricato por acción
ACTA n.º : 334
Ley 600 de 2000 art. 404
TEMA: PREVARICATO POR ACCIÓN - Circunstancia de agravación

punitiva: no está contemplada la decisión adoptada en el curso de una
acción de extinción de dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Acción
Autónoma
Tesis:
«Para el togado la agravante no procede por cuanto en su concepto el
proceso de extinción de dominio no es un asunto judicial que se adelante
por uno de los delitos enlistados, ni la sentencia tuvo injerencia directa en
asunto de esa índole, en otras palabras, aduce que el fallo cuestionado,
bajo ninguna perspectiva incidió en procesos penales por enriquecimiento
ilícito, lavado de activos o narcotráfico.
Frente a dicho criterio, debe indicarse que la Sala en pretérita

oportunidad, más exactamente en el radicado 22549 de septiembre 15 de
2004, reiterado en el radicado 41034 de 18 de febrero de 2015, se refirió al
delito de prevaricato por acción y al alcance del agravante contenido en el
artículo 415 de la codificación punitiva, en los siguientes términos:
“En el artículo 413 del código penal se estructura el prevaricato sobre la

base de un diseño que incluye las manifestaciones antijurídicas de los
servidores públicos que profieren resoluciones, dictámenes o conceptos
manifiestamente contrarios a la ley, sin hacer distinciones de ninguna
clase, y solo en el artículo 415 del mismo texto se reafirma la gravedad de
la conducta para aquellos casos en los cuales la conducta que se define en
el tipo básico, se realiza “en actuaciones judiciales o administrativas que
se adelanten” por delitos tales como el de homicidio. Es, pues, una
agravante específica, claramente enfocada a destacar el plus que es propio
del desvalor de acción de aquellos funcionarios que tienen a su cargo
actuaciones judiciales relacionadas directamente con la investigación y
juzgamiento de conductas que comportan una especial gravedad, mas no
de aquellas que circunstancialmente se puedan ocupar de temas
vinculados con la actuación penal.
Y agregó:
“Al respecto, ha de indicarse que esa modalidad agravante opera siempre

que el funcionario judicial obre en conexión inmediata con algún asunto
relacionado con cualquiera de esos ilícitos, lo que de suyo implica que la
decisión tachada de ilegal debe producirse dentro de la actuación que
curse por cualquiera de las conductas punibles que hacen parte de la lista
que se acaba de presentar aquí, siendo indiferente que la misma se
materialice en cualquiera de las instancias o en desempeño de la función
casacional. Es decir, esa severa circunstancia no ata a quien de alguna
manera emite un pronunciamiento por fuera de ese concreto plenario y,
sin embargo, sus efectos sí se producen allí”.
De cara a lo expuesto, debe indicarse que la acción de extinción de

dominio es una acción judicial autónoma e independiente, y de
conformidad con el artículo 7º de la Ley 333 de 1996, que rigió el proceso
adelantado por los Magistrados acusados, es de carácter real, es decir, de
contenido patrimonial. Es por ello, que las sentencias proferidas en este
tipo de acciones declaran o niegan la extinción de dominio de bienes con
independencia de la declaratoria de responsabilidad penal.
Desde tal perspectiva, se tiene que el trámite como la decisión judicial

adoptada en la acción de extinción de dominio recae sobre bienes, no
sobre delitos, que es el requisito exigido en el artículo 415 para aplicar el
agravante, pues señala que la pena se aumenta en una tercera parte
cuando las conductas se realizan en actuaciones judiciales o
administrativas que se adelanten por alguno de los ilícitos allí descritos, lo
cual como se ha visto, no fue tema de decisión de los Magistrados en la
providencia cuestionada.
Sin necesidad de más reflexiones, puede colegirse que por tal motivo, le
asiste razón a la defensa cuando pregona que en el proceso adelantado
contra los Magistrados RGG y HHG no procede imponer la agravación
contenida en la norma señalada, pues en dicha acción no se adoptaron
decisiones relacionadas con delitos.
Ante lo indicado, la punibilidad sufre modificación, dado que al suprimirse

la agravante, la pena corresponde al tipo básico, la cual en el caso del
prevaricato por acción es de tres (3) a ocho (8) años de prisión».

Tema: PREVARICATO POR ACCIÓN - Circunstancia de agravación
punitiva: no está contemplada la decisión adoptada en el curso de una
acción de extinción de dominio Rad: 41034 | Fecha: 18/02/2015 | Tema:
PREVARICATO POR ACCIÓN - Circunstancia de agravación punitiva: no
está contemplada la decisión adoptada en el curso de una acción de

Paz de Bogotá
FECHA : 24/10/2016
DECISIÓN : DECLARA NULIDAD PARCIAL /
EXCLUIR / REVOCA PARCIALMENTE
DELITOS : Homicidio en persona protegida /
Desplazamiento forzado / Reclutamiento
ilícito / Desaparición forzada / Tortura
en persona protegida / Terrorismo /
Acceso carnal violento en persona
protegida / Hurto / Aborto sin
consentimiento / Violación de
habitación ajena / Amenazas
ACTA n.º : 334
FUENTE FORMAL : Ley 1448 de 2011 art. 3,10 / Ley 906 de
2004 / Ley 975 de 2005 art. 5
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: destino final de

los bienes / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio:
trámite / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Reparación integral: incidente de
reparación, nulidad, para adelantar trámite de extinción de dominio
Tesis:
«La Corte considera que si bien los argumentos de la Fiscalía se muestran
razonables, lo cierto es que el Tribunal acierta (en la explicación, no en la
solución), por cuanto la trascendencia de extinguir el derecho de dominio
es tal (se quita todo derecho sobre una propiedad a quien figura como su
dueño) que requiere la existencia de prueba que sin lugar a dudas
demuestre que el inscrito como titular del derecho lo es, no otro, y que se
ha garantizado a terceros la posibilidad de controvertir y demostrar que
tienen derechos adquiridos de buena fe que, por tanto, deben serles
respetados.
A pesar de los elementos de juicio señalados por la Fiscalía, lo cierto es

que se echa de menos un trámite que dote a las personas inscritas, pero
igual a terceros, de la posibilidad de hacerse presentes, controvertir y
presentar pruebas, tras lo cual se dicte la sentencia respectiva.
La ley de justicia y paz y sus decretos reglamentarios establecieron la

posibilidad de que dentro del trámite se declare la extinción del derecho de
dominio con el fin de que los bienes sobres lo que se decrete el instituto se
destinen a la reparación de las víctimas.
Si ello es así, es claro que el trámite de que se trata debe adelantarse al

interior del proceso de justicia y paz, de tal manera que si la normatividad
aplicable no reguló con precisión el procedimiento que permita un traslado
a los interesados, la controversia probatoria y una sentencia pasible de
recursos, ello no es obstáculo para que el juez establezca términos
judiciales, o dé cabida a un trámite incidental, o acuda a recoger
procedimientos como el de la ley de extinción del derecho de dominio.
Lo que no puede hacerse, como decidió el Tribunal, es conminar a la

Fiscalía para que acuda ante los jueces de extinción e instaure la acción
respectiva, en tanto, como bien refiere el recurrente, los bienes extinguidos
en esta instancia tienen una destinación diferente, cuando la razón de ser
de los que se logren en justicia y paz es la reparación de las víctimas.
En esas condiciones, lo que se impone es que el Tribunal de Justicia y Paz

imprima el procedimiento aludido, tras el cual, con el respeto del derecho
de defensa de todos los interesados, adopte el fallo respectivo. Ello
comporta que, con esa finalidad, deba declararse la nulidad parcial de todo
lo actuado a partir, inclusive, de la última sesión de la audiencia del
incidente de reparación integral».

CABALLERO
FECHA : 19/10/2016
DECISIÓN : REMITE
ACTA n.º : 330
906 de 2004 art. 194 inc. 2 / Ley 1708
de 2014 art. 37, 38 y 73 / Decreto 2700
de 1991 art. 234 inc. 2

partir de la Ley 1708 de 2014 / ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de
Tesis:
«Reiterado y uniforme criterio de la Sala es que la “acción de revisión” es
un mecanismo extraordinario y excepcional de controversia de la sentencia
judicial, condenatoria o absolutoria, que ha hecho tránsito a cosa juzgada
e incluso de la decisión de cesación de procedimiento o preclusión de la
indagación o investigación, en cuanto sea manifiesta la injusticia material
que una tal decisión contiene, a la par que se compruebe alguna de las
causales que al efecto prevé la legislación procesal penal reglamentaria de
su promoción y ejercicio.
De igual forma, ha decantado la Corte que las decisiones susceptibles de la

acción de revisión solamente son las que se profieren en el ámbito de un
proceso adelantado por delitos o conductas punibles, de acuerdo con el
numeral 2º del artículo 194 de la Ley 906 de 2004, en similar sentido que
antes lo previó el artículo 222-2 de la Ley 600 de 2000 y, más
remotamente, el artículo 234-2 del Decreto 2700 de 1991, al establecer
como requisito del libelo por cuyo medio se promueve que debe contener la
determinación del delito o delitos que motivaron la actuación procesal y la
decisión adoptada en ella.
Así mismo, que con ocasión de la expedición de la Ley 1708 de 2014 -

Código de Extinción de Dominio, se introdujo variación sustancial al
procedimiento anterior que se aplicaba en esa materia previendo novedosa
la acción de revisión en el artículo 73.
En cuanto al trámite y competencia para decidirla, los artículos 37 y 38 de

la misma ley prevén los ámbitos funcionales de la Sala de Casación Penal
de la Corte Suprema de Justicia y de las Salas de Extinción de Dominio de
los Tribunales Superiores, para conocer de la acción extraordinaria de
revisión; en ese contexto, se ha precisado que la Corte puede llegar a
conocer de la acción de revisión en asuntos de extinción de dominio, en
segunda y en única instancia. (Ver AP4521-2016, rad. n° 48274).
Acorde con la reseña de los antecedentes procesales, el asunto en estudio

deja en evidencia que no se promueve la acción de revisión contra una
sentencia penal, valga decir, emitida con ocasión de la comisión de una
conducta punible o delito.
Tampoco se trata de resolver el recurso de apelación contra la sentencia de

revisión adoptada en el trámite de acción extintiva del derecho de dominio
tomada en primera instancia por la Sala de Extinción de Dominio de un
Tribunal Superior de Distrito Judicial; ni menos aún de revisar la emitida
por la propia Corte en única instancia en similar materia.
En consecuencia, carece de competencia esta Sala para pronunciarse

respecto de las pretensiones de la parte accionante.
Corolario de todo lo anterior, siguiendo lo previsto en el artículo 38 del
Código de Extinción de Dominio, se remitirá la actuación a la Sala de
Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá,
por competencia, a efectos de que emita el pronunciamiento que en
derecho corresponda con relación a la demanda de revisión presentada a
través de apoderado por AOO».

CABALLERO
de Bogotá
FECHA : 12/10/2016
ACTA n.º : 317
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75-4 /
1991 art. 34 / Ley 1708 de 2014 art.
32, 75, 218 y 271 / Acuerdo PSAA16-
10507 del 25 de abril de 2016

(Ley 1708) - Juez competente: Juez Penal del Circuito Especializado del
lugar donde se ubica el bien, cuando aún no se hayan creado los Juzgados
del Circuito Especializados en Extinción de Dominio
Tesis:
Extinción de Dominio, Ley 1708 de 2014, ha regulado el procedimiento
para declarar la extinción del derecho de dominio, normativas mediante
las cuales la acción ha sufrido diversas transformaciones.
En este último Código, el legislador recogió la normativa anterior, pero
introdujo una variación sustancial al procedimiento y un régimen de
principios generales con la pretensión de construir un auténtico sistema
de normas para el trámite de extinción del derecho de dominio.
De los cambios realizados, se destaca para efecto del examen que

corresponde adelantar en esta oportunidad a la Corte, los siguientes.
[…]
[…] por mandato expreso del artículo 218, a partir de su entrada en

vigencia (la cual tuvo lugar el 20 de enero de 2015), deroga “las Leyes 793
y 785 de 2002, Ley 1330 de 2009, así como todas las demás leyes que las
modifican o adicionan, y también todas las leyes que sean contrarias o
incompatibles con las disposiciones de este Código. Sin perjuicio de lo
anterior, el artículo 18 de la Ley 793 de 2002, y los artículos 9o y 10 de la
Ley 785 de 2002, seguirán vigentes”.
Con fundamento en estas disposiciones, el Juzgado Primero Penal del

Circuito Especializado para Extinción de Dominio de Bogotá manifiesta su
incompetencia para emitir el fallo dentro del proceso en cita, por
considerar que al proceso aplica el procedimiento previsto la Ley 1708 de
2014, bajo el entendido que el régimen de transición allí previsto hace
relación exclusivamente a las causales, por ende, el homólogo de la ciudad
de Cali es el competente, pues en ese Distrito se encuentran los bienes
afectados en la actuación.
Por el contrario, en opinión de la juez de esa ciudad, en este caso opera la

Ley 793 de 2002, porque el régimen de transición previsto en la Ley 1708
de 2014 cobija la totalidad de sus disposiciones, en su vigencia se profirió
la resolución de inicio del trámite y el citado juzgado adelantó actuaciones
en la fase juzgamiento conforme a estos preceptos.
No obstante para la Sala, analizada la normatividad que rige la materia, la

competencia para emitir el fallo en el proceso en cita, corresponde al
Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Cali,
como quiera que en ese Distrito Judicial se encuentran ubicados los
bienes objeto de dicha acción.
Lo anterior por cuanto en criterio de la Corte el régimen de transición

contemplado en la Ley 1708 de 2014, solo está referido a las causales de
extinción de dominio legalmente contempladas al dictarse la resolución de
inicio, y no comprende las restantes normas sustanciales o procesales
contenidas en los regímenes anteriores que han regulado el tema, tal como
lo concluyó en pasado pronunciamiento (CSJ AP4553- 2015, rad. 46548).
[…]
Es claro que la Ley 1708 de 2014, que rige desde el 20 de julio de 2014,
aplica desde ese entonces, además, porque derogó expresamente (art. 218)
las Leyes 793 y 785 de 2002, Ley 1330 de 2009, así como las demás leyes
que las modifican o adicionan, y también las leyes que sean contrarias o
incompatibles con este Código.
Así lo ha definido esta Corporación en reiterados pronunciamientos , en

punto a la competencia de los juzgados penales del circuito especializados
de extinción de dominio o en su defecto de los juzgados penales del
circuito especializados para el juzgamiento por factor territorial, a partir de
la entrada en rigor del citado Estatuto.
[…]
[…] es incuestionable que las reglas en materia de competencia allí

señaladas aplican a los procesos de extinción de dominio en trámite,
conforme a las cuales corresponde a los Jueces Penales del Circuito
Especializados de Extinción de Dominio del lugar donde se encuentren los
bienes de la acción, asumir el juzgamiento y emitir el correspondiente
fallo, o en su defecto los Jueces Penales del Circuito Especializado, como
con antelación también lo disponía la derogada Ley 793 de 2002, cuya
competencia, por vía del último inciso del artículo 11 había sido fijada en
los jueces de Bogotá.
Tales medidas con el propósito de desconcentrar esa actividad judicial,

agilizar el trámite respectivo, facilitar el acceso a la administración de
justicia y el ejercicio de las garantías procesales a los intervinientes, como
se señaló con la implementación de la Ley 1708 de 2014.
Bajo estos parámetros, como se anticipó, es evidente que la competencia

para conocer del asunto corresponde al juzgado de extinción de la ciudad
de Cali.
[…]
[…] los bienes afectados dentro del proceso por la Fiscalía General de la
Nación se encuentran ubicados en las ciudades de Yumbo, Cali e Ipiales.
Y si bien el Juzgado de Cali aduce que una de las sociedades afectadas

tiene sede en Bogotá, no le asiste razón, no solo porque ninguna referencia
sobre tal bien, en la relación adjunta a la resolución de inicio al trámite, ni
en la que declaró la improcedencia de la acción, sino por cuanto Cámara
de Comercio de esta ciudad en el informe dado al proceso reporta que allí
no aparece registrada sociedad, persona natural y/o establecimiento de
comercio de los referidos por el Juzgado de Bogotá.
[…]
[…] GMAC a la que al parecer refiere la juez, por la cita hecha en su

decisión, no fue afectada en el trámite, tampoco intervino en el mismo por
cuanto ningún interés le asistía, tal como lo manifestaron sus apoderados
al renunciar al poder verificando los bienes objeto de la acción.
En tales condiciones, encontrándose la mayoría de los bienes en

jurisdicción del Distrito Judicial de Cali y considerando que en Ipiales aún
no se han creado despachos de esa especialidad, no hay duda que la
competencia para emitir el fallo dentro del proceso de extinción de dominio
de bienes de CMGH y otros, radica en el Juez Penal del Circuito de
Extinción de Dominio de la capital del Valle, donde de inmediato se
remitirán las diligencias.
Lo anterior teniendo en cuenta que la competencia Territorial de ese

Distrito de Extinción de Dominio - de Cali- comprende los de Cali, Buga,
Mocoa, Pasto y Popayán, conforme al mapa judicial de los Juzgados
Penales de Circuito Especializado de Extinción, establecido mediante
Acuerdo No 10517 de 17 de mayo de 2016».

(Ley 1708) - Juez competente: Juez Penal del Circuito Especializado del
lugar donde se ubica el bien, cuando aún no se hayan creado los Juzgados
del Circuito Especializados en Extinción de Dominio Rad: 46013 | Fecha:
DE DOMINIO (Ley 1708) - Juez competente: Juez Penal del Circuito
Especializado del lugar donde se ubica el bien, cuando aún no se hayan
creado los Juzgados del Circuito Especializados en Extinción de Dominio
Rad: 45714 | Fecha: 13/04/2015 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley
1708) - Régimen de transición: los procesos en que se haya proferido
resolución de inicio con base en las causales de la Ley 793 seguirán
rigiéndose por ésta, aplica únicamente frente a las causales de extinción
de dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Juez competente:
Juez Penal del Circuito Especializado del lugar donde se ubica el bien,
cuando aún no se hayan creado los Juzgados del Circuito Especializados
en Extinción de Dominio

de Cali
FECHA : 12/10/2016
delinquir
ACTA n.º : 317
2014 art. 26, 35, 217 y 218 / Acuerdo
PSAA16-10507 del 25 de abril de 2016

frente a las causales de extinción de dominio / EXTINCIÓN DE
DOMINIO - Competencia: cuando haya bienes en distintos distritos
judiciales, será el juez del distrito con el mayor número de jueces de
Tesis:
«[…] el Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Cali manifiesta que en el sub lite no resulta aplicable la ley
1708 de 2014, sino la Ley 793 de 2002, dado que la resolución de inicio y,
en general, todo el trámite, se surtió bajo la vigencia de esta última.

referido no es adecuada. Las razones son las siguientes:
“La Ley 1453 de 2011 eliminó la causal séptima (7) de extinción de

dominio, prevista en el artículo 2° de la Ley 793 de 2002. Dicha causal
consistía esencialmente, en que podía decretarse la extinción del derecho
de dominio cuando en cualquier circunstancia no se justificara el origen
lícito de los bienes perseguidos en el proceso. Causal que era muy
importante para la extinción del derecho de dominio de bienes
pertenecientes a grupos armados ilegales, cuyo origen no pudiera ser
establecido y que no fueran reclamados expresamente por alguien. A modo
de ejemplo, esta causal era importante para la extinción del dominio de los
dineros hallados en las denominadas “caletas”. Sin esta [sic], la judicatura
ha comenzado a declarar la improcedencia de la extinción de dominio que
se basó en dicha causal, lo cual es sencillamente inconcebible, pero real,
con un aspecto adicional: que siendo la Sala de Extinción de Dominio del
Tribunal de Bogotá el órgano de cierre en esta materia, frente a esas
decisiones tomadas, las opciones procesales para actuar frente a esta son
mínimas.
[…]
Sumado a lo anterior, el proyecto contiene un artículo transitorio que tiene

como objetivo resolver las dificultades que aparecen, en razón o con
ocasión de la modificación introducida por la Ley 1453 de 2011, respecto
de la causal 7ª. La propuesta de solución contenida en ese artículo
consiste fundamentalmente, en establecer que en cada uno de los procesos
existentes se continúen aplicando las causales previstas en la ley vigente
al momento de la resolución de inicio. De esa manera, se solucionan todos
los problemas de aplicación de ley en el tiempo que pudieran haber
aparecido como consecuencia del tránsito legislativo entre la Ley 793 y la
Ley 1453. (Varios ejemplares de la Gaceta del Congreso de la República,
especialmente la signada con el No. 174 del 3 de abril de 2013).
Y con base en lo anterior, concluyó:
Por lo tanto, el aludido régimen de transición solamente está referido a las

disposiciones atributivas de competencia. (Destaca la Sala).

dispone:



el territorio nacional”. (Negrilla propia de la Sala).

En el presente asunto, el activo sobre el cual versa la presente actuación

está ubicado en “la vereda o corregimiento Jordán de Guisía, Municipio del
Valle de Guamuéz, Departamento de Putumayo”. Sin embargo, como este
lugar del territorio nacional no cuenta con juzgados de la categoría
referida, es necesario acudir a las reglas que para tal efecto fueron
previstas en el Acuerdo PSAA16-10517, emitido el 17 de mayo de 2016 por
el Consejo Superior de la Judicatura.
Así, el artículo 2º de esta reglamentación establece que tratándose de la

“competencia territorial de los Distritos Especializados de Extinción de
Dominio”, le corresponde al Distrito Judicial de la ciudad de Cali, los
asuntos de competencia de esa ciudad y los de “Buga, Mocoa, Pasto y
Popayán”.
Dominio de Cali. La presente determinación será informada al Juzgado 1º
Homólogo de Bogotá».

frente a las causales de extinción de dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Competencia: cuando haya bienes en distintos distritos judiciales, será el
juez del distrito con el mayor número de jueces de Extinción de Dominio
RELEVANTE

FECHA : 17/08/2016
DELITOS : Enriquecimiento ilícito / Lavado de
activos
ACTA n.º : 256
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 32-4, y 54 / Ley
1708 de 2014 art. 37
TEMA: IMPEDIMENTO - Magistrados de la Sala de Extinción de Dominio:

corresponde decidirlo a la misma Sala / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Impedimento: designación de conjueces
Tesis:
«La competencia para conocer en segunda instancia de procesos que se
adelanten por los delitos de lavado de activos y enriquecimiento ilícito, así
como los de extinción de dominio corresponde a la Sala de Extinción de
Dominio del Tribunal Superior de Bogotá.
En tal virtud a pesar que la mentada célula integre la Sala Penal del
Tribunal Superior de Bogotá, en los términos indicados por el acuerdo No.
PSAA12-9165 que aclaró el PSAA11-8724 y “por el cual se transforma la
denominación de la Sala del Tribunal Superior de Bogotá y de los
Juzgados que conocen la acciones de extinción de dominio conforme lo
establece la Ley 1453 de 2011”, lo cierto es que por razón de su
especialidad, sus asuntos no pueden trasladarse a la Sala penal ordinaria.
Ello por cuanto, si bien podría pensarse que decidir sobre el impedimento
no comporta una intromisión sobre las funciones legalmente adjudicadas,
ya que el marco normativo aplicable es el regulado en la Ley 906 de 2004,
tal conclusión daría lugar a que en el eventual caso de que se acepte la
separación del asunto de los Magistrados impedidos, serían Magistrados
de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá ajenos a la Sala de
decisión especializada los que estarían llamados a conformarla, incluso,
desplazando en su totalidad a la Sala especializada lo cual desdibujaría la
competencia en razón de la naturaleza del asunto establecida en la ley y
enunciada en precedencia.
Luego, no es a la Sala Penal como autoridad que le sigue en turno a la de

Extinción de Dominio que le corresponde decidir sobre el impedimento
declarado por los integrantes de ésta última, sino a una Sala de Conjueces
conformada para tal fin.
[…]
En consecuencia, se remitirá la actuación a la Sala de Extinción de

Dominio del Tribunal Superior de Bogotá, para que proceda a lo
pertinente. Igualmente, se comunicará lo acá decidido a la Sala Penal del
RELEVANTE

Paz de Bucaramanga
FECHA : 10/08/2016
ACTA n.º : 243
FUENTE FORMAL : Ley 975 de 2005 art. 1, 17 a, 17 c, 26 y
68 / Ley 906 de 2004 art. 32 / Ley 1592
de 2012 art. 15 y 16
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: procedencia, sobre

identificados por la Fiscalía / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de
dominio: bienes susceptibles de ella, procedencia de medidas cautelares
Tesis:
«Es viable concluir que la imposición de las medidas cautelares previstas
en esta legislación especial proceden respecto de los bienes entregados,
ofrecidos o denunciados por los postulados para contribuir a la reparación
integral de las víctimas, y los que identifique la Fiscalía General de la
Nación en el curso de las investigaciones (artículo 17A), sobre los cuales
puede recaer la extinción de dominio, siempre que de los elementos
materiales probatorios recaudados o de la información legalmente obtenida
por la Fiscalía, sea viable inferir que su titularidad, real o aparente,
corresponde al postulado o al grupo armado al margen de la ley al cual
pertenecía (artículo 17B)».
NOTA DE RELATORÍA: La providencia citada en la página 22con el

número de radicado 47346, realmente corresponde al radicado 47340

FECHA : 27/07/2016
DECISIÓN : REMITE
estupefacientes
ACTA n.º : 224
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 194 - 2 / Ley 1708
de 2014 art. 37,38 y73
TEMA: ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de dominio: competencia,

primera instancia, Salas de Extinción de Dominio de los Tribunales
Superiores de Distrito Judicial
Tesis:
«La Corte Suprema de Justicia puede llegar a conocer de la acción de
revisión en asuntos de extinción de dominio, cuando se trate “de los
recursos de apelación y queja interpuestos contra los autos y sentencias
proferidos por las Salas de Extinción de Dominio de los Tribunales
Superiores”. Además, de la revisión de las sentencias que a esta
Corporación le compete dictar en el marco del trámite extintivo.
Pero el presente no es uno de tales casos. La apoderada de LFMV busca

controvertir por vía de la acción de revisión, la sentencia emitida en sede
de segunda instancia por la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal
Superior de Bogotá, para lo cual es procedente aplicar el artículo 38 - 1 de
la ley citada, que habilita a esa colegiatura para conocer “en primera
instancia, de la acción extraordinaria de revisión promovida contra las
sentencias de esa corporación en materia de extinción de dominio”.
En consecuencia, se dispondrá remitir la actuación a la Sala de Extinción

de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá, por competencia, a efectos de
que emita el pronunciamiento que en derecho corresponda con relación a
la demanda de revisión presentada a través de apoderado por LFMV».
RELEVANTE

CABALLERO
FECHA : 13/07/2016
DECISIÓN : REMITE
ACTA n.º : 211
FUENTE FORMAL : Decreto 2700 de 1991 art. 234-2 / Ley
906 de 2004 art. 194-3 / Ley 600 de
2000 art. 222-2 / Ley 1708 de 2004 art.
37 y 38
TEMA: ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de dominio: procedencia a

partir de la ley 1708 de 2014 / ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de
Tesis:
«Ha decantado la Corte que las decisiones susceptibles de la acción de
revisión solamente son las que se profieren en el ámbito de un
procesamiento adelantado por delitos o conductas punibles, de acuerdo
con el numeral 2º del artículo 194 de la Ley 906 de 2004, en similar
sentido que antes lo previó el artículo 222-2 de la Ley 600 de 2000 y, más
remotamente, el artículo 234-2 del Decreto 2700 de 1991, al establecer
como requisito del libelo por cuyo medio se promueve que debe contener la
determinación del delito o delitos que motivaron la actuación procesal y la
decisión adoptada en ella.
Sin embargo, con ocasión de la expedición de la Ley 1708 de 2014 - Código

de Extinción de Dominio, se introdujo variación sustancial al
procedimiento anterior que se aplicaba en esa materia previendo
novedosamente la acción de revisión en el artículo 73, con reglamentación
específica en lo relativo al trámite y competencia para decidirla.
Sobre esto último, los artículos 37 y 38 de esa codificación prevén los

ámbitos funcionales de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia y de las Salas de Extinción de Dominio de los Tribunales
Superiores, para conocer de la acción extraordinaria de revisión.
Las aludidas normas consagran:
ARTÍCULO 37. COMPETENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. La Sala de Casación Penal de la
Corte Suprema de Justicia será competente para conocer de los
recursos de apelación y queja interpuestos contra los autos y
sentencias proferidos por las Salas de Extinción de Dominio de los
Tribunales Superiores, en el trámite de la acción extraordinaria de
revisión.


conocerá:
1. En primera instancia, de la acción extraordinaria de revisión promovida

dominio.
2. En segunda instancia, de los recursos de apelación y queja interpuestos
contra los autos y sentencias proferidos por los Jueces de Extinción de
Dominio.
3. De las solicitudes de control de legalidad que sean promovidas contra la

decisiones adoptadas por el Fiscal General de la Nación en los trámites a
su cargo.
En consecuencia, si bien la Corte puede llegar a conocer de la acción de

revisión en asuntos de extinción de dominio, en segunda y en única
instancia, pues de esa forma lo prescribe perentoriamente la legislación
que rige desde el 20 de julio de 2014, en este caso no se trata de resolver el
recurso de apelación contra la sentencia de revisión adoptada en el marco
de acción extintiva del derecho de dominio tomada en primera instancia
por alguna Sala de Extinción de Tribunal Superior de Distrito Judicial, o
de revisar la emitida por la propia Corte en única instancia.
En consecuencia, se remitirá la actuación a la Sala de Extinción de

Dominio del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, por
competencia, a efectos de que emita el pronunciamiento que en derecho
corresponda con relación a la demanda de revisión presentada a través de
apoderado por LAGC».

FECHA : 04/05/2016
ACTA n.º : 141
2014 art. 26, 35, 215 y 218 / Acuerdo
PSAA15-10402 del 29 de octubre de
2015
Penal del Circuito Especializado del lugar donde se ubica el bien, cuando
aún no se hayan creado los juzgados del circuito especializado en extinción
de dominio
Tesis:
«La Sala de Casación Penal, en pacífica jurisprudencia ha referido que el
trámite extintivo debe adelantarse por los juzgados especializados en
extinción de dominio del territorio donde se encuentre el bien objeto de la
acción. Pero si dichos despachos no han sido creados, la competencia
recae entonces sobre los jueces penales del circuito especializados.
Dicha postura es claro reflejo de la desconcentración que pretendió el

Código de Extinción de Dominio, la que fue explicada por la Sala de
Casación Penal en providencias CSJ AP2572 - 2015 y CSJ AP1817 - 2015,
entre otras».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Recurso de apelación:

competencia transitoria, Sala de Extinción de Dominio del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá
Tesis:
«Es claro entonces, que la competencia para conocer en primera instancia
los asuntos relacionados con la acción de extinción de dominio en los
distritos judiciales donde los juzgadosde esa especialidad no hayan sido
implementados, corresponde a los jueces penales del circuito
especializados.
Lógico resultaría concluir de lo anterior, que en los eventos en que un juez

penal del circuito especializado adelante el trámite extintivo, por no existir
funcionario especial en un distrito judicial, la competencia para conocer
del recurso de apelación propuesto contra sus decisiones recaería en su
superior funcional, es decir, en la Sala Penal del Tribunal Superior
correspondiente.
Pero el Código de Extinción de Dominio facultó al Consejo Superior de la

Judicatura “para determinar la composición y competencias de las salas y
los juzgados especializados en extinción de dominio” (inciso final del
artículo 215 de la Ley 1708 de 2014).
Y fue en ejercicio de tal facultad dispuesta por la Ley 1708 de 2014, que la
Sala Administrativa del Consejo Superior dispuso, en el artículo 51 del
Acuerdo PSAA10402 - 2015, que “la segunda instancia de los procesos de
los Jueces penales del circuito especializados de extinción de dominio del
territorio nacional, se debe surtir ante la Sala de Extinción de Dominio del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá”.
Es cierto que en la pirámide normativa del ordenamiento jurídico
colombiano, dicho acto administrativo no está por encima de la Ley 1708
de 2014, pero no es posible concluir tampoco, que el aludido Acuerdo
desconozca una norma superior. Por el contrario, se advierte que está
previendo una especial solución, por demás transitoria, hasta que exista
disponibilidad presupuestal para la creación de salas de extinción de
dominio en los demás tribunales del país.
[…]
Se concluye entonces que hasta tanto se creen las salas de extinción de

dominio en los demás tribunales superiores del país, la segunda
instancia en los procesos de esa naturaleza debe recaer en la Sala de

Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá.
Por tal razón, se concluye sin dificultad alguna que la presente actuación
debe ser asignada a la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior
de Bogotá, como así se dispondrá en la parte resolutiva de esta
providencia, enterando de lo aquí resuelto a la Sala Penal del Tribunal
Superior de Cali.
Finalmente, y en aras de prevenir que la Sala de Extinción de Dominio del

Tribunal Superior de Bogotá, por vía de lo dispuesto en el artículo 51 del
Acuerdo PSAA 10402 - 2015 resulte congestionada en razón de una
eventual sobrecarga laboral, se dispondrá exhortar a la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y al Ministerio de
Hacienda y Crédito Público, para que dentro del ámbito de sus
competencias, realicen las gestiones necesarias para crear las
correspondientes Salas de Extinción de Dominio en los tribunales del país,
conforme con lo establecido en el artículo 215 de la Ley 1708 de 2014 ».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708)- Juez competente: Juez penal
del circuito especializado del lugar donde se ubica el bien, cuando aún no
se hayan creado los juzgados del circuito especializado en extinción de
dominio Rad: 45714 | Fecha: 13/04/2015 | Tema: EXTINCIÓN DE
DOMINIO (Ley 1708)- Juez competente: Juez penal del circuito
especializado del lugar donde se ubica el bien, cuando aún no se hayan
creado los juzgados del circuito especializado en extinción de dominio
RELEVANTE

FECHA : 24/02/2016
estupefacientes
ACTA n.º : 46
FUENTE FORMAL : Ley 1708 de 2014 art. Artículo 26 y 35 /
Ley 600 de 2000 art. Articulo 75 – 4
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Juez competente: juez

de dominio (análisis de la ubicación de bienes muebles)
Tesis:
«El artículo 35 de la Ley 1708 de 2014 establece los criterios para fijar la
competencia territorial para el juzgamiento.
[…]
De acuerdo con el inciso primero de la norma, la competencia reside en el

lugar donde se “encuentren los bienes”, esto es, donde fueron hallados
conforme se establece del significado del verbo allí contenido, lo cual se
traduce en que con independencia del sitio donde se disponga su
resguardo, en especial tratándose de muebles, el factor territorial se fija
con ocasión del descubrimiento inicial de los mismos.
Interpretación que además resulta coherente, con la posición fijada por

esta Corporación, en punto a la intención del legislador de desligar los
procesos por extinción de dominio del distrito capital.
[…]
En tanto, tal pretensión se vería contrariada, cuando en virtud de la

naturaleza del bien, es susceptible de traslado a un lugar diverso al de su
hallazgo, como pasa en el presente evento, donde con ocasión de la
imposición de medidas cautelares que en su momento fueron decretadas
en el proceso penal que se surtió contra HEC, se depositó en un almacén
localizado en circuito o distrito diferente, lo cual impondría estar fijando la
competencia por el factor territorial de acuerdo con la movilidad que se le
dé a aquél.
Bajo tales derroteros, se observa que el bien objeto de la acción de

extinción fue incautado en jurisdicción del Distrito de Judicial de
Cundinamarca y bajo tal parámetro la Fiscalía 38 Especializada de la
Unidad de Extinción del derecho de Dominio ordenó el envío del proceso al
Juzgado Penal del Circuito de Cundinamarca, por consiguiente, es al
Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca al cual
le corresponde asumir el conocimiento del asunto».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AP1817-2015 | Fecha:

13/04/2015 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) – Juez
competente: juez penal del circuito especializado del lugar donde se ubica
el bien, cuando aún no se hayan creado los juzgados del circuito
especializado en extinción de dominio (análisis de la ubicación de bienes
muebles) Rad: AP2572-2015 | Fecha: 20/05/2015 | Tema: EXTINCIÓN
DE DOMINIO (Ley 1708) – Juez competente: juez penal del circuito
(análisis de la ubicación de bienes muebles)
RELEVANTE

Cundinamarca
FECHA : 10/02/2016
DELITOS : Concierto para delinquir / Destinación
ilícita de muebles o inmuebles
ACTA n.º : 32
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 75-4 / Acuerdo
PSAA15-10402 del 29 de octubre de
2015 art. 51 / Ley 1708 de 2014 art.
26,35, 38, 215

Penal del Circuito Especializado del lugar donde se ubica el bien, cuando
aún no se hayan creado los juzgados del circuito especializado en
Tesis:
«La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, mediante
Acuerdo PSAA10402 de 2015 dispuso la creación de juzgados de extinción
de dominio en los distritos judiciales de Antioquia, Barranquilla, Cali,
Cúcuta, Neiva, Pereira y Villavicencio.
Y precisó además, en el artículo 51 de ese acto administrativo que “la

segunda instancia de los procesos de los Jueces penales del circuito
especializados de extinción de dominio del territorio nacional, se debe
surtir ante la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá”.
Es cierto, que la Ley 1708 de 2014 buscó desconcentrar el trámite de los

procesos de extinción de dominio cuya competencia, por vía del inciso
último del artículo 11 de la derogada Ley 793 de 2002 había sido fijada en
Bogotá.
En ese sentido, la Sala de Casación Penal, en pacífica jurisprudencia ha

referido que el trámite extintivo debe adelantarse por los juzgados
especializados en extinción de dominio del territorio donde se encuentre el
bien objeto de la acción. Pero si dichos despachos no han sido creados, la
competencia recae entonces sobre los jueces penales del circuito
especializados.
Dicha postura es claro reflejo de la desconcentración que pretendió el

Código de Extinción de Dominio, la que fue explicada por la Sala de
Casación Penal en providencias CSJ AP2572 - 2015 y CSJ AP1817 - 2015,
entre otras».
EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Recurso de apelación:

competencia transitoria, Sala de Extinción de Dominio del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogota
Tesis:
«Es claro entonces, que la competencia para conocer en primera instancia
los asuntos relacionados con la acción de extinción de dominio en los
distritos judiciales donde los juzgados de esa especialidad no hayan sido
implementados, corresponde a los jueces penales del circuito
especializados.
Lógico resultaría concluir de lo anterior, que en los eventos en que un juez

penal del circuito especializado adelante el trámite extintivo, por no existir
funcionario especial en un distrito judicial, la competencia para conocer
del recurso de apelación propuesto contra sus decisiones recaería en su
superior funcional, es decir, en la Sala Penal del Tribunal Superior
correspondiente.
Pero el Código de Extinción de Dominio facultó al Consejo Superior de la

Judicatura “para determinar la composición y competencias de las salas y
los juzgados especializados en extinción de dominio” (inciso final del
artículo 215 de la Ley 1708 de 2014).
Y fue en ejercicio de tal facultad dispuesta por la Ley 1708 de 2014, que la
Sala Administrativa del Consejo Superior dispuso, en el artículo 51 del
Acuerdo PSAA10402 - 2015, que “la segunda instancia de los procesos de
los Jueces penales del circuito especializados de extinción de dominio del
territorio nacional, se debe surtir ante la Sala de Extinción de Dominio del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá”.
Es cierto que en la pirámide normativa del ordenamiento jurídico

colombiano, dicho acto administrativo no está por encima de la Ley 1708
de 2014, pero no es posible concluir tampoco, que el aludido Acuerdo
desconozca una norma superior. Por el contrario, se advierte que está
previendo una especial solución, por demás transitoria, hasta que exista
disponibilidad presupuestal para la creación de salas de extinción de
dominio en los demás tribunales del país.
[…]
Se concluye entonces que hasta tanto se creen las salas de extinción de

dominio en los demás tribunales superiores del país, la segunda instancia
en los procesos de esa naturaleza debe recaer en la Sala de Extinción de
Dominio del Tribunal Superior de Bogotá.
Por tal razón, se concluye sin dificultad alguna que la presente actuación
debe ser asignada a la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior
de Bogotá, como así se dispondrá en la parte resolutiva de esta
providencia, enterando de lo aquí resuelto a la Sala Penal del Tribunal
Superior de Cundinamarca.
Finalmente, y en aras de prevenir que la Sala de Extinción de Dominio del

Tribunal Superior de Bogotá, por vía de lo dispuesto en el artículo 51 del
Acuerdo PSAA10402 - 2015 resulte congestionada en razón de una
eventual sobrecarga laboral, se dispondrá exhortar a la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y al Ministerio de
Hacienda y Crédito Público, para que dentro del ámbito de sus
competencias, realicen las gestiones necesarias para crear las
correspondientes Salas de Extinción de Dominio en los tribunales del país,
conforme con lo establecido en el artículo 215 de la Ley 1708 de 2014».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AP2572 – 2015 | Fecha:

20/05/2015 | Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO – Juez competente: juez
de dominio Rad: AP1817 – 2015 | Fecha: 13/04/2015 | Tema:
EXTINCIÓN DE DOMINIO – Juez competente: juez penal del circuito

de Medellín
FECHA : 16/12/2015
DELITOS : Lavado de activos / Enriquecimiento
ilícito
ACTA n.º : 446
2000 art. 93
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Remisión: ley 600, eventos

/ EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Colisión de competencia:
trámite aplicable, no el de definición de competencia / COLISIÓN DE
COMPETENCIA - Conflicto negativo
Tesis:
«Debe precisarse que la Sala Penal del Tribunal de Medellín incurrió en
error cuando, para sustentar las razones que lo llevan a enviar las
diligencias a esta Corporación, cita el artículo 54 de la Ley 906 de 2004, en
tanto que el artículo 26 de la Ley 1708 de 2014 (Código de Extinción de
Dominio) remite expresamente a la Ley 600 de 2000 en lo concerniente a
los asuntos procedimentales no previstos en ella.
[…]
Lo procedente era acudir a la colisión de competencias prevista en los

artículos 93 y siguientes de la Ley 600 de 2000, mecanismo jurídico
encaminado a determinar cuál es el Juez facultado para conocer de
determinados asuntos, cuando existe discusión entre varios funcionarios
judiciales.
[…]
En esta oportunidad el conflicto no se trabó adecuadamente, toda vez que

la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín, en lugar de
remitir el asunto al funcionario que considera competente explicando los
motivos que fundamentan su posición, lo envió directamente a la Corte
Suprema de Justicia, con lo cual omitió impartir al conflicto negativo de
competencias el trámite legalmente dispuesto, motivo por el cual la Sala se
abstendrá de pronunciarse de fondo sobre el asunto, por carecer de
legitimidad para ello».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Remisión: ley 600, eventos
RELEVANTE

NÚMERO DE :
45463
PROCESO
NÚMERO DE :
PROVIDENCI SP16258-2015
A
PROCEDENCI :
Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá
A
CLASE DE :
SEGUNDA INSTANCIA
ACTUACIÓN
TIPO DE : SENTENCIA
PROVIDENCI
A
FECHA : 25/11/2015
DECISIÓN : DECLARA NULIDAD PARCIAL / ACLARA / REVOCA /
MODIFICA SENTENCIA IMPUGNADA
ACTA n.º : 424
FUENTE : Ley 1395 de 2010 art. 10 / Código de Procedimiento Civil
FORMAL art. 211 / Decreto 1069 de 2015 / Decreto 315 de 2007 /
Decreto 1069 de 2015 art. 2.2.5.1.2.2.4 / Ley 1448 de
2011 art. 3 par. 2 / Ley 1448 de 2011 art. 14,151,152 /
Ley 1591 de 2012 art. 2 / Ley 906 de 2004 art. 32-
3,68,162 / Ley 1592 de 2012 art. 2,10,16,23,24,27,28 /
Ley 975 de 2005 art.
5,8,10,10.2,10.5,11,11.5,11.6,15,18,19,23,26,32,44,46,4
7,48,62
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: cosa

juzgada / SENTENCIA - Tiene efectos de cosa juzgada
Tesis:
«La Corte verificó que el 2 de diciembre de 2010 la Sala de Justicia y Paz
del Tribunal Superior de Bogotá emitió contra el citado postulado fallo
condenatorio en el que decretó la extinción de dominio sobre los inmuebles
Vizcaya (M.I. 140-106465), Carare (M.I. 062-12266) y San José (Guamo
Bolívar, M.I. 062-06254).
El 6 de junio de 2012 esta Corporación desató la impugnación propuesta

por diferentes sujetos procesales y, entro otras decisiones, dispuso:
a) Revocar la extinción ordenada frente al predio San José (Guamo

Bolívar);
b) Confirmar la de Vizcaya (M.I. 140-106465) y Carare (M.I. 062-12266);
c) Adicionar el fallo ordenando la extinción de dominio de los siguientes

fundos: San José (Tierralta M.I. 140-85134), Providencia (M.I. 140-21220),
Esperanza I (M.I. 140-105381), Mi Refugio (M.I. 140-107254), Villa Amalia
(M.I. 062-0016733), El Bongo (M.I. 062-0010155), Nueva Delhi (M.I. 140-
15288), Villa Nueva (M.I. 140-31267), La Guaira (M.I. 140-0031268), Pollo
Fiao (sin folio), Cumbia 3 (M.I. 140-105385), Villa Rosa (140-85132), Las
Palmas y El Cortijo.
En consecuencia, asiste razón a la Fiscalía al pregonar la afectación de la

cosa juzgada en tanto ya se había dispuesto su extinción de dominio en el
fallo citado. Por tanto, se revocará la orden de extinguir el dominio
exclusivamente frente a los siguientes bienes: Vizcaya (M.I. 140-106465);
Carare (M.I. 062-12266); San José (Tierralta M.I. 140-85134), Providencia
(M.I. 140-21220), Esperanza I (M.I. 140-105381), Mi Refugio (M.I. 140-
107254), Villa Amalia (M.I. 062-0016733), El Bongo (M.I. 062-0010155),
Nueva Delhi (M.I. 140-15288), Villa Nueva (M.I. 140-31267), La Guaira
(M.I. 140-0031268), Pollo Fiao (sin folio), Cumbia 3 (M.I. 140-105385),
Villa Rosa (M.I. 140-85132).
No sucede lo mismo frente al inmueble San José (Guamo Bolívar) porque

la extinción de dominio decretada por el a quo fue revocada en segunda
instancia; tampoco se vulnera la cosa juzga respecto de los predios
Chimborazo, Las Pampas, Esperanza II, Paz Verde, La Gloria y El
Escondido porque sobre ellos nada se resolvió en el citado fallo.
[…]
La Fiscalía también pide excluir del fallo los siguientes bienes cuya
extinción de dominio decretó el 30 de enero de 2014 el Juzgado Segundo
Especializado en Extinción de Dominio: Lote No 2 Manzana A (M.I. 140-
46272), Costa Azul (M.I. 140-108660), La Delicias (M.I. 140-5157), La
Dicha (M.I. 140-41606), El Guayabo (M.I. 140-6059), Buenos Aires (M.I.
140-2614), La Fuente (M.I. 140-96803), Los Almendros (M.I. 140-96804) y
La Gloria (M.I. 140-68442), los cuales figuran a nombre de MED (ex-
esposa de MG).
[…]
Asiste razón al impugnante al solicitar la revocatoria parcial del fallo en

punto de los bienes reseñados en tanto ya fue decretada su extinción de
dominio en favor del Fondo para la Reparación de las Víctimas».

ella
Tesis:
«El recurrente cuestiona que se haya decretado la extinción de dominio
frente a bienes no afectados con medida cautelar en el proceso
transicional, como lo exige el artículo 17B de la Ley 975 de 2005, con
mayor razón cuando existe solicitud de restitución ante la Unidad de
Restitución de Tierras respecto de los inmuebles.
Pues bien, según informe de la Fiscalía No. 0001336 del 8 de octubre de

2012, la señora MEDM dentro del trámite de extinción de dominio No.
4128 ofreció entregar la suma de $62’000.000 correspondiente a la venta
del local de la carrera 5 No. 62B-15 M.I. 140-75569. Sin embargo, nunca
concretó el suministro del dinero. No obstante, el Juzgado Segundo
Especializado en Extinción de Dominio, en sentencia del 30 de enero de
2014, extinguió el derecho de dominio que sobre ese bien invocaba JRMP,
comprador del inmueble.
En ese orden, era al interior del citado proceso donde debía resolverse el
destino del inmueble y del producto de su venta, como en efecto sucedió,
pues en ningún momento ha hecho parte de esta actuación transicional en
la medida que no fue ofrecido o denunciado por los postulados para la
reparación de víctimas ni fue objeto de medida cautelar que lo vinculara a
esta actuación».
NOTA DE RELATORÍA: En las páginas 2 a 28, la Sala hace un recuento

histórico del nacimiento de los grupos de autodefensas y en particular del
bloque Catatumbo.
RELEVANTE

de Neiva
FECHA : 23/09/2015
ACTA n.º : 334
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 93 y ss / Ley 1708
de 2014 art. 26
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Remisión: Ley 600,

eventos / EXTINCIÓN DE DOMINIO (Ley 1708) - Colisión de
competencia: es el trámite aplicable, no el de definición de competencia
Tesis:
«La Sala Penal del Tribunal de Neiva incurre en error cuando, para
sustentar las razones que lo llevan a enviar las diligencias a esta
Corporación, alude a los artículos 32 numeral 4°, 54 y 341 de la Ley 906
de 2004, en tanto que el artículo 26 de la Ley 1708 de 2014 (Código de
Extinción de Dominio) remite expresamente a la Ley 600 de 2000 en lo
concerniente a los asuntos procedimentales no previstos en ella.
En tales condiciones, lo procedente era acudir a la colisión de competencia
prevista en los artículos 93 y siguientes de la Ley 600 de 2000, mecanismo
jurídico encaminado a determinar cuál es el Juez facultado para conocer
de determinados asuntos, cuando existe discusión entre varios
funcionarios judiciales.
(...)
De conformidad con lo anotado, es claro que en esta oportunidad el

conflicto no se trabó adecuadamente, toda vez que la Sala de Decisión
Penal del Tribunal Superior de Neiva, en lugar de remitir el asunto al
funcionario que considera competente explicando los motivos que
fundamentan su posición, lo envió directamente a la Corte Suprema de
Justicia, con lo cual omitió impartir al conflicto negativo de competencias
el trámite legalmente dispuesto, motivo por el cual la Sala se abstendrá de
pronunciarse de fondo sobre el asunto, por carecer de legitimidad para
ello».

Paz de Bogotá
FECHA : 09/09/2015
DECISIÓN : REVOCA
ACTA n.º : 314
FUENTE FORMAL : Ley 975 de 2005 art. 24, 26 par. 1 / Ley
1592 de 2012 art. 11C, 15, 16, 17, 17A,
17B, 27, 42, 68 / Ley 906 de 2004 art.
32 núm. 3 /Decreto 3011 de 2013 art.
59, 61.
ASUNTO:
La Sala abordará el estudio de los siguientes tópicos derivados de los
argumentos expuestos por los recurrentes: Vocación reparadora de los
bienes en la Ley de Justicia y Paz y,del caso concreto
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Bienes: vocación reparadora,
determinación, criterios / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Bienes: aquéllos
susceptibles de extinción de dominio son los que se pueden incluir en el
trámite de justicia y paz
Tesis:
«Los bienes que deben incluirse en el trámite de Justicia y Paz son los
susceptibles de extinción de dominio, cuya declaratoria debe hacerse en la
sentencia, tal como lo prevé el artículo 24 de la Ley 975 de 2005,
modificado por la Ley 1592 de 2012.
Ninguna incertidumbre se presenta entonces, respecto a que la imposición

de medidas cautelares procede respecto de los bienes entregados, ofrecidos
o denunciados por los postulados para contribuir a la reparación integral
de las víctimas, como también sobre aquellos identificados por la Fiscalía
General de la Nación en el curso de las investigaciones, siempre que sea
posible inferir que su titularidad, real o aparente, corresponde al postulado
o al grupo armado al margen de la ley al cual pertenecía.
Además de lo anterior, constituye presupuesto para el ingreso al Fondo

para la Reparación de Víctimas que los bienes tengan vocación reparadora,
esto es, que contribuyan efectivamente al resarcimiento, pues si no
ostentan dicha característica, el Magistrado de Control de Garantías debe
negar su admisión, tal como lo ordena el artículo 11C.
(...)
Lo anterior en razón a que al Fondo de Reparación deben ingresar bienes

que ostenten viabilidad económica, esto es, que incrementen el patrimonio
del mismo, o que de alguna forma contribuyan a la reparación de las
víctimas, motivo por el cual resulta imperativo evitar la inclusión de
aquellos cuyo estado de conservación, por ejemplo, lo debiliten
sustancialmente porque no generan ninguna compensación pecuniaria, o
los que no ofrecen utilidad para las víctimas individuales o colectivas.
Sin embargo, se debe tener en cuenta que el aspecto económico si bien

constituye componente principal a considerar cuando de determinar la
vocación reparadora de un bien se trata, no es el único factor a evaluar,
por cuanto es factible la presencia de otras eventualidades que permitan
evidenciar esa condición, en la medida en que determinados elementos sin
mayor valor pecuniario pueden prestar utilidad para una persona o
comunidad, circunstancias que deberán ser tenidas en cuenta al momento
de establecerse su capacidad resarcitoria.
Precisamente por ello el alistamiento de bienes, entendido como el
diagnóstico de la situación física, jurídica y económica de los elementos
ofrecidos, entregados o denunciados por el postulado o de los identificados
por la Fiscalía, también debe considerar la utilidad que puedan ofrecer
para las víctimas con independencia de su avaluó .
El artículo 59 del Decreto 3011 de 2013, reglamentario de las Leyes 975 de

2005, 1448 de 2011 y 1592 de 2012, dispone que la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y la Reparación Integral de las
Víctimas, junto con la Fiscalía General de la Nación, deberá participar de
la “fase de alistamiento”, etapa imprescindible para decidir la vocación
reparadora de los bienes.
De dicha norma se infiere que la vocación reparadora del bien se tiene que
inferir a partir de condiciones físicas, sociales, económicas y no sólo
jurídicas, datos que se deben entregar al Juez con el fin de que determine
si tiene la aptitud para ofrecer a las víctimas una expectativa racional y
coherente de reparación frente al daño causado. Por lo mismo, se trata de
un estudio multidisciplinario que se ha de asumir con la mayor seriedad
frente a un tema de tanta sensibilidad y no con un criterio formal.
(...)
En orden a determinar la vocación reparadora del bien, debe ponderarse

entre otros aspectos el estado de conservación, la funcionalidad, la
capacidad de prestar el servicio para el cual está destinado y el valor
simbólico que el objeto pueda tener para la comunidad, análisis que se
hará en cada evento, toda vez que lo que se pretende es construir una
masa de bienes con aptitud para conformar un patrimonio que haga de la
reparación una expectativa razonable para las víctimas y no un simple
inventario simbólico de bienes que no ofrecen una auténtica vocación
reparadora, tal como lo ha anunciado la Sala en anteriores oportunidades.
(...)
Ninguna duda existe en torno a que las cosas se deterioran por el paso del
tiempo, las condiciones climáticas o el uso, entre otros factores, y en tal
medida un vehículo estacionado a la intemperie durante años,
necesariamente sufre un desmejoramiento por acción del sol, la lluvia,
etc.
Si bien el deterioro de un rodante no se refiere exclusivamente a las

condiciones físicas que presente porque haya sufrido daños o desperfectos,
en cuanto igualmente se debe tomar en consideración todos aquellos
aspectos que puedan incidir en forma negativa en la capacidad real de
producir alguna utilidad, en esta oportunidad se tiene que debido al
modelo del vehículo (1983) ya cumplió su vida útil, además que el costo de
rehabilitación para devolverle la capacidad de funcionamiento, arrojaría
como resultado un importe recuperable mínimo e insignificante, debido a
todas aquellas erogaciones económicas que se tendrían que llevar a cabo
para poder concretar su puesta en funcionamiento y su eventual venta.
(...)
Se trata de un bien cuyo saneamiento resulta en perjuicio de las víctimas,

conclusión que de ningún modo se enerva por la eventual omisión de la
Fiscalía al haber dejado transcurrir aproximadamente seis años para
iniciar los trámites de individualización y alistamiento del vehículo en
cuestión, pues si bien tal acontecimiento podría dar lugar a la
responsabilidad disciplinaria que el caso amerite, en manera alguna
devuelve al rodante el valor económico que podría representar para el
momento que se verificó el ofrecimiento por parte del postulado.
(...)
Asiste razón a los impugnantes al impetrar la revocatoria de la decisión

adoptada por el magistrado a quo, motivo por el cual la Sala revocará esa
determinación y, en su lugar, decretará la ausencia de vocación
reparadora de la camioneta marca Toyota Land Cruiser, modelo 1983, de
placa (...) ofrecida por el postulado LEZA».
RELEVANTE

de Cundinamarca
FECHA : 11/08/2015
ACTA n.º : 276
1708 de 2014 art. 35,39 y 217
Tesis:
«El Juzgado 1º Especializado de Cundinamarca manifiesta que en el sub
lite no resulta aplicable la ley 1708 de 2014, sino la Ley 793 de 2002, dado
que la resolución de inicio fue proferida bajo la vigencia de esta última.
Sin embargo, la exposición de motivos del apartado normativo bajo

análisis, revela que la interpretación del despacho referido no es adecuada.
(... )
El aludido régimen de transición solamente está referido a las causales de

extinción de dominio legalmente contempladas al dictarse la resolución de
inicio, y no comprende las restantes instituciones sustanciales o
atributivas de competencia».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Medidas cautelares: control de legalidad, juez

competente, aplican las reglas de competencia territorial para el
juzgamiento (art. 35 de la Ley 1708)
Tesis:
«El canon 35 del Código de Extinción de Dominio, dispone:



La lectura exegética de la norma permitiría considerar que los criterios

atributivos de competencia allí definidos, solamente son aplicables para
determinar el fallador al que corresponde la fase del juzgamiento; pero una
interpretación contextual impone concluir que pueden ser igualmente
utilizados para definir el funcionario judicial competente en la etapa
preprocesal.
En primer término, según los dos numerales del artículo 39 del estatuto
en referencia, los despachos de extinción de dominio conocen en primera
instancia "del juzgamiento de la extinción de dominio" y "de las solicitudes
de control de legalidad dentro de los procesos de su competencia".
Indudablemente, la expresión "procesos de su competencia" se refiere a las
actuaciones en las que los despachos mencionados cumplen la función de
dirigir el juicio.
Por tanto, transcribiendo ambas disposiciones y reemplazando en una de

éstas la frase aludida por el contenido de la otra, la regla que se deriva
podría leerse de la siguiente manera: los juzgados de extinción de dominio
conocen "de las solicitudes de control de legalidad dentro de los procesos
[respecto de los cuales sean competentes para adelantar el] juzgamiento de
la extinción de dominio "».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Competencia: cuando haya bienes en

Tesis:
« Con fundamento en lo normado en el artículo 35 de la Ley 1708 de 2014,
según el cual, como se reseñó previamente, "[c]uando haya bienes en
distintos distritos judiciales, será competente el juez del distrito que
cuente con el mayor número de Jueces de Extinción de Dominio".
En el presente asunto, los activos respecto de los cuales la Fiscalía impuso

medidas de aseguramiento están ubicados en Antioquia, Bogotá,
Cundinamarca, Caldas y Meta. De estos territorios, el que tiene más
juzgados de extinción es el Distrito Capital, dado que en los demás aún no
han sido creados tales despachos.
Ante este panorama, se concluye sin dificultad alguna que la actuación

debe ser asignada al Juzgado 3º de Extinción de Bogotá, al que había sido
anteriormente repartida. La presente determinación será informada al
Juzgado 1º Especializado de Cundinamarca ».
RELEVANTE

FECHA : 15/07/2015
DELITOS : Concierto para delinquir / Lavado de
activos
ACTA n.º : 239
FUENTE FORMAL : Ley 975 de 2005 art. 17C, 18 y 26 / Ley
1592 de 2012 art. 27 / Decreto 3011 de
2013 art. 65 / Constitución Política de
Colombia art. 83
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: decisión que

debe incluirse en la sentencia, omisión de hacerlo, procedencia para
pronunciarse en otra actuación que se generó por ruptura de la unidad
procesal / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: sobre bienes
cuya medida se impuso en una actuación sobre la que posteriormente se
decretó la ruptura de la unidad procesal, deber de la Fiscalía de especificar
a cuál de los procesos vinculará los bienes
Tesis:
«De la escasa información suministrada por la Fiscal delegada durante la
sustentación de la pretensión, se conoció que en audiencia preliminar
realizada el 21 de mayo del año 2009 dentro del radicado 2006-80006, un
Magistrado con Función de Control de Garantías de la ciudad de Medellín
ordenó el embargo, suspensión del poder dispositivo y secuestro de los
siguientes bienes inmuebles ofrecidos -entre otros- por los desmovilizados
CMJN, R y GPA:
• ‘El Amparo’ (...)

• ‘Vista Hermosa 1’ (...)
• ‘Rancho San Judas’ (...)
(...)
Dada la fecha en que se solicitó la imposición de las medidas cautelares, el
trámite se adelantó acorde con el procedimiento ordenado por la Ley 975
de 2005.
(...)
Medidas adoptadas con miras a la reparación moral y económica de las

víctimas, a través de la extinción del derecho de dominio que deberá
disponerse en la sentencia, como lo ha sostenido la jurisprudencia de la
Sala.
(...)
Como viene de verse, la situación de estos predios, recuérdese, ‘El

Amparo’, ‘Vista Hermosa 1’ y ‘Rancho San Judas’ debió resolverse en
forma definitiva en el fallo de primera instancia proferido dentro del
radicado número 110016000253200680012 fechado el 30 de agosto de
2013, por corresponder a la actuación dentro de la cual se adoptaron las
medidas cautelares con el fin antes indicado ; no obstante, durante la
presentación de los alegatos conclusivos, la Fiscalía se limitó a
relacionarlos en un cuadro titulado “Bienes sobre los cuales no se puede
extinguir su dominio”, sin mediar argumentación alguna, por lo que en la
sentencia no fueron objeto de pronunciamiento, quedando en la
indefinición.
La anterior omisión no puede convertirse en obstáculo para que la

judicatura se pronuncie.
(...)
Desde luego que lo deseable sería que la Unidad de Bienes de la entidad

investigadora hubiere impulsado dentro del proceso en el cual se
cautelaron los predios (110016000253200680012), la realización de las
audiencias preliminares necesarias para lograr que en la correspondiente
sentencia se adoptara la decisión de fondo, toda vez que la extinción del
derecho de dominio regida por la Ley 975 de 2005, depende del proceso de
justicia transicional, a diferencia de la acción de extinción de dominio
orientada por la Ley 1708 de 2014, que derogó la 793 de 2002; sin
embargo, ante las imputaciones parciales formuladas en contra de CMJN,
R y GPA, por hechos cometidos durante su permanencia en el grupo
armado ilegal y relacionados con el conflicto armado, se generaron
rupturas de unidad procesal, dando lugar a que en cualquiera de esas
investigaciones que cursan bajo el procedimiento de justicia y paz, se
emita el respectivo pronunciamiento.
(...)
La primera carga que debe cumplir quien solicite el inicio de un incidente,
ya sea de levantamiento de medidas cautelares o, como en este caso, de
cancelación de gravámenes y limitaciones sobre bienes sujetos a registro,
consiste en identificar los bienes y el proceso dentro del cual se impulsa la
decisión de la cuestión accesoria, por cuanto, indudablemente, ésta
depende de aquél.
(...)
Ante el silencio de la Fiscal acerca del proceso del cual depende este
trámite incidental, la Sala hubo de acudir a los números únicos de
radicación que se relacionaron en el formato de solicitud de audiencia
preliminar.
(...)
Aunque el proceso matriz dentro del cual se impusieron las medidas

cautelares a los bienes ‘El Amparo’, ‘Vista Hermosa 1’ y ‘Rancho San
Judas’ culminó, no debe perderse de vista que éstos fueron entregados con
el fin de reparar a las víctimas del accionar ilegal del Bloque Central
Bolívar, estructura que delinquió en diez departamentos del país y contra
cuyos miembros se adelantan diversos procesos.
En ese orden, corresponde a la Fiscalía determinar a cuál de los procesos

que cursa en razón a imputaciones parciales, vinculará los inmuebles,
para que no continúen gestionándose trámites incidentales al margen de
una actuación principal.
Por ahora y con miras a resolver en segunda instancia la controversia

planteada, basta saber que los predios referidos fueron ofrecidos por los
postulados CMJN, G Y RPA dentro de un proceso de justicia y paz, para la
reparación de las víctimas y se encuentran afectados desde el año 2009
con medidas cautelares impuestas por un magistrado con función de
control de garantías, con miras a la extinción del derecho de dominio, lo
cual habilita a la justicia transicional para pronunciarse sobre la
pretensión de la Fiscalía, de levantar los gravámenes hipotecarios que
recaen en los inmueble rurales ‘El Amparo’, ‘Vista hermosa 1’ y Rancho
San Judas’».
RELEVANTE
Paz de Bogotá
FECHA : 17/06/2015
ACTA n.º : 212
FUENTE FORMAL : Ley 1592 de 2012 art. 17B par. 2 / Ley
1448 de 2011 / Ley 906 de 2004 art.
102 / Ley 975 de 2005 art. 29 y 62 /
Ley 599 de 2000 art. 135 / Decreto Ley
100 de 1980 art. 350 núm. 1 / Ley 1592
de 2012 art. 23,36 y 41 / Ley 975 de
2005 art. 26 inc. 2 / Ley 906 de 2004
art. 32 núm. 3
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: no procede

cuando hay solicitud de restitución de bienes / LEY DE JUSTICIA Y
PAZ - Restitución de bienes: Trámite, tránsito legislativo, Ley 1592 de
2012
Tesis:
«Con posterioridad a la imposición de las medidas cautelares dentro de
este proceso de justicia y paz, se elevó solicitud de restitución por parte del
señor WDG, quien afirma ser hijo del anterior propietario del inmueble,
quien a su vez fue obligado por el grupo armado ilegal de las Autodefensas
del Meta y el Vichada a vender el predio, acorde con su dicho.
La anterior situación impide que se pueda declarar la extinción del

derecho de dominio sobre la Finca (...), aunque sea un inmueble ofrecido
por el postulado BL para la reparación de las víctimas de las ACMV; la
propiedad inscrita se encuentre a su nombre; fuera entregado
debidamente saneado y se impusieran oportunamente las medidas
cautelares, por cuanto el artículo 17B de la Ley 1592 de 2012, así lo
dispone en el parágrafo 2º.
(...)
Ahora bien, aunque las medidas cautelares se adoptaron con anterioridad

a la entrada en vigencia de las Leyes 1448 de 2011 y 1592 de 2012, no
hubo dentro de este proceso de justicia y paz solicitud alguna de
restitución de tierras o incidente de oposición de terceros a la medida
cautelar, luego, al presentarse la reclamación, ya en vigencia de la
mencionada normatividad, el procedimiento ha de ajustarse a las
competencias y trámites allí establecidos, tal y como en oportunidad
anterior lo señalara esta Sala (CSJ. AP. 5061-2014 28 de ago. 2014.
Radicado 44218)».

Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: no procede cuando
hay solicitud de restitución de bienes / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Restitución de bienes: Trámite, tránsito legislativo, Ley 1592 de 2012

de Medellín
FECHA : 20/05/2015
ACTA n.º : 175
2000 art. 75 núm. 4
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Juez competente: Juez Penal del

Circuito Especializado del lugar donde se ubica el bien, cuando aún no se
hayan creado los Juzgados del Circuito Especializados en Extinción de
Dominio
Tesis:
«Con la expedición de la Ley 1708 de 2014 -Código de Extinción de
Dominio-, publicada en el Diario Oficial el 20 de enero de ese año, la cual,
según consagró su artículo 218, entraría a regir seis meses después de su
publicación. Dicha disposición, además, derogó “expresamente las Leyes
793 y 785 de 2002, Ley 1330 de 2009, así como todas las demás leyes que
las modifican o adicionan, y también todas las leyes que sean contrarias o
incompatibles con las disposiciones de este Código”.
(...)
Si bien, los lineamientos anteriores fueron dados para el adelantamiento

del juicio, los mismos resultan de igual semejanza en este caso, dado que
el control de legalidad pedido, se realiza ante los jueces de conocimiento,
según surge de los artículos 111 de la Ley 1708 de 2014 y 391 de la Ley
600 de 2000 a la que este remite.
En ese contexto, con la expedición del Código de Extinción de Dominio, se

determinó que la competencia correspondía a los Juzgados Penales del
Circuito de Extinción de Dominio del distrito judicial donde se encuentran
ubicados los bienes, pero a falta de estos despachos conocerán del juicio
los Jueces Penales del Circuito Especializados hasta tanto el Consejo
Superior de la Judicatura y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público
reglamente “y disponga” lo necesario para determinar la composición y
competencias de las salas y los juzgados especializados en extinción de
dominio.
Es por ello, que atendiendo que la transacción comercial de compra venta

de la aeronave de matrícula (...) como la inmovilización se realizó en
Medellín, mismo lugar del domicilio personal, comercial y financiero del
propietario CAMG, de quien se atribuye presuntamente la existencia de
“un incremento patrimonial injustificado sin que explique el origen del
mismo”, la Sala concluye que la competencia para asumir el presente
trámite radica en el Juzgado (...) Penal del Circuito Especializado de
Medellín, lugar a donde se remitirán las diligencias para que se pronuncie
sobre el control de legalidad propuesto contra la resolución que decretó la
medida cautelar ».

Tema: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Juez competente: Juez Penal del
Dominio
RELEVANTE

Paz de Bucaramanga
FECHA : 22/04/2015
DECISIÓN : CONFIRMA AUTO APELADO
ACTA n.º : 139
2004 art. 32 / Ley 975 de 2005 art. 5 /
Ley 975 de 2005 art. 17A-17B / Ley 975
de 2005 art. 11C / Decreto 3100 de
2013 art. 62
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: procedencia,

Tesis:
«Resta agregar que la afectación de bienes con las medidas de embargo,
secuestro y suspensión del poder dispositivo en el marco del proceso de
Justicia y Paz procede incluso sobre bienes respecto de los cuales hayan
decretado idénticas medidas cautelares en el curso de un trámite de
extinción dominio y, de hecho, aquéllas prevalecen sobre estas.
(...)
El mandatario judicial de CMJN sostiene que la imposición de medidas

cautelares en el marco del proceso de Justicia y Paz sobre bienes respecto
de los cuales se adelanta un trámite de extinción del dominio comporta la
vulneración del debido proceso preexistente y, con fundamento en esa
consideración, se opone entonces a las pretensiones de la Fiscalía.
En ese sentido, la Sala insiste en que es el propio legislador,

concretamente, en el artículo 17B de la Ley 975 de 2005, adicionado por el
artículo 16 de la Ley 1592 de 2012, el que de manera expresa e inequívoca
autoriza la afectación, por parte de los Magistrados con función de control
garantías de las Salas de Justicia y Paz de los Tribunales Superiores de
Distrito Judicial, de bienes sobre los que pesan medidas cautelares
decretadas en el trámite de extinción de dominio previsto en la Ley 793 de
2002.
(...)
Claro, entonces, que la existencia de gravámenes sobre los bienes cuya
afectación pretende la Fiscalía en esta sede no supone la imposibilidad de
acceder a lo solicitado, como tampoco la vulneración de los derechos de
quienes se consideren perjudicados como consecuencia de la
determinación adoptada.
(...)
En suma, la Sala no encuentra razones para afirmar que la determinación

recurrida, en cuanto impuso medidas cautelares sobre bienes que son
objeto de extinción del dominio, comporta la vulneración del debido
proceso, por lo tanto, las alegaciones que en este sentido elevó el
opugnador deberán desestimarse ».

M. PONENTE : MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ
MUÑOZ
FECHA : 16/04/2015
DELITOS : Tráfico de sustancias para
procesamiento de narcóticos
ACTA n.º : 134
1708 de 2014 art. 20,35,215,216 y 218

Dominio
Tesis:
«El presente asunto debe ser conocido, en principio, por los juzgados
especializados de extinción de dominio con jurisdicción en (...), donde se
encuentra el inmueble respecto del cual se adelanta la actuación; pero
como a la fecha no han sido creados, mientras ello sucede, el proceso debe
ser asignado a los jueces especializados de (...).
El despacho No. 1 de esta categoría y sede rehúsa la competencia alegando

que, en su caso, se incumple el presupuesto contenido en el artículo 20
del cuerpo normativo pluricitado; lo cual no ocurre con relación a los
juzgados especializados de extinción de dominio de Bogotá.
(...)
Los artículos 215 y 216 de la misma ley, dispusieron la creación de varios

despachos judiciales y de Fiscalía, a lo largo del territorio nacional,
encargados únicamente de los procesos de extinción de dominio.
A su vez, el canon 35 ibídem, ya reseñado, estableció que mientras ello se

produce, el conocimiento recae en los juzgados especializados del lugar
donde se encuentren los bienes. La interpretación contextual y sistemática
de la normativa, impide que estos despachos rehúsen adelantar el proceso,
alegando que tienen a su cargo otros de naturaleza diferente; pues
precisamente se trata de una medida excepcional y transitoria, necesaria
hasta tanto se creen las oficinas judiciales que atiendan únicamente
asuntos de extinción de dominio.
En consecuencia, mientras entra en funcionamiento un juzgado

especializado de extinción de dominio cuya jurisdicción recaiga en (...); la
competencia respecto de la presente actuación corresponde al Juzgado 1º
Especializado de (...), al que se remitirá de inmediato para que imparta el
trámite pertinente. Esta determinación será informada al Juzgado (...)
Especializado de Extinción de Dominio de (...)».
RELEVANTE

Paz de Bucaramanga
FECHA : 16/04/2015
DECISIÓN : REVOCA
ACTA n.º : 134
FUENTE FORMAL : Ley 975 de 2005 art. 11C, 17A, 17B, 26,
29 y 62 / Ley 1592 de 2012 art. 15 /
Ley 906 de 2004 art. 32 y 275 / Decreto
3100 de 2013 art. 62
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: procedencia,

Tesis:
«Resta agregar que la afectación de bienes con las medidas de embargo,
secuestro y suspensión del poder dispositivo en el marco del proceso de
Justicia y Paz procede incluso sobre bienes respecto de los cuales hayan
decretado idénticas medidas cautelares en el curso de un trámite de
extinción de dominio y, de hecho, aquéllas prevalecen sobre estas.
Es así que, al tenor del artículo 17B, parágrafo 4º, de la Ley 975 de 2005,
«una vez decretada la medida, el fiscal que conozca del trámite de extinción
de dominio declarará la improcedencia de la acción de extinción de
dominio sobre este bien y ordenará a la Dirección Nacional de
Estupefacientes, o quien haga sus veces, que ponga de manera inmediata
el bien a disposición del Fondo para la Reparación de las Víctimas».
En dicho evento, la decisión que imponga las medidas cautelares en el

curso del proceso de Justicia y Paz deberá ser comunicada al Fiscal
encargado del trámite de extinción de dominio, a efectos de que adopte las
medidas pertinentes para el levantamiento de los gravámenes impuestos y
sea posible efectivizar los ordenados en este ámbito».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: procedencia, cuando

cursa acción de extinción de dominio sobre el mismo bien / LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: diferencias con la extinción de
dominio prevista en la Ley de Extinción de Dominio, Ley 793 de 2002
Tesis:
«Las alegaciones del recurrente en el sentido de que en el presente asunto
se pretende «pasar los bienes de un proceso a otro por arte de magia»,
carecen de fundamento, pues es la propia Ley 975 de 2005, como se
esbozó en precedencia, la que de manera expresa permite que en el
proceso de Justicia y Paz sean afectados con medidas cautelares bienes
respecto de los cuales se adelanta un trámite de extinción de dominio.
Adicionalmente, mientras en el proceso previsto en la Ley 793 de 2002 se

busca decretar la pérdida del derecho «a favor del Estado», tal y como se
precisa en el artículo 1º de la misma, las medidas cautelares y la extinción
del dominio en el marco del trámite de Justicia y Paz tienen como objeto,
conforme se sigue de los artículos 11C y siguientes de la Ley 975 de 2005,
garantizar la reparación de las víctimas del conflicto armado».

FECHA : 15/04/2015
ACTA n.º : 129
1708 de 2014 art. 35 y 215
ASUNTO:
El problema jurídico que se presenta entre los funcionarios que causaron
el conflicto, radica en que: i) el Juez de Bogotá considera que no debe
conocer el proceso (Artículo 35 de la Ley 1708 de 2014), debido a que el
rodante objeto de extinción de dominio se encuentra en el Departamento
del Valle del Cauca y, ii) el Juzgado de Cali sostiene que dicha norma
solamente es aplicable cuando el Consejo Superior de la Judicatura
ordene la creación de los Juzgados Penales del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio, tal como lo prevé el artículo 215 ibídem.

Dominio
Tesis:
«La competencia para conocer el juzgamiento radica en los Jueces de
Extinción de Dominio del Distrito Judicial de Cali, ya que el rodante se
encuentra en esa jurisdicción.
Ahora, aunque el artículo 215 ejúsdem previó la necesidad de crear al
menos 5 despachos de esa especialidad en Cali, lo cierto es que a la fecha
ello no se ha cumplido. Por tal motivo, resulta necesario recurrir a la regla
de competencia fijada en el canon 35 ibídem, el que establece que ante “la
falta de Jueces de Extinción de Dominio conocerán del juicio, los Jueces
Penales del Circuito Especializados”, normatividad que en ningún
momento limitó su aplicación a la conformación de dichos despachos
judiciales.
Además, la Ley 1708 de 2014 no sólo buscó acelerar el trámite de

Extinción de Dominio, sino descongestionar los despachos judiciales de
Bogotá, tal como se observa de la exposición de motivos adelantada
durante la creación de la norma , razón por la que no resulta acertada la
afirmación del Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Cali, cuando
señaló que la presente causa debía ser adelantada en la capital del país.
La Corte no pretende desconocer el cúmulo de trabajo que posee el referido

despacho judicial, sin embargo, dicha circunstancia no puede ser tenida
en cuenta para ignorar las reglas de competencia señaladas en el
pluricitado canon 35.
Así las cosas, la Sala concluye que la competencia para asumir el presente
trámite, radica en el Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Cali,
lugar a donde se remitirán las diligencias».

FERNÁNDEZ
FECHA : 13/04/2015
ACTA n.º : 127
1708 de 2014 art. 35,215 y 218
Dominio
Tesis:
«Para la Corte, analizadas las razones que esgrimen los despachos
colisionantes y la normatividad que rige la materia, es evidente que la
competencia para conocer del presente juicio de extinción de dominio
radica, por ahora, en el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado
de Cali, como quiera que es en esa ciudad donde se encuentra ubicado el
bien objeto de dicha acción.
(...)
Así lo quiso el legislador al expedir el Código de Extinción de Dominio -Ley

1708 de 2014-, buscando descentralizar la función judicial, en tanto, la
competencia recaía de manera exclusiva en los despachos judiciales de la
ciudad de Bogotá, toda vez que únicamente en esta ciudad habían sido
creados los juzgados penales del circuito especializados de extinción de
dominio, circunstancia que conducía a que ellos, independientemente del
lugar de la ubicación del bien denunciado, impulsarán la fase del
juzgamiento y emitieran la correspondiente sentencia.Lo anterior varió con
la expedición de la Ley 1708 de 2014 -Código de Extinción de Dominio-,
publicada en el Diario Oficial el 20 de enero de ese año, la cual, según
consagró su artículo 218, entraría a regir seis meses después de su
publicación. Dicha disposición, además, derogó “expresamente las Leyes
793 y 785 de 2002, Ley 1330 de 2009, así como todas las demás leyes que
las modifican o adicionan, y también todas las leyes que sean contrarias o
incompatibles con las disposiciones de este Código”.
(...)
En armonía con lo anterior, el artículo 215 de la citada codificación

dispuso la creación de varias salas y juzgados especializados de extinción
de dominio, estos últimos en la gran mayoría de los distritos judiciales del
país, al tiempo que le ordenó al Consejo Superior de la Judicatura y al
Ministerio de Hacienda y Crédito Público, reglamentar y proveer “lo
necesario para determinar la composición y competencias de las salas y
los juzgados especializados en extinción de dominio”.
Ahora bien, para el momento en que entró en vigencia la Ley 1708 de

2014, el 21 de julio de ese año, cursaba en la Fiscalía 24 Especializada de
Cali la presente acción de extinción de dominio, dependencia que ordenó
adelantar la fase inicial a través de resolución del 23 de agosto de 2010.
En esa misma ocasión, el ente instructor decretó las medidas cautelares
de embargo y suspensión del poder dispositivo, las cuales se hicieron
efectivas el 30 de septiembre siguiente.
Para los siguientes pronunciamientos, la Fiscalía tuvo en cuenta los

preceptos de la Ley 1708 de 2014, ya vigente para ese entonces
(...)
Sin embargo, al momento de remitir la actuación al juez competente, optó

por aplicar una norma ya derogada, es decir, el modificado artículo 11 de
la Ley 793 de 2002, motivo por el cual la envió a los juzgados penales del
circuito especializado de extinción de dominio de Bogotá, dejando de lado
que el artículo 35 de la nueva codificación, claramente reguló el tópico de
la competencia territorial, asignándola a los despachos judiciales de esa
especialidad del lugar donde esté ubicado el bien.
La norma, de aplicación inmediata, en la medida en que el artículo 40 de

la Ley 153 de 1887 señala que “las leyes concernientes a la sustanciación
y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el
momento en que deben empezar a regir”, también contempla que “Ante la
falta de Jueces de Extinción de Dominio conocerán del juicio, los Jueces
Penales del Circuito Especializado”.
Situación con la que el legislador alcanzó a prever que la provisión de

dichos despachos judiciales en los distritos judiciales seleccionados, no
operaba de un día para otro, sino que era necesario no solo que la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura previamente hiciera
los correspondientes estudios y la subsiguiente reglamentación, sino
también que el Ministerio de Hacienda y Crédito Público realizara las
rigurosas apropiaciones presupuestales.
En ese orden de ideas, no es, como lo afirma el juzgado especializado de

Cali, que la norma invocada por su homólogo de Bogotá opera
residualmente, solo para los lugares en que la Ley 1708 de 2014 no
dispuso la creación de esa clase de dependencias judiciales. Tampoco, que
la misma no rige por cuanto dichos juzgados de extinción de dominio aún
no han sido creados, puesto que de su lectura se desprende claramente
que el legislador previó esa situación, determinando quiénes conocerían,
por lo menos provisionalmente, de los juicios de extinción de dominio.
Lo anterior es apenas natural si en cuenta se tiene que la finalidad de la

mencionada ley es desconcentrar esa actividad judicial, pues, el impulso
de la actuación en el lugar donde se encuentre el bien denunciado, no solo
permitirá agilizar el trámite respectivo, tanto en su fase inicial como en la
de juzgamiento, sino también facilitará el acceso a la administración de
justicia y el cabal ejercicio de las garantías procesales de las partes e
intervinientes.
Así las cosas, como la Sala concede razón al Juzgado Tercero Penal del
Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, asignará el
conocimiento del asunto al Juzgado Quinto Penal del Circuito
Especializado de Cali, al cual remitirá el expediente para que adelante el
juzgamiento de la presente acción de extinción de dominio, como quiera
que en esa ciudad está ubicado el bien inmueble».
RELEVANTE

PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal
Bucaramanga
FECHA : 18/03/2015
ACTA n.º : 105
2005 art. 1-5-26-69 / Ley 975 de 2005
art. 17A / Ley 975 de 2005 art. 17B /
Ley 975 de 2005 art. 11C / Ley 906 de
2004 art. 275-347-272
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: Procedencia,

Tesis:
«Para replicar integralmente la inconformidad del apelante, la Sala admite
que el inmueble identificado con matrícula inmobiliaria (...) tal como lo
manifestó la Fiscalía en la audiencia reservada (cd 1, récord 9:00 y
siguientes) y se observa en la resolución de marzo 9 de 2009 proferida por
la Fiscalía (...) Delegada de la Unidad Nacional para la Extinción del
Derecho de Dominio (fs. 19 y siguientes), actualmente es objeto de un
proceso de esa naturaleza.
Ello, no obstante, de ninguna manera impide decretar las medidas
cautelares propias del trámite de Justicia y Paz, las cuales tienen
prevalencia y proceden, como lo dispone expresamente el parágrafo 4º del
artículo 17B de la Ley 975 de 2005, «cuando los bienes entregados,
ofrecidos o denunciados por los postulados estén involucrados en un
trámite de extinción del derecho de dominio adelantado en el marco de la
Ley 793 de 2002».
En ese evento y al tenor de la misma disposición, "una vez decretada la

medida, el fiscal que conozca del trámite de extinción de dominio declarará
la improcedencia de la acción de extinción de dominio sobre este bien y
ordenará a la Dirección Nacional de Estupefacientes, o quien haga sus
veces, que ponga de manera inmediata el bien a disposición del Fondo
para la Reparación de las Víctimas". ».
RELEVANTE

MUÑOZ
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Cúcuta
FECHA : 09/12/2014
DECISIÓN : CASA PARCIALMENTE
DELITOS : Secuestro extorsivo / Concierto para
delinquir
ACTA n.º : 427
2000 art. 30 y 60 / Ley 153 de 1887 art.
40
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Legitimidad: La víctima no puede

solicitar el inicio de dicha acción / COMISO - Legitimidad: La víctima no
puede solicitarlo
Tesis:
«Pide el letrado declarar la extinción de dominio y el comiso de la sociedad
(...), de conformidad con lo establecido en el artículo 67 del Código de
Procedimiento Penal de 2000, dado que dicha empresa sirvió de
instrumento para cometer la conducta punible.
En la sentencia, el juzgador de primer grado consideró que el apoderado de

la parte civil carece de legitimación para solicitar la extinción de dominio
de la mencionada empresa. La Sala comparte este criterio, pues,
ciertamente, una pretensión de esa naturaleza no tiene relación alguna
con la indemnización de perjuicios perseguida por dicho sujeto procesal.
No escapa a la Sala, desde luego, que hoy en día las facultades de las
víctimas, conforme se destacó en aparte precedente de este fallo, no se
restringen al tema netamente económico, pues les asiste también los
derechos a la verdad y la justicia, en cuyo ejercicio están legitimadas para
buscar el esclarecimiento cabal de los hechos y propender por la sanción
de sus autores acorde con las circunstancias de la conducta cometida.
No obstante, es claro que la extinción de dominio o el comiso no se

relacionan con tales derechos, pues en tanto esas medidas implican que la
propiedad de los bienes sobre los cuales recaen pase a poder del Estado,
para nada una decisión de dicha naturaleza redundaría en favor de los
intereses de la víctima del delito, en cuanto ello ni contribuiría a la
reparación de los perjuicios causados ni comportaría la modificación de la
atribución penal o la imposición de una sanción mayor».
RELEVANTE

Paz de Bogotá
FECHA : 20/11/2014
DECISIÓN : REVOCA
2012 art. 27 / Ley 906 de 2004 art. 32
núm. 3
ASUNTO:
El trasegar al cual se ha visto sometido el incidente que ocupa la atención
de la Sala suscita los siguientes problemas jurídicos, vinculados
inexorablemente a la decisión con la que se ha de desatar la alzada: i) el
artículo 26 de la Ley 975 de 2005, según lo interpretó el a quo, excluye en
los eventos regidos por esta normatividad la interposición simultánea de
los recursos de reposición y apelación?, ii) en este tipo de actuaciones
resulta viable la presentación de recursos tratándose del auto que decreta
pruebas?, iii) la práctica del testimonio de DPO es superflua, por la
existencia de otra versión suya cuya copia fue aportada por la Fiscalía? y,
iv) en caso contrario, se conculcaría su derecho a la no autoincriminación
en otros trámites de recibirse su declaración juramentada?
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: Incidente de

oposición, pruebas, testimonio, derecho de no autoincriminación / LEY
DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: Bienes susceptibles de ella,
procedencia de medidas cautelares
Tesis:
«No se avizora cómo el testimonio de DPO podría afectar de manera
automática su derecho a la no autoincriminación, según lo estimó el a
quo, en la medida que de recibírsele declaración juramentada una de las
advertencias previas de rigor, insoslayable, es ponérsele de presente que
cuenta con dicha garantía .
De igual modo, no tiene sentido que se indique que este derecho podría
verse conculcado en el proceso de extinción de dominio adelantado contra
el citado predio, porque ese trámite no se orienta a establecer
responsabilidades penales, sino a retirar la propiedad de bienes
ilícitamente obtenidos, por eso es que el legislador ha definido esta acción
de “carácter real y de contenido patrimonial” y “distinta y autónoma de la
penal, así como de cualquier otra, e independiente de toda declaratoria de
responsabilidad”.
Bajo esa óptica, debe recalcarse que tal acción y el presente incidente de
oposición a medidas cautelares tratan sobre bienes, no personas, y esa
distinción repercute en que las versiones rendidas por PO en el proceso en
el que fue absuelto no guarden estricta consonancia con el alcance de esta
actuación. A lo que se suma que la apreciación de la primera instancia
resulta especulativa, pues sin haberse dado la declaración, asume
indefectiblemente que en ella el incidentante se autoincriminara».
RELEVANTE

MUÑOZ
Bucaramanga
FECHA : 28/08/2014
FUENTE FORMAL : Ley 975 de 2005 art. 17A, 17B, 24 y
26 / Ley 1448 de 2011 art. 73 / Decreto
4829 de 2011 art. 9 y 12
ASUNTO:
En orden a definir la impugnación propuesta, la Sala abordará el estudio
de los siguientes tópicos derivados de los argumentos expuestos por el
recurrente: i) Del procedimiento en Justicia y Paz respecto de los predios
con solicitud de restitución y, ii) del caso concreto.
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: Bienes

Tesis:
«Esta preceptiva indica que los bienes que deben incluirse en el trámite de
Justicia y Paz son los susceptibles de extinción de dominio, cuya
declaratoria debe hacerse en la sentencia, tal como lo prevé el artículo 24
de la Ley 975 de 2005, modificado por la Ley 1592 de 2012. Por tanto,
están destinados a la extinción de dominio dentro del trámite de Justicia y
Paz:


de las investigaciones que tengan la vocación de contribuir a la reparación
de las víctimas y puedan ser objeto de extinción de dominio en la sentencia
de justicia transicional.
Sobre dichos bienes proceden las medidas cautelares de embargo,

secuestro y suspensión del poder dispositivo de dominio previstas en el
artículo 17B, adicionado por la Ley 1592 de 2012, y las demás cautelas
establecidas en el ordenamiento jurídico nacional que garanticen el
cumplimiento de la sentencia y la reparación de las víctimas».
RELEVANTE

MUÑOZ
Bucaramanga
FECHA : 13/08/2014
DECISIÓN : REVOCA / DEVOLVER / DECRETA
MEDIDA CAUTELAR
FUENTE FORMAL : Ley 975 de 2005 art. 8, 11C, 17A, 17B y
26 / Ley 1592 de 2012 art. 48 y 57 /
Decreto 3011 de 2013 art. 58
ASUNTO:
En orden a definir la impugnación propuesta, la Sala abordará el estudio
de los siguientes tópicos derivados de los argumentos expuestos por el
recurrente: i) Vocación reparadora de los bienes en la Ley de Justicia y Paz
y, ii) del caso concreto.
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Bienes: Aquéllos susceptibles de

extinción de dominio son los que se pueden incluir en el trámite de justicia
y paz / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: Bienes
susceptibles de ella
Tesis:
«Los bienes que deben incluirse en el trámite de Justicia y Paz son los
susceptibles de extinción de dominio, cuya declaratoria debe hacerse en la
sentencia, tal como lo prevé el artículo 24 de la Ley 975 de 2005,
modificado por la Ley 1592 de 2012.
Entonces, están destinados a la extinción de dominio dentro del trámite de

Justicia y Paz,

de justicia transicional».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: Bienes susceptibles de

ella, procedencia de medidas cautelares
Tesis:
«Sobre dichos bienes, ha dicho la Sala (CSJ AP 10 abril 2013, Rad. No.
40617), proceden las medidas cautelares de embargo, secuestro o
suspensión del poder dispositivo de dominio previstas en el artículo 17B,
adicionado a la Ley de Justicia y Paz por el artículo 16 de la Ley 1592 de
2012. De igual forma, agrega la Corte, también resultan viables las demás
cautelas previstas en el ordenamiento jurídico nacional que garanticen el
RELEVANTE

FERNÁNDEZ
Paz de Medellín
FECHA : 13/08/2014
FUENTE FORMAL : Ley 975 de 2005 art. 11C, 17A, 17B,
17C, 26 y 68 / Código de Procedimiento
Civil art. 137 / Ley 906 de 2004 art.
32.3
ASUNTO:
¿si en la adquisición de tales bienes inmuebles, los cuales fueron
denunciados como pertenecientes a las Autodefensas Unidas de Colombia,
los señores EFV y DEME obraron con buena fe exenta de culpa? Si la
respuesta es positiva habrá de revocarse el auto del 22 de mayo de 2014
y, en consecuencia, ordenar el levantamiento de las cautelas. De lo
contrario, la solución jurídica correcta es la confirmación de la providencia
impugnada

Tesis:
«Los bienes susceptibles de extinción de dominio, pueden ser objeto de
medidas cautelares de embargo, secuestro o suspensión del poder
dispositivo, así como las demás cautelas previstas en el ordenamiento
jurídico nacional que garanticen el cumplimiento de la sentencia y la
reparación de las víctimas (arts. 17A y 17B, L. 975/2005). Dichas
medidas, por su naturaleza, se califican de instrumentales, en tanto que
por sí mismas no tienen razón de ser, sino que surgen en función de un
proceso, y provisionales, por cuanto perdurarán mientras subsista el
proceso al cual acceden».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: Derechos de los terceros

de buena fe / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: Incidente de
levantamiento, terceros de buena fe, presupuestos
Tesis:
«No obstante, las particularidades de la extinción de dominio en el proceso
de Justicia y Paz, en especial lo que hace a su finalidad eminentemente
reparadora del daño causado a las víctimas de los grupos armados
organizados al margen de la ley, lo cual implica que no se trata de una
puja exclusiva de derechos entre propietario-Estado; ello no suprime los
derechos ni las garantías procesales que asisten a los terceros de buena fe
exentos de culpa que sean afectados con las cautelas que se impongan con
ese propósito (art. 17C L. 975 /2005).
(...)
El anterior criterio es un claro desarrollo de la potestad conferida en el

artículo 17C de la Ley 975 de 2005 a los terceros que se consideren de
buena fe exenta de culpa, para oponerse a las medidas cautelares que les
afecta, oposición que de prosperar puede conducir al levantamiento de las
mismas, independiente de los derechos resarcitorios que asista a las
víctimas. Ahora bien, si el objeto del trámite incidental se dirige a
demostrar que en relación con el bien ofrecido por el postulado y respecto
del cual se ha decretado una medida cautelar, el tercero tiene un mejor
derecho que no puede verse afectado, el análisis de esa situación se ha de
verificar en el contexto de lo que se alega.
Por lo tanto, si lo que se busca es el reconocimiento de un mejor derecho

derivado de la condición de tercero adquiriente de buena fe exenta de
culpa, ciertamente habrá de acudirse a los aspectos generales que regulan
esta figura, a los cuales se ha referido la Sala en otras oportunidades ,
destacándose aquí las siguientes particularidades: la presunción de buena
fe no es absoluta, pues aunque el artículo 83 de la Constitución Política
establece que ella se opera en todas las gestiones que adelanten los
particulares ante las autoridades públicas, lo cierto es que dicho principio
tiene excepciones como son aquellas actuaciones que demandan acreditar
que la misma se ajustó o se desarrolló con buena fe exenta de culpa, como
lo señaló la Corte Constitucional en la Sentencia C-963 del 1° de diciembre
de 1999.
(...)
Sobre esa buena fe cualificada, la misma Alta Corporación precisó que

tiene dos elementos: uno objetivo, referente a la conciencia de obrar con
lealtad, y otro subjetivo, el cual exige tener la seguridad de que el tradente
es realmente el propietario, lo cual demanda averiguaciones adicionales
que comprueban tal situación. Ello, para concluir que la buena fe creadora
de derecho es la que tiene plena aplicación en el caso de los bienes
adquiridos por compra o permuta y que provienen directa o indirectamente
de una actividad ilícita, evento en el cual el tercero adquirente debe ser
protegido, si demuestra haber obrado con buena fe exenta de culpa.
(...)
En torno a la titularidad del derecho de dominio cuya determinación es

requisito esencial para adquirir un inmueble, los compradores conocieron,
previo a la firma de la escritura de venta, de aspectos indiscutiblemente
inusuales e irregulares. Obsérvese: (i) que la persona que aparecía inscrita
como propietaria era el que menos actuaciones de “señor y dueño” ejercía,
(ii) que un tercero se les presentó como el verdadero propietario y justificó
el por qué uno diferente aparecía en el registro público, (iii) que otro era el
encargado de la negociación de venta con quien, inclusive, se acordó el
precio, y (iv) que varias personas, entre apoderados, comisionistas,
propietarios, simultáneamente tenían acceso al apartamento y recibieron
parte del precio.
En consecuencia, la realidad fáctica mostraba una situación jurídica

diferente a la plasmada en el registro de instrumentos públicos, en cuanto
a la titularidad real del derecho de dominio; lo cual era fácilmente
advertible por cualquier persona con un mínimo de prudencia y diligencia
que no mostraron los señores EFV y DEME. Por tal razón, no puede
considerarse a estos últimos como terceros adquirentes de buena fe exenta
de culpa».
Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: Derechos de los
terceros de buena fe / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares:
Incidente de levantamiento, terceros de buena fe, presupuestos Rad: C-
963 | Fecha: 01/12/1999 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de
dominio: Derechos de los terceros de buena fe / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Medidas cautelares: Incidente de levantamiento, terceros de buena fe,
presupuestos
RELEVANTE

FERNÁNDEZ
Paz de Barranquilla
FECHA : 02/04/2014
FUENTE FORMAL : Ley 975 de 2005 art. 11C, 17A y 17C

Tesis:
«El artículo 15 de la última normatividad, a través del cual se introdujo el
artículo 17A a la Ley 975 de 2005, definió que los bienes que deben
incluirse en el trámite de Justicia y Paz “son los susceptibles de extinción
de dominio”, cuya declaratoria debe hacerse en la sentencia, tal como lo
prevé el artículo 24 de la última normatividad.
(...)
Por lo tanto, de acuerdo con el precepto, los bienes destinados a la

extinción de dominio dentro del trámite de Justicia y Paz, son:
i) Los entregados, ofrecidos o denunciados por los postulados para

ii) Los identificados por la Fiscalía General de la Nación en el curso de las
investigaciones, siempre que tengan la vocación de contribuir a la
reparación de las víctimas y puedan ser objeto de extinción de dominio en
la sentencia de justicia transicional.
Sobre dichos bienes, dijo la Corte, además de que deben tener vocación
reparadora en los términos del artículo 11C ibídem, proceden las medidas
cautelares de embargo, secuestro o suspensión del poder dispositivo de
dominio, establecidas en el artículo 17B, adicionado a la Ley de Justicia y
Paz por el artículo 16 de la Ley 1592 de 2012, así como las demás cautelas
previstas en el ordenamiento jurídico nacional que garanticen el
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: Decisión que debe

incluirse en la sentencia
Tesis:
«La decisión definitiva de extinción de dominio sobre los bienes respecto de
los cuales no se ha alegado un despojo ilegal, debe tomarse en la
sentencia, como ha sido reiterado por la Sala en varias oportunidades ,
entre ellas, en el auto del 10 de abril de 2013.
(...)
No pueden confundirse las medidas encaminadas a obtener la “restitución”

de los bienes cuando estos han sido objeto de despojo ilegal, con las
medidas cautelares decretadas con fines de extinción de dominio sobre
bienes adquiridos con el producto de las actividades ilegales, por las
organizaciones armadas al margen de la ley, y ofrecidos por los postulados
para fines resarcitorios, o identificados por la Fiscalía en los términos del
artículo 17A de la Ley 975 de 2005.
Entre las últimas se encuentran las de embargo, secuestro o suspensión

del poder dispositivo de dominio y las demás cautelas previstas en el
ordenamiento jurídico nacional que garanticen el cumplimiento de la
sentencia y la reparación de las víctimas, las cuales, por su naturaleza, se
califican de instrumentales, en tanto que por sí mismas no tienen razón de
ser, sino que surgen en función de un proceso, y provisionales, por cuanto
como máximo perdurarán lo que subsista el proceso al cual acceden .
En cambio, entre las medidas encaminadas a obtener la restitución de los

bienes cuando estos han sido objeto de despojo ilegal, se encuentra la
“cancelación de registros obtenidos fraudulentamente”, prevista en el
artículo 66 de la Ley 600 de 2000 (artículo 101 de la Ley 906 de 2004),
cuya adopción procede en el curso del proceso “…cuando aparezcan
demostrados los elementos objetivos del tipo penal que dio lugar a la
obtención de títulos de propiedad (…) sobre bienes sujetos a registro…” y
siempre que se garanticen los derechos de los terceros de buena fe,
disposición que, ha dicho la Sala, puede aplicarse en el trámite de Justicia
y Paz, incluso de manera inmediata, “ante la seguridad de que, de un lado,
se está restableciendo un legítimo derecho y, del otro, los derechos de
terceros de buena fe son insuficientes para controvertir esa necesidad de
volver las cosas al estado anterior al delito”».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: Diferencias con la

extinción de dominio prevista en la Ley de Extinción de Dominio, Ley 793
de 2002
Tesis:
«Es claro que el trámite de extinción de dominio que regula la Ley de
Justicia y Paz difiere en mucho del ordinario que regula la Ley de extinción
de dominio (Ley 792 de 2002), según se analizó ampliamente por la Sala
en el auto del 25 de mayo de 2011, Radicado No. 35370, en el que se
concretaron varias diferencias de fondo, siendo del caso relievar las que
tienen que ver con el fin y el destino, así puntualizadas:
“(iv). Por el fin, en la Ley 793 de 2002 la extinción del derecho de dominio
persigue sustraerle el mismo a la persona en favor del Estado, en tanto
que en la Ley 975 de 2005 la extinción del dominio tiene un propósito
eminentemente reparador del daño causado a las víctimas.
(v). Por el destino de los bienes, en la Ley 793 de 2002 se ordena en la

sentencia su tradición a favor de la Nación a través del Fondo para la
Rehabilitación, Inversión Social y Lucha contra el Crimen Organizado,
mientras que en la Ley 975 de 2005 se dispone que hagan parte del Fondo
para la Reparación de las Víctimas, ya para reparar a las mismas o serles
restituidos debido a su previo despojo”».

de buena fe / BUENA FE - Simple y cualificada / BUENA FE - Cualificada,
creadora de derecho o exenta de culpa
Tesis:
«A pesar de esa especial connotación que tiene la extinción de dominio en
el proceso de Justicia y Paz, en tanto que su finalidad es eminentemente
reparadora del daño causado a las víctimas, por lo que puede admitirse
que la ecuación relacional en su objeto varía, toda vez que no se trata de
una puja de derechos entre propietario-Estado, sino que involucra de
manera directa los derechos resarcitorios de las víctimas de los grupos
armados al margen de la ley desmovilizados con ocasión del proceso en
cuestión, ello no suprime los derechos ni las garantías procesales que
asisten a los terceros de buena fe afectados por las medidas cautelares que
se tomen con ese propósito, como lo reconoció la Sala en el auto del 14 de
noviembre de 2012 , en el cual se dijo que:
«El objeto del trámite incidental que inicia un tercero, es demostrar que en
relación con el bien ofrecido por el postulado y respecto del cual se ha
decretado una medida cautelar, ese tercero tiene un mejor derecho que no
puede verse afectado.
Dado que las medidas cautelares tienden a afectar el derecho de dominio o

la disponibilidad sobre el mismo o bien el derecho de posesión y sus
derivados, el incidente tendrá por objeto establecer en cabeza del tercero
un mejor derecho de propiedad o de posesión que debe ser respetado. Así,
en el caso de la propiedad, el incidente apuntará a demostrar que el
derecho radica en ese tercero, ya porque así aparece consignado en el
registro inmobiliario, o bien por cuanto aunque el bien aparezca en cabeza
del postulado es en realidad de propiedad del tercero, como cuando media
una simulación, o como cuando a pesar de no estar inscrito el acto que
materializa la propiedad, existen escrituras u otros documentos que
indican que el postulado cedió la propiedad. Se buscará entonces el
levantamiento de la medida de embargo o de limitación o suspensión del
poder dispositivo sobre el bien».
El anterior criterio, agrega la Sala, es un claro desarrollo de la potestad

conferida en el artículo 17C de la Ley 975 de 2005, a los terceros que se
consideren de buena fe exenta de culpa, para oponerse a las medidas
cautelares que les afecta, oposición que de prosperar, puede conducir al
levantamiento de las mismas, independiente de los derechos resarcitorios
que asista a las víctimas.
Ahora bien, si el objeto del trámite incidental se dirige a demostrar que en

relación con el bien ofrecido por el postulado y respecto del cual se ha
decretado una medida cautelar, el tercero tiene un mejor derecho que no
puede verse afectado, el análisis de esa situación se ha de verificar en el
contexto de lo que se alega.
Por lo tanto, si lo que se busca es el reconocimiento de un mejor derecho

derivado de la condición de tercero adquiriente de buena fe exenta de
culpa, ciertamente habrá de acudirse a los aspectos generales que regulan
esta figura, a los cuales se ha referido la Sala en otras oportunidades ,
destacándose aquí las siguientes particularidades.
La presunción de buena fe no es absoluta, pues aunque el artículo 83 de

la Constitución Política establece que ella se presume en todas las
gestiones que adelanten los particulares y las autoridades públicas, es lo
cierto que tiene algunas excepciones, como en las situaciones jurídicas que
demandan la acreditación de que determinada acción se ajustó o se
desarrolló con buena fe exenta de culpa, como lo señaló la Corte
Constitucional en la Sentencia C-963 del 1° de diciembre de 1999.
(...)
Esa particular exigencia fue ratificada en la Sentencia C-1007 del 18 de

noviembre de 2002, en la que al analizar la figura de la extinción del
dominio y refiriéndose a la adquisición de bienes por enajenación o
permuta, la Corte Constitucional sostiene que existen dos tipos de buena
fe, a saber: (i) la simple, exigida normalmente a las personas en todas sus
actuaciones, es la que equivale a obrar con lealtad, rectitud y honestidad;
y (ii) la cualificada, creadora de derecho o exenta de culpa, que es la que
tiene la virtud de crear una realidad jurídica o dar por existente un
derecho o una situación que realmente no existía.
Sobre esa buena fe cualificada, la misma Alta Corporación precisó que

tiene dos elementos: uno objetivo, referente a la conciencia de obrar con
lealtad, y otro subjetivo, el cual exige tener la seguridad de que el tradente
es realmente el propietario, lo cual demanda averiguaciones adicionales
que comprueban tal situación.
Ello, para concluir que la buena fe creadora de derecho es la que tiene

plena aplicación en el caso de los bienes adquiridos por compra o permuta
y que provienen directa o indirectamente de una actividad ilícita, evento en
el cual el tercero adquirente debe ser protegido, si demuestra haber obrado
con buena fe exenta de culpa.
(...)
En tales condiciones, como el artículo 17C de la Ley 975 de 2005, se

refiere a los derechos de terceros “que se consideren de buena fe exenta de
culpa”, en orden a resolver una pretensión de esa naturaleza, habrá que
acudirse a tales parámetros jurisprudenciales, con el propósito de valorar
la posición del tercero frente a los bienes cuya cautela se depreca».

Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Bienes: Aquéllos susceptibles de
RELEVANTE
FERNÁNDEZ
Paz de Medellín
FECHA : 28/08/2013
DECISIÓN : CONFIRMA PARCIALMENTE / REVOCA
ACTA n.º : 279
FUENTE FORMAL : Ley 975 de 2005 art. 17C / Ley 975 de
2005 art. 17B par. 2 / Ley 975 de 2005
art. 11C / Ley 600 de 2000

y paz
Tesis:
«El artículo 17A a la Ley 975 de 2005, definió que los bienes que deben
incluirse en el trámite de Justicia y Paz “son los susceptibles de extinción
de dominio”, cuya declaratoria debe hacerse en la sentencia, tal como lo
prevé el artículo 24 de la última normatividad».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: Bienes susceptibles de

ella
Tesis:
« De acuerdo con el precepto, los bienes destinados a la extinción de
dominio dentro del trámite de Justicia y Paz, son:
i) Los entregados, ofrecidos o denunciados por los postulados para

ii) Los identificados por la Fiscalía General de la Nación en el curso de las

investigaciones, siempre que tengan la vocación de contribuir a la
reparación de las víctimas y puedan ser objeto de extinción de dominio en
la sentencia de justicia transicional ».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Cancelación de títulos obtenidos

fraudulentamente: Diferente a la acción de extinción de dominio
Tesis:
«Ya la Corte también tiene definido que una es la posición de los terceros
adquirientes de buena fe cuando se trata de una medida de restitución por
la vía de la cancelación de registros fraudulentos, y otra la que tienen esos
terceros cuando alegan mejor derecho en un trámite de extinción de
dominio.
En efecto, en la sentencia de casación del 21 de noviembre de 2012, se

sostiene expresa y claramente que en virtud del principio de estirpe
constitucional de restablecimiento del derecho, y sobre la base de que el
delito no puede generar derechos, en los trámites pertinentes siempre
habrá de privilegiarse a la víctima en su cometido reparatorio, por ocasión
de lo cual deben ser cancelados los registros y títulos de terceros,
independientemente de la condición que alegue el tercero adquiriente de
buena fe, situación que, aclaró, difiere con mucho y no tiene aplicación en
trámites especiales del tenor, por ejemplo, de la acción de extinción de
dominio a que hace referencia la Ley 793 de 2002.
En estas últimas eventualidades, se reseñó, el procedimiento extintivo en

cita tiene un objeto y finalidades marcadamente diferentes del proceso
penal, como se advierte de solo examinar la expedición de una normativa
especial para regular su trámite, pues lo que allí se busca es establecer si
un bien radicado en cabeza de persona determinada tiene o no origen
ilícito y, en caso afirmativo, disponer que pase su propiedad al Estado ».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: Diferencias con la

extinción de dominio prevista en la Ley de Extinción de Dominio, Ley 793
de 2002
Tesis:
«Es claro que el trámite de extinción de dominio que regula la Ley de
Justicia y Paz difiere en mucho del ordinario que regula la Ley de extinción
de dominio (Ley 792 de 2002), según se analizó ampliamente por la Sala
en el auto del 25 de mayo de 2011, radicado No. 35.370, en el que se
concretaron varias diferencias de fondo, siendo del caso relievar las que
tienen que ver con el fin y el destino, así puntualizadas:
“(iv). Por el fin, en la Ley 793 de 2002 la extinción del derecho de dominio

restituidos debido a su previo despojo” ».
de buena fe
Tesis:
«A pesar de esa especial connotación que tiene la extinción de dominio en
el proceso de justicia y paz, en tanto que su finalidad es eminentemente
reparadora del daño causado a las víctimas, por lo que puede admitirse
que la ecuación relacional en su objeto varia, toda vez que no se trata de
una puja de derechos entre propietario-Estado, sino que involucra de
manera directa los derechos resarcitorios de las víctimas de los grupos
armados al margen de la ley desmovilizados con ocasión del proceso en
cuestión, ello no suprime los derechos ni las garantías procesales que
asisten a los terceros de buena fe afectados por las medidas cautelares que
se tomen con ese propósito, como lo reconoció la Sala en el auto del 14 de
noviembre de 2012.
(...)
El anterior criterio, agrega la Sala, es un claro desarrollo de la potestad

conferida en el artículo 17C de la Ley 975 de 2005, a los terceros que se
consideren de buena fe exenta de culpa, para oponerse a las medidas
cautelares que les afecta, oposición que de prosperar, puede conducir al
levantamiento de las mismas, independiente de los derechos resarcitorios
que asista a las víctimas ».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 40063 | Fecha: 14-11-2012 |

Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: Derechos de los
terceros de buena fe Rad: 358370 | Fecha: 25-05-2011 | Tema: LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: Diferencias con la extinción de
dominio prevista en la Ley de Extinción de Dominio, Ley 793 de 2002 Rad:
SENTENCIA C-1007 | Fecha: 18-11-2002 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y
PAZ - Cancelación de títulos obtenidos fraudulentamente: Diferente a la
acción de extinción de dominio Rad: 40617 | Fecha: 19-04-2013 | Tema:
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Bienes: Aquéllos susceptibles de extinción de
dominio son los que se pueden incluir en el trámite de Justicia y Paz
RELEVANTE

MUÑOZ
FECHA : 21/08/2013
DECISIÓN : NO REPONE
ACTA n.º : 269
2002 art. 2 / Ley 906 de 2004 art. 194
núm. 2
TEMA: ACCIÓN DE REVISIÓN - Inadmisión de la demanda: Recurso de

reposición, sustentación / ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de dominio:
Improcedencia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Acción Autónoma
Tesis:
«Como lo tiene señalado la Sala en forma reiterada, el recurso de
reposición tiene como fin obtener que el mismo funcionario o corporación
judicial que emitió una decisión examine nuevamente el asunto y, bajo
una óptica distinta, varíe total o parcialmente el criterio con sustento en el
cual adoptó el pronunciamiento inicial, o simplemente lo aclare o lo
adicione.
Por consiguiente, la labor del recurrente en tal caso deberá encaminarse a

refutar o infirmar los fundamentos que sirvieron de base a la decisión
impugnada.
Tal objetivo no lo consigue la impugnante con los argumentos que plantea,

pues, en primer lugar, no resulta cierta su afirmación según la cual el
trámite de extinción del derecho de dominio requiere la existencia previa
de una proceso penal.
(...)
El carácter autónomo e independiente de la acción de extinción del

derecho de dominio es el que autoriza, precisamente, ejercitarse contra
cualquier derecho real, principal o accesorio, independientemente de quien
tenga en su poder los bienes o los haya adquirido, y además sobre los
bienes comprometidos, conforme lo establece el artículo 4º arriba citado,
norma que además habilita, en su inciso segundo, proceder igualmente
contra los bienes objeto de sucesión por causa de muerte, si los mismos
corresponden a cualquiera de los eventos que, de acuerdo con el artículo
2º de la Ley 793 de 2002, modificado por el artículo 1453 de 2011, dan
lugar a declarar extinguido el derecho de dominio, sin que para el efecto se
requiera la iniciación previa de un proceso penal.
Lo anterior, como se dijo en la decisión impugnada, es lo que permite

concluir acerca del carácter especial de la referida acción, lo cual excluye
la aplicación del trámite de revisión regulado en el Código de
Procedimiento Penal».

MUÑOZ
FECHA : 13/06/2013
DECISIÓN : RECHAZA SOLICITUD
ACTA n.º : 181.
TEMA: ACCIÓN DE REVISIÓN - Exinción de dominio:

Improcedencia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Acción de revisión
Tesis:
«Lo tiene dicho en forma pacífica la Sala, las decisiones pasibles de la
acción de revisión son sólo aquellas que se emiten en el marco de
actuaciones procesales adelantadas por conductas punibles. Tanto es así
que, de acuerdo con el numeral 2º del artículo 194 de la Ley 906 de 2004,
el libelo debe contener el delito o delitos que motivaron la actuación
procesal y la decisión.
Por tanto, dicho medio de defensa judicial resulta improcedente para

desvirtuar la res iudicata de sentencias en las que se ha declarado la
extinción del dominio sobre bienes, acorde con la normativa contenida en
la Ley 793 de 2002, modificada por la Ley 1453 de 2011 y que contempla
las normas reguladoras del instrumento legal de extinción de dominio.
Lo anterior porque el trámite que conduce a la extinción de dominio se

caracteriza por tratarse de una acción jurisdiccional autónoma, real,
objetiva y de contenido patrimonial, siendo en dicha medida independiente
y distinta de la acción penal tanto por su finalidad como por su objeto.
(...)
Refuerza el criterio expuesto por la Sala el hecho de que, de acuerdo con el
artículo 13 de la Ley 793 de 2002, modificado por el 82 de la Ley 1453 de
2001, contra la sentencia mediante la cual el respectivo juez competente
decide sobre la extinción del derecho de dominio sólo procede el recurso de
apelación, el cual puede ser interpuesto por las partes o por el Ministerio
Público; claro que si el fallo niega la extinción de dominio y el mismo no es
apelado, se ha de someter en todo caso al grado jurisdiccional de
consulta.
Y si bien el estatuto que regula la acción en comento remite expresamente

a los Códigos de Procedimiento Penal y Civil, en su orden, para llenar
eventuales vacíos, ello en manera alguna apareja la aplicación analógica
del instituto de la revisión, porque la misma sólo está instituida para los
trámites judiciales ordinarios y no para ese tipo de acciones públicas ».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: C-740 | Fecha: 28-08-2003 |

Tema: ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de dominio: Improcedencia /
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Acción de revisión Rad: 26683 | Fecha: 21-03-
2007 | Tema: ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de dominio:
Improcedencia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Acción de revisión Rad:
27015 | Fecha: 18-04-2007 | Tema: ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de
dominio: Improcedencia / EXTINCIÓN DE DOMINIO - Acción de revisión
RELEVANTE

FERNÁNDEZ
FECHA : 17/04/2013
DECISIÓN : CONDENA EN PERJUICIOS /
CONFIRMA / CONDENA
DELITOS : Concierto para delinquir / Homicidio en
persona protegida / Desaparición
forzada / Secuestro simple / Extorsión
ACTA n.º : 113.
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 165 / Decreto
4760 de 2005 art. 5 / Ley 975 de 2005
art. 10.2 y 11.5 / Decreto 3391 de 2006
art. 9 / Ley 1098 de 2006 art. 192 /
Código de la Infancia y la Adolescencia
art. 2 / Constitución Política de
Colombia art. 44 y 45 / Decreto 315 de
2007 / Ley 906 de 2004 art. 193 núm. 2
/ Ley 975 de 2005 art. 5 / Ley 600 de
2000 art. 237 / Ley 906 de 2004 art.
373 / Decreto 1260 de 1970 art. 103 /
Código Civil art. 1613 / Ley 599 de
2000 art. 43
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: Actividades

delictivas relacionadas con los bienes sobre los que se dispone
Tesis:
«Sobre esta temática y en orden a dilucidar qué bienes son pasibles de
extinción de dominio en el trámite de la Ley 975 de 2005, la Sala, en auto
del 25 de mayo de 2011, hizo un análisis exhaustivo de la normatividad
que regula el punto, destacando cómo la Ley de Justicia y Paz ofrece varios
escenarios a partir de los cuales se materializa la presencia de los bienes
ilícitos gracias a la actividad de los postulados.
Así, de la Ley 975 de 2005 se referencian los artículos 10.2 y 11.5, donde
se establece como requisito de elegibilidad para la desmovilización
colectiva o individual, respectivamente, “que se entreguen los bienes
producto de la actividad ilegal”; y el artículo 17, en cuanto dispone que en
la diligencia de versión libre los postulados “indicarán los bienes que se
entregan para la reparación de las víctimas”.
También se trajo a colación el artículo 5º del Decreto 4760 de 2005, en

cuanto estipula que con el fin de acceder a los beneficios contemplados en
la Ley de Justicia y Paz, es obligación del desmovilizado indicar “los bienes
producto de la actividad ilegal”, y el artículo 9º del Decreto 3391 de 2006,
en cuanto advierte que el postulado “indicará la totalidad de los bienes de
origen ilícito, los cuales deberán ser entregados para reparar a las
víctimas”, deber que se reitera en el artículo 14 ibídem, donde se hace
expresa alusión al compromiso de cumplir con el requisito consagrado en
los artículos 10.2 y 11.5 de la Ley 975 de 2005, es decir, “que se entreguen
los bienes producto de la actividad ilegal”.
El compromiso se reafirma en el artículo 13 del Decreto 4760 de 2005, en

cuanto indica que “los miembros de los grupos armados al margen de la
ley deberán entregar los bienes ilícitos para sufragar con ellos o su
producto, las acciones de restitución, indemnización, rehabilitación,
satisfacción y garantías de no repetición que propendan por la reparación
de las víctimas de las conductas punibles cometidas durante y con ocasión
de su pertenencia a esos grupos".
Igualmente, como fuente de información sobre los bienes que pueden
servir para la reparación, se cita a la propia víctima, quien de acuerdo con
lo preceptuado en el inciso 1º del artículo 14 del Decreto 4760 de 2005,
concordante con el inciso 2º del artículo 14 de la Decreto 3391 de 2006, se
encuentra habilitada para denunciar bienes no entregados por el
postulado, en concreto cuando “considere que fue despojada ilícitamente
de su dominio, posesión, usufructo o de cualquier otro derecho real o
precario sobre un bien como consecuencia de una conducta punible
cometida por los miembros del grupo armado organizado al margen de la
ley que se hayan acogido al procedimiento establecido por la Ley 975 de
2005”.
A ello sumó la Sala la obligación que tiene el Fiscal Delegado de averiguar

la existencia de bienes pertenecientes a los desmovilizados o al grupo
armado ilegal, para lo cual puede contar con la información suministrada
por terceros, el Ministerio Público e incluso la Comisión Nacional de
Reparación y Reconciliación (artículos 21-4 del Decreto 4760, 51-7 y 52 de
la Ley 975) y otras entidades estatales (artículo 4º del Decreto 3391 de
2006).
No se discute, entonces, que la ley expresa y detalladamente señala que

los bienes producto de la actividad ilícita o del grupo al que perteneció,
deben destinarse a la reparación de las víctimas.
Sobre ello ya existe el suficiente análisis jurisprudencial de la Corte

Constitucional y de esta judicatura, a partir del cual debe señalarse su
completo apego con la normatividad constitucional».

Tema: LEY 890 DE 2004 - Aplicable al Sistema Penal Acusatorio Rad:
31407 | Fecha: 25/08/2010 | Tema: DELITOS DE EJECUCIÓN
PERMANENTE - Aplicación de la favorabilidad: Se descarta Rad: 36125 |
Fecha: 31/08/2011 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Recurso de
apelación: Sustentación Rad: 35370 | Fecha: 25/05/2011 | Tema: LEY
DE JUSTICIA Y PAZ - Víctimas: Reparación, insuficiencia de recursos,
trámite para concretar la indemnización Rad: 34547 | Fecha: 27/04/2011
| Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Indemnización de perjuicios:
Determinación Rad: C-370 | Fecha: 18/05/2006 | Tema: LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Víctimas: No se reconoce como víctima a los padres de
crianza Rad: T-501 | Fecha: 17/07/2010 | Tema: PARENTESCO - Se
demuestra a través del registro civil de nacimiento
RELEVANTE

MUÑOZ
Paz de Medellín
FECHA : 10/04/2013
ACTA n.º : 106.
2012 art. 17A / Ley 975 de 2005 art. 24
/ Ley 975 de 2005 art. 11C / Ley 975 de
2005 art. 17C / Ley 1592 de 2012 art.
38 / Ley 1448 de 2011 art. 77 inc. 77 /
Ley 1564 de 2012 art. 624 / Ley 906 de
2004

Tesis:
«El artículo 15 de la Ley 1592 de 2012 introdujo el artículo 17A, cuyo
contenido es el siguiente,
(...)
Esta preceptiva indica que los bienes que deben incluirse en el trámite de
Justicia y Paz son los susceptibles de extinción de dominio, cuya
declaratoria debe hacerse en la sentencia, tal como lo prevé el artículo 24
de la Ley 975 de 2005, modificado por la Ley 1592 de 2012.
Entonces, están destinados a la extinción de dominio dentro del trámite de

Justicia y Paz,


de justicia transicional.»
RELEVANTE

Medellín
FECHA : 10/04/2013
DECISIÓN : REVOCA / REMITE
ACTA n.º : 106
FUENTE FORMAL : Ley 975 de 2005 art. 11c, 17A y 17B /
Ley 906 de 2004 art. 38 / Ley 1448 de
2011 art. 70
ASUNTO:
(i) si a partir de la vigencia de la Ley 1592 de 2012 el Magistrado de
Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medellín con función de control de
garantías perdió competencia para continuar este trámite y, (ii) si la
conservaba para revocar el auto que admitió el incidente de restitución.

Tesis:
«El 17A señala que dentro del proceso de justicia y paz serán objeto de
extinción de dominio los bienes entregados, ofrecidos o denunciados por
los postulados para contribuir a la reparación integral de las víctimas, así
como los identificados por la Fiscalía General de la Nación en el curso de
las investigaciones, podrán ser cautelados de conformidad con el
procedimiento dispuesto en el artículo 17B.
El parágrafo 1º de la misma norma establece que se podrá extinguir el

derecho de dominio de los bienes, aun cuando sean objeto de sucesión por
causa de muerte o su titularidad esté en cabeza de los herederos de los
postulados. Y, el parágrafo 2º determina que la extinción de dominio
también recaerá sobre los derechos reales principales y accesorios que
tenga el bien, así como sobre sus frutos o rendimientos. »
RELEVANTE

FERNÁNDEZ
FECHA : 11/02/2013
DECISIÓN : RECHAZA SOLICITUD
DELITOS : Secuestro extorsivo / Concierto para
delinquir
ACTA n.º : 34
TEMA: ACCIÓN DE REVISIÓN - Extinción de dominio: Improcedencia

Tesis:
«La jurisprudencia de esta Corte ya tiene decantado que la acción de
revisión en completamente improcedente para desvirtuar la res iudicata de
sentencias en las que se ha declarado la extinción del dominio sobre
bienes, acorde con la legislación contenida en la Ley 793 de 2002
(derogatoria de la Ley 333 de 1.996) y que contempla las normas
reguladoras del instrumento legal de extinción de dominio.
Ello, dijo la Sala en el auto del 21 de marzo de 2007, porque si se atiende

la naturaleza, sentido y alcance que le es propio a la acción revisora, la
misma procede por causales taxativamente señaladas en la ley contra
sentencias condenatorias y, excepcionalmente, contra sentencias
absolutorias, preclusiones de investigación y cesación de procedimiento,
pero en todos los casos contra actuaciones judiciales adelantadas por
conductas punibles, es decir, sólo respecto de sentencias y demás
decisiones enunciadas, en materia delictiva ».

Tema: ACCION DE REVISION - Extinción de dominio: Improcedencia Rad:
27015 | Fecha: 18/04/2007 | Tema: ACCION DE REVISION - Extinción
de dominio: Improcedencia
RELEVANTE

PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala 001 Penal de
Bogotá
TIPO DE PROVIDENCIA : MIXTA
FECHA : 06/06/2012
DECISIÓN : DECLARA LA NULIDAD / CONFIRMA
ACTA n.º : 218
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: Trámite, bienes

obtenidos por coerción a sus propietarios
Tesis:
« La simple entrega de los bienes por parte de los postulados al proceso de
justicia y paz y que los mismos aparezcan inscritos a sus nombres, no se
convierte en circunstancia suficiente para tener por probada la propiedad,
menos para pregonar plena prueba de dominio a efectos de extinguirlo.
Lo anterior, porque no llama a discusión que los hechos de barbarie

cometidos por el grupo armado ilegal incluyeron no solo el destierro de
múltiples propietarios, de cuyos predios fueron despojados, sino el empleo
de amenazas, constreñimiento y demás formas de violencia física y
psicológica para quitarles sus bienes, ya sin pagarles precio alguno, ya
haciéndolo por un valor irrisorio.
En ese contexto, la declaratoria de la extinción del derecho de dominio, ha
debido, y debe, estar precedida de un mínimo trámite que permita que
quienes en los documentos de registro aparezcan inscritos como
propietarios, antes y después de que los bienes figuren a nombre de los
postulados, puedan comparecer libremente al proceso judicial para que
probatoriamente se manifiesten sobre la legalidad del traspaso de títulos,
el pago justo y demás incidencias de las transacciones, lo cual debe incluir
el escuchar a los postulados que han hecho entrega de tales bienes para
que, en ejercicio de su deber de contribuir a la verdad de lo acaecido, so
pena de perder los beneficios de la Ley 975 del 2005, se pronuncien sobre
tales aspectos y alleguen las pruebas documentales que legitimen la licitud
de esas compraventas.
La verificación de tales aspectos, necesaria si de extinguir un derecho de
dominio se trata, debe hacerse por medio de la ley de extinción del derecho
de dominio, cuando el asunto se tramita de manera separada, pero si se
hace de manera conjunta dentro del trámite de la Ley 975 del 2005, se
impone, en virtud del principio de integración, acudir al incidente procesal
previsto en el Código de Procedimiento Civil.
(...)
En el evento en consideración no se procedió en la forma reseñada » .

M. PONENTE : SIGIFREDO DE JESÚS ESPINOSA
PÉREZ
CLASE DE ACTUACIÓN : QUEJA
FECHA : 14/03/2012
DECISIÓN : NIEGA SOLICITUD
ACTA n.º : 91
TEMA: RECURSO DE QUEJA - Improcedencia / EXTINCIÓN DE

DOMINIO - Por la naturaleza de su decisión no procede la casación
Tesis:
« Los argumentos contenidos en el escrito presentado como sustento del
recurso de queja nada novedoso aportan y ya de manera amplia y
reiterada han sido sopesados por la Corte, en jurisprudencia inalterable
que se hace necesario reiterar aquí, donde ampliamente se diserta acerca
de la posibilidad o no de acudir en casación dentro del trámite de extinción
de dominio, hasta concluir que ello no es posible, no porque la integración
que ahora depreca el impugnante con el procedimiento penal lleve a esa
conclusión, sino, precisamente, porque esa es una integración
impertinente cuando claramente la normatividad que regula el asunto -
particularmente la Ley 333 de 1996, que por favorabilidad pide aplicar el
impugnante-, indica que fue querer expreso del legislador el de apartar del
extraordinario recurso a la sentencia de segunda instancia emitida por la
justicia especializada en el tema.
Así lo dijo la Sala en auto del 27 de mayo de 2004, radicado 22359.»

Tema: RECURSO DE QUEJA - Improcedencia /EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Por la naturaleza de su decisión no procede la casación Rad: 22764 |
Fecha: 13/07/2005 | Tema: RECURSO DE QUEJA - Improcedencia
/EXTINCIÓN DE DOMINIO - Por la naturaleza de su decisión no procede la
casación Rad: 21280 | Fecha: 21/09/2008 | Tema: RECURSO DE QUEJA
- Improcedencia /EXTINCIÓN DE DOMINIO - Por la naturaleza de su
decisión no procede la casación
RELEVANTE

M. PONENTE : AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN
FECHA : 21/02/2012
IMPEDIMENTO
DELITOS : Lavado de activos / Captación masiva y
habitual de dineros
ACTA n.º : 46-
TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO - Impedimento: Normatividad aplicable

Tesis:
«Ciertamente y por tratarse de la acción de extinción de dominio
consagrada en la Ley 793 de 2002, nada se oponía a que la doctora
(...)invocara el impedimento de conformidad con las normas consagradas
en el estatuto procesal civil, siendo bajo esta condición, que anunció como
causal de impedimento, la prevista en el numeral 12 del artículo 150 del
Código de Procedimiento Civil:
“. Haber dado el juez consejo o concepto fuera de actuación judicial sobre

las cuestiones materia del proceso, o haber intervenido en éste como
apoderado, agente del Ministerio Público, perito o testigo”. -
El sustentó: conoció de un recurso de apelación dentro del proceso que por

lavado de activos se adelanta en contra de David Eduardo Helmut Murcia
Guzmán, quien tiene la condición de perjudicado en el presente trámite.
Por tratarse de un proceso especial, que por remisión expresa de la ley, se

rige por el Código de Procedimiento Civil es necesario puntualizar lo que la
Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia ha señalado sobre
este motivo de impedimento:
“Frente a ese precepto legal la Sala ha tenido la oportunidad de determinar

su alcance, entre otros, a través de los autos de 24 y 25 de julio de 2006,
expedientes 2006-00160-01/ 00157-01/00044-1, en los cuales sostuvo
que para que sea “procedente el impedimento, la relación profesional ha
debido suscitarse en especifico proceso que llega al ámbito funcional de
quien se declara incurso en aquel”; siendo en el caso concreto
improcedente, dado que la relación se dio dentro de un proceso arbitral
totalmente distinto del que aquí se estudia, pues en aquel además de
trabarse entre sujetos diferentes de los que ahora controvierten, se debatía
sobre el cumplimiento de la compraventa de un cargamento de banano, al
paso que ahora se hace referencia al proceso ordinario en que se discute la
eventual nulidad surgida frente al contrato de suscripción celebrado entre
quienes son partes de ese acto.”»

M. PONENTE : JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
FECHA : 31/05/2011
DELITOS : Destrucción, supresión u ocultamiento
de documento público / Prevaricato por
acción
ACTA n.º : 187
TEMA: ACCIÓN DE EXTINCIÓN DE DOMINIO - Naturaleza jurídica

Tesis:
«La naturaleza jurídica de la acción de extinción del derecho de dominio
sobre bienes deviene del texto superior que en su artículo 34 la estableció
como figura jurídica que la permite por las causales allí establecidas,
desarrolladas luego normativamente por el legislador.
Acorde con el compromiso internacional adquirido por Colombia en la

Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de
Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas (Ley 67 de 1993) encaminado a
“privar a las personas dedicadas al tráfico ilícito del producto de sus
actividades delictivas y eliminar así su principal incentivo para tal
actividad” fue expedida inicialmente la Ley 333 de 1996, ordenamiento
desde el cual se empezó a gestar la autonomía de la acción de extinción del
derecho de dominio, respecto de la acción penal.
(...)
En el Decreto 1975 del 3 de septiembre de 2002 dictado al amparo de la

declaración de estado de conmoción interior se insistió en la autonomía de
dicha acción, lo que se ratificó finalmente con la Ley 793 de 2002 al
distanciarla del ámbito penal, cuando en el artículo 4
(...)
Según el artículo 12 de la misma normativa, el fiscal competente para

conocer de la acción de extinción de dominio ha de iniciar la investigación,
de oficio o por información que le haya sido suministrada, con el fin de
identificar los bienes sobre los cuales podría iniciarse la acción.
(...)
Por su parte, la Corte Constitucional al conocer inicialmente de la

exequibilidad de la Ley 333 de 1996 en sentencia C-374 de 13 de agosto de
1997 precisó que el ámbito de la acción de extinción del dominio es mucho
más amplio que el relacionado con el de las consecuencias penales del
delito, pues aborda la privación del reconocimiento jurídico a la propiedad
lograda en contravía de los postulados jurídicos y lícitos.
También en la sentencia C-740 de 28 de agosto de 2003 al estudiar la Ley

793 de 2002 consideró esa Corporación que la acción de extinción es
autónoma e independiente tanto del ius puniendi del Estado, como del
derecho civil.
(...)
Como la acción para declarar la pérdida del dominio de los bienes de la

persona natural o jurídica y su traslado a favor del Estado debe surtir un
trámite judicial, inicial ante la Fiscalía y posterior ante los Jueces » .
RELEVANTE

CABALLERO
FECHA : 25/05/2011
1 / Decreto 4760 de 2005 art. 13 /
Decreto 3391 de 2006 art. 9 / Decreto
4760 de 2005 art. 5
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio / LEY DE

JUSTICIA Y PAZ - Principio de complementariedad / LEY DE JUSTICIA Y
PAZ - Aplicación Acto legislativo 03 de 2002 y otros códigos: Ley 793 de
2002, ley de extinción de dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción
de dominio: bienes susceptibles de ella / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Extinción de dominio: bienes sometidos al trámite de extinción del derecho
de dominio
Tesis:
«Con el propósito de abordar este aspecto, en principio resulta necesario
expresar que en la Ley de Justicia y Paz no se hace una clasificación
precisa, pues se prefiere describir algunas circunstancias a partir de las
cuales se estima procedente la extinción del dominio.
Igualmente, el principio de complementariedad contenido en el artículo 62

de la Ley 975 de 2005 tampoco ofrece solución directa al respecto, pues
sólo remite a la Ley 782 de 2002 y al Código de Procedimiento Penal,
normativas que no recogen una regulación específica al respecto.
No obstante lo anterior, el artículo 2º del Decreto 4760 de 2005,

reglamentario de la Ley 975 de 2005, señala que en lo no previsto en ésta,
entre otros cuerpos normativos, se aplicará lo dispuesto en la Ley 793 de
2002, remisión que se ve legitimada si se tiene en cuenta que el artículo 8º
de la Ley 153 de 1887 preceptúa: "Cuando no haya ley exactamente
aplicable al caso controvertido, se aplicarán las leyes que regulen casos o
materias semejantes".
A pesar de la remisión a la Ley 793 de 2002, no sobra agregar que, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 del Código de Procedimiento
Penal (Ley 600 de 2000), debe tenerse especial cuidado al seleccionar los
institutos que contiene, en orden a tener en cuenta sólo aquellos que no se
opongan a la naturaleza, particularidades y fines de la Ley de Justicia y
Paz.
En esa medida, la Ley 793 de 2002 en su artículo 3º estipula que "se
entenderá por bienes sujetos a extinción del dominio, todos los que sean
susceptibles de valoración económica, muebles o inmuebles, tangibles o
intangibles, o aquellos sobre los cuales pueda recaer derecho de
propiedad. Igualmente, se entenderá por tales todos los frutos y
rendimientos de los mismos".
Si bien esta norma ilustra acerca de la naturaleza de los bienes respecto
de los cuales, en general, puede recaer la extinción, ello no agota la
temática, pues, de un lado, corresponde conocer a cuáles se debe hacer
referencia en cuanto a la legitimidad del título y además, cómo
habitualmente arriban al proceso de justicia transicional regulado por la
Ley 975 de 2005.
Lo primero es ilustrado por la Corte Constitucional en los siguientes

términos:
"En relación con la declaratoria de extinción de dominio por no
satisfacerse la exigencia relacionada con la licitud del título que lo origina,
hay que indicar que ello es así en cuanto el ordenamiento jurídico sólo
protege los derechos adquiridos de manera lícita, es decir, a través de una
cualquiera de las formas de adquirir el dominio y reguladas por la ley civil:
la ocupación, la accesión, la tradición, la sucesión por causa de muerte y
la prescripción y siempre que en los actos jurídicos que formalizan
concurran los presupuestos exigidos por ella. Ese reconocimiento y esa
protección no se extienden a quien adquiere el dominio por medios ilícitos.
Quien así procede nunca logra consolidar el derecho de propiedad y menos
puede pretender para sí la protección que suministra el ordenamiento
jurídico. De allí que el dominio que llegue a ejercer es sólo un derecho
aparente, portador de un vicio originario que lo torna incapaz de
consolidarse, no susceptible de saneamiento y que habilita al Estado a
desvirtuarlo en cualquier momento.
El actor plantea que del nuevo régimen constitucional de la propiedad y de

los derechos adquiridos no hace parte la exigencia relacionada con el justo
título. Esta interpretación, no obstante, es desafortunada, pues se
desentiende por completo del efecto vinculante del sistema armónico de
valores, principios, derechos y deberes en que se funda la organización
política y jurídica del Estado.
En efecto, no tendría ningún sentido la concepción del Estado como social

de derecho y, en consecuencia, como Estado de justicia; ni la inclusión del
valor superior justicia en el Preámbulo de la Carta, ni la realización de un
orden social justo como uno de los fines del Estado, ni la detenida
regulación de la libertad y de la igualdad como contenidos de la justicia; si
se permitiera, por una parte, que se adquieran derechos mediante títulos
ilegítimos y, por otra, que esos derechos ilícitamente adquiridos fueran
protegidos por la Constitución misma. Por el contrario, la concepción del
Estado, sus valores superiores, los principios, su régimen de derechos y
deberes, imponen, de manera irrefutable, una concepción diferente: Los
derechos sólo se pueden adquirir a través de mecanismos compatibles con
el ordenamiento jurídico y sólo a éstos se extiende la protección que aquél
brinda.
Los títulos ilegítimos, incluidas estas modalidades introducidas

expresamente por el constituyente, generan sólo una relación de hecho
entre el aparente titular y los bienes, que no es protegida por el
ordenamiento jurídico y que en cualquier momento puede ser extinguida
por el Estado" (subrayas fuera de texto).
Bajo esta perspectiva, todo bien respecto del cual se predique un título
ilegítimo será pasible de extinción de dominio, no obstante, luego se
volverá sobre el punto con el propósito de realizar una precisión adicional
al respecto.
Anotado lo anterior, es preciso identificar cómo se concreta la presencia de

los bienes pasibles de extinción en el proceso de justicia transicional.
Al efecto es oportuno señalar que la Ley de Justicia y Paz fija a los

desmovilizados un conjunto de obligaciones para acceder a los beneficios
previstos en ella, dentro de las cuales aparecen algunas relativas a los
bienes, en orden a materializar la reparación de las víctimas, conforme se
patentiza en el artículo 1º de la Ley 975 de 2005, pues allí se consagra que
su "objeto", entre otros, es "la reincorporación individual o colectiva a la
vida civil de miembros de grupos armados al margen de la ley,
garantizando los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia y la
reparación".
La Ley de justicia y Paz ofrece varios escenarios a partir de los cuales se
materializa la presencia de los bienes ilícitos gracias a la actividad de los
postulados, como se desprende de los artículos 10.2 y 11.5, donde se
establece que es requisito de elegibilidad para la desmovilización colectiva
o individual, respectivamente, "Que se entreguen los bienes producto de la
actividad ilegal".
Por su parte, el artículo 17 de la Ley 975 de 2005 dispone que en la
diligencia de versión libre los postulados "indicarán los bienes que se
entregan para la reparación de las víctimas".».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas cautelares: destinatario provisional,

Acción Social, Fondo para la Reparación de Víctimas / LEY DE JUSTICIA
Y PAZ - Extinción de dominio: destino final de los bienes
Tesis:
«Con el propósito de determinar tal circunstancia, es preciso recodar la
normatividad respectiva y la doctrina de la Corte Constitucional al
respecto.
En esa medida, se tiene que el artículo 24 de la Ley de Justicia y Paz, al
regular el contenido de la sentencia prevé, entre otros requisitos, que debe
incluirse "la extinción del dominio de los bienes que se destinarán a la
reparación".
Por su parte, el artículo 8º del Decreto 4760 de 2005 reproduce tal

contenido y el artículo 15 ibídem, al señalar las medidas cautelares que
proceden sobre los bienes ilícitos y el destino que se les debe dar
provisionalmente, es decir, que se dejarán a disposición de Acción Social -
Fondo para la Reparación de las Víctimas, indica que así será "hasta tanto
se profiera la sentencia de extinción de dominio a su favor.
Ahora, el inciso 1º del artículo 14 del Decreto 3391 de 2006 señala que
"En el evento de que el bien no haya sido previamente enlistado y
entregado con destino a la reparación de las víctimas, o cuando existiendo
prueba de su despojo tampoco se produzca la entrega efectiva del bien, la
autoridad judicial procederá a compulsar las copias para que se inicien los
procesos penales a que haya lugar… y decretará la extinción de dominio
respectiva con destino a la reparación de las correspondientes víctimas".
Como quiera que esta norma, en el aparte final, pareciera contener una
contradicción con las citadas anteriormente en punto del momento para
declarar la extinción del dominio sobre bienes en el marco del proceso de
justicia transicional regulado por la Ley 975 de 2005, pues no fija una
oportunidad concreta, es preciso recordar que en las consideraciones del
referido Decreto 3391 de 2006 se expresó:
"Que el borrador del decreto fue sometido a debate público mediante su

publicación en la página web de la Presidencia de la República, y se
recibieron diversas observaciones a partir de las cuales se realizaron
modificaciones significativas.
Que evaluadas las propuestas y críticas nacionales e internacionales

resultantes del proceso de consulta descrito, para la debida ejecución de la
Ley 975 de 2.005 resulta conveniente expedir una reglamentación en
armonía con lo dispuesto en la Sentencia C-370 de 2.006, y que
adicionalmente posibilite el cumplimiento adecuado del objeto de la ley"».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: decisión que debe

incluirse en la sentencia
Tesis:
«En la misma sentencia se impondrán los compromisos de
comportamiento por el término que disponga el tribunal, las obligaciones
de reparación moral y económica a las víctima y la extinción del dominio
de los bienes que se destinarán a la reparación. (Art.24)".
Así las cosas, de conformidad con el sistema de justicia transicional
regulado por la Ley 975 de 2005 donde se adopta una pena alternativa, es
claro que cuando en el artículo 14 del Decreto 3391 de 2006 se alude a
que "la autoridad judicial procederá a compulsar copias para que se
inicien los procesos penales a que haya lugar" con fundamento en que los
desmovilizados no cumplieron con la obligación descrita en los artículos
10.2, 11.5 y 17 de la Ley 975 de 2005, es decir, "Que entreguen los bienes
producto de la actividad ilícita" y, a su vez, "se decretará la extinción del
dominio con destino a la reparación de las correspondientes víctimas; se
alude a que ésta extinción se hará en la sentencia.
Ello también se desprende de lo preceptuado en el artículo 18 del Decreto

3391 de 2006, donde son mencionados los bienes que integran el Fondo
para la Reparación de las Víctimas, pues allí se establece que es posible la
entrega provisional de un bien a la víctima "hasta que se resuelva sobre el
mismo en la sentencia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 15
del Decreto 4760 de 2.005 en aras de garantizar el derecho de restitución",
toda vez que a su vez en esta última norma se prevé que "Los bienes sobre
los que se adopten medidas cautelares quedarán de inmediato a
disposición de Acción Social - Fondo para la Reparación de la Víctimas el
cual tendrá la administración de los mismos que será provisional hasta
tanto se profiera la sentencia de extinción de dominio a su favor. Sin
embargo, en aras de garantizar el derecho a la restitución, el magistrado
que ejerza el control de garantías, a solicitud de la Fiscalía, del Ministerio
Público o de la Víctima, podrá entregar en provisionalidad el bien a la
víctima hasta que se resuelva sobre el mismo en la sentencia".
Para abundar en razones, no debe perderse de vista que en el acápite

anterior, al identificar los bienes pasibles de extinción del dominio y la
normatividad que ha de servir de regulación al interior del proceso de
justicia transicional, se mencionó que dejando a salvo la naturaleza,
particularidades y fines de la Ley de Justicia y Paz, era posible acudir, con
fundamento en el artículo 8º de la Ley 153 de 1887, a la Ley 793 de 2002,
en la cual se observa que la extinción sólo se decretará en el fallo,
conforme lo regula el artículo 18, donde se consagra que "La sentencia
declarará la extinción de todos los derechos reales, principales o
accesorios, desmembraciones, gravámenes o cualquiera otra limitación a
la disponibilidad o el uso del bien y ordenará su tradición a favor de la
Nación a través del Fondo para la Rehabilitación, Inversión Social y Lucha
contra el Crimen Organizado".
Conclúyese de lo anotado en precedencia, que únicamente en la sentencia

es posible decretar la extinción del dominio en el marco del proceso de
justicia transicional regulado por la Ley 975 de 2005 y, por ende, es de
competencia de la Sala de Conocimiento de Justicia y Paz del Tribunal
Superior adoptar una decisión al respecto en tal oportunidad, distinto a
como lo pregona el Fiscal Delegado impugnante».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - Acción autónoma / EXTINCIÓN DE

DOMINIO - Diferencias con la extinción de dominio prevista en la Ley de
Justicia y Paz: Ley 975 de 2005 / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de
dominio: diferencias con la extinción de dominio prevista en la Ley de
Extinción de Dominio, Ley 793 de 2002 / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Extinción de dominio: depende del proceso de justicia transicional
Tesis:
«En cuanto hace referencia al concepto, naturaleza y características de la
acción de extinción del derecho de dominio, resulta oportuno señalar que
la Corte Constitucional precisó sobre el particular:
“(…) El artículo 1º de la Ley 793 de 2002 contiene dos normas jurídicas. La

primera señala el concepto de la acción de extinción de dominio y la
segunda afirma la autonomía de tal acción. De acuerdo con la primera
norma jurídica, “La extinción de dominio es la pérdida de este derecho a
favor del Estado, sin contraprestación ni compensación alguna para su
titular”. Y de acuerdo con la segunda, “Esta acción es autónoma en los
términos de la presente ley”.
(…)
16. …la acción de extinción de dominio se dotó de una particular

naturaleza, pues se trata de una acción constitucional pública,
jurisdiccional, autónoma, directa y expresamente regulada por el
constituyente y relacionada con el régimen constitucional del derecho de
propiedad.
Es una acción constitucional porque no ha sido concebida ni por la

legislación ni por la administración, sino que, al igual que otras como la
acción de tutela, la acción de cumplimiento o las acciones populares, ha
sido consagrada por el poder constituyente originario como primer nivel de
juridicidad de nuestro sistema democrático.
Es una acción pública porque el ordenamiento jurídico colombiano sólo

protege el dominio que es fruto del trabajo honesto y por ello el Estado, y
la comunidad entera, alientan la expectativa de que se extinga el dominio
adquirido mediante títulos ilegítimos, pues a través de tal extinción se
tutelan intereses superiores del Estado como el patrimonio público, el
Tesoro público y la moral social.
Es una acción judicial porque, dado que a través de su ejercicio se

desvirtúa la legitimidad del dominio ejercido sobre unos bienes,
corresponde a un típico acto jurisdiccional del Estado y, por lo mismo, la
declaración de extinción del dominio está rodeada de garantías como la
sujeción a la Constitución y a la ley y la autonomía, independencia e
imparcialidad de la jurisdicción.
Es una acción autónoma e independiente tanto del ius puniendi del

Estado como del derecho civil. Lo primero, porque no es una pena que se
impone por la comisión de una conducta punible sino que procede
independientemente del juicio de culpabilidad de que sea susceptible el
afectado. Y lo segundo, porque es una acción que no está motivada por
intereses patrimoniales sino por intereses superiores del Estado. Es decir,
la extinción del dominio ilícitamente adquirido no es un instituto que se
circunscribe a la órbita patrimonial del particular afectado con su
ejercicio, pues, lejos de ello, se trata de una institución asistida por un
legítimo interés público.
Es una acción directa porque su procedencia está supeditada únicamente

a la demostración de uno de los supuestos consagrados por el
constituyente: enriquecimiento ilícito, perjuicio del Tesoro público o grave
deterioro de la moral social.
Finalmente, es una acción que está estrechamente relacionada con el

régimen constitucional del derecho de propiedad, ya que a través de ella el
constituyente estableció el efecto sobreviniente a la adquisición, solo
aparente, de ese derecho por títulos ilegítimos. Esto es así, al punto que
consagra varias fuentes para la acción de extinción de dominio y todas
ellas remiten a un título ilícito. Entre ellas está el enriquecimiento ilícito,
prescripción que resulta muy relevante, pues bien se sabe que el ámbito
de lo ilícito es mucho más amplio que el ámbito de lo punible y en razón de
ello, ya desde la Carta la acción de extinción de dominio se desliga de la
comisión de conductas punibles y se consolida como una institución que
desborda el marco del poder punitivo del Estado y que se relaciona
estrechamente con el régimen del derecho de propiedad”.
Las particularidades que vienen de señalarse en relación con la extinción

de derecho de dominio y el contenido de la Ley 793 de 2002, permiten
identificar sus diferencias con la extinción del dominio prevista en la Ley
975 de 2005, las cuales tendrán significativa
Por el trámite, la acción de extinción del derecho de dominio consagrada

en la Ley 793 de 2002 es autónoma (artículo 1º), mientras que la extinción
del dominio prevista en la Ley 975 de 2005 depende del proceso de justicia
transicional que es regido por ésta (artículo 24).
(ii). Por el objeto, en la Ley 793 de 2002 la extinción del derecho de

dominio procede principalmente contra bienes ilícitos (artículo 2º), salvo
en aquellos casos donde la propiedad, a pesar de ser adquirida
legítimamente, su uso atenta contra los recursos naturales y el medio
ambiente , mientras que en la Ley 975 de 2005 la extinción del dominio se
dirige contra bienes ilícitos y lícitos (artículos 10.2 y 11.5 de la Ley 975 de
2005 y Sent. C-370 de 2006).
(iii). Por la causa, mientras que en la Ley 793 de 2002 se precisan las
actividades ilícitas que dan lugar a la extinción del derecho de dominio, las
cuales preferentemente tienen como común denominador la obtención de
una utilidad económica ilegal, tales como delitos contra la administración
pública, el patrimonio económico, contra la salud pública y contra la
libertad individual; en la Ley 975 de 2005 no se hace mención taxativa a
conductas punibles, pero es indiscutible que la extinción del dominio
obedece a graves violaciones de los derechos humanos.
(iv). Por el fin, en la Ley 793 de 2002 la extinción del derecho de dominio

restituidos debido a su previo despojo.
(vi). Por la competencia, la acción de extinción del derecho de dominio a

que alude la Ley 793 de 2002 corresponde conocerla inicialmente a la
Fiscalía General de la Nación y luego a los Jueces Penales del Circuito
Especializados (artículo 11), en tanto que la extinción del dominio es del
resorte de la Sala de Conocimiento de Justicia y Paz del Tribunal Superior
correspondiente (artículo 24).
Con el propósito de continuar el derrotero trazado en este acápite en orden

a identificar los efectos derivados de la situación que plantea el sub judice,
se observa que tanto la Ley 793 de 2002 como la Ley 975 de 2005 prevén
las mismas medidas cautelares, es decir, el embargo y secuestro y la
suspensión del poder dispositivo.
En efecto, ello se desprende de los artículos 12 de la Ley 793 y 18 de la Ley

975. Además, los decretos reglamentarios de esta última ley igualmente
aluden al respecto en los artículos 3º (parágrafo 1º) y 15 del Decreto 4760
de 2005 y 5º (parágrafo 1) y 9 (inciso 1º) del Decreto 3391 de 2006.
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que la oportunidad para imponer

las referidas medidas cautelares en las Leyes 793 de 2002 y 975 de 2005
es muy amplia, pues proceden desde el inicio del trámite judicial en cada
caso.
En lo que hace relación a la Ley 793, aquellas operan desde la fase inicial,
según está consagrado en su artículo 12, y si bien en la Ley 975, conforme
se dispone en su artículo 18, es posible ordenarlas desde la formulación de
imputación, esta Corporación, a partir de la decisión del 23 de agosto de
2007 , concluyó que eran procedentes una vez iniciada la versión libre».

ella
Tesis:
«Conviene agregar que con fundamento en este precedente se expidió el
Decreto 3391 de 2006, disponiéndose en su artículo 9º que el postulado en
la versión libre debe señalar “la totalidad de los bienes de origen ilícito, los
cuales deberán ser entregados para reparar a las víctimas, sin perjuicio de
las medidas cautelares y de las obligaciones con cargo a su patrimonio
lícito que proceden en virtud de la declaratoria judicial de responsabilidad
a que haya lugar”.
Entonces, la referencia al concepto, la naturaleza y las características de la

acción de extinción del derecho de dominio prevista en la Ley 793 de 2002,
el señalamiento de sus diferencias con la extinción del dominio prevista en
la ley 975 de 2005, el hecho de que en las citadas leyes se prevean las
mismas medidas cautelares, que en la Ley de Justicia y Paz procedan
indistintamente sobre bienes ilícitos y lícitos y, además, que éstas operen
desde el inicio de cada una de las actuaciones que regulan dichas leyes,
conforme se acaba de precisar, permite que en adelante tales aspectos
contribuyan a identificar sus efectos de cara al caso concreto».

trámite de extinción del derecho de dominio / EXTINCIÓN DE DOMINIO -
Concurrencia con el trámite de Justicia y Paz
Tesis:
«En el caso particular, al identificar las diferencias entre la acción de
extinción del derecho de dominio consagrada en la Ley 793 de 2002 (a
partir de haber señalado su concepto, naturaleza y características) y la
extinción de dominio prevista en la Ley 975 de 2005, se mencionaron
varias, entre las que sobresalen frente al tema que se analiza (efectos de
las medidas cautelares decretadas), que la primera es autónoma, se
origina en conductas en las cuales principalmente se persigue un provecho
económico ilícito y los bienes se extinguen a favor del Estado, mientras que
frente a la última, depende del proceso de justicia transicional, tiene su
génesis en graves violaciones de derechos humanos y su propósito es
Bajo esta perspectiva, la determinación del Magistrado de Control de
Garantías se ajustó a la naturaleza del instituto de las medidas cautelares,
por cuanto se impuso en una actuación distinta e independiente a aquella
donde ya pesa igual medida sobre el mismo bien, además, no debe
perderse de vista que su interés se concentró en asegurar la
materialización del derecho a la reparación de las víctimas, función que es
de su resorte, de conformidad con lo estipulado en el artículo 13 de la Ley
975 de 2005, derecho que por excelencia constituye el objetivo axiológico
del sistema de justicia transicional. Además, la decisión coincide con lo
sostenido por esta Corte, así como con lo afirmado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos».
EXTINCIÓN DE DOMINIO - No es una pena

Tesis:
«Como la acción de extinción del derecho de dominio no es una pena, de
conformidad con el criterio sentado por la Corte Constitucional , el cual se
recordó en esta decisión, nada se opone para que en atención a las
especialísimas particularidades del proceso de justicia transicional
contenido en la Ley 975 de 2005, que prevé una forma de extinción de
dominio, con las debidas garantías y teniendo como fundamento la
responsabilidad civil solidaria de los grupos armados ilegales en relación
con la reparación a las víctimas, se determine la procedencia de tal
extinción en la sentencia que aquí se dicte, una vez se agote el incidente de
reparación integral correspondiente.
En conclusión, como de acuerdo con la Ley 975 de 2005, sus decretos

reglamentarios y los precedentes de las Cortes Constitucional y Suprema
de Justicia, la extinción del dominio sólo puede decretarse en la sentencia
en el marco del proceso de justicia transicional regulado por la ley en cita,
se confirmará tanto la decisión adoptada por el a quo en este sentido,
como la negativa a entregar provisionalmente para su administración el
bien inmueble distinguido como “(...)” a Acción Social Fondo para la
Reparación de las Víctimas».

Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Recurso de apelación: competencia de la
Corte Rad: SENTENCIA C - 740 DE 2003 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ
- Extinción de dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Principio de
complementariedad / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Aplicación Acto legislativo
03 de 2002 y otros códigos: Ley 793 de 2002, ley de extinción de dominio /
ella / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: bienes sometidos al
trámite de extinción del derecho de dominio Rad: 28492 | Fecha:
26/10/2007 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio /
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Principio de complementariedad / LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Aplicación Acto legislativo 03 de 2002 y otros códigos:
Ley 793 de 2002, ley de extinción de dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Extinción de dominio: bienes susceptibles de ella / LEY DE JUSTICIA Y
PAZ - Extinción de dominio: bienes sometidos al trámite de extinción del
derecho de dominio Rad: SENTENCIA C - 740 DE 2003 | Tema: LEY DE
JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Principio de complementariedad / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Aplicación
Acto legislativo 03 de 2002 y otros códigos: Ley 793 de 2002, ley de
extinción de dominio / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio:
bienes susceptibles de ella / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de
dominio: bienes sometidos al trámite de extinción del derecho de dominio
RELEVANTE

M. PONENTE : MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE
LEMOS
FECHA : 27/04/2011
DECISIÓN : REVOCA PARCIALMENTE /
ADICIONA / MODIFICA SENTENCIA
IMPUGNADA / NIEGA SOLICITUD
DELITOS : Concierto para delinquir /
Desplazamiento forzado / Destrucción y
apropiación de bienes protegidos /
Secuestro simple / Homicidio en
persona protegida / Tortura /
Utilización ilegal de uniformes e
insignias / Fabricación, tráfico y porte
de armas y municiones de uso
restringido, de uso privativo de las
Fuerzas Armadas o explosivos.
1991 art. 13, 29, 42, 44, 83, 116-4, 228,
229, 230, 243, 247, 250 y 251 / Ley
599 de 2000 art. 8, 26, 30, 31, 61, 65-3,
94 y 97 / Decreto Ley 100 de 1980 art.
23, 106 y 107 / Ley 600 de 2000 art.
23, 137, 278, 482, 483 y 484 / Ley 906
de 2004 art. 25, 32-3, 102, 137, 473,
474 y 475 / Ley 975 de 2005 art. 4, 5,
7-3, 8, 10, 11, 15, 23, 24, 26-2, 29, 31,
44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52-4, 52-6,
56 y 62 / Ley 472 de 1998 art. 4 /
Decreto 1400 de 1970 art. 177 y 211 /
Ley 1395 de 2010 art. 10 / Decreto
1290 de 2008 / Decreto 3391 de 2006
art. 11, 15, 16 y 17 / Ley 1098 de 2006
art. 33 y 47-8 / Ley 782 de 2002 / Ley
938 de 2004 art. 11 / Ley 793 de 2002
art. 12 y 18 / Decreto 4760 de 2005 art.
14
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de dominio: obligaciones de

los funcionarios judiciales / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Extinción de
dominio: monetización de los bienes
Tesis:
«Se desprende con total claridad que existiendo bienes inmuebles ofrecidos
por los postulados se torna necesario decretar su extinción de dominio
para que con cargo al Fondo de Reparación de Víctimas se proceda a su
posterior entrega a los afectados, al tenor de lo normado en el artículo 11
del Acuerdo 018 del 8 de mayo de 2008 expedido por la Agencia
Presidencial para la Acción Social, por medio del cual se adopta el
reglamento interno de dicho fondo.
No obstante, como en los ejercicios efectuados por el Procurador Delegado

para el daño colectivo en contacto con las víctimas, éstas le manifestaron
su deseo de que los recursos se entreguen vía monetización, así lo
dispondrá la Sala, situación que comporta su enajenación previa, para lo
cual Acción Social se sujetará al procedimiento regulado en el artículo 15
del referido acuerdo».
RELEVANTE

M. PONENTE : FERNANDO ENRIQUE ARBOLEDA
RIPOLL
FECHA : 07/10/1999
ACTA n.º : n.° 154
TEMA: UNIDAD PROCESAL / ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO / DELITO

PERMANENTE / PRESCRIPCIÓN / COMPETENCIA / EXTINCIÓN DE
DOMINIO
NOTA DE RELATORÍA: Publicada en Gaceta Judicial: Tomo CCLXIII n.°

2502, pág. 300 - 350
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Publicada en Gaceta Judicial: Tomo

CCLXIII n.° 2502, pág. 300 - 350
PARTE II
EXTINCION DE DOMINIO-Afectación de los bienes
PROVIDENCIA NO DISPONIBLE EN MEDIO MAGNETICO
PONENTE(S) : DR.JORGE E. CORDOBA POVEDA
Auto Casación
FECHA : 16/09/1997
DECISION : Declara prescripción por el delito de
enriquecimiento ilícito de particulares...
DELITOS : Enriquecimiento ilícito de particular
PROCESO : 13423
PUBLICADA : No
NOTAS ACLARATORIAS : Véase también en - Internet
13/07/1999
EXTINCION DE LA ACCION-Muerte del procesado
Tal como obra a folio 34 del cuaderno 3, las medidas cautelares aludidas
fueron ordenados en desarrollo de los artículos 44 y 52 del Código de
Procedimiento Penal, para "procurar las garantías reales de las posibles
indemnizaciones y reparación de los daños ocasionados con los hechos
punibles", de lo cual se colige a la luz del artículo 54 ibídem que al
precluirse la investigación se debe disponer los desembargos respectivos,
sin que ésto afecte la acción de extinción del dominio que adelanta la
Fiscalía 17 Seccional, ni las medidas de embargo que ha adoptado dicho
despacho, y sin que impida que esos bienes sean dejados a su disposición
para los fines pertinentes.
Lo anterior guarda relación con el análisis que en su oportunidad hiciera

la Sala Plena de esta corporación, en providencia de 25 de junio de 1998,
M. P. Juan Manuel Torres Fresneda, radicación 11-001-002-30-020-
1998-0227, sobre la competencia para el trámite de la acción de extinción
del dominio:
"… conviene precisar que para la efectividad de la extinción del dominio

prevista inciso 2º del artículo 34 de la Carta Política, instituyó el legislador
la acción real ‘distinta e independiente de la responsabilidad penal y
complementaria de las acciones penales’ de que trata la ley 333 de 1996,
ocupándose allí mismo de señalar los funcionarios competentes para
tramitarla y resolverla, las personas intervinientes, los trámites y términos
dentro de los cuales debe adelantarse y aún su relación con la acción
penal derivada de los hechos punibles que dan lugar a la extinción del
dominio.
………
Es más, sobre el tema puntual de la competencia que aquí interesa, es

importante señalar que el artículo 14 de la referida ley comienza por
otorgar el conocimiento de esta acción de los mismos funcionarios
‘competentes para conocer de las actuaciones penales … cuando la
adquisición de los bienes se origine en cualquiera de las circunstancias de
que trata esta ley, o cuando se trate de bienes vinculados a actividades
delictivas o dedicadas a las mismas’, sin perjuicio de la intervención de las
entidades estatales legítimas ‘con posterioridad a la terminación de la
actuación penal, cuando ésta termine por cualquier causa y no se declare
la extinción del dominio o se declare solo sobre una parte de ellos’. "
PONENTE(S) : DR.NILSON PINILLA PINILLA
Unica Instancia
FECHA : 13/07/1999
DECISION : Declara extinción de la acción penal por
muerte, dispone el levantamiento.......
DELITOS : Peculado por apropiación, Falsedad en
documento privado
PROCESO : 9229
PUBLICADA : Si
07/10/1999
1. En su concepto, el Procurador Segundo Delegado solicita a la Corte

"enderezar los esfuerzos necesarios" con el propósito de perseguir los
dineros consignados por FPV en su cuenta del Chase Manhattan Bank
(5.5. millones de dólares), a través del mecanismo de la extinción de
dominio consagrado en la ley 333 de 1996, teniendo en cuenta que "la
propiedad ilícitamente adquirida no tiene jamás ningún amparo jurídico",
y que de estos nuevos hechos solo se vino a tener conocimiento en las
postrimerías del juicio.
Aunque la Delegada no es clara en la formulación de su petición, debe
precisarse que la Corte carece de legitimación para adelantar gestiones en
el sentido por ella propuesto, como que una tal iniciativa, de acuerdo con
lo establecido en el artículo 8º de la ley 333 de 1996, se encuentra
radicada de manera exclusiva y excluyente en cabeza de la Dirección
Nacional de Estupefacientes, la Contraloría General de la República, la
Procuraduría General de la Nación, y la Fiscalía, siendo dichas entidades,
por tanto, según su especialidad, mas no esta Corporación, las llamadas
legalmente a hacerlo.
PONENTE(S) : DR.FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL
Sentencia de casación
FECHA : 07/10/1999
DECISION : No casa, comunica para si a ello hubiere
lugar promover extinción del dominio
PROCESO : 15490
PUBLICADA : Si
04/10/2001
La Sala mantendrá incólume la providencia objeto de impugnación, toda

vez que como bien lo anota el recurrente, en este caso "quien tiene la
facultad de imponer medidas cautelares sobre bienes sujetos al
procedimiento del derecho de extinción del derecho de dominio es la
Fiscalía General de la Nación a través de su Unidad Especializada".
Precisamente, en ejercicio de dicha competencia atribuida por el

ordenamiento, la Unidad nacional de fiscalía para la extinción del derecho
de dominio dentro del proceso allí radicado con el número 107 E.D.,
"mediante resolución fechada en diciembre 18 del 2000 proferida por la
Fiscal Segunda Especializada adscrita a esta Unidad dentro del radicado
de la referencia, se decretó el embargo y consecuente suspensión del poder
dispositivo de los remanentes que por algún motivo llegasen a quedar
respecto de los bienes inmuebles que se encuentren embargados dentro
del proceso penal que allí se adelanta en contra del señor (...)" (se destaca),
según se informa de modo oficial mediante comunicación 2410 del 15 de
marzo de la corriente anualidad (fls. 141 y ss. cno. 10 Corte).
Significa ello, que, contrario al particular criterio del recurrente, la
decisión judicial adoptada por la Fiscalía comprendió no sólo los bienes
enunciados en el citado oficio, sino que cobijó a todos aquellos que fueron
afectados con medidas cautelares dentro del proceso seguido por la Corte
en contra del doctor (...).
Por manera que el reparo expuesto en torno al punto, carece de

fundamento, y resulta, por tanto, incapaz de enervar la decisión adoptada
por la Sala, máxime si dentro de sus fundamentos, acorde con la realidad
procesal que viene de ser destacada, se señaló expresamente: "Lo anterior,
según es solicitado por la mencionada Unidad Nacional de Fiscalía
mediante oficio 2.410 E.D. proferido dentro del proceso allí radicado con el
número 107 E.D. (fl. 141 y 142 cno. 10), para los fines del proceso de
extinción de dominio, de naturaleza y finalidad distintas del proceso penal
(arts. 7 y ss. de la Ley 333 de 1996)".
Asimismo, la Sala mantendrá su decisión de dejar a disposición de la

Unidad Nacional de Fiscalía para la extinción del derecho de dominio, la
caución prendaria representada en el título de depósito judicial número
3051540 por la suma de $ 5.000.000.00 (fl. 305-9), que como bien del
procesado (...) fue prestada por éste cuando se le concedió libertad
provisional (fl. 318-9), pues, como se anotó en el proveído objeto de
recurso, la acción de extinción del derecho de dominio ostenta naturaleza
y finalidades distintas a la del proceso penal.
De ahí que a la Corte le esté vedado disponer de los recursos económicos

que el defensor reclama, pues de conformidad con el artículo 24 de la ley
333 de 1996, "Desde la providencia que ordena el trámite de extinción, no
podrá adquirirse ni transferirse el dominio de los bienes provenientes de
actividades ilícitas, ni constituirse derecho alguno, ni celebrarse acto,
contrato o negocio jurídico alguno respecto de éstos, sin perjuicio de los
derechos de terceros de buena fe", aspectos éstos que, según la órbita de
su competencia, corresponderá ponderar a la autoridad encargada de su
trámite, y adoptar las decisiones que, respecto del citado título de depósito
judicial, resulten procedentes.
PONENTE(S) : DR.FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL
Unica Instancia
FECHA : 04/10/2001
DECISION : No repone auto de extinción, comunica a
Unidad de Fiscalía
PROCESO : 11507
PUBLICADA : Si
11/12/2001
Es cierto que con la expedición de la Ley 504/99 y con la sentencia de

inconstitucionalidad de algunas de sus disposiciones* , se generó en
algunos casos polémica en torno a la competencia para la tramitación de
los procesos que adelantaban los otrora denominados jueces regionales.
La existencia de sucesivos cuerpos colegiados para el conocimiento de los

procesos y las diversas interpretaciones que se generaron en torno a la
aplicación, por ejemplo, de los artículos 4° y 48 de la Ley 504 de 1999,
propiciaron tal discusión. Sin embargo, no es necesario acudir a esos
criterios para determinar la competencia en segunda instancia de la
decisión que declaró extinguido el dominio, de conformidad con la Ley
333/96, pues esta señala, de manera clara, quien es el competente para
conocer.
En efecto, aunque es una acción distinta e independiente de la

responsabilidad penal, sin embargo, la declaración de extinción de dominio
corresponde a los jueces competentes para conocer de las actuaciones
penales. Así mismo, si hay actuaciones penales en curso, la acción no se
puede intentar independientemente y si la acción penal se extingue o
termina sin que se haya proferido decisión sobre los bienes, continuará el
trámite ante el mismo funcionario que conoció del proceso penal (art. 7, 10
y 14 de la ley 333 de 1996).
En consecuencia, no hay duda que quien debe conocer de la acción de

extinción de dominio es el funcionario judicial competente para adelantar
la actuación penal.
Ahora bien, si en el caso que ocupa la atención de la Sala, quien dictó la

sentencia que declaró extinguido el dominio fue el Juez Regional de Bogotá
y no siendo ya procedente ni oportuno entrar a debatir el lugar de
comisión del ilícito, no hay la menor duda que el competente, por razón del
factor funcional, para conocer en segunda instancia de la sentencia de
extinción de dominio, dictada el 20 de mayo de 1999, es la Sala Penal del
Tribunal Superior de Bogotá, a la que se le adscribirá la competencia.
______________________________
* Corte Constitucional. Sentencia C-392 del 6 de abril de 2000 M. P.
Antonio Barrera Carbonell
PONENTE(S) : DR.JORGE E. CORDOBA POVEDA
Auto Colisión de Competencia

FECHA : 11/12/2001
DECISION : Declara la competencia del Tribunal de
Bogotá
DELITOS : Violación a la Ley 30/86, Enriquecimiento
ilícito, Concierto para delinquir, Encubrimiento
PROCESO : 18634
PUBLICADA : Si
14/05/2002
La casación tiene como objeto las sentencias de segunda instancia

(naturaleza de la providencia), proferidas por los Tribunales de Distrito
Judicial o Militares (órgano judicial que la profiere), en procesos penales en
los que se juzgue un comportamiento que la ley considera punible
(naturaleza de la conducta), siempre que supere la pena determinada por
el legislador (8 años de prisión con la actual legislación procesal penal o
seis años con el Código derogado), a menos que exista conexidad con un
reato que cumpla la exigencia en mención, y aun cuando la sanción
impuesta haya sido una medida de seguridad (quantum de la sanción).
Desde luego que el legislador autorizó la casación discrecional para los

fallos de segunda instancia por delitos que no admitan la casación
ordinaria, siempre que sea útil para el desarrollo de la jurisprudencia o la
garantía de los derechos fundamentales, lo cual ha de establecer
sumariamente el recurrente.
En el sub judice el objeto del proceso fue la extinción del derecho de

dominio reglada en la ley 333 de 1996, la cual por definición del artículo 7
es una acción de carácter jurisdiccional, real, y además, es diferente e
independiente de la responsabilidad penal, aunque complementaria de las
actuaciones penales (artículo 10 ibídem). Allí no se juzga una conducta
punible y la sentencia no impone una pena privativa de la libertad ni una
medida de aseguramiento, por lo que el objeto de la casación ordinaria o
discrecional en su aspecto esencial no se identifica con el objeto de la
acción que en este caso se adelantó contra (...).
En materia penal y concretamente en la casación se puede reclamar lo
referente a la indemnización de perjuicios, pero a condición de que éstos
han debido ser objeto de la sentencia condenatoria que se profiera en la
correspondiente actuación. La sentencia impugnada en esta oportunidad
no puede identificarse con el pronunciamiento sobre los daños y perjuicios
ocasionados con un delito, la extinción del dominio decretado no fue
consecuencia de una situación tal, por lo tanto no puede ubicarse en el
ámbito de los perjuicios.
El decreto 2700 de 1991, la ley 83 de 1991, la ley 553 de 1999 y el decreto

600 de 2000 (nuevo Código de Procedimiento Penal) no contemplan
disposición alguna en cuanto a la procedencia de la casación en asuntos
como el que fue materia del proceso a que se viene haciendo referencia. Es
más, en el articulado de la ley 333 de 1996 tampoco se consagró la
casación para estos casos, legislación que sólo previó la apelación o la
consulta en relación con la sentencia de primera instancia (artículo 15,
literal g.).
PONENTE(S) : DR.HERMAN GALAN CASTELLANOS
Auto Casación
FECHA : 14/05/2002
DECISION : Inadmite la demanda presentada
PROCESO : 17742
PUBLICADA : No
07/11/2002
EXTINCION DE DOMINIO-Juez competente
El decreto 1975 de 2002, por medio del cual se suspende la Ley 33 de

1996 y se regulan la acción y el trámite de la extinción del dominio, reguló
en los siguientes términos la competencia para su trámite:
"Artículo 11. De la competencia. Conocerá de la acción el Fiscal General de

la Nación, directamente, o a través de los fiscales delegados ante los jueces
competentes para dictar la sentencia de extinción de dominio. De acuerdo
con sus atribuciones constitucionales y legales, el Fiscal podrá conformar
unidades especiales de extinción de dominio.
"Corresponde a los jueces penales del circuito especializados del lugar en

donde se encuentren ubicados los bienes (sic) proferir la sentencia que
declare la extinción del dominio. En caso de que se hubieren encontrado
bienes en distintos lugares, decidirá el juez del lugar en donde se
encuentren el bien o bienes de mayor valor. La posterior aparición de
bienes en otros lugares no alterará la competencia" (Se ha resaltado).
PONENTE(S) : DR.JORGE ANIBAL GOMEZ

GALLEGO

FECHA : 07/11/2002
DECISION : Declara competente al Juzgado 2 P.C.E. de
Bogotá
PROCESO : 20110
PUBLICADA : No
21/01/2003
Por regla general, la competencia para conocer de los procesos de extinción

de dominio, como claramente lo dispone el artículo 11, inciso segundo, del
Decreto 1975 del 3 de septiembre de 2002, está asignada a los jueces
penales del circuito del lugar donde se encuentren ubicados los bienes.
La misma norma, sin embargo, prevé una excepción. Establece que en

caso de que se hubieren hallado bienes en distintos lugares, la
competencia radica en el juez del lugar en donde se encuentre el bien o
bienes de mayor valor.
PONENTE(S) : DR.ALVARO ORLANDO PEREZ

PINZON

FECHA : 21/01/2003
Medellín
PROCESO : 20183
PUBLICADA : No
08/05/2003

El decreto 1975 de 2002, por medio del cual se suspende la Ley 33 de
1996 y se regulan la acción y el trámite de la extinción del dominio, reguló
en los siguientes términos la competencia para su trámite:
"Artículo 11. De la competencia. Conocerá de la acción el Fiscal General de

la Nación, directamente, o a través de los fiscales delegados ante los jueces
competentes para dictar la sentencia de extinción de dominio. De acuerdo
con sus atribuciones constitucionales y legales, el Fiscal podrá conformar
"Corresponde a los jueces penales del circuito especializado del lugar en

donde se encuentren ubicados los bienes (sic) proferir la sentencia que
declare la extinción del dominio. En caso de que se hubieren encontrado
bienes en distintos lugares, decidirá el juez del lugar en donde se
encuentren el bien o bienes de mayor valor. La posterior aparición de
bienes en otros lugares no alterará la competencia" (Se resalta).
El artículo 11 de la Ley 793 del 27 de diciembre de 2002, que derogó

expresamente la ley 333 de 1996, consagró en forma idéntica la
competencia de los jueces penales del circuito especializados en relación
con las acciones de extinción de dominio, esto es, que la sentencia
respectiva le corresponde dictarla al Juez Penal del Circuito Especializado
del lugar en donde se encuentren ubicados los bienes. Además, de acuerdo
con el artículo 4º. de la citada Ley 793 de 2002, " ... esta acción es distinta
e independiente de cualquier otra de naturaleza penal que se haya iniciado
simultáneamente, o de la que se haya desprendido, ..".
PONENTE(S) : DR.EDGAR LOMBANA TRUJILLO

FECHA : 08/05/2003
DECISION : Declara competente al Juzgado P.C.E. de
Buga
PROCESO : 20716
PUBLICADA : No
08/07/2003
En virtud de la expedición de la Ley 793 del 27 de diciembre de 2002, cuya

publicación en el diario oficial ocurrió en la misma fecha, por cuyo medio
se derogó la Ley 333 de 1996 y se establecieron reglas para la extinción de
dominio sobre bienes, claramente se fijó la competencia de los
funcionarios judiciales que deben tramitar la respectiva acción, tanto en
su fase de averiguación como la que define el asunto con la sentencia
pertinente, por lo que no se precisa de razonamientos que no consultan el
espíritu de la normatividad en cuestión.
En efecto, el Art. 11 de la mentada normatividad dispone:
"De la competencia. Conocerá de la acción el Fiscal General de la Nación,

directamente, o a través de los fiscales delegados ante los jueces
competentes para dictar la sentencia de extinción dominio. De acuerdo con
sus atribuciones constitucionales y legales, el Fiscal podrá conformar
"Corresponde a los jueces penales del circuito especializados, del lugar en

la resolución de inicio de la investigación, no alterará la competencia."
PONENTE(S) : DR.JORGE ANIBAL GOMEZ

GALLEGO

FECHA : 08/07/2003
DECISION : Atribuye cto. al Juzgado 8 P.C.E. de
Bogotá
PROCESO : 21073
PUBLICADA : No
15/07/2003
En punto de la competencia residual el artículo 11, inciso 2º, de la ley 793

de 2002 dispuso que cuando se encuentren bienes en distintos distritos
judiciales, esa facultad está atribuida al juez, determinado por reparto, de
aquel distrito que tenga el mayor número de funcionarios de la
especialidad, sin que la aparición de bienes en otros lugares con
posterioridad al inicio de la investigación, tenga la virtualidad de alterar la
competencia.
De suerte que a partir del 27 de diciembre pasado -fecha de promulgación
de la nueva ley-, en todos aquellos eventos donde el trámite aún no ha
culminado, así el proceso se encuentre al despacho del funcionario para
dictar fallo de fondo, se deben observar las reglas de competencia allí
establecidas.
Los términos y recursos que hubieren empezado a correr, y no la

competencia como equivocadamente considera el juez proponente del
conflicto, deben regirse de acuerdo con la ley vigente al tiempo de su
iniciación.
Por lo demás, ni el número de bienes, ni su valor, y mucho menos el lugar

de residencia de los afectados o sus apoderados, fueron tenidos en cuenta
por el legislador para fijar la competencia en este caso. De suerte que,
mientras rija la nueva disposición, es deber de los funcionarios aplicarla.
PONENTE(S) : DR.MAURO SOLARTE PORTILLA

FECHA : 15/07/2003
Bogotá
PROCESO : 21072
PUBLICADA : No
06/08/2003
A pesar de que durante el tránsito legislativo la regulación sobre

disposición de los bienes afectados en un proceso penal, así como la
acción de extinción de dominio, ha venido sufriendo diversas
modificaciones, es lo cierto que aquellos, por virtud de las leyes 599 y 600
de 2.000 y 793 de 2.002, sólo pueden verse sometidos a una de las varias
situaciones que las mismas prevén:
a. Así, si se trata de "objetos puestos a disposición del funcionario, que no

se requieran para la investigación o que no sean objeto material o
instrumentos y efectos con los que se haya cometido la conducta punible o
que provengan de su ejecución o que no se requieran a efectos de extinción
de dominio, serán devueltos a quien le fueren incautados", (art. 64 de la
Ley 600 de 2.000).
b. Si de dichos bienes "se desconoce al dueño, poseedor o tenedor de los
mismos y los objetos no son reclamados, serán puestos a disposición de la
autoridad competente encargada de adelantar los trámites respecto de los
bienes vacantes o mostrencos", (art. 64 ídem).
c. Si se trata del objeto material o instrumentos del delito, que sean de

libre comercio, dispone la misma norma, se devolverán "a quien acredite
ser su dueño, poseedor o tenedor legítimo" o a quien demuestre tener un
mejor derecho sobre los mismos.
d. En cambio, en términos de los artículos 67 del Código de Procedimiento

Penal y 100 del Código Penal, "los instrumentos y efectos con los que se
haya cometido la conducta punible o que provengan de su ejecución, y que
no tengan libre comercio, pasarán a poder de la Fiscalía General de la
Nación o a la entidad que ésta designe, a menos que la ley disponga su
destrucción o destinación diferente", lo mismo que, en los delitos dolosos,
"cuando los bienes que tengan libre comercio y pertenezcan al responsable
penalmente sean utilizados para la realización de la conducta punible o
provengan de su ejecución".
e. En los delitos culposos, los vehículos y demás objetos que tengan libre
comercio, surtidos los trámites previos señalados en las normas antes
citadas, se entregarán provisionalmente al propietario o legítimo tenedor,
salvo que se haya solicitado y decretado su embargo y secuestro y si se
trata de vehículos de servicio público, podrán ser entregados en depósito
provisional al representante legal de la respectiva empresa, produciéndose
la entrega definitiva cuando se garantice el pago de los perjuicios, se
hayan embargado bienes del sindicado en cuantía suficiente para atender
el pago de aquellos o haya transcurrido un año desde la realización de la
conducta, sin que se haya producido afectación del bien.
f. En investigaciones por delitos contra derechos de autor, las

publicaciones, ejemplares, reproducciones, moldes, planchas, matrices,
negativos, cintas, carátulas o etiquetas incautados, luego de sometidos a
inspección y prueba pericial a través de la cual se demuestre su
ilegitimidad, serán destruidos.
En cambio, "los bienes incautados, destinados directa o indirectamente

para la producción, reproducción, distribución, transporte o
comercialización de los ejemplares o productos ilícitos, podrán ser
embargados y secuestrados o decomisados y, previo avalúo, los que no
deban ser destruidos, se adjudicarán en la sentencia condenatoria a los
perjudicados con la conducta punible a título de indemnización de
perjuicios o se dispondrá su remate para tal fin".
g. Los bienes o productos a que se refieren los artículos 300 (Ofrecimiento
engañoso de productos y servicios), 306 (Usurpación de marcas y
patentes), 307 (uso ilegítimo de patentes), 372 (Corrupción de alimentos,
productos médicos o material profiláctico), 373 (Imitación o simulación de
alimentos, productos o sustancias) y 374 del Código Penal (Fabricación y
comercialización de sustancias nocivas para la salud), "una vez incautados
serán sometidos a inspección judicial con la ayuda de perito, y una vez
demostrada por este medio su ilegitimidad, serán destruidos".
h. Ahora bien, en términos del artículo 2º de la Ley 793 de 2.002, si existe

un incremento patrimonial injustificado, sin que se explique el origen lícito
del mismo; o el bien o bienes de que se trate provienen directa o
indirectamente de una actividad ilícita; o han sido utilizados como medio o
instrumento para la comisión de dichas conductas, o destinados a éstas o
correspondan al objeto del punible; o los bienes o recursos de que se trate
provienen de la enajenación o permuta de otros que tengan su origen,
directa o indirectamente, en actividades ilícitas, o que hayan sido
destinados a actividades ilícitas o sean producto, efecto, instrumento u
objeto del ilícito; o hubieren sido afectados dentro de un proceso penal y
que el origen de los mismos, su utilización o destinación ilícita no hayan
sido objeto de investigación o habiéndolo sido, no se hubiese tomado sobre
ellos una decisión definitiva por cualquier causa; o los derechos de que se
trate recaigan sobre bienes de procedencia lícita, pero que hayan sido
utilizados o destinados a ocultar o mezclar bienes de ilícita procedencia; o
cuando en cualquier circunstancia no se justifique el origen lícito del bien
perseguido en el proceso, se declarará extinguido el dominio de dichos
bienes, mediante sentencia judicial, en tanto, además, las actividades
ilícitas se traten de enriquecimiento ilícito, o de aquellas cometidas en
perjuicio del tesoro público, (peculado; interés ilícito en la celebración de
contratos; contratos celebrados sin requisitos legales; emisión ilegal de
moneda o de efectos o valores equiparados a moneda; ejercicio ilícito de
actividades monopolísticas o de arbitrio rentístico; hurto sobre enseres y
efectos destinados a seguridad y defensa nacionales; delitos contra el
patrimonio que recaigan sobre bienes del Estado; utilización indebida de
información privilegiada y utilización de asuntos sometidos a secreto o
reserva), o de las que impliquen grave deterioro de la moral social, (las que
atentan contra la salud pública, el orden económico y social, los recursos
naturales y el medio ambiente, seguridad pública, administración pública,
el régimen constitucional y legal, el secuestro, secuestro extorsivo,
extorsión y proxenetismo).
Tratándose de los bienes indicados en el último literal y de los que en las

mismas condiciones sean objeto de sucesión por causa de muerte, la
acción de extinción de dominio, que se caracteriza por ser de índole
jurisdiccional, real, de contenido patrimonial, "distinta e independiente de
cualquier otra de naturaleza penal que se haya iniciado simultáneamente,
o de la que se haya desprendido, o en la que tuviera origen", debe ser
iniciada oficiosamente por la Fiscalía General de la Nación, (artículo 5º de
la Ley 793), directamente, o a través de los fiscales delegados ante los
jueces competentes para dictar la correspondiente sentencia de extinción,
que lo son los jueces penales del circuito especializados del lugar en donde
se encuentren ubicados los bienes y si éstos se hubieren encontrado en
diferentes distritos judiciales, será el juez de aquel distrito que cuente con
el mayor número de jueces de dicha categoría y especialidad (art. 11 ídem),
y a través del procedimiento previsto en los artículos 12 y 13 de dicha ley,
según el cual el fiscal competente iniciará la investigación con el fin de
identificar los bienes sobre los que podría iniciarse la acción, para luego
dictar una resolución de sustanciación en la que propondrá los hechos en
que se funda la identificación de los bienes que se persiguen y las pruebas
directas o indiciarias conducentes y así, tras ejecutar las diversas etapas
señaladas en ese ordenamiento, proferir una resolución en la cual decidirá
respecto de la procedencia o improcedencia de la extinción de dominio,
para, al día siguiente de su expedición, remitir las diligencias al juez
competente, quien, también tras el agotamiento de las diversas fases
legalmente previstas, deberá dictar la correspondiente sentencia
declarando la extinción de dominio o absteniéndose de hacerlo.
La Ley 333 de 1.996, en efecto antecedente inmediato de la 793 de 2.002,

por su parte, aunque preveía la acción de extinción de dominio de los
bienes provenientes directa o indirectamente de enriquecimiento ilícito de
servidores públicos o de particulares, o de actividades en perjuicio del
tesoro público o con grave deterioro de la moral social, en las que se
incluyeron los delitos contemplados en el Estatuto Nacional de
Estupefacientes, y respecto de los cuales se estableciera su utilización
como medios o instrumentos para la realización de las mismas, sólo
posibilitó el trámite respectivo en forma complementaria a la actuación
penal, toda vez que no podía intentarse en modo independiente si habían
procesos penales en curso, salvo que la acción penal se hubiere extinguido
o terminado sin que se haya proferido decisión sobre los bienes o,
terminado el proceso, aparecieren nuevos, pues en tales casos era posible
continuarse el trámite ante el mismo funcionario que conoció del proceso
penal, entendiéndose obviamente la correlativa y separada participación de
fiscales y jueces competentes, que lo eran entonces el Fiscal Regional en
los asuntos penales de su competencia y, en los demás, la Fiscalía adscrita
a la Unidad Especializada o la que determinara el Fiscal General de la
Nación, así como los jueces regionales o el Juez Penal del Circuito que esté
conociendo de la actuación.
Y en cuanto al procedimiento, también se preveía que el fiscal competente,

luego de surtidas las varias etapas, dictase una resolución declarando la
procedencia o improcedencia de la extinción de dominio para luego remitir
la actuación al juez regional o al penal del circuito para que, surtidas las
etapas allí previstas, se profiriese la sentencia.
Por su parte, el artículo 60 del Decreto 2700 de 1.991, establecía la

devolución del objeto material o instrumentos del delito que fueran de libre
comercio, a quien sumariamente acreditara ser dueño, poseedor o tenedor
legítimo, pudiéndose declarar la extinción de dominio de los mismos y
adjudicárseles a la Nación para que fueran administrados por la Fiscalía
General de la Nación o la entidad que ésta indicara, si, al momento de
proferirse sentencia, o providencia de fondo que produjera efectos
equivalentes, los bienes no eran reclamados y no debían destinarse a
garantizar la indemnización, siempre que se notificara al interesado y se
observara el debido proceso.
Finalmente, el Decreto 2699 de 1.991, en su artículo 156, numeral 6º,

refiriéndose a los recursos de la Nación, administrados por la Fiscalía
General, e incluyendo como tales "los bienes incautados dentro de los
procesos penales cuando transcurrido un año desde la fecha en que
pueden ser recuperados por los interesados éstos no lo hagan, o desde su
incautación cuando se trate de bienes sin dueño conocido", dispuso que
"vencido el término de que trata este numeral, el funcionario de oficio o a
solicitud del Fiscal General, avisará al interesado, por correo certificado a
la última dirección que aparezca en el proceso de que se trate, o mediante
publicación en un periódico de amplia circulación en el lugar cuando se
trate de bienes sin dueño conocido, que en un plazo no mayor de un mes
contado desde la fecha de remisión o publicación del aviso, deberá
justificar por medio idóneo el no retiro oportuno de las sumas de dinero o
los bienes, so pena de su pérdida a favor del Estado" y que, "transcurrido
este plazo, el juez decidirá sobre la extinción del dominio de que trata este
numeral y procederá en consecuencia".
Bajo tales premisas normativas y entendiendo que para la fecha en que

pretendió darse inicio al trámite de extinción del dominio del vehículo
retenido por virtud de estas diligencias, no se hallaban en vigencia las
leyes 599 y 600 de 2.000, ni, desde luego, la 793 de 2.002 y que, sin duda
alguna el supuesto fáctico de partida no podía ser otro que el bien
incautado, de libre comercio y no reclamado por su dueño, poseedor o
tenedor legítimo, fue utilizado para ejecutar una infracción prevista en la
Ley 30 de 1.986, específicamente para transportar cocaína, el cual al
parecer ni la fiscalía, ni los despachos colisionantes tuvieron en cuenta,
resulta claro que, aunque se aceptare la vigencia del artículo 156 del
Decreto 2699 de 1.991, éste no era aplicable al asunto por cuanto, a pesar
de que se trataba de un bien de libre comercio que se utilizó para la
comisión de una conducta punible, procedía aplicar el artículo 60 del
Decreto 2700 de 1.991, por tratarse de ley posterior, dada además su
especialidad para la materia procesal penal, de acuerdo con el cual, podía
declararse la extinción del dominio del bien no reclamado y que no debía
destinarse a la indemnización, en tanto se notificara al interesado y se
observara el debido proceso, entendiéndose, como lo precisó la Corte en
providencia de Sala Plena del 21 de septiembre de 1.999, que la extinción
a que alude dicho precepto corresponde a "un simple decomiso, resuelto
dentro del trámite normal del proceso penal, y no como consecuencia de la
acción autónoma, diferente a la penal, a que se refiere la ley 333/96".
Sin embargo, como se trataba de un bien utilizado como instrumento para

la comisión de un delito que producía grave deterioro a la moral social y su
decomiso definitivo, como sanción penal, el cual no se excluía por el
ejercicio de la acción de extinción de dominio, no había sido dispuesto en
sentencia o "providencia de fondo que produzca efectos equivalentes", pues
la decisión hasta ese momento dictada fue la de suspender la investigación
previa, procedía, sin duda alguna, adelantar la acción prevista en la Ley
333 de 1.996, pues en dichas circunstancias, concurría una de las
causales y las circunstancias que la hacían viable.
Por ende, el artículo 156 del Decreto 2699 de 1.991, no derogado

ciertamente por el Decreto 261 de 2.000, que preveía otra especie de
decomiso, procedente en consecuencia al interior del proceso penal y no
una acción propiamente dicha de extinción de dominio, en vigencia de esa
legislación, sólo resultaba aplicable residualmente, y en la medida en que
los bienes no reclamados, afectados en el proceso penal, no se trataren de
aquellos previstos en las causales y actividades de que trataba el artículo
2º de la Ley 333, ni se hubiere dispuesto en su respecto el decomiso a que
se refería el artículo 60 del Decreto 2700 de 1.991.
Tal aplicabilidad residual de dicha norma persiste hoy, en vigencia de las

Leyes 599 y 600 de 2.000 y 793 de 2.002, pues al juez, al que concierna el
asunto penal según los factores de competencia, corresponderá disponer el
decomiso definitivo, según el procedimiento allí establecido, en sentencia o
providencia que produzca efectos equivalentes, de los bienes que,
afectados en un proceso penal, no sean reclamados, y en tanto no se
traten de los referidos en las causales y actividades señaladas en el
artículo 2º de la Ley 793 de 2.002, ni de los mencionados en los artículos
64 y 67 de la Ley 600 de 2.000, pues en relación con los primeros debe
adelantarse acción de extinción de dominio por el Fiscal General de la
Nación o el fiscal delegado ante el juez competente para dictar sentencia de
extinción, que lo es el penal del circuito especializado, de conformidad con
el artículo 11 de la Ley 793, mientras que en relación con los segundos,
"que no se requieran para la investigación o que no sean objeto material o
instrumentos o efectos con los que se haya cometido la conducta punible o
que provengan de su ejecución o que no se requieran a efectos de extinción
de dominio, serán devueltos a quien le fueran incautados", pero "si se
desconoce al dueño, poseedor o tenedor de los mismos y los objetos no son
reclamados, serán puestos a disposición de la autoridad competente
encargada de adelantar los trámites respecto de los bienes vacantes o
mostrencos".
PONENTE(S) : DR.CARLOS AUGUSTO GALVEZ

ARGOTE

FECHA : 06/08/2003
DECISION : Se abstiene de dirimir, remite a fiscalía
delegada de Jamundí
PROCESO : 20918
PUBLICADA : Si
21/08/2003
EXTINCION DE DOMINIO-Por la naturaleza de su decisión no procede la

casación
1. Dada su naturaleza jurídica, allí no se juzga una conducta punible, por

lo tanto, la sentencia no acarrea la imposición de una pena privativa de la
libertad o una medida de seguridad, razón por la cual no es susceptible del
recurso extraordinario de casación por vía ordinaria, ora discrecional.
Si bien, es cierto que en materia penal y, concretamente, mediante la

interposición del recurso extraordinario de casación se puede pretender lo
referente a la indemnización de perjuicios, también es cierto, que éstos
correspondiente actuación, características que no presenta la sentencia
impugnada.
Finalmente, también es útil recordar que la legislación procesal penal, no

consagra ninguna disposición que refiera al recurso extraordinario de
casación contra sentencias de las características inherentes a las
proferidas con fundamento en la ley 793 de 2002; por el contrario, esa
normatividad de manera expresa señala la procedencia de los recursos
contra las decisiones que se adopten en su trámite, previendo tan sólo el
recurso de apelación y la consulta en los términos indicados en los
ordinales 10 y 11 del artículo 13, más no hizo mención a la modalidad que
añora el recurrente. La Corte, entonces, está limitada en su competencia
por el imperio de la ley cuyo cumplimiento es propio del Estado de
Derecho.
PONENTE(S) : DR.HERMAN GALAN CASTELLANOS
Recurso de Queja
FECHA : 21/08/2003
DECISION : Declara acertada la negación del recurso
de casación
PROCESO : 21280
PUBLICADA : Si
08/10/2003
Cuando la norma se refiere al juez del lugar donde se encuentren los

bienes, en tratándose de muebles alude, por obvias razones, al
funcionario con jurisdicción en el sitio donde materialmente hayan sido
hallados y queden a disposición de la Fiscalía General de la Nación para
efectos del trámite respectivo.
En algunos eventos, dicho lugar coincidirá con el del sitio donde fueron
incautados, por estar siendo utilizados en esos momentos por sus
propietarios en actividades ilícitas y son sorprendidos, ya sea directamente
o por interpuestas personas, en posesión de sustancias estupefacientes,
como ocurre en este caso.
En ningún momento la norma precisa que la competencia se fija por el

lugar donde la entidad encargada de la custodia o administración
mantiene el bien al asumir el juez el conocimiento del asunto para proferir
fallo de fondo, como equivocadamente lo entiende el proponente del
conflicto.
Esa postura conduciría a pensar que cada vez que la entidad oficial
cambie el lugar de destinación del bien, la actuación debe ser remitida al
juez con jurisdicción en ese sitio, lo cual, como bien apunta el remitente,
atenta contra el principio de juez natural.

FECHA : 08/10/2003
DECISION : Declara competente al Juzgado P.C.E. de
Buga
PROCESO : 21396
PUBLICADA : No
25/02/2004

casación
1. Las Leyes 333 de 1996 y 793 del 2002 fijaron las reglas para la
extinción del derecho de dominio sobre bienes adquiridos en forma ilícita.
Según esos estatutos,
"La acción de extinción de dominio… es de naturaleza jurisdiccional y de

carácter real" (artículos 7°. y 4°. de las Leyes 333 de 1996 y 793 del 2002,
respectivamente), y
"distinta e independiente de la responsabilidad penal y complementaria de

las actuaciones penales" (artículos 8°. y 4°., en el mismo orden).
En consecuencia, si de manera expresa el legislador dispuso que la acción

de extinción del derecho de dominio fuera diversa del proceso penal, es
obvio que prevista la casación respecto de procesos penales que concluyen
con sentencia de segunda instancia, no es viable frente a actuaciones de
índole diferente.
PONENTE(S) : DR.ALVARO ORLANDO PEREZ

PINZON
Casación Discrecional
FECHA : 25/02/2004
DECISION : Rechaza el recurso presentado
PROCESO : 21698
PUBLICADA : Si
15/04/2004

casación
1. No obstante ser viable el recurso de queja y entenderse que se halla
debidamente sustentado, es lo cierto que en este evento el recurso
extraordinario de casación deviene improcedente por cuanto, dada la
naturaleza jurídica de la acción de extinción de dominio, con su ejercicio
"no se juzga una conducta punible, por lo tanto, la sentencia no acarrea la
imposición de una pena privativa de la libertad o una medida de
seguridad, razón por la cual no es susceptible del recurso extraordinario
de casación por vía ordinaria, ora discrecional" (Auto de agosto 21 de
2.003. M.P. Dr. Herman Galán Castellanos).
PONENTE(S) : DR.ALFREDO GOMEZ QUINTERO
Recurso de Queja
FECHA : 15/04/2004
DECISION : Declara correctamente denegado recurso
de casación sobre sent. de ext. de domin.
PROCESO : 22170
PUBLICADA : No
05/05/2004

casación
Para resolverlo, debe decirse, tal como lo viene insistiendo la Sala, que la
casación no es procedente.
Las razones, así expuestas en pasada oportunidad, sirven ahora para
reiterar lo antes dicho. Al efecto sostuvo esta Corporación*:
"La casación tiene como objeto las sentencias de segunda instancia

(naturaleza de la providencia), proferidas por los Tribunales de Distrito
Judicial o Militares (órgano judicial que la profiere), en procesos penales en
los que se juzgue un comportamiento que la ley considera punible
(naturaleza de la conducta), siempre que supere la pena determinada por
el legislador (8 años de prisión con la actual legislación procesal penal o
seis años con el Código derogado), a menos que exista conexidad con un
reato que cumpla la exigencia en mención, y aun cuando la sanción
impuesta haya sido una medida de seguridad (quantum de la sanción)."
"Desde luego que el legislador autorizó la casación discrecional para los

fallos de segunda instancia por delitos que no admitan la casación
ordinaria, siempre que sea útil para el desarrollo de la jurisprudencia o la
garantía de los derechos fundamentales, lo cual ha de establecer
sumariamente el recurrente."
" ... la extinción del derecho de dominio reglada en la ley 333 de 1996, la
cual por definición del artículo 7 es una acción de carácter jurisdiccional,
real, y además, es diferente e independiente de la responsabilidad penal,
aunque complementaria de las actuaciones penales (artículo 10 ibídem).
Allí no se juzga una conducta punible y la sentencia no impone una pena
privativa de la libertad ni una medida de aseguramiento, por lo que el
objeto de la casación ordinaria o discrecional en su aspecto esencial no se
identifica con el objeto de la acción que en este caso se adelantó ..."
"En materia penal y concretamente en la casación se puede reclamar lo

referente a la indemnización de perjuicios, pero a condición de que éstos
correspondiente actuación. La sentencia impugnada en esta oportunidad
no puede identificarse con el pronunciamiento sobre los daños y perjuicios
ocasionados con un delito, la extinción del dominio decretado no fue
consecuencia de una situación tal, por lo tanto no puede ubicarse en el
ámbito de los perjuicios."
Posteriormente, con la entrada en rigor de la 793 de 2002, también se

dijo**:
"2.3.- Dada su naturaleza jurídica, allí (dentro del proceso de extinción de

dominio, destaca la Sala) no se juzga una conducta punible, por lo tanto,
la sentencia no acarrea la imposición de una pena privativa de la libertad o
una medida de seguridad, razón por la cual no es susceptible del recurso
extraordinario de casación por vía ordinaria, ora discrecional."
"2.4.- Si bien, es cierto que en materia penal y, concretamente, mediante la

interposición del recurso extraordinario de casación se puede pretender lo
referente a la indemnización de perjuicios, también es cierto, que éstos
correspondiente actuación, características que no presenta la sentencia
impugnada."
"2.5.- Finalmente, también es útil recordar que la legislación procesal

penal, no consagra ninguna disposición que refiera al recurso
extraordinario de casación contra sentencias de las características
inherentes a las proferidas con fundamento en la ley 793 de 2002; por el
contrario, esa normatividad de manera expresa señala la procedencia de
los recursos contra las decisiones que se adopten en su trámite, previendo
tan sólo el recurso de apelación y la consulta en los términos indicados en
los ordinales 10 y 11 del artículo 13, más no hizo mención a la modalidad
que añora el recurrente. La Corte, entonces, está limitada en su
competencia por el imperio de la ley cuyo cumplimiento es propio del
Estado de Derecho."
-----------------------
* Auto del 14 de mayo de 2002. M.P. Dr. Herman Galán Castellanos. Rad.
17.742
** Auto del 21 de agosto de 2003. M.P. Dr. Herman Galán Castellanos .
Rad. 21.280
PONENTE(S) : DR.JORGE LUIS QUINTERO

MILANES
Auto Casación
FECHA : 05/05/2004
PROCESO : 21438
PUBLICADA : Si
27/05/2004

casación
Precisamente es en virtud del principio de legalidad, en sentido positivo y

no negativo por una inexistente falta de regulación que determine la
aplicación del principio de integración como la que propone ahora el
recurrente, que no es viable acceder al medio extraordinario de casación
frente a este tipo de sentencias, porque la ley, "no consagra ninguna
disposición que refiere al recurso extraordinario de casación contra
sentencias de características inherentes a las proferidas con fundamento
en la ley 793 de 2002; por el contrario, esa normatividad de manera
expresa señala la procedencia de los recursos contra las decisiones que se
adopten en su trámite, previendo tan solo el recurso de apelación y la
consulta en los términos indicados en los ordinales 10 y 11 del artículo 13,
mas no hizo mención a la modalidad que añora el recurrente"* (negrillas
fuera de texto).
La aplicación del principio de integración que prevé la normatividad

especial, en el sentido de que frente a vacíos se debe acudir a las norma
penales (artículo 7° de la Ley 793/02), al que alude el recurrente, como
ocurre con todas las materias, está reservado para suplir los casos en que
se presentan lagunas por falta de regulación que hagan imprescindible
acudir a lo dispuesto en otros ordenamientos, pero nunca cuando lo que
se advierte es que el legislador expresa su voluntad clara sobre un aspecto
determinado o cuando establece un trámite especial, como ocurre en el
caso objeto de estudio cuando la citada norma en su artículo 13, numeral
10°, precisa que:
"En contra de la sentencia que decrete la extinción de dominio sólo

procederá el recurso de apelación, interpuesto por las partes o por el
Ministerio Público, que será resuelto por el superior dentro de los treinta
(30) días siguientes a aquel en que el expediente llegue a su despacho"
(negrillas fuera del texto original).
Como con facilidad se puede colegir, hay una intención clara, manifiesta y
expresa, que no vacío, por parte del legislador en señalar que contra la
sentencia proferida dentro del trámite de extinción de dominio sólo cabe el
recurso de apelación, máxime cuando se trata de una acción de naturaleza
diversa a la penal.
Ahora, el recurrente pretende abrir la vía impugnaticia a través de la

modalidad discrecional, porque considera que las sentencias dictadas
dentro de proceso por extinción del derecho de dominio sobre bienes son
unas de las sentencias distintas de las que posibilitan la casación
ordinaria, según el artículo 205, inciso tercero del estatuto procesal penal.
Sobre el particular, ya se ha referido esta Sala para señalar que ni por la
vía ordinaria o común, ni por la discrecional, es viable interponer el
recurso de casación contra este tipo de sentencias.
---------------------
* Radicado 21280, auto de fecha agosto 21 de 2003, Magistrado Ponente,
Dr. Herman Galán Castellanos.
PONENTE(S) : DRA.MARINA PULIDO DE BARON
Recurso de Queja
FECHA : 27/05/2004
DECISION : Declara correctamente denegado el recurso
de casación
PROCESO : 22359
PUBLICADA : Si
13/07/2005

casación
1. La pretensión de los recurrentes, consistente en fundar la procedencia
del recurso extraordinario contra las sentencias que declaran la extinción
del derecho de dominio a partir del concepto material del derecho al debido
proceso, sin consideración a la naturaleza de la acción, no tienen la
capacidad de persuadir a la Sala, pues las características del derecho que
se discute y la acción que determina su extinción son indispensables para
entender la capacidad de configuración del legislador en esa materia. En
efecto, sobre esta temática la Corte Constitucional expresó lo siguiente:
"…la acción de extinción de dominio no fue asumida por el constituyente

como una pena sino como una acción constitucional pública,
jurisdiccional, autónoma, directa y expresamente regulada por el
constituyente y su ubicación en el artículo 34 superior se explica en razón
de la estrecha relación existente entre ella y el derecho de propiedad. En
tal virtud, la naturaleza y el alcance de la acción de extinción de dominio
no debe determinarse en el contexto del poder punitivo del Estado…"
"…Existen varias razones que explican la tendencia a negarle a la acción

de extinción de dominio el carácter de una institución directamente
relacionada con el régimen constitucional del derecho de propiedad y a
asignarle la índole de una pena ligada a la comisión de un delito y
requerida, como presupuesto de procedibilidad, de una previa declaratoria
de responsabilidad penal. De un lado, en la legislación penal, aún antes
de 1991, se consagraron mecanismos de extinción del dominio adquirido
mediante la comisión de conductas punibles. Por otra parte, en la
regulación legal de esa figura constitucional, las causales de la extinción
de dominio se han circunscrito a la comisión de conductas que han sido
definidas como punibles. Y, para concluir, la competencia para conocer de
ella se ha radicado en funcionarios del sistema penal, como fiscales y
jueces penales, por ejemplo. No obstante, ninguna de estas razones puede
alterar la índole constitucional de la acción de extinción de dominio…"
Luego indicó:
"…Finalmente, la decisión legislativa de atribuir el conocimiento de la

acción de extinción de dominio a funcionarios de la justicia penal y no a
otros, la justicia civil, por ejemplo, no tiene la virtualidad de mutar el
carácter que a esa institución le imprimió el constituyente. De un lado,
porque en la Carta no existe prohibición alguna en ese sentido, ni indica
tampoco el ámbito de la jurisdicción que ha de conocer de la institución.
De otro, tal decisión legislativa es consecuente con la sujeción que se hizo
de las causales de viabilidad de la acción a conductas constitutivas de
tipos penales. Finalmente, lo único que la Carta impone en relación con la
acción de extinción de dominio es una reserva judicial para su declaración
y este mandato no se irrespeta con la radicación de la competencia en
jueces que hacen parte de la jurisdicción penal.**"
De manera que si el poder de configuración del legislador está por fuera de

toda duda en cuanto a la competencia para establecer la procedencia de la
acción y el método para hacerla efectiva, y si por ello en el artículo 13 de la
ley 793 de 2002 estipuló que contra aquellas decisiones solo procede el
recurso de apelación, entonces el debido proceso se respetó preservando el
acceso a la segunda instancia, como en efecto se hizo.
Ahora, que sea importante que la Corte se pronuncie con respecto a esos
temas y que unifique la jurisprudencia, son razones de lege ferenda que le
corresponde estimar al legislador en el marco de su capacidad de
configuración legislativa y que como tales no pueden ser aceptadas como
fundamento para admitir un recurso a todas luces inviable***.
Véase además que tanto el derecho que se afecta con la decisión

(propiedad), como la naturaleza de la acción (constitucional, pública,
autónoma, real e independiente), y el método a través del cual se hace
efectiva la extinción del derecho de dominio, tienen una relación íntima
que no puede ser soslayada, al punto que el derecho al debido proceso se
garantiza de acuerdo precisamente a la estirpe civil de la acción y no por
fuera de esa consideración.
________________________________
** Corte Constitucional, Sentencia C 740 de 2003, M.P. Jaime Córdoba
Triviño
*** La Corte sistemáticamente ha señalado que el recurso de casación no
procede contra sentencias de segunda instancia proferidas con razón de la
declaración de extinción de dominio. Cfr, entre otras, auto del 14 de mayo
de 2002, radicado 17742, M.P. Herman Galán Castellanos.
Auto Casación
FECHA : 13/07/2005
PROCESO : 22764
PUBLICADA : Si
26/04/2006
ACCION DE EXTINCION DE DOMINIO-Naturaleza jurídica/ EXTINCION
DE DOMINIO-La Corte es incompetente para tramitarla
1. La acción de extinción del derecho de dominio, es una acción de arraigo

constitucional, como quiera que se soporta en lo normado en los artículos
34 y 58 de la Carta Política, de carácter eminentemente jurisdiccional, de
contenido eminentemente patrimonial y completamente diferente de
cualquier otra acción penal, entre otras cosas.
Además y especialmente, se dejó sentado que se trata de una acción "real",

en oposición al concepto de acción personal, pues su destino no es la
persecución de la persona sino de una cosa material representada en los
bienes que provienen de actividades delictivas o que hayan sido utilizados
como medios o instrumentos para la realización de las mismas.
A este respecto, la Sala Plena de esta Corporación en decisión del 21 de

septiembre de 1999 con radicación 0146, señaló:
" Es real, in re, por oposición a personal. No persigue a la persona, sino a

la cosa misma, a los bienes que provienen de actividades delictivas o que
han sido utilizados como medios o instrumentos para la realización de las
mismas (art. 7, ibidem)."
"Por no ser una acción personal, es independiente de la responsabilidad

penal (art. 10, ibidem), es decir, no es necesario que alguien haya sido
declarado responsable penalmente del delito, pues puede ocurrir que la
actuación penal termine con resolución inhibitoria, o de preclusión o auto
de cesación de procedimiento o, incluso, con sentencia absolutoria, lo que
no obsta para que se inicie el trámite de extinción de dominio, si aparece el
origen ilícito de los bienes."
Con la entrada en vigor de la Ley 973 de 2002, mediante la cual se derogó

la citada Ley 333, queda aquella como normatividad regente de la acción
Con relación a la naturaleza de la acción, consagró la nueva legislación:
"CAPITULO II.
DE LA ACCIÓN DE EXTINCIÓN DE DOMINIO.
ARTÍCULO 4o. DE LA NATURALEZA DE LA ACCIÓN. La acción de

extinción de dominio de que trata la presente ley es de naturaleza
jurisdiccional, de carácter real y de contenido patrimonial, y procederá
sobre cualquier derecho real, principal o accesorio, independientemente de
quien los tenga en su poder, o los haya adquirido y sobre los bienes
comprometidos. Esta acción es distinta e independiente de cualquier otra
de naturaleza penal que se haya iniciado simultáneamente, o de la que se
haya desprendido, o en la que tuviera origen, sin perjuicio de los terceros
de buena fe exentos de culpa."*
2. Esta ubicación conceptual de la naturaleza de la acción de extinción del

derecho de dominio, debe entrelazarse con lo normado en el ordinal 3° de
que trata el artículo 235 de la Constitución Política, que impone como
atribución de la Corte Suprema de Justicia, "Investigar y juzgar a los
miembros del Congreso", fuero en el que, como se vio, no se encuentra
incluido el adelantamiento de trámites especiales, extra o ultra penales,
como lo es aquella acción pública.
Es decir, el trámite de la extinción de dominio no puede radicar en la Corte

Suprema de Justicia, no sólo por cuanto no se trata de una acción contra
la persona que en su momento fue tratada con fuero penal especial de
acuerdo con la Carta Política y por cuya competencia reglada legal y
constitucionalmente se mueve esta Corporación, sino por cuanto con dicho
trámite tampoco se acometería su investigación o juzgamiento.
Razón por la cual esta Corporación se declara incompetente para proseguir
con el trámite de extinción del derecho de dominio y por consiguiente,
atendiendo a que la competencia para este tipo de trámites, acorde con lo
señalado en el artículo 11 de la Ley 793 de 2002, se encuentra en un
Juzgado Penal del Circuito Especializado de Bogotá, se remitirá al reparto
de esos juzgados.
__________________________
*El aparte subrayado fue declarado exequible por la Corte Constitucional
en sentencia C-740 de 2003

MILANES
FECHA : 26/04/2006
DECISION : Declara que no es competente
PROCESO : 18682
PUBLICADA : Si
21/03/2007
ACCION DE REVISION-Extinción de dominio: Improcedencia/ EXTINCION

DE DOMINIO-Acción Autónoma
1. Según queda visto, la demandante en revisión no adujo ninguna de las
causales que para el ejercicio de esta acción contempla el artículo 220 de
la Ley 600 de 2.000 -como Estatuto Procesal eventualmente regulador del
caso-, lo cual encuentra la Corte perfectamente comprensible si en
consideración se tiene que la acción rescisoria emerge en forma absoluta
improcedente en este caso para el propósito aducido de desvirtuar la res
iudicata de sentencias en las que se ha declarado la extinción del dominio
sobre bienes, acorde con la legislación contenida en la Ley 793 de 2.002
(derogatoria de la Ley 333 de 1.996) y que contempla las normas
reguladoras del instrumento legal de extinción de dominio.
Atendiendo a la naturaleza, sentido y alcance que le es propio a la acción

revisora se sabe que la misma como actuación o proceso independiente de
aquél cuya confrontación a la cosa juzgada se persigue procede por
causales taxativamente señaladas en la ley contra sentencias
condenatorias -en la totalidad de las seis causales reguladas por el artículo
220-, absolutorias, preclusiones de investigación y cesación de
procedimiento -acorde con lo dispuesto en las causales de los numerales
4° y 5° id.-, pero en todos los casos contra actuaciones judiciales
adelantadas por conductas punibles, es decir, sólo respecto de sentencias
-y demás decisiones-, en materia delictiva.
De ahí que dentro de los insoslayables requisitos del libelo demandatorio

de revisión se encuentre la necesidad de que el actor precise "La conducta
o conductas punibles que motivaron la actuación procesal y la decisión".
Dado que el trámite judicial que conduce a la declaratoria de extinción de

dominio -como pérdida de este derecho a favor del Estado sin
contraprestación ni compensación alguna- y la acción que subyace como
fundamento para el adelantamiento de ese proceso, se caracteriza por
tratarse de un instrumento de orden jurisdiccional y autónomo, real,
objetiva y de contenido patrimonial, siendo en dicha medida independiente
y por manera distinta de la acción penal que justifica la configuración de
un proceso de dicha índole, tanto por su finalidad como por su objeto -
como que no hace materia de juzgamiento conductas punibles-, todo lo
cual permite concluir en la manifiesta improcedencia de la revisión para
atacar fallos de extinción de dominio.
Recuérdese en abono de este entendimiento, que el trámite dentro del

proceso de extinción de dominio es rigurosamente reglado y que tal
normatividad contempla las oportunidades y mecanismos defensivos con
los que cuentan los sujetos vinculados al mismo -cuya constitucionalidad
fue declarada, en los términos y condiciones de que da cuenta el fallo C-
740 de 2.003-, haciéndose notar que contra la sentencia que decreta la
extinción de dominio sólo procede el recurso de apelación.
2. A propósito de la autonomía predicable de la acción de extinción de
dominio -y consiguientemente del contenido y alcance que le es propio-, la
referida sentencia hubo de precisar:
"Es una acción autónoma e independiente tanto del ius puniendi del
Estado como del derecho civil. Lo primero, porque no es una pena que se
impone por la comisión de una conducta punible sino que procede
independientemente del juicio de culpabilidad de que sea susceptible el
afectado. Y lo segundo, porque es una acción que no está motivada por
intereses patrimoniales sino por intereses superiores del Estado. Es decir,
la extinción del dominio ilícitamente adquirido no es un instituto que se
circunscribe a la órbita patrimonial del particular afectado con su
ejercicio, pues, lejos de ello, se trata de una institución asistida por un
legítimo interés público".
"El tema de la autonomía de la acción de extinción de dominio toca

directamente con la naturaleza jurídica de esta institución y a partir de tal
índole se resuelve. No obstante, sin atenerse a esa naturaleza
constitucional y a su efecto vinculante, se plantea la controversia de si se
trata de una pena que se ha de imponer con ocasión de la comisión de un
delito o si se trata de una institución independiente de la comisión de
delito alguno y desprovista de carácter punitivo".
"En tal debate, si se afirma que se trata de una pena, las consecuencias
son claras: Su ejercicio queda supeditado a la demostración de la
responsabilidad penal de una persona y sin esta previa declaración de
responsabilidad, no puede haber lugar a su ejercicio en el proceso penal
promovido, ni por fuera de él. Además, la institución queda supeditada al
reconocimiento de las garantías penales. Por el contrario, si se afirma que
la acción de extinción de dominio no constituye una pena, su ejercicio no
está condicionado a la demostración de la responsabilidad penal, puede
ejercerse independientemente de él y no hay lugar al reconocimiento de
esas garantías".
"De acuerdo con esto, la acción de extinción de dominio no fue asumida

por el constituyente como una pena sino como una acción constitucional
pública, jurisdiccional, autónoma, directa y expresamente regulada por el
constituyente y su ubicación en el artículo 34 superior se explica en razón
de la estrecha relación existente entre ella y el derecho de propiedad. En
tal virtud, la naturaleza y el alcance de la acción de extinción de dominio
no debe determinarse en el contexto del poder punitivo del Estado".
PONENTE(S) : DR.ALFREDO GOMEZ QUINTERO
Acción de Revisión
FECHA : 21/03/2007
DECISION : Rechaza por improcedente la acción de
revisión impetrada
PROCESO : 26683
PUBLICADA : Si
18/04/2007
EXTINCION DE DOMINIO-Acción autónoma/ ACCION DE REVISION-

Extinción de dominio: Improcedencia
1. La Sala enfatiza en la naturaleza constitucional de la acción pública de

extinción de dominio, sin que el conocimiento atribuído legalmente a los
Fiscales y Jueces Penales Especializados le torne algún matiz penal, pues
aquella se desprende del mismo texto constitucional que en su artículo 34
la estableció como figura jurídica que permite la extinción del dominio por
las causales allí establecidas, desarrolladas luego normativamente por el
legislador.
En este sentido, vale la pena rememorar que acorde con el compromiso

internacional adquirido por Colombia en la Convención de las Naciones
Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias
Sicotrópicas (Ley 67 de 1993) encaminado a "privar a las personas
dedicadas al tráfico ilícito del producto de sus actividades delictivas y
eliminar así su principal incentivo para tal actividad" el legislador expidió
la Ley 333 de 1996, ordenamiento desde el cual se empezó a gestar la
autonomía de la acción de extinción del derecho de dominio, respecto de la
acción penal, aunque no se la desligó cabalmente de la declaratoria de
responsabilidad penal, pero ya en el Decreto 1975 del 3 de septiembre de
2002 dictado al amparo de la declaración de estado de conmoción interior
se insistió en la autonomía de dicha acción, lo que se ratificó finalmente
con la Ley 793 de 2002 al distanciarla del ámbito penal, cuando en el
artículo 4° se establece que: "es de naturaleza jurisdiccional, de carácter
real y de contenido patrimonial, y procederá sobre cualquier derecho real,
principal o accesorio, independientemente de quien los tenga en su poder,
o los haya adquirido y sobre los bienes comprometidos. Esta acción es
distinta e independiente de cualquier otra de naturaleza penal que se haya
iniciado simultáneamente, o de la que se haya desprendido, o en la que
tuviera origen, sin perjuicio de los terceros de buena fe exentos de culpa".
La Corte Constitucional al conocer inicialmente de la exequibilidad de la

Ley 333 de 1996 en sentencia C-374 de 13 de agosto de 1997 precisó que
el ámbito de la acción de extinción del dominio es mucho más amplio que
el relacionado con el de las consecuencias penales del delito, pues aborda
la privación del reconocimiento jurídico a la propiedad lograda en
contravía de los postulados jurídicos y lícitos.
También en la sentencia C-740 de 28 de agosto de 2003 al estudiar la Ley

793 de 2002 precisó el Tribunal Constitucional que la acción de extinción
es autónoma e independiente tanto del ius puniendi del Estado, como del
derecho civil: "Lo primero, porque no es una pena que se impone por la
comisión de una conducta punible, sino que procede independientemente
del juicio de responsabilidad de que sea susceptible el afectado. Y lo
segundo, porque es una acción que no está motivada por intereses
patrimoniales sino por intereses superiores del Estado. Es decir, la
extinción del dominio ilícitamente adquirido no es un instituto que se
circunscriba la órbita patrimonial del particular afectado con su ejercicio,
pues, lejos de ello, se trata de una institución asistida por un legítimo
interés público."
Dado que la acción para declarar la pérdida del dominio de los bienes de la
persona natural o jurídica y su traslado a favor del Estado, debe surtir un
trámite judicial, al interior de todas sus fases, inicial ante la Fiscalía y
posterior ante los Jueces, se dota a los intervinientes de todas las
garantías procesales que le son propias para oponerse a la pretensión
pública estatal, sin que le sean extensibles los derechos fundamentales
predicables del procesado en materia penal.
2. La Ley 793 de 2002 establece la competencia para decidir la extinción

de dominio en primer grado a los Jueces Penales del Circuito
Especializados del lugar en donde se encuentren ubicados los bienes,
sentencia contra la cual sólo procede el recurso de apelación, interpuesto
por las partes o por el Ministerio Público, en tanto que si el fallo niega la
extinción de dominio no es apelado, se ha de someter en todo caso al grado
jurisdiccional de consulta.
Aunque el ordenamiento en comento remite expresamente a los Códigos de

Procedimiento Penal y Civil, en su orden, para llenar sus vacíos, ello en
manera alguna apareja la aplicación analógica del instituto de la revisión
atribuida a la Corte en los trámites judiciales ordinarios, para tal tipo de
acción pública.
De otro lado, la acción de revisión esta instituida legalmente como

mecanismo a través del cual se busca la remoción de una providencia que
pese a tener ejecutoria material y por lo tanto haber hecho tránsito a cosa
juzgada, de ella se advierte razonablemente un contenido de injusticia
porque la verdad procesal declarada es bien diversa a la verdad histórica
del acontecer objeto de juzgamiento.
En manera alguna la acción de revisión se constituye en un recurso, ni se
puede asimilar a una instancia más para intentar reabrir el debate
probatorio, de ahí que tenga la calidad de acción independiente del proceso
en la que su demostración sólo es posible dentro del marco que delimitan
las causales señaladas expresamente en la ley.
Tratándose del ámbito penal, tanto la Ley 600 de 2000, como la Ley 906 de
2004 establecen los eventos específicos v.gr., que la acción penal no podía
iniciarse o proseguirse ante la prescripción o por otra circunstancia de
extinción de la acción penal, porque después del fallo aparecen pruebas o
hechos nuevos no conocidas al tiempo de los debates que acrediten la
inocencia o la inimputabilidad del condenado, se demuestre con sentencia
en firme que el fallo fue determinado por conducta típica del juez o de un
tercero o que se basó en prueba falsa, circunstancias relacionadas con
sentencias adoptadas en procesos penales, sean condenatorias o
absolutorias y también para decisiones de preclusión de la investigación o
cesación de procedimiento, adscribiendo el conocimiento a la Sala Penal de
la Corte cuando se trata de fallos adoptados en única o segunda instancia
por la misma Corporación o por los Tribunales Superiores de Distrito o por
resoluciones de los Fiscales Delegados ante estos, según el caso.
Por manera que, si la Sala Penal de la Corte, como superior funcional en

materia de acción de revisión conoce de las sentencias proferidas en
segundo grado por los Tribunales, tratándose de la decisión mediante la
cual se confirmó la declaración de la pérdida del dominio de algunos
bienes de la Sociedad "(...)" y su traslado al patrimonio estatal, al no estar
establecida legalmente la posibilidad de su remoción por la vía de la acción
de revisión, resulta improcedente la demanda promovida por (...)
Si bien la acción de extinción de dominio tiene el carácter de acción real,

no puede decirse que la competencia para conocer de la acción de revisión
contra el fallo que dejó en firme la declaración de adquisición ilegítima de
los bienes y por ello su extinción del dominio corresponda a la Sala Civil de
la Corte, por cuanto no se trata simplemente de la órbita patrimonial del
afectado sino que dotada de su matiz público está relacionada con el
régimen constitucional de la propiedad con la cual se tutela el interés
superior del Estado, el patrimonio y tesoros públicos, así como la moral
social.
PONENTE(S) : DR.JULIO ENRIQUE SOCHA

SALAMANCA
FECHA : 18/04/2007
DECISION : Inadmite demanda de Revisión presentada
PROCESO : 27015
PUBLICADA : Si
26/09/2007
EXTINCION DE DOMINIO-Acción autónoma
1. Resulta jurídicamente correcta la decisión de poner a disposición de la

Fiscalía las divisas conocidas en autos para que ésta autoridad de inicio a
la acción de orígen constitucional regulada en la Ley 793 de 2002, pues la
extinción del derecho de dominio es una acción autónoma e independiente
tanto del ius puniendi del Estado como del derecho civil. Lo primero,
porque no es una pena que se impone por la comisión de una conducta
punible sino que procede independientemente del juicio de responsabilidad
criminal de que sea susceptible el afectado. Y lo segundo, porque es una
acción que no está motivada por intereses patrimoniales sino por intereses
superiores del Estado. Es decir, la extinción del dominio ilícitamente
adquirido no es un instituto que se circunscribe a la órbita patrimonial del
particular afectado con su ejercicio, pues, lejos de ello, se trata de una
institución asistida por un legítimo interés público.
El ejercicio de la acción de extinción de dominio, como lo señaló el

Tribunal Constitucional(1) , no está condicionado a la existencia de una
sentencia condenatoria previa por delito alguno. Ello es así por cuanto se
trata de una acción constitucional pública, consagrada directamente por el
constituyente, relacionada con el régimen constitucional del derecho a la
propiedad y que prevé los efectos sobrevinientes en caso de ilegitimidad del
título generador del dominio. Un dominio amparado en un título injusto se
extingue, indistintamente de que para la consecución de tal título se haya
cometido o no una conducta punible. Éste es el carácter de la acción y de
allí por qué resulte vano todo esfuerzo por ligarla a la responsabilidad
penal y al fallo en que ésta se declare.
De lo expuesto se sigue que la orden impartida por el ad quem para que se

inicie el trámite previsto en la Ley 793 de 2002 hace parte de sus
obligaciones constitucionales; tal clase de orden bien puede ocurrir en los
albores de una indagación, en su etapa intermedia o finalizando la
actuación y aún después de proferir la propia sentencia y su ejecutoria,
pues perfectamente puede suceder que sobre bienes que se encuentran a
disposición de una autoridad judicial no se diga nada en el fallo, por lo que
en decisión posterior debe indicarse el destino de los mismos, bien sea
entregándolos a quienes hayan demostrado su legítima tenencia, posesión
o propiedad, ya ordenando su comiso, ora trasladándolos a la Fiscalía para
que por vía de la extinción de dominio se resuelva su destino final.
____________________________________
(1)Corte Constitucional, sentencia C-740/03.
PONENTE(S) : DR.YESID RAMIREZ BASTIDAS
Auto Casación
FECHA : 26/09/2007
DECISION : Inadmite demanda de Casación presentada
PROCESO : 28190
PUBLICADA : No
03/04/2008
EXTINCION DE DOMINIO-Bienes objeto de comiso
1.. El Tribunal de Pereira al confirmar la decisión, no modificó la

circunstancia jurídica del decomiso del bien inmueble reseñado,
entendiéndose que hoy por hoy se encuentra la bodega en manos del ente
acusador. Siendo ello así y por virtud de lo dispuesto en el artículo 68 de
la Ley 600 de 2000, concordado con la Ley 793 de 2002, la cual disciplinó
todo lo relacionado a la extinción de dominio, es pertinente señalar que:
El artículo 2, numeral 5 de la citada Ley, indica: "los bienes o recursos de

que se trate hubieren sido afectados dentro de un proceso penal y que el
origen de tales bienes, su utilización o destinación ilícita no hayan sido
objeto de investigación o habiéndolo sido, no se hubiese tomado sobre ellos
una decisión definitiva por cualquier causa. (Subrayado fuera de texto)
Si bien es cierto que con la declaratoria de invalidación de los fallos

expedidos por los juzgadores por haber operado el fenómeno jurídico de la
prescripción de la acción penal en el lapso de expedición de los mismos, el
bien inmueble decomisado tendría que devolverse a sus propietarios por
efecto de la decisión aquí proferida; no obstante, por mandato específico de
la Ley en comento, en el entendido que tal bodega estuvo comprometida en
un proceso iniciado por el delito de Testaferrato, se remitirá a la autoridad
correspondiente, a fin de determinar su procedencia.
Precisándose, además, que la acción de extinción de dominio "es de

naturaleza jurisdiccional, de carácter real y de contenido patrimonial, y
procederá sobre cualquier derecho real, principal o accesorio,
independientemente de quien los tenga en su poder, o los haya adquirido y
sobre los bienes comprometidos. Esta acción es distinta e independiente
de cualquier otra de naturaleza penal que se haya iniciado
simultáneamente, o de la que se haya desprendido, o en la que tuviera
origen, sin perjuicio de los terceros de buena fe exentos de culpa" .
En esas condiciones, sobre el bien objeto de investigación, la Sala no

dispone su entrega a los propietarios, habida consideración que ello lo
deberá establecer la Fiscalía General de la Nación Unidad de Extinción de
dominio, pues su procedencia depende del resultado de las pesquisas que
allí se inicien sobre el particular.
PONENTE(S) : DR.JAVIER DE JESUS ZAPATA

ORTIZ
FECHA : 03/04/2008
DECISION : Declara fundada la causal, invalida
sentencias de instancia, declara prescrip...
DELITOS : Testaferrato
PROCESO : 23086
PUBLICADA : Si
04/02/2009
EXTINCION DE DOMINIO-Acción Autónoma
1..En el supuesto en que se adelante la extinción de dominio por la

expedición de las anunciadas copias, ello en manera alguna lleva a
predicar la incongruencia parcial a que hace referencia el libelista, en la
medida en que este instituto es autónomo, al punto que el mismo resulta
procedente sin que la ilegitimidad del título sea penalmente relevante.
Es decir, para su ejercicio no se hace necesario que previamente medie

proceso penal, toda vez que la misma ley contempló sus causales y el
procedimiento a seguir, sin que tenga incidencia lo dispuesto en el fallo
penal.
Ahora bien, que algunos de los bienes de los esposos Llano Castaño se
predicó su licita procedencia, al punto que sólo se dedujo que el monto a
justificar era por $349.076.721.00, son aspectos que deben ser ventilados
y discutidos en el trámite de la acción de extinción de dominio, en tanto
que dada su autonomía frente a la acción penal, se erige allí su escenario
natural para controvertir las demás circunstancias que se susciten por
razón de este nuevo trámite
MILANES
Sentencia Casación
FECHA : 04/02/2009
DECISION : No casa
PROCESO : 28435
PUBLICADA : No
08/07/2009
PECULADO POR APROPIACION-Depositario provisional: Trámites de

extinción de dominio/ EXTINCION DE DOMINIO-Dirección Nacional de
Estupefacientes DNE: Funciones/ EXTINCION DE DOMINIO-Embargo y
secuestro: Trámite
1..En primer lugar, la Corte ha sostenido de manera pacífica y reiterada la

postura según la cual el secuestre, en razón del ejercicio de su cargo,
desempeña una función pública de manera transitoria y, por consiguiente,
cuando se apropia de bienes que en tal virtud le han sido confiados por la
autoridad competente incurre en el delito de peculado:
"Cabe preguntarse, entonces, si el secuestre ejercía una función pública y
la respuesta debe ser afirmativa, porque cumple la misión de vigilar,
custodiar y proteger unos bienes que el Estado, a través de la jurisdicción,
ha sacado de la órbita de posesión material de sus dueños o tenedores,
con el fin de asegurar con los mismos el cumplimiento de las disposiciones
contenidas en el respectivo fallo judicial, y que para aquellos fines se los
ha entregado al secuestre, a quien traslada, además, esas específicas e
importantes funciones de vigilancia, custodia y protección.
"Es así, entonces, que para efectos penales, como rezaba el texto del
original artículo 63 del derogado Código Penal, al asumir el secuestre su
encargo, entraba a desempeñar una función pública de manera
transitoria, porque por su conducto el Estado realiza la custodia de bienes
de particulares afectados con una medida cautelar de carácter
jurisdiccional"(1) .
"[...] el secuestre desempeña función pública de manera transitoria,

cuando se apropia de los bienes objeto de administración, custodia o
tenencia, y, por esta razón, puede ser sujeto activo del delito de
peculado"(2) .
En segundo lugar, al contrario de lo que sostuvo el recurrente en la

sustentación del escrito, no es cierto que la Sala haya dejado de tener en
cuenta el concepto de función pública sostenido por la Corte
Constitucional. Por el contrario, lo ha traído a colación en el ámbito de la
relación funcional de los particulares en los contratos que adelantan con
las entidades del Estado:
"En la sentencia C-563 de 1998, la Corte Constitucional, al declarar

exequibles las normas en comento [artículos 56 de la ley 80 de 1993 y 63
del decreto ley 100 de 1980, modificado por el artículo 18 de la ley 190 de
1995], precisó los alcances de la responsabilidad penal de quienes como
particulares, y en razón de su intervención en un proceso de contratación
estatal, actúan en calidad de contratistas, interventores, consultores o
asesores, en el sentido de que sólo se les podrá deducir la misma cuando
en el caso concreto sea titular de una función pública, concepto que ha
sido definido por la jurisprudencia de tal corporación como el "conjunto de
tareas y de actividades que deben cumplir los diferentes órganos del
Estado, con el fin de desarrollar sus funciones y cumplir sus diferentes
cometidos y, de este modo, asegurar la realización de sus fines" [Corte
Constitucional, sentencia C-631 de 1996. En el mismo sentido, sentencias
C-564 de 1997, C-563 de 1998 y C-830 de 2001, entre otras]. En efecto,
según la Corte Constitucional:
"[…] La Sala, en atención a dicha providencia, ha desarrollado una línea

jurisprudencial según la cual "en cada caso se deberá analizar la
naturaleza de la función asignada, para que siempre que sea pública se
predique la responsabilidad penal del contratista como si fuera servidor
estatal" [sentencia de 9 de mayo de 2007, radicación 22683]. Lo anterior,
teniendo en cuenta que "el contratista, el interventor, el consultor y el
asesor que celebran contratos con las entidades estatales sólo adquieren la
condición de servidores públicos por extensión cuando con motivo del
vínculo contractual asumen funciones públicas, es decir, cuando el
contrato implica la transferencia de una función de esta naturaleza, no
cuando su objeto es distinto, como sucede cuando se circunscribe a una
labor simplemente material, casos en los cuales continúan teniendo la
condición de particulares" [sentencia de 27 de julio de 2006, radicación
23872]"(3) .
En tercer lugar, el demandante confunde el concepto de función pública

en general con la función de administrar justicia en particular, pues el
hecho de que el secuestre no sea un funcionario judicial no implica la
ausencia de función pública alguna en las actividades que en razón de su
cargo adelanta, pues, en todo caso, está asegurando la realización de los
fines de la administración.
En este sentido, la Corte comparte el criterio del representante del

Ministerio Público cuando sostuvo que una de las funciones de carácter
público encomendadas a la DNE es la de disponer (en el sentido de
"valerse de alguien o de algo, tenerlo o utilizarlo por suyo"(4 ) bienes en los
procesos asociados directa e indirectamente con conductas de tráfico de
estupefacientes, tal como se desprende de lo señalado en los numerales 4
y 5 del artículo 5 del decreto 2159 de 1992, norma vigente al momento de
las diligencias de ocupación del inmueble y secuestro del establecimiento
comercial:
"Artículo 5-. Funciones de la Dirección Nacional de Estupefacientes. La

Dirección Nacional de Estupefacientes tendrá como objetivo fundamental
determinar y ejecutar los procedimientos administrativos requeridos para
los siguientes fines:
"[…] -. La correcta disposición de los bienes ocupados o decomisados por

su directa o indirecta vinculación con los delitos de narcotráfico y conexos
[…].
"-. Supervisar la utilización de los bienes por parte de los destinatarios

provisionales o depositarios".
A su vez, los artículos 3 y 4 del decreto 1458 de 1997 consagraron que los
bienes objeto de medidas cautelares en los procesos por extinción de
dominio de que trataba la ley 333 de 1996 debían ser puestos a
disposición de la DNE para la administración provisional de los mismos:
"Artículo 3-. Ejecutoriada la providencia que decrete las medidas

cautelares dentro del proceso de extinción de dominio, los bienes sobre los
que recaiga la medida serán puestos a disposición de la Dirección Nacional
de Estupefacientes para su administración y destinación provisional, con
sujeción a la ley 333 de 1996 y el presente decreto.
"Artículo 4-. La Dirección Nacional de Estupefacientes, a través del Fondo

para la Rehabilitación, Inversión Social y la Lucha contra el Crimen
Organizado, será la encargada de administrar en forma provisional los
bienes y recursos sobre los cuales esté vigente una medida cautelar, por
su presunta vinculación a las actividades de que trata el artículo 2 de la
ley 333 de 1996".
Por último, los artículos 1 y 2 del decreto 1461 de 2000 (que derogó las
anteriores disposiciones y entró en vigencia durante la época de
consumación del delito continuado) igualmente establecieron que la DNE
tiene a su cargo la debida administración de los bienes que en los procesos
de extinción de dominio se hallan a su disposición:
"Artículo 1-. Campo de aplicación. La presente reglamentación se aplica a

los bienes administrados por la Dirección Nacional de Estupefacientes, por
ser sujeto de medidas cautelares impuestas en procesos por delitos de
narcotráfico y conexos o en procesos de extinción de dominio.
"Artículo 2-. Reglas generales para la administración de bienes. La

Dirección Nacional de Estupefacientes administrará los bienes de acuerdo
con los distintos sistemas establecidos en la ley, ejercerá el seguimiento,
evaluación y control y tomará de manera oportuna las medidas correctivas
a que haya lugar para procurar la debida administración de los bienes. En
ejercicio de dicha función le corresponde:
"1-. Ejercer los actos necesarios para la correcta disposición,
mantenimiento y conservación de los bienes, de acuerdo con su
naturaleza, uso y destino, procurando mantener su productividad y
calidad de generadores de empleo.
"-. Asegurar los bienes administrados".
Por lo tanto, es incuestionable que la DNE, para la época de la realización

de la conducta punible atribuida a (...), tenía la función pública (aunque
no de carácter judicial) de administrar los bienes que eran puestos a su
disposición en razón de las medidas cautelares dictadas dentro de los
procesos por extinción de dominio.
Dentro de este contexto normativo, el 22 de noviembre de 1999, la

procesada fue designada por la funcionaria que adelantaba el proceso de
extinción de dominio contra bienes en cabeza de miembros de la familia
UG secuestre del establecimiento comercial Hotel Torreón de Pereira,
mediante diligencia en la que se le informó que entre sus deberes estaba el
de administrar el conjunto de bienes que lo conformaban bajo el control y
supervisión de la DNE.
_________________________________________
(2) Sentencia de 23 de abril de 2008, radicación 26749.
(3) Sentencia de 23 de abril de 2008, radicación 23228.
(4) Real Academia Española, Diccionario de la lengua española, Espasa,
Madrid, 2001, tomo a/g, p. 837.
PONENTE(S) : DR.JULIO ENRIQUE SOCHA

SALAMANCA
Sentencia Casación
FECHA : 08/07/2009
DECISION : No casa
DELITOS : Peculado por apropiación
PROCESO : 26952
PUBLICADA : No
11/11/2009
EXTINCION DE DOMINIO-Delitos contra la administración pública
1. Como se ha establecido en el presente fallo la ejecución de actividades

ilícitas a las que hace referencia la Ley 793 de 2002, se dispone compulsar
copias del proceso para que la Fiscalía General de la Nación inicie un
trámite de extinción de dominio en contra de (").
PONENTE(S) : DR.YESID RAMIREZ BASTIDAS
Sentencia Unica Instancia

FECHA : 11/11/2009
DECISION : Condena a 24 años de prisión, niega
suspención condicional de la ejecución de la
DELITOS : Prevaricato por acción, Contrato sin cump.
de requisitos legales, Peculado por apropiación en fvor de terceros
PROCESO : 31190
PUBLICADA : No

Fichas Extinción de Dominio

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fichas Extinción de Dominio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FICHAS EXTINCION DE DOMINIO

(Nota: Las fichas de la Parte I están organizadas de la más reciente a la

Sala de Casación Penal

TEMA: EXTRADICIÓN - Estados Unidos: inaplicación del tratado

En primer lugar, conviene señalar que el 14 de septiembre de 1979 se

A pesar de lo anterior, actualmente no resulta posible aplicar sus

Por esa razón, la competencia de esta Corporación, cuando se trata de

En el presente caso, el requerimiento de los Estados Unidos de América

Igualmente, corresponde atender el mandato consagrado en el artículo

En ese mismo sentido, es necesario verificar que en Colombia no se

EXTRADICIÓN - Principio de territorialidad / EXTRADICIÓN - Hechos

En el presente caso, respecto de la determinación del lugar de

Frente al marco temporal, aunque en la acusación respecto del Cargo

A su vez, el citado precepto constitucional prevé que la extradición esta

Tampoco encuentra la Sala aplicable la garantía de no extradición de

EXTRADICIÓN - Estados Unidos: validez formal de la documentación

Del mismo modo, la documentación debe ser expedida con sujeción a

Tales requisitos legales están encaminados a demandar del Estado

En el caso particular, la Corte observa que el Gobierno de los Estados

También aportó la declaración jurada rendida por Daniel M. Baeza, Fiscal

De igual manera, se observa que en los documentos aportados por el

A su vez, dichos documentos están traducidos al castellano, certificados

Igualmente, se aportaron certificaciones sobre la referida

EXTRADICIÓN - Estados Unidos: identidad del requerido

Acorde con la normativa procesal aplicable y la jurisprudencia de la

En el caso examinado, confrontada la Nota Verbal 1765 del 3 de

La fecha de nacimiento registrada en su documento de ciudadanía

Sumado a lo anterior, un perito dactiloscopista comprobó la identidad

De lo anterior, se deduce razonablemente la plena identidad del

EXTRADICIÓN - Estados Unidos: principio de doble incriminación, el

En este sentido, la Sala encuentra que los hechos imputados en la

Dichas conductas se adecúan en los artículos 340, inciso 2°, ?modificado

Artículo 340. Concierto para delinquir. [...]

Artículo 376. Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. (…).

Artículo 377. Destinación ilícita de muebles o inmuebles. (…).

Artículo 384. Circunstancias de agravación punitiva. (…):

Confrontados los supuestos referidos en la acusación y en las normas

EXTRADICIÓN - Estados Unidos: la mención de la extinción de dominio

En efecto, como lo ha venido expresando la Corte, el señalamiento de la

EXTRADICIÓN - Estados Unidos: equivalencia de la providencia

Sobre el particular, conviene recordar que no se trata de establecer

Así las cosas, se tiene que la acusación sustitutiva 8:19-cr-41-T-24JSS,

En estas condiciones, es indiscutible la equivalencia existente entre la

EXTRADICIÓN - Doble juzgamiento del solicitado / EXTRADICIÓN -

Esa precisión significa que el principio de cosa juzgada, como faceta de

En cumplimiento de lo anterior, se estableció la existencia de dos

La defensa solicitó que se emita concepto desfavorable con el

No está en discusión que las autoridades indígenas pueden ejercer

Esa afirmación es totalmente aplicable al caso que se analiza.

Apreciada en esa dimensión, la decisión del Cabildo de Portete es

En síntesis, esa decisión manifiestamente ilegal, con todo y que se

De manera que ante la evidente ilegalidad de la decisión que se pone de

Por último, como la Sala encuentra que se utilizó la jurisdicción indígena

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CP137-2015(46055) |

Sala de Casación Penal

TEMA: EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) - Colisión de

Esta sala, en decisión CSJ AP1654-2017, de 15 de marzo de 2017 (Rad.

Como puede verse, se dejó establecido que las normas aplicables en

EXTINCIÓN DE DOMINIO (LEY 1708 DE 2014) -

Del tenor literal del artículo en cita se desprende, sin mayores

principio, en el Juez del lugar donde se encuentren ubicados los bienes.

De acuerdo con la doctrina de esta Sala, tratándose de bienes muebles,