Está en la página 1de 3

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE


AV. EL SOL S/N CUSCO,
Juez:ORMACHEA ACURIO Edson FAU 20159981216 soft
Fecha: 18/05/2021 19:05:57,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CUSCO / CUSCO,FIRMA DIGITAL

2° JUZ. INVES. PREP. - SEDE CENTRAL


EXPEDIENTE : 00252-2019-12-1001-JR-PE-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUEZ : ORMACHEA ACURIO EDSON
CUSCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE ESPECIALISTA : JANET BARRIOS MEDRANO
AV. EL SOL S/N CUSCO,
MIN. PUBLICO : 1ER DESP. 2DA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE CUSCO ,
Secretario:BARRIOS MEDRANO
Janet FAU 20159981216 soft IMPUTADO : MANOL DEL CARPIO, EDISON FRANKLIN
Fecha: 19/05/2021 14:13:01,Razón:
RESOLUCIÓN DELITO : OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR
JUDICIAL,D.Judicial: CUSCO /
CUSCO,FIRMA DIGITAL AGRAVIADO : MENOR LPMA REMP POIR ARONE VILCA, RUTH ANABEL

Resolución Nro. 03

Cusco, tres de mayo


Del año dos mil veintiuno.-

VISTO y oído en audiencia de Requerimiento de Revocatoria de


Suspensión de ejecución de pena e imposición de pena privativa de
libertad efectiva, formulado por el representante del Ministerio Público,
y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, en el acto de la audiencia de fecha veintisiete de abril


de dos mil veintiuno, la representante del Ministerio Público ha
solicitado la revocatoria de la suspensión de la ejecución de la pena
privativa de libertad, impuesta al sentenciado Edison Franklin Manol
Del Carpio, por la comisión del delito de Omisión de Asistencia Familiar,
señalando entre otros fundamentos que en fecha dos de diciembre de
dos mil diecinueve se ha emitido sentencia condenatoria en contra de
Edison Franklin Manol Del Carpio, habiéndose suspendido la ejecución
de la pena, estableciéndose el cumplimiento de determinadas reglas de
conducta para el sentenciado, tales como pagar la reparación civil, la
misma que conforme habría señalado la parte agraviada, el sentenciado
no ha cumplido con cancelar en la forma acordada; refiere también la
representante del Ministerio Público que pese a haberse remitido el
oficio correspondiente, la Especialista de Causa del Juzgado no ha
cumplido con informar respecto del cumplimiento de las reglas de
conducta por parte del sentenciado, finalmente señala que el imputado
habría cumplido con cancelar la suma de tres mil soles pero no se tiene
constancia de ningún otro depósito que hubiera realizado, por lo que
solicita se revoque la suspensión de la ejecución de la pena y se
imponga al sentenciado Manol Del Carpio pena privativa de libertad
efectiva.

SEGUNDO: El abogado de la defensa del sentenciado, ha señalado que


no se tiene el informe correspondiente respecto del cumplimiento de las
reglas de conducta por parte del sentenciado, además de conformidad
con el artículo 59 del Código Penal, existen otras medidas menos
gravosas que la revocatoria de la suspensión de ejecución de la pena, y
en el presente caso, se debe tener en consideración que el sentenciado
ha cumplido con cancelar una suma determinada, por lo que debería
imponerse en su contra la medida de prórroga del periodo de prueba.
TERCERO: El juzgado, previamente debe tener en consideración lo
establecido por el artículo 57 y siguientes del Código Penal que regulan
los requisitos para la suspensión de la ejecución de la pena, el plazo de
suspensión que es de uno a tres años, además, el cumplimiento de las
reglas de conducta impuestas, y finalmente las consecuencias del
incumplimiento de las reglas de conducta referidas. En el presente
caso, conforme ha señalado la representante del Ministerio Público
Edison Franklin Manol del Carpio ha sido sentenciado a diez meses y
veintitrés días de pena privativa de libertad suspendida por el plazo de
un año; es de resaltar que la pena se ha dictado en fecha dos de
diciembre de dos mil diecinueve, por lo que el vencimiento del periodo
de prueba se ha dado en fecha dos de diciembre de dos mil veinte.

CUARTO: Que, siendo que el plazo de suspensión, de conformidad con


la sentencia dictada en el presente proceso, ha sido de un año, al dos de
diciembre de dos mil veinte, se ha cumplido el plazo de suspensión
dispuesto, por lo que a consideración del Juzgado no es posible
amonestar al sentenciado, ni prorrogar el plazo de prueba menos
revocar la suspensión de la ejecución de la pena impuesta, al haberse
cumplido el plazo de suspensión dispuesto por sentencia que ha
adquirido la calidad de cosa juzgada. En este extremo se debe tener en
consideración lo dispuesto en el Recurso de Nulidad N° 2476-
2005/Lambayeque, que en su fundamento sexto establece: “… por lo
que quienes se encuentren en esa situación tendrán que someterse a lo
dispuesto en las reglas generales de la rehabilitación previstas en el
artículo 69 del Código Penal, con la obvia aclaración que vencido el
plazo de prueba, cesa la posibilidad de amonestación, este ya no podrá
prorrogarse ni tampoco podrá ser revocada la pena privativa de libertad
suspendida, y solo tendrán que cumplirse aquellas reglas de conducta
que importen la reparación efectiva del daño, salvo, desde luego que
opere la prescripción de la ejecución de la pena.

QUINTO: Debe resaltarse que para el caso del plazo de prueba como
consecuencia de la suspensión de la ejecución de la pena privativa de
libertad, no es de aplicación la suspensión de los plazos procesales
dispuestos por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, ello teniendo en
consideración lo dispuesto por el artículo 139.9 de la Constitución
Política del Estado, que establece: “Artículo 139: Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: 9: El principio de inaplicabilidad
por analogía de la ley penal y de las normas que restrinjan derechos”.
Del mismo modo se tiene lo regulado por la Resolución Administrativa
N° 121-2020-CE-PJ de fecha diecisiete de abril de dos mil veinte, que
establece en el considerando Tercero: “Que, la suspensión de plazos
procesales y administrativos está referida a la presentación de
demandas, quejas o inicio de procedimientos disciplinarios de
competencia de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial, actuaciones de impulso procesal, notificaciones y a la
presentación de recursos impugnatorios, generando que no operre
su preclusión a efecto de garantizar la tutela judicial efectiva y el
debido proceso. Por el principio de legalidad, la suspensión
precisada, no se aplica para el computo de plazo de las
detenciones preliminares y prisiones preventivas u otra medida
similar que afecte derechos fundamentales, emitidas por los
órganos jurisdiccionales a nivel nacional;…”. Del mismo modo, se
ha señalado en el artículo primero de la Resolución Administrativa N°
177-2020-CE-PJ, de fecha treinta de junio de dos mil veinte, que
establece: “Precisar que la suspensión de plazos procesales establecidos
por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial mediante Resoluciones
Administrativas N° 115-2020-CE-PJ, N° 117-2020-CE-PJ, N° 118-2020-
CE-PJ, N° 061-2020-P-CE-PJ, N° 062-2020-P-CE-PJ, y 000157-2020-
CE-PJ, incluye la suspensión de plazos de prescripción y caducidad;
así como los plazos para interponer medios impugnatorios, cumplir
con mandatos judiciales, solicitar informes orales, absolver
traslados, y en general incluye cualquier plazo perentorio
establecido en norma legal de carácter general o específico o por
mandato judicial en todo tipo de procesos judiciales; y una vez
desaparecida la causal de suspensión, se reanuda el plazo
adicionándose el tiempo transcurrido hasta antes del inicio del
periodo de suspensión.

SEXTO: Que, estando a las consideraciones previas, y habiéndose


determinado que el plazo de suspensión de la ejecución de la pena
había vencido antes de la instalación de la audiencia de revocatoria de
la suspensión de la ejecución de la pena, no es posible emitir
pronunciamiento, amonestando al sentenciado, prorrogando el plazo de
suspensión menos revocando la suspensión de la ejecución, conforme
solicita la representante del Ministerio Público, por lo que corresponde
declarar improcedente el requerimiento fiscal.

Por estas consideraciones SE RESUELVE:

1. Declarar improcedente el requerimiento de revocatoria de la


suspensión de la ejecución de la pena, formulado por la representante
del Ministerio Público, en contra del sentenciado Edison Franklin Manol
del Carpio.

2. Archivar el presente incidente en la forma establecida por ley, una


vez que la presente resolución hubiera quedado consentida y/o
ejecutoriada.
H.S.

También podría gustarte