Sumilla: Presenta recurso de apelación ROZ 213-020-0002086 respecto

del artículo dos que declara improcedente nuestra solicitud de

prescripción de deuda tributaria.
SEÑOR JEFE ZONAL DE LA OFICINA ZONAL DE JULIACA -
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMNISTRACIÓN TRIBUTARIA.

Indust. Alimenticias Sol de los Andes EIRL con RUC N° 20363961054, con
domicilio fiscal en Jr. Huancané N° 541, del distrito de Juliaca, provincia
de San Román departamento de Puno, debidamente representado por
Carlos Fernández Arizapana identificado con DNI N° 02406749; a usted
respetuosamente digo:

I. Petitorio
Amparado en el artículo 146° del TUO del Código Tributario aprobado mediante DS 133-2013-EF,
interpongo recurso de apelación contra lo dispuesto en el artículo dos de la Resolución de Oficina
Zonal N° 213-020-0002086, notificada el 07 de diciembre del 2016, que indebidamente resuelve:
Declarar improcedente la solicitud de prescripción de la acción de la Administración Tributaria
para exigir el pago de la deuda tributaria contenida en las Resoluciones de Multa N°
2140020005215, 2140020005216, 2140020005218, 2140020005219, 2140020006872 a la
2140020006874, las Resoluciones de Determinación N° 2140030004154 a 2140030004157 y
2140030003251, al no haberse alcanzado el plazo prescriptorio señalado en el artículo 43° del TUO
del Código Tributario, en consecuencia declara no prescrita la acción de la administración
tributaria para exigir el pago de la deuda tributaria por ser el sustento del proceso judicial seguido
por la presunta comisión del delito contra la fe pública y además por haberse suspendido el plazo
prescriptorio durante la tramitación del procedimiento contencioso tributario.

II. Fundamentos de hecho y derecho.

II.1.Sobre el conocimiento del ejecutor de una solicitud de prescripción.

El contribuyente ejerce la facultad de oponer la prescripción ante el Ejecutor Coactivo, mediante la
solicitud de prescripción de la facultad para exigir la obligación tributaria, en mérito a lo dispuesto

1
por el Tribunal Fiscal mediante RTF N° 01151-Q-2016, con fecha 27 de mayo del 2016, según
registro N° 000-TI0024-2016-336441-8.
LUEGO DE CINCO MESES, 14 DIAS
Conforme el segundo párrafo del numeral 2 del Informe N° 000104-2016-SUNAT/6F0930 que
sustenta la ROZ impugnada indica expresamente que el 11 de noviembre de 2016 mediante
memorándum N° 000244-2016-SUNAT/6F930 remite el expediente en 13 folios a la Sección
Control de la Deuda y Cobranza a fin de que se dé el trámite de solicitud no contenciosa.
En nuestra legislación la prescripción puede ser deducida en cualquier estado del procedimiento
administrativo o judicial, conforme está dispuesto en el artículo 48° del TUO del Código Tributario,
debiendo además precisar que conforme el artículo 112° del mismo Código, califica al
procedimiento de cobranza coactiva como uno de los procedimientos administrativos tributarios,
es de esta interpretación que corresponde invocar este derecho del contribuyente conforme el
artículo 92° del mismo Código Tributario, la prescripción de la exigibilidad de la deuda tributaria
debe ser resuelta por el Ejecutor Coactivo que es el titular del procedimiento de cobranza
coactiva.
En efecto, si el ejecutor coactivo ejerce las acciones de coerción para el cobro de las deudas
exigibles, y tiene por función verificar la exigibilidad de la deuda tributaria a fin de iniciar el
procedimiento de cobranza coactiva, conforme está establecido en el artículo 116° del TUO del
Código Tributario; y deberá dar por concluido el procedimiento en caso se declare la prescripción
conforme está normado en el artículo 119° del mismo cuerpo legal.
El Tribunal Fiscal mediante RTF de observancia obligatoria N° 03869-Q-2016 de 28 de octubre del
2016, publicada el 08 de noviembre del 2016, indica que : “… no resulta arreglado a ley que el
Ejecutor Coactivo otorgue a dicha oposición el trámite de solicitud no contenciosa…” lo contrario
implicar no tomar en consideración lo dispuesto en el artículo 48° del TUO del Código Tributario.
Entonces la actuación de parte del Ejecutor Coactivo (abogado con experiencia en derecho
administrativo y tributario) según los requisitos para acceder al cargo NO CUMPLE las normas y
luego de más de CINCO MESES arbitrariamente remite los actuados a la Sección de Control y
Cobranza, resulta incoherente y genera la nulidad de la resolución emitida por funcionario
incompetente.
En el presente caso quien emite y resuelve mediante ROZ es el Jefe Zonal sustentando su decisión
en el Informe 000104-2016-SUNAT/6F0930 suscrito por la señorita Karen L. Lajo Canaza con
Registro RD01 de la Oficina Zonal Juliaca (profesional que no cuenta con la competencia para

2
resolver la solicitud de prescripción), informe que carece del visto bueno de la Jefatura de Sección
de Control y Cobranza y solamente cuenta con el visto bueno de la Jefatura Zonal Juliaca.
El sustento para la emisión de por parte del Jefe Zonal de Juliaca de la ROZ impugnada es el
artículo 533 de la Resolución de Superintendencia N° 122-2014/SUNAT que aprueba el ROF de
SUNAT que se adjunta en imagen y que no contiene dentro de sus facultades resolver una solicitud
no contenciosa de prescripción deducida ante el Ejecutor Coactivo, por tal la resolución es NULA
conforme las disposiciones del artículo 109° del TUO del Código Tributario, fuera de existir
responsabilidad administrativa de los funcionarios que no solo han dilatado el procedimiento sino
además se han atribuido competencia para resolver la prescripción.

II.2.Sobre el indebido sustento para pronunciarse respecto de la prescripción.

En la página 9 del Informe 000104-2016-SUNAT/6F0930, que sustenta la ROZ impugnada,
INDEBIDAMENTE utiliza como argumento para desestimar la prescripción de los valores
Resoluciones de Multa N° 2140020005215, 2140020005216, 2140020005218, 2140020005219 y
Resolución de Determinación N° 2140030003251, según el mismo cuadro, tienen fecha de
notificación 07 de julio del 2006, y luego presentarse recursos impugnativos, éste habría sido
notificado el 29 de setiembre del 2011; a la fecha de solicitud de prescripción han transcurrido
más de CINCO AÑOS SIETE MESES Y 28 DÍAS, habiendo transcurrido el plazo de prescripción para
exigir el cobro de la deuda y el argumento de la Administración al indicar que son el sustento del
perjuicio fiscal ocasionado al fisco, por una presunta comisión de delito, excede lo dispuesto en el
artículo 46° del Código Tributario, contrariando lo dispuesto en la Norma VIII del Título Preliminar
sobre la interpretación de las normas tributarias, que expresamente indica “… En vía de
interpretación no podrán extenderse las disposiciones tributarias a supuestos distintos en la
Ley”. Siendo así pretender aplicar el plazo de suspensión por interpretación extensiva de las
causales de suspensión para no declarar la prescripción cuando han transcurrido en exceso el
plazo establecido en el artículo 43° del Código Tributario.

II.3.Sobre la indebida notificación de la ROZ 2160140000738/SUNAT.

Conforme el numeral 24.1. del artículo 24° de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
“Toda notificación deberá practicarse a más tardar dentro del plazo de cinco (5) días, a partir de
la expedición del acto que se notifique”; en el presente caso, la SUNAT, subsana una notificación
de la ROZ N° 216014000738/SUNAT notificada indebidamente el 10 de enero del 2008, luego de

3
casi OCHO AÑOS después, con una notificación con una fotocopia fedateada, mediante cedulón el
25 de octubre del 2016. Esta ROZ fue suscrita por el entonces Jefe Zonal quien en vida fuera Sr.
Félix Apaza Vargas, y notificada luego de 08 años. Más aún cuando en el mismo informe la misma
SUNAT indica el plazo transcurrido luego de la denegatoria ficta, contenido en el artículo 142° del
TUO del Código Tributario que con nueve meses de presentado el recurso (10 de abril del 2007).
El sustento indebido de parte de la administración para declarar improcedente la prescripción por
funcionario incompetente genera un grave riesgo para el contribuyente.
III. Anexos.
Adjunto los siguientes documentos;
III.1. Formulario 6000
III.2. DNI del Representante Legal.
III.3. Copia simple de la vigencia de poder.
III.4. Copia de la ROZ N° 213-020-0002086.

PRIMER OTROSI:
Solicitamos al Tribunal Fiscal disponga la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva que
se siguen por los valores contenidos en la solicitud de prescripción hasta que se resuelva
declarando la prescripción de la acción de la administración tributaria.

SEGUNDO OTROSI:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 125° y siguientes del Código Tributario, nos
reservamos el derecho de ampliar el presente recurso de apelación dentro de los plazos
establecidos por la ley.

TERCER OTROSI
solicitamos la programación para el uso de la palabra para un informe oral a fin de argumentar
nuestra apelación, debiendo el Tribunal señalar hora y fecha para conforme está establecido en el
artículo 150° del TUO del Código Tributario.

Juliaca, 26 de diciembre del 2016.

4
9