Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 22 de Julio de 2010
200º y 151º
SENTENCIA N°: PJ0082010000100
ASUNTO: AP41-U-2009-000595
El 06 de noviembre de 2009, se dictó auto señalando que sobre la suspensión de efectos del
Acto recurrido, se pronunciaría el Tribunal una vez dictada la decisión prevista en el artículo
267 del Código Orgánico Tributario.
II
ALEGATOS DE LAS PARTES
1. La recurrente.
Asimismo, los apoderados de la recurrente aducen que: el artículo 4 de la Ley del Servicio
Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) señalan las
competencias relativas a la ejecución de las políticas aduaneras y tributarias, refieren que
desde 1995 existe la figura de los contribuyentes especiales y hacen mención a la
Providencia Nº 685 del 06 de noviembre de 2006.
Que realizó las acciones pertinentes a los fines de acceder al sistema del Servicio Nacional
Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) cuando cesó el obstáculo que
no le permitió cumplir a tiempo con su obligación y que la Administración no puede
pretender culparla y sancionarla por hechos que están fuera de su control.
2. La Administración Tributaria.
En su escrito de informes, la parte recurrida como punto previo que la recurrente promovió
pruebas documentales y de informes que fueron admitidas el 20 de abril de 2010, al respecto
señala que los informes no fueron evacuados dentro del lapso previsto legalmente.
Asimismo, dice ratificar el contenido del Acto recurrido.
Cita los artículos 243 y 250 del Código Orgánico Tributario y señala que en el caso que nos
ocupa la persona que se presentó como representante de la recurrente se limitó a indicar el
carácter con que actuaba sin acompañar el escrito presentado con la documentación
respectiva o con las credenciales que permitieran evidenciar su número de colegiación que
demuestre su filiación al Colegio de Contadores Públicos, que el consignar tales
documentos en este proceso judicial no desvirtúa que en la oportunidad de interponer el
Recurso Jerárquico no fueron presentados los mismos, que al hacerse ahora evidencia la
omisión cometida, pero no subsana el error. Sostiene que la afirmación de la Administración
Tributaria no ha sido desvirtuada y que los actos administrativos gozan de presunción de
veracidad.
Aduce que tal eximente hay que analizarla tomando en cuenta las circunstancias que rodean
la Ley del Impuesto al Valor Agregado y al Reglamento Sobre el Cumplimiento de Deberes
Formales y Pagos de Tributos. Cita los artículos 11 de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, 1 y 5 de la Providencia N° 0685 del 06 de noviembre de 2006, hace referencia a
la Providencia Administrativa N° SNAT/2002/1455 del 29 de noviembre de 2002, mediante
la cual se designan a los contribuyentes especiales y agentes de retención del Impuesto al
Valor Agregado, vigente para los periodos de enero del 2003 a marzo del 2005 y el artículo
15 de la Providencia Administrativa N° SNAT/2005/0056 del 27 de enero de 2005 vigente
para los periodos de abril del 2005 hasta el 2010.
Hace referencia al artículo 11 de la Providencia Administrativa N° SNAT/2002/1455 y al
artículo 16 de la Providencia Administrativa N° SNAT/2005/0056 del 27 de enero de 2005,
que establecen el procedimiento a seguir para el enteramiento del impuesto retenido y
advierte que tales normas contradicen lo expuesto por la recurrente en el punto b) de la
página 13, al afirmar que no existe un medio alternativo para enterar retenciones de IVA
para los periodos 2004, 2005, 2006 y 2007; de presentarse los problemas en el Portal como
en realidad lo hubo, al no poder efectuar el pago de manera electrónica, podía perfectamente
proceder hace el enteramiento directamente en las taquillas del Banco Industrial de
Venezuela.
Agrega que la situación irregular que presentaba la página WEB, para entrar al Portal, de
acuerdo a las explicaciones señaladas por los recurrentes, no era un impedimento para que el
contribuyente incumpliera con la obligación de enterar los montos retenidos a terceros en
materia de impuesto al valor agregado, ya que refiere que existe un medio alternativo de
pago cuando circunstancias como éstas se presenten, por tal motivo sostiene que los
alegatos expuestos por la recurrente no son procedentes.
Por último solicitó que en virtud de los razonamientos expuestos se declare sin lugar el
presente Recurso Contencioso Tributario y que en caso de ser declarado con lugar se
exonere al Fisco Nacional de las costas procesales, alegando al respecto haber tenido
fundadas razones para litigar.
III
ACTO RECURRIDO.
Mes Año Quincena Fecha de Enteramiento Fecha Límite para Enterar Días de Mora en el
Enteramiento
ABRIL 2004 2 07/05/2004 04/05/2004 3
AGOSTO 2004 2 06/09/2004 02/09/2004 4
ENERO 2005 2 11/02/2005 09/02/2005 2
JULIO 2006 1 26/07/2006 21/07/2006 5
NOVIEMBRE 2007 2 06/12/2007 05/12/2007 1
IV
DE LAS PRUEBAS
- Documentales:
1.- Anexo A9: Copia de la Planilla de pago para enterar retenciones de Impuesto al Valor
Agregado Nº 0490099050 forma 99035, del mes de agosto de 2004.
2.- Anexo A12: Copia de constancia emitida por la Jefe de la División de Asistencia al
Contribuyente de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales
de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y
Tributaria (SENIAT), donde se señala que la recurrente acudió a dicho Órgano para cumplir
con su obligación de enterar con el 75% del I.V.A. retenido (Forma 99035) en la fecha
limite establecida del 02 de septiembre de 2004 y que fue imposible realizarse debido a
fallas técnicas presentadas en la página WEB del S.E.N.I.A.T.
3.- Anexo A11: Copia del cheque de gerencia Nº 00109692 del 02 de septiembre de 2004,
por la cantidad de Bolívares Fuertes ochenta y cuatro mil trescientos cincuenta y dos con
ochenta y siete céntimos (BsF. 84.352,87).
4.- Anexo A6: Copia de la Planilla de pago para enterar retenciones de Impuesto al Valor
Agregado Nº 0490047409 forma 99035, para el pago de la segunda quincena del mes de
abril de 2004.
5.- Anexo A1: Copia de comunicación Nº 06457 del 04 de mayo de 2004, dirigida al
Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y suscrita
por la recurrente mediante el cual la contribuyente plantea lo difícil que ha sido acceder a la
pagina Web del SENIAT indicando que “a pesar de lo infructuoso intentos de obtener la
información requerida en le día de hoy 04 de mayo del 2004 acudimos al SENIAT para
tratar de solventar tal situación nosotros a través de nuestros sistemas obtuvimos la
información procedimos a preparar el pago, pero el Departamento de contribuyentes
especiales nos comento que ellos no están autorizados para recibir el pago bajo ningún otro
formato.
6.- Anexo A2: Copia de correo electrónico enviado el 04 de mayo de 2004 a la dirección
asistencia@seniat.gov.ve
7.- Anexo A8: Copia del Cheque de Gerencia Nº 00101577 del 04 de mayo de 2004, por la
cantidad de Bolívares Fuertes ochenta y dos mil cuarenta y ocho con veinticinco céntimos
(BsF. 82.048,25).
8.- Anexo B3: Copia de la Planilla de pago para enterar retenciones de Impuesto al Valor
Agregado Nº 0590017628 forma 99035, párale pago de la segunda quincena del mes de
enero de 2005 presentada el 11-02-2005
10.- Anexo B5: Copia del Cheque de Gerencia Nº 00121097 del 09 de febrero de 2005, por
la cantidad de Bolívares Fuertes sesenta y nueve mil novecientos cuarenta y seis con
noventa y nueve céntimos (BsF. 69.946,99).
11.- Anexo C3: Copia de la Planilla de pago para enterar retenciones de Impuesto al Valor
Agregado Nº 0690132998 forma 99035, para el pago de la primera quincena del mes de
julio de 2006 presentada el 26-06-2006
12.- Anexo C1: Copia de las comunicaciones Nros. 014251 y 014362 de fechas 21 y 25 de
julio de 2006, dirigida al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y
Tributaria (SENIAT) y suscrita por la recurrente mediante el cual hacen del conocimiento a
la administración tributaria que debido a los múltiples problemas que presenta su portal
Web no han podido acceder a la misma para declarar las Retenciones a IVA hechas durante
la primera quincena del mes de Julio de 2006.
13.- Anexo C9: Copia del Cheque de Gerencia Nº 00150101 del 21 de julio de 2006, por la
cantidad de Bolívares Fuertes ciento veintitrés mil seiscientos treinta y uno con cuarenta y
ocho céntimos (BsF. 123.731,48).
14.- Anexo D1: Copia de la Planilla de pago para enterar retenciones de Impuesto al Valor
Agregado Nº 079269471 forma 99035, para el pago de la segunda quincena del mes de
noviembre de 2007 presentada el 06-12-2007
Igualmente, examinadas, como han sido, las actas que conforman el presente expediente, se
pudo constatar que la parte recurrente acompañó con el Escrito contentivo del Recurso
Contencioso Tributario, con Copia de la Resolución Nº
SNAT/INTI/GRTICERC/DJT/2009/1248-1594 del 20 de julio de 2009. Asimismo en fecha
10 de junio de 2010, la parte recurrida consignó el expediente administrativo de la
contribuyente recurrente.
V
ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS
De los Anexos “A1”, “A2”, “A6”, “A8”, “A9”, “A11”, “A12”, “B1”, “B2”, “B3”, “B5”,
“C1”, “C3”, “C9” y “D1”, se observa, que las mismas no fueron impugnadas, en
consecuencia este Juzgado las considera fidedignas y serán apreciadas con las otras pruebas
de autos. Así se decide.
VI
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Planteada la controversia en los términos expuestos, este Tribunal observa que la cuestión
planteada se circunscribe a: 1) Establecer si en la Resolución Nº
SNAT/INTI/GRTICERC/DJT/2009/1248-1594 se incurrió o no en un falso supuesto de
hecho. 2) Determinar si en el presente caso se configuro una causa extraña no imputable a la
recurrente que la exima de responsabilidad del ilícito tributario que se le imputa.
La recurrente alega que el Recurso Jerárquico fue indebidamente declarado inadmisible por
la Administración recurrida, al considerar que el ciudadano que interpuso en nombre de la
recurrente el mencionado Recurso no se encontraba asistido por ningún profesional afín al
área tributaria, a pesar de ser Contador Público, al respecto sostiene que tal argumento es
simple y errado señalando que el mencionado ciudadano realizó ante la Administración en
otras oportunidades gestiones en nombre de la recurrente en su función de contralor de la
contribuyente, cargo que afirma lo lleva es un Contador Público, agrega que el ciudadano
Contador Público Eliécer Castro tiene Nº de colegiación 7.950.
En el caso que nos ocupa se declaro inadmisible el Recurso Jerárquico interpuesto por el
ciudadano Eliécer Castro en representación de la recurrente, por determinarse que el
mencionado ciudadano no vino asistido por un profesional del derecho o de una carrera afín
al área tributaria tal como lo exigen los artículos 243 y 250 del Código Orgánico Tributario,
los cuales establecen:
“…Esta Sala observa que la decisión administrativa que versó sobre el recurso jerárquico no
se pronunció sobre el fondo del asunto, por lo que en este caso el contribuyente disponía,
dada la negativa de la Administración, de una mayor amplitud de la pretensión para la tutela
de sus derechos subjetivos en vía judicial como sujeto pasivo de la relación tributaria; medio
judicial que puede interponerse sin que se agote la vía administrativa y sin sujetarse a lo
decidido por ésta, dadas las disposiciones del Código Orgánico Tributario y de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia que eliminaron el agotamiento de la vía
gubernativa como un presupuesto necesario para la admisión de la pretensión contencioso
administrativa de nulidad contra actos administrativos de efectos particulares, normas
expresamente invocadas por la jurisprudencia de esa Sala Político Administrativa (s.S.P.A.
núms. 786/2004; 944/2004 y 1609/2004). De forma tal, el jurisdicente puede acudir a
cualquier vía, sin que los alegatos presentados en los recursos administrativos constriñan la
amplitud de control por parte de la jurisdicción (vid. s.S.C. núm. 957 del 9 de mayo de
2006; caso: Luis Eduardo Moncada Izquierdo).
Ello así, estima la Sala que la sentencia en cuestión incurrió en el vicio de incongruencia
omisiva, contrario al principio de la tutela judicial efectiva establecido en el artículo 26 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela…”
En este orden de ideas, se observa que en el caso que nos ocupa la recurrente alegó una serie
de circunstancias que configuran como alegato la eximente de responsabilidad establecida
en el numeral 3 del artículo 85 del Código Orgánico Tributario, que establece:
“…Artículo 85.- Son circunstancias que eximen de responsabilidad por ilícitos tributarios:
…omissis…
3. El caso fortuito y la fuerza mayor…”
El caso fortuito o fuerza mayor, al cual hace mención la Norma, es definido por la Doctrina
en el primer caso como el resultado del azar, que esta conformado por un conjunto de
circunstancias que no pueden evitarse ni preverse y la fuerza mayor obedece a una fuerza
externa, la cual es insuperable.
Por tanto se tiene que el caso fortuito, es el suceso que no ha podido preverse; o que,
previsto, ha resultado inevitable y la fuerza mayor, es todo acontecimiento que no ha podido
preverse o que, previsto no ha podido resistirse, no obstante en ambos casos la prueba que
se presente debe ser plena y concluyente por cuanto se trata de unos supuestos de excepción
a la responsabilidad de la parte.
De igual forma, se desprende del escrito recursorio que la recurrente alegó que no pudo
cumplir con sus obligaciones tributarias por problemas con la página WEB del Servicio
Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT)
(http://www.seniat.gov.ve), al momento de presentar sus declaraciones, que tal situación era
una causa extraña no imputable, mas específicamente la establecida en el numeral 3 del
artículo 85 del Código Orgánico Tributario, referida al caso fortuito y la fuerza mayor.
Establecido lo anterior este Tribunal pasa a determinar si tal situación puede subsumirse en
la causa extraña no imputable determinada en el numeral 3 del artículo 85 del Código
Orgánico Tributario, como una eximente de responsabilidad producto del caso fortuito y
fuerza mayor, en tal sentido, a los fines de verificar si tal hecho obedece o no, a una causa
extraña no imputable a la recurrente, se pasa a analizar los artículos 1.271 y 1.272 del
Código Civil, los cuales establecen:
“…Artículo 1.271.- El deudor será condenado al pago de los daños y perjuicios, tanto por
inejecución de la obligación como por retardo en la ejecución, si no prueba que la
inejecución o el retardo provienen de una causa extraña que no le sea imputable, aunque de
su parte no haya habido mala fe.
Artículo 1.272.- El deudor no está obligado a pagar daños y perjuicios, cuando, a
consecuencia de un caso fortuito o de fuerza mayor, ha dejado de dar o de hacer aquello a
que estaba obligado o ha ejecutado lo que estaba prohibido…”
En relación con la normativa antes transcrita, la Doctrina Patria ha señalado que los hechos,
obstáculos o causas que impidan al deudor el cumplimiento de la obligación, reciben el
nombre genérico de “causa extraña no imputable”, hechos que configuran el
incumplimiento involuntario del deudor, lo cual le exonera de la responsabilidad que el
incumplimiento le pueda traer.
Esta “causa extraña no imputable”, se caracteriza por la imposibilidad absoluta del obligado
a cumplir, la cual es sobrevenida, es decir posterior al surgimiento de la obligación. Tal
como se desprende del artículo 1.271 del Código Civil, la carga de la prueba la tiene el
deudor y para que esta sea procedente, deberá reunir ciertas y determinadas condiciones, a
saber:
Así, la Doctrina ha definido al hecho fortuito como el resultado del azar, que esta
conformado por un conjunto de circunstancias que no pueden evitarse ni preverse y que la
fuerza mayor obedece a una fuerza externa, la cual es insuperable, debe observarse que
dichos conceptos se encuentran tipificados en nuestro Código Orgánico Tributario como
eximentes de responsabilidad en caso de ilícitos tributarios.
En este orden de ideas, en lo que respecta a los periodos sancionados de abril y agosto del
2004 y enero del 2005, aplicaba la Providencia Administrativa Nº SNAT/2002/1455 del 29
de noviembre de 2002, la cual ordenaba en su artículo 11, numeral 1, que el agente de
retención deberá presentar a través de la Página Web http://www.seniat.gov.ve una
declaración informativa de las compras y de las retenciones practicadas durante el periodo
correspondiente, para lo cual utilizará la aplicación disponible en la referida página Web y
en su numeral 2 que presentada la declaración en la forma indicada en el numeral anterior,
el agente de retención podrá optar entre efectuar el pago electrónicamente o imprimir la
planilla de pago generada por el sistema.
Y en lo concerniente a los periodos sancionados de julio del 2006 y noviembre del 2007,
respecto a la Planilla de Pago señalada en el numeral 3 del artículo 16 de la Providencia
Administrativa Nº SNAT/2002/0056 del 27 de enero de 2005, que a los fines de proceder al
enteramiento del impuesto retenido se establece el siguiente procedimiento:
Visto lo anterior se debe destacar que, tal como lo señaló la representación de la República
en sus informes, en lo que respecta al procedimiento para enterar el impuesto retenido, los
contribuyentes especiales deberán enterar los montos correspondientes electrónicamente, es
decir, mediante el portal del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y
Tributaria (SENIAT). Asimismo, se ha establecido que en los casos en que el enteramiento
no pueda efectuarse electrónicamente, el agente de retención debe proceder a pagar el
monto correspondiente en las taquillas de contribuyentes especiales o en las taquillas del
Banco Industrial de Venezuela.
Dicho lo anterior, esta Juzgadora observa que en el caso bajo análisis, la recurrente afirma
que no pudo presentar las declaraciones dentro del plazo establecido legalmente, por fallas
técnicas generadas en el Portal Fiscal, admitiendo de esta manera que no cumplió con su
obligación, encuadrándose su conducta omisiva en el tipo delictual establecido en el
Artículo 113 del Código Orgánico Tributario, siendo objeto de la sanción allí establecida.
En consecuencia, en el supuesto de que la recurrente haya tenido problemas para presentar
la declaración en el portal del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y
Tributaria (SENIAT), de igual forma podía cumplir con su obligación mediante otras vías,
tales como, presentar el pago ante la División del Servicio Nacional Integrado de
Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) o Institución Bancaria correspondiente, tal
y como lo establecen las Providencias SNAT/2002/1455 de fecha 29 de noviembre de 2002
y SNAT/2005/0056 de fecha 27 de enero de 2005, lo cual no ocurrió en el presente caso,
constituyendo tal conducta un ilícito material conforme a lo estipulado en el Código
Orgánico Tributario sin ninguna eximente de responsabilidad aplicable.
VII
DECISION
Cumplidos como han sido los requisitos legales en el presente juicio, y por las razones que
han sido expuestas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en
nombre de la República y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el Recurso
Contencioso Tributario interpuesto por la contribuyente NOVARTIS NUTRITION DE
VENEZUELA, C.A., inscrita en el Registro Mercantil I de la Circunscripción Judicial del
Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 26 de junio de 1957, bajo el Nº 23, Tomo 22-A,
con Registro de Información Fiscal Nº J-30022592-5, En consecuencia:
TERCERO: De conformidad con el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de
la Procuraduría General de la República notifíquese de la presente decisión a la Procuradora
General de la República. Líbrese Oficio.
Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación de la
sentencia, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.
Publíquese, regístrese y notifíquese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Octavo de lo
Contencioso Tributario, en Caracas, a los veintidós días del mes de julio del año dos mil
diez. Año 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
La Jueza Superior Titular
En la fecha de hoy, veintidós (22) de julio de dos mil diez (2010), se publicó la anterior
sentencia N° PJ0082010000100 a las dos de la tarde (02:00 p.m.)
El Secretario Titular