Deshacer 

el  Demos:  la  muerte  del  sujeto  político‐jurídico  en  el  reino  del  sujeto 
económico1 
Érika Fontánez Torres 
 
Dos  asuntos  llamaron  mi  atención  a  partir  del  mensaje  del  gobernador  Alejandro  García 
Padilla2 sobre la reforma (o, como le llama el gobierno, la “transformación”) contributiva. Por 
supuesto,  hay  mucho  más  en  la  agenda  que  se  ha  discutido  y  es  importante  discutir.  No 
obstante,  decía,  hay  dos  asuntos  que  me  interesa  destacar.  El  primero  tiene  que  ver  con  el 
señalamiento del Gobernador sobre el entendido que nutre la nueva política contributiva:   los 
individuos  contribuyen  no  a  partir  de  su  identidad  como  trabajadores  sino  en  tanto 
consumidores.  El segundo elemento que me interesa destacar es relacionado pero no surge a 
partir  del  anuncio  del  gobierno  sino  a  partir  de  la  reacción  a  este.  Se  trata  precisamente  de 
una reacción en tanto individuos‐consumidores y no en tanto ciudadanos o sujetos políticos. 
El caso de la forma que asume la reacción al impuesto sobre la educación es el ejemplo que me 
interesa destacar. 
 
Estos dos elementos, lejos de verse por separado, van de la mano en tanto ambos son muestra 
de la transformación que ha sufrido la esfera política y la razón de Estado: el gobierno ya no se 
posiciona frente a ciudadanos a los que tiene que rendir cuentas en tanto son los que le han 
delegado poder, sino que administra una corporación integrada por individuos‐consumidores 
en una sociedad de mercado. De la misma forma, los individuos se ubican frente al Estado en 
tanto  consumidores‐compradores  y  su  reacción  mayormente  toma  la  forma  de  un  reclamo 
para que se les permita ser consumidores de acuerdo con los parámetros que dicta el mercado. 
Así,  por  ejemplo,  el  anuncio  del  Gobernador  respecto  a  la  imposición  de  un  impuesto  al 
consumo  provoca  no  ya  un  reclamo  hacia  el  Estado  respecto  al  pacto  o  contrato  social 
incumplido  (o  como  mínimo  una  rendición  de  cuentas),  sino  respecto  a  cómo  su  acción 
gubernativa  afecta  la  capacidad  de  consumir,  independientemente  lo  que  se  consume.  En  el 
caso de la educación, por ejemplo, lo que está en discusión ‐a partir de una reacción en tanto 
consumidores‐  no  es  que  seamos  consumidores‐compradores  de  educación  sino  todo  lo 
contrario, se cuestiona el que con el impuesto corremos el riesgo de no serlo.   
 

                                                        
1 Publicado en la Revista 80grados el 3 de abril de 2014. http://www.80grados.net/deshacer‐el‐demos‐la‐muerte‐

del‐sujeto‐politico‐juridico‐en‐el‐reino‐del‐sujeto‐economico/ 
2 Mensaje  del  13  de  febrero  de  2015.  Puede  ver  el  mensaje  en  (“García  Padilla  vuelve  a  explicar  los  cambios  al 
sistema contributivo,” EL NUEVO DIA). 
Visto así, el sujeto‐ciudadano político, perteneciente a un espacio que puede conceptualizarse 
como  “mundo  común”,  “sociedad”,  “pueblo”,  “polis”  o  “estado‐nación”,  es  desplazado  por  el 
sujeto construido por los parámetros de la racionalidad neoliberal: todos  somos  ante  todo 
consumidores.  Somos  en  todo  caso  clientes.  Este  desplazamiento  no  solo  remueve  otros 
entendidos sino que dicta las pautas, los límites y las racionalidades de la discusión a partir de 
una  lógica  particular.  De  ahí  que,  por  ejemplo,  en  lugar  de  discutir  y  debatir  cuáles  criterios 
serían  más  justos  e  igualitarios  para  la  distribución  de  la  contribución  de  cada  cual  al  pote 
común o qué partidas de recaudos se utilizarían para determinados propósitos y prioridades, 
la discusión gira sobre el porciento de impuesto que tendrá lo que compramos, sin importar si 
eso  que  compramos  (salud,  educación,  transportación,  educación  universitaria)  debería  ser 
un ‘bien’ de consumo más y en tanto eso estar sujeto a la capacidad de pago de cada cual y su 
disponibilidad y calidad de acuerdo con la dinámica de oferta y demanda.  
 
Pero, además, la lógica del consumidor pretende borrar de la superficie las circunstancias de 
desigualdad  subyacentes  al  acceder  al  mercado.  Parecería  decir  esa  lógica  que  todos 
accedemos  (o  podemos  acceder)  en  igualdad  de  condiciones  a  los  bienes  que  compramos  y 
por tanto, los elementos de calidad y necesidad están ausentes de la razón de Estado. Así, en la 
esfera política somos meros sujetos que con capacidad de auto administrarnos, autonomía de 
la voluntad y de acuerdo con el principio de libertad contractual, seleccionamos “libremente” 
la compra de educación, salud, vivienda, seguridad, ciudad, entre otros.  
 
Por  otra  parte,  en  la  lógica  del  sujeto  consumidor  es  mucho  más  difícil  plantear  un  reclamo 
sustantivo de justicia que no sea lo que sea aquello que se ha determinado ‘naturalmente’ que 
es  lo  ‘justo  en  el  mercado’.  Después  de  todo,  todos  somos  consumidores  ‘en  igualdad  de 
condiciones’ según la lógica del mercado. Esto es así pues el mercado no discrimina respecto a 
identidad  nacional,  de  género,  preferencia  partidista  o  de  clase.  ¡¿Quién  lo  duda?!  Todos  y 
todas –si contamos con la capacidad de pago, y eso por supuesto, no es bajo esta lógica sino un 
criterio  individual‐  podemos  acceder  a  la  mejor  educación,  a  la  urbanización  de  mayor 
seguridad,  al  mejor  y  más  eficiente  vehículo,  al  mejor  tratamiento  médico.  Así  que  como 
consumidores somos todos iguales ante el Estado‐Mercado.  
 
Pero  esa  respuesta  no  solo  proviene  en  formato  gubernamental  sino  que  la  lógica  ‐en  tanto 
estructural‐ delimita la reacción de la ciudadanía a una precisamente a partir de su identidad 
de  consumidora.  El  reclamo  toma  la  forma  de  exigencia  consumista,  nos  ubicamos  como 
clientes  que  reclamamos  al  Estado  poder  seguir  consumiendo,  comprando  aquello  que  en 
principio no pretendía formar parte de un bien de consumo el cual cada cual se procurase de 
acuerdo  con  su  poder  adquisitivo.    La  Constitución  bien  podría  garantizar  un  derecho 
ciudadano amplio a la educación primaria y a la salud y, sin embargo, dadas las circunstancias 
en las que ambos asuntos se han transformado a bienes de consumo que cada cual se procura, 
no hay ciudadano o ciudadana que lo exija pues en cambio está exigiendo poder comprarlo al 
precio que dicte el mercado y de acuerdo con lo que dicte mi capacidad de pago. Valga señalar 
que no hay que confundir este reclamo con lo que sería uno sobre el derecho a ‘escoger’ las 
circunstancias de educación de mis hijos e hijas puesto que si se mira de cerca, sabremos que 
la libertad contractual de quienes compran educación es de pura adhesión de acuerdo con lo 
que  las  circunstancias  permitan  pagar  y  no  necesariamente  a  raíz  de  lo  que  realmente 
ofrecería  el  tipo  de  educación  de  calidad  que  se  busca.    A  esto,  por  supuesto,  subyace  un 
sistema público de educación echado a pérdida desde el punto de vista educativo, el cual, por 
supuesto,  se  deja  para  aquellos  y  aquellas  que  el  mercado  excluye  por  falta  de  capacidad  de 
pago, que como bien me señalaba un colega, son aquellos sectores considerados ‘excedentes’. 
Ese  derecho,  después  de  todo,  es  solo  operacional  para  los  y  las  que  no  pueden  participar 
como consumidores pero que tampoco se tratan como ciudadanos en tanto la educación que 
se le ofrece es “lo que queda”. Así, tenemos una ciudadanía que exige pagar por el derecho a la 
educación,  que  se  conforma  con  la  salud  como  un  negocio,  que  acepta  el  dictado  de  las 
aseguradoras de salud y reclama ser consumidor en lugar de ciudadano con derechos.3 
  
Por supuesto, el estado de cosas antes del anuncio de la reforma contributiva dictó las pautas 
estructuralmente  para  esta  reacción.  El  señalamiento  que  hago  no  tiene  la  pretensión  de 
condena  sino  que  busca  propiciar  una  reflexión  sobre  la  transformación  de  la  lógica  del 
debate en esta reacción. Hace tiempo dejamos de ser ciudadanos con derecho a una educación 
de calidad, a la salud, al acceso a un sistema de justicia, a la ciudad, a un sistema eficiente de 
transportación pública.  Se dirá que nunca antes lo fuimos pero el punto no es aquí tener un 
marco  de  comparación  con  el  pasado  sino  distinguir  las  narrativas  que  potenciaban  una 
discusión sobre estos asuntos en otros términos. Nuevamente, de lo que se trata es de que se 
ha  normalizado  la  idea  de  un  no‐referente  distinto  a  aquel    de  clientes  y  consumidores  de 
estos bienes en el mercado, bienes y servicios a los que la única forma de acceder es mediante 
                                                        
3 Por  supuesto  que  el  consumidor  en  tanto  tal  tendrá  derechos  pero  no  son  a  estos  los  que  me  refiero  sino  a 

derechos en tanto ciudadano político. 
la  gestión  individual‐privada,  es  decir,  mediante  su  compra  de  acuerdo  con  los  parámetros 
establecidos  por  las  dinámicas  de  mercado.  Así  que  hace  tiempo  la  máxima  que  opera  es  a 
cada  cual  de  acuerdo  con  su  capacidad  de  pago.  De  ahí  que  los  entendidos  sobre  los  sujetos 
políticos que sean capaces de cuestionar la lógica del mercado sobre la cual opera la política 
sean  los  entendidos  de  clientes  y  consumidores  en  lugar  de  sujetos  políticos  que  buscan 
transformar  su  mundo  de  vida  más  allá  de  sus  intereses  individuales  en  tanto  sujetos  del 
capital. 
 
Me  parece  que  estos  ejemplos  son  una  muestra  de  lo  que  tanto  Michel  Foucault  como  más 
recientemente Wendy Brown han descrito como la transformación del sujeto político al sujeto 
económico:  del  homo  politicus  al  homo  economicus.  Ya  no  es  secreto  que  el  mundo 
contemporáneo  está  sufriendo  de  una  especie  de  colonización  epistémica  por  parte  de  las 
racionalidades, conceptos y dispositivos de las lógicas del mercado. No me refiero al poder de 
las corporaciones en el mundo globalizado sino a la instalación de la lógica neoliberal en los 
diferentes  confines  de  la  vida  cotidiana.  Se  trata  de  cómo  las  lógicas  y  racionalidades  del 
neoliberalismo han provocado la desaparición o privatización de lo político, como señaló en su 
momento Hannah Arendt. La lógica avasalladora del mercado se manifiesta en las formas en 
que  conceptualizamos  las  controversias,  en  los  temas  y  propuestas  de  la  vida  diaria,  en  la 
transformación  de  las  universidades  y  del  mundo  académico  e  incluso  en  las  formas  en  que 
académicos,  expertos  e  intelectuales  abordan  los  debates  en  y  fuera  de  la  esfera  pública.  El 
Derecho, por su parte, como campo sistémico, no está exento de este fenómeno.  
 
Como señalé, las formas torcidas y hasta perversas que ha tomado la discusión de la reforma 
contributiva  en  la  ciudadanía  y  el  estudiantado  se  han  visto  obligados  a  participar  en  el 
espacio público en defensa de un mercado que no solo los ahoga, sino que dicta las pautas de 
perpetuación  del  privilegio  y  crecimiento  de  la  desigualdad,  es  un  ejemplo.  Defender  “el 
derecho  a  comprar”  educación  a  partir  de  la  capacidad  de  pago,  como  única  opción  para 
proveer una educación de mediana calidad (por decir lo menos), y echando a pérdida lo que 
sería  un  derecho  constitucional  en  tanto  ciudadanos,  por  ejemplo,  es  un  indicio  de  que  el 
lenguaje del mundo liberal se agotó, no se puede ‘traducir’ o, dirán algunas, caducó. Pero no 
son estos los únicos ejemplos y es de esperarse que tengamos muy pronto muchos más. Las 
políticas  de  austeridad,  las  formas  en  que  se  asume  la  discusión  pública  respecto  a  éstas,  la 
impregnación del análisis costo‐beneficio en distintas facetas de la vida individual y colectiva, 
las  narrativas  en  exceso  sobre  empresarismo,  la  corporatización  de  la  Universidad  pública, 
entre otros asuntos, son muestra de una transformación profunda a partir de la racionalidad 
neoliberal que no se limita a lo que antes concebíamos como ‘asuntos económicos’. De hecho, 
Foucault deja claro en sus conferencias que no se trata meramente de que la economía política 
dicta el gobierno. Tampoco es meramente el señalamiento de que el principio adoptado por el 
gobierno  es  el  económico  o  que  solo  se  escucha  a  los  economistas.  Se  trata  de  la 
normativización  del  criterio  de  mercado  en  todas  las  facetas  del  diario  vivir,  de  la 
administración de la vida propia en tanto ‘recurso’ o ‘capital humano’, algo que si bien se ha 
señalado desde el marxismo, aparenta tener unas dimensiones que percolan de manera más 
profunda. 
 
En su más reciente libro, Undoing the Demos: Neoliberalism's Stealth Revolution, Wendy Brown 
(Brown,  2015),   de  la  mano  de  las  excelentes  conferencias  de  Foucault4  sobre  el   Homo 
Economicus  (Foucault,  2010a)  explica  esta  transformación  avasalladora  y  revolucionaria  a 
partir  de  los  entendidos  y  racionalidades  del  neoliberalismo.  Brown,    sintetiza  el  asunto  en 
tres  planteos:  (1)  el  ascenso  de  la  razón  neoliberal  ha  significado  un  desvanecimiento  de  la 
‘razón  de  estado’  como  la  conocíamos  hasta  ahora;  (2)  la  racionalidad  neoliberal  ha 
significado  un  desplazamiento  de  las  configuraciones  del  Estado,  la  sociedad,  el  sujeto  y  el 
ciudadano; (3) la transformación no es meramente una respecto a las políticas institucionales 
macro o micro económicas (privatización, desregulación), sino que se trata de lo que Foucault 
llamó “el ascenso de una nueva forma de razón normativa” (Foucault, 2010a, p. 27). Se trata 
de  una  racionalidad  a  través  de  la  cual  la  métrica  del  mercado  se  extiende  a  todas  las 
dimensiones  de  la  vida  humana:  política,  cultural,  social,  educativa,  pública  y  privada.    Los 
términos en que se debate, se delibera, se toman decisiones y se discuten los temas o emiten 
juicios  y  opiniones,  todos,  parten  de  una  métrica  particular:  (1)  el  Estado‐Nación  es  una 
corporación;  (2)  los  ciudadanos  son  ‘capital  humano’;  y  (3)  la  actividad  humana  es  una 
‘inversión’.  Esto  incluye,  además,  un  desplazamiento  o  más  bien  una  restructuración  del 
sujeto de derechos, es decir, el homo juridicus también ha sufrido una transformación. 
 
Los  planteamientos  y  el  análisis  de  Brown  en  su  libro,  me  parecen  vitales  para  cualquier 
reflexión  sobre  los  modelos  e  instituciones  liberales  que  hoy  día  cuestionamos,  y  esenciales 

                                                        
4 Vea en particular las Conferencias del 28 de marzo y el 4 de abril de 1979 en el College du France, páginas 267‐
290; 291‐316. 
para cualquier intento de construir nuevas narrativas para darle sentido a la democracia (un 
sentido que es disputable, por supuesto). Para los y las interesadas en el discurso jurídico y la 
idea  de  los  derechos,  por  otro  lado,  también  resulta  imprescindible  entender  muchos  de  los 
argumentos  que  Brown  elabora  pues  entre  los  planteos  que  trae  está  el  tema  de  la 
transformación  de  lo  que  entendemos  como  ‘Estado  de  Derecho’  y  el  hiper  pragmatismo  y 
utilitarismo  libertario  que  en  gran  medida  está  sustituyendo  la  idea  de  los  derechos.  Mucho 
más,  me  parece  que  este  análisis  es  vital  para  entender  y  analizar  en  lo  que  hoy  día  ha 
desembocado aquello que llamamos la política.  
 
Ahora bien, no hay que confundir el análisis de Brown con el argumento de que el capital o las 
corporaciones dominan al Estado, algo que las corrientes marxistas han señalado por demás. 
Se trata de algo más. En este sentido, Brown señala:  
My  argument  is  not  merely  that  markets  and  money  are  corrupting  or  degrading 
democracy,  that  political  institutions  and  outcomes  are  increasingly  dominated  by 
finance and corporate capital, or that democracy is being replaced by plutocracy‐‐rule 
by and for the rich. Rather, neoliberal reason, ubiquitous today in state craft and the 
workplace, in jurisprudence, education, culture, and a vast range of quotidian activity, 
is  converting  the  distinctly  political  character,  meaning,  operation  of  democracy's 
constituent  elements  into  economic  ones.  Liberal  democratic  institutions,  practices, 
and  habits  may  not  survive  this  conversion.  Radical  democratic  dreams  may  not 
either. (Brown, 2015, p. 17) 
 
Y  es  que  desde  Foucault  y  sus  conferencias,  ya  puede  verse  la  salvedad  de  que  no  se  trata 
meramente  de  la  producción  de  una  teoría  racional  del  mercado  sino  de  cómo  el  mercado 
pasó a ser un asunto de la economía a un asunto de práctica gubernamental, de un lugar desde 
el  cual  producir  veracidad.  (Foucault,  2010b,  pp.  29–30).  Para  Foucault  se  trata  de  que  el 
mercado constituye el estándar de verdad y ese estándar es ‘natural’, no un estándar de ‘justo 
precio’, sino de un precio que fluctúa ‘naturalmente’. A partir de ese precio del mercado que 
fluctúa  de  manera  ‘natural’,  se  disciernen  las  prácticas  gubernamentales  que  se  consideran 
correctas  de  las  incorrectas.  Es  el  mercado,  acotaba  Foucault,  el  que  determina  lo  que  es  un 
buen gobierno y eso nada o poco tiene que ver con un funcionamiento acorde con ‘lo justo’ o 
la ‘justicia’. Foucault elabora una genealogía para este proceso y más importante, nos llama a 
preguntarnos  cómo  fue  posible  que  esta  transformación  ocurriera.    Es  esto  lo  que  intenta 
hacer  Brown  en  su  libro  al  concretar  la  discusión  en  tres  ámbitos  particularmente  en  el 
contexto  de  los  Estados  Unidos,  que  muy  bien  pueden  servirnos  para  hacer  lo  propio:  la 
educación superior, la gobernanza y el mundo del derecho.  
 
Su  libro  comienza  con  la  salvedad  de  que  cualquier  intención  de  teorizar  la  relación  entre 
democracia y neoliberalismo enfrenta el reto de las ambigüedades y múltiples significados de 
ambos conceptos.  Sabemos particularmente la cantidad de debates contemporáneos sobre el 
término democracia y la multiplicada de abordajes para dar cuenta de el imaginario popular 
del  término.  Brown  nos  ofrece  un  recorrido  sobre  las  formas  que  han  asumido  ambos 
términos; en el caso del concepto democracia, por ejemplo, desde la concepción platónica y de 
la  antigua  Grecia  hasta  abordajes  más  recientes  como  el  de  Jacques  Ranciére  que  desde  una 
distancia crítica a Platón propone mirar el demos no desde quienes lo conforman sino a partir 
precisamente  desde  aquellos  excluidos,  es  decir,  desde  la  erupción  de  “la  parte  que  no  es 
parte” en el cuerpo político. (Ranciere, 2004) A partir, entonces, de un reconocimiento de que 
el  concepto  en  democracia  es  un  concepto  en  disputa,  Brown  propone  “liberarlo”  de  un 
formato  en  particular  pero  a  la  vez  insiste  en  su  importancia  y  valor  en  tanto  un  entendido 
político  de  auto‐regulación  del  “pueblo”,  quien  quiera  que  sea  ese  “pueblo”.  Así,  nos  dice 
Brown,  la  democracia  no  solo  es  oponible  a  la  idea  de  tiranía  y  dictadura,  al  fascismo  o  al 
totalitarismo,  a  la  aristocracia,  plutocracia  o  corporatocracia,  sino  también  –y  esto  es  lo 
novedoso y más importante‐ la democracia como algo opuesto a un fenómeno contemporáneo 
en  que  gobernar  se  trasmuta  a  la  administración  de  un  orden  avasallador  de  racionalidad 
neoliberal. 
 
Lo  mismo  hace  con  el  concepto  neoliberalismo.    Para  Brown  el  concepto  “neoliberalismo” 
trata de una forma distintiva de racionalización, de producción de sujetos, una “conducta de 
las conductas”, un esquema de valoración. Por supuesto, señala, el neoliberalismo nombra un 
conjunto  de  respuestas  específicas  de  índole  político  y  económico  en  contra  de  las  políticas 
keynesianas y de la social democracia y trata de diversas prácticas en las que se atienden con 
criterios economicistas distintas esferas y actividades en el proceso de gobernar. Pero no es 
esto a lo que Brown le dedicará más atención.  La racionalidad neoliberal a la que Brown se 
refiere tiene que ver con el fenómeno de que tanto las personas como los estados producen y 
reproducen  en  su  construcción  social  el  modelo  neoliberal  corporativo:  existe  ya  una 
expectativa  de  que  tanto  las  personas  como  los  estados  se  comporten  en  formas  en  que 
maximicen su “capital” tanto en el presente como en el futuro. Los conceptos “empresarismo”, 
auto‐inversión  y  la  atracción  de  inversionistas,  no  son  exclusivos  del  mundo  económico  y 
corporativo,  sino  que  la  vida  cotidiana  y  el  mundo  común  y  político  lo  ha  acogido  como  la 
forma  de  vida.  Brown  explicita  cómo  esto  se  materializa  en  el  mundo  contemporáneo,  es 
decir,  cómo,  según  lo  señaló  Michel  Foucault,  las  coordenadas  dejaron  de  ser  las  del  homo 
politicus para dar paso al homo economicus: 
As both individual and state become projects of management, rather tan rule, 
as  an  economic  framing  and  economic  ends  replace  political  ones,  a  range  of 
concerns  become  subsumed  to  the  Project  of  capital  enhancement,  recede 
altogether,  or  are  radically  transformed  as  they  are  “economized”.  These 
include  justice  (and  its  subelements,  such  as  liberty,  equality,  fairness), 
individual  and popular sovereingty, and the rule of law. They also include the 
knowledge and the cultural orientations relevant to even the modest practices 
of democratic citizenship.(Brown, 2015, p. 22) 
 
Resaltan  los  ejemplos  concretos  en  esta  discusión,  particularmente  el  ejemplo  de  cómo  la 
educación superior ha seguido los dictados de la racionalidad del mercado, convirtiéndose en 
una  empresa  más  en  la  que  los  criterios  de  educación  universitaria  dejan  de  ser  los 
académicos  para  responder  a  la  idea  de  competitividad  y  a  criterios  corporativos  que  hacen 
que se genere una privatización desde adentro y sin necesidad de ‘privatizarse’ en el sentido 
tradicional. El Capítulo 6 está dedicado a este tema. En el caso de la política, el gobierno y la 
administración  pública,  Brown  nos  trae  como  ejemplo  un  discurso  del  Presidente  Obama  y 
como  a  pesar  de  insistir  en  políticas  de  justicia  social,  su  discurso  las  legitimaba  siempre  y 
exclusivamente  desde  la  óptica  del  mercado.  El  Capítulo  4  está  dedicado  a  este  tema. 
Finalmente,  aborda  el  tema  del  sistema  legal  y  la  economización  de  la  lógica  jurídica, 
particularmente  discute  precedentes  del  Tribunal  Supremo  de  los  Estados  Unidos  que 
ejemplifican el desplazamiento de la lógica de los derechos o la adaptación de la lógica a los 
análisis  del  mundo  corporativo.  El  Capítulo  5  está  dedicado  al  tema  del  Derecho  y    el 
razonamiento jurídico.  
 
¿Qué  elementos  destacaría  de  este  acercamiento?.  Para  fines  de  quizás  contar  con  una 
discusión  futura  sobre  estos  aspectos,  comparto  algunos  de  los  asuntos  que  me  parece  que 
Brown destaca de manera prístina.  
 
¿Cómo se ha abordado el tema del neoliberalismo y los problemas que confrontamos a 
partir  de  este?  Usualmente  se  entiende  por  neoliberalismo  el  ensamblaje  de  políticas 
económicas a partir de la idea del libre mercado. Esto incluye, por supuesto, la desregulación, 
la  privatización  de  bienes  y  servicio,  el  remplazo  de  políticas  de  impuestos  progresivos  por 
regresivos,  las  políticas  de  austeridad,  entre  tantas  otras  áreas  y  ejemplos.  Los  críticos  de 
estas  políticas  neoliberales,  nos  detalla  Brown  usualmente  trabajan  en  una  de  estas  cuatro 
críticas: 
1. Intensificación  de  la  desigualdad:  Se  plantea  cómo  las  políticas  neoliberales 
producen la concentración de riqueza en estratos sociales “más altas” y en el 1% de la 
población,  mientras  la  inmensa  mayoría  sufre  el  impacto  de  estas  políticas  y 
empobrece. El gap entre ricos y pobres se recrudece con la paulatina reducción de lo 
que  se  conoce  como  “clase  media”  o  sectores  medios.  El  tema  de  la  desigualdad 
adquiere  atención  en  esta  crítica.  Brown  identifica  en  esta  instancia  a  Robert  Reich, 
Paul  Krugman  y  Amartya  Sen,  entre  otros  intelectuales  y  expertos  que  llaman  la 
atención sobre los niveles de desigualdad que el sistema está produciendo.  
2. Mercantilización  anti‐ética:  Se  llama  la  atención  sobre  cómo  el  proceso  de 
comodificación  o  mercantilización  de  ciertos  bienes  y  servicios  no  alcanza  límites, 
produciendo controversias y disyuntivas éticas y consecuencias indeseadas. Así, se ha 
llamado  la  atención  a  la  explotación  humana,  los  límites  de  la  comodificación  de  la 
educación  y  el  medioambiente,  entre  otros.  Ejemplo  de  este  abordaje  son  los 
acercamientos de Debra Satz y de Michael Sandel que han puesto en cuestionamiento 
los límites morales del mercado (Sandel, 2013; Satz, 2012). 
3. El dominio corporativo sobre el Estado: Este abordaje crítico enfatiza en el tema de 
cómo el poder corporativo domina las decisiones del gobierno y de política económica. 
El foco de atención de esta crítica es demostrar la relación al punto de indiferenciación 
entre  el  Estado  y  el  Capital.  Brown  señala  a  Sheldon  Wolin  (Wolin,  2010)  como  un 
ejemplo de este acercamiento. 
4. La destrucción de la economía: Finalmente, está el punto de vista mayoritariamente 
acuñado por economistas que señalan que las políticas neoliberales han terminado en 
una  destrucción  de  la  economía  (economic havoc),  a  partir  del  ascenso  avasallador  y 
libertario del capital financiero y sus efectos en el mercado financiero. Aquí se plantea 
el  tema  desde  la  óptica  de  una  crisis  del  sistema  capitalista  a  partir  de  la  crisis  del 
2008 en el mercado financiero, las políticas de Wall Street y la burbuja financiera. El 
enfoque es eminentemente economicista. 
 
Ahora  bien,  ¿Cómo  Wendy  Brown  enfoca  el  problema?  ¿Hacia  qué  nos  convoca  a 
acercarnos? Si bien su libro reconoce los acercamientos antes expuestos, Brown es enfática 
en que el problema es mucho más profundo que lo que los anteriores acercamientos puedan 
ofrecer. Se trata de analizar el neoliberalismo no a partir de una serie de políticas de estado, 
una  fase  del  capitalismo  o  una  ideología  a  favor  de  una  clase  capitalista,  sino  a  partir  de  un 
orden  de  razonamiento  normativo  que  toma  forma  a  partir  de  prácticas  cotidianas, 
formulaciones  valorativas  y  una  métrica  que  abarca  toda  dimensión  de  la  vida  humana 
(Brown,  2015,  p.  30).    Y  esas  prácticas,  entendidos  y  esferas  no  necesariamente  involucran 
intercambios  monetarios  pues  no  se  circunscriben  al  mundo  del  intercambio  de  bienes  y 
servicios. De la mano de Foucault, Brown nos describe el alcance de la lógica neoliberal: 
[W]e may (and neoliberalism interpellates us as subjects who do) think and act 
like  contemporary  market  subjects  where  monetary  wealth  generation  is  not 
the  immediate  issue,  for  example,  un  approaching  one’s  education,  health 
fitness, family life, or neighborhood. To speak of the relentless and ubiquitous 
economization  of  all  features  of  life  by  neoliberalism  literally  marketizes  all 
spheres,  even  as  such  marketization  is  certainly  one  important  effect  of 
neoliberalism. Rather, the point is that neoliberal rationality disseminates the 
model of the market to all domains and activities –even when money is not an 
issue  –and  configures  human  beings  exhaustively  as  market  actors,  always, 
only, and everywhere as homo economicus. 
 
¿En  qué  forma  el  neoliberalismo  construye  sujetos?,  se  pregunta  Brown.  Habría  que 
distinguir  qué  tipo  de  sujetos  y  en  qué  instancias  se  materializa  esta  construcción.  Brown 
acota que tanto Carl Schmitt, como Hannah Arendt y Claude Lefort llamaron la atención a las 
mercantilización del Estado, de lo político y de la sociedad, pero aún así, ella vislumbra algo 
distinto en las formas que asume la “economización” neoliberal de la actualidad y señala tres 
aspectos a considerar. Primero, en contraposición con el liberalismo económico clásico, dice 
Brown, nosotros somos en todos los sentidos sujetos económicos, somos homo economicus. ¿Y 
quién es el homo economicus? Foucault responde: “es el sujeto que persigue su propio interés 
y cuyo interés es tal que (se presume) que converge espontáneamente con el de los demás. Es 
la  persona  que  debe  dejarse  a  solas”.  (Foucault,  2010a,  p.  270)  Pero  para  Foucault  el  homo 
economicus  no  es  meramente  la  contraparte  del  gobierno,  no  es  el  ‘individuo’  vis  a  vis  el 
Estado. El homo economicus es, a partir del Siglo XVIII, su ‘partner’, una especie de sujeto cuya 
subjetividad  permite una nueva razón gubernamental, es la razón misma de la ‘frugalidad del 
gobierno’. 
 
Se  trata  para  Brown  de  uno  de  los  elementos  más  subversivos  del  neoliberalismo.  Adam 
Smith,  Ricardo  y  otros  dedicaron  su  vida  al  tema  de  la  relación  de  lo  económico  con  la  vida 
política pero nunca, nos dice Brown redujeron la vida política a lo económico, mucho menos 
imaginaron  que  lo  económico  absorbiera  otros  aspectos  de  la  existencia  en  “sus  propios 
términos y métricas” (Brown, 2015, p. 33). En segundo lugar, el homo economicus toma forma 
de  capital  humano  en  el  que  el  sujeto  se  auto  administra  como  capital  posicionándose 
competitivamente  como  un  valor  en  el  mercado  en  lugar  de  un  sujeto  de  intercambios  e 
intereses. Este segundo aspecto, dice Brown, distingue los acercamientos de Marx, Polanyi y  
Bentham, por ejemplo. En tercer lugar, el modelo de capital humano ubica al sujeto  en tanto 
preocupado con potenciar su competitividad en todos los dominios de la vida y actividad, que 
no  se  circunscriben  a  los  intercambios  monetarios  sino  que  incluye  la  educación,  la 
capacitación en áreas del saber, el ocio, la reproducción, es decir, las decisiones en general y 
las prácticas cotidianas se relacionan con “el valor en el mercado”. El sujeto actúa a partir de 
un auto‐empresarismo: “as neoliberal rationality remakes the human being as human capital, 
an  earlier  rendering  of  homo  oesconomicus  as  an  interest  maximizer  gives  way  to  a 
formulation of the subject as both a member of a firm and as itself a firm, and in both cases as 
appropriately conducted by governance practices appropriate to firms.” (Brown, 2015, p. 34).  
 
Es a partir de lo anterior que el argumento del libro de Brown pasa por diferentes aspectos de 
la vida del demos: la educación, el derecho y la gobernanza. Luego de retomar las conferencias 
de  Foucault,  Brown  diserta  sobre  cómo  el  mundo  contemporáneo  ha  transformado  los 
principios  de  democracia,  política  y  justicia  al  idioma  economicista,  vaciando  de  contenido 
aquello  que  alguna  vez  disputamos  como  los  contenidos  de  la  ciudadanía  democrática  o  la 
soberanía popular.  Así, el impacto avasallador del neoliberalismo ha sido el desvanecimiento 
de la ya entonces anémica concepción del homo politicus, con las consecuencias que esto tiene 
para las instituciones e imaginarios que –aunque siempre disputados‐ nos ofrecía el mundo de 
la  democracia  liberal.  Pero  no  termina  ahí,  no  se  trata  nada  más  de  la  destrucción  de  los 
entendidos  sobre  el  demos,  la  política  y  el  Derecho  sino  que,  como  bien  señalaba  Foucault, 
toda nueva racionalidad política no solo deshace la anterior sino que crea una nueva y esta ha 
sustituido la anterior con “nuevos sujetos, nuevas conductas, relaciones y mundos”. (Brown, 
2015, p. 36). Todo se mira desde la comodificación, es decir, desde la mercantilización, de ahí 
que  no  seamos  ciudadanos  sino  “capital  humano”,  no  ciudadanos  sino  consumidores,  no 
sujetos  políticos  sino  dueños  de  capital,  no  estudiantes  sino  clientes;  no  somos  profesoras 
sino  contratistas,  no  somos  sino  recursos  humanos  en  todas  las  facetas  de  nuestra  vida: 
“human  capital’s  constant  and  ubiquitious  aim,  whether  studying,  interning,  working, 
planning  retirement,  or  reinventig  itself  in  a  new  life,  is  to  entrepreneuralize  its  endeavors, 
appreciate  its  value,  and  increase  its  rating  or  ranking.  In  this,  it  mirrors  the  mandate  for 
contemporary  firms,  countries,  academic  departments  or  journals,  universities,  media  or 
websites: entrepreneuralize, enhance competitive positioning and value, maximize ratings or 
rankings”. (Brown, 2015, p. 36) 
 
¿Qué implicaciones tiene esta transformación en la lógica del mundo “común”? 
Primero, somos ‘capital humano’ no solo para sí mismos, explica Brown, sino también somos 
capital  humano  en  todo  y  para  todo  aquel  espacio  o  institución  a  la  que  pertenecemos.  La 
lógica de ser ‘capital humano’ permea la forma en que nos y se nos conceptualiza en el Estado, 
en la comunidad internacional, en el lugar en que trabajamos, en la escuela, en la Universidad, 
en la ‘comunidad’. Por lo tanto, en todas estas instancias, la competitividad es la razón de ser y 
competitivos  al  fin,  la  lógica  es  de  suma  cero,  todos  contra  todos  y  cada  cual  compite  para 
asegurar su sobrevivencia o perece. Como bien señala Brown, el sujeto moral kantiano ha sido 
desplazado: nada de fin en sí mismo, somos un medio; cada cuál a cargo de sí, responsable de 
sí  mismo  y  se  convierte  en  un  sujeto  instrumentalizable  por  la  suma  del  resto.    Una 
democracia  compuesta  de  capital  humano  es  pues,  la  suma  de  ganadores  y  perdedores  y  no 
los  sujetos  políticos  que  viven  a  partir  de  un  contrato  social.  La  lógica  de  igual  trato  e  igual 
protección, queda, además desplazada. (Brown, 2015, p. 38). Asimismo, donde todo es capital, 
lo  laboral  desaparece  como  categoría  y  los  parámetros  de  análisis  basados  en  clase, 
alienación,  explotación  y  asociación  entre  trabajadores  también.  Se  deshace  la  lógica  del 
trabajo  para  dar  paso  a  la  otra,  de  forma  tal  que  se  de  pie  a  la  desregulación  de  las 
protecciones  laborales,  los  derechos  como  pensiones  y  seguridad  en  el  empleo  y  otras 
protecciones  basadas  en  una  lógica  de  ciudadanía.  Finalmente,  el  homo  economicus  como 
sujeto  único  del  mundo  de  vida  y  del  espacio  político,  hace  desvanecer  la  idea  del  interés 
público,  de  lo  común,  de  la  pertenencia  al  demos  o  al  ‘pueblo’  soberano:  “as  neoliberalism 
wages  war  on  public  goods  and  the  very  idea  of  a  public,  including  citizenship  beyond 
membership, it dramatically thins public life without killing politics”. (Brown, 2015, p. 39). 
 
El Estado privatizado y la transformación de la lógica jurídica 
En este escenario, el Estado está privatizado y la lógica de su operación es la racionalidad del 
mercado.  Siguiendo  a  Foucault,  se  trata  de  un  modelo  en  que  el  Estado  es  un  mero 
administrador como el de una firma o corporación y el efecto (esto es importante entenderlo 
para cualquier actuación contra hegemónica), no es simplemente que el Estado se ha achicado 
o está ‘manos afuera’ en detrimento del ‘patrimonio público’. Lo más perverso de este proceso 
es  la  transformación  conceptual  y  práctica  que  esto  implica:  aquellos  entendidos  –aunque 
siempre  cuestionados‐  sobre  lo  democrático,  lo  igualitario  la  libertad  y  la  soberanía  han 
cambiado y han pasado del registro de la lógica política al registro de la lógica mercantil.  
 
Finalmente,  como  parte  de  su  abordaje  a  la  transformación  de  homo  politicus  al  homo 
juridicus,  Foucault  señala  cómo  el  homo  juridicus  también  sufrió  una  transformación.  El 
cambio se hace patente en el derecho público. El problema fundamental del derecho público 
ya  no  es  la  fundación  de  la  soberanía,  las  condiciones  de  legitimidad  de  la  soberanía  o  las 
condiciones bajo las cuales los derechos del soberano pueden ejercerse legítimamente. Estos 
eran  asuntos  primordialmente  de  los  Siglos  XVII  y  XVIII.    La  nueva  racionalidad  desata  un 
gobierno  de  la  frugalidad,  cuya  paradoja  estriba  en  una  práctica  gubernamental  intensa  y 
extensiva  pero  a  la  vez  frugal.  (Foucault,  2010a,  p.  28)  Se  trata  de  un  funcionamiento 
gubernamental cuyo objetivo es gobernar con la menor intervención y el lugar de producción 
de  la  verdad  en  la  ‘razón  de  estado’  ya  no  está  en  la  regulación  sino  precisamente  en  la 
justificación de no regular: “This site of truth is not in the heads of economists, of course, but 
is  the  market”.  (Foucault,  2010a,  p.  30)  Y  ¿cómo  crea  el  Estado  un  cuerpo  normativo  que 
garantice  el  ejercicio  del  poder  a  través  de  la  no‐intervención?  ¿Cómo  lograr  un  andamiaje 
gubernamental  frugal  que  exista  pero  no  regule?  A  través  del  derecho  privado,  diría  yo.  Es 
precisamente  el  fenómeno  que  estamos  viendo  de  países  soberanos  o  estados  cuyo  derecho 
público se hace irrelevante al ser demandados por falta de pago, incumplimiento de contrato, 
quiebras, todos escenarios del derecho privado.  El derecho publico, el del gobierno frugal se 
da a través de su no‐lugar, ocupado a su vez por el derecho privado donde los parámetros son 
los de libertad contractual, el pacta sunt servanda, los acreedores y los deudores. Es a partir de 
la lógica del derecho privado que los estados modernos operan. Desde ahí su frugalidad. 
 
Como  señalamos,  es  el  mercado  el  que  nos  condiciona  para  discernir  entre  un  buen  o  mal 
gobierno, una buena o mala política pública, sobre qué prácticas son correctas o incorrectas: 
“the  market  is  a  site  of  verediction”.  (Foucault,  2010a,  p.  32)  En  tanto  eso,  el  criterio  de  los 
derechos, del sujeto kantiano o de los derechos fundamentales, cede hacia una configuración 
jurídica que adopta el marco del balance costo‐beneficio. En ese escenario, desde la Teoría del 
Derecho,  por  ejemplo,  puede  explicarse  el  éxito  y  el  entusiasmo  con  cierto  pragmatismo 
jurídico y las corrientes jurídicas del Law and Economics (Véase Posner, 2014). 
 
Es  así  como  la  transformación  va  de  un  homo  juridicus  a  un  homo  economicus.  El  sujeto 
jurídico  es  el  que  le  dice  al  Estado,  al  fundador  del  derecho  positivo  de  acuerdo  con  los 
principios  del  derecho  natural:  “Estos  son  tus  límites  porque  yo  tengo  derechos  y  estos  son 
intocables.  No  puedes  hacer  esto  porque  te  he  confiado  mis  derechos  y  no  puedes  permitir 
que otros a su vez los trastoquen”. El mundo de la economía de alguna manera está limitado 
por  el  mundo  que  se  crea  a  partir  del  sujeto  de  derechos.  Pero  el  homo  economicus  que 
desplaza al jurídico, ya no precisa decir esto, es más ya no lo dice. Ahora el sujeto del mercado 
es  quien  dice:  “No  debes  hacer  esto  porque  no  puedes  hacerlo  y  no  debes  hacerlo  porque  no 
sabes el cómo, no puedes saber el cómo”. El cómo, por supuesto, lo dicta el mercado. Es, como 
señala Foucault, un reto distinto a la lógica política tradicional del soberano como límite del 
Estado: 
But homo economicus is not satisfied with limiting the sovereign’s power; to a 
certain extent, he strips the sovereign of power. Is power removed in the name 
of  a  right  that  the  sovereign  must  not  touch?  No,  that’s  not  what’s 
involved. Homo economicus strips the sovereign power inasmuch as he reveals 
and  essential,  fundamental,  and  major  incapacity  to  govern,  that  is  to  say,  an 
inability  to  master  the  totality  of  economic  field  as  a  whole.  The  whole  set  of 
economic process cannot fail to elude a would‐be central, totalizing bird’s‐eye 
view…..I  think  the  emergence  of  the  notion  of homo  economicus represents  a 
sort  of  political  challenge  to  the  traditional,  juridical  conception,  whether 
absolutist or not, of the sovereign. (Foucault, 2010a, p. 292) 
 
En  resumen,  la  teoría  jurídica  delas  instituciones  del  liberalismo  no  puede  lidiar  con  una 
soberanía distinta, la de los sujetos que no son individuos o ciudadanos frente al Estado sino 
que  son  capital  humano,  los  nuevos  sujetos  de  la  economía  o  mejor  dicho,  del  mercado. 
(Foucault, 2010a, p. 294) Esto en tanto la teoría jurídica del sujeto de derechos, del sujeto que 
delega  al  soberano  sus  derechos,  no  cuadra  con  la  lógica  de  un  Estado  que  es  meramente 
administrador  de  una  corporación,  en  la  que  la  justicia  no  es  el  criterio  sino  lo  que 
‘naturalmente’ sea el justo valor.  Recordemos los tres aspectos de la ecuación: el  Estado  es 
una  corporación,  los  ciudadanos  son  capital  humano,  la  actividad  humana  es  una 
inversión.  
 
¿Qué queda entonces de la política? Queda lo tóxico, nos dice Brown. No hay vida ni criterio 
de lo público o lo común pero eso no significa que no queda una esfera política en la que se 
disputa  el  poder,  el  control  de  los  ‘recursos’,  las  futuras  trayectorias.  Se  trata  de  una  esfera 
vacía  de  entendidos  que  no  sean  los  de  la  lógica  del  capital  humano,  la  mercantilización,  la 
disputa del expertise económico, la comodificación de lo público. Se trata de una esfera pública 
en  la  que  sus  miembros  cuentan  como  recursos  pero  no  comparecen  como  sujetos  de 
derechos, y peor aún, dice Brown, se trata de una esfera política manipulable, sin educación, 
corporativizada,  sin  una  cultura  deliberativa,  desapasionada  por  lo  común  y  lo  político, 
desentendida  del  ámbito  al  cual  pertenece  y  convencida  de  que  el  objetivo  es  la 
competitividad en el mercado (Brown, 2015, p. 39). 
 
Me parece que el planteamiento de este acercamiento de Foucault –en términos genealógicos‐ 
y de Brown ‐en términos de trazar cómo se materializa a partir de políticas públicas concretas 
en el mundo contemporáneo‐ es importante tomarlo en cuenta como parte de nuestro análisis 
de las políticas que enfrentamos, pues no solamente se trata de debatir el sentido ideológico y 
las  implicaciones  de  las  políticas  sino  tomar  en  cuenta  la  forma  que  asume  el  debate  y  los 
límites que la propia racionalidad nos predispone.  Por supuesto, como bien Brown señala, no 
se trata de ver la transformación hacia la lógica neoliberal a partir de una añoranza a la ‘Razón 
de Estado’, al modelo del mundo del liberalismo o a la idea prevaleciente del contrato social 
desde  la  teoría  política  clásica.  Más  bien,  el  punto  es  desentrañar  las  trampas  discursivas  y 
narrativas que toma el debate, reconocer los límites y el desgaste de las instituciones con las 
que contamos, con miras a tejer nuevos referentes y significados.  
 
En el caso de Puerto Rico, temas como la política de despidos del gobierno, el achicamiento en 
los  servicios,  el  encarecimiento  del  sistema  judicial,  el  desmembramiento  de  los  planes  de 
retiro y las premisas que en su origen sirvieron a su diseño, la comodificación de bienes que 
antes que bienes de mercado o meros negocios, deben ser asuntos garantizados para toda la 
ciudadanía,  como  la  salud,  la  educación  y  el  medioambiente,  entre  otros  temas,  asumen  las 
formas  de  la  racionalidad  neoliberal  que  Brown  discute.  Concretamente  puede  verse  el  giro 
que toma la discusión de la reforma contributiva a partir de estos entendidos. Lo mismo ‐por 
dar  un  ejemplo  que  tengo  muy  cerca‐  se  puede  observar  en  las  políticas  universitarias,  que 
insisten  detrimentalmente  en  la  adopción  de  criterios  de  productividad,  oferta  y  demanda, 
costo‐beneficio  e  inversión,  a  la  hora  de  tomar  decisiones  concretas  sobre  admisión, 
reclutamiento  de  docentes,  ofrecimientos  académicos,  entre  otros.  Esto  sin  duda  está 
transformando sigilosa pero vorazmente lo que entendemos por Universidad, al punto que no 
es ya raro encontrarse con el argumento de que la relación entre estudiantes y profesores es 
una  meramente  contractual.    Así  que  no  se  trata  solamente  de  acercarnos  a  estos  asuntos 
desde  el  señalamiento  de  políticas  erradas  sino  de  además  cuestionar  las  formas  en  que  el 
propio de debate se asume.  
 
Finalmente,  habrá  que  preguntarse,  en  un  escenario  como  este  en  que  el  racionamiento 
neoliberal  arropa  tanto  a  instituciones  como  a  individuos,  ¿cómo  retomamos  la  idea  del 
demos?.  ¿Cómo  y  bajo  qué  parámetros  insistir  en  la  democracia?  ¿Bajo  qué  entendidos 
nuestras acciones toman o deben tomar forma?. Me parece que los acercamientos de Wendy 
Brown y el asentamiento del homo economicus en la esfera política, la esfera jurídica e incluso 
la personal, requeriría lo que Agamben planteaba, la idea de profanar. (Agamben, 2015). Pero 
habría que detectar estas lógicas para profanarlas, insistir en otras formas de racionalizar los 
eventos  y  las  controversias  de  la  esfera  pública,  resistirse  al  formato  e  insistir  en  ser  sujeto 
político  y  ciudadano  antes  que  consumidor,  y  estar  conscientes  de  las  formas  en  que 
acogemos  y  diseñamos  los  reclamos.  Inmersos  en  estas  estructuras  no  es  fácil  resistir  la 
instalación  que  ha  tenido  esta  transformación  pero  parecería  urgente  retomar  el  demos 
deshecho.  
 
Referencias: 
Agamben, G. (2015). Profanations. (J. Fort, Trans.) (Reprint edition). New York: Zone Books. 
Brown, W. (2015). Undoing the Demos: Neoliberalism’s Stealth Revolution. New York: Zone 
Books. 
Foucault, M. (2010a). The Birth of Biopolitics: Lectures at the Collège de France, 1978‐‐1979 
(Reprint edition). New York: Picador. 
Foucault, M. (2010b). The Birth of Biopolitics: Lectures at the Collège de France, 1978‐‐1979 
(Reprint edition). New York: Picador. 
García Padilla vuelve a explicar los cambios al sistema contributivo. (n.d.). Retrieved March 
29, 2015, from 
http://www.elnuevodia.com/noticias/politica/nota/garciapadillavuelveaexplicarloscambiosa
lsistemacontributivo‐2017615/ 
Posner, R. A. (2014). Economic Analysis of Law, Ninth Edition (9 edition). New York: Wolters 
Kluwer Law & Business. 
Ranciere, J. (2004). Disagreement: Politics And Philosophy. (J. Rose, Trans.) (1 edition). 
Minneapolis: University of Minnesota Press. 
Sandel, M. J. (2013). What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets (Reprint edition). 
New York: Farrar, Straus and Giroux. 
Satz, D. (2012). Why Some Things Should Not Be for Sale: The Moral Limits of Markets (Reprint 
edition). New York: Oxford University Press. 
Wolin, S. S. (2010). Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted 
Totalitarianism (With a New preface by the author edition). Princeton, N.J.; Woodstock: 
Princeton University Press.