EL CALVARIO

LA CUEVA DE ADÁN
 FLORENTINO DÍEZ FERNÁNDEZ

EL CALVARIO
y

LA CUEVA DE ADÁN

El resultado de las últimas excavaciones

en la basílica del Santo Sepulcro

0(()
=
INSTITUTO
BÍBLICO
Y ORIENTAL
EDITORIAL
VERBO
DMNO

2004
Editorial Verbo Divino
Avenida de Pamplona, 41
31200 Estella (Navarra), España
Teléfono: 948 55 65 11
Fax: 948 55 45 06
Internet: http:/ /www.verbodivino.es
E-mail: evd@verbodivino.es

En colaboración con
Obra Social
Caja España~

@ 2004 Florentino Díez, @ Editorial Verbo Divino, 2004.

Printed in Spain. Fotocomposición: NovaText, Mutilva Baja (Navarra). Impresión: Graphycems, Villatuerta (Navarra).
Depósito legal: NA 2.093-2004
ISBN: 84-8169-624-2
 Índice

SIGLAS EMPLEADAS .. .. .. .. 11

ABREVIATURAS 12

PRESENTACIÓN 13

PRÓLOGO........................................................................................................................................... 15

I. EL CALVARIO Y EL SANTO SEPULCRO, VISTOS POR LA CRÍTICA DE LOS ÚLTI-

MOS 170 AÑOS 19
El Calvario y el Sepulcro de Jesús, y el problema de su localización 19
La discusión y los argumentos en pro y en contra del lugar tradicional . . . . .. .. .. .. . . . .. . . . . . . .. .. . 20
El terremoto del año 1927 . . . .. .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . .. . . . . . . . . . . . .. .. . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . .. .. . 29
Las últimas aportaciones . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .. . .. . . . . . . . . .. . . . .. . . . .. .. . .. . .. . . . . . . . .. . . . . . . . .. .. . ... .. . .. . . . . ..... 30

11. EL TESTIMONIO DE LA TRADICIÓN. DESDE LA MUERTE DE JESÚS HASTA LA

CONSTRUCCIÓN DE LA BASÍLICA DE CONSTANTINO . 33
Los primeros testigos . 35
La tradición en el período post-apostólico hasta el año 135 . 36
Destrucción de Jerusalén por orden del emperador Adriano y sus consecuencias para la comu-
nidad cristiana . 38
La colonia Aelia Capitolina . 41
La ciudad de Adriano y sus templos de Júpiter y Venus . 44
La numismática de Aelia . 50
Conclusión . 51

111. ÁREA E . 53
Sector E I . 53
Excavación de E 1. Locus 1 . 55
Niveles 1 y 2 . 56
Estrato 1 (niveles 3-8) . 56
Estrato 2 (niveles 9-11) . 58
¿Restos de una vivienda? . 60
Estrato 3 (niveles 12-13) . 61
Estrato 4 (niveles 14-16) . 62
El lecho de la cantera . 62
Muros 5, 6 y 7 . 65
Muros 4 y 3 . 69
Algunas opiniones divergentes sobre el sector E I . 69
Grafito de la barca . 76
La inscripción del grafito . 78 ¡l
8 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Sector E 11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
La excavación del sector E 11. Primeros tanteos 80
Procedimiento seguido en la excavación de E 11 .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
La estratigrafía de E II . . . .. . . . . . . . . .. . . .. .. . . . . . . . .. . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Estrato 1 (niveles 1-8) . . . .. .. .. .. . .. . . . . .. .. . . . . . . . . . . . .. .. . .. . .. .. . . . . .. .. .. .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . .. . . . . . .. . .. . . . . .. 81
Excavación de la base del semicono .. . . . . . . . . . . .. .. .. . .. .. .. . .. .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .. . . . .. . .. . . . .. .. 82
Trinchera 6 . . . . . . .. .. . . . . .. . . . . . . . .. . . .. . .. . . . .. . . . . .. .. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . .. . .. .. .. .. . . .. .. . . . . . . .. 83
Estrato 2 (niveles 9-12) 83
Estrato 3 (niveles 13-17) . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . .. .. .. .. . . . .. . . .. .. .. . . .. .. .. . . . . . . . . . . . . . .. .. . . . . . .. . . . . . . . . . . 83
Formación de esta estratigrafía y sus consecuencias . .. . .. . . . . .. .. .. . . . .. . ... .. .... .. .. . . .. . . . . 84
Estrato 4 (niveles 18-21) :................................................ 85
El muro 9 86
Trinchera 8 88
El muro 8 88
Dos ánforas vinarias romanas . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . .. .. . . .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . .. . . . . . . . . . .. 89
Trinchera de fundación del muro 3 .. . . . . . . . .. . . . . .. . . . . .. .. . . .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .. . . . . . .. . . 90
Elmuro3............................................................................................................................... 91
Tubería K de desagüe 92
Zona 9 93
La cantera . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . .. .. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . .. .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . .. . . . . .. . . . . . . 94
La cantera del Santo Sepulcro y las tumbas . . . .. . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
La cantera y la capilla rupestre de la Invención de la Cruz .. . . . .. . . . . . . . . .. . . . . . . . .. . . . .. .. . . . . . .. . . .. .. . . . . . . . . 97
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .. .. . .. .. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . .. . ... . .. . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .. . . . . ... . . . . . . 98

IV. ÁREA C (El Calvario) . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . .. . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1O1

Sector C I 103
Estrato 3 103
Estrato 4 (niveles 4 y 5) .. . 103
Muros 3 y 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
El muro 4 105
El muro 3 105
Muros 6 y 7 . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
La tubería 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
El muro 5 108
Sector C 11 110
El muro 8 110
Estrato Z: enlosado 112
Estrato la 114
Excavación de la fase 2 de C 11, locus 1 . . . . .. . .. . . . . .. .. .. . .. . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Estrato 1 (niveles 16 y 2-6) ... . . . . .. .. . .. . .. .. .. ... . . . .. . .. .. . . . . . . . . ..... .. .. . . . . . . . .. . . .. . .. .. .. . . .. . . . . .. . . . . . . . . .. . . 116
Estrato 2 (niveles 7-16) . . .. .. . .. . .. . .. . .. . . .. .. .. . . . . . .. . . .. . . . . . . . . . . . .. .. . .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . 117
Nivel 166: muro 10 121
Estrato 3 (niveles 17-24) 122
Estrato 4 (niveles 25-26, y 27 en la sección 6-6) 122
Excavación de C 11, locus 2 ················ .. 123
El horno 3 123
Grafito con una cruz .. .. . . 127
Fragmentos de enlucido .. 127
Niveles 12-18 128
Reconstrucción cronológica del área C 11 129
Las huellas de la cantera 129
Estrato 4 (niveles 26-25) 130
Estrato 3 (niveles 24-17) . .. . . . . .. . .. .. . . . . .. . . . .. . . . . . . . . . . .. . . . .. .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. ........ 130
Datación del estrato 3 133
Estrato 2 (niveles 16-13 y 12-7) 134
Estrato 1 (niveles 6-16) .. .. . . .. .. . .. . .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .. . . .. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . .. .. . . . .. . . . 136
ÍN D IC E
9

El muro 5 . 136
Las dos fases del muro 5 . 136
La puerta de paso del Martyrium al Gólgota · .. 140
Muro 2 . 143
Conclusión . 144
Sector C IV . 144

V. LA CUEVA DEL GÓLGOTA . 145

La roca del Gólgota ~ Calvario . 145
El nombre «calvario» · . 146
Una roca resquebrajada · . 146
La transformación del montículo del Calvario . 147
Una roca monolítica . 148
Iconografía del Calvario · · · .. · 151
La cueva . 155
Estudio arqueológico de la cueva · . 155
El muro 11 . 155
El interior de la cueva · . 161
La entrada . 161
Inspección previa del interior · · · · · · · · · · · · .. · · · · · .. · · 162
Excavación . 163
El muro 13 . 170
El banco 6 excavado en la roca · · .. · · . 171
La grieta de la roca en el interior de la cueva · . 174
La cronología del nivel 3 sobre el banco 6 y de la grieta . 176
Los movimientos sísmicos en Palestina durante los siglos I a. C. y d. C. . 177
El fondo sur de la cueva · · · · .. · .. · . 177
La piedra . 179
Resumiendo · · · · · · · .. · · · · .. · .. · · · · · · · · · · · · · .. · · · · · · · · · · · · · .. " .. · · · · · 181
Origen de la cueva · · · · · · · · · · .. · · · · · .. · · · · · · .. · · · · · · · · · · · .. · · .. · · · · · · .. · · · .. · · . 182
Conclusiones del estudio arqueológico de la cueva del Gólgota . 183

LA CUEVA DEL CALVARIO EN LA LITERATURA APÓCRIFA DE LOS PRIMEROS

SIGLOS DE LA ERA CRISTIANA . 185
~::c;:~!rfía de la cueva d,el Calvario . 185
L g a leyenda de Adan . 186
ª leyenda de Adán y el Calvario . 186
La topografía del Calvario y de la cueva en la leyenda de Adán · · 187
D La_se~ultura de Adán según el Combate y la tradición de los primeros siglos de la era cristiana . 187
.r~~cr~~c1ón de la cueva en el Combate de Adán . 189
c.a.:.iustio un cul to cnsnano
· · en l a cueva del Calvario · ~ . 190
El
,, Calvari
. . o, 1 a gruta y 1 ateo 1 og1a' JU· d eocnsnana
· · . 191
La ve. st1 d ºb1os d e una ¡·1turg1a
· ce 1 e b ra d a en e 1 Cal vano
· . 193

tq~?:;.?!v!;
.Pénd' g
l~ ~".::
e la roca en la Biblia .
196
197
198
ice·· e. Po r que, e1 temp 1 o de y¡enus aqut.,~ .. · .. · · 199

CERÁMICA . 201

1'DD10 DE LA CERÁMICA 279

································································································
NEDAs ,
ENCONTRADAS EN LAS AREAS C II y C III . 307
-
10 EL CALVARIO Y 1A CUEVA DE ADÁN

X. INFORME SOBRE LOS RESTOS HUMANOS HALLADOS EN LA BASÍLICA DEL

SANTO SEPULCRO (JERUSALÉN) . . . . . .. . . .. . . . .. .. . . .. .. . . . . .. . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . .. . .. .. .. . . .. .. 311
Piezas dentarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
Otros restos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314

CONCLUSIONES 315

CONCLUSIONS 319

LÁMINAS DE XL A LXXI :.................................................................................................. 323

BIBLIOGRAFÍA .. 355

ÍNDICE GENERAL .. .. 365

ÍNDICE DE AUTORES CITADOS 371

ÍNDICE DE CITAS BÍBLICAS .. 375

---------------- --- --------

Siglas empleadas

AEA Archivo Español de Arqueología.

AJA American Journal of Archaeology.
AJSL American Journal of Semitic Languages and Literature.
Ant. Antigüedades Judías.
APEF Annual of the Palestine Exploration Fund.
APL Archivo de Prehistoria Levantina.
ASE Annuario di Studi Ebraici.
ASMV Anales del Seminario Metropolitano de Valencia.
BA Biblical Archaeologist.
BAC Biblioteca de Autores Cristianos.
BAIAS Bulletin of Anglo-Israel Archaeological Society.
BAR Biblical Archaeology Review.
BASOR Bulletin of the American Schools of Oriental Research.
BEO Bulletin d'Études Orientales.
BJer. Biblia de Jerusalén. Versión española, Bilbao 1998.
BiKi Bibel und Kirche.
BiOr Bibbia e Oriente.
BTS Bible et Terre Sainte.
CahArch Cahiers Archéologiques.
CBQ The Catholic Biblical Quarterly.
CCL Corpus Christianorum. Series Latina.
CII Corpus lnscriptionum ltalicarum.
CIL Corpus Inscriptionum Latinarum (Dressel).
csco Corpus Scriptorum Orientalium.
DACL Dictionnaire d' Archéologie Chrétienne et de Liturgie.
DAGR Dictionnaire des Antiquités Grecques et Romaines.
DA Migne, Dictionnaire des Apocryphes, I, París 1856.
DB Dictionnaire de la Bible.
DBS Dictionnaire de la Bible, Supplément.
Dic.Patrist. Diccionario patrístico y de la antigüedad cristiana.
DTC Dictionnaire de Théologie Catholique.
EncB Enciclopedia de la Biblia.
E. Doc Euntes Docete.
El Eretz Israel.
EAPhC Extrait des Annales de Philosophie Chrétienne.
GJ Flavio Josefo, La guerra de los judíos.
GLAJJ Greek and Latin Authors on Jews and Judaism.
HE Eusebio de Cesarea, Historia eclesiástica.
HTR Harvard Theological Review.
IEJ Israel Exploration Journal.
IJNA lnternational Journal of Nautical Archaeology.
ILS Inscripciones Latinae Selectae.
IRA lnstituts Rornische Abteilung. ,.
12 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

IJNA International Journal of Nautical Archaeology.

]RAS Journal of the Royal Asiatic Society.
JGS Journal of Glass Studies.
JTS Journal of Theological Studies.
LA Liber Annuus.
LDA Les Dossiers de l'Archéologie.
MB Le Monde de la Bible.
MDAIRA Mitteilungen des Deutschen Archaologischen Instituts Romische Abteilung.
NEAEHL The new Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land.
OrA Oriens Antiquus,
PEPA Palestinian Exploration Found Annual.
PEFQS Palestinian Exploration Found Quarterly Staternent.
PEQ Palestine Exploration Quarterly.
PG Patrología griega (Migne).
PJb Palastina] ahrbuch.
PL Patrología latina (Migne).
QDQP The Quarterly of the Departement of Antiquities in Palestine,
RA Revue Archéologique.
RAC Rivista di Archeologia Cristiana.
RB Revue Biblique.
RE] Revue des Études Juives.
Riv B Rivista Biblica.
ROC Revue de l'Orient Chrétien.
SBL Society of Biblical Literature.
TA Tel Aviv.
TS La Terre Sainte.
VD Verbum Domini.
VocTB X. Léon-Dufour, Vocabulario de teología bíblica.
ZDPV Zeitschrift des deurschen Palastina-Vereins.
ZNW Zeitschrift für die Neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der Alten Kirche.

Abreviaturas

a. C. Antes de Cristo.
cf Véase.
d. c. Después de Cristo.
ibíd. Ibídem (en la obra ya citada).
íd. Ídem (el mismo).
loe. cit. Lugar citado.
n. Número.
nn. Números.
op. cit. Obra citada.
pág. Página.
pi. Plano.

J
 Presentación
La colección IBO
El Calvario y la cueva de Adán es la obra que
culmina muchos años de excavación y callado es-
tudio del profesor D. Florentino Díez Fernández
en torno al lugar de la crucifixión de Jesús.
El autor pasa revista en las primeras páginas a
casi dos siglos de investigación sobre el Calvario y
el Santo Sepulcro. Recuerda, seguidamente, los
testimonios de la Tradición, que van desde la
muerte de Jesús a la construcción de la basílica de
Constantino. Se adentra, luego, en la descripción
minuciosa de cada uno de los sectores de las áre-
as de su excavación, reservando dos capítulos sin-
gularísimos a la cueva que se hunde en la roca del
Gólgota unos metros por debajo de la cúspide, y
a su mención en los libros apócrifos de los pri-
meros siglos de la era cristiana. Y trata, por últi-
mo, de la cerámica, la numismática y los restos
óseos, con sus correspondientes láminas y foto-
grafías.
Las casi cuatrocientas páginas de la rigurosa
investigación de D. Florentino Díez Fernández
avalan sus conclusiones. La roca resquebrajada
del Calvario es realmente el lugar histórico de la
crucifixión de Jesús. No fue cantera explotada en
los siglos VIII-VII a. C. ni vertedero de la ciudad.
La cueva albergó culto cristiano en el primer si-
glo. En el lugar se levantó un templo de Venus a
mediados del siglo II y en esa misma centuria su-
frió los efectos de la cantera que la recortó hasta
reducirla al monolito actual.
El Calvario y la cueva de Addn es el libro se-
ñero que inaugura la colección IBO del Instituto
Bíblico y Oriental. Ubicado en León y presidido
por D. David Álvarez Díez, se dedica al estudio
del Oriente bíblico. Cuenta con un fondo mu-
seístico notable y una magnífica biblioteca. Im-
parte cursos de arqueología, historia, exégesis, len-
guas bíblicas y orientales, y promueve excavacio-
nes y viajes por la geografía bíblica.
La finalidad última del Instituto no es otra
que la de investigar los fundamentos de la pre-
sente civilización, con el objeto de conocerla,
apreciarla, comprenderla y vivir en ella de mejor
manera. Quiere verla nacer y crecer, más allá de
los parámetros geográficos y cronológicos de la
inmediata tradición grecolatina, corriendo la mi-
rada en dirección a Egipto, Palestina, Anatolia,
Siria o Mesopotamia y remontando siglos, para
llegar~ sus albores, varios milenios a. C., y seguir
sus pnmeros pasos.
Los documentos arqueológicos y epigráficos
de aquellas tierras, exhumados ininterrumpida-
mente desde mediados del siglo XIX, son los tes-
tigos a los que hay que preguntar para saber de
nuestros parientes más antiguos en línea ascen-
dente directa y del sistema de pensamiento que
de ellos hemos heredado.
En Oriente se trazaron las líneas maestras pa-
ra el debate de las graves cuestiones acerca del
hombre, de su mundo y de la trascendencia, tal y
como las ha venido abordando la tradición poste-
rior. Es decir, allí comenzó a esbozarse la com-
prensión del ser humano, terreno por su natura-
leza finita, a la vez que ilimitado por su condición
divina, siempre pendiente de aclararse ante los
problemas del mal, del dolor o de la injusticia que
padece, ávido de respuestas a las incógnitas del
mundo y sensiblemente abierto al Absoluto que
le envuelve.
Amén del legado y la continuidad cultural
que vinculan a Occidente con Oriente, se dis-
pone del singularísimo cordón umbilical de la
Biblia. Este libro, que ha imbuido de su pensa-
miento y religiosidad el arte, la literatura, la filo-
sofía, el derecho, la política y tantas otras mani-
festaciones de Occidente, resulta ser, en gran ,.
14
medida, el acopio y maduración originales de los
fenómenos culturales y religiosos gestados en el
Oriente Antiguo.
Oriente y Occidente son dos geografías de
una misma civilización. Les separan palmos de
tierra, unos estrechos brazos de mar y diferencias
horarias, pero están unidos por la amalgama de
las culturas. Primero fueron las gestadas en el Vie-
jo Oriente, luego sus continuadoras a orillas del
Mediterráneo y, finalmente, las derivadas de los
procesos expansivos por la geografía· terrestre.
EL CALVARIO Y 1A CUEVA DE ADÁN
La colección IBO del Instituto Bíblico y
Oriental nace, pues, con el propósito de conside-
rar atentamente, en sus orígenes, los hechos de
tan extraordinario y complejísimo fenómeno ci-
vilizador. Así, los estudios arqueológicos, histó-
ricos, religiosos, filológicos y exegéticos que se
vayan sumando a esta obra inicial tratarán de
contribuir, cada uno desde su perspectiva y mo-
destia, al esclarecimiento y rememoración del pa-
sado que respalda a sus herederos.
JESÚS GARCÍA RECIO
"''
 Prólogo
En los últimos ciento setenta años se ha escri-
to mucho sobre el Calvario y el Sepulcro de Jesús
y sobre los edificios que los han protegido desde
el siglo IV hasta hoy. Pero las noticias de estos
santos lugares son más escasas, como suele acon-
tecer siempre, a medida que nos remontamos en
el tiempo. No obstante, a pesar de la escasez de
fuentes antiguas, el silencio no es absoluto, ni si-
quiera durante los siglos II y 111, período en el
que estuvieron ocultos bajo el templo pagano de-
dicado a Venus. Fuera de aquel período, desde el
siglo I el Calvario y el Sepulcro de Jesús han sido
los lugares más queridos, venerados y visitados
por los peregrinos cristianos, cuando han podido
hacerlo, claro. Porque, en ocasiones, no sólo les
fue arrebatada la propiedad (siglos 1-11), sino que
también se les prohibió visitarlos, convirtiéndose
en una proeza temeraria acercarse a ellos, por el
peligro físico y por los elevados impuestos dic-
tados por determinadas autoridades despóticas,
particularmente durante algunas épocas del do-
minio árabe y, posteriormente, durante el domi-
nio turco. En otras ocasiones, las dificultades han
estado originadas por situaciones conflictivas en
la zona, como la que se vive en este momento en-
tre israelíes y palestinos, que es y pasará a la his-
toria como la segunda Intijada. Me tocó vivir in
situ todo el tiempo de la primera y, por algún
tiempo, la segunda. Y he podido ver las calles de
Jerusalén prácticamente desiertas de peregrinos, y
a la gente local muy triste y desesperanzada. Tam-
bién en la época romana hubo una primera y se-
gunda guerras judías (Intifadas) por aquella tierra.
Pero está claro que las lecciones de la historia fre-
cuentemente caen en saco roto.
A la escasez de testimonios antiguos contestó
la crítica moderna negando incluso en algunos
casos la autenticidad del lugar tradicional del Cal-
vario y del Sepulcro de Jesús. De ahí que, después
de largas discusiones, se sintiera la necesidad de
realizar una investigación arqueológica a fondo
en el subsuelo de la basílica del Santo Sepulcro,
como último recurso necesario para resolver los
interrogantes planteados. Pasado el tiempo, de-
terminados acontecimientos impredecibles en-
tonces facilitaron finalmente la oportunidad
largamente esperada. ¡Lástima que haya faltado
coordinación, y quizá voluntad, para hacer un es-
tudio arqueológico exhaustivo como cabía espe-
rar! No obstante, algo se ha hecho, y el presente
trabajo intenta ser una muestra más de ello, no la
única, y sería de desear que no fuera la última,
porque quedan algunos interrogantes importan-
tes esperando una respuesta.
Mi implicación en este proyecto, ya en las
postrimerías, cuando las posibilidades de realizar
un estudio completo habían disminuido consi-
derablemente, surgió de forma completamente
inesperada y, lo que aún podría considerarse más
extraño, en dos frentes distintos: Santa Elena y el
Calvario, propiedades pertenecientes a comuni-
dades distintas: armenia y griega ortodoxas, res-
pectivamente.
El vaciado de escombros del sector E I (en
Santa Elena) había comenzado en 1970. En el pe-
ríodo que abarca hasta 1972 pudo ser controlado
y dirigido por arqueólogos de la British School
of Archaeology en Jerusalén, A. Walls y S. Helms,
aunque, desgraciadamente, no por mucho tiem-
po. Entre 1972 y 1975 la actividad no fue inten-
sa: avanzó poco desde que se retiraron los ingleses
contra su voluntad, según confidencia de Cristal
M. Bennett, directora entonces de la British
School of Archaeology en Jerusalén, que tuvo la
gentileza de visitar la excavación del Calvario
durante los trabajos.
Mi primera visita a esta zona tuvo lugar el 28
de octubre de 1975, con el único fin de ver un ,,
16
grafito descubierto en E I en 1971. Pero una vez
allí, aparte del interesante grafito de la barca, ob-
jeto de la visita, atrajo mi atención un montón de
cerámica en el que los obreros arrojaban una parte
de los fragmentos que iban apareciendo a medida
que desescombraban. El mismo montón servía de
depósito a los materiales de cualquier proceden-
cia. También pude observar que otra parte de la
cerámica (y no en pequeña cantidad) era trans-
portada afuera juntamente con la tierra extraída.
Lo que contemplaban mis ojos era lo mismo que
se había hecho hacía muchos siglos con esos mis-
mos escombros, pero en dirección contraria.
Ahora se sacaban los escombros que entonces se
trajeron, y con los mismos procedimientos: aza-
da, espuerta y espalda, sin ninguna preocupación
de otro tipo.
Me interesaba entonces particularmente el es-
tudio de la cerámica local, y allí estaba saliendo
en abundancia. Mostrado mi interés, monseñor
Gureh Kapikian, responsable de la comunidad
armenia, allí presente en aquel momento, me in-
vitó a volver cuando quisiera a examinarla despa-
cio. Volví el día 2 de noviembre, y en esa misma
fecha, después de una conversación prolongada
con monseñor, en la que pude ver el interés que
tenía por conocer la antigüedad de los restos que
iban apareciendo, me atreví a decirle, sin ningu-
na intención, que quizá podría averiguarlo si
cambiaba el método de vaciado de escombros.
«¿ Y no podría usted hacerse cargo -me replicó- y
organizar el trabajo?» No esperaba yo tal respues-
ta ni tenía el menor deseo de hacer lo que me
proponía monseñor Gureh. Estaba lejos de for-
mar parte de mis planes, orientados ya hacia mi
pronta vuelta a España. Pero también me di
cuenta de que se trataba de una oportunidad úni-
ca para hacer un estudio de aquel espacio, en otro
tiempo cubierto por la gran basílica constantinia-
na, y de que no había tiempo que perder, porque
las posibilidades se reducían en la medida en la
que iban desapareciendo los escombros que se es-
taban sacando. En E I quedaba ya poco por exca-
var. Y el sector E 11, antes de perforar el muro 3,
nadie sabía aún si existía. No me faltaron conse-
jos insistentes para que aceptara.
Volví al día siguiente con un proyecto de tra-
bajo que expuse a monseñor Gureh. Le pareció
bien y comenzamos ese mismo día con los dos
obreros que extraían la tierra en aquel momento.
Andando el tiempo, me enteré de que había ar-
queólogos del Departamento de Antigüedades
EL CALVARIO Y 1A CUEVA DE ADÁN
interesados que seguían de lejos lo que se iba ha-
ciendo en aquel rincón y que lo visitaban muy de
tarde en tarde.
No faltaron sorpresas. ¡El Oriente ... ! Es otro
mundo.
La excavación del Calvario se fraguó algo
después, tras un largo intercambio de ideas y
amigables encuentros con el arquitecto griego C.
Katsimbinis. Buscaba él alguien que le diera una
opinión sobre la cerámica que estaba saliendo en
el desescombro que realizaba, contemporánea-
mente al de Santa Elena, en el área C I, junto al
Calvario. Las charlas sobre este asunto se convir-
tieron pronto en un tema más de conversación
en las animadas tertulias de la «cueva». La «cue-
va», a la que se entraba directamente desde un
medio patio-jardín, bajando un par de escalones,
era una habitación de la propiedad anexa de las
franciscanas de María de la calle Nablus. En ella
vivía nuestro común vecino y amigo F. García
Martínez, hoy enfrascado en los manuscritos de
Qumrán. El lugar era un rincón insospechada-
mente apacible y silencioso, a pesar de estar a
pocos metros del punto más bullicioso y de ma-
yor ruido de Jerusalén, la famosa Puerta de Da-
masco. Era ni pintado para aquellas amigables,
ocasionales e improvisadas tertulias del amplio
círculo de amigos, particularmente de la École
Biblique y el Instituto Bíblico y Arqueológico
Español, a las que se unían de vez en cuando pri-
meros espadas en el campo de la ciencia bíblica y
el Próximo Oriente, procedentes de cualquier
punto del planeta, de paso por la Ciudad Santa.
Eran momentos agradables, perfumados con el
aroma de las humeantes tacitas de café turco, que
nunca faltó en la «cueva» ...
El trabajo de excavación se llevó a cabo cui-
dando mucho el estudio estratigráfico, que ha si-
do coincidente en ambos lugares estudiados, lo
cual da mayor seguridad a las conclusiones.
En los capítulos 3, 4 y 5, en los que se expone
el trabajo de campo, se ha intentado seguir en lo
posible el diario de excavación, para hacerlo más
accesible -creo- al estudioso lector. Los capítulos
7, 8 y 9 están dedicados al estudio de los materia-
les de datación: cerámica y monedas, que son los
principales elementos arqueológicos disponibles
en este caso para reconstruir, juntamente con los
datos históricos, la cronología en la que se fundan
las conclusiones de este trabajo, sin olvidar la
¡,.
aportación de los textos literarios analizados en el
PRÓLOGO
capítulo 6. Las monedas son pocas y mediana-
mente conservadas -algunas ilegibles-, pero todas
útiles en este caso. La cerámica, en cambio, es mu-
cha, y expresamente se ha abundado en la repro-
ducción no de toda la cerámica encontrada, pero
sí ofreciendo todas las variantes tipológicas de ca-
da uno de los niveles. Los dibujos de este material
de datación se han organizado por áreas (capítulo
7) y siguiendo en cada caso un orden estratigráfi-
co inverso al de la excavación; es decir, comenzan-
do por los niveles más profundos, de forma que el
estudÍoso lector pueda percibir fácilmente con
una simple ojeada la evolución y los cambios de la
tipología, cuando esto ocurre.
Tratándose de un estudio arqueológico de
campo, se hubiera podido prescindir de los capí-
tulos 1, 2 y 6 sin que, probablemente, el lector los
echara en falta. Pero, haciendo uso de la libertad,
he preferido, saliéndome del esquema de este tipo
de estudios, añadirlos como un complemento, no
necesario desde el punto de vista arqueológico,
pero sí muy importante para ver cómo otras fuen-
tes de conocimiento pueden apoyar, enriquecer y
completar las conclusiones arqueológicas, y vi-
ceversa, contribuyendo a obtener una visión más
completa de las razones que apoyan la historicidad
de este lugar tan querido para muchos millones de
seres humanos de este planeta. Por eso he creído
que valía la pena ampliar la información para lec-
tores de habla española sobre un tema de investi-
gación que tanto interés ha despertado en otros
países de Europa y de América.
Cierto, al añadir estos capítulos y considerar
el escaso tiempo disponible, era consciente del
retraso que la lectura de una bibliografía extre-
madamente amplia acarrearía a la publicación de
este trabajo, como así ha sido. Pero este contra-
tiempo queda compensado de alguna manera con
la satisfacción de hacer más accesible esta obra a
un número mayor de lectores, pues los capítulos
7, 8 y 9, aunque son fundamentales para el estu-
dio, el lector no especializado puede prescindir de
ellos, si lo desea, sin que sufra menoscabo la com-
prensión del planteamiento, el desarrollo y las
conclusiones del estudio. En segundo lugar está la
satisfacción de lo aprendido y la oportunidad de
poder poner en manos de quienes deseen profun-
dizar en el tema una selección bibliográfica más
abundante. Esta selección se ha hecho centrándo-
la principalmente en torno al tema del Calvario,
pero no renunciamos a completarla en un futuro
trabajo sobre la tumba de Jesús.
17
Porque, en efecto, algún lector echará de me-
nos el estudio de esa tumba, situada a sólo cua-
renta metros del Calvario y custodiada bajo el
mismo techo de la basílica del Sepulcro. Pero la
tumba no ha sido objeto de esta investigación de
campo, ni de nadie hasta ahora a este nivel, y el
enfoque ha de ser distinto por necesidad, si no se
tiene la oportunidad de una investigación direc-
ta. Porque aunque la bibliografía moderna sobre
la tumba es igualmente abundante, es muy esca-
sa la documentación de primera mano sobre ella,
y, sin una investigación arqueológica a conciencia
y muy meticulosa de la tumba y de su entorno, su
estudio plantea problemas que difícilmente tie-
nen respuesta. También he prescindido de otros
aspectos, como el de la historia y la arquitectura
de la basílica, por ser asuntos marginales en este
caso sobre los que hay ya mucho escrito.
Pido disculpas a quienes han esperado desde
mucho tiempo atrás la aparición de esta modesta
contribución al conocimiento de un lugar tan
querido por los cristianos. Algunos, incluso, lo
han expresado por escrito. No les falta razón, y no
quiero justificarme, aunque ha habido razones
que de alguna manera disculpan este retraso. Oja-
lá el resultado compense un poco su paciencia y
no defraude sus esperanzas.
Finalmente, no quiero cerrar este prólogo, ya
largo, sin añadir unas palabras de agradecimiento,
en primer lugar a las comunidades griega y arme-
nia ortodoxas del Santo Sepulcro, por haberme
ofrecido la oportunidad de realizar esta investiga-
ción en lugares de su propiedad, el Calvario y San-
ta Elena, respectivamente. En particular, aprecio y
agradezco la cordialidad dispensada en todo mo-
mento por el prior de la comunidad griega, mon-
señor Daniel Koriotakis, y por monseñor Gureh
Kapikian, responsable por parte de la comunidad
armenia. La contribución del arquitecto griego C.
Katsimbinis fue decisiva para la investigación en el
Calvario. No olvido su amistad y el apoyo que me
dispensó en todo momento. Me complace recordar
también a P. Papatheodorou, su continuador, y a
los demás arquitectos que les sucedieron en la res-
ponsabilidad de seguir la restauración del edificio
basilical, en los que encontré siempre una actitud
muy cordial. El profesor B. Bagatti, de la Facultad
de la Flagelación, me animó en todo momento y
fue el confidente, día a día, de los resultados que se
iban obteniendo durante el período de mi estancia
en aquel centro. M.ª G. Gómez me ayudó con los
dibujos, lo que le agradezco muy sinceramente.
18
Los estudios de algunos materiales de la exca-
vación se los debo a la profesora M. ª D. Garralda
y a su colaborador el profesor M. Smets, de la Fa-
cultad de Antropología de la Universidad Com-
plutense de Madrid, y a la profesora R. García
Jiménez, del Departamento de Geología de la Fa-
cultad de Ciencias de la Universidad Autónoma.
También la doctora T. Aparicio, del Museo de
Ciencias Naturales de Madrid, me ayudó en la
identificación y clasificación de algunos de los
hallazgos mencionados en este trabajo. D. l. de
Pineda Cabezudo financió un proyecto de inves-
tigación complementario en el subsuelo de la ba-
sílica del Santo Sepulcro realizado mediante téc-
nicas de geofísica por el equipo técnico de D. A.
Granda. La Caja España ha querido coofinanciar
la impresión de esta obra incluyéndola en el nu-
trido programa de actividades de su obra social y
cultural. Quede constancia de mi agradecimiento
más sincero a todos. Así como a la Editorial Ver-
bo Divino y al Instituto Bíblico y Oriental, de
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
León, presidido por D. David Álvarez Díez, que
me ha concedido el honor de iniciar la colección
de sus estudios monográficos con este trabajo.
A mis superiores tengo que agradecerles su
condescendencia con la inesperada prolongación
de mi estancia en Jerusalén a causa de este tam-
bién inesperado trabajo. Finalmente, tengo un de-
ber con el Instituto Bíblico y Arqueológico Espa-
ñol de Jerusalén, donde he pasado largos años y
realicé buena parte de este estudio, y al que dedi-
qué una parte importante de mi larga estancia allí.
A todos, a las instituciones que han colabora-
do de diversa manera y a las personas amigas que
me animaron para que este trabajo vea la luz, gra-
cias. Con todos comparto los aciertos, y espero
que, salvados los defectos, que sólo a mí se deben,
haya valido la pena el esfuerzo.
En San Lorenzo de El Escorial, 7 de abril de
2003.
Florentino DíEZ FERNÁNDEZ
-
I
El Calvario y el Santo Sepulcro,
vistos por la crítica de los últimos 170 años
Las críticas al lugar tradicional del Calvario y
a la tumba de Jesús han sido frecuentes, particu-
larmente a partir del siglo XVII, y no pocos estu-
diosos han negado su autenticidad; otros sólo la
han puesto en duda. También ha habido períodos
en los que la discusión sobre este asunto ha al-
canzado niveles de especial efervescencia tanto en
revistas especializadas como en órganos de mayor
difusión. Ello es significativo, y demuestra el alto
grado de interés que ha despertado siempre el lu-
gar de la muerte y resurrección de Jesús, el tema
más interesante de la topografía de Jerusalén, se-
gún C. R. Conder 1•
2
Fundamentalmente fueron tres las revistas
que en un primer momento canalizaron la discu-
sión en la que participó un nutrido número de
primeras figuras del campo de la arqueología y la
historia palestinenses y de la exégesis. Por sus pá-
ginas han circulado todo tipo de opiniones. An-
dando el tiempo, se unieron a la discusión otras
revistas de prestigio, aunque no con la misma in-
tensidad. Véase particularmente el período que
abarca el último tercio del siglo XIX hasta inicia-
da la segunda mitad del siglo XX, por señalar sólo
el tiempo más destacado de esta animada polémi-
ca, hoy prácticamente desaparecida.
En esta introducción se pretende exponer
brevemente las opiniones o juicios vertidos du-
rante los últimos ciento setenta años sobre el
asunto que nos ocupa, sin aspiraciones de ser ex-
haustivos en la exposición de todo cuanto se ha
1 «The Holy Sepulchre», PEFQS (1883) 69.
2 Las revistas a las que hacemos referencia fueron, en primer
lugar, la Palestine Exploration Fund Quarterly Statement, desde
1869, año en el que aparece su primer número, y las alemanas
Zeitschrift des deutschen Paldstina- Vereim y Paliistinajahrbuch. A
éstas se unirían otras más tarde, particularmente a partir de co-
mienzos del siglo XX, e incluso antes, como la Revue Biblique.
dicho y opinado3 • Un resumen bastará para que
el lector menos informado 4 perciba la problemá-
tica planteada en torno al Calvario y al Santo
Sepulcro, un asunto que ha provocado y sigue
provocando tantos sentimientos, como lo de-
muestran lo mucho que se escribe sobre ellos y los
cientos de miles de peregrinos que los visitan ca-
da año.
En el capítulo 2 se repasarán los testimonios
más importantes de los primeros siglos que han
llegado hasta nosotros, con el fin de conocer la
antigua tradición sobre estos lugares. Y en los ca-
pítulos siguientes, que constituyen el cuerpo de la
obra, expondremos el trabajo y los resultados de
nuestra investigación arqueológica, llevada a cabo
dentro del área de lo que fue el complejo basilical
constantiniano y el Calvario. De paso se hará alu-
sión en diferentes ocasiones a otros trabajos reali-
zados en diferentes puntos del solar de la basílica.
El Calvario y el Sepulcro de jesús,
y el problema de su localización
La pregunta de fondo que se ha hecho todo
estudioso interesado por el lugar de la muerte y
sepultura de Jesús de Nazaret, y muchos no estu-
diosos entre los miles que cada año lo visitan, es
la siguiente: ¿es realmente seguro que el Calvario
y el Sepulcro de Jesús, donde hoy se recuerdan la
Crucifixión y la Resurrección, dentro de la basíli-
3 Quien desee conocer más detalles puede consultar la am-
plia bibliografía que ofrecemos al estudioso al final de esta
obra.
4 La escasísima bibliografía existente en español demuestra
el poquísimo interés despertado por este tema entre los estu-
diosos que hablan este idioma.
20
ca del Santo Sepulcro de Jerusalén, son los luga-
res históricos de aquellos acontecimientos?
En 1901 M. Clermont-Ganneau ', en carta a
MacColl, reducía el problema a dos cuestiones,
necesarias -según él-, para poder aceptar la au-
tenticidad del lugar tradicional: 1) el segundo
muro 6 tiene que estar al este del Sepulcro; 2) la
existencia de genuinos sepulcros judíos en el lu-
gar tradicional no posteriores al tiempo de Cris-
to. Clermont-Ganneau hace un planteamiento
desde una perspectiva arqueológica, lo que signi-
fica que para él todos los demás argumentos apo-
yados en la tradición no son suficientes para de-
mostrar la autenticidad del Calvario tradicional.
No era el único autor de principios del siglo XX
que pensaba así.
Aun cuando hayan podido existir dudas en
época más temprana, es claro que el plantea-
miento en términos críticos comienza a hacerse
en el siglo XVII, como no podía ser de otra ma-
nera, habida cuenta de las ideas surgidas en ese si-
glo 7• Para algunos, se trataba de demostrar la no
autenticidad de aquellos lugares santos, cuyo
único apoyo en su favor -según ellos- era una
tradición que ofrecía poca o ninguna fiabilidad.
Desde entonces el argumento más utilizado por
los detractores de la tradición es el siguiente:
¿Cómo -se preguntan- puede ser auténtico el
Calvario tradicional, que está dentro de la ciu-
dad, siendo así que los evangelios afirman que Je-
sús fue crucificado fuera de la muralla de la ciu-
dad? Otro argumento muy socorrido para negar,
o por lo menos poner en duda, la autenticidad de
los lugares tradicionales hace hincapié en la hui-
da a Pella 8 de la comunidad cristiana de Jerusalén
al aproximarse a la ciudad las legiones romanas el
año 70. Según esta opinión, aquel hecho fue cau-
sa de que se perdiera la tradición de los lugares
santos de Jerusalén, y no se volvió a recuperar,
por lo que el hallazgo de la tumba en tiempos de
5Cf. «The site of the Golgotha and the Holy Sepulchre»,
PEFQS (1901) 297.
6
El autor se refiere a la segunda de las murallas de la ciu-
dad de Jerusalén descritas por el historiador Flavio Josefa en la
GJV, IV, 1-3, existente en el momento de la crucifixión.
7
Cf. E. T. RrCHMOND, The sites of the Crucifixion and the
Resurrection, 1924, pp. 5ss. Publicado en 1934.
'E. de CESAREA, HEIII, 5, 3.
9
«Notes on the controversy regarding the site of Calvary»,
PEFQS (1892) 299.
10
Éstas, según HANAUER, loe. cit., eran defendidas respectiva-
mente por Williams, Schulz, Kroff, Thrupp, Lewin, Sepp, De
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
Constantino fue una invención de Macaría, obis-
po de Jerusalén; etc.
La polémica siguió durante los siglos XVIII y
XIX, e incluso en el siglo XX como queda dicho,
con la aportación de nuevos argumentos cuyo es-
caso peso nos dispensa de mencionarlos aquí to-
dos. Sí es nuestra intención exponer a lo largo de
este capítulo, para conocimiento del lector y para
recuerdo del estudioso, las opiniones a nuestro
juicio más destacadas de cuantas se han emitido
sobre este asunto. Seguiremos en la exposición un
orden cronológico más o menos riguroso.
La discusión y los argumentos en pro y en
contra del lugar tradicional
Según J. E. Hanauer ", entre 1840 y 1876 se
publicaron no menos de dieciséis teorías directa-
mente relacionadas con la topografía de la ciudad
de Jerusalén contemporánea de Jesús, en parti-
cular sobre el emplazamiento del segundo muro
descrito por Josefa, fuera del cual fue crucificado
Jesús. Esta variedad de teorías revela, entre otras
cosas, la poca solidez de las mismas. Doce de esas
nuevas teorías estaban a favor del lugar tradicio-
nal 10 del Calvario y del Santo Sepulcro, y las otras
han sido impugnadas, total o parcialmente, por
posteriores descubrimientos arqueológicos. Por
su parte, J. Glaisher11 nos da cuenta de 26 artícu-
los publicados entre 1873 y 1892, algunos muy
cortos, sobre este tema. Pero la polémica 12 no ter-
minó ahí, sino que continuó aumentando hasta
muy entrado el siglo XX, como demuestra la am-
plia bibliografía de esos años.
Ahora bien, quienes negaban el lugar tradi-
cional necesitaban buscar un lugar sustituto que
ofreciera más garantías o se ajustase mejor a los
términos utilizados por los evangelistas al hablar
de la crucifixión y sepultura de Jesús. El proble-
Vogüe, De Sanley, Menke, Caspari, Sir Warren y Farrer. Las au-
toridades contrarias al lugar tradicional eran, en 1876, Robín-
son, Fergusson, Tobler y Schick, si bien este último cambió su
forma de pensar algún tiempo después, aunque para aceptar la
autenticidad del lugar tradicional se vio obligado a negar la tra-
dición de la Vía Dolorosa. Entre quienes mantuvieron su repu-
dio al lugar de la basílica del Santo Sepulcro recordamos también
al profesor Scholz, quizá el único católico entonces en esta línea.
11
«The site of the Holy Sepulchre», PEFQS (1893) 80-91.
12
Esta polémica queda bien reflejada en algunos artículos
de C. SCHICK, particularmente en el titulado «Lerters from
Herr Baurath Schick», PEFQS(l893) 119-128.
EL CALVARIO Y EL SANTO SEPULCRO, VISTOS POR LA CRfTICA DE LOS ÚLTIMOS 170 AÑOS
rna fue que las nuevas localizaciones tampoco go-
zaron de la aceptación unánime de los que nega-
ban el lugar tradicional, y la prueba de ello es que
dichas localizaciones se multiplicaron.
A mediados del siglo XIX, O. Thenius 13, que
no tenía un conocimiento personal de Jerusa-
lén 14, señaló como el verdadero lugar de la cruci-
fixión el montículo que está sobre la cueva de
Jeremías, al noreste de la Puerta de Damasco. Es-
ta teoría, adoptada y difundida más tarde por
Gordon, fue defendida por J. E. Hanauer, Dr.
Chaplin, profesor Hull, Henry A. Harper, L.
Oliphant y otros.
Estos autores se apoyaban en razones de ca-
rácter morfológico-topográfico más que en razo-
nes históricas o arqueológicas. De ahí que desta-
caran como prueba de su teoría la elevación de la
colina; la semejanza de ésta con una calavera; su
proximidad a la ciudad y a la vía más importante
que sale de la ciudad hacia el norte; el coincidir
con el lugar de lapidación supuestamente utiliza-
do por los judíos -según cierta tradición de és-
tos- y con el lugar del martirio de san Esteban 15;
y, finalmente, la proximidad de algunas tumbas 16,
una de las cuales es considerada la tumba de José
de Arimatea, es decir, aquélla en la que Jesús ha-
bría sido sepultado, según ellos.
En 1855, J. F. Thrupp 17 afirmaba que los lu-
gares del Calvario y del Sepulcro, controvertidos
acaloradamente en un pasado reciente, lo fueron
muchas veces más por prejuicios que basándose
en argumentos. Y aunque considera insuficientes
cada uno de los argumentos tomados aislada-
mente, cree que juntos constituyen un testimonio
respetable a favor del lugar tradicional. Según él,
es difícil encontrar en los alrededores de Jerusalén
otro lugar que reúna todas las condiciones exigi-
das por la crítica y que, sin embargo, están pre-
sentes en el lugar tradicional. A la vez que se sor-
prende de que se haya prestado tan poca atención
a la roca del Calvario. No parece tan optimista
respecto del Sepulcro, del que afirma no encon-
13
Cf. A. W CRAWLEY-BOEVEY, «Colgotha and The Holy
Sepulchre», PEFQS (1906) 270.
14
R. RrESNER, «Colgota und die Archaologie», BJKI 40
(1985).
15
Recuérdese que la localización del martirio de san Este-
ban es discutida, pues, además de situarlo en la basílica de San
Esteban de la École Biblique, hay otra tradición que lo empla-
za fuera de la puerta que lleva su nombre, situada en la mura-
lla este de la ciudad, mirando al valle del Cedrón.
21
trarse ninguna alusión anterior a Constantino,
aunque la cercanía del Calvario podría -dice- di-
sipar las dudas de su situación aproximada. Acep-
ta, sin embargo, el testimonio de Eusebio como
definitivo en la identificación de la tumba, pero
no sin ciertos reparos por lo que respecta a la fal-
ta de información precisa sobre las razones de la
elección de esta tumba y no otra de cuantas había
en el entorno. Dice no conocerse nada del templo
de Venus destruido por Constantino. Sólo se dis-
pone de algunas monedas que prueban que fue
levantado, lo más temprano, durante el reinado
de Antonino Pío.
Carece de toda credibilidad la afirmación de
M. Ferguson de que hasta el siglo IX la tradición
había venerado la tumba de Jesús en el interior de
la mezquita de la roca, que sería -según él- la ba-
sílica de Constantino, es decir, la cueva de la
Sakhrah. Y en el siglo IX habría tenido lugar, por
la ignorancia y la barbarie de aquel tiempo, la fal-
sificación que ha llegado hasta nosotros.
R. Fisher Howe 18, partiendo del análisis del
sustantivo griego képos utilizado por el evangelis-
ta Juan (Jn 18, 1 y 19,41) tanto para designar el
lugar de la agonía como el lugar del enterramien-
to de Jesús, concluye diciendo que debería bus-
carse el lugar de la crucifixión «a lo largo del ca-
mino de Betania, en el lado oriental del valle de
Josafat», es decir, cerca de Getsemaní, que fue el
lugar de la agonía.
Algunos años más tarde, en 1878, C. R. Con-
der 19, ante la dificultad que ya entonces tenían
muchos en «aceptar como verdaderos los lugares
tradicionales mostrados en la iglesia del Santo Se-
pulcro», dificultad con la que se identificaba él
mismo, creyó encontrar la solución proponiendo
como alternativa al lugar tradicional del Calvario
la colina situada al noreste de la Puerta de Da-
masco, como ya había hecho O. Thenius.
Conder construye su hipótesis sobre dos su-
puestos que son por lo menos discutibles. Por
16
Cf. C. W WILSON, Golgotha and the Holy Sepulchre,
Londres 1906, p. 115; A. W. CRAWLEY-BOEVEY, loe. cit.,
p. 270.
17
Ancient ferusalem, 1855, pp. 267-276.
1
• R. FrSHER HOWE, «Notes on our Lord's Tornb», PEFQS
1 (1869-1870) 79-81 y 380.
19
Cf. The Survey of Western Palestine, Londres 1884, pp.
429-435.

22
una parte, afirma que el lugar tradicional estaba
dentro de la ciudad ya en la época de la crucifi-
xión, luego no puede ser el auténtico, y, por otra,
acepta la tradición conservada por los judíos de
origen español -muy tardía, por consiguiente-,
que situaban el lugar común de ajusticiamiento
de los criminales, conocido en la Misná como el
Beit-ha Sekilah (la «casa de lapidación»), en la co-
lina norte antes mencionada 20• Y si había un lu-
gar de ajusticiamiento -viene a concluir el au-
tor~, ¿por qué los romanos iban a elegir otro? Es
una afirmación sin pruebas. Por otra parte, se sa-
be que los romanos no sentían escrúpulos en el
desprecio de las tradiciones judías, como lo de-
mostraron en múltiples ocasiones 21•
Conder reconoce, no obstante, que nunca es-
tuvo seguro a este respecto ", lo que no impidió
que su hipótesis fuera la más aceptada y defendi-
da como la más segura contra el lugar tradicional.
Es, de hecho, la única que, con algunas variantes,
ha resistido hasta hoy, pero está muy lejos del
apoyo que tuvo entonces 23•
Lo que Conder pretendía, y otros antes y des-
pués de él, era salvar la aparente contradicción
20 Respecto de la utilización de la tradición judía del lugar
de la lapidación, Conder reconoce al Dr. Chaplin el mérito de
ser el primero en descubrirla ( The City ofJerusalem, Londres
1909), pero manifiesta cómo consiguió él mismo, de forma in-
dependiente, esa información (cf. The Survey ofWestern Pales-
tine, pp. 129ss).
21 Es cierto que la Misná (hacia el 150 d. C.) menciona ya
un lugar de ajusticiamiento (Sanhed, VI-1-4), pero ¿dónde? ¿Y
fue siempre el mismo? De hecho, por lo que respecta al lugar
del martirio de Esteban (Hch 7,54-60), primera mitad del si-
glo I d. C., la tradición es incierta. Si bien uno de los dos lu-
gares tradicionales de dicho martirio, situado en el convento
de los dominicos, no está lejos del emplazamiento considera-
do por Conder el lugar de lapidación utilizado por los judíos,
tampoco hay que excluir que la localización de los judíos es-
pañoles haya sido hecha a posteriori, como ya insinúa G. Dal-
man basándose en el mismo tipo de razonamiento; es decir,
porque es ése el lugar de lapidación de los judíos. La tradición
mantenida por los «judíos modernos» colocando el «lugar de
lapidación» en esta colina norte puede proceder -piensa este
autor- de una conexión cualquiera con la tradición eclesiásti-
ca según la cual Esteban habría sido lapidado en esta zona, y,
por consiguiente, ser una tradición posterior a la cristiana y
únicamente apoyada en aquélla en cuanto a la localización (cf.
G. DALMAN, Les Itinéraires de Jésus). Conder afirma que este
lugar de lapidación se utilizaba también como lugar de cruci-
fixiones (loe. cit., p. 70), pero no aporta ninguna razón com-
plementaria en apoyo de esta afirmación, ni conocemos nin-
guna fuente que la confirme.
22 En 1909 Conder sigue manteniendo su hipótesis, pero
siempre en términos de inseguridad. Cf. The City offerusalem,
Londres 1909.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
entre los textos de la Escritura, que afirman que
Jesús fue crucificado fuera de la ciudad, y el he-
cho de que el lugar tradicional de aquel aconteci-
miento esté hoy dentro de las murallas 24•
Es cierto que con el trazado del «segundo mu-
ro» de Josefo ideado por Conder es casi imposible
que el lugar tradicional del Sepulcro de Jesús que-
dara fuera de la ciudad. También supone que al
estar el lugar: tradicional tan cerca de la muralla
«es imposible no pensar que en tiempo de Cristo
no estuviera ocupado o rodeado de casas». Pero
he aquí que las excavaciones realizadas en las últi-
mas décadas en la zona, dentro y fuera de la basí-
lica del Santo Sepulcro, han desmentido tal su-
posición, confirmando, por el contrario, la
existencia de una necrópolis.
He aquí, resumidas, algunas conclusiones a
las que llega Conder:
1. La «rumba de Nicodemus», situada unos
metros al oeste del Santo Sepulcro, es la tumba de
los reyes de Judá 25•
Evidentemente, con una afirmación de tal na-
turaleza es fácil suponer que los judíos no ajusti-
23 No obstante, todavía no hace mucho, hemos tenido la
oportunidad de escuchar in situ a un guía de allende los mares,
no local, defendiendo este lugar con auténtica pasión. A este gé-
nero pertenece también el librito de W S. MCBIRNIE, The Se-
arch far the authentic Tomb offesus, Montrose, California 1975.
24 Esta dificultad así planteada no era nueva; incluso ya au-
tores antiguos le habían dado una solución más lógica y más
conforme con lo que hoy se cree. En efecto, el obispo S. Wili-
baldo, que visitó Jerusalén en el año 724 d. C., dice que en
tiempos de Cristo el lugar estaba fuera de la ciudad, tal como
lo reconoció siempre la tradición desde los apóstoles. Fue san-
ta Elena -dice el santo- quien lo incluyó dentro de las mura-
llas («ltinerarium S. Willivaldi», T. TOBLER-A. MOLINIER, Iti-
nera Hierosolimitana, latina l, p. 263; cf. J. W!LKINSON,
ferusalem Pilgrims Befare de Crusades, pp. 125-135 y 206-208).
Y Saewulfo, que peregrinó a Tierra Santa los años 1102-1103
d. C., atribuye la inclusión de estos santos lugares dentro de las
murallas a Adriano (Peregrinatio ad Hierosolymam et T S., ed.
M. d'Avezac). Estas afirmaciones nos informan de la existencia
de una tradición según la cual el lugar tradicional del Calvario
y el Santo Sepulcro estaban fuera de la muralla de la ciudad
hasta que en época posterior a la muerte de Jesús aquella zona
fue incluida dentro por una nueva fortificación.
25 Esta tumba, por el contrario, se sitúa en el Ofel, según la
opinión hoy más probable; aunque últimamente hay quienes
la sitúan dentro de la propiedad de los PP. Dominicos, al nor-
te de la Puerta de Damasco, identificando un hipogeo encon-
trado allí con la tumba de los reyes de Judá (cf. G. BARKAY y
A. KLONER, «[erusalern Tombs from the Days of the First
Temple», BAR 1212 [1986) 22-39). En todo caso, esta rumba,
creemos, es posterior al reinado de Salomón; véase también B.
MAzAR, The Mountain of the Lord, Jerusalén 1975, pp. 183ss.
EL CALVARIO Y EL SANTO SEPULCRO, VlSTOS POR LA CR1TICA DE LOS ÜLTIMOS l 70 AÑOS
ciaran aquí. Pero el hecho es que tampoco se di-
ce en ninguna parte que Jesús fuera crucificado
en el lugar donde acostumbraban dar muerte los
judíos, lugar del que ni siquiera hay una mediana
certeza de su situación 26• Está claro que Jesús no
fue ejecutado según la costumbre judía. Jesús no
fue apedreado, sino crucificado, y muy cerca de la
muralla de la ciudad (Jn 19,20). Y si Jesús sufrió
según la ley romana, no hay tampoco ninguna ra-
zón para que la ejecución se llevara a cabo en un
lugar judío. Los romanos eran los que domina-
ban, y no se sentían obligados a acomodarse a las
costumbres judías más de lo que era conveniente
para mantener la paz, y no siempre: consta que,
en no pocas ocasiones, pasaron de ellas, y precisa-
mente Pilato no fue la excepción.
2. Negada la autenticidad del lugar tradicio-
nal, Conder tiene que explicar cómo nació el
culto cristiano allí. Lo hace con una interpreta-
ción muy personal y bastante peregrina del testi-
monio de Eusebio 27• Según él, el obispo Macario
de Jerusalén, al ser destruido el templo de Venus
por orden de Constantino y aparecer allí una
tumba, no hizo sino reconvertir el lugar para el
culto cristiano, siguiendo el consejo del papa
Gregario de cristianizar los santuarios paganos, e
identificar aquella tumba con el Sepulcro de
Cristo 28• No excluye la posibilidad de que dicha
tumba hubiera sido un mitreo durante el perío-
do de Aelia Capitalina 29, coincidiendo con el
templo de Venus.
3. El autor hace alusión en otra de sus con-
clusiones al silencio de tres siglos que pesa sobre
la tumba y el Calvario, relacionándolo con la tan
26
Cf. nota 15.
27
Vida de Constantino, III, 28.
28
«le is quite possible chac an old temple of Ashtorech was
rescored in che second century on che spot now show in che
Holy Sepulchre Church, and reconsecrated to christian use by
Macarius as che Sepulchre of Christ» (op. cit., p. 74).
29
C. R. CONDER, «The Holy Sepulchre», PEFQS (1883)
72. Podría admitirse la posibilidad de que hubiera sido con-
vertida en rnitreo durante el período de Aelia Capitolina, lo
que no consta, pero, aunque así fuese, ello no se opondría a
que antes hubiera sido y lo siguiera siendo la tumba de Jesús.
30
The City ofJerusalem, pp. 155ss.
31
En The Survey ofWestern Palestine, pp. 132-135, Conder
da amplia información del tipo de tumba con una descripción
detallada de la misma, incluyendo plano y secciones. La fecha
«de en torno al tiempo de Cristo», y sin más argumentos que
el de la proximidad (relativa) con la colina del «nuevo Calva-
rio», la declara la tumba de Jesús, dando a continuación una
explicación, carente de base histórica, de cómo se perdió el re-
23
traída y llevada huida de la comunidad cristiana
de Jerusalén a Pella poco antes del sitio de Jerusa-
lén por las legiones romanas el año 70 d. C. refe-
rida por Eusebio. «No hay ninguna alusión al
Santo Sepulcro y al Calvario en ningún escritor
cristiano anterior a Eusebio», escribe Conder. Pe-
ro esta afirmación no es del todo exacta, como se
verá en el capítulo siguiente.
Compartieron la teoría de Conder L. Olip-
hant, el Dr. Merrill y muchos otros, pero merece
especial mención el general Gordon (1882) por
haber contribuido más que nadie a su difusión.
Gordon, además de «desconocer la arqueología
de Palestina», cometió el grave error de conside-
rar como tumba de Jesús una tumba cercana del
supuesto «nuevo Calvario», no más antigua del
período bizantino y conocida hoy como la «Tum-
ba del Jardín». El propio Conder la considera del
período cruzado, no anterior al siglo XII. Y apo-
ya este juicio en algunos vestigios de origen cru-
zado hallados en el hipogeo 30, a la vez que propo-
ne como tumba de Jesús una que se encuentra al
oeste de la calle Nablus, al noroeste del actual
convento de las franciscanas de María 31•
Estudiosos como G. Adam Srnith 32 tocan bre-
vemente la cuestión y no se pronuncian a favor de
ninguna hipótesis, porque se desconoce el traza-
do del muro norte. Tampoco J. E. Hanauer33 se
pronuncia claramente, aunque reconoce que la
dificultad principal del lugar tradicional ha desa-
parecido desde el momento en el que puede cons-
tatarse que está en una zona utilizada durante al-
gún tiempo como lugar de inhumaciones, que
obligatoriamente debían realizarse fuera de la ciu-
cuerdo de la misma cuando la emperatriz Elena descubrió la
tumba judía debajo del templo de Venus. De la tumba referi-
da por Conder diría más tarde C. Schick que fue «original-
mente una tumba judía más bien pequeña» (Q.St. [1882]
120). La tumba tiene un vestíbulo y una antecámara central
con tres recámaras sepulcrales rectangulares, a las que se acce-
de desde cada uno de los lados de la antecámara. Aquéllas tie-
nen, a cierta altura, un banco que recorre los tres lados de ca-
da una de las recámaras que no están ocupados por la entrada.
Este tipo de tumba tiene un paralelo en alguna de las tumbas
del gran hipogeo de la reina Elena de Adiabene, de mediados
del siglo I d. C., situado no lejos, por lo que podría conside-
rarse contemporánea y, por lo tanto, algo más tardía que la
tumba de Jesús.
32
[erusalem, 1908. En mi trabajo he utilizado la reimpre-
sión hecha en Jerusalén en 1975. Smith trata muy brevemen-
te el tema que nos atañe en el vol. II, p. 576.
33 «Notes on the controversy regarding che site of Calvary»,
PEFQS (1892) 302ss.
24
dad, como se lee en la Misná: «Carroñas, sepul-
cros y curtidurías deben estar distanciados, al me-
nos, cincuenta codos de la ciudad»34• Ya el asun-
cionista P. Germer Durand 35, aunque sin entrar
directamente en la polémica, había visto en la
presencia de la tumba del siglo I que hay en el áb-
side occidental de la Anástasis, conocida como la
tumba de José de Arimatea, un argumento favo-
rable a la tesis de que el lugar tradicional estaba
fuera de la muralla en el momento de la crucifi-
xión de Jesús.
Como conclusión, Hanauer36 sugiere que no
se ha dicho aún la última palabra ni sobre el lu-
gar cercano de la cueva de Jeremías ni sobre el
lugar tradicional de dentro de la ciudad, y que
habrá que esperar a posibles futuros descubri-
mientos, los cuales podrían modificar o confir-
mar las opiniones hoy autorizadas en la materia.
Pero ni el razonamiento de Hanauer ni las
proposiciones de todos los demás autores mez-
clados en la discusión debieron parecer muy
convincentes a M. A. Isaacs, porque un año más
tarde (1893) este autor propone una nueva loca-
lización de la tumba de Jesús (tumba de José de
Arimatea) en el valle del Hinón 37•
Por la misma época, los partidarios del lugar
tradicional no son menos en número. Citamos
entre ellos a V Guerin, C. Schick y MacColl. El
primero dedica un capítulo de su obra sobre Je-
rusalén 38 a la defensa de los lugares tradicionales,
tratando de hacer ver la solidez de la tradición e
intentando salir al paso de las principales obje-
ciones manejadas en su tiempo. La argumenta-
ción de Guerin se basa fundamentalmente en los
testimonios de Eusebio, san Jerónimo y san Epi-
fanio, que veremos en el capítulo 2.
En el mismo año, un incansable investigador
de la topografía de Jerusalén, y del Calvario en
particular, el arquitecto y arqueólogo C. Schick,
escribe un breve artículo intentando hacer ver a
Hanauer la flojedad de sus argumentos, y conclu-
ye: «Mi convicción es que la cuestión del auténti-
Babá batrá, II, 9-
34
«La Basilique du Saint-Sépulcre, RB 5 (1896) 323-
35
36 Loe. cit., p. 8.
37
PEFQS (1893) 300-301.
38
]érusalem, PP- 305-340 (cf. nota 1).
39 Cf. PEFQS (1893) 23-25.
40
PEFQS (1893) l l 9ss. C. Schick admite que en su
forma de pensar había influido mucho el librito del Rev.
EL CALVARIO Y 1A CUEVA DE ADÁN
co Calvario no se zanjará satisfactoriamente por
la controversia, sino sólo con excavaciones» 39•
C. Schick vivió dos etapas. Sus primeras refle-
xiones y estudios le llevaron a rechazar la autenti-
cidad del lugar tradicional porque el verdadero
«Gólgota estaba fuera de la ciudad» 40. Afirma que
esta conclusión la mantuvo durante 37 años, des-
de 1846 hasta 1883, aunque reconoce que no po-
día probarlo. Pero su juicio cambiaría a raíz del
estudio arqueológico realizado por él mismo en la
hospedería rusa de San Alejandro, situada al este
de la basílica del Santo Sepulcro y muy cerca de
ella. Allí, Schick encontró, bajo restos cruzados y
árabes, restos de muros bizantinos que atribuyó a
la basílica de Constantino construida sobre los
restos de antiguos muros «judíos». De esta forma
comprendió que el lugar en cuestión estaba fuera
del segundo muro. Esto le hizo cambiar de opi-
nión: «Todo esto fue para mí un contratiempo y
una sorpresa, en vista de lo cual he llegado al con-
vencimiento total de que Constantino construyó
aquí su iglesia, que el segundo muro pasaba por
aquí y que, por consiguiente, los lugares del Cal-
vario y del Santo Sepulcro estaban fuera de la
muralla, aunque muy cerca de ella, que es lo que
dice el evangelio (Jn 19,20) 41».
El ilustre investigador considera muy probable
que sea éste el verdadero lugar donde Nuestro Se-
ñor sufrió, «aunque -dice- no puedo probarlo ple-
namente». Esta nueva postura suya, como él mis-
mo confiesa, le dejó «casi solo» en contra de los
protestantes de Jerusalén, ya que la mayoría soste-
nía el «Skull Hill» como el verdadero Calvario 42.
Para él, de todas las objeciones planteadas por
la crítica de su tiempo a la autenticidad del lugar
tradicional, sólo había dos de verdadero peso: la
de que el Calvario estuviera dentro de la ciudad,
por lo que no concordaba con los datos de la Es-
critura, y la de que su localización se perdió y hu-
bo que buscarla, siendo considerado el hallazgo
de Santa Elena como un milagro, refiriéndose a
las palabras de Eusebio 43• La primera dificultad la
HOCHSTETTER, Biblische Geographie far Schulen und Fami-
lien, cuya opinion era contraria a la localización actual del
Santo Sepulcro.
"PEFQS (1893) 122.
42 El «Skull Hill» es la roca situada al noreste de la Puerta
de Damasco, junto a la estación árabe de autobuses y encima
de la llamada cueva de Jeremías.
43
Vida de Constantino, III, 28.
••
25
EL CALVARIO Y EL SANTO SEPULCRO, VISTOS POR LA CRÍTICA DE LOS ÚLTIMOS 170 AÑOS

También cita MacColl a Hugh Price Hughes

resolvió con las excavaciones antes citadas y al
y Haskett Srnith, y se entretiene en rebatir uno
contemplar el suelo rocoso bajo la ciudad actual;
por uno sus argumentos, pues ambos son favora-
en cuanto a la segunda, su reflexión le llevó a ne-
bles a la teoría de la tumba de Gordon, donde la
gar cualquier interrupción en la tradición antigua,
tradición judía sitúa la Beit-ba Sekilah («lugar de
pues el refugio de la comunidad cristiana en Pella
lapidación») 49• No le es difícil a MacColl desha-
fue pasajero, y la mayor parte se volvieron a Jeru-
cer los endebles argumentos, faltos de base, de sus
salén tan pronto como terminó la Guerra Judía,
adversarios, pues, entre otras razones, es sabido
pues, contra lo que sostienen algunos, la ciudad
que la tumba de Gordon, cuando C. Schick le-
-dice él- no fue totalmente destruida. Además, la
vantó la losa que la cubría, en el primer estudio
expresión de Eusebio44 («inesperadamentf:I> o «con-
que se hizo de la misma -de ello fue testigo pre-
tra toda esperanza>>) ante el hallazgo de la tumba
sencial, entre otros, Ch. Warren-, apareció llena
no tiene otro sentido que el de una expresión co-
de huesos de varios enterramientos pertenecientes
rriente ante el resultado positivo de una búsqueda
muy probablemente al período cruzado; además
ansiada. Por otra parte, «aquellos cristianos cono-
de que es evidente que dicha tumba, de tipo de
cían, igual que lo sabemos nosotros, que Jesús fue
sarcófago excavado en la roca y cubierto con una
crucificado fuera de la ciudad, y si ellos no hubie-
ran sabido dónde estaba el sitio, ciertamente que losa, no tiene nada que ver con la clase de tumbas
en uso en el siglo I d. C. Por otra parte, si real-
lo hubieran buscado más al exterior, donde ahora
mente estaba allí el lugar judío de la lapidación,
tratan de situarlo los que se oponen, no bajo los
45 como ellos mismos aceptan, ¿cómo puede creerse
escombros de dentro de la ciudad» •
46 que un judío noble y observante como era José de
Más tajante es la postura de C. MacColl , pa- Arimatea excavase allí su propia tumba?
ra quien la autenticidad del lugar tradicional es del
todo evidente. Y en apoyo de esta afirmación recu- MacColl aporta un nuevo argumento que él
rre a la autoridad y los argumentos de G. Williams, considera no uno más, sino una razón decisiva
48
G. Finlay47, Stapfer, F. Bovet, Ch. Warren , así por sí sola para demostrar que el Calvario y el Se-
como de C. Schick, de quien dice que «conoce la pulcro tradicionales estaban entonces fuera de la
topografía de Jerusalén mejor que ningún otro ciudad 5º. Se apoya en un texto de Eusebio donde
hombre viviente», y de Clermont-Ganneau, cita- el historiador contrapone la nueva Jerusalén a la
dos ya todos ellos en este trabajo, así como a la de antigua Jerusalén. La «nueva Jerusalén» -comen-
Ch. Wilson, a quien recordaremos más adelante. ta MacColl- era la ciudad que estaba fuera del se-
Todos ellos son favorables al lugar tradicional, in- gundo muro, frente a la «antigua Jerusalén», que
cluso Conder, convertido tardíamente a la causa. crucificó al Señor fuera de la ciudad 51•

44 «Cuando, un estrato tras otro, apareció en el fondo el pri-

el lugar del Gólgota, el cual, teniendo en cuenta su fama, de-
bía encontrarse señalado en el mapa de la región. Resumen de
mitivo solar del terreno, contra toda esperanza -la cursiva es
nuestra- ofrecióse a la visea el santo y venerable santuario de la !a cica del mismo MacColl, p. 275.
48 Sin embargo, este autor parece que no sostiene la mis-
resurrección del Salvador, y la cueva ... » (Eusebio de CESAREA,
ma opinión en la obra The Survey o/Western Palestine. [eru-
Vida de Constantino, loe. cit., versión de M. Gurruchaga,
salem, pp. 429ss. Aquí se inclina por la colina situada al nor-
Madrid 1994); la interpretación de Schick coincide con la de
te de la Puerta de Damasco como Calvario y una tumba
Hanauer, para quien el «contra toda esperanza» de Eusebio no
próxima como la tumba de Cristo. Aunque también otros es-
posee otro sentido que el que tiene una exclamación de entu-
tudiosos cambiaron sucesivamente de opinión respecto a este
siasmo ante un hallazgo extraordinario, y pone el ejemplo del
doctor Schliemann ante las ruinas de Troya descubiertas por él, tema.
49 J. E. Hanauer, judío convertido, testifica esta tradición
siendo así que era eso lo que buscaba cuando inició la excava-
en una breve carta del 5 de mayo de 1893 a C. MacColl. Esta
ción (loe. cit., p. 300). La expresión ha sido, sin embargo, mo-
carta es reproducida por éste en PEFQS (1901) 281.
tivo de escándalo para algunos autores. 50 Op. cit., p. 291.
45
Loe. cit., p. 127. 5' Por orden de Constantino -escribe Eusebio- «en el mis-
46 «The site of Golgotha and che Holy Sepulchre», PEFQS
mo santuario de la salvación se construyó la nueva Jerusalén,
(1901) 273. réplica de aquélla, ya de antiguo celebérrima, que, tras haber-
47 El argumento de G. Finlay en favor del acierto de Cons-
se manchado con el asesinato del Salvador, experimentó la de-
tantino al encontrar la verdadera tumba de Jesús se basa en la
solación extrema, pagando así el congruo tributo que sus mo-
suposición de que, al ser los archivos romanos tan minuciosos
radores merecían. Frente a ella el emperador elevó a las alturas
y completos en el registro de las propiedades, de los árboles y
un monumento a la salvífica victoria contra la muerte con ri-
objetos valiosos, Constantino encontró en los archivos impe-
ca y ambiciosa prodigalidad, siendo quizás ésta la segunda y
riales todos los datos necesarios para identificar con exactitud
 26
La hipótesis de Robinson del «piadoso fraude
del obispo Macario» es insostenible por sí sola, a
poco que se analicen las fuentes históricas. Si, co-
mo suponen los contrarios, el lugar había sido ol-
vidado, lo lógico era que Macario, sabiendo que,
según la Escritura, Jesús había sido crucificado
fuera de la ciudad, lo buscara fuera de la muralla.
Luego si no lo hizo así fue porque, como conclu-
111
ye MacColl, todo el mundo sabía que era en ese
11
! lugar, bajo el templo de Venus, donde se encon-
traba, y no afuera. Si se hubiera pretendido per-
petrar un fraude, cualquier otro sitio hubiera sido
más creíble y con menos complicaciones.
MacColl cree igualmente equivocada la opi-
nión de Robinson, «y de muchos otros», de con-
siderar el Gólgota el lugar de las ejecuciones pú-
blicas judías 52, a pesar de la opinión en contra en
este caso de san Jerónimo.
Casi más como anécdota, recordamos que la
controversia desbordó los límites del mundo
científico, hasta el punto de descender incluso a
la calle, como nos lo revelan una serie de artícu-
los cortos aparecidos en el Times, dirigidos al edi-
tor de ese periódico, entre el 22 de septiembre de
1892 y el 8 de octubre del mismo año 53•
No podemos pasar por alto el excelente estu-
dio, bien documentado, publicado en forma de
artículos por C. W Wilson entre 1902 y 1904 54.
No contradice las conclusiones de MacColl, in-
cluso está más de acuerdo con sus argumentos
que con los de los contrarios, pero adopta una
posición muy prudente en sus conclusiones. Re-
cogemos únicamente la impresión general que
saca el autor al final de su detenido estudio: «No
hay ninguna razón -dice Wilson- histórica, tra-
dicional o topográfica para situar el Gólgota y la
tumba donde se les muestra hoy. Al mismo tiem-
po, no existe una evidencia directa de que no sea
ése el lugar». Y termina el capítulo IX con las si-
novísima Jerusalén anunciada por los proféticos oráculos» ( Vi-
da de Constantino, III, 33).
52
Op. cit., p. 293.
53
Este corto pero intenso debate fue originado por el ar-
tículo aparecido en dicho diario el 22 de septiembre de
1892 pidiendo fondos para comprar la ya conocida «Cor-
don Tornb» (la Tumba de Gordon, hoy conocida como
Tumba del Jardín, al norte de la Puerta de Damasco), con-
siderada por algunos la tumba de Cristo. El artículo estaba
firmado por H. A. Campbell y J. Murray. Las razones que se
aducen de una y otra parte no aportan nada nuevo e intere-
sante fuera del interés de la controversia en sí misma. Estos
~--1
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
guientes palabras: « ... suponiendo que eventual-
mente fuera probado que la iglesia del Santo Se-
pulcro estuviera fuera de la segunda muralla, me
inclinaría por dar más peso a la identificación de
Macario y sus ayudantes en el 326 d. C. que a
las conjeturas o argumentos de los escritores de
los siglos XIX y XX» 55. Tanto Wilson como C.
Schick creían que sólo una investigación arqueo-
lógica en el lugar podría aclarar las cosas. Así lo
había insinuado también Hanauer, como se vio
más arriba.
A pesar de todos los argumentos aportados,
en 1907 W F. Birch no está de acuerdo con las
hipótesis defendidas hasta entonces y establece su
propia teoría, situando el Calvario en la colina de
Betzeta, al sur de la cueva de Jeremías y al este de
la actual Puerta de Damasco. Llama la atención el
hecho de que construye su teoría a base de textos
del Antiguo Testamento. Pero no hay que asus-
tarse, porque en aquel mismo año Crawley-Boe-
vey recuerda todavía tres lugares en Jerusalén con
alguna apariencia de autenticidad: la iglesia del
Santo Sepulcro; el Goath de Jr 38-40, defendido
por Fergusson como el Gólgotha o Gol-Geath, en
la proximidad de la Puerta Dorada, pero dentro
de la actual área del templo 56; y la colina rocosa
situada sobre la cueva de Jeremías 57• Cita un ar-
gumento de Fergusson según el cual el memorial
o recuerdo del Calvario cambió de lugar dos ve-
ces en el pasado: primero en el siglo IV por «con-
veniencia eclesiástica» y, después, por «exigencias
políticas», durante el período árabe, en torno al
969 58• Recordamos, con el autor de este artículo,
que la hipótesis de Fergusson está desprovista de
fuerza mientras no se haga una investigación ar-
queológica en el área del Haram. Y hoy es seguro
que a ningún arqueólogo se le ocurriría ir a bus-
car allí el Calvario y el Sepulcro de Jesús, y menos
aún tendría la osadía de hacerlo. Pero mientras es-
to no se haga -concluye Crawley-, «el problema
artículos fueron publicados al año siguiente en PEFQS
(1893) 80-91.
54 Se trata de una serie de siete artículos publicados por el
autor en la PEFQS con el título «Golgotha and the Holy Se-
pulchre», excepto el primero (1902), que tituló «Colgotha and
the Crucifixion». Todos ellos fueron editados en 1906, en un
solo volumen, por C. M. WATSON bajo el título Golgotha and
the Holy Sepulcbre.
55
Ibíd., p. 120.
56
Ancient Topograpby of]erusalem, 1847.
57 «The Churches of Conscantine», PEFQS (1907) 216.
58 CE A. W CRAWLEY-BOEVEY, op. cit., pp. 218ss.
EL CALVARIO y EL SANTO SEPULCRO, VISTOS POR LA CRÍTICA DE LOS ÚLTIMOS 170 ANOS
d las iglesias de Constantino continuará siendo,
c~mo lo es en el presente, un~ de los principal~s
roblemas sin resolver de la Ciudad Santa» 59• D1-
~ho sea de paso, este problema hoy no existe,
pues las ~onstrucciones constantinianas están
bien identificadas.
También A. W Crawley-Boevey inventa una
novedad expuesta en forma de meditación o mo-
nólogo al margen de cualquier otra opinión. Y, lo
que es peor, silenciando --:creemos que . no por
ignoran~ia- las fuentes antiguas q,ue t~snfican la
existencia de una tumba en la Anástasis, y que el
autor dice haber sido «construida artificialmente
con piedra y mármol, dándole la forma conven-
cional de una tumba oriental». No son menos
pintorescas las razones que se inventa para mos-
trar que fue el obispo Macario quien, haciendo
una imitación del Calvario 60 y del Santo Sepul-
cro, levantó las iglesias del Martyrium y la Anás-
rasis dentro de la ciudad por razones de conve-
niencia, siendo así que el Calvario estaba fuera,
«como todo el mundo sabe» 61• Para el autor de es-
te artículo, la elección de un lugar dentro de las
murallas para levantar las iglesias constantinianas,
así como el descubrimiento de la tumba, primero,
y el de la cruz el 14 de septiembre del año 335,
después, formaban parte de un plan bien pensado
por Macario y sus sufragáneos. Para salvar la pa-
peleta de «cara a los fieles, bajo un mismo techo
reprodujeron un facsímil a pequeña escala del Cal-
vario 62 y de la tumba» 63• Por consiguiente, su con-
clusión es que dicho lugar no tiene nada que ver
con el lugar real del enterramiento de Cristo. Di-
fícilmente podía encontrar este autor razones que
probaran semejantes teorías. De hecho, no aporta
pruebas. El autor repite la misma idea en 191 O en
un artículo 64 destinado a comentar la obra de C.
59 Op. cit., p. 220. En contra de la hipótesis de Fergusson
puede leerse «Notices of the Dome of the Rock and of the
Church of the Sepulchre by Arab Historians prior to the first
Crusade», PEFQS (1987) 90-103.
60
Justo es reconocer que no fue el único en pensarlo, pues
otros, entre los que se encuentra Schick en su primer momen-
to, pensaron que la roca del Calvario podía ser una imitación.
" «The Recovery of rhe "Holy Places" in Jerusalem»,
PEFQS (1909) 20lss.
62
Cf., por el contrario, lo que dice E. T. RlCHMOND, The
Sites of the Crucifixion and the Resurrection, 1934, p. 3, para
quien es evidente la existencia de una colina en el lugar tradi-
cional del Calvario (ver más adelante).
63
Ibíd., pp. 203-205.
64
«Sir Charles Wilson's views on Calvary and the
Tomb», PEFQS (1910) 248-258. W. Crawley se esfuerza
27
Wilson Golgotha and tbe Holy Sepulchre y, de nue-
vo, dos años más tarde65•
Para este autor, es obsesiva la idea de que las
iglesias constantinianas son un monumento re-
cordatorio a la muerte y resurrección de Jesús, sin
conexión real con los lugares históricos, que -se-
gún él- no pueden estar ahí, dentro de la ciudad,
puesto que históricamente Jesús fue crucificado
fuera de la muralla. Niega, incluso, que la Anás-
tasis esté cubriendo una tumba, pasando por alto
los testimonios de san Cirilo de Jerusalén y de
Eusebio, que, siendo testigos contemporáneos de
su descubrimiento, afirman claramente la exis-
tencia de dicha tumba. Aún más, se empeña en
llamar milagro -con un retintín despectivo- al
descubrimiento de la tumba por santa Elena,
cuando Eusebio -que es quien describe la escena-
no emplea ese término en ningún momento.
Las hipótesis fervientemente sostenidas, pero
mal o nada probadas, de Crawley son inmediata-
mente contestadas en la misma revista por J. M.
Tenz66 y D. Lee Pitcairs67, aduciendo el primero
razones que demuestran que el complejo cons-
tantiniano del Santo Sepulcro estaba, en el mo-
mento de la crucifixión, fuera de la ciudad y des-
haciendo el segundo la tendenciosa invención del
milagro en el hallazgo de la tumba por santa Ele-
na y Macario.
También el profesor de la École Biblique H.
Vincent critica duramente la postura de Craw-
ley-Boevey, a quien califica de prototipo de la
desinformación 68; no es menos suave en la crítica
que hace de las obras de C. Mommert, defensor
de los lugares tradicionales, por su falta de méto-
do y precisión, y de A. Heinsenberg. H. Vincent
realiza un estudio exhaustivo de la basílica del
por desautorizar la imparcial y sólida argumentac10n de
C. Wilson, pero, además de no lograrlo, deja ver una
gran carencia de argumentos y apasionamiento en la dis-
cusión.
65
«The new theory of Calvary», PEFQS (1912) 21-30. El
autor vuelve a insistir en su conocida hipótesis y termina resu-
miendo las «cuatro teorías principales sobre el Calvario y el
Santo Sepulcro», y las razones en que se apoya la hipótesis de
la colina situada al noreste de la Puerta de Damasco y de la
tumba próxima.
66
«Calvary-Place of a Skull», PEFQS (1911) 190.
67
«E Novel Theory of the Holy Sepulchre», PEFQS ( 1912)
212; véase, también, la nota de S. A. COOK, «The Holy
Sepulchre», PEFQS(l9l3) 49.
68
VINCENT, H.-ABEL, F.-M., JI, jérusalem Nouve!Le, nota
1, pp. 89-90.
"
!!";;111101
28
Santo Sepulcro y sus alrededores, hasta donde se
podía llegar entonces, en su obra monumental
sobre Jerusalén. El examen imparcial «del lugar, el
monumento y los textos», o fuentes, le lleva a
afirmar que «la autenticidad del Calvario y del
Santo Sepulcro está revestida de las mejores ga-
rantías de certeza que se pueden esperar de un tal
sujeto» 69•
Finalizaremos este recorrido con algunas opi-
niones emitidas en el segundo tercio del siglo XX,
hasta 1961, año en el que comenzó la última res-
tauración, aún no terminada, emprendida en la
basílica del Santo Sepulcro.
Cuando, en 1930, G. Dalman publica la edi-
ción francesa de su obra Itinéraires de ]ésus «revi-
sada y completada» por él mismo, la polémica se
había suavizado, y el autor prácticamente no la
refleja en su trabajo, a pesar de que dedica 49 pá-
ginas al Calvario y Sepulcro de Jesús. Se limita al
estudio detallado y crítico de la topografía de los
lugares tradicionales, haciendo de paso algunas re-
ferencias a la liturgia que se realizaba antiguamen-
te en la tumba. Apoyándose en la persistencia de
los nombres topográficos, considera el Gólgota
«suficientemente localizado», mientras que en lo
que concierne a la autenticidad del Sepulcro sólo
le concede una «posibilidad, pero no certeza» 70•
Esta calma no impidió que E. T. Richmond 71
quisiera aclarar un poco más las cosas en un ar-
tículo publicado en 1934. El autor escribe en de-
fensa del lugar tradicional contra algunas afirma-
ciones de autores precedentes. Fijándose en la
topografía de la zona donde se asienta la basílica
del Santo Sepulcro declara que existe, en efecto,
una colina sobre una elevación del terreno que
puede observarse desde muchos puntos del en-
torno. De donde concluye que «hay una asocia-
ción del Calvario con la idea de altura y promi-
nencia. Esta idea no es, como se ha sugerido, una
fantasía introducida por Occidente» 72•
Reduce a seis los puntos de discusión: 1) ar-
gumentos propuestos en contra de los lugares tra-
dicionales; 2) lugares alternativos sugeridos, espe-
cialmente Betesda para el Calvario y la tumba de
Gordon para el Sepulcro de Cristo; 3) la cuestión
69
Ibid., p. 89.
70
Les ltinéraires de [ésus, 1930, pp. 492ss. Tampoco consi-
dera probativo el estudio de J. ]EREMIAS, «Golgotba», publica-
do en 1926.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
de si el lugar donde hoy se encuentra la iglesia del
Santo Sepulcro estaba dentro o fuera de la ciudad
en tiempos de Jesús; 4) Gólgota y Sepulcro; 5) su-
pervivencia de la tradición desde el período apos-
tólico hasta Constantino; 6) los monumentos
que han estado en el lugar; y finalmente, notas re-
ferentes a las publicaciones de utilidad ... Hace,
además, la historia de la Tumba del Jardín y del
Calvario al norte de la Puerta de Damasco y es-
tudia el trazado del segundo muro.
Richmond rechaza la hipótesis ideada por
Gordon de que el nombre «Gólgota» proviene de
ocupar el lugar de la cabeza de un esqueleto fan-
tástico formado por la topografía de las colinas
orientales de Jerusalén: la situada sobre la cueva
de Jeremías, al noreste de la Puerta de Damasco,
y la colina del templo. Tampoco acepta la leyen-
da conocida por Orígenes y citada frecuentemen-
te (caso de san Jerónimo) según la cual aquí es-
tuvo la tumba de Adán, regenerándose su cabeza
por el contacto del pie de la cruz del Salvador.
Asimismo, rechaza como «hipótesis inaceptable»,
expuesta por san Jerónimo, que fuese el lugar ofi-
cial donde se ejecutaban las sentencias de muerte
bajo la administración romana, recibiendo el
nombre «Gólgota» (Calvario) por los cráneos que
había dispersos por allí. Por el contrario, según
este autor, el nombre le viene de la forma promi-
nente comparable a la de un cráneo o cabeza en
relación con el resto del cuerpo. Rás es el término
local apropiado para traducir «Gólgota», «la cala-
vera» de los evangelios. En esto coincide con
otros autores modernos.
¿Es posible una continuidad en la tradición
desde el momento de la Crucifixión hasta Cons-
tantino? Los razonamientos 73 que llevan al autor
a una conclusión afirmativa nos parecen válidos,
aparte de que en su momento no había otros. Di-
siente del historiador Eusebio acerca de la inten-
ción expresa de Adriano de ocultar el Calvario y
el Sepulcro bajo las construcciones de Aelia, y
piensa que se debió únicamente a razones ajenas
a toda voluntad de profanación o persecución de
los cristianos. A este respecto estamos de acuerdo
con este autor. Aún más, creemos incluso que la
construcción de ese templo es una prueba de que
71
E. T. RrCHMOND, «The Sites of che Crucifixion and the
Resurrection», 1934. Este artículo fue escrito en 1924.
72
lbíd., 1924, p. 3.
73
Op. cit., pp. 28-32.

EL CALVARIO Y EL SANTO SEPULCRO, VISTOS POR LA CRfTICA DE LOS ÚLTIM OS 170 AÑOS
el lugar tenía ya un carácter sagrado 74. No es co-
rrecta, en cambio, la reconstrucción que Rich-
mond hace de la topografía de ambos lugares
después de la modificación de Constantino redu-
ciendo las rocas del Sepulcro y del Calvario a dos
cubos 75• A pesar de este detalle, creemos que la
exposición de Richmond es muy valiosa y que lle-
gó en un momento oportuno.
En esta, aunque muy abreviada, larga exposi-
ción de opiniones, en muchos casos de prestigio-
sos historiadores y arqueólogos, respecto del Cal-
vario y· del Santo Sepulcro, el lector ha podido
constatar una argumentación repetitiva, sin apor-
tar en muchos casos nada nuevo a la discusión.
Hay que reconocer que este asunto, de gran
interés para mucha gente, como lo demuestra la
extensa bibliografía existente, ha sido tan estudia-
do y discutido que poco se podía añadir a lo ya
escrito y redicho por activa y por pasiva, sin una
nueva fuente de información. Las fuentes o testi-
monios escritos conocidos han sido ya objeto de
repetidos estudios y variadas interpretaciones, de
forma que no les debe quedar mucho por decir.
Esa nueva fuente, como ya lo expresaron hace un
siglo algunos de los autores mencionados más
arriba, sólo podía conseguirse con la investiga-
ción directa en el subsuelo de la basílica del San-
to Sepulcro y de su entorno. Es decir, sólo la
arqueología podría arrojar nueva luz sobre tan
discutida cuestión, estudio nada fácil de realizar
teniendo en cuenta la complejidad del lugar, re-
partido además entre cinco comunidades que
tendrían que dar su visto bueno y que no se pon-
drían de acuerdo sin una razón apremiante e ina-
plazable. Sólo quedaba esperar una situación así.
Y he aquí que ésta llegó inesperadamente.
El terremoto del año 1921
En el año 1927, un fuerte temblor de tierra
puso en grave peligro de hundimiento la basílica
del Santo Sepulcro. Y por si esto fuera poco, le
74En efecto, no encontramos ninguna razón seria para pen-
sar que el constructor del templo de Venus, que pudo no ser
Adriano, pretendió profanar el lugar santo cristiano. Son mu-
chos los que lo han pensado, siguiendo a Eusebio. Pero debe
recordarse que Eusebio no hace otra cosa que expresar su per-
sonal horror a los cultos paganos. Ni Adriano ni su sucesor te-
nían por qué tener ninguna prevención contra los cristianos,
máxime cuando éstos tuvieron que sufrir persecución por par-
29
siguieron dos incendios en 1934 y en 1949 que
agravaron seriamente el edificio basilical. Se ideó
y puso en obra un remedio provisional reforzan-
do la basílica con un armazón metálico tanto des-
de el exterior como en el interior. Pero habría que
esperar para sacar a la basílica de aquel estado la-
mentable hasta 1960, año en el que se firmó un
acuerdo de restauración de la misma. Ésta co-
menzó al año siguiente.
Con la restauración desde los cimientos que se
proponía llevar a cabo, se presentaba una buena
ocasión para realizar el sueño de tantos arqueólo-
gos: una investigación en el subsuelo de la basíli-
ca. Desgraciadamente, no se incluyó en el progra-
ma, y se perdió una oportunidad que no volverá a
repetirse, porque, aunque volviera a darse, ya no
sería igual, debido a que en el proceso de la re-
ciente restauración se han destruido bastantes ele-
mentos útiles que no se han investigado, o la in-
vestigación no se ha hecho siempre en las debidas
condiciones y como hubiera sido de desear. La cir-
cunstancia pedía la formación de un buen equipo
de investigación con capacidad para estudiar li-
bremente allí donde fuera necesario. No se supo o
no se quiso hacer. No nos incumbe aquí estudiar
las causas. Simplemente, lamentamos que no se
hiciera. Esta actividad se dejó a la iniciativa de ca-
da comunidad dentro de los límites de su propie-
dad y de su capacidad e interés; o, al menos, así
fue en la práctica. El interés por el estudio fue de-
sigual, y en algunos casos y etapas pasó muy a se-
gundo plano o no existió. Esto dicho, si no se hi-
zo más que una parte de lo mucho que se hubiera
podido hacer, y lo que se hizo fue un trabajo dis-
perso, hay que reconocer la parte positiva, que no
es despreciable y que ha llevado a conclusiones
importantes, aunque no se haya contestado a to-
dos los interrogantes que había planteados, aparte
de que han surgido otros nuevos.
Después del terremoto se siguió escribiendo y
publicando abundantemente sobre la basílica del
Santo Sepulcro, particularmente artículos de re-
vistas. Pero la polémica que hemos descrito sobre
te de Bar Kokhba por no unirse a la rebelión contra Roma.
¿No se trataría, más bien, de codo lo contrario; es decir, de
elegirlo para construir un santuario precisamente porque era
un lugar sagrado? ¿Acaso no hicieron eso mismo en Belén, en
la piscina de Bezeta, en la de Siloé y en el mismo templo de
Jerusalén? (cf. también C. W. WILSON, «Golgora and che
Holy Sepulchre», PEFQS [1908] 55ss).
75 Op. cit., p. 33, fig. 2 .
1. 1
30
la autenticidad o no de la ubicación tradicional
cayó en picado, de forma que las teorías y los
emplazamientos alternativos han venido pasando
al olvido 76• Los estudiosos se centraron cada vez
más en la basílica, bien para estudiar su arquitec-
tura, o cuestiones parciales, y, desde luego, para
tratar de la situación lamentable en la que se en-
contraba y la necesidad de su restauración. Ya no
se discute apenas sobre la autenticidad del Calva-
rio y el Sepulcro, sin duda porque las razones
contrarias terminaron no convenciendo a casi na-
die, y también, quizá, por cansancio de la larga
polémica del período anterior. Lo cual no signifi-
ca que el problema estuviera científicamente re-
suelto del todo.
Prueba de ello es que incluso con la restau-
ración de la basílica en marcha, y después de
muchos sondeos en el subsuelo de la misma y
de algunos estudios publicados, si bien no se re-
cuerdan ya los lugares antagónicos propuestos en
la etapa anterior y se acepta sin discusión que el
lugar tradicional es el que tiene todas las probabi-
lidades de ser el auténtico, no se da por cerrada la
cuestión; para algunos, faltan los argumentos in-
discutibles que destierren toda duda.
Las últimas aportaciones
Pasando por encima de otros juicios, reseñare-
mos brevemente las publicaciones de última hora
que consideramos más relevantes por ser el fruto
del esfuerzo de personas que intervinieron activa-
mente bien en el desarrollo de la reciente restau-
ración de la basílica, como el arquitecto domini-
co Ch. Coüasnon, que formó parte del comité de
arquitectos representando a la comunidad católi-
ca, que se interesó por el aspecto arqueológico y a
quien se deben muchos de los dibujos de planos y
secciones publicados por V Corbo en su obra JI
Santo Sepolcro, vol. II; bien en la investigación
76
Cf. R. H. SMITH, «The Tomb of jesus», BA (1967) 74-90.
77
Cf. LA 27 (1977) 197-208, más figs. 1-29 y 3 planos.
78
La obra de Corbo se compone de tres volúmenes: uno de
texto; el segundo recoge los planos y secciones propios y los
confeccionados por los arquitectos y personal del oficio técnico
de restauración de la basílica con comentario del propio Corbo;
el tercer volumen es una amplia colección de fotografías.
79
Cf. D. BAHAT, «Does rhe Holy Sepulchre Church Mark
the Burial of jesus», BAR XII, 3 (1986) 44-45. El profesor
Bahat, que acepta algunas de las conclusiones de V Corbo, ha-
ce, sin embargo, una crítica bastante dura de la obra de éste, a
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
arqueológica, como el franciscano V Corbo, que
excavó en el transepto norte de la Anástasis y en
el contiguo solar que fue sede del patriarcado lati-
no en la Edad Media, hoy convento de la comu-
nidad franciscana del Santo Sepulcro. También
excavó la capilla rupestre de la Invención de la
Cruz, al lado de la capilla de Santa Elena. Ambos
escribieron una serie de artículos que fueron pri-
micias de lo que se iba haciendo desde 1961, tan-
to en el aspecto de la restauración arquitectónica
como en el aspecto arqueológico. También se in-
teresaron por el aspecto arqueológico algunos
arquitectos griegos, como A. Mallios, autor de al-
gunos planos importantes, particularmente del
área del Calvario; Ath. Economopoulos y C. Kat-
simbinis 77• A ellos se debe el descubrimiento del
ábside del Martyrium constantiniano y restos del
pórtico este del atrio de la Anástasis en el Katoli-
kon griego, entre otras cosas.
V Corbo, finalmente, publicó en tres volúme-
nes la obra citada más arriba, la cual, en su inten-
ción, pretende ser la culminación de cuanto allí se
hizo desde el inicio de los trabajos en 1961 hasta
la fecha de publicación de la obra en 1982, cuan-
do él consideraba que todo había terminado y to-
do planteamiento o duda sobre el Santo Sepulcro
quedaban zanjados78• La verdad, fue un testigo
privilegiado desde el principio de todo cuanto se
hizo en la basílica, a pesar de encontrarse con
«puertas cerradas», como él escribe. Nadie tuvo
tantas posibilidades como Corbo para realizar un
buen trabajo arqueológico. Sin embargo, nos dejó
una obra con mucha información gráfica, pero
descafeinada o nada crítica, como ya se ha escrito
de ella 79• Comienza por ser una obra incompleta,
fallando en algo tan fundamental como es la pu-
blicación y estudio de los materiales de datación
encontrados en la excavación de los sectores que él
excavó o «supervisó». Porque algo encontraría (ce-
rámicas, monedas, etc.) 80• Todo lo que conocemos
propósito de la cual se lamenta de su falta de valor crítico, a pe-
sar de su apariencia de obra monumental, y de no responder a
un informe arqueológico, como reza el título (pp. 44-45); véa-
se, también, M. PICCIRJLLO, en MB Mars-Avril (1984) 52. Y
puede consultarse incluso el propio artículo de V. Corbo en res-
puesta a las críticas que se hicieron a su obra: «Il Santo Sepol-
cro di Gerusalemme. Nova et Vetera», LA 38 (1988) 391-422.
80
En el año 1977, con testigos delante, nos ofreció esos
materiales para que los estudiáramos. No hubiera sido fácil
-quizá imposible- estudiarlos, conociendo sus métodos de
excavación. No aceptamos la oferta.
EL CALVARIO y EL SAN TO SEPULCRO, VISTOS PO R LA CRITICA DE LOS úLTIM O S 170 AÑO S
de esos materiales son algunos fragmentos de ce-
' ica (foto 24) y un grupo de lucernas (foto
~~) de su volumen III, con un breve comentario
ie de foto. A partir de ahí ya no sorprende que
ª p la obra de Corbo se adviertan muchas e im-
en rtantes afirmaciones desprovistas de fundamen-
P?
to. Quede claro, no o b stante, que apreciarnos
· l os
méritos de la obra y reconocemos que, a pesar de
las gruesas deficiencias que encontrarnos, todo es-
tudio que se precie sobre la basílica del Santo Se-
pulcro _de Jerusalén tendrá que tenerla ~n c_~enta,
principalmente por la ab~ndante recopilación de
material gráfico que contiene.
Entre los años 1977-1994, M. Broshi, del
Departamento de Antigüedades Israelí, escribió
algunos artículos sobre el área E I, que él visitaba
de tarde en tarde, defendiendo ideas que no po-
demos compartir y que comentaremos en su mo-
mento.
Otro estudio que queremos destacar aquí a
propósito de la investigación arqueológica en el
anexo de Santa Elena (área E I) es el de S. Gibson
y Joan E. Taylor, publicado en 1994. No es el fru-
to de una excavación, aunque evidentemente los
autores muestran conocer el lugar y, sin duda, allí
recogieron los datos fundamentales de su publi-
cación. Su estudio consta de 102 páginas a doble
columna y con abundantes fotografías y planos
muy cuidados, pero con algunas inexactitudes
desde el punto de vista arqueológico en alguno de
ellos. En la primera parte, S. Gibson estudia
nuestro sector E I y, en la segunda, Joan E. Tay-
lor hace un profundo estudio del grafito encon-
trado allí. También en esta obra hay afirmaciones
que no compartimos y que explicaremos en su
momento. Estas reservas aparte, nos parece un
buen trabajo. Adelantamos que su error funda-
mental es la cronología, por apoyarse en datos to-
mados quizá de G. Barkay-M. Broshi, quienes, a
nuestro juicio, proponen sin verdadero fun-
damento una cronología equivocada, como ten-
drem?s oportunidad de aclarar en el capítulo 3 al
estudiar el área E l.
En los últimos decenios se han escrito multi-
tud de artículos. Tantos que nos alargaría cierna-
1
' Il Santo Sepolcro di Gerusalemme, I, p. 27.
82
Tbe Churche of the Holy Sepulchre, p. 8.
83
«We may not be absolutely certain that the site of the
Holy Sepulchre Church is the site of Jesus' burial, but we cer-
tenly have no other site thar can lay a claim nearly as weighry,
31
siado una breve reseña de los más importantes.
Los títulos de algunos de ellos aparecen incluidos
en la bibliografía (pág. 355), para el lector que
desee profundizar en este tema.
Terminarnos esta breve reseña introductoria
recordando algunas conclusiones generales de
algunos de los estudios recientes de mayor rele-
vancia.
V Corbo desecha toda duda sobre la autenti-
cidad de los lugares tradicionales al concluir: «El
evangelio, la tradición de la Iglesia y, hoy, la in-
vestigación arqueológica confirman que los edifi-
cios constantinianos se levantan en el auténtico
lugar del Calvario» 81• Es una afirmación muy in-
teresante y muy rotunda, con la que uno puede
estar o no de acuerdo. El problema reside en que
no aduce pruebas que la justifiquen. Con lo cual
nos quedamos prácticamente donde se estaba an-
tes de la investigación.
Ch. Coüasnon se expresa con mayor cautela:
«Actualmente no se puede probar que el sitio tra-
dicional, que desde el 326 ha sido considerado el
auténtico, es, por encima de toda duda, el mismo
que fue venerado por la comunidad cristiana del
período apostólico ... Sin embargo, si no puede
probarse su autenticidad, ésta sigue siendo posi-
ble, y aún probable» 82.
Otros autores llegan a conclusiones similares
a la de Coüasnon. Por ejemplo, el profesor y ar-
queólogo hebreo Dan Bahat, comentando el tra-
bajo y las conclusiones arqueológicas publicadas
por Corbo y Coüasnon, escribe: «No podemos
estar completamente seguros de que el lugar de la
iglesia del Santo Sepulcro es el lugar de la sepul-
tura de Jesús, pero ciertamente no tenemos otro
lugar que pueda presentar un título con tanto pe-
so, y nosotros no tenemos realmente ninguna ra-
zón para rechazar la autenticidad del lugar83».
Y J. Wilkinson se expresa en términos pareci-
dos: «Aunque es imposible probar que el lugar en
discusión es el mismo que el Gólgota menciona-
do en la Biblia, es por lo menos el único lugar que
tiene todas las probabilidades de ser el auténti-
co 84» (pág. 175).
and we really have no reason to reject the authenticiry of the
sire» («Does rhe Holy Sepulchre Church Mark the Burial of
Jesus?», BARXII, 3 (1986] 38).
84
Jerusalem Pilgrims, 1977, p. 175.
32
Si se exceptúa la opinión de Corbo, los demás
no hacen sino repetir prácticamente la misma
conclusión a la que llegaron C. Schick y Ch. Wil-
son a principios del siglo XX. ¿Quiere esto decir
que, después de un siglo de estudios, discusiones
y finalmente de las investigaciones realizadas en el
subsuelo de la basílica estos últimos decenios,
aunque hayan sido sólo parciales, no se ha avan-
zado nada? Es cierto que de la investigación ar-
queológica realizada recientemente aún no se ha
dicho todo, y lo que nos proponemos con esta
publicación es aportar nuestro grano de arena a
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
una investigación que no sólo no ha terminado,
sino a la que le queda aún mucho camino que an-
dar en el subsuelo de la basílica y su entorno.
Hemos querido comenzar este estudio infor-
mando al lector de lo que se ha hecho y dicho
hasta ahora, aunque haya sido resumiendo mu-
cho, para que aprecie el gran interés que han des-
pertado siempre estos santos lugares. Por esta
razón, creemos conveniente recordar también la
tradición antigua, repasando y comentando bre-
vemente las noticias que de estos lugares han lle-
gado hasta nosotros.
 11
El testimonio de la tradición.
Desde la muerte de Jesús hasta
la construcción de la basílica de Constantino
Afortunadamente, todavía se conservan restos
muy importantes de las construcciones constanti-
nianas de la primera mitad del siglo IV. Ante esta
evidencia, la pregunta que hay que hacerse es:
¿acertaron el obispo Macario y santa Elena 1 (al-
gunos historiadores antiguos le atribuyen el méri-
to del hallazgo a ella) en la identificación de la
tumba de Jesús y del Calvario en el año 326? Por-
que si ellos no se equivocaron, los restos de las
construcciones constantinianas, todavía hoy visi-
bles, siguen siendo un testimonio válido e irrefu-
table de la localización de estos santos lugares.
Como se ha visto en el capítulo I, la principal
dificultad inicial que acusan la mayoría de los es-
tudiosos que se han ocupado de este asunto para
negar la veracidad del lugar tradicional del Cal-
vario y de la tumba de Jesús estriba en el hecho
de encontrarse dentro de la ciudad. Y, por consi-
guiente -deducen ellos-, dentro del «segundo
muro» de Flavio Josefo 2, lo cual evidentemente
estaría en contradicción con los testimonios de la
Escritura. Pero esta deducción carece de verda-
dero fundamento. Primero, porque parte del
supuesto de que el trazado de la muralla antigua
corresponde con el trazado de la muralla actual,
lo cual, ateniéndose al testimonio del historiador
Flavio Josefo, no es cierto. Pero, además, aun
aquellos autores que se han esforzado en resolver
el conflicto del trazado de los muros antiguos no
han podido señalar con precisión el verdadero
1
Cf. J. W DRIJVERS, Helena Augusta, pp. 55ss.
2
GJV, 146.
3
Respecto del muy debatido problema del trazado de los
muros descritos por Flavio Josefo en la Guerra judía V, 1-2,
existe una bibliografía muy abundante. Pueden consultarse, en-
tre otros, los siguientes trabajos: J. S!MONS, ]erusalem in the Old
Testament. Researches and Theories (particularmente el cap. 8:
The «Third wall or the wall» ofHerod Agrippa), Leiden 1952;
L. H. VINCENT dedicó a este estudio una serie de artículos en la
trazado del «segundo muro» en relación con el
Calvario. Y, por consiguiente, ¿cómo se ha podi-
do afirmar que el Calvario y el Sepulcro de Jesús
están dentro de la muralla del siglo I, si su tra-
zado era incierto? Se sabe que la ciudad de Jeru-
salén, además de sus parciales desplazamientos,
ha modificado su perímetro constantemente a lo
largo de la historia. Y, por consiguiente, es por
ahí por donde tendría que haberse empezado. Es
decir, antes de negar tradiciones ancestrales, se
tendría que haber estudiado y establecido la posi-
ción y el perímetro de la ciudad en el momento
histórico de la crucifixión y situar con exactitud
el trazado del «segundo muro» en cuestión. Algo
absolutamente necesario, aunque nada fácil, como
demuestra lo mucho que se ha escrito sobre el
trazado de los muros segundo y tercero de jose-
fo3. Hoy, a la vista de las conclusiones de las ex-
cavaciones de K. M. Kenyon en el Muristán, al
sur de la iglesia evangélica del Salvador, y de la
doctora Lux en el subsuelo de dicha iglesia del
Salvador, así como de las excavaciones realizadas
en la basílica del Santo Sepulcro y en la Puerta de
Damasco, aunque la claridad del trazado del
«segundo muro» no sea meridiana, existe un con-
senso general entre los estudiosos para situarlo al
oriente de la basílica del Santo Sepulcro, como
puede observarse en los planos de la ciudad que
aparecen en estudios y atlas editados en los últi-
mos decenios.
Revue Biblique desde 1902 a 1947, y, además, véase del mismo
autor [erusalem de l'Ancient Testament, París 1954, pp. 114-174;
M. AVI-YONAH, «The Third and Second Walls of [erusalem»,
JE] l 8 (1968) 98-125; V VILAR HUESO, «Los últimos descubri-
mientos arqueológicos de Jerusalén y el trazado de los muros II
y III de Flavio joseío», ASVl7 (1969-1974) 7-21; P. BENOIT,
«Le troisierne Mur», Studia Hierosol:ymitana, Ipartie: Etudes Ar-
chéologiques (1976) 111-126; G. J. WIGHTMAN, The Walls of
]erusalem. From the Canaanites to the Mamluks, Sydney 1993.
34
En segundo lugar, está claro que la basílica
constantiniana fue construida sobre una necrópo-
lis donde hay tumbas del siglo l. Todavía pueden
verse, dentro del área ocupada por la misma, res-
tos de al menos cinco hipogeos; y puede presu-
mirse que no eran los únicos, ya que el suelo pri-
mitivo descubierto es sólo una pequeña parte
comparado con lo no excavado, y la misma ex-
plotación de la cantera pudo destruir más de una
tumba, como ocurrió con la encontrada debajo
del suelo del patio 4 de la entrada actual de la ba-
sílica, y probablemente 5 en el Calvario. Si se tie-
ne en cuenta que -según la Misná- en el siglo I
estaba prohibido enterrar dentro de la ciudad, de-
be concluirse que aquella zona necesariamente te-
nía que estar situada fuera de la ciudad y, por
consiguiente, del lado exterior de la muralla de
aquel tiempo; o, lo que es lo mismo, fuera del «se-
gundo muro» de Josefo.
En tercer lugar, hasta la fecha, que sepamos,
no se ha encontrado en toda la zona ocupada por
la basílica, ni en sus inmediaciones, ningún resto
de construcción, de cualquier tipo que sea, ante-
rior al período de Aelia Capitolina (siglo II d. C.),
si exceptuamos algunos restos de construcciones
hallados en la hospedería rusa de San Alejandro a
menos de 100 metros al este del Calvario, que
pudieron formar parte de la fortificación herodia-
na del «segundo muro» de la ciudad.
Todo esto nos lleva a la conclusión de que la
zona sobre la que se construyó la basílica cons-
tantiniana estaba fuera de la muralla de la ciudad
de aquel tiempo.
Por otra parte, pretender que el obispo Maca-
rio y el emperador Constantino recurrieron al
fraude para inventarse una tumba de Jesús donde
no estaba, siendo muy generosos, lo más que se
les puede conceder a quienes han pensado así es
que es una afirmación totalmente gratuita, sin
ningún fundamento, pues no hay ni un solo tes-
timonio ni histórico ni arqueológico sobre el que
sustentar semejante afirmación. Más aún, dicha
afirmación va contra toda lógica, pues el obispo
Macario conocía la Sagrada Escritura y, por con-
siguiente, no habría buscado la tumba en medio
de la ciudad de Aelia si no hubiera estado seguro
de que estaba allí, y mucho menos teniendo que
destruir para ello un monumento público, lo que
4
V CORBO, Il Santo Sepolcro, vol. III, fotos 4 y 5.
5 Cf. cap. 5 de este trabajo.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
suponía un esfuerzo suplementario enormemente
costoso y un posible enfrentamiento con una par-
te de la población. Si hubiera actuado tan torci-
damente como han pensado esos autores, le hu-
biera sido muy fácil fijarlo en cualquier otro sitio,
e incluso hubiera podido hacerlo mucho antes y
sin crearse problemas. Por ejemplo, donde lo han
colocado los mismos autores que critican el lugar
tradicional. Por otra parte, de no haber existido
una tradición en aquel lugar, ¿de qué iba a saber
Macario que allí, debajo del templo de Venus,
existía un sepulcro? Y si existía esa tradición, so-
bran ya muchos argumentos. Sin un conocimien-
to cierto o muy probable de la existencia de la
tumba de Jesús bajo el santuario de Venus, hubie-
ra sido una temeridad aventurarse a destruirlos.
Luego es obligado aceptar que Macario y santa
Elena estaban bien informados cuando empren-
dieron su búsqueda en aquel preciso lugar, como
informan algunos historiadores bizantinos que
recordaremos más adelante.
Es cierto: en toda esa zona cercana a la basíli-
ca del Santo Sepulcro no se han encontrado restos
seguros, aunque sí muy probables, del «segundo
muro» de Flavio Josefo 6 construido por Herodes.
Por ejemplo, la «Puerta del Juicio» en el cercano
convento ruso. Pero sí se sabe que este muro no
arrancaba de la ciudadela, sino desde más al este,
desde la Puerta de Genat, y, esquivando y dejando
fuera la necrópolis, se dirigía al norte hasta llegar
a la actual Puerta de Damasco o su proximidad
para torcer luego hacia el este y, después, hacia el
sur hasta unirse a la fortaleza Antonia.
Evidentemente, todo este problema, visto
desde una perspectiva ya lejana, viene originado
por falta de información topográfica suficiente en
las fuentes primitivas; es decir, en este caso el
Nuevo Testamento. Las primeras generaciones de
creyentes no tuvieron esta dificultad. Los lugares
de la muerte y resurrección de Jesús eran bien co-
nocidos para ellos, habida cuenta sobre todo de
las connotaciones tan especiales y trascendentales
para la vida de la comunidad cristiana. En aque-
llos lugares ocurrieron los acontecimientos clave
que dieron lugar a su nacimiento como comuni-
dad de creyentes. No es admisible que las tres pri-
meras generaciones de cristianos no visitaran el
lugar, relegándolo al olvido. Esto sólo puede afir-
6
G]V, 4, 35.
EL TESTIMONIO DE LA TRADICIÓN. DESDE LA MUERTE DE JESÚS HASTA LA CONSTRUCCIÓN DE LA BASÍLICA DE CONSTANTINO
marlo quien desconozca el Oriente y la memoria
y el apego tenaz de las gentes a sus tradiciones 7•
Se desconoce si Macario y santa Elena dispu-
sieron de otras fuentes de información, distintas
0 además de las pocas que han llegado hasta no-
sotros, para encontrar la tumba bajo las construc-
ciones de Aelia.
Los primeros testigos
L~ información más antigua del lugar de la
crucifixión y de la tumba de Jesús es la propor-
cionada por el Nuevo Testamento. Por él sabemos
que el lugar en el que crucificaron a Jesús estaba
fuera de la ciudad.
Según el evangelio de Juan, Jesús «salió» (exel-
then) al llamado lugar de la Calavera (Jn 19,17).
En Juan, este verbo significa dejar la ciudad, como
en 18, 1-4. En los términos empleados en los evan-
gelios de Mateo y de Marcos, aun siendo aparen-
temente menos precisos, el significado viene a ser
el mismo que en Juan. Me 15,20: «y lo sacan» (kai
exagousin auton); Mt 27,31-32: «y lo condujeron a
crucificarle. Al salir (exerjomenoz) (de la ciudad),
encontraron a un hombre de Cirene», «que venía del
campo», añade Me 15,21. Lucas, menos preciso en
este punto, afirma simplemente que lo «conduje-
ron al lugar llamado de la Calavera» (23,26 y
23,33). Mateo (28,11) señala que algunos de la
guardia, que vigilaban el Sepulcro, «fueron a la
ciudad para comunicar a los sumos sacerdotes lo ocu-
rrido». Y en Mt 27,53 leemos que después de la re-
surrección de Jesús muchos cuerpos de santos di-
funtos saliendo de los sepulcros «entraron en la
ciudad». Las tumbas estaban fuera de la ciudad.
Pero los evangelistas todavía precisan más,
señalando el lugar del suplicio de Jesús por su
nombre propio: «un lugar llamado Gólgota» (Mt
27,33; Me 15,22 y Jn 19,17), «que es el lugar de
la Calavera» (Kraniou tópos), traducción del tér-
7
SOZOMENO (Hist. Eccl., II, 1) habla de la existencia de
una tradición conservada por una familia judía (entiéndase
judeocristiana) de Jerusalén, la cual informó a santa Elena so-
bre el lugar donde se encontraban el Sepulcro y el Calvario.
8
Esta puerta, si se acepta el lugar tradicional de la muer-
te de Jesús, habría que identificarla o con la supuesta Puerta
de Efraim que se reconoce comúnmente como la puerta cu-
-yos restos arqueológicos pueden verse en la hospedería rusa
de San Alejandro, conocida como «Puerta del Juicio», su-
puestamente formando parte del segundo muro de Flavio Jo-
35
mino «Gólgota» hecha expresamente por los tres
evangelistas, además de ser el nombre que le apli-
ca directamente Le 23,33. Y si tenía la forma
aproximada de un cráneo (la opinión más segu-
ra), debe pensarse en un montículo no muy alto,
porque a su altura hay que añadir la altura de la
cruz, y, sin embargo, los transeúntes podían leer
el titulus o motivo de la condena fijada en lo alto
de la cruz (Jn 19,20). También la Carta a los He-
breos (13, 12) declara que «jesús padeció fuera de la
puerta», testimonio que, además, aporta una nue-
va puntualización topográfica: la cercanía de una
puerta de la ciudad al lugar de la crucifixión 8•
Siguiendo la narración evangélica, podemos
saber también que el lugar donde crucificaron a
Jesús, además de estar fuera de la ciudad y lla-
marse Gólgota (Calvario), estaba, sin embargo,
cerca de la ciudad (Jn 19,20); junto a un camino
que salía de ella (Mt 27,39; Me 15,29; Le 23,26),
luego junto a una puerta de la ciudad, a la que
hace referencia la Carta a los Hebreos (13, 12) que
acabamos de citar; el lugar de la crucifixión podía
contemplarse desde cierta distancia, «desde lejos»
(Mt 27,55).
También se nos dice que «había allí un huerto
y en el huerto un sepulcro nuevo ( mnemeion kainon)
(Jn 19,41; Mt 27,60; Le 23,53); «excavado en la
roca» (Mt 27,60; Me 15,46); la entrada era baja
(Jn 20,11) y se cerraba con una gran piedra ro-
dante (Mt 28,2; Me 16,4); el interior del sepulcro
se componía de al menos una cámara con capaci-
dad suficiente para que en él pudieran desenvol-
verse a un mismo tiempo al menos cinco personas
(Le 24,3.10). Pero de los textos evangélicos no
puede deducirse que la rumba fuera de arcosolio,
como dan por supuesto V Corbo 9 y otros autores.
Estas indicaciones topográficas son datos re-
cogidos por los evangelistas, bien directamente
por ellos mismos o de la tradición de la comuni-
dad cristiana de Jerusalén, que indudablemente
conservaba el recuerdo de la tumba y también la
sefo, o bien con la Puerta de Genat («Puerta de los Jardines»
o de los Huertos) en el tramo norte del primer muro. Todo
depende de dónde se haga salir a Jesús con la cruz: de la To-
rre Antonia, como piensan algunos autores, o del palacio de
Herodes, como proponen otros (cf. P BENOIT, «LAntonia
d'Hérode le Grand et le forum oriental d'Aelia Capitalina»,
HTR (1971] 135-167. Corregido en Exégese et Théologie, pp.
311-346; íd., «Le Prétoire de Pilare a l'Epoque Byzantine»,
RB (1984] 161-177).
• DES XI, 400.
36
propiedad del lugar, al menos del Sepulcro. Mt
27,60 nos informa de que el propietario era José
de Arimatea, «miembro ilustre del Sanedrín» (Me
15,43) y «discípulo de Jesús» (Jn 19,38).
Quizá el lector se haga ahora la pregunta si-
guiente: ¿realmente todos estos datos concuerdan
con el lugar tradicional de la crucifixión y de la
sepultura de Jesús? Porque el problema en este ca-
so es el de la ubicación de los datos topográficos,
que aunque son muchos no son todos los que ne-
cesitaríamos nosotros, a casi dos mil años de dis-
tancia. Las fuentes no precisan detalles que serían
de gran utilidad, como por ejemplo por qué
puerta de la ciudad salió Jesús con la cruz o en
qué dirección. Incluso es discutido el lugar don-
de fue condenado. Qué tipo de tumba era y có-
mo estaba orientada, etc.
De ahí que no pueda prescindirse de la loca-
lización mantenida por la comunidad cristiana
posterior, la cual no está desprovista de solidez, a
pesar de lo que se han esforzado algunos por
demostrar lo contrario, utilizando, a veces, argu-
mentos bastante débiles y poco o nada creíbles.
Cuando los evangelios sinópticos fueron escritos
(entre el año 70 y el 80, más o menos), todavía
vivían testigos que conocieron a Jesús. Mucho
más aún si se acepta la composición de una parte
del evangelio de Juan en torno al año 50 10• Esto
da una garantía mayor todavía a los datos del
evangelio. No obstante, conviene dejar claro que
las referencias topográficas proporcionadas por
los evangelios cuadran bien con el lugar tradicio-
nal, teniendo en cuenta las investigaciones reali-
zadas en la zona. Ciertamente, mucho mejor que
con ningún otro lugar propuesto en el pasado por
los opositores al lugar tradicional.
La tradición en el período post-apostólico
hasta el año 135
A pesar de que la esperanza de vida en el siglo
I era bastante más baja que en nuestros días, no
10
B]er., edición de 1998.
11
Cf. P. RICHARDSON, HerodKingofthe]ewsandFriendof
the Romans, University of South Carolina, 1996.
12
HEIII, 32, 2-3 y nota 236 (citamos por la edición bilin-
güe publicada por A. VEl.ASCO DELGADO, BAC, Madrid 1973).
13
HEIII, 20.
14
E. J. B!CKERMAN, Cronology of the Ancient World, Lon-
dres 1969.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
eran raras las personas que llegaban y pasaban de
los 70 años. Herodes el Grande, por ejemplo, que
llevó una vida azarosa y probablemente un tanto
desordenada, poco favorable a una larga vida, vi-
vió 69 años 11, la misma edad de Orígenes (siglo
III d. C.). Egesipo, según texto transcrito por
Eusebio, nos dice que Simeón, hijo de Cleofás y
segundo obispo de la Iglesia de Jerusalén, vivió
ciento veinte años y «fue martirizado bajo el em-
perador Trajano y el gobernador Arico» el año
107 12• Sin duda que este caso, si es histórico (y no
tenemos ningún argumento en contra), es excep-
cional. Egesipo (siempre citado por Eusebio)
nombra también a los nietos de Judas 13, uno de
los llamados hermanos del Señor, quienes «des-
pués de haber dado testimonio de Cristo bajo Do-
miciano» (emperador del 81 al 96 d. C.) 14 como
«mártires y miembros de la familia del Salvador,
presidieron la Iglesia hasta el tiempo del empera-
dor Trajano» (98-117) 15• Egesipo nombra a estos
destacados personajes por ser de la familia de Jesús
y por el papel que desempeñaron en la comunidad
cristiana, pero bien puede creerse que no fueron
los únicos testigos de la segunda y tercera genera-
ciones que traspasaron los umbrales del siglo II.
El historiador Eusebio recogió, además (pro-
bablemente también de la historia de Egesipo),
los nombres de los quince obispos que presidie-
ron la comunidad cristiana de Jerusalén desde
Santiago, «el hermano del Señor», hasta Judas,
contemporáneo de la segunda Guerra Judía bajo
el imperio de Adriano (117-138) 16. Este dato lo
confirma también san Cirilo de Jerusalén años
más tarde en una de sus catequesis17•
Todos estos pormenores corroboran la conti-
nuidad ininterrumpida de la presencia de una co-
munidad cristiana en Jerusalén hasta el año 135,
dirigida y representada por una serie de obispos
que fueron los depositarios de la doctrina de los
apóstoles y de las tradiciones de la comunidad
cristiana de Jerusalén.
Algunos autores, contrarios a la localización
tradicional, se apoyan en los testimonios de Eu-
15
HEIII, 32, 5-6.
16
HE IV, 5, 3; ver también HE IV, 3, 2 y nota 15 (cf. R.
RIESNER, «Colgota und die Archaologie», BIKI 40 [1985] 24).
"XIV, 15.
18
HEIII, 5, 3.
19
Adversus Haereses, PGXLIII, 402-403 y PGXLIII, 407;
De Mensuris et Ponderibus, PG XLIII, 262.
¡,
EL TEST IM O N IO DE LA TRAD IC IÓ N . DESD E LA M U ERTE D E JESÚ S HASTA LA C O N ST RUC C IÓ N DE LA BASÍLIC A D E C O N STAN TIN O
sebio 18 y de san Epifanio 19, para negar la conti-
nuidad de la tradición. Según estos historiadores,
los miembros de la comunidad cristiana de Jeru-
salén, viendo el peligro que se aproximaba, si-
guieron el consejo de Jesús y emigraron a Pella
hacia el año 70, para librarse del asedio de la ciu-
dad por las legiones romanas. Pero a esto tenemos
que decir, en primer lugar, que no es creíble que
emigraran todos a Pella e incluso que se fueran
codos de Jerusalén. En cualquier caso, el asedio y
conquista de Jerusalén no duró más de cinco me-
ses y, por consiguiente, nada les impidió volver a
ella después de la hecatombe. Renán considera
como lo más probable que la mayor parte de la
comunidad volvió tan pronto como fue pacifica-
da Judea, en torno al 73 d. C. 20 Lo que permite
pensar, como hace V Guerin 21, que más de uno,
si no todos, se apresuraría a volver para no perder
para siempre sus bienes o propiedades en la ciu-
dad de Jerusalén y cercanías, de prolongarse mu-
cho la ausencia. Y esto aun en el caso de que la
ciudad hubiera quedado totalmente destruida,
como afirman hoy algunos arqueólogos 22. En se-
gundo lugar, no nos consta que los cristianos de
fuera de Jerusalén se ausentaran; es decir, los mu-
chos seguidores de Jesús de que los hablan los
Hechos de los Apóstoles (5,14) repartidos ya en
esas fechas por toda Palestina (Hch 8,1), incluso
en ciudades donde las legiones romanas entraron
pacíficamente. Y sería temerario pensar que aque-
llos cristianos que vivían fuera de Jerusalén des-
conocían la ubicación del Calvario y del Sepulcro
de Jesús, siendo los lugares más íntimamente li-
gados a los acontecimientos en los que se basaba
la fe cristiana. Se sabe además que la peregrina-
ción a dichos lugares fue una práctica constante
20 Citado por C. W WILSON, Golgotha and tbe Holy Se-
pulchre, Londres 1906, p. 54.
21
Op. cit., p. 308.
22 MüNTER ( The jewish mtr under Trajan and Hadrian, p.
448) y ROB!NSON (Biblical Researcbes in Palestine, 1856, p. 371)
creen que la comunidad no volvió de Pella sino después de apa-
ciguada la rebelión de Bar Kokhba (cita de C. W. WILSON, Gol-
gotha and Holy Sepulcbre, p. 54). Sin embargo, no debe olvidar-
se que la Legión X se estableció en Jerusalén a partir del año 70,
y por consiguiente la vida de la ciudad se rehizo, al menos en
parte, bastante pronto. La legión necesitaba abastecerse de mu-
chas cosas que, de no existir una población suficiente de comer-
ciantes, artesanos, etc., les sería bastante más difícil conseguir.
23 De Mensuris et Ponderibus, XV, PG XLIII, 262.
24 ¿Acaso perdieron los judíos la memoria del emplaza-
miento de sus lugares de culto y veneración, como el templo o
las tumbas de algunos de sus líderes religiosos de aquella mis-
37
desde el comienzo de la Iglesia, como lo revelan
ya los propios evangelios en los relatos de la Re-
surrección y algunos evangelios y otros escritos
apócrifos. Del período post-apostólico se conoce
una larga lista de personas importantes que desde
distintas provincias, de fuera incluso de Palestina,
visitaron la Ciudad Santa atraídos por la devo-
ción a tan santos lugares.
Aun aceptando la opinión de san Epifanio 23,
según la cual los cristianos habrían permanecido
en Pella hasta la construcción de Aelia por el em-
perador Adriano en los años 134-136, la ausencia
de 65 años no es tiempo suficiente para que se
pierda una tradición o recuerdo tan fuerte como
lo era sin duda el del Calvario y la tumba de Je-
sús para la comunidad cristiana 24• Pero, además,
si se acepta como válido el testimonio anterior de
Epifanio, no hay razón para que no se acepte
igualmente otro testimonio del mismo santo, se-
gún el cual «cuando Adriano llegó a la ciudad só-
lo encontró en pie unas pocas casas y la iglesia de
Dios, una construcción modesta, en el lugar don-
de se reunieron los discípulos, en la sala alta, des-
pués de la Ascensión del Señor». Esta iglesia 25 es-
taba construida en una parte de la colina de Sión
que escapó a la destrucción juntamente con algu-
nas casas del entorno 26• Y añade que este grupo
de casas con la iglesia continuaban existiendo en
tiempos del emperador Constantino27• Lo cual
equivale a decir que en Jerusalén existió una co-
munidad cristiana durante el período de entre las
dos guerras judías y continuó existiendo durante
el período de Aelia Capitalina. Esto no es óbice
para que pueda admitirse que una parte de la co-
munidad huida a Pella el año 70 se estableciera
allí definitivamente o por un período de tiempo
ma época, a pesar de sufrir destierros más prolongados que el
de los cristianos en Pella? Y éste, además, fue un destierro vo-
luntario que no les impedía volver a Jerusalén, o ir y venir
cuando quisieran.
25 Epifanio da a este lugar de culto el doble nombre de
«synagoga» y de «iglesia» («iglesia de Dios»), sin duda por ha-
ber pertenecido a los cristianos de origen hebreo, que, como el
mismo autor advierte en otro lugar, preferían dar el nombre de
sinagoga a sus lugares de cuico.
26 Jbíd., XIV, PG XLIII, 259-262; EUTIQUIO, Anales, PG
CXI, 987.
27 «Erat illa quadam in Sionis parte constructa quae civitate
superfaerat, cum Sion propinquis aliquot aedificiis, ac septem sy-
nagogis quae in eodem monte solae velut tuguria perstiterant, ex
quibus una dumtaxat ad Maximonae praesulis et Constantini
imperatorts tempora uelut umbraculum in vinea ut Scripturae
uerbis utar; relicta uidebatur» (íd., PL XLII, 262).
T
38
más largo, siendo a ésta a la que se refiere san Epi-
fanio en la primera cita traída aquí. Pero aun en
este caso, si ello fue así, no hay razón para pensar
que la comunidad huida a Pella se encerrara co-
mo en una prisión, sin moverse de allí. Muchos
judíos de todas partes peregrinaban a Jerusalén
cada año, como lo hicieron año tras año José,
María y Jesús desde Nazaret (Le 2,41). Y Nazaret
estaba más distante de Jerusalén que Pella. No
hay razón para pensar que el resto de la comuni-
dad cristiana que permaneció algún tiempo en
Pella no lo hiciera, sino que más bien hay que
pensar lo contrario, máxime cuando, sin duda,
muchos de ellos habrían dejado bienes e intereses
en Jerusalén, aparte del sentimiento religioso ha-
cia la Ciudad Santa.
Se conocen dos viajes de Adriano por el
Oriente, en los que visitó Jerusalén. Hemos ha-
blado del segundo, que realizó el año 130. La vi-
sita a Jerusalén que menciona Epifanio tuvo lugar
-según él- «cuarenta y siete años después de la
ruina de Jerusalén» (año 117). Ambos, en todo
caso, antes de la segunda Guerra Judía. Luego es
obligado admitir que o no se fueron todos los
cristianos de Jerusalén el año 70, o una parte al
menos de los exiliados volvieron de Pella tan
pronto como pasó el vendaval de la primera Gue-
rra Judía y continuaron manteniendo las tradi-
ciones hasta la llegada de Constantino, primer
emperador cristiano y quien ordenó construir los
monumentos que conocemos sobre los lugares
del Calvario y del Sepulcro de Jesús, aparte de
otras basílicas e iglesias en otros lugares.
28
Esta guerra no tuvo un cronista, como lo tuvo la primera
Guerra Judía en la persona de Flavio Josefo, o se ha perdido. Por
eso es poco lo que se sabe de ella. EUSEBIO (HE IV, 6, 3), que
transmite algunas noticias de la misma, dice haberlas tomado de
Aristón de Pella, personaje que pudo ser testigo de los aconteci-
mientos. SCHÜRER, I, p. 66, considera la obra de Aristón, «Diá-
logo de jasón y Papisco», escrita a mediados del siglo II d. C.
29 Cf DION CASIUS, HR67, 12-14 y EUSEBIO, HEN, 6, 1-4).
30 Los cristianos no tomaron parte en la sublevación contra
Roma, siendo quizá ésa la razón por la cual fueron cruelmente
perseguidos por el jefe de la revuelta, Bar Kokhba (HE IV, 8,
4). Eusebio no hace sino transcribir un texto de san justino
(Apol. I 29, 4), filósofo nacido en Palestina que vivió la segun-
da revuelta judía. Probablemente aquella persecución contra los
cristianos fue la causa de su conversión, ocurrida entre el 132 y
el 135. A este propósito véase su propio testimonio (Apol. 11 12,
1, 2), citado también por Eusebio (HEIV, 8, 5). Tampoco ha-
bía, en consecuencia, ningún motivo para que fueran expulsa-
dos de la ciudad. Aunque parece que la exención alcanzó sólo a
los cristianos de origen no judío. Lo cual se puede deducir de
la noticia de Eusebio según la cual, a partir del 135, la cornu-
EL CALVARJO Y LA CUEVA DE ADÁN
Destrucción de Jerusalén por orden
del emperador Adriano y sus consecuencias
para la comunidad cristiana
La segunda sublevación judía contra los ro-
manos 28, dirigida por Simón Bar Kokhba (132-
135) 29 bajo el gobierno del emperador Adriano,
por ley natural la vivieron todavía los cristianos
de la tercera generación; es decir, los nietos de
muchos de los contemporáneos de los últimos
acontecimientos de la vida de Jesús. Y, por consi-
guiente, fueron igualmente testigos de la trans-
formación de la ciudad, lo que no puede perder-
se de vista cuando se hable de la tradición de los
lugares que aquí nos ocupan. Ellos fueron los que
pasaron la antorcha de las tradiciones a la nueva
comunidad de Jerusalén formada por obispos y
cristianos, ahora en su mayoría de origen no ju-
dío ". He aquí lo que escribe Eusebio: «Así es co-
mo la ciudad llegó a quedar vacía de la raza judía
y fue total la ruina de sus antiguos moradores3t.
Gentes de otra raza vinieron a habitarla» 32, para
llenar el vacío dejado por aquéllos, que, por ser
muchos, debió de ser grande. No dice que no hu-
biera en Jerusalén habitantes no judíos, que no
fueron expulsados. El texto de Eusebio continúa:
«Mas también la Iglesia de allí vino a estar com-
puesta de gentiles, y el primero a quien se encar-
gó de su ministerio, después de los obispos que
procedían de la circuncisión, fue Marcos»33• No
es que esta comunidad cristiana de origen pagano
naciera repentinamente con la llegada de los de
afuera. Eusebio asegura que ya existían en la ciu-
nidad cristiana de Aelia estuvo compuesta de miembros proce-
dentes de la gentilidad y fue presidida durante todo aquel perí-
odo por obispos de origen no judío, mientras que hasta ese mo-
mento, desde los apóstoles, «todos (los obispos) procedían de la
circuncisión», según expresión del mismo Eusebio (HE IV, 5,
4); véase también Sulpicio Severo, Crónica, II, 31, 2.
31
Parece que la prohibición a los judíos de residir en Jerusa-
lén y alrededores estaba todavía vigente en el siglo IH, conti-
nuando muy probablemente hasta Constantino (cf C. W. WIL-
SON, «Golgorha and Holy Sepulchre», PEFQS [1903] 51-65).
32 Se trata de gentes procedentes de diversas provincias de
cultura griega. La noticia es confirmada por san Jerónimo y
por Zonaras, que dice que eran helenos (PG CXXXIV, 995)
(citados por F. M. ABEL, Histoire de la Palestine, vol. 11, París
1952, p. 103). En cuanto a la expulsión de los judíos, véase
también la Misná, Taanit N, 6.
33 HE N, 6, 4. Eusebio completa la lista de obispos que
presidieron la Iglesia de Jerusalén durante casi los dos siglos si-
guientes en V, 12, 1-2; hasta 15 obispos, siendo Narciso el de-
cimoquinto de esta serie y trigésimo desde los apóstoles (véase
HE, nota 213, p. 304 de la versión española).
EL TESTIMONIO DE LA TRADICIÓN. DESDE LA MUERTE DE JESÚS HASTA LA CONSTRUCCIÓN DE LA BASÍLICA DE CONSTANTINO
dad con anterioridad cristianos de ese origen 34•
No hay, por consiguiente, razones para negar la
continuidad de la tradición sobre estos santos
lugares hasta el comienzo de la segunda Guerra
Judía, y aún después durante todo el período de
Aelia. Lo iremos viendo por partes. Pero es inte-
resante destacar que tanto Jerónimo como Pauli-
na y Sozomeno dan por supuesta la existencia allí
de un culto cristiano anterior a la transformación
de Adriano. Más arriba hemos visto también el
testimonio de san Epifanio en este sentido.
Se ha escrito mucho sobre la segunda Guerra
Judía 35 y sobre las causas de la misma 36, así como
sobre la transformación de la ciudad de Jerusalén
en colonia romana. Desgraciadamente, las fuentes
son muy parcas en noticias sobre aquellos aconte-
cimientos y, a veces, por lo menos aparentemen-
34
De Theophania, PGXXIV, 623.
35
Entre los muchos autores que tratan este asunto, véanse:
E. SCHÜRER, Historia del pueblo judío en tiempos de Jesús, vol.
I, pp. 680-709; J. R. AYASO, judaea Capta, Estella 1990; S.
APPLEBAUM, Prolegomena to the Study of tbe Second Reuolt, Ox-
ford 1976; íd., «The Second Jewish Revolt», PEQ 116 (1984)
35-41; P. SCHAEFER, Der Bar Kokhba Aufitand: Studien zum
zweiten jüdischen Krieg gegen Rom, J. C. B. Mohr, Tubinga
1981; L. MILDENBERG, The Coinage of the Bar Kokhba \Vtir,
Sauerlander 1984.
36
Cf. M. SARTRE, El Oriente romano, Madrid 1994, pp.
414ss. La prohibición de la circuncisión (hacia el 132) no tu-
vo ninguna intención directa anrijudía, pues se trataba de una
ley de ámbito más universal, ya que había otros pueblos que la
practicaban. Tampoco puede probarse una intencionalidad an-
tijudía, y menos anticristiana, como han creído algunos auto-
res antiguos y modernos apoyándose, al menos inicialmente,
en la idea de reconstruir Jerusalén (130). Otra cosa distinta es
que se realizaran o proyectasen obras contrarias al espíritu ju-
dío, como la construcción de un templo a Júpiter en el lugar
del antiguo templo judío. M. SARTRE escribe: «Pausanias (I, 5,
5) y Eusebio de Cesarea (HE IV, 6, 1-4) no conocen ninguna
causa precisa de la revuelta judía, a no ser el espíritu de rebel-
día de este pueblo y su rechazo a la tutela romana».
37
La fecha de la fundación de la colonia Aelia Capitalina en
el solar ocupado antes por la Jerusalén antigua, así como las ra-
zones de su fundación y si fue causa o efecto de la segunda su-
blevación judía contra Roma, son cuestiones muy debatidas
por los historiadores. Para algunos, la sublevación se debió a la
fundación de Aelia, que en este caso habría tenido lugar en la
primavera del año 130, coincidiendo con el paso de Adriano
por Judea y Jerusalén con ocasión de su viaje a Oriente, yendo
de camino de Siria a Egipto (DION CASIUS, 69, 12). Pero esta
fecha, con ser probable, no es segura si confrontamos los testi-
monios de Dion Casio y Eusebio, que si bien este último no
dice que Jerusalén sufriera alguna destrucción, da a entender
que la colonia se constituyó pasado el desastre de la guerra (HE
IV, 6, 4). A no ser que Eusebio se esté refiriendo a la ciudad ya
levantada, para lo cual tuvieron que pasar algunos años, en cu-
yo caso pueden conciliarse ambos testimonios. H. EsHEL, apo-
yándose en el estudio de algunas monedas halladas en las cue-
39
te, contradictorias. Esto hace que las conclusiones
de los estudiosos no siempre sean acordes37• Por
ejemplo, las fuentes parecen no estar de acuerdo
sobre si la ciudad estuvo ocupada o no por los
insurrectos de la segunda revolución, y en los au-
tores modernos las opiniones están igualmente
divididas 38. Por nuestra parte, analizadas las con-
clusiones de la crítica moderna, aceptamos como
fecha inicial más probable de la fundación de Aelia
la del 130 d. C. Esta fecha está, además, más en
conformidad con el testimonio de Dion Casio,
que considera la guerra una consecuencia de la
fundación de la colonia 39; pero también, habida
cuenta de la magnitud de la empresa, es obligado
creer que la construcción de la nueva ciudad de-
bió de prolongarse bastantes años después de so-
metida la rebelión, pudiendo referirse Eusebio 40 a
vas del desierto de Judea aparentemente en posesión de los in-
surrectos que se refugiaron allí tras la derrota de Bar Kokhba,
se inclina por considerar la fundación de Aelia causa de la su-
blevación judía («Aelia Capitolina. jerusalem no more», BAR
23/6 [1997] 46-48 y 73). Parece menos probable la hipótesis
de una fundación más temprana del 130, coincidiendo con el
inicio del reinado de Adriano, como ha propuesto algún autor
(cf. W. D. GRAY, «The Founding of Aelia Capicolina and rhe
Chronology of the War under Hadrian», AJSL 39 [1923]
248ss). Tampoco es segura la fecha del decreto de Adriano
prohibiendo la circuncisión, si es que existió (M. SARTRE for-
mula cierta duda a este propósito, op. cit., p. 415), y que, se-
gún la Historia Augusta, Vita Adriani 14, 2 y AELIUS SPARTIA-
NUS, Hadrian Xlll, habría sido la chispa que desencadenó la
rebelión, aunque la ley tenía carácter universal. SCHÜRER, His-
toria del pueblo judío en tiempos de jesús, pp. 683-688, tras un
amplio análisis de las fuentes, piensa que tanto el decreto de la
fundación de Aelia como el de la prohibición de practicar la
circuncisión pudieron ser causas coadyuvantes del levanta-
miento del pueblo judío, sobre codo si ambos decretos se pro-
mulgaron a poca distancia uno del otro. En este caso habrá que
pensar en el 130 como fecha más probable del decreto de la
fundación de Aelia y poco antes el de la prohibición de la cir-
cuncisión. Una cosa es clara: que en las monedas aparece el
nombre de Aelia a partir del 131-132 (cf. L. MILDENBERG,
Coinage ofthe Bar Kokhba \Vtir, pp. 99-102, citado por M. SAR-
TRE, p. 415; cf., además, Greek and Latin Authors on jews and
judaism, vol. III, p. 439; J. R. AYASO, judaea Capta, pp. 79ss).
38
C. W WILSON, apoyándose en el testimonio de las mo-
nedas, cree que la ciudad estuvo en manos de los insurrectos
más de un año, pero se desconocen las fechas ( Gofgotha and the
Hofy Sepulchre, p. 58).
39
«Cuando [Adriano] fundó su ciudad en Jerusalén con el
nombre de Aelia Capitalina en el lugar de la que había sido
destruida, y erigió un santuario a Zeus en el lugar del templo
de Dios, se produjo una guerra larga y dura» (Historia Roma-
na, LXIX, 12, l); cf. Greek and Latin authors on jews and ju-
daism, edit. by M. Stern, vol. II, n. 440.
40
«Gentes de otra raza vinieron a habitarla, y la ciudad ro-
mana constituida luego cambió su nombre y se llamó Aelia, en
honor del emperador Adriano» (HEIV, 6, 4).
l'
40
la construcción y terminación de la ciudad y no a
la fecha de su fundación, con lo que se evitaría la
aparente contradicción de ambos textos.
Cuesta mucho creer que aquellos cristianos,
que conservaban todavía frescos los recuerdos re-
cibidos de personas que pudieron conocer a Jesús,
y que presenciaron la transformación que sufrió
la ciudad de Jerusalén en los años que siguieron a
la guerra, no tomaran nota de lo que ocurrió con
lugares tan sagrados para ellos conservándolos en
la. memoria. Cambios de tal envergadura, y sobre
todo si son dolorosos, no sólo no se olvidan fácil-
mente, sino que contribuyen sobremanera a fijar
más el recuerdo de los acontecimientos y de las
cosas que con tal motivo han podido perderse.
Cierto, no ha llegado a nosotros ningún relato
pormenorizado contemporáneo de la transforma-
ción de la ciudad por Adriano. Pero, aunque la
pequeña zona del Calvario y el Sepulcro fue cu-
bierta de tierra y de construcciones, según el tes-
timonio de Eusebio 41, confirmado hoy por la ar-
queología, como se verá en el transcurso de esta
exposición, no hay razón para que se perdiera la
memoria del lugar donde tales reliquias cristianas
quedaron sepultadas. Más bien al contrario, el
hecho de que durante esos siglos no se visitaran el
Sepulcro de Jesús y el Calvario es sólo una prue-
ba de que no se podían visitar, como afirma san
Jerónimo, no de que no se supiera dónde estaban.
Es sabido que las peregrinaciones de cristia-
nos a Jerusalén continuaron después de la trans-
formación de la ciudad por Adriano. Conocemos
incluso los nombres de algunos peregrinos de
aquel período, hombres ilustres por su saber y
santidad. Entre ellos, Orígenes, que llenó la pri-
mera mitad del siglo III 42, pasando parte de ese
tiempo en Palestina dedicado al estudio y la ense-
ñanza de la Sagrada Escritura e interesándose por
la topografía bíblica. Dedicó largo tiempo a visi-
tar y estudiar los lugares y vestigios relacionados
41
Vida de Constantino, III, 26, 2 (PGXX, 1086).
42
Murió probablemente el 254 en Tiro, a la edad de 69
años.
43
Com. in ]oan I, 28, PG XlV, 269.
"Com. inMt27,32, PGXlII, 1777.
45
HE VI, 11, 2. Alejandro no volvió a su sede, sino que
permaneció en Jerusalén obligado por los fieles de esta iglesia
como ayudante y sucesor de Narciso, a partir del 212 o 213.
Se desconoce la fecha de su nacimiento, en el siglo II, pero en
el 202 ya confesó su fe en la persecución de Septimio Severo.
Murió el 250 en la cárcel de Cesarea. Antes había fundado una
biblioteca en Aelia Capicolina.
~
11
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
con «Jesús, los apóstoles y los profetas» 43• No nos
dejó ninguna descripción del Calvario, pero
menciona la tradición de los judeocristianos de
que el cuerpo de Adán está enterrado bajo el Cal-
vario 44. También el amigo y protector de Oríge-
nes, Alejandro, obispo de Jerusalén, peregrinó
desde Capadocia a Palestina «por motivos de ora-
ción y de estudio de los lugares» santos 45; Julio
Africano, originario de Aelia Capitolina (160-
240?), discípulo de Orígenes y estudioso igual-
mente de los lugares santos, menciona también la
tumba de Adán bajo el Gólgota 46• Son muchos
más los que podrían citarse, como Acadabo (si-
rio), que visitó Jerusalén y el resto de Palestina el
año 205; Pionio de Esmirna, Gregario de Neoce-
sarea del Ponto (hacia el año 227), etc.
Desgraciadamente, no nos dejaron la memo-
ria de su visita a la Ciudad Santa, y si la escribie-
ron se ha perdido, aunque ya es importante que
algunos lo citen. Por eso no queremos pasar por
alto el testimonio del obispo Melitón de Sar-
des ", importante además por el momento en
que lo hace.
Visitó Jerusalén durante el gobierno del em-
perador Marco Aurelio (161-180), para estudiar
el canon del Antiguo Testamento 48 y buscar allí la
tradición apostólica e informarse sobre los libros
de la Sagrada Escritura. Fue sin duda uno de los
más célebres peregrinos a Jerusalén del período de
Aelia Capirolina. Y sin duda él, como santa Ele-
na siglo y medio más tarde, y tantos peregrinos
cristianos desde entonces hasta hoy, si se acercó a
Jerusalén como a la meta principal de su peregri-
nación fue por encontrarse allí el lugar de la
muerte y resurrección de Jesús. Esta realidad no
ha sido nunca indiferente a ningún peregrino
cristiano. Y tampoco lo fue para Melitón de Sar-
des, quien probablemente no vio el Calvario ni el
Sepulcro de Jesús, pero conservó la memoria de
dónde se encontraban. No en vano conoció allí,
46
PGII, 105.
47 Fue célebre en su época, en palabras de Eusebio (HEIV,
13, 8), es decir, durante los reinados de Antonino Pío (138-
161) y de Marco Aurelio (161-180), y uno de los «grandes
luminares» de la Iglesia en Asia Menor, como le proclama Po-
lícrares de Éfeso en carta al papa Víctor el año 190, fecha lí-
mite de la muerte de Melitón (cf. J. IBANEz-F. MENDOZA,
Melitón de Sardes. Homilía sobre La Pascua, Pamplona 1975,
pp. 19ss).
"HE IV, 26, 13; cf. «Melito and [erusalern», JTS 11
(1966) 401-404; A. HAMMAN, «Melitón de Sardes», Dicciona-
rio patrístico.
 NJO DE LA TRADICIÓN. DESDE LA MUERTE DE JESÚS HASTA LA CONSTRUCCIÓN DE LA BASÍLICA DE CONSTANT!NO
EL TEST!MO
usalén, a la generación que vivió la trans-
en J er
formación de la cm · dad y l a acomo dacron
· ' de l a
del Calvario y el Sepulcro para el culto pa-
zona l ..
0
De aquel as gentes, cnsnanos o no, supo
gd~n de se ocultaban los venerables lugares sagra-
on e . e u · sencia cristiana y la tradición, como se ha visto,
dos a los que hace rererencia en su ramosa riomt-
lía sobre la Pascua.
Ese conocimiento le llevó a escribir, refirién-
dose a la muerte de Jesús, lo siguiente: «El es
quien fue muerto. Y ¿dónde fue muerto? !In me-
dio de Jerusalén»49• Hasta tres veces lo repite a lo
largo del discurso 5°, y en una cuarta añade, recal-
cando su anterior afirmación: «En medio de la pla-
za y de la ciudad, en medio de la ciudad, a la vista
de todos» 51• ¿Se atrevería alguien a afirmar que
desconocía el ilustre obispo el testimonio de las
Escrituras en las que se dice que Jesús murió fue-
ra de la ciudad? ¿Por qué entonces no dice fuera
de Jerusalén o a las puertas de la ciudad? Cuando
él habla o escribe tiene delante, en su mente, la
imagen todavía fresca de lo que vio durante su
estancia en la Ciudad Santa transformada ya en
Aelia Capitolina. Y lo que Melitón vio no fue el
Calvario y el Sepulcro de Jesús, sino el lugar don-
de estaban, ocultos bajo el alto basamento del
templo de Venus edificado junto a la plaza públi-
ca, el Foro romano 52, lugares a los que hace refe-
rencia, relacionándolos con el sitio de la muerte
de Jesús. Este lugar que había estado siempre fue-
ra vino a quedar casi en el centro de la nueva ciu-
dad. Es sabido que el lugar tradicional del Calva-
rio y el Sepulcro había pasado al interior de la
ciudad desde que Herodes Agripa I (37-44 d. C.)
inició la construcción del tercer muro 53, pero, so-
bre todo, después de la transformación de la ciu-
dad por Adriano.
Sirva, para terminar, el doble testimonio de
Eusebio 54 y el de san Jerónimo 55, quienes asegu-
ran que desde la Ascensión del Señor al cielo, de
toda región de la tierra se hacían innumerables
49
Homilía sobre la Pascua, n. 72, p. 187.
50
51
na. nn. 93 y 94, p. 205.
lbíd., n. 94, p. 207.
52
. , No se sabe la fecha exacta de la composición de la Ho-
milt¿ sobre la Pascua, aunque una fecha aproximada propuesta
por la crítica estaría entre el 160 y 170 (J. IBÁÑEZ-F. MENDO-
Zt, Homilía sobre la Pascua, p. 30); en todo caso, el texto deja
e aro que fue después de su estancia en Jerusalén.
53
GJV, 4, 2.
54
Dem. Ev. 6, 18, c. 452, 457 y Vita Constantini 4, 43-47,
c. l l 93ss.
41
peregrinaciones a los lugares santificados por Je-
sús 56• La causa de que no se describa el Calvario
ni se mencione más el Sepulcro es una prueba de
que ni los podían ver ni acercarse, pero esto no
implica que no conocieran el lugar, pues la pre-
no se interrumpieron en todo el período de Aelia.
Aquí el argumento del silencio tiene valor de tes-
timonio, además de estar justificado.
La colonia Aelia Capitolina
Ya queda señalado que las fuentes alusivas a la
colonia son escasas. Vimos el testimonio de Dion
Casio, según el cual Adriano, después de destruir
la ciudad, ordenó construir un templo a Júpiter
en el lugar del antiguo templo de Jerusalén. En
este caso hay que hablar de una segunda destruc-
ción de la ciudad, ya que Flavio Josefo 57, escri-
biendo sobre la primera revuelta judía, cuenta có-
mo, una vez que los soldados dieron muerte a
cuantos encontraron en la ciudad y terminaron
de saquearla, «el César les ordenó que terminaran
de destruir lo que quedaba de la ciudad y del
templo, a excepción de las torres más altas, Fasael,
Hípico y Mariamme, y el muro occidental». «To-
do lo demás lo derribaron, y allanaron hasta los
cimientos, de tal suerte que nadie hubiera creído
que había servido de morada a seres humanos en
otro tiempo».
Ha habido estudiosos que, apurando la des-
cripción de Josefo, concluyen que nada quedó re-
conocible después de la destrucción 58; tampoco el
lugar del Calvario y Sepulcro de Jesús 59• Excavan-
do en la ladera oriental del monte Sión hemos
podido comprobar en diversos puntos la huella
de dicha destrucción. Es posible, no obstante,
que en el lenguaje de Josefo haya algo de exagera-
ción. En cualquier caso, los daños provocados por
el asedio de la ciudad (si los hubo) que pudieron
55
Ep. 46, 9, PL 22,489.
56
Cf. L. BARSOTTELLI, «I luoghi santi Evangelici di Gerusa-
lemme e la tradizione fino a Costantino», E. Doc 25, 2 (1972)
264.
57
GJVII, 1, l.
58
l. GEVA, «Searching for Roman jerusalem», BAR 23/6
(1997) 37.
59
C( H. VINCENT-F. M. ABEL, Jerus. Nouvel!e, II, pp.
875ss. También K. KENYON (Royal Cities of the Oíd Testament,
p. 45) cree que Jerusalén fue destruida por Tito el año 70 d. C.
y continuó en ruinas hasta el año 135.
42
sufrir el Calvario y el Sepulcro, situados en una
zona despoblada, no pudieron ser más que muy
parciales y escasos. En ningún caso tan drásticos
como para borrar su huella y su memoria, siendo
ambos lugares parte de la roca de la colina. Cosa
muy distinta sería la devastación producida por la
explotación de la cantera, como se verá en capí-
tulos sucesivos.
Es muy probable, por no decir seguro, habida
cuenta del comportamiento de las primeras co-
munidades de judeocristianos, que sobre el Cal-
vario y el Sepulcro no se levantara ninguna cons-
trucción en la primera época, sino que aquí,
como en otros lugares donde no existía ya una ca-
sa, se conformaran con recordar y conmemorar
los hechos de la vida de Jesús en grutas; en este
caso, la muerte de Jesús en la gruta del Calvario,
de la que hablaremos, y la resurrección en la pro-
pia cámara sepulcral 60•
Según la descripción que hace Josefo del tra-
zado de las murallas de la ciudad, la zona que hoy
ocupa el barrio cristiano en torno a la basílica del
Santo Sepulcro quedó dentro del tercer muro.
Sobre este punto el consenso es unánime, y ello
nos libera de entrar en este complicado asunto de
las murallas de Jerusalén. Pero de ahí no se sigue
que quedase incorporado al casco urbano. Nor-
malmente una muralla se construía para defensa
de una población ya existente, pero no siempre.
También se construían, a veces, únicamente para
reforzar las defensas, como en Laquis siglos antes,
por ejemplo. No consta ni histórica ni arqueoló-
gicamente que todo el espacio que cerraba el ini-
ciado «tercer muro», o muro de Agripa, estuviera
habitado. Entendemos habitado cuando existe
una cierta densidad de población, no alguna casa
aislada. Y ateniéndonos al lenguaje de Josefo, és-
te era el caso únicamente de la colina de Betesda,
situada al norte del templo 61, a la que Josefo da el
nombre de «Ciudad Nueva» 62• Pero en la descrip-
ción de Josefo no consta que la zona occidental
(la correspondiente al Calvario y al actual barrio
cristiano) estuviera habitada. Aún más, atenién-
donos a una precisión que hace Josefo sobre la
60
Este comportamiento de las primeras comunidades cris-
tianas de Palestina es un hecho comprobado por la arqueo-
logía en una serie de lugares de tradición cristiana ya investi-
gados.
61
GJV, 149.
62
GJII, 530.
63
GJV, 260.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
concentración de población en la colina de Betes-
da, cabe pensar que la zona occidental no estaba
poblada o lo estaba muy poco 63• En este tramo
occidental la muralla estaría justificada funda-
mentalmente como un refuerzo del segundo mu-
ro, pues el mismo Josefo escribe que aquella zo-
na, situada al noreste del palacio de Herodes -la
elegida por Tito para iniciar su ataque 64-, no es-
taba muy fortificada, «porque la Ciudad Nueva
no estaba muy poblada». Sin duda, Josefo se re-
fiere aquí a la parte norte y occidental de la Ciu-
dad Nueva, la que estaba fuera del segundo mu-
ro, y particularmente a la zona noroeste, porque,
de lo contrario, nos hallaríamos ante una contra-
dicción del historiador con lo escrito en GJ V,
149: «Los que habitaban en la zona norte del
templo se concentraron en la colina y ocuparon
tanto terreno que llegaron a construir sus casas en
una cuarta colina, denominada Betesda, que se
halla frente a la torre Antonia». Y añade que era
una «zona recién construida» 65• Esta situación
viene confirmada por la investigación arqueológi-
ca, pues los restos de estructuras más antiguos ha-
llados en la zona del entorno del Santo Sepulcro
son de Aelia Capitolina 66• Y no se ha encontrado
nada que pueda atribuirse a una simple vivienda.
Hoy tenemos clara la expansión de la ciudad
hacia el sur, es decir, la ladera oriental del monte
Sion, tal como se viene constatando en las exca-
vaciones, todavía en curso, que estamos realizan-
do en ese lugar desde el año 1992, por los abun-
dantes restos de ocupación hallados darables de
finales del siglo I a. C. y I d. C. Esa imagen no se
ha encontrado en la zona contigua al Calvario ni
aun en toda el área que se supone fue protegida
por el tercer muro en el noroeste; sí ha aparecido,
en cambio, una amplia cantera, que es una ima-
gen muy distinta a una sedentarización, pero de
la cantera hablaremos más adelante. De momen-
to puede decirse que la arqueología no ha descu-
bierto aquí hasta la fecha vestigios que vengan a
contradecir lo que estamos afirmando.
Esto nos lleva a la conclusión de que la parte
que corresponde a lo que es hoy el cuadrante
64
GJV, 259.
65
GJV, 151. Ya Cestio había prendido fuego a este barrio
en el 66 ( GJII, 530).
66
K. M. KENYON, Digging Up ]erusalem, p. 244. La con-
clusión de la investigación de Kenyon se repitió y se ha con-
firmado más recientemente bajo la iglesia luterana y, poste-
riormente, bajo la basílica del Sepulcro.
EL TESTIM ON IO DE 1A TRADICIÓN. DESDE 1A MUERTE DE JESÚS HASTA 1A CONSTRUCCIÓN DE 1A BASÍLICA DE CONSTANTINO 43

,
~,; --~-- .. ....
'
~ '
'' 81
1
1
1
1
1
12 ' \

' \
v
t
1
7 1
1 1
1
1 1
1 1
1

Sepulcro de Jesús
1
1
---------
1
1
1
Calvario 1
1
Templo 1 ·
1

o .
.
1
1 9 ------
1

Piscina de Betesda
Torre Antonia
Ciudad de David
Piscina de Siloé
Cenáculo
Primer Muro
Segundo Muro
Puerta de los Esenios
Puerta de Gennat
Palacio de. Herodes
11. Torres: Hípico, Fasael,
Mariamme
12. Barrio de Betesda
13. Acueducto

Val/e de/ Hinnón

Fig. l. Plano de la ciudad de Jerusalén en el momento de la crucifixión de Jesús.

 44
noroeste de la ciudad actual, o no estaba poblada
o lo estaba en muy escaso grado, pues, primero,
no era una zona segura y sí de fácil acceso al ene-
migo en caso de un conflicto, y, segundo, tanto
Josefa como el cuarto evangelio (19,41 y 20,15)
dicen expresamente que allí había huertos67• Si a
esto añadimos el hecho comprobado de la exis-
tencia en esa zona de una necrópolis, está claro
que tenía que estar despoblada entonces. Y hay
que pensar qué lo que pretendía Agripa constru-
yendo una nueva muralla por este lado no era
tanto proteger directamente a una parte inexis-
tente de la población cuanto reforzar las defensas
de la ciudad por el lado más vulnerable. Tampo-
co hay que olvidar que la construcción del tercer
muro de Josefa, el muro de Agripa, no pasó de los
cimientos 68• Y así permaneció hasta que fue
levantado de urgencia por los insurrectos poco
antes de ser cercada la ciudad por las legiones
romanas el año 70.
Luego lo más probable es que estaba despo-
blada, no afectándole en consecuencia, o muy
poco, la destrucción de Jerusalén. Y si esto fue así,
podemos suponer que siguió siendo zona despo-
blada hasta la transformación de Adriano y, por
consiguiente, de fácil acceso a los cristianos y pe-
regrinos del primer período cristiano, al menos
hasta que la cantera realizó su obra destructora,
particularmente en el Calvario.
Porque hay que admitir que la vida de la ciu-
dad, a pesar del mal estado en que quedó ésta co-
mo consecuencia de la guerra, se fue rehaciendo.
Y a ello contribuyó, sin duda, la presencia de la
Legión X, que se estableció dentro del casco de la
ciudad el año 70. En torno a ella se restablecieron
los negocios, los oficios y el comercio. Era una
67
GJV, 107. El mismo nombre de la puerta (Genat = «Puer-
ta de los Jardines» o de los Huertos), que desde la muralla pri-
mera se abría hacia la zona del Calvario, lo deja entender ( GJV,
146). Cf. J. JEREMIAS, Jerusalén en tiempos de Jesús, pp. 59-60.
68
GJV, 152. De hecho, fue el mismo Agripa, que reinó
apenas tres años en Judea, quien mandó parar las obras. Lue-
go no hubo tiempo de construir mucho. Véase también GJII,
218-219 y Ant. XIX, 326-327.
69
«I Luoghi santi evangelici di Gerusalemme e la tradizio-
ne fino a Costantino», E. Doc. 15 (1972) 234ss. Véase, no obs-
tante, la opinión de I. GEVA, «Searching for Roman [erusa-
lern», BAR 23/6 (1997) 35-48 y 73. Confirmado más
recientemente bajo la iglesia luterana y posteriormente bajo la
basílica del Sepulcro.
70
Tineus Rufus era entonces el gobernador de Judea. Epi-
fanio de Salamina (320-402) asegura, sin embargo, que el en-
cargado de la reconstrucción de la ciudad fue Aquila, pariente
1 j
EL CALVARlO Y LA CUEVA DE ADÁN
necesidad para la propia Legión. También hay
quienes consideran exagerado el juicio negativo
de Josefa. L. Barsottelli, por ejemplo, es de esta
opinión e intenta reconstruir el renacimiento de
la vida en la ciudad inmediatamente después de
su destrucción, manejando abundante bibliogra-
fía para demostrar su tesis 69•
La ciudad de Adríano y sus templos
de Júpiter y Venus
¿En qué consistió la transformación realizada
por el emperador Adriano en Jerusalén? Algunas
fuentes señalan que, siguiendo el rito romano em-
pleado a veces con las ciudades destruidas y vacías
de sus propios habitantes, Tineus Rufos 70 abrió
con el arado el surco que señalaba el perímetro de
la colonia que se iba a construir 71 y el pomoerium 72,
es decir, el perímetro de la nueva área sagrada esta-
blecida en la colina del templo judío. ¿Significa es-
to que el templo de Jerusalén fue completamente
abatido 73 para levantar un nuevo santuario?
Las fuentes antiguas son muy parcas en noti-
cias sobre este acontecimiento, y lo poco que nos
dicen es muy confuso. Aquí nos interesa esclare-
cer, en la medida de lo posible, las noticias rela-
cionadas con los templos construidos en Aelia Ca-
pitalina por orden de Adriano o posteriormente.
Saber cuántos templos se levantaron y dónde.
El historiador romano Dion Casio dice en sus
Anales que Adriano «levantó un templo a Júpiter
en el lugar del templo de Dios» 74• Pero esta men-
ción, aparentemente tan simple, ha hecho correr
tinta a la hora de compaginar el texto de Casio
con otras fuentes.
del emperador; cf. G. DURAND, «Aelia Capitolina», RE l
(1892) 385.
7
' Esta ceremonia quedó inmortalizada en la numismática
deAelia.
72
Cf. F. M. ABEL, Histoire de la Palestine, II, París 1952, p.
97. El autor cita en nota 2 las fuentes que hacen mención del
empleo del arado en el área del templo judío; no descuida ci-
tar el testimonio iconográfico de ciertas monedas de las colo-
nias, en las que se representa al buey y la vaca, según reza el rito,
tirando del arado; cf. Miq 3, 12.
73
De la destrucción del templo da testimonio el cúmulo de
escombros, principalmente sillares, hallados sobre el enlosado
de la calle herodiana del Tyropeon, terminada de excavar re-
cientemente. Estos restos son de la destrucción del año 70 d. C.
74
DION CASIUS, LXIX, 12; Zonaras atribuye también a
Adriano la fundación de Aelia y la construcción de un templo
a Zeus, pero no lo ubica (Annales, PGCXXXIV, 995).
EL TESTIMONIO DE LA TRADICIÓN. DESDE LA MUERTE DE JESÚS HASTA LA CONSTRUCCIÓN DE LA BASILICA DE CONSTANTINO
El autor (traductor) bizantino del Chronicon
Pasea/e da una información más completa de la
nueva ciudad de Aelia: Adriano -dice- «después
de haber destruido el templo de los judíos en Je-
rusalén, construyó dos baños públicos, el teatro,
el Tricamaron (capitolio), el ninfeo de cuatro pór-
ticos, el dodecapylon y la explanada cuadrangular.
Dividió la ciudad en siete barrios y nombró am-
phodarcas entre los hombres preparados, asignán-
dole a cada uno un barrio, llevando cada barrio el
nombre del amphodarca hasta hoy. Y a la ciudad
le impuso su propio nombre, llamándola Aelia» 75•
Algunas de las construcciones nombradas eran
obligadas en la fundación de toda colonia roma-
na, y todas eran más o menos comunes. Pero el
laconismo del autor nos deja la dificultad de su
interpretación y la labor de situar cada uno de
esos monumentos en el plano de la nueva ciudad;
ambas tareas no son nada fáciles, como lo de-
muestra la diversidad de opiniones 76 a que han
dado lugar. De cara a nuestro trabajo nos fijare-
mos únicamente en los términos que guardan re-
lación directa con el objetivo del mismo.
Hay un consenso general entre los autores mo-
dernos para identificar el Tricamaron con el Capi-
tolio (el templo de la tríada capitolina: Júpiter, Ju-
no y Minerva) 77, normativo en toda nueva colonia
romana y que en este caso figura, además, en el
nombre de la ciudad: colonia Aelia Capitolina, con
el que la bautizó Adriano; también figura el nom-
bre del emperador, Aelio Adriano.
75 Todavía hoy puede identificarse con cierta facilidad el
trazado de las calles de la colonia romana. Pero persiste la difi-
cultad para ubicar las construcciones citadas por el Chronicon.
76 Cf. G. DuRAND, «Aelia Capitolina», RB 1 (1892) 369-
387; H. VINCENT et F. M. ABEL, jérusalem Nouvelle, I, cap. I,
París, 1915; L. BARSOTTELLI, «I luoghi santi evangelici di Ge-
rusalernrne», E. Doc. 15 (1972) 244ss, etc.
77 L. BARSOTTELLI, op. cit., p. 248. J. BAYET cree que el Ca-
pitolio de Adriano fue construido el año 137 por Adriano (La
religi,ón romana, p. 216).
78 Op. cit., pp. 377 y 379. Cf. C. SCHICK, «Die Baugeschich-
te der Stadt Jerusalem in Kursen Umrissen von den al testen Zei-
ten bis auf die Gegenwart dargestellt», ZDPV(l898) 166.
79 Cf. F. DE SAULCY, Numismatique de la Terre Sainte, París
1874.
ªº Loe. cit., p. 378.
81 H. VINCENT desconfía del texto de Dion por ser -dice-
una abreviación del texto original hecho por Xiphilin en el si-
glo XI.
82 H. VINCENT, jérusalem Nouvelle, II, pp. l 5ss, tras un largo
razonamiento apoyado en un texto del peregrino de Burdeos
(Geyer, Itin., pp. 2lss) y en el comentario de san Cirilo de Jeru-
salén a 2 Ts 2,4 ( Cat. XV, 15; PGXXXIII, 889), concluye que la
45
El problema surge con la pregunta siguiente:
¿el templo de Júpiter y el Tricamaron son el mis-
mo templo? Es decir, ¿Dion Casio y el Chronicon
se están refiriendo a la misma construcción? Esta
pregunta suscita a su vez una segunda pregunta.
Si son la misma cosa, ¿dónde está situado? Según
Dion, está claro, en el lugar del antiguo templo de
Jerusalén. Pero el Chronicon no da ninguna pista.
Aquí empiezan las dificultades y las discusio-
nes de arqueólogos e historiadores.
En efecto, la crítica no es acorde. Hay auto-
res, como Germer Durand, que, además de iden-
tificar el Tricamaron con el Capitolio, identifican
éste con el templo de Júpiter de Dion Casio le-
vantado en el lugar del templo judío 78• De esta
manera, si aceptamos el testimonio de Eusebio y
el de los historiadores bizantinos Sócrates y So-
zomeno, que sólo mencionan el templo de Venus
en el lugar cristiano, habría en Aelia dos templos:
uno en el lugar del templo judío dedicado a Jú-
piter Serapis, representado en algunas monedas
sentado y con la cabeza cubierta 79 después de la
subida al poder de Lucio Vero (año 161), y otro
templo en el lugar sagrado cristiano dedicado a
Venus, y Germer Durand añade: «y a Júpiter»,
haciendo una concesión al testimonio de san Je-
rónimo 80• Por el contrario, otros estudiosos, co-
mo H. Vincent, restan valor al testimonio de
Dion Casio81 y afirman que en el lugar del tem-
plo judío no se construyó ningún templo, y me-
nos el Capitolio 82• F. M. Abel, por su parte, tras
única obra de Adriano en aquel lugar se redujo a una restau-
ración de los muros que cerraban la explanada, la «cuadra» del
Cbronicon, y que él traduce «esplanade quadrangulaire». El testi-
monio de san Cirilo de Jerusalén supone que en su tiempo
todavía existían ruinas del templo interior «del mismo altar don-
de estaban los querubines», las cuales desaparecerán cuando ven-
ga el Anticristo, «cuando no quede piedra sobre piedra». Proba-
blemente este texto pide una lectura distinta de la hecha por
Vincent, porque, de lo contrario, estaría en contradicción con lo
que escribe san Jerónimo: «Donde una vez estuvo el templo y la
religión de Dios se levanta la estatua ecuestre de Adriano hasta el
día de hoy, en el verdadero lugar del Sanco de los Santos» (In Is.
II, 8 y MtXXI, 15). ¿No será que los romanos aprovecharon par-
te de las ruinas del santuario para allí mismo levantar el monu-
mento al emperador y, por qué no, el templo de Júpiter? De es-
ta forma se pueden conciliar ambos testimonios, puesto que las
piedras del santuario todavía están allí, y san Cirilo no dice na-
da de una situación de ruina o abandono. El mismo texto de Eu-
sebio (Demostratio Evangelica, VIII, 3), citado por Vincent a fa-
vor de su teoría, vendría más bien a confirmar lo que venimos
diciendo. Escribe Eusebio: «Tal es el espectáculo desolador que
uno puede contemplar con sus propios ojos: las piedras del tem-
plo mismo y hasta las del santuario antiguamente inaccesible, ro-
46 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

? ---
---
,,,,.. -
--
--.
•
1:
1

.. -1 \

~3 -.::.-:.:~,i---1..-----·
--
-:.::..\.,:=-""'

-·
._., -'.:•••-- - - .\l ' --- - i •.

- ---
•. 1 - r--
. •••.. "",
·· : 1 -<:.:'-- ---,\ \'
/ /• . ,-.......,
/
/
/
/
/
? /
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
<
''
''
''
\\
\
[:_-:J
\ Templo de Júpiter
\
\
\
\
\

Campo de

1. Foro
la Legión X 1'
'\ 2. Foro Oriental
11
1' 3. Puerta Neapolitana
111
¡
4. Cardo Maximo
1: 5. Decumano
11 6. Arco de Triunfo
----- ii
i i!
7. Piscina de Betesda.
Culto a Esculapio
¡

¡ 1 8. Piscina de Siloé
o : 1
¡ i 9. Iglesia judeocristiana

9 • 1
• ¡
~~
¡ 1
i .
. 1
¡ ¡Q 8
\\·.:..~
::::.::,
:~-\.?
·._ \

Fig. 2. Plano de Aelia Capitolina.

EL TESTIM ONIO DE LA TRADICIÓN. DESDE LA M UERTE DE JESÚS HASTA LA CONSTRUCCIÓ N DE LA BASfLICA DE CONSTANTINO
aceptar que fue el proyecto de erección de un
santuario a Júpiter el que provocó el levanta-
miento judío, cree que aquél se llevó a cabo, ven-
cida la rebelión, en la explanada del templo, con-
virtiéndose ésta desde entonces en el lugar de
culto a Júpiter, al que iría asociado estrechamen-
te el culto a Adriano83• Al mismo tiempo, piensa
que Adriano levantó el Capitolio a la Tríada en el
Gólgota 84, junto al Foro.
Abel está añadiendo una dificultad nueva al
problema al apoyar su tesis en el testimonio de
san Jerónimo85• Pero san Jerónimo no habla del
templo, sino de imágenes, y éstas separadas. Este
simple detalle plantea ya por sí solo serias dudas
sobre la exactitud de esa referencia. Este padre de
la Iglesia, además de confirmar la noticia de Dion
Casio sobre la edificación de un templo a Júpiter
en el recinto del templo judío, escribe que «desde
el reinado de Adriano al de Constantino... hubo
una estatua de Júpiter sobre el lugar de la resurrec-
ción, y otra de Venus de mármol sobre la peña del
Gólgota» 86•
badas en provecho de los templos de ídolos o para la erección de
lugares de públicos espectáculos». Aparte de que el mismo texto
de Eusebio puede tener otras interpretaciones, de sus palabras,
según creemos, no se sigue necesariamente que él esté descri-
biendo la acción de la destrucción, sino quizá más bien los efec-
tos de una acción del pasado, cuyos resultados pueden contem-
plarse en los materiales sacados del templo y reutilizados en
construcciones anteriores a la obra de Eusebio, escrita entre el
313 y el 320. Tampoco debe olvidarse que el templo eran igual-
mente la explanada y los pórticos que la rodeaban, y ni Dion
precisa el lugar exacto del templo de Júpiter, ni el peregrino de
Burdeos el de aede ipsa y de las estatuas del emperador. El espa-
cio disponible era inmenso. Más recientemente, L. Barsottelli no
considera posible la construcción del templo pagano en el lugar
del templo judío. En su argumentación se apoya en las mismas
fuentes que Vincent y añade otros testimonios aún más discuti-
bles (loe. cit., pp. 248 y 250). Por ejemplo, no vemos ninguna
alusión al templo en el texto de Eusebio que cita Barsoccelli. Y lo
que Eusebio atribuye a la pluma de Aristón de Pella se refiere al
desarrollo de la segunda Guerra Judía y a la expulsión de los ju-
díos de la ciudad, quedando ésta desierta sí, pero de judíos.
Asumo al que se refiere igualmente san justino en su Apología 11,
47 y en el Diálogo con Trifon, 16. No podemos detenernos a ana-
lizar con detalle el testimonio del peregrino de Burdeos en el que
también se apoyan estos autores (véase el texto crítico en «Itine-
raria et Alia Geographica», Corpus Christianorum, Series Latina,
Brepols 1965, pp. 15ss). Teniendo presentes las circunstancias
históricas del texto y el contexto, no nos parece decisiva la argu-
mentación de Vincent. Además de que en este caso las alusiones
del peregrino al lugar del templo son bastante confusas, como de
alguien que lo vio de lejos, si lo vio, pues es sabido que los cris-
tianos no frecuentaban el lugar por considerarlo maldito en
virtud de la condena de Jesús. Por eso, a pesar de los muchos pa-
sajes del evangelio que se recuerdan allí, no fue nunca, que sepa-
mos, un lugar de devoción o peregrinación de los cristianos. De
47
La distribución hecha es inadmisible toma-
da literalmente. Probablemente escribe influido
por la visión de la roca, en su tiempo ya accesi-
ble y desnuda. Y, por consiguiente, hay que
pensar más en una forma literaria utilizada pa-
ra decir que en el complejo que ocultaba la ro-
ca, no necesariamente en la roca, estaba el lugar
de culto consagrado a la diosa Venus. No pue-
de creerse que la estatua descansara directamen-
te en la roca o en un pedestal fijado directa-
mente en la roca. En ésta, cuya cima es hoy
visible, es difícil poder imaginar semejante mo-
numento. Tampoco se ve ningún vestigio en
aquel pequeño espacio; no se aprecia ninguna
manipulación en la cima de la roca: ni platafor-
ma ni acomodación o allanamiento que den pie
para imaginar allí la construcción de un monu-
mento. Hay que imaginar, por consiguiente, la
estatua de la diosa en el templo a ella dedicado,
levantado sobre la alta plataforma construida
para ese fin, como afirma el historiador Eusebio
de Cesarea en la Vida del emperador Constanti-
hecho, dice que son de Adriano las dos estatuas que menciona,
siendo así que una de ellas llevaba la inscripción de Antonino Pío
en el pedestal. Más recientemente J. Murphy O'Connor, en un
breve artículo, defiende también la construcción del Capitolio
en el lugar tradicional del Sanco Sepulcro y no en el lugar del
templo judío (BAR, diciembre 1997, pp. 23-29).
83
Histoire de la Palestine, p. 100. Se apoya el autor en la si-
guiente afirmación de san Jerónimo: «En el lugar en donde no
hace mucho se encontraban el templo y la religión de Dios, allí
fueron colocados la estatua de Adriano y el ídolo de Júpiter»
(In Isaiam, 2, 9, PLXXJ.V, 49) (ver ibid., nora 2).
84
Ibid., p. 104. Abe! es de los que creen que las construc-
ciones religiosas de Adriano en los lugares de culeo cristiano te-
nían como finalidad hacer desaparecer también esta religión,
aunque admire que probablemente no hubo persecución con-
tra las personas.
85
« Ubi quondan erat Templum et religio Dei, ibi Adriani
statua, et jovis idolum collocatum est» (In lsaiam I, 37; PL
XXIV, 49). Este templo sería el reproducido en el reverso de
las monedas de Aelia, gracias a las cuales tenemos una idea,
aunque somera, del mismo. Éstas reproducen los rasgos ele-
mentales de un templo retrásrilo con tres nichos de anchura
desigual. En el central, más ancho que los laterales y remata-
do en arco, aparece la figura sedente de Júpiter (júpiter Sera-
pis, según Germer-Durand) flanqueado por las otras dos di-
vinidades capitolinas: Minerva y Juno, ésta probablemente
sustituida por la Tijé, diosa protectora de la ciudad, que pue-
de verse en el reverso de la moneda (ver el ejemplar de esta
publicación, lámina XLVIII, 2).
86
«Ab Adriani temporibus usque ad imperium Constantini
per annos circiter centum octoginta in loco resurrectionis simula-
crum Iouis, in crucis rupe statua ex marmore Veneris a gentilibus
posita colebatur, aesttmantibus persecutionis auctoribus quod to-
llerent nobis fidem resurrectionis et crucis, si loca sancta per ido/a
polluissent» (Epist. 58 ad Paulinum, PL 22, 58).
illflMi
48
no87• Eusebio habla de un «oscuro espac10 ce-
rrado» dedicado a Afrodita.
La referencia de san Jerónimo es sin duda la
que ha traído más confusión 88 a este asunto, ya de
por sí oscuro. Es cierto, en primer lugar, que san
Jerónimo no habla de templos, sino de imágenes,
lo cual plantea ya ciertas dudas. Y en segundo lu-
gar, introduce al personaje, Venus, que no apare-
ce en las fuentes romanas.
¿En qué se apoya san Jerónimo para llegar a esa
afirmación? Porque, según él, Júpiter tendría dos
templos en la ciudad: uno en el lugar del templo
judío y el otro junto al Foro, sobre el Sepulcro. Es-
to, por lo menos, parece sospechoso. Sobre todo
tratándose de una pequeña ciudad de provincia.
Además, san Jerónimo no menciona expresamen-
te ningún templo. En los dos lugares citados habla
de estatuas de Júpiter únicamente colocadas una
en el lugar del templo judío y otra sobre el «lugar
de la resurrección», sin más precisiones.
En cuanto al primero, san Jerónimo podría apo-
yarse en el testimonio de Dion Casio formulado
prácticamente de la misma forma. No excluimos,
sin embargo, la posibilidad de que esté informándo-
nos de un conocimiento personal directo del propio
templo al que hace referencia, ya que no nos consta
cuándo fueron destruidos los monumentos levanta-
dos durante el período de Aelia en el lugar del tem-
plo judío. El peregrino de Burdeos dice haber visto
allí en el 333 las estatuas de los emperadores Adria-
no y Antonino Pío, que, como se ha visto, él creyó
que eran ambas de Adriano 89• Y no se puede descar-
tar que san Jerónimo alcanzara a verlos en pie a su
llegada a Jerusalén, o por lo menos los restos 90.
87
«... Una vez elevado el nivel del suelo, tras pavimentarlo con
piedra, esconden, bajo tan gran túmulo, la gruta divina. Después ...
edifican (encima) un sepulcro (el templo idolátrico) verdaderamen-
te espeluznante, dedicado a las almas de sus ídolos, que son cadáve-
res, y comtruyen un oscuro compartimento al disoluto espíritu de
Afodita ... » (Vida de Constantino, III, 26, 2-3).
88
Epist. XLIX, ad Paulinum. Es la tradición que se difundió
por Occidente, como consta por otros padres de la Iglesia de
Occidente.
89
«Sunt ibi et statuae duae Hadriani» («Itinerarium Burdi-
galense», Itineraria etAlia Geographica, 591, 4; CCL 175). Es-
to demuestra que no las vio de cerca. ¿Quizá para evitar pisar
en un lugar maldecido por Jesús (esta idea existió en la tradi-
ción antigua) y entonces profanado por cultos paganos? Es po-
sible que el peregrino hablara de oídas, es decir, por una infor-
mación indirecta, y ahí puede estar el motivo de la omisión del
templo de Júpiter en su recuerdo.
90
Del monumento de Adriano se conoce un sillar del pe-
destal con la dedicatoria de su sucesor Antonino Pío. Este si-
EL CALVARIO Y 1A CUEVA DE ADÁN
Para la que no tenemos ninguna pista es para
la segunda afirmación: el doble templo sobre el
Gólgota y sobre el Sepulcro de Jesús. Ciertamen-
te, cuando san Jerónimo llegó a Jerusalén, no an-
tes del año 384, hacía 60 años que toda aquella
zona había sido transformada, y no quedaba a la
vista nada del templo (estatuas, según él, a las que
alude en su carta a Paulino 91).
Por suerte, en este caso existen otras fuentes
cristianas," no menos autorizadas que el testimo-
nio de san Jerónimo, que pueden servir de hilo
conductor en este laberinto.
Ya queda señalado que el testimonio de san
Jerónimo hizo tradición en Occidente, aunque
con variantes importantes respecto de la fuente.
En efecto, Paulino, escribiendo a Severo, le infor-
ma de que Adriano había colocado una estatua de
Júpiter (no de Venus, como afirma Jerónimo) en
«el lugar de la pasión» 92• Lo que parece indicar
que Paulino tiene otra fuente de información dis-
tinta o además de la de san Jerónimo. Sea como
fuere, esta divergencia hace sospechosa la infor-
mación de san Jerónimo. De hecho, Rufino, que
pasó en Jerusalén del 377 al 397 y pudo conocer
la tradición oriental, sólo menciona el monu-
mento de Venus hablando de la búsqueda del lu-
gar de la crucifixión por santa Elena 93•
Sulpicio Severo, que tiene noticia de esta cues-
tión a través de Paulino de Nola, con quien se es-
cribía 94, da pie a una tercera vía cuando escribe:
«Adriano colocó en el templo y en el lugar de lapa-
sión del Señor figuras de demonios» 95• Las cursivas
son nuestras. Esta opinión, expresada con el esti-
lo de Eusebio 96, a primera vista parece la síntesis
llar fue reutilizado en el muro sur de la explanada del templo
cerca de la Puerta Doble. La inscripción latina dice así: TITO
AEL ADRIANO ANTONINO AVG PIO PP PONTIF
AVGVR (Survey Wéstern Pal., Jerusalem, p. 427).
9' Cf. EUSEBIO, Vita Constantini, III, 27 (PGX.X , 1087).
92
«Nam Hadrianus imperator existimans se fidem Chris-
tianam loci injuria perenturum, in loco passionis simulacrum Jo-
vis consecrauit» (Ep. ad Seoerum 31; PL 61, 328); cf. ibíd.,
p. 874, nota 140.
93 HEI, 7 (PGXXI, 475-476).
94
Dic. Patrist., 2048.
95 Crónica, II, 31, 2, PLX.X , 14, 146 ... (cf. Obras completas,
edición y traducción española de C. Codoñer, Madrid 1987);
la finalidad -según él- de levantar el templo en el lugar de la
pasión fue la de acabar con la fe cristiana, idea en la que con-
cuerda con san Jerónimo y otros.
% No es improbable que Sulpicio conociera los escritos de
Dion Cassio -aunque no lo cita en sus escritos=; en cambio, es
seguro que conocía los de Eusebio, como se desprende de sus
EL TESTIMONIO DE LA TRADICIÓN. DESDE LA MUERTE DE JESÚS HASTA LA CONSTRUCCIÓN DE LA BASÍLICA DE CONSTANTINO
del testimonio de Dion y el de Paulina. Sulpicio
menciona dos lugares de culto distintos que atri-
buye a Adriano, uno en el templo de los judíos y
el otro en el lugar de la tradición cristiana, sin es-
pecificar a qué divinidad están dedicados cada
uno de ellos. Se diría que copia a Paulino -según
parece-, pues emplea la misma expresión que éste
para situar el segundo templo, que estaría dedi-
cado también a Júpiter, en lugar de Venus. Pero
también emplea la terminología de Eusebio al
identificar estas divinidades con demonios ¿Se re-
fiere, entonces -siguiendo a Eusebio-, a Venus?
De todas las maneras, se ve en estos autores,
como mínimo, una aproximación a la tradición
oriental representada fundamentalmente por los
historiadores Eusebio de Cesarea, Rufino (citado
más arriba), Sócrates 97, Sozomeno98, Alejandro el
Monje99• En la tradición oriental no se menciona
ni templo ni culto de Júpiter en el lugar de la
tumba de Jesús y el Calvario; no se menciona pa-
ra nada dicha divinidad relacionada con aquellos
lugares y sí, en cambio, a Afrodita (Venus). Y el
templo de la diosa cubría toda el área, pues deba-
jo de él apareció también la tumba de Jesús 100• Por
consiguiente, para esta tradición, fundamentada
en la evidencia de la realidad vivida por los habi-
tantes de Jerusalén durante casi dos siglos y reco-
gida por un testigo contemporáneo, el historiador
Eusebio, el edificio que cubrió los dos lugares san-
tos cristianos 101 fue el templo de Venus, y sólo él.
Resulta extraño que si san Jerónimo conocía
la Vita Constantini de Eusebio (de otros escritos
lo sabemos expresamente), no tuviera en cuenta
la autoridad de éste. Pues no se puede negar que
Eusebio (265-339), además de ser natural de
obras, y sin duda muchas cosas escritas por san Jerónimo, a
través del amigo de ambos, Paulino.
97
Hist. Eccl. l, 17, PG 67, 117.
98
Hist. Eccl. II, 1, PG67, 931.
99
De inventione Crucis, PG 87, 3.
10
º EUSEBIO, Vita Constantini, III, 26, 3 (PG XX, 1086).
Eusebio, contemporáneo de los hechos, que en esta obra no
menciona el Calvario, describe el hallazgo del Sepulcro bajo
los escombros acumulados por hombres descreídos, sobre los
cuales se levantó el templo en el que se daba cuico «al disoluto
espíritu de Afrodita». Luego, según él, lo que cubría el Sepulcro
no era el templo de Júpiter, sino el de Afrodita.
101
No está claro si la orden de destrucción fue de santa Ele-
na (SóCRATES, Hist. Eccl. l, 17) o procedía del mismo Cons-
tantino (EUSEBIO, Vita Const. III, 26ss; y SOZOMENO, Hist.
Eccl. II, 1). Lo más probable es que la orden viniera de Cons-
tantino, previo informe desde Jerusalén, y fuera ejecutada por
su madre juntamente con el obispo Macaría.
49
Palestina, probablemente de Cesarea 102, conoc10
Aelia Capitalina con sus edificios públicos y sus
templos paganos antes de la demolición de éstos.
Y él no dice nada del templo de Júpiter, mientras
que, por el contrario, describe con cierto detalle
la búsqueda de la tumba y su hallazgo bajo los ci-
mientos del templo de Afrodita (Venus) 103• Con-
viene recordar también que Eusebio, cuando no
tiene un conocimiento directo de lo que escribe,
asegura haberse servido de documentación escri-
ta, lo que da más credibilidad a su testimonio.
Más adelante tendremos la oportunidad de cons-
tatar que su testimonio sobre algunos detalles
directamente relacionados con la excavación es la
descripción de un testigo directo y no simple li-
teratura.
Se ha visto cómo algunos estudiosos han qui-
tado importancia al testimonio de san Jerónimo.
Y quizá haya que ver en su mensaje una recons-
trucción ideal del autor «buscando -como ad-
vierte el P. M. Abel- la antítesis de las situaciones
más que la descripción del monumento real» 104.
O quizá haya que pensar con F. Thrupp 105 que la
información de san Jerónimo es «una variante
probablemente incorrecta». De hecho, moderna-
mente existe una tendencia contraria al testimo-
nio del santo y más acorde con la tradición orien-
tal antigua. Así, por ejemplo, J. Beaujeu 106 piensa
que la creencia en la existencia de un templo de
Júpiter en el Sanco Sepulcro obedece a una opi-
nión ya trasnochada y cree que el templo de la
tríada capitalina fue construido sobre la colina
del templo, es decir, en el lugar del templo de Je-
rusalén. Sin entrar en la discusión, B. Bagatti 107
afirma simplemente la construcción del templo
102
Cf. Dic. Patrist.
101
Vita Constantini III, 26 (PG XX, 1087). Algunos auto-
res se extrañan de que Eusebio no mencione el Calvario en la
Vida de Constantino, centrando su atención, por el contrario,
en el descubrimiento del lugar de la resurrección. Quizá haya
que atribuirlo a su manera de pensar, pues es sabido que la so-
teriología de Eusebio, como en general la teología oriental,
simpatiza más con la resurrección que con la crucifixión y la
cruz (cf M. GURRUCHAGA, Vida de Constantino, p. 291, nota
78). Mencionará el Calvario más tarde en el Onomasticon, sin
ningún comentario, en los siguientes términos: « Gólgota (Mt
27,33) lugar del Cráneo donde Cristo fue crucificado, y hasta hoy
se muestra en Aelia al septentrión del monte Sián» ( Onomasticon,
Edidit Klostermann, Hildesheim 1966).
104
Histoire de la Palestine, p. 99, nota 3.
105
Ancient [erusalem, p. 276.
106
La Religión Romaine a l'apogée de l'Empire, p. 262, nota 2.
107
L'Église de la gentilité en Palestine, p. 7.
50
de la tríada capitalina Júpiter, Juno y Minerva en
la explanada del templo judío, apoyándose en
Dion Casio, y el templo de Tijé-Afrodita en el
emplazamiento del Santo Sepulcro, siguiendo a
Eusebio; A. Kindler 108 tampoco lo discute. Para
él, parece claro que el templo de la tríada capita-
lina fue construido en el lugar del templo judío.
Otra cuestión que se plantea aquí es la de sa-
ber quién construyó el templo de Venus. La tra-
dición occidental lo atribuye a Adriano, quizá
simplemente por ser el fundador de la coloriia y
por la gran devoción que este emperador sentía
por esta divinidad, mientras que la tradición
oriental cristiana desconoce quién o quiénes eri-
gieron dicho templo de Venus, lo que permite su-
poner que probablemente no fue obra de Adria-
no. Extraña, sobre todo, el silencio de Eusebio de
Cesarea, para quien el templo fue obra de «hom-
bres descreídos y profanos» 109• No es menos elo-
cuente en este sentido el hecho de que las fuentes
romanas ni siquiera mencionan dicho templo,
cuando, de haberlo construido Adriano, ser reco-
nocido por los historiadores de su tiempo hubie-
ra sido un halago para el emperador más devoto
de dicha divinidad, a la que sabemos que dedicó
templos en otras partes del imperio. Este doble si-
lencio nos lleva a la conclusión de que el templo
existió, pero probablemente no lo construyó
Adriano, sino que se levantó (o terminó de levan-
tarse) más tarde, posiblemente durante el gobier-
no de Antonino Pío o incluso después.
La numismática de Aelia
Aparte de la moneda de la fundación de Aelia
en cuyo reverso aparecen el toro y la vaca tirando
del arado, hay que destacar que es el Capitolio le-
vantado sobre el lugar del antiguo templo judío el
que aparece representado ya en la primera mone-
da de la colonia Aelia Capitolina 110• Sin embargo,
no se conoce ninguna representación segura del
templo de Venus con la imagen de la diosa. Es, en
cambio, muy repetida la representación de la Ti-
jé o diosa protectora de la ciudad en un templo
º' Coins ofthe Land ofIsrael, p. 128.
1 112
"' Vita Constantini III, 26, 2 (PGXX., 1086).
110
A. KlNDLER, op. cit., p. 128.
111
Cf. C. W. WILSON, Golgota and the Holy Sepulchre,
p. 70.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
tetrástilo, a lo largo de la dinastía de los Antoni-
nos, desde Adriano, y de la dinastía de los Seve-
ros. No han faltado autores que han identificado
la Tijé con Astarté (Venus). Otros, en cambio,
niegan tal identificación 111•
También hay quienes piensan que Venus fue
más popular en Aelia que el mismo Júpiter. Y las
fuentes antiguas cristianas, como se ha visto, pa-
recen confirmarlo. ¿No estaremos entonces, en
efecto, ante una identificación de Venus con la
diosa protectora de la ciudad? Apoyándonos en
las fuentes más próximas a la ciudad de Aelia, co-
mo es Eusebio, no creemos verosímil la hipótesis
defendida por algunos autores según la cual lapo-
pularidad de Venus en Aelia podría haber sido la
causa de una conciencia popular que llevó más
tarde al error de creer que el templo levantado so-
bre el lugar del Calvario y el Sepulcro estaba de-
dicado a Venus, cuando esta divinidad no era más
que una intrusa, en lugar de Minerva, en lo que
inicial e históricamente era un templo dedicado a
Júpiter. Debido a la gran devoción que por ella
sentía Adriano y a la popularidad en el pueblo y
en las legiones romanas 112, se habría convertido
de hecho en la titular o la más nombrada de las
tres divinidades del templo, aunque no a nivel
oficial, razón por la cual no aparece en las mone-
das de Aelia. Esta hipótesis no está avalada por
ningún testimonio histórico.
Es creíble, y hasta parece lo normal, que no
todos los monumentos citados en las fuentes se
iniciaran y terminaran de construirse a un mismo
tiempo. Pudo incluso haber márgenes significati-
vos, y algunos pudieron ser obra de emperadores
posteriores a Adriano, como se sabe, por ejemplo,
de la estatua de Adriano, dedicada por Antonio
Pío en el lugar del templo de Jerusalén. ¿Po.r qué
no pudo ser el templo de Venus uno de ellos? Así
lo piensan algunos fundándose en la numismáti-
ca de Aelia 113• Ésta podría ser la razón por la cual
no es nombrado por Dion Casio. Esta problemá-
tica, vista desde una perspectiva tardía, es la que
pudo crear las innegables confusiones con las que
hoy nos encontramos.
En el entorno de la basílica se descubrió a finales del si-
glo XIX un fragmento de altar votivo de la Legión X Fretense,
que los especialistas consideraron en su momento consagrado
a Venus.
113
Cf. F. DE SAULCY, Numismatique de la Terre Sainte, París
1874.
EL TESTIMONIO DE LA TRADICIÓN. DESDE LA MUERTE DE JESÚS HASTA LA CONSTRUCCIÓN DE LA BASILICA DE CONSTANTINO
En la larga serie de monedas de la colonia Aelia
que comienza con Adriano el 136 y termina con
Valeriana el 260, aparecen algunas monedas de
Adriano con la figura de Júpiter en un templo dís-
tilo y la Tijé de la ciudad en un templo hexásti-
lo 114. Esta forma no hace sino crear más confu-
sión, pues, como se ha dicho, menos en este caso,
el templo de la Tijé es representado siempre en
forma de templo tetrástilo. La única explicación
que encontramos á esta anomalía es la siguiente:
quizá _en la planificación de la ciudad por Adriano
este templo fue ideado en forma hexástila, siendo
cambiados los planos posteriormente, a la hora de
ser construido, probablemente por Antonino Pío.
Conclusión
Las fuentes citadas aquí sólo dan margen pa-
ra poder afirmar la existencia de dos templos: el
Capitolio en el lugar del antiguo templo de Jeru-
salén construido por Adriano y representado en el
reverso de las monedas de Adriano como un tem-
plo dístilo 115, al que estaba muy ligado el culto a
este emperador; y el templo de Venus levantado
junto al Foro, sobre el Calvario y la tumba de Je-
sús, en el que se veneraba a esta diosa, posible-
mente identificada con la diosa protectora de la
ciudad ( Tije), que aparece representada en un
templo hexástilo en una moneda de Aelia perte-
neciente a Adriano. La construcción de este últi-
mo templo habría sido iniciada por Adriano y
concluida, cambiando quizá los planos y convir-
tiéndolo en un templo tetrástilo, por Antonino
Pío. Esto explicaría también la ambigüedad 116 de
la tradición oriental al hablar de la autoría de es-
114
Cf. C. W WILSON, op. cit., p. 70 y Piare VI, n.0 3.
115
C. W WILSON, op. cit., Piare VI, n.O l; M. ROSENBERGER,
The Rosenberger Israel Collection, vol. I, Aelia Capitolina, n.0 2.
116
Para Eusebio, quienes los construyeron fueron unos «hom-
bres descreídos y profanos» (Vita. Const. III, 26, 2); para Sozo-
meno, fueron «los paganos», sin más precisión (Hist. Eccl. II, 1).
117
Con el relato de Eusebio del descubrimiento de la Tum-
ba de Cristo en la mano ( Vida de Constantino, III, 25-28), se-
ría muy difícil entender su silencio sobre el templo de Júpiter
si hubiera sido éste el que cubría la tumba. Aún más, a ese si-
lencio hay que añadir la afirmación expresa de que era el tem-
plo de Venus el que la cubría. No debe olvidarse que estamos
ame las afirmaciones de un testigo ocular conocedor de Aelia
Capitolina, del cambio realizado por orden de Constantino en
el lugar del Sepulcro y el Calvario y, posiblemente, del mismo
derribo del templo pagano y descubrimiento de la tumba. De
sus amplios conocimientos de la topografía de Jerusalén y de
Palestina en general dan cuenta sus obras.
51
te templo, en el que no hubo cabida para ningu-
na otra divinidad '". Los restos del templo de Ar-
temisa 118 en Gerasa, por su contemporaneidad y
proximidad geográfica, pueden ayudar a recons-
truir el templo de Venus de Aelia Capitalina.
El temenos o muro 119 que rodeaba el área sa-
grada del templo de Venus incluía tanto el Sepul-
cro como el Calvario. Todavía se conserva una
parte importante de sus cimientos al sur del Cal-
vario, bajo el muro de la fachada de la actual ba-
sílica cruzada 12º, y puede verse otro fragmento del
mismo al este, dentro de la hospedería rusa de
San Alejandro, reutilizado posteriormente por los
arquitectos del Martyrium constantiniano.
La mayor dificultad aparente en contra de la
erección del Capitolio en el área del templo judío
sería su no conformidad con las normas de fun-
dación de toda colonia, según las cuales el Capi-
tolio tendría que estar junto al Foro 121• Sin em-
bargo, autores modernos admiten la existencia de
dos foros en Aelia: el occidental (junto al Calva-
rio) y otro situado en el lugar de la antigua forta-
leza Antonia, al norte de la explanada del templo.
Y no faltan elementos arqueológicos importantes
y visibles para fundamentar esta tesis.
Aparte del valor testimonial general de las
monedas de Aelia, hay que destacar que la noticia
del templo de Venus sobre el Gólgota y el Sepul-
cro la conocemos únicamente por fuentes cris-
tianas 122, es decir, Eusebio, Rufino de Aquilea, Je-
rónimo, Teodoreto, Sozomeno, Alejandro el
Monje ... , con la particularidad de que es la única
que se ajusta a los datos proporcionados por el
historiador romano Dion Casio. Todos son muy
claros en su testimonio a este respecto 123, si ex-
118
Diosa protectora de la ciudad de Gerasa, a la que le fue
dedicado este grandioso templo, cuyas imponentes ruinas si-
guen llamando la atención. Fue construido casi contemporá-
neamente al de Venus en Jerusalén.
119
EUSEBIO, Vida de Constantino III, 26, 2 (PG XX, cols.
1026-1027); SüZOMENO, Hist. Ecd. II, l; PG67, 931.
12
° Cf. V. CoRBo, JI Santo Sepolcro III, foto 1.
121
Cf. H. THEDENAT, «Forurn», DAGR I, 1278.
122
A no ser que pudiera interpretarse la «explanada cua-
drangular» del Chronicon como una referencia al templo de
Venus, en contra de la opinión de H. VINCENT ifer. Nou-
uelle, p. 16), que opina que se refiere a la explanada del tem-
plo.
123
SOZOMENO (Hist. Eccl. II, 1), coincidiendo con Eusebio,
escribe: «Los paganos, para ahogar la religión cristiana desde su
cuna, habían cubierto de tierra el lugar de la resurrección y el del
Calvario, lo habían cerrado con una muralla y habían levantado
allí un templo en honor de VenuJ)>. ,,
 52
ceptuamos a san Jerónimo, creador de la tradi-
ción occidental y el único que habla también de
Júpiter, sin una razón que lo justifique.
La insistencia de los historiadores cristianos
orientales en recordar la presencia de Venus en
los lugares santos cristianos, mientras que se ol-
vidan del resto de divinidades veneradas en la
ciudad, muestra hasta qué extremo su culto se
convirtió en la bestia negra de los cristianos a lo
largo de casi dos siglos, deviniendo, por otra par-
te, en un claro testimonio y argumento a favor
de la realidad de dicho templo. Ello contribuyó,
sin duda, a 'mantener fresco el recuerdo de su
,,i¡!
emplazamiento, aunque tanto el Calvario como
el Sepulcro estuvieran ocultos bajo un ingente
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
amasijo de escombros allí depositados por orden
imperial, a su vez ocultos por una plataforma de
losas de piedra y un templo a la diosa romana de
la belleza.
Los capítulos siguientes los dedicaremos a ex-
poner el proceso y los resultados de la investiga-
ción arqueológica realizada sobre el terreno en
dos puntos muy concretos del ámbito de la basí-
lica del Santo Sepulcro. Y desde ahora advertimos
al lector estudioso que los materiales removidos
en la excavación de ambos lugares son, como ten-
dremos ocasión de demostrar, los mismos arroja-
dos allí por los constructores de Aelia, para edifi-
car encima la plataforma sobre la que se alzó el
templo de Venus.
 111
Área E
El área E está situada en la zona de la capilla
de Santa Elena, fuera de la basílica de los cruza-
dos, pero dentro del área ocupada por el Marty-
rium constantiniano. Parte de ella es una cavidad
rupestre causada por la explotación de una anti-
gua cantera que abarcó toda la zona. Es colindan-
te con la cripta de Santa Elena por el oeste y
noroeste de ésta, y, por el sur, con la capilla semi-
rrupestre de la Invención de la Cruz, con la que
formaba una unidad antes de ser separadas por un
muro en la Edad Media, si es que no lo fueron ya
en la reestructuración realizada por el emperador
Constantino Monómaco (1048). Encima se edifi-
có en la Edad Media el monasterio de los canóni-
gos regulares de san Agustín. Hoy, entre los restos
de aquel monasterio, y por consiguiente encima
de la terraza que cubre el área arqueológica, vive
una comunidad de monjes etíopes.
Tanto la capilla de la Invención como el área E,
cuya excavación intentaremos exponer a continua-
ción, constituyen la zona más oriental del complejo
periférico actual de la basílica del Santo Sepulcro y
son también el punto más profundo alcanzado por
la explotación de la antigua cantera, al menos de la
parte investigada hasta ahora dentro del área ocupa-
da por la basílica y su entorno más inmediato.
Al área E sólo puede llegarse a través de la
basílica del Santo Sepulcro y de tres puertas, dos
de ellas perforadas en cada uno de los dos ábsides
de la cripta de Santa Elena, y la tercera abierta,
también desde el presbiterio de la capilla, en el
viejo muro norte bizantino de la misma.
La zona excavada está dividida en dos partes
completamente separadas una de la otra por el
grueso muro 3 orientado de este a oeste. Llamare-
mos sector E I a la parte situada al sur de dicho mu-
ro, y sector E II a la situada al lado norte (véase el
plano II). Cada una de estas partes la estudiaremos
separadamente, comenzando por el sector E I.
Sector E I
Cuando se inició el trabajo que exponemos a
continuación, eran visibles en su totalidad los
muros 2 y 4, y casi enteramente el muro 3, mien-
tras que del muro 5 sólo se veía la parte alta des-
cubierta en 1971, en donde había aparecido el
grafito de la barca, del que se hablará más ade-
lante (véase el plano II). También comenzaban a
verse los muros 6 y 7. El locus 2 ya había sido va-
ciado hasta el fondo, así como buena parte de los
locus 3 y 4, o la trinchera de fundación del muro
3. Esto significaba que no había desaparecido to-
da posibilidad de servirse de la estratigrafía para
datar el muro 4. Quedaba por extraer el escom-
bro del locus 1, entre los muros 6 y 7, donde ape-
nas se habían excavado de 15 a 20 cm en relación
con la altura de ambos muros, como puede apre-
ciarse en la fig. 4 y en la sección a-a de E I (fig,
5); en el locus 4 hasta la altura que puede apre-
ciarse en la sección b-b (pl, III); y algo en E I.3.
También apuramos en el Iocus 2 adentrándonos
un poco en la sección este debajo del muro 7 (fig.
5 y sección d-d, fig. 16).
En el estado en el que se encontraba el vacia-
do de escombros en aquel momento se veía ya da-
ro que los muros 6 y 7 habían sido cortados por
el extremo norte. Los que aquí denominamos lo-
cus 4 y 3, de hecho, no son otra cosa que la trin-
chera de fundación del gran muro 3. Era eviden-
te que los muros 6 y 7 eran más antiguos que el
muro 3. Ahora había que buscar la forma de po-
der datar los muros 6 y 7, para lo cual sólo que-
daba la posibilidad de hacer un estudio del
locus 1. Ello ayudaría también a fechar el muro 5,
aparentemente contemporáneo de los dos ante-
nores.
Este trabajo se realizó en dos tiempos. Prime-
ro se excavó la mitad norte del locus 1, es decir, la ,i!'.
ITTI
!;,1111

54 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

:-:::_".':!

:t--rt~/~
ts9
1

!R
le-=-

Fig. 3. Plano de la basílica actual levantada por los cruzados sobre los restos de la basílica bizantina: 1. Sepulcro de Jesús. 2. Calva-
rio (área C). 3. Área E. 4. Nave central de la basílica cruzada. 5. Capilla de Santa Elena. 6. Capilla rupestre de la Invención de la
Cruz. 7. Atrio de entrada a la basílica.
N<f:A E
parte cercana al muro 3, hasta el nivel 8 incluido,
y desde el nivel 9 hasta la roca, pero en esta se-
gunda parte abriendo una trinchera más reducida
con el fin de destruir lo menos posible el nivel 1 O,
que era un pavimento. En un segundo tiempo se
excavó la otra mitad del locus 1, la cercana al mu-
ro 5, siguiendo el mismo procedimiento, pero só-
lo hasta el nivel 1 O. Esta división permitiría ana-
lizar mejor la estratigrafía en relación con los dos
gruesos muros, dejando un testigo, y corregir al-
gún posible error si éste se hubiera producido.
Dejamos constancia de que hasta el nivel 8 la se-
cuencia de niveles resultó idéntica en ambas fases.
Es decir, que del 1 al 8 todos los niveles, menos el
3, cubrían el locus 1 de muro a muro, excepto
por el lado norte, donde estos niveles, igual que
los muros 6 y 7, habían sido cortados por la trin-
chera de fundación del muro 3.
En la estratigrafía de la excavación que se pre-
senta aquí, buscando mayor claridad en las conclu-
siones, se utilizará, distinguiéndolos, la doble ter-
minología de estratos y niveles, que son usados con
frecuencia indistintamente por los arqueólogos, pa-
ra diferenciar una determinada formación de tierra
1
Recientemente S. Gipson ha realizado un laudable inten-
to de reconstruir la primera fase sirviéndose de materiales ela-
borados por Ch. Coüasnon, algunos dibujos inéditos de A.
55
-· ---- --
J Fig. 4. Estado
del desescombro
--.-~.. al iniciarse
--..., .. .-..,71.
r .. -.~~-~- / la excavación
de la segunda fase
en E l. l.
u otros elementos o materiales de las inmediatas
formaciones anterior y posterior. Según esto, aquí
un estrato puede estar compuesto de uno o más ni-
veles, distinguibles por su composición, color, for-
mación, etc., pero cuya formación puede ser con-
temporánea y corresponder a un único momento
histórico o a un período de tiempo muy corto. De
esta forma, el estrato hará relación al tiempo y a la
cronología, y el nivel al proceso de formación de los
estratos dentro de una misma unidad de tiempo.
Así, en el locus 1 de E I se distinguen cuatro
estratos, cada uno de ellos compuesto por los ni-
veles presuntamente contemporáneos o formados
en un corco espacio de tiempo, como suele ocu-
rrir en un relleno de escombros realizado con un
fin muy concreto.
Excavación de E l Locus 1
Desconocemos casi todo lo que ocurrió en el
sector E I antes de visitar el área E. No hay una
publicación I de lo que allí se hizo previamente. A
esa etapa la denominamos fase 1, pero nos olvi-
Walls y S. Helms de 1971 y de nocas tomadas por él mismo
años más tarde en sus esporádicas visitas al lugar (cf Beneatb
the ChurcheoftheHo!.ySepulchre.jerusalem, p. 20, fig. 14).
56
daremos de ella y nos limitaremos exclusivamen-
te a exponer nuestro propio trabajo, su desarrollo
y las conclusiones que, a nuestro juicio, puedan
derivarse.
Niveles 1 y 2
Los niveles 1 y 2 aparecieron revueltos debido
a cómo se estaba llevando en ese momento el va-
ciado de escombros, utilizando grandes picos y
azadas sin ningún control. Señalamos que, mien-
tras que en el nivel 1 estaban mezclados la tierra
de campo con los residuos de la cantera, adqui-
riendo una tonalidad gris, el nivel 2 era única-
mente de tierra de campo con guijo menudo.
Una pequeña parte del nivel 2, aparentemente
todavía intacta, permitió aseguramos de que éste
había que clasificarlo dentro de lo que denomina-
mos estrato 1 por su contenido cerámico, en el que
no apareció ni un solo fragmento de la tipología
más destacada de los niveles altos correspondientes
a la fase 1, parte de la cual había sido amontonada
en un rincón con la cerámica procedente de otros
lugares, mientras que esta tipología tardía conti-
nuaba estando presente en el nivel 1. Sin embargo,
para mayor seguridad, no incluiremos ninguno de
los dos niveles dentro del estrato 1.
Estrato 1 (niveles 3-8)
El estrato 1 se compone de los niveles 3 al 8,
que son niveles de relleno, perfectamente diferen-
ciados unos de otros a simple vista por su compo-
sición (sección a-a, fig. 5 y lámina XL, 2). Unos
niveles (5 y 8) son de tierra roja y guijo de campo,
y otros (3, 4, 6 y 7) están compuestos de grava y
lascas de caliza muy blanca 2, más otros residuos de
la propia cantera de roca malaki, muy abundante
en Palestina y a la que pertenece la roca sobre la
que se asienta la basílica del Santo Sepulcro.
Los niveles están inclinados de oeste a este.
Esto demuestra que el material de relleno se aca-
rreaba desde el oeste, donde se encontraba el pa-
so más accesible a esta zona. Y desde el oeste se
arrojaba al vacío de entre los dos muros 6 y 7 si-
multáneamente a la construcción de éstos. Pues,
de haberse arrojado los escombros desde lo alto
2
Lamentamos que la barra de refuerzo a los muros no per-
mita ver claramente el nivel 4 en la foto de la lámina XL, 2.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
del muro ya construido, la formación de los nive-
les hubiera sido piramidal, tal como ocurrió en la
última fase del sector E 11. Semejante procedi-
miento explica también que los escombros inva-
diesen a veces el espacio de los muros.
Esta mezcla de escombros con la construcción
es especialmente visible en el muro 6, tal como
puede verse en la sección a-a (fig. 5) y e-e (fig. 13),
principalmente a la altura del nivel 7, donde el es-
pacio de las piedras que faltan estaba rellenado
con los escombros de los niveles coincidentes a esa
altura. Hasta el punto de que hace dudar si no ha-
bría que hablar de dos fases de construcción de es-
ta cimentación. En este caso, la segunda fase se
iniciaría a partir de los niveles 6 o 7, que es preci-
samente el nivel sobre el que se asienta el muro 7.
Los niveles 5 y 8 proporcionaron abundante
cerámica mezclada, que abarca del período del
Hierro II al período romano; en ningún caso se
detectó cerámica posterior a este último período,
siendo en algún caso más abundante la de períodos
más antiguos, pero también mucho más fragmen-
tada y desgastada, como si fuera cerámica rodada.
Los niveles de guijo y lascas de la cantera 3, 4,
6 y 7, por el contrario, contenían poca cerámica,
y únicamente del primer período romano, con la
excepción de un fragmento de cerámica más an-
tigua aparecido en el nivel 4, junto al muro 6,
procedente con toda probabilidad del nivel 2, fil-
trado a través de los huecos dejados por las lascas
de piedra, algunas de gran tamaño, del nivel 4. El
fragmento es pequeño y apareció envuelto en tie-
rra roja oscura igual a la tierra del nivel 2.
Los niveles de tierra roja con guijo rodado y
manchado de tierra de campo proceden, eviden-
temente, del exterior, de las colinas del entorno
de Jerusalén; posiblemente de la misma colina del
Gareb. Mientras que las lascas, guijo y polvo
blancos de los niveles 3, 4, 6 y 7, producidos al
cortar y tallar los bloques de piedra de la cantera,
es muy probable que procedan de cualquier pun-
to de la inmensa cantera. Y si a esto añadimos que
no se observa en las lajas el desgaste del tiempo y
de la erosión, ni la más mínima pátina gris pro-
ducida normalmente en esta roca al contacto con
los agentes atmosféricos, debemos concluir que
debió de pasar poco tiempo entre el cese de la ex-
f\REA E
57

w ro1
ro
e( e:
w :Q
(.)
o:: (.)

e'?,
e(

..,E

Fig. 5. Estratigrafía de E I.l.

58
plotación de la cantera y la realización del terra-
plenado que la cubrió hasta hoy.
Resumiendo: 1) El estrato 1 era un relleno de
escombros realizado con materiales de distinta
procedencia, como ya advirtió Miss Kenyon en
su excavación en el Muristán, y en donde, igual
que en nuestro sector E I, también apareció mez-
clada la cerámica del siglo VII a. C. con la cerá-
mica del siglo I d. C. 3 2) Sólo se detectó cerámi-
ca mezclada de distintos períodos, a partir del
Hierro II, en los niveles con materiales proceden-
tes del exterior, del campo; es decir, los niveles
compuestos de tierra roja-ocre con guijo rodado
o desgastado. 3) En los niveles compuestos úni-
camente de lascas y otros residuos de la cantera,
la cerámica es romana. 4) La cerámica más tardía
Fig. 6. Niveles 9-11 y la piedra P.
«Beneath the Byzantine levels the fil! consisted of a con-
3 rived from rwo different sources (Digging up ]erusalem, p.
tinuous series of tips» (pi. 97 and fig. 37). Throughout, the
contents, in interlocking layers, produced an enormous as-
sortment of material of rwo periods, the late seventh century
B. C. and the first century A. D. It was clearly a single fill de-
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
presente en estos niveles pertenece al período ro-
mano, pero no posterior a la construcción de
Aelia Capitalina 4• 5) Los niveles 4-8 cubrían
todo el espacio del locus 1, de muro a muro,
excepto por el lado norte, donde aparecieron cor-
tados por la trinchera de fundación del muro 3.
Estrato 2 (niveles 9-11)
La estratigrafía cambió en el nivel 9. Éste te-
nía la apariencia de un hogar y no ocupaba más
que un pequeño espacio sobre el nivel 10 a más o
menos igual distancia de los muros 3 y 5, junto al
muro 6, y del lado norte de la piedra P, expresa-
mente empotrada en el pavimento 1 O cuando se
construyó éste (fig. 6 y pls. II y III).
228).
4 Es la misma constatación efectuada por Miss Kenyon en
la cerámica encontrada en el Muristán (Digging up jerusalem,
pp. 228ss).
/\R E A E
A primera vista, tanto el hogar como el nivel
1 O ofrecían un interés particular en este contexto
por tratarse de un nivel de ocupación.
De entre las cenizas del hogar se recogieron
más de cien pequeños fragmentos de cerámica
ennegrecida por el fuego, predominantemente
cerámica de cocina. Los fragmentos reproducidos
en la lámina II, 1-17 representan las variantes de
la tipología allí encontrada (fig. 7a). No eran me-
nos numerosos los fragmentos de huesos carbo-
nizados, pero eran tan pequeños que ha sido im-
posible su identificación (fig. 7b). A esto hay que
añadir carbones de palos quemados. Algunos de
éstos aparecieron ocultos bajo la ceniza, conser-
vando la forma original del tronco, de varios cen-
tímetros de longitud, pero en estado de ceniza,
de forma que se descompusieron al tocarlos. Es-
to nos hace pensar que quedaron encendidos la
última vez que se utilizó el fuego inmediatamen-
te antes de ser cubiertos por el relleno del nivel 8,
bajo el cual terminaron de consumirse hasta con-
vertirse también ellos en ceniza, sin perder la for-
ma del tronco. De no ser así, es decir, si se hu-
bieran conservado en estado de ceniza antes de
59
Fig. 7. Fragmentos de cerámica y de huesos,
antes de ser limpiados, procedentes del nivel 9.
Véase la cerámica de este nivel dibujada en la
lámina II.
arrojar encima los escombros del nivel 8, es lógi-
co que se habrían descompuesto en aquel mo-
mento. Este detalle, extraño y aparentemente
insignificante, creemos que es una prueba más de
que el «hogar» fue cubierto por el nivel 8 escan-
do el fuego todavía encendido y los palos hu-
meantes. Porque, además, si hubieran quedado a
la intemperie, las lluvias habrían descompuesto
esas formas, esparcido o arrastrado las cenizas y
los pequeños fragmentos de hueso, y habrían
quedado limpios de ceniza los fragmentos de ce-
rámica. Pero no ocurrió nada de esto. Aparente-
mente todo estaba como el día que se encendió
allí el fuego por última vez, salvo que la ceniza es-
taba un poco esparcida en el entorno inmediato,
efecto producido muy probablemente al caer en-
cima el escombro del nivel 8 .
La cerámica de este hogar es homogénea y la
tipología apunta a un período de tiempo corto.
Todos los fragmentos pueden clasificarse cómoda-
mente dentro de la tipología conocida a lo largo
del siglo I d. C. e inicios del siglo II, a lo sumo. En
este nivel no se encontró ni un solo fragmento an-
terior al período romano, ni posterior al 135 d. C.
60
Los niveles 10 y 11 (lámina XL, 1 y 2), aun-
que distintos por su composición, los conside-
ramos como una unidad, pues ambos forman
parte de este tipo de suelo-pavimento hallado
también en otros lugares del subsuelo de la basí-
lica. El nivel 1 O, bien preparado y bien conserva-
do en su mayor parte, es una mezcla de tierra ba-
tida roja-ocre mezclada con abundante ceniza
muy oscura. Su grosor medio es de 1 a 2 cm. La
mezcla era muy compacta y dura. Debajo, sir-
viendo de asiento y refuerzo al anterior, como es
frecuente en este tipo de preparados, está el nivel
11, más grueso que el anterior y más irregular. Es
de tierra batida, de color rojo-ocre, sin piedras y
sin ceniza. No se encontró en ellos nada útil que
permitiera fijar la cronología. Ni siquiera un pe-
queño fragmento de cerámica.
¿Restos de una vivienda?
Las dimensiones de este suelo no fueron nun-
ca mayores de lo que son ahora, a no ser algo más
hacia el norte. Menos aún se puede pensar que
ocupara toda el área E l. Por el lado norte sí pa-
rece que fue cortado por el muro 3, igual que lo
fueron los muros 6 y 7, sin que podamos saber en
qué medida. Aunque parece seguro que no lo fue
en más de 2,72 m, que es la anchura del muro 3
en la base, pues no apareció ningún resto ni del
suelo ni de los muros 6 y 7 al otro lado del muro
3. Cuando fue descubierto faltaba también la es-
quina sureste, creemos que desaparecida durante
el uso. Es menos probable que fuera destruido al
arrojar allí el relleno de escombros del que hemos
hablado, porque en este caso habrían quedado los
fragmentos; y, por la misma razón, tampoco a
causa de la construcción de los muros 5 y 7, por-
que éstos están cimentados a una cota ligeramen-
te más alta. Concretamente, la cimentación del
muro 5 apoya en un corte o banco de la roca que
sobrepasa en altura al nivel 1 O. En dirección este
y oeste el suelo sobrepasaba en algunos centíme-
tros la vertical de las respectivas mal construidas
caras interiores de los muros 6 y 7, adentrándose
más allá de dicha vertical, pero sólo en algunos
puntos. Esto es ya una prueba de que los muros
no cortaron el pavimento. Tampoco fue cortado
por el muro 6, porque éste (al menos en una po-
sible primera fase sobre la que apoya el pavimen-
to nivel 10) fue construido antes que el suelo. Es-
to explica que ni los cimientos o muros 6 y 7, ni
el cimiento del muro 5 tuvieran trincheras de
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
fundación. Probablemente por eso se les dio tan-
ta anchura, para contrarrestar otras deficiencias
de su construcción.
Los niveles 1 O y 11 y los restos del hogar, ni-
vel 9, están íntimamente relacionados e incluso
podría ser que el primero fuera construido en
función del otro. Por consiguiente, han de con-
siderarse contemporáneos. Porque ¿qué puede
significar el «hogar» con aquella cantidad de frag-
mentos de huesos carbonizados? En las circuns-
tancias en las que aparecieron, todo lo que se pue-
de conjeturar es que se trata de restos de comida.
Pero todo ello no basta para que deba pensarse
que el suelo-pavimento y el hogar son restos de
una vivienda en toda regla.
A excepción de una posible primera fase del
muro 6, no se han encontrado estructuras rela-
cionadas con dicho suelo, ni el más mínimo ves-
tigio de que las hubiera habido. Desde el punto
de vista del contexto general, creemos que habría
que pensar más bien que el suelo formó parte de
una especie de cabaña o simple cobertizo cons-
truido por los canteros que extraían y tallaban los
bloques de piedra, para dejar sus enseres y defen-
derse durante el día tanto de la lluvia como del
calor del sol, que sin duda eran muy fuertes, cada
uno en su estación, en aquella sima de más de 1 O
m de profundidad. Un cobertizo para cubrir esas
necesidades no necesitaba mucho más espacio del
que ocupa el pavimento. Es decir, un suelo firme
y cómodo en medio del incómodo cascajo pro-
ducido por la cantera, un muro bajo y mal cons-
truido por el lado oeste para mejor defenderse del
viento y sujetar una tela o cubierta rústica. Esta-
mos hablando de una posibilidad, lógica, sin em-
bargo, en aquel ambiente. Aunque no excluimos
otras. Pero está claro que cobertizo o no, o simple
chabola (aquello no llegó a una humilde casa),
pudo pertenecer a otros inquilinos que no fueran
los canteros. Pero si fue hecho por éstos, como
creemos más probable, da la impresión de que,
cuando llegó la orden de rellenar de escombros
toda la hondonada, éstos cogieron sus utensilios
de trabajo y se fueron, dejando el fuego encendi-
do. O lo que es lo mismo, basándonos en lo que
nos dice el contexto estratigráfico, el abandono
de la explotación de la cantera y el relleno de es-
combros fueron dos acciones que se siguieron en
un corto espacio de tiempo.
El descubrimiento del nivel 1 O era una nove-
dad importante. Era un elemento de ocupación
AAEAE
construido in situ. Podría ayudar más eficazmen-
te a la datación de aquel ambiente, y se tenía la
esperanza incluso de encontrar debajo algo nue-
vo, distinto de los escombros y más antiguo de lo
excavado hasta ese momento. Era importante po-
der datarlo, y lo que hubiera debajo, si es que no
era ya la roca, podría ser de gran ayuda. Se toma-
ron las precauciones adecuadas para evitar errores
o posibles filtraciones antes de perforar el suelo,
limpiando bien la trinchera, y se eligió una parte
del suelo en buen estado de conservación y sin·
ninguna grieta. En realidad, toda la parte visible
del suelo en la mitad norte se conservaba en muy
buen estado y sin fisuras. Era un nivel sigilado
perfecto. Se abrió una pequeña trinchera de 1,20
m norte-sur por 1,50 m este-oeste y, después de
levantar la primera capa del suelo, nivel 1 O, apa-
reció la segunda, el nivel 11 ya descrito.
Estrato 3 (niveles 12-13)
Estamos ante un estrato cuya composición y
formación son paralelas del estrato 1. Está debajo
del estrato 2 y formado por 2 niveles. El nivel 12
era de lascas de cantera. En este nivel sólo apa-
5
Teniendo en cuenta la procedencia de los niveles de tierra
roja del extrarradio de la ciudad, no nos hubiera extrañado en-
contrarnos con un nivel conteniendo únicamente cerámica an-
61
reció un fragmento de ánfora local del período ro-
mano (lámina I, 19). Era un solo fragmento, pe-
ro estaba bajo dos niveles sigilados. Esta circuns-
tancia disipaba toda duda: el suelo compuesto por
los niveles 10 y 11 era romano. Cronológicamen-
te nos habíamos quedado donde estábamos, pero
era un hallazgo importante.
Siempre habíamos oído y leído que la basíli-
ca del Santo Sepulcro estaba construida sobre
una cantera delos siglos VIII-VII a. C. Algo que
estaba presente en nuestra mente y que por un
momento creímos que debajo del suelo, niveles
10-11, iba a aparecer la confirmación. No fue así.
El nivel 13 proporcionó, por el contrario,
bastante cerámica mezclada de los períodos del
Hierro II, helenístico y romano 5• Este nivel era de
la misma naturaleza o composición que los nive-
les 2, 5 y 8 del estrato 1; es decir, se componía de
tierra roja ocre con piedras más o menos erosio-
nadas. Era claramente un nivel traído de afuera,
del campo. Y con la tierra llegó la cerámica mez-
clada. Y con ella, la prueba, una vez más, de que
el relleno inferior al pavimento no era del perío-
do del Hierro, sino que no podía ser anterior al
período romano, porque de este período era la ce-
Fig. 8. E l. l. Sección sur. Pavimento 1 O
y relleno de debajo del pavimento:
niveles 12-16.
tigua; es decir, del período del Hierro, por ejemplo. No ha-
brían cambiado nada las cosas, teniendo presente todo el con-
texto. Pero de hecho esto no se dio en ninguno de los niveles. ,,
62
rámica más tardía encontrada en él. De esta cerá-
mica romana, la única que nos sirve para estable-
cer la cronología, hay que destacar varios frag-
mentos de ollas y ánforas locales en uso durante
el primer período romano e inicios del segundo
(véase la cerámica en lámina I, cap. 7, y su data-
ción en el cap. 8), más otros fragmentos, no re-
producidos por corresponder a partes centrales de
las vasijas, carentes de formas de identificación a
través del dibujo, pero pertenecientes a la tipolo-
gía reproducida. La presencia de esta cerámica ro-
Ínana no permite datar este nivel más allá del pe-
ríodo romano.
Fig. 9. E I.l. Sección oeste. Niveles 10-15.
Así pues, la evidencia estratigráfica nos dice que
el pavimento, compuesto de los niveles 1 O y 11, no
puede ser anterior al período romano, y dígase lo
mismo del espacio de tiempo transcurrido entre la
fabricación del suelo y el abandono de la explota-
ción de la cantera con el correspondiente relleno de
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
escombros que siguió (niveles 2-8). El tiempo trans-
currido para todo eso tuvo que ser corto.
Estrato 4 (niveles 14-16)
Este estrato está originado por la explotación
de la cantera. El nivel 14 no era más que una fila
de piedras gruesas, cuya función consistía en re-
tener los residuos de la cantera amontonados ha-
cia atrás para que no fueran obstáculo al avance
de la explotación.
Los niveles 15 y 16 están compuestos única-
mente de los materiales residuales de la cantera:
gruesas lascas, el nivel 15, y pequeñas lascas con
mucho polvo blanco, el nivel 16. Destacaba la
blancura de estos restos de piedra y del mismo
lecho de la cantera, más ciertamente de lo que
aparece en las fotografías a causa del polvo oscuro
caído de los niveles 10 y 13. El nivel 16 cubría di-
rectamente la superficie rocosa de ésta, sin nada en
medio que los separase. En ninguno de estos dos
niveles se encontró nada digno de destacarse, ni si-
quiera un solo fragmento de cerámica; aparecerían,
sí, aunque no muchos, en un nivel paralelo al nor-
te del muro 3, como se verá en su momento.
Habiendo llegado a la roca, aunque todo pa-
recía estar claro desde el punto de vista estratigrá-
fico, buscando mayor seguridad, se realizó un se-
gundo corte de 30 cm de ancho en dirección sur
desde el nivel 1 O hasta la roca, abarcando toda la
anchura del locus 1. Esto supuso sacrificar aún
más el suelo de tierra y ceniza que hubiéramos
preferido no tener que destruir. El resultado fue el
mismo obtenido en el primer corte. Es decir, vol-
vió a aparecer cerámica del Hierro II mezclada
con cerámica del período romano en el nivel 13 y
nada en el resto de los niveles.
En el lecho rocoso estaban claras las huellas
de la cantera de la cual procedía todo el cúmulo
de lascas y polvo blancos, sin mezcla de impure-
zas ni tierra de sedimentación en el fondo. Esta
última constatación creemos que es importante
para confirmar el corco espacio de tiempo que
transcurrió entre la explotación de la cantera en
este punto y su recubrimiento de escombros.
El lecho de la cantera
La blancura de las lascas y del polvo pétreo de
estos niveles bajeros pegados al lecho de la cante-
ra era una prueba de que, una vez terminados los
ÁR EA.E
trabajos de extracción de piedra, todo aquello
quedó sepultado muy pronto por el cúmulo de es-
combros al que hacemos referencia. No se encon-
tró ningún vestigio que autorice suponer que la
cantera continuó abierta y abandonada por mu-
cho tiempo, como se ha supuesto. Esto habría
ocasionado que aquella gran hondonada abierta
en la parte baja de la ladera del Gareb (propicia,
por consiguiente, para que se convirtiera en una
charca permanente durante la estación de las llu-
vias) se llenase de aluvión arrastrado por el agua;·
ningún resto de posible vegetación crecida allí en-
tonces, ni de cualquier otra cosa, ni siquiera un
fino nivel de polvo arrastrado por el viento tan
abundante y normal en aquella tierra; tampoco se
encontró el más mínimo vestigio que denunciara
un vertedero de la ciudad, a pesar de la cercanía a
una de sus puertas. De esto hay ejemplos sobrados
hoy en el entorno y aun dentro de la ciudad. Pues
bien, aquí no se encontró ningún resto de dese-
chos o basuras antiguos, ni tampoco en la zona del
Calvario, como se verá en el capítulo siguiente.
Del resto de los lugares excavados dentro de la
basílica no tenemos un conocimiento directo, pe-
6
Il Santo Sepolcro, vol. II.
63
ro ni V Corbo, ni Ch. Coüasnon, ni los demás
arquitectos indican que hayan encontrado nada
que pueda inducir a pensar que las cosas eran di-
ferentes donde ellos excavaron o supervisaron. Es
justamente lo que puede concluirse de la lectura
de las secciones dibujadas por los arquitectos Ch.
Coüasnon, Katsimbinis y otros y por V Corbo,
todas ellas recogidas y publicadas por éste 6• Nues-
tra única explicación a la falta de restos y huellas
especificadas ahtes está en que la zona debió de
ser cubierta muy pronto por los escombros que
hemos estudiado tan pronto como cesó la explo-
tación de la cantera. Es decir, que entre el cese de
la explotación y el relleno de escombros tuvo que
mediar muy poco tiempo. Y en este caso, si el re-
lleno se realizó, según el testimonio de la cerámi-
ca, entre finales del siglo I d. C. y el 140, y, según
Eusebio de Cesarea 7 (precisando aún más), al co-
menzar la construcción del templo de Venus
(probablemente entre el 135 y el 140), la última
explotación de la cantera debió de clausurarse en
esos mismos años. Esto significa que la cantera
sobre la que está construida la basílica del Santo
Sepulcro no es de los siglos VIII y VII a. C. (no
Fig. 10. Lecho de
la cantera en E I. l.
El aspecto grisáceo se
debe a la tierra caída
del nivel 13.
7
Vita Constantini, III, 26, 2.
'"
 64 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

v
-o
.,
t::
o
e:
~
u"'

1¡
!1111

JI
1

hay ninguna razón que apoye esa hipótesis), sino
del siglo II d. C. Ya H. Vincent, en su obra La jé-
rusalem Nouvelle II (Planche XII), señala, a unos
30 m al sur del Calvario, una fosa explotada co-
mo cantera -según él- en tiempos de Aelia .
. :~·1
; :
-.~ll=:j
Fig. 12. Sillar decorado con rosetas.
Muros 5, 6y 7
El muro 5 es menos grueso que los muros 6 y
7 y su grosor no es uniforme. Sólo es visible la
cara norte. Lo más destacado en este muro es el
AREA E 11
Sección C-C
o 1
Fig. 13. Cara este del muro 6.
65
grafito de una barca con inscripción dibujado en
la superficie lisa de un sillar situado en el extremo
este del muro.
Los muros 6 y 7 propiamente son cimientos
de muros desaparecidos, cuyas piedras puede
creerse que fueron empleadas en la construcción
constantiniana.
Son obra de mampostería sin argamasa, y en
su construcción no se utilizó ni el cartabón ni la
plomada. Como queda señalado más arriba, sólo
en una construcción descuidada como ésta puede
entenderse que a veces los escombros del relleno
1
se adentraran o cayeran en el muro en proporcio-
nes tales que muchas de sus piedras descansan di-
rectamente en los escombros y no sobre las pie-
dras precedentes.
La construcción del muro 6 se inició a mayor
profundidad que el muro 7, por debajo del nivel
1 O, apoyando parcialmente en un banco de roca,
que en este lado está a menor profundidad (figs.
5 y 13). Aunque posiblemente haya que hablar
de dos fases de construcción, en cuyo caso la pri-
mera fase sería anterior o contemporánea del pa-
vimento, compuesto de los niveles 1 O y 11, pues
norte
jl•;
'
1-
IJ
 66 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Fig. 14. Muro 7 desde el suroeste,

n
ya restaurado. Encima de la
fundación se ve el inicio del muro
propiamente tal, más estrecho y
~ mejor construido con sillares bien
¡--.j alineados.
I

éste llega hasta el muro en toda su extensión, me- iban levantando los muros. Además, sin el apoyo
nos en el trozo de debajo de la ceniza del nivel 9, de los escombros, estos muros no se habrían
donde aparece un poco deteriorado. Aún más, al- mantenido en pie mucho tiempo, a pesar de su
gunas piedras de la que consideramos posible se- grosor. Puede creerse que estos muros, juntamen-
gunda fase de este muro, debido a la irregularidad te con el muro 8 de E II, formaron parte de los
de su construcción, montan un poco sobre el sue- cimientos de las construcciones de Aelia. Más
lo nivel 10. concretamente, del templo de Venus.
En este caso, la primera fase podrían ser res-
tos de algún pequeño muro relacionado con ese
nivel, como queda dicho más arriba, sin excluir la
posibilidad de que fuera un simple retén o muro
de contención de las lascas y desperdicios de la
misma cantera. En este lado, el lecho de la cante-
ra estaba en pendiente y era forzoso poner algún
medio de contención.
En el muro 7 no se plantea el problema, pues
no hay ninguna relación de este muro con el nivel
1 O, ya que está construido 20 centímetros por en-
cima de dicho suelo, a la altura del nivel 6 (véase
la sección a-a, fig. 5). En lo alto de este muro-
cimiento se han conservado algunos sillares bien
labrados y dispuestos en línea y a la misma cota de
altura. Se trata de los únicos restos del muro pro-
piamente dicho construido encima de la funda-
ción.
El tipo de construcción tan descuidada e irre-
gular de los muros 6 y 7, la ausencia de trinche-
ras de fundación de los mismos y, en algunos ca-
sos, la entremezcla de los niveles de escombros
con la misma construcción, particularmente en el

;
muro 6, sólo pueden explicarse si se acepta que
los escombros se iban echando a medida que se Fig. 15. Cara oeste del muro 7 antes de la restauración.

'
1

u I 1:1
AAEAE 67

Fig. 16. Cara este

del muro 7.

Fig. 17. Cara este del muro 7 construido contra la roca.

Encima, sin apoyar en éste, se ve el sillar del muro 5 con
el grafito de la barca. Visto desde el noreste.
68 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Fig. 18. Tres imágenes del muro 4 y su relación con el muro 3 y la roca a la que está reforzando, porque sobre ella se levantaba la
fachada del Martyrium. Vistos desde oeste y suroeste.
AAf.AE
Muros 4y 3
El muro 4 cierra el área E I por el este, está
construido sobre un banco alzado de la roca y su
finalidad parece ser el refuerzo de la roca que lo cu-
bre en forma de cueva en previsión de una cons-
trucción superior, como de hecho fue la fachada
de la basílica constantiniana. Aparentemente es
contemporáneo del muro 3, por su estilo y por-
que, a pesar de algunas pequeñas irregularidades
que presenta en el ángulo de encuentro con el mu-
ro 3, parece que sus sillares están entrelazados, lo
que corroboraría su contemporaneidad, pero no
tenemos ningún otro recurso para confirmarlo,
pues el locus 2 había sido ya vaciado totalmente.
Del muro 3, que cierra el sector E I por el
norte, sólo damos aquí una imagen de su cara sur
(fig. 19). Hablaremos más extensamente de él
cuando lo hayamos visto también por la cara nor-
te, al estudiar el sector E II.
Fig. 19. Cara sur del muro 3, vista desde el sureste.
8
Cf. S. GIBSON & Joan E. TAYLOR, Beneath the Churche of
the Holy Sepulchre, Jerusalem. The Archaeology and Early His-
tory of Traditional Golgotha, Londres 1994, p. 17.
69
Algunas opiniones divergentes
sobre el sector E I
Hace años, cuando ya teníamos redactado este
capítulo, se publicaron algunos artículos en revis-
tas científicas y ciertos comentarios en otros es-
critos cuyas conclusiones no concuerdan con lo
que venimos diciendo y tratamos de demostrar
con los argumentos que nos ha proporcionado la
investigación arqueológica realizada en E I, y que
se verán confirmados a medida que vaya avan-
zando este estudio. Como, por otra parte, las opi-
niones de estos autores se refieren exclusivamente
al sector E I y no al sector E II, consideramos que
es el momento de hacer un paréntesis para co-
mentar y contrastar dichas opiniones antes de ini-
ciar el estudio del sector E II.
Nos estamos refiriendo a las publicaciones de
V Corbo y S. Gibson 8, ya recordadas en el cap. I,
y a los artículos publicados por los arqueólogos
M. Broshi y G. Barkay, cuyos títulos pueden ver-
se en la bibliografía de esta obra. Estos estudiosos ['1
no mencionan el sector E II, que se excavó al año
siguiente y del que trataremos a continuación.
No sabemos si lo callan por ignorarlo o porque
no lo consideraron importante.
S. Gibson, después de comentar nuestras pri-
meras impresiones sobre los resultados de la
investigación en E I publicadas en 1984 en un ar-
tículo de la revista Le Monde de la Bible", saca sus
propias conclusiones, considerando «inaceptable»
nuestra opinión sobre la datación de la cantera y
de las estructuras encontradas allí. Aprovechamos
la oportunidad para advertir que, una vez termi-
nado el estudio completo tanto del área E como
del área C, hemos cambiado algunos juicios emi-
tidos en aquel artículo preliminar, aunque, a ve-
ces, sólo matizando o precisando algunas cosas.
Sin embargo, en cuanto a la datación dada a la
cantera y a las estructuras encontradas, nos vemos
obligados a mantener lo escrito allí, por la fuerza
de los argumentos basados en la investigación ar-
queológica únicamente.
Gibson insiste, además, en que el suelo-pavi-
mento nivel 1 O originalmente sobrepasaba el área
del locus 1. Queda dicho que el nivel 1 O a lo su-
9
«La Recherche Archéologique», MB 33, marzo-abril
(1984) 28-36.
\r.
70
mo se alargaba algo hacia el norte, pero ni siquie-
ra esto es seguro. En cualquier caso, si era así, no
sobrepasó el grosor del muro 3, porque del lado
norte de este muro no apareció el más mínimo
vestigio del suelo en cuestión. En su opinión, di-
cho pavimento fue cortado 10 por los cimientos 6
y 7 (2 y 3 en su estudio). Pero he aquí que en su
alzado fig. 9 de sus muros 2 y 3, éstos ni siquiera
llegan al pavimento, lo cual es cierto en el caso
del muro 2, como puede observarse en nuestra
sección a-a fig. 5 y en las fotografías de las figs. 8
y 15, donde se ve claramente que la piedra de la
hilada bajera señalada con un círculo está separa-
da del suelo nivel 10 por el nivel 7, compuesto de
residuos de cantera. Y si el muro 7 inicia su cons-
trucción en una cota más alta que el pavimento,
¿cómo lo pueden cortar? Es cierto que por el ex-
tremo sur de este muro algunas piedras alcanzan
el nivel del pavimento, pero no lo sobrepasan.
También se ve, en la misma fotografía de la
fig. 8, que el pavimento 10 apenas se adentra un
poco, sobrepasando la vertical de la cara oeste del
muro 7, pero no continúa por debajo de él. Más
aún, lo buscamos por el lado este del muro y no
se encontró ningún vestigio del pavimento, ni
construido ni destruido. Si el pavimento ocupó
algún día toda la zona, podría esperarse que se
conservara algo del otro lado de los muros o en
algún rincón o esquina, o fragmentos del mismo
por alguna parte. Pero ni nosotros encontramos
nada (y confesamos que lo estudiamos con inte-
rés, raspando por todas partes), ni Gibson lo re-
produce en sus planos 11, luego hemos de pensar
que no lo vio por ninguna parte, y, por tanto, su
afirmación de que el pavimento nivel 1 O cubría
" Escribe S. Gibson: «Firsr of ali, rhere is no evidence to
suggest that the floor was only a construction surface associa-
ted with walls 2 and 3. In fact, the foundations of these walls
have clearly been inserted into a foundation trench which, in
turn, cut through the eastern and western parts of the floor»
(op. cit., p. 17).
11
El autor en sus excelentes planos, técnicamente hablan-
do, utiliza un mismo punteado para todas las secciones, bien
se trate de tierra, de lascas y residuos de cantera, u otro tipo
de materiales, e incluso entre las piedras de los muros 6 y 7,
donde lo único que había eran restos de los mismos materia-
les del relleno. En estas dos cimentaciones no se utilizó nin-
gún tipo de argamasa o mortero. Esta uniformidad falsea un
poco la realidad e induce a error. La conclusión que puede sa-
carse es que el autor de los mismos realizó sus planos y alza-
dos cuando la excavación había terminado y los canteros
habían cubierto partes enteras correspondientes a esas seccio-
nes con piedras y cemento para reforzar los muros desprovis-
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
toda el área E es una afirmación desprovista de
fundamento. Finalmente, si Gibson es capaz de
demostrar que quienes construyeron estas funda-
ciones cortaron la trinchera con cuchilla de afei-
tar e introdujeron en ella con pinzas los bloques
de piedra del muro 6 (el único que podría pre-
sentar ciertas dudas), estaríamos dispuestos a
considerar su hipótesis. Porque, en efecto, no ha-
bía el más mínimo espacio entre el muro 6 y el
nivel 1 O que pueda permitirnos hablar de la exis-
tencia de una trinchera de fundación; ningún ras-
tro de tal trinchera.
Suponemos que este estudioso se apoya en la
cronología propuesta por G. Barkay y M. Broshi 12,
porque no aporta ningún dato ni razón personal
nueva en ese sentido. Y aunque no pudo ver de
qué niveles procedía la cerámica, pues no estuvo
presente en ningún momento durante la excava-
ción, asegura que la cerámica proveniente del sue-
lo nivel 1 O y de debajo de él sólo puede ser del pe-
ríodo del Hierro (ecan only be dated to the late
Iron Age») 13• Una afirmación tan categórica de-
bería ir acompañada de alguna prueba o de algún
razonamiento al menos. Y sólo la entendemos
imaginando que cuando afirma esto tiene presen-
te la cerámica publicada por Broshi y Barkay 14•
Tampoco se aducen pruebas cuando a continua-
ción afirma que no hay evidencia de que debajo
del pavimento apareciera cerámica romana. Es
cierto, cuando hicimos esa afirmación en 1984
no la acompañamos de una página de cerámica,
pues se trataba de una breve reseña de informa-
ción general de la excavación para una revista de
alta divulgación, aunque la cerámica estaba ya di-
bujada entonces, y Gibson pudo verla también en
tos ahora del contrapeso de los escombros. En su alzado de la
cara este del muro 3, fig. 10, de la obra citada, se observa la
falta de las dos filas de piedras cimeras. ¿Falta de tiempo? ¿Ol-
vido? Más bien, quizá habría que pensar que se dibujó tarde.
Es decir, cuando los albañiles habían rebajado dicho muro pa-
ra construir el pavimento de la capilla de San Vartán. En esta
situación, ya hecha la restauración, vio también V Corbo la
excavación, siendo la causa, creemos, de alguno de sus errores
de interpretación.
12
«Excavations in the Chapel of Se. Vartan in the Holy
Sepulchre», JE] 35 (1985) 111, 119 y 125.
13
Op. cit., p. 17.
14
Op. cit., pp. 114 y 117. Se trata de 21 fragmentos de ce-
rámica del período del Hierro, probablemente a excepción de
uno, el n. 17, que a juzgar por la forma del dibujo está más
próximo de las ánforas locales del período romano. Evidente-
mente, se trata de una selección muy significativa, en la que es
difícil no ver una intención tendenciosa y muy precisa.
ÁREA E
las bolsas (no sabemos si lo hizo), pues allí estu-
vieron, en el lugar de la excavación, todo el tiem-
po que duró ésta. Ahora puede verla dibujada en
las láminas I y II del capítulo 7, y parte de ella en
algunas de las fotografías dedicadas a la cerámica
(en particular lámina LXIII). Ahí se puede ver có-
mo, en efecto, bajo el suelo nivel 1 O, es decir, en
el nivel 13 de tierra roja de campo, apareció, sí,
cerámica del Hierro: los nn. 1-11 de la lámina I
son la muestra de todas las variantes que apare-
cieron de ese período en el nivel 13, pero los nn.
12 all8 son tipología romana, y todos -los 18
fragmentos- aparecieron en el mismo nivel 13,
mezclados, claro. Igualmente, contra lo que él
afirma, el pavimento nivel 1 O no proporcionó ni
un solo fragmento de cerámica, a no ser que esté
pensando en el material encontrado sobre él, es
decir, correspondiente al hogar clasificado como
nivel 9. Aún más, Gibson piensa que si apareció
algún fragmento romano debajo del nivel 1 O tu-
vo que ser fruto de una filtración. Ya explicamos
más arriba cómo se realizó la excavación procu-
rando neutralizar ese supuesto peligro, y las pre-
cauciones que se tomaron para evitarlo. Demasia-
das filtraciones en todo caso, ¿no?
Pero veamos en qué fundan su cronología del
período del Hierro los autores de los artículos
citados. G. Barkay escribe: «La excavación del Pa-
triarcado Armenio en este lugar, como ya se ha se-
ñalado, fue realizada sin una dirección científi-
ca» 15• Supongo que se refiere a que ni él mismo ni
M. Broshi hicieron un seguimiento científico,
porque, en efecto, así fue. Y no sólo eso, sino que
lo siguieron muy de lejos, si es que visitar tres o
cuatro veces un trabajo que duró tres largos me-
ses puede llamarse seguimiento. Ahora bien, sin
un verdadero conocimiento de causa, ¿cómo se
pueden sacar conclusiones?, ¿o qué valor pueden
tener esas conclusiones?
Al contrario que en el Calvario, aquí no se
utilizaron etiquetas para señalar los niveles en la
sección sobre el terreno: eran muy claros. Por
consiguiente, aunque pudieron ver la cerámica,
ya siglada incluso, no era fácil, sin los planos y
secciones de excavación, además de otras razones,
15
«The excavations of the Armenian Patriarchate on this si-
te were, as noted, conducted without scientific supervisión»
(«Excavations in the Chapel of St. Vartan ... », op. cit., p. 116).
16
En una nota del diario de excavación, en la fecha 17-1-76
tengo anotado a lápiz literalmente lo siguiente: «Mns. Gureh me
ruega vuelva el día 20 para explicar al arqueólogo M. Broshi de
71
interpretar correctamente la terminología em-
pleada en las etiquetas de las bolsas y en la misma
cerámica; más bien resultaba imposible en este
caso identificar su procedencia 16• Pero sí había
una cosa clara: dos bolsas en las que no había
mezcla de cerámicas de diferentes períodos: las
correspondientes a los niveles 9 y 12. Estas sólo
contenían cerámica romana (véase láminas I, 19
y II, 1-17). Y en una de ellas, la del nivel 12, un
solo fragmento perteneciente a un ánfora romana
local.
No obstante, G. Barkay sigue escribiendo:
«De entre las grandes cantidades de cerámica que
salían principalmente del relleno, el número de
fragmentos de la Edad del Hierro II era notable.
En nuestra visita durante el proceso de vaciado
percibimos que la mayor parte de la cerámica de
la Edad del Hierro provenía de las partes más
profundas contiguas al suelo rocoso, y tenemos la
impresión de que en algunos sitios aparecía cerá-
mica homogénea de la Edad del Hierro. Basán-
donos en esta impresión (pero sin una compro-
bación cuantitativa real), se diría que más del
10% de los fragmentos recogidos aquí eran de la
Edad del Hierro» 17•
El cálculo no está lejos de la verdad tomado
globalmente. Y hay que reconocer que Barkay es
sincero hablando de impresiones y no de consta-
taciones. La cerámica del Hierro, en efecto, era
relativamente abundante en algunos niveles de
tierra de campo, como ya se ha repetido, pero no
apareció ningún nivel con cerámica homogénea
de sólo ese período.
Por esto no se comprende en qué apoya la
afirmación siguiente: «Todos los fragmentos de
cerámica hallados en este relleno y el suelo de tie-
rra y ceniza son del Hierro II» 18• Aparte de que se
contradice con lo afirmado más arriba cuando
habla de sólo el 10%.
Tampoco es cierto que los niveles del fondo
próximos al lecho de la cantera fueran los más
productivos en cerámica del Hierro. Como que-
da expuesto, y puede verse en las láminas de la
cerámica dibujada (que para eso la hemos pre-
dónde procede la cerámica». Era una petición del mismo Bros-
hi. El hecho fue que M. Broshi no acudió al encuentro y no le
volví a ver; y, por consiguiente, no pudo enterarse de dónde pro-
cedía la cerámica.
' Ibíd., p. 116.
7
1
• Ibíd., p. 111.
 72
sentado nivel por nivel), la cerámica del Hierro
está presente más o menos por igual en todos los
niveles de tierra roja, independientemente de la
cota de altura. Otra cosa distinta es que hubiera
más o menos variantes. Por el contrario, en E I,
justamente en los niveles 14-16, los más profun-
dos y los únicos en contacto con el suelo rocoso,
compuestos exclusivamente de residuos de la
cantera, no se encontró ni un solo fragmento de
cerámica de ninguna época en el sector E I. Sí se
encontrarían más tarde en los niveles paralelos
del otro lado del muro 3, como se verá. La cerá-
mica del Hierro reproducida en nuestros dibujos
representa no menos del 70% del total encontra-
do de ese período en E I.1. Por eso creemos que
es exagerado hablar de «grandes cantidades» de
cerámica del Hierro. Aunque con menos habría
bastado para demostrar lo que pretende Barkay,
si el contexto hubiera sido favorable; pero no fue
así.
Adviértase, además, que en el contexto en el
que apareció esta cerámica el número mayor o
menor de fragmentos no significa absolutamente
nada, pues no es el número el que proporciona
aquí la cronología, sea de la época que fuere. Por-
que si fuera cuestión de cantidad, para fijar lacro-
nología habría que fiarse más del 90%, que no era
del período del Hierro (según cálculo de G. Bar-
kay), pero de ella ni hace caso ni publica un solo
fragmento en su artículo.
No es esto todo. Cuando se lee lo que G. Bar-
kay escribe en la página 111 de su artículo, hasta
puede dudarse de que estemos hablando del mis-
mo lugar o utilizando el mismo lenguaje. El len-
guaje inseguro del último párrafo citado se con-
vierte ahora en una afirmación tajante al decir
que todos los fragmentos (la cursiva es nuestra) de
cerámica encontrados en el relleno de debajo del
pavimento y sobre el pavimento son del período
del Hierro 11. Y a esta afirmación le sigue la nota
8 a pie de página, en la que afirma con toda tran-
quilidad que «los fragmentos de cerámica más
tardía recogidos en las cestas, aparentemente eran
filtraciones (de nuevo la cursiva es nuestra) proce-
dentes de los niveles superiores» 19• Creemos que
1
1
19
«Isolared sherds of later date intrusted into rhe pottery
baskets, aparently originating in higher Ieveís» (op. cit., p. 111).
20
«A series of sealed fills contained pottery typical of the
7th century BC» (G. S. P. FREEMAN-GRENVILLE, «The Basílica
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
esa afirmación, carente de todo fundamento, se
califica por sí misma.
La cerámica que había sobre el pavimento
puede verse en nuestra lámina 11, nivel 9; es de-
cir, la que procede del montón de cenizas que
apareció sobre el pavimento nivel 10. No había ni
un solo fragmento del Hierro, todo era del perío-
do romano y no más tardío de inicios del siglo 11
d. C. La evidencia era tan clara que hacía super-
fluo cualquier otro análisis, que además no iba a
ser más preciso. S. Gibson se expresa de forma
parecida en el comunicado que envía a G. S. P.
Freeman-Grenville, donde escribe que una serie
de niveles de relleno sellados contenían cerámica
del siglo VII a. C. 20 De acuerdo, pero no sólo del
siglo VII: allí había también cerámica más tardía;
es decir, helenística y romana.
Naturalmente, con los supuestos fijados a vo-
luntad por M. Broshi y G. Barkay es fácil averiguar
a dónde quieren llegar y cuáles van a ser sus con-
clusiones. A estos estudiosos les vendría bien que el
pavimento nivel 1 O fuera del período del Hierro
para apoyar su teoría de la gran Jerusalén de antes
del destierro babilónico. Aunque, la verdad, si fue-
ra así, no pasaría de ser una prueba bien insigni-
ficante y de muy escasa fuerza para su causa. Nos
gustaría que fuera cierto, pero no encontramos
ninguna base para tal afirmación. En su opinión,
el nivel 1 O es un pavimento perteneciente a una
ocupación iniciada a finales del siglo VIII y des-
truida por el ejército babilonio en el 587-586 a.
C. 21 y, naturalmente, con mayor razón es aún más
antigua la cantera. Lógicamente -pues se apoya en
la misma base-, también S. Gibson llega a esa con-
clusión, pero creemos que hace una reconstrucción
más lógica, ponderada y realista 22, que podría ser-
vir si no fallaran las bases en las que se apoya.
Pero he aquí que Gibson admite también que
los muros 6 y 7, así como el relleno de entre los
dos muros por encima del pavimento, son del pe-
ríodo de Aelia. Luego desde el nivel 9 u 8 para
arriba, incluyendo los muros 5, 6 y 7, todo es ro-
mano. Esto quiere decir que cuando los romanos
decidieron construir en este lugar encontraron el
área de Santa Elena despejada y vacía, sin otra co-
of the Holy Sepulchre, Jerusalem: History and Future», ]RAS
(1987) 198, nota 34.
21
Op. cit., p. 119.
22
Op. cit., p. 24.
 AAEAE
saque los residuos de la propia cantera en el fon-
do y el pavimento nivel 1 O en superficie.
Olvidemos, por un momento, que en el estra-
to de debajo del nivel 1 O hay cerámica romana.
Siguiendo el razonamiento de estos autores nos
encontraríamos con que, por una parte, los nive-
les 9 y 1 O serían del período del Hierro II (siglos
VIII-VII a. C.) y, por otra, el nivel 8 y todos los
demás que componen el relleno de encima son
del siglo II d. C. Es lo que afirman ellos. Nos en-
contraríamos, pues, con un vacío de tiempo y de
residuos, del que no hay rastro alguno, que abar-
ca desde el 587-586 a. C., fecha en la que habría
sido destruida esta zona por el ejército de Babilo-
nia, hasta el 135 d. C. Siete largos siglos en los que
-según su tesis- el suelo 1 O y el montón de ceni-
zas del nivel 9 estuvieron a la intemperie sin sufrir
un rasguño, pues ambos niveles se encontraron en
perfecto estado, a excepción de la esquina sureste
del pavimento, que apareció destruida.
Por otra parte, si el pavimento de tierra y ce-
niza del nivel 1 O es del siglo VII a. C. y fue parte
de una casa, ¿cómo explican que el pavimento es-
té solo, sin ningún resto de estructura con el que
pueda relacionarse, ni allí ni en el entorno? ¿No
es extraño que no se haya encontrado nada que
recuerde los siete largos siglos que separarían, se-
gún esa tesis, los niveles 9 y 1 O del terraplenado y
de los muros 6 y 7 de Aelia Capitolina?
Al parecer, durante todos esos siglos, según la
tesis de los citados autores, allí no ocurrió nada,
sino que se paró el tiempo. Recuperando el razo-
namiento hecho más arriba, tendrán que explicar
el vacío de siete siglos sin dejar el menor rastro, y
eso en una hondonada junto a la muralla y al la-
do de una puerta de la ciudad. Ni siquiera una li-
gera capa de polvo, siendo así que un simple vien-
to Hansim de dos días ya deja una costra de polvo
dentro de las casas, incluso con puertas y venta-
nas cerradas. ¿O es que los romanos barrieron el
suelo para, acto seguido, echar encima toneladas
de escombros? Barkay presupone que era una
cantera subterránea del estilo de la llamada de Se-
decías, al este de la Puerta de Damasco, pero,
aunque hay algo de cueva, no tiene nada que ver
23
Este término es equívoco e impropio, porque la cantera
no está en una cueva, como es el caso de las canteras de Sede-
cías. En E I la roca cubre, en forma de alero, en torno a 2,5 m.
Pero el suelo y todo el locus 1 del que estamos hablando se en-
cuentran fuera del alcance del alero pétreo.
111111
73
con aquélla. Y el pavimento en cuestión no al-
canza a ser cubierto por el saliente de la roca.
Y ¿qué decir de las cenizas del nivel 9? Ex-
puestas a los efectos destructores de la lluvia y el
viento sobre un suelo duro e inclinado, no sólo
no desaparecieron, ni fueron arrastradas de su si-
tio, sino que se conservaron in situ y práctica-
mente intactas durante siete siglos.
Barkay escribe que la cueva (?) 23 fue vaciada
sustancialmente durante el último período roma-
no hasta el nivel del suelo de tierra para introdu-
cir los muros 2 y 3 (nuestros muros 6 y 7)24• En
primer lugar habría que preguntar al autor qué
dimensión le da al adverbio substantially. Como
no ofrece ninguna explicación, suponemos que
quiere decir que los romanos excavaron trinche-
ras de fundación para los cimientos de sus muros.
Pero, observando sus propios dibujos, es decir, las
secciones o alzados 25, vemos que sus muros 2 y 3
no llegan hasta el nivel 1 O, sino que fueron cons-
truidos a partir de una cota más alta. Además, no
se ve en sus alzados ninguna trinchera de funda-
ción, porque tampoco nos ofrece ningún alzado
donde pueda verse la relación de los muros con
los niveles de escombros o de ocupación que son
los que tienen aquí la clave para establecer una
cronología. No vemos, pues, en qué funda Barkay
su afirmación.
Luego tenemos que concluir que ese interva-
lo de tiempo de siete siglos -que suponen ellos-
entre el suelo nivel 1 O y los restos de Aelia no
existió, por la sencilla razón de que ese suelo no es
del siglo VII a. C., sino romano. La prueba irre-
futable está en el hecho de que la cerámica más
tardía de encima y de debajo del nivel 1 O es ro-
mana. Esto es tan claro que sobra codo ejercicio
dialéctico y cualquier otra prueba.
Barkay se detiene también en rebatir algunas
observaciones de Corbo no conformes con su te-
sis. Pero creemos que en este caso es más acerta-
do el juicio de Corbo, aunque no estemos de
acuerdo con algunas de sus conclusiones. No
contento con esto, extrapola sus conclusiones de
la zona E I a toda la cantera sobre la que está edi-
ficada la basílica del Santo Sepulcro. Para él, toda
24
«The cave was substantially cleared during the Late Ro-
man period clown to the leve! of the earthen floor, in order to
insert W2 and W3» (op. cit., p. 118).
" Op. cit., p. 121.
74
la cantera es del período del Hierro, porque aquí
y allá aparecieron algunos fragmentos de cerámi-
ca de ese período y, supuestamente, también más
suelos (pavimentos) de la misma naturaleza y
época que el de E I.1; es decir, todos del período
del Hierro II. Y en apoyo de su tesis (evidente-
mente no demostrada) cita, en la página 108, no-
ta 3, diez pasajes de la obra de V. Corbo Il Santo
Sepolcro di Gerusalemme, en los que éste autor
alude a diversos lugares del subsuelo de la basíli-
ca donde apareció cerámica del Hierro. Pero no es
exactamente eso lo que dice Corbo.
Hemos repasado uno por uno los pasajes de la
obra de Corbo a los que se refiere Barkay y, me-
nos en dos, V. Corbo dice que la cerámica del
Hierro apareció mezclada con cerámica romana,
e incluso bizantina en algunos casos. Y en los dos
casos en los que sólo cita la cerámica del Hierro,
primero, no la nombra como material único y, se-
gundo, dice expresamente que se trata de mate-
riales de relleno, como en todos los demás casos.
Por consiguiente, se trata de escombros venidos
quién sabe de dónde; en todo caso, de distintas
procedencias. Y aún podemos añadir aquí una re-
ferencia de Ch. Coüasnon, hablando de una ex-
cavación en la Anástasis, de la que dice que se al-
canzó el suelo de la cantera cubierta por tierra
roja donde no se encontraron fragmentos de ce-
rámica bizantina. La cerámica que se encontró
«va del Hierro II a la época romana (siglo I a. C.-
siglo I d. C.)» 26• Ya se vio más arriba que ese mis-
mo contexto lo encontró Kenyon en el Muristán.
De nuevo G. Barkay insiste en silenciar lo que
no interesa recordar. Pero, eso sí, partiendo de
presupuestos faltos de base saca tales conclusiones
que, a poco, nos hace creer que en la zona hoy
ocupada por la basílica del Santo Sepulcro hubo
en los siglos VIII-VII a. C. un elegante barrio re-
26
a
«La Fouille d'aoút 1974 l'Anastasis de [érusalern», p. 163.
27
Cf. «Excavations in the Chapel of St. Vartan, pp. 118-
119. Es poco más o menos la reconstrucción que hace el au-
tor, basándose en pobres, insignificantes e incluso inexistentes
restos de la época en los que se apoya.
28
«Irons Age Remains in the Chapel of St. Vartan in the
Church of the Holy Sepulcher», Ancient [erusalem Reuealed, Je-
rusalén 1994, p. 84.
29
L. COLLAS, Ch. CüüASNON y D. VOSKERTCHIAN, Cbro-
nique archéologique. «[érusalern (Saint Sépulcre)». RB 69
(1962) 104-105.
30
Cf. V CORBO, op. cit., vol. II, tavola 1. Aunque no está
claro dónde, dicen haber encontrado cerámica del Hiero II
entre los desechos de cantera. Pero esto no es nada raro: no-
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
sidencial 27 al norte de la ciudad, fuera de la mura-
lla y, además, entre tumbas. Broshi 28 piensa que la
línea de tumbas que limitaban el perímetro de la
ciudad en el siglo VII a. C. incluía la tumba des-
cubierta por C. Schick bajo el convento copto. Lo
cual conlleva, si hemos entendido bien, una con-
tradicción con la propia opinión de Broshi.
Lo que, a nuestro juicio, puede concluirse de
los datos de V. Corbo, en las citas recogidas por
Barkay y· en otros pasajes, no tiene nada que ver
con una cantera u ocupación del período del Hie-
rro, sino que en toda el área de la basílica aparece
la misma estratigrafía encontrada en el área E y en
el Calvario, como se verá en el capítulo 4; es de-
cir, escombros traídos de afuera con cerámica
mezclada de varios períodos, siendo la más re-
ciente del período romano y no más tardía de la
primera mitad del siglo II d. C.
No contradice en nada esta conclusión el he-
cho de que los arquitectos29 de la restauración de
la basílica hayan encontrado en algunos de los
sondeos practicados en el subsuelo cerámica del
período del Hierro II. No entramos a juzgar la
competencia de determinados arquitectos en el te-
rreno de la arqueología. Pero debe tenerse presen-
te que las catas abiertas por ellos en el subsuelo de
la basílica tenían una finalidad distinta a la del es-
tudio arqueológico. Su finalidad era comprobar el
estado de los cimientos de los muros. Por ello,
todas las catas fueron reducidas y pegadas a es-
tructuras bizantinas y cruzadas; poco fiables, por
consiguiente, a causa de las antiguas trincheras de
fundación de dichos muros, donde lo normal es
que haya habido mezclas e inversión de niveles.
Ellos mismos afirman que en algunos de estos son-
deos (E, F, H y K) apareció cerámica bizantina y
romana hasta el fondo de la cantera, incluso en ni-
veles de tierra roja, como en el sondeo K30.
sotros también la hemos encontrado en contextos iguales o
parecidos. Y es preciso entender de una vez, después de nues-
tra propia experiencia, que el hecho de que haya cerámica de
un determinado período en algún punto sobre el lecho de la
cantera aquí no significa necesariamente que la cantera sea de
ese período. Simplemente obedece a la casualidad de que los
primeros escombros del relleno procedieran de un lugar o
depósito donde había ese determinado tipo de cerámica o de
otro donde no había esa cerámica. Por eso, dadas las condi-
ciones del relleno de la cantera, no se puede sacar cierto tipo
de conclusiones de lo que se encuentra en uno o pocos me-
tros cuadrados de excavación. Casi tan importante es aquí te-
ner en cuenta el contexto general como el particular de cada
nivel.
AAEA E
V Corbo visitó el sector E I cuado ya había-
mos terminado nuestro trabajo allí y los canteros
habían cubierto los cortes estratigráficos para re-
forzar los muros 5, 6 y 7 -como puede verse en la
parte baja del muro de la derecha en la foto a la
que hace mención en su obra 31-. Sin embargo, es
correcta la interpretación que hace de que el pa-
vimento 10 no se extendía más allá del perfil in-
terior de los muros32• En cambio, no podemos
compartir su opinión de que el suelo fuera hecho
mientras se construían los muros 6 y 7,.sino que
precedió a la construcción de los mismos. No lle-
gó a tiempo para ver la relación existente entre el
nivel 10 y los muros 6 (¿segunda fase?) y 7. Apo-
yándonos en la estratigrafía y en los materiales de
datación -que Corbo desconocía- puede afirmar-
se que el relleno de escombros de entre los muros
se realizó simultáneamente a la construcción de
los mismos, como queda ya explicado. ¿Qué sen-
tido podía tener construir el pavimento para
sepultarlo inmediatamente después? También re-
chaza la opinión de los autores citados anterior-
mente de que esta zona fuera objeto de una ocu-
pación urbana en el período del Hierro II, por
simple convicción, no porque aporte algún argu-
mento que lo demuestre. Pero es cierto. Final-
mente no podemos compartir su juicio sobre los
muros 6 y 7, de los cuales duda que sean del pe-
ríodo de Aelia, e incluso considera el muro 5
construcción del siglo Xl, atribuyéndoselo a
Constantino Monómaco. Ignoramos en qué apo-
ya sus afirmaciones, siendo así que la estratigrafía
en este punto no presentaba ningún problema.
Digamos ya, para terminar, que si a nuestra
conclusión se añade la sacada por Kenyon en el
Muristán y por la Dra. Lux en el subsuelo de la
iglesia luterana, debe concluirse que toda esta área
del Santo Sepulcro y del Muristán fue objeto de
un terraplenado en el período romano. En el lu-
gar de debajo de la iglesia luterana se comprobó
que el relleno de escombros, de 8 m de espesor
desde el mismo lecho de la cantera, se componía
31
Cf. Il Santo Sepolcro di Gerusalemme, vol. III, foto 105,
donde ni siquiera se ve el nivel 10, al que Corbo hace referen-
cia, oculto bajo los materiales y herramientas que en ese mo-
mento estaban utilizando los canteros que realizaban el refuer-
zo y restauración de los muros.
32
Ibíd vol. I, p. 112.
33
K. J. H. VRIEZEN, «Zweiter vorlaufiger Bericht über die
Ausgrabung unter der Erloserkirche im Muristan in der Alts-
tadt von Jerusalem (1972-1974)», ZDPV(1978) 76.
75
de estratos que «por lo que respecta a la cerámica
hallada, mostraban una imagen unitaria desde el
suelo rocoso hasta los estratos superiores» 33• Este
relleno tiene una fecha a quo proporcionada por
algunas monedas del año 67-68 d. C. 34 El con-
texto cerámico de cada uno de los diversos estra-
tos abarcaba del período del Hierro al período ro-
mano, sobresaliendo por su abundancia la del
período herodiano (37 a. C.-70 d. C.)35•
Este paralelismo estratigráfico con el resulta-
do de las áreas E y C de dentro de la basílica nos
confirma en nuestras conclusiones y nos permite
asegurar que el historiador Eusebio es exacto en
su descripción cuando habla del terraplenado que
se hizo para preparar el suelo donde construir el
templo de Afrodita 36•
Apoyándonos en lo que venimos constatando
en el área de la basílica del Santo Sepulcro, nos
permitimos una reflexión sobre la afirmación de
K. M. Kenyon de que en la excavación del Mu-
ristán el nivel que cubría la parte más profunda
del lecho de la cantera era «puro nivel del siglo
VII a. C.» 37 Sin poner en duda la veracidad de la
afirmación y la autoridad de K. Kenyon, a quien
tuvimos el gusto de conocer y tratar en el oficio
de la arqueología en Buseirah (Bosra), Jordania,
en la campaña arqueológica del verano de 197 4,
dirigida por Cristal M. Bennett, nos atrevemos a
observar que el hecho de que en ese nivel no hu-
biera mezcla de materiales más tardíos no nos im-
pide expresar nuestras dudas de que en este caso
la cantera tenga que ser del siglo VII a. C., o más
antigua, como sugiere Kenyon. No se habla de
ningún nivel de ocupación o sellado. Por lo que,
después de lo observado repetidamente en los es-
combros vertidos en la zona de la basílica, y de las
conclusiones sacadas por los alemanes en la exca-
vación bajo la iglesia luterana, la cuestión puede
plantearse de otra manera: ¿el nivel de K. Kenyon
era un nivel de tierra de formación in situ o im-
portada para terraplenar la fosa de la cantera?
Porque en este caso -según de dónde se trajera-
34
Ibíd
35
U. Lux, «Vorlaufiger Bericht über die Ausgrabung
unter der Erloserkirche im Muristan in der Altstadt von
Jerusalem in den Jahren 1970 und 1971», ZDPV88 (1972)
192.
36
«Hombres descreídos y profanos... tomándose un gran es-
faerzo, cubren todo el lugar con tierra que han acarreado de otra
parte ajena al sitio» ( Vita Constantini, III, 26, 2).
37
Digging Up Jerusalem, p. 230. lt!'
76
la tierra allí depositada podría contener, en efec-
to, sólo cerámica del período del Hierro y, sin
embargo, la cantera ser más tardía. En algún ni-
vel del área E la cerámica del Hierro era más
abundante que la cerámica más tardía en niveles
de tierra roja importada de afuera. Y no nos hu-
biera extrañado encontrar algún nivel de tierra
roja con sólo cerámica del período del Hierro. Pe-
ro en el caso de que, en efecto, se tratara de un ni-
vel formado en el siglo VII a. C. o antes, habrá
que explicar, también aquí, el fenómeno plantea-
do más arriba. Es decir, habrá que explicar cómo
es posible que en un lugar abierto y desprotegido
se encuentren dos niveles de más de siete siglos de
distancia pegados uno al otro sin que quedara en-
tre ellos un solo residuo de tan largo espacio de
tiempo ni de ocupación ni de abandono. En últi-
mo término, esto quizá podría entenderse mejor
sobre una altura o llano, pero no es explicable en
una hondonada, y menos en una fosa situada al
pie de la ladera de una colina y junto a la mura-
lla de la ciudad.
Con esto no queremos negar la posibilidad de
que en la zona del Muristán la cantera pueda ser
Fig. 20. Grafito de la barca.
38
Cf. Crystal M. BENNETT, «The Jerusalem ship», !]NA
(1974) 3.2, 307-309ss; S. G!BSON-Joan E. TAYLOR, Beneath
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
más antigua que la parte situada debajo del com-
plejo basilical del Santo Sepulcro. El espacio ocu-
pado por la cantera es amplio y, por supuesto, ad-
mitimos la posibilidad de que haya podido ser
objeto de explotación de forma gradual y en más
de un período histórico. Pero esto, aun siendo
posible y hasta más lógico, dadas las grandes di-
mensiones de la cantera, no nos consta que esté
demostrado todavía.
Grafito de la barca
En el año 1971, la Escuela Británica de Jeru-
salén tuvo la oportunidad de supervisar o dirigir
los trabajos que se estaban realizando en el área E
I, y a ellos les cupo la suerte de estudiar, los pri-
meros, el grafito que apareció dibujado en un
sillar del muro 5 38 (fig. 20). El soporte es una
piedra rectangular del tipo mizzi, que es, de las
empleadas en la construcción, la de mayor dure-
za y de color rosado. Es la única de superficie lisa
que aparece en el muro, colocada en el extremo
oriental del mismo. Se trata de una piedra reuti-
lizada, como es el caso de los demás materiales del
tbe Churche of The Holy Sepulcbre, particularmente pp.
25-29.
 AAEAE
muro. La piedra está en la tercera hilada del mu-
ro a contar desde la cima en su estado actual, que
no es el mismo en el que se encontró, pues pos-
teriormente a la excavación se suprimió una par-
te de las piedras de la hilada superior, entre ellas
el fragmento de friso de la fig. 12 39•
El grafito reproduce una nave de las que cru-
zaban el Mediterráneo durante los primeros siglos
de la era cristiana. Las dimensiones de la cara del
sillar utilizada por el artista son 80 x 50 cm y es-
tá colocada en situación apaisada. El dibujo de la
nave es ligeramente grande para la superficie dis-
- ponible y está todo él dentro de los dos tercios su-
periores de esa superficie, como si el tercio infe-
rior lo hubiera reservado el artista para pintar el
mar, pero éste no aparece representado en el di-
bujo 40• Si la omisión fue voluntaria podría tener
la intención de recalcar la idea, expresada ya por
las velas arriadas y el mástil tumbado, de que la
nave ha llegado a tierra y reposa en puerto segu-
ro. Véase también la lámina XLIX, 2.
La nave, de estilo romano, tiene la proa hacia
poniente, en dirección del Santo Sepulcro. A sim-
ple vista, en el dibujo se advierten los colores car-
mín, amarillo y negro, color este último con el
que están trazados los rasgos fundamentales de la
nave. La distribución y finalidad de estos colores
dejan entrever la existencia de dos estratos 41• Ba-
jo la nave, del lado de popa, aparece una inscrip-
ción que junto con la nave misma ha atraído la
atención de los investigadores, habiendo sido ya
objeto de varios estudios e interpretaciones.
Para fecharlo se han buscado paralelos en las
reproducciones de barcos de la antigüedad, entre
los cuales se citan algunos grafitos de barcos ha-
llados en tumbas de Jerusalén, pero creemos que
con poco acierto. Por ejemplo, no creemos que
los grafitos de naves hallados en la tumba de ja-
són (jerusalén) tengan más parecido con la halla-
da en el Santo Sepulcro que el hecho de repre-
sentar naves, y, por consiguiente, tampoco sirve
su datación del siglo I a. C. 42
39
Hoy este bloque se encuentra colocado en el muro 2.
40
No es el único caso de grafitos representando naves en los
que no aparece el mar.
41
Esta observación ya fue hecha por S. W HELMS, «The Je-
rusalem Ship, lsis Myrionymus and che True Cross,» I]NA
(1980) 9.2, p. 107.
42
L. Y RAHMANI, «[asons tornb», IE]l7 (1967) 61-100, figs.
5a y 5b; S. C. HUMPHREYS, «The Jerusalem ship», I]NAUE
77
El paralelismo, en cuanto a la forma, es mu-
cho más próximo con el ejemplar de un bajo re-
lieve encontrado en un sarcófago de Sidón, publi-
cado por G. Contenau 43 y datado de los siglos I-II
d. C. El mismo autor cita otros ejemplares, de los
cuales reproduce algunos, siendo el más próximo
al de la basílica del Santo Sepulcro uno proceden-
te de un fresco de Pompeya 44• Si exceptuamos uno
representado en una moneda de Heliogábalo, y
por tanto del siglo III, los demás de este tipo son
comúnmente datados de los siglos I-II d. C.
Pero veamos qué puede decirnos a este res-
pecto el estudio de su ubicación, porque pueden
plantearse tres hipótesis: primera, que el grafito
estuviera ya pintado cuando se utilizó el sillar en
el muro donde apareció; segunda, que se pintara
-estando el sillar ya colocado en el muro 5- an-
tes de la construcción del muro 7; tercera, que se
pintara después de la destrucción del muro 7. La
primera hipótesis nos parece muy poco probable
por la buena conservación del mismo grafito.
El sillar del grafito se encuentra a sólo 80 cm
por encima de lo que queda hoy del muro 7, y
hay que suponer que este muro fue lo suficiente-
mente alto como para ocultar el sillar del grafito
y más. Esto lleva a la conclusión de que sólo hu-
bo dos momentos posibles para pintarlo: o antes
de construir el muro 7 o después de destruirlo. Si
fue antes, hay que suponer que transcurrió algún
tiempo, corto en todo caso, entre la construcción
del muro 5 y el muro 7. Pero en este caso queda
demasiado alto para poder pintarlo desde el sue-
lo. A no ser que fuera pintado por los construc-
tores del muro 5. En este caso el grafito vendría
datado por la construcción de dicho muro, que,
según la cronología cerámica del locus 1, debió
de tener lugar en las primeras décadas del siglo II
d. C. En todo caso, no más tarde de la construc-
ción de Aelia Capitolina y el templo de Venus.
Pero es una hipótesis poco probable.
En cambio, no vemos ninguna objeción que
oponer a la tercera hipótesis. Es decir, la cons-
(1974) 32: 309, y S. W HELMS, op. cit. (1980) 9.2: 105. Estos
dos autores aducen como paralelos varios ejemplares de CASSON,
Ships and seamamhip in the ancient uorld (1971), figs. 5.280 y
5.293 .
43
a
«Mission Archéologique Sidon» (1914), Syria I (1920)
pi. VI y p. 43.
44
Ibid., pp. 41-44 y fig. 12, particularmente el C.
 78
trucción del muro 3 supuso la destrucción de la
estructura anterior, pues los constructores aprove-
charon los materiales de ésta para la construcción
de aquél, quedando el ambiente de E I tal como
se ha encontrado ahora con prácticamente sólo
los cimientos de la construcción romana in situ.
La diferencia de altura entre el muro 7 y la posi-
ción del sillar del grafito en el muro 5 era ade-
cuada para realizar cómodamente la pequeña
obra. Y el sillar, único en el muro por la finura de
su talla completamente lisa, indujo. al artista de la
barca a dejar plasmada allí su idea.
La transformación del área E I tuvo lugar a
partir del año 326 como consecuencia de la cons-
trucción de la basílica de Constantino, a la que
perteneció el muro 3. De esto no cabe hoy nin-
guna duda, y la investigación arqueológica lo
confirma, como seguiremos viendo.
Durante la construcción de los sólidos muros
de cimentación de la obra constantiniana, el am-
biente de E I estuvo al descubierto en el estado de
ruina en que se ha encontrado ahora hasta que se
construyó el pavimento de la basílica. Durante
este tiempo cualquier maestro de obra, u obrero
con habilidad para el dibujo y conocimiento del
latín, pudo hacerlo como distracción o intencio-
nadamente en un momento de descanso, sin que
haya una razón particular para pensar necesaria-
mente en un peregrino, ni pagano ni cristiano, de
paso en Jerusalén, como se ha afirmado, al que le
hubiera sido difícil e incluso imposible, según en
qué momento, acceder a este lugar. Una vez cons-
truido el pavimento del Martyrium, el acceso a
toda el área E quedó sellado por el propio pavi-
mento después de convertirlo en un depósito de
escombros.
Según este razonamiento, creemos que la fecha
de este grafito hay que ponerla en los primeros
años de la construcción del Martyrium constanti-
niano, durante el tiempo en el que se construyeron
los cimientos; es decir, entre el 326 y el 335 d. C.
G. W Nebe piensa en la «primera mitad del siglo
IV»45• En todo caso, tuvo que ser antes de la cons-
trucción del pavimento del Martyrium.
45
G. W NEBE, «Die Lateinisch-christliche Inschrift in der
St. Vartan Kapelle der Grabeskirche in Jerusalem, ein neutes-
tamentliches Zitar?», ZNW78 (1987) 161.
46
Op. cit. en nota 11.
47
E. TESTA, «Golgota, porto della quiete», Studia hierosoly-
mitana, Parte I, Jerusalén 1976, pp. 197-244.
. !.
'l.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
La inscripción del grafito
El dibujo de la nave va acompañado de una
inscripción escrita en letras capitales bajo la nave
y desviada hacia popa. Al igual que la nave, esta
inscripción ha sido ya objeto de estudio y discu-
sión por parte de varios estudiosos, cuya inter-
pretación difiere según la lectura que hace cada
uno.
Desde un principio destacan dos opiniones
discrepantes: la de S. W Helms 46 y la de E. Tes-
ta 47, seguida después por M. Broshí 48• Se trata en
todo caso de una inscripción latina y en ambos
casos se le atribuye a algún peregrino.
El primero lee «Isis Mirionimus» y considera
que se trata de una transcripción fonética del grie-
go !sis Myryonimus (lsis de diez mil nombres), dio-
sa venerada por los marineros durante el período
romano. El grafito, pues, según S. W Helms, ha-
bría sido realizado por algún «marinero, peregrino
no cristiano, sino devoto de la diosa Isis, a cuya di-
vinidad egipcia ofrece el grafito como exvoto. Lo
que probaría, según él 49, que durante el período de
Aelia se dio aquí culto a Isis junto con Afrodita.
Si hemos entendido bien, esto supondría que
el grafito fue realizado durante el período de Aelia,
cosa que, como se ha visto, es muy poco probable
por haber estado la piedra del grafito oculta por el
muro 7. Tampoco se tiene ninguna noticia de la
existencia en Jerusalén de un culto a la diosa Isis.
E. Testa lee «Domine ivimus» e interpreta el
grafito en clave judeocristiana. Para él, apoyándo-
se en el salmo 106, la inscripción, en labios de los
marineros de la barca, puede significar «nos he-
mos enfrentado a la tempestad»; o bien, tradu-
ciendo el verbo ire por «estar en desacuerdo», po-
dría referirse a la problemática vivída en el siglo
IV por las comunidades judeocristianas. En cuan-
to a la fecha de composición, Testa, basándose en
el estudio paleográfico, ve en la pequeña frase un
«ejemplo de escritura semicursiva de la última
mitad del siglo III y primera mitad del siglo
IV» 50• El motivo artístico de la embarcación era
corriente entre los cristianos de la época roma-
48
M. BROSHI, «Evidence ofEarliesr Christian Pilgrimage to
the Holy Land comes to light in Holy Sepulchre church»,
BAR, diciembre (1977) 42-44.
49
Loe. cit., p. 120 .
'º E. TESTA, loe. cit., p. 221.
 AAEA.E
na 51• Broshi 52, apoyándose en un texto de Euse-
bio 53 ya recordado, lo fecha de la década anterior
al 335, coincidiendo con el resultado del análisis
arqueológico expuesto más arriba. En cuanto a la
inscripción, de acuerdo con la opinión del domi-
nico P. Benoit, de la Escuela Bíblica de Jerusalén,
la considera inspirada por el salmo 122,1, que es
un salmo de peregrinación, lo que da pie para que
sea considerada no sólo de origen cristiano, sino
también un testimonio de la llegada de peregri-
nos cristianos a Jerusalén en el siglo IV, para visi-
tar el Santo Sepulcro.
F. Manns 54 hace una nueva aportación al in-
terpretar el grafito como una alusión o reflejo de
la antigua liturgia siro-jacobita de Jerusalén. Pero
no se acaban aquí las hipótesis, porque G. W
Nebe55, uniendo el simbolismo de la barca con la
inscripción, lee el grafito a la luz del Nuevo Tes-
tamento como una alusión a la tempestad calma-
da (Me 4,35-41 y paralelos).
El último estudio que conocemos sobre este
grafito es de Joan E. Taylor y está publicado en
1994, cuando ya teníamos redactado el capítulo.
En él se hace un análisis muy detallado del grafi-
to, aportando nuevos datos y fotografías inéditas,
algunas de antes de la restauración realizada por
E. Testa y otras nuevas realizadas con técnicas
modernas más sofisticadas. Sin duda, es el estudio
más completo publicado hasta la fecha. Joan E.
Taylor prefiere la lectura «Domine ivimus», pero
no está de acuerdo en que deba tener necesaria-
mente un sentido cristiano. Esto sería una posibi-
lidad entre tantas otras que se analizan en el estu-
dio, y cree que la fecha de composición de este
grafito debe colocarse en el siglo II d. C. 56
Sector E 11
El sector E II está situado al norte del sector
E I, del cual está separado por el muro 3 (véase el
pl. II). Se trata de una cavidad rupestre artificial
- de 7 m de profundidad en dirección norte y de
21,40 m de anchura de este a oeste producida por
el avance de la cantera hacia el norte. De su exis-
tencia se supo después de realizar la excavación
51
G. CONTENAU, «Mission archeologica in Syria», Syria I
(1920) 44.
52
Op. cit., pp. 43ss.
53
Vita Constantini, III, 26, 2.
79
del sector E I y practicar una abertura en dicho
muro 3 desde el sector E I.
De no haberse hecho esta perforación del mu-
ro 3, nunca se hubiera sabido de la existencia de
este sector. La única comunicación de este am-
biente con el exterior, después de ser cerrado por
el muro 3, fue un pequeño orificio o estrechara-
nura que quedó en lo alto, entre la roca y el mu-
ro, al construirse éste y no ajustarse a la roca en
ese punto, a causa de las irregularidades del perfil
alto de la roca. Hoy, esa pequeña abertura está ce-
rrada y cubierta desde el exterior por el pavimen-
to del monasterio de los monjes etíopes. Pero en
la antigüedad, a través de ella, se arrojaron aquí
gran cantidad de escombros sobre los que ya exis-
tían de tiempo atrás, como lo dejan ver clara-
mente el origen y la inclinación de los niveles más
tardíos de la sección 6-6 (pl. III).
La primera perforación del muro 3, que per-
mitió la comunicación entre E I y E II, fue abier-
ta partiendo del lado sur a la altura del pavimen-
to de la recién construida capilla de San Vartán en
el sector E I, a 3,46 m de altura desde la base del
muro 3, que en este caso apoya directamente en
la roca del lecho de la cantera. La perforación se
hizo en el verano de 197 6 ( cuando ya se había
terminado la excavación del sector E I), mientras
participábamos en sendas excavaciones en Jorda-
nia: monte Nebo y en la ciudadela de Ammán.
Cuando el 16 de septiembre del mismo año
volvimos a Santa Elena para ultimar algunas
notas de E I, la sorpresa fue no pequeña al en-
contrar la perforación del muro 3 recién termi-
nada. En ningún momento monseñor Gureh
había comentado su intención a este respecto.
Los obreros que habían hecho la perforación no
habían tocado aún el relleno de escombros que,
como una pared opaca y misteriosa, cerraba el
paso al otro lado del muro 3. Aparentemente se
trataba de escombros de igual o parecida natu-
raleza que lo excavado en E I. Pero el espacio vi-
sible no era mayor de lo que medía la perfora-
ción del muro; es decir, un pequeño túnel de
2,71 m de largo (era el espesor del muro 3 a es-
ta altura) por 0,84 m de ancho y 2 m de alto.
54
«Une ancienne priere au Saint-Sépulcre de [erusalern»,
Agustinianum 20 (1980) 233-241.
55
Op. cit., pp. l 54ss.
56
Cf. S. Ctsson & Joan E. TAYLOR, Beneath the Cburcb of
the Holy Sepulcbre, cap. 2, pp. 25-48.

80
Aparte de los escombros cabía esperar un am-
biente parecido al de E I, o, lo que es lo mismo,
la continuación de la cantera hacia el norte, co-
mo así resultó ser. Pero ¿cuáles eran las dimen-
siones de aquella masa de escombros y en qué
condiciones estaba? El intentar averiguarlo para
contestar a estas y otras preguntas llevaba consi-
go algunos riesgos.
Por de pronto, la perforación del muro 3 per-
mitió medir fácilmente el espesor de éste y cono-
cer la técnica de construcción de los fundamentos
de la construcción constantiniana. Está levantado
con predominio de sillares y materiales reutiliza-
dos por ambas caras, siendo el interior de hormi-
gón con piedra gruesa y abundante mortero, una
coementicium de fuerte consistencia (sección 6-6.).
La excavación del sector E 11.
Primeros tanteos
Al principio no fue fácil el trabajo, por el ries-
go de hundimiento de los escombros. Se comen-
zó excavando un estrecho túnel en dirección oes-
te en busca de algún espacio vacío desde el cual
ver la amplitud de aquel nuevo ambiente inespe-
radamente descubierto y el modo de actuar. Se si-
guió pegado al muro 3, para tener un soporte se-
guro de un lado del túnel desde donde poder
apuntalar el resto. Después de 1,50 m sin resul-
tado positivo se hizo otro intento, con más suer-
te, frente a la abertura hecha en el muro, en di-
rección norte hasta llegar al espacio vacío Y
causado por el corte quebrado de la roca, a sólo
1,70 m de distancia desde el muro 3 en ese pun-
to de la excavación. Véanse en E II, sección 6-6,
los tres triángulos escalonados en blanco señalan-
do los vacíos provocados en el relleno por el cor-
te escalonado de la roca. Algunos metros más al
este, a donde no llegaba el radio de los escom-
bros, era un gran vacío, en el que sólo había un
grueso bloque de piedra sin desbrozar con todas
las trazas de haber sido abandonado por los can-
teros romanos, quizá por lo deforme del mismo.
No creemos que lo trajeran los constructores del
muro 3, porque era excesivamente grande y en
todo el muro no se ve ningún sillar o mansuesto
de aquellas dimensiones. Cuando más tarde se
intentó musealizar y hacer visitable este sector,
dicho bloque, demolido, fue utilizado en el mu-
ro de contención de la plataforma dejada como
mirador. El resto del espacio, la zona 9, hasta el
--,rl
EL CALVARJO Y LA CUEVA DE ADÁN
final de la cantera hacia el este, estaba limpio de
escombros. No había siquiera lascas, ni apenas
polvo blanco de la cantera, mientras que en el
resto de E II, hacia el oeste, estos residuos de la
cantera eran tan abundantes que formaban un es-
trato de más de 2 m de espesor, como puede ver-
se en la secciones sur-norte y este-oeste (b-6, e-e,
h-h y f-f) del pl. III y las figs. 22, 23 y 24.
Esta constatación nos habla del método de
trabajo de los canteros que trabajaron allí. Era
necesario limpiar y echar hacia atrás los residuos
para poder avanzar en la extracción de nuevos blo-
ques. Pero, además, las huellas perfectamente visi-
bles en el suelo y en las paredes de la cantera están
indicando qué tipo de bloques extraían y cuáles
eran sus dimensiones. Fueron los últimos bloques
que se sacaron en el área E antes de cerrar la can-
tera. Al final de este capítulo se estudiará esta
cuestión y se verá que estas últimas huellas pueden
ayudar también a la búsqueda del momento en el
que dejó de explotarse la cantera en esta zona.
No vemos ninguna razón para que los bizan-
tinos limpiaran hasta ese extremo la parte más
cercana al punto más avanzado de la cantera. Sin
duda que lo encontraron así y así lo dejaron. Por
eso, no dudamos de que ése fue el estado en el
que quedó la cantera en el momento de su aban-
dono en el siglo II d. C.; es decir, vacía. Sin más
escombros que los que había producido el arran-
que y talla de las piedras de la cantera. Y esto de-
muestra también que en este punto los construc-
tores de los muros 5, 6, 7 y 8, al rodearlos de
escombros, no pretendieron tanto rellenar la fosa
cuanto reforzar los cimientos de sus construccio-
nes, como ya se ha visto al estudiar E l.
Este vacío y limpieza de la roca misma ex-
puesta a la intemperie antes de construirse el mu-
ro 3 es una prueba incontestable más de que la
cantera no es tan antigua como se ha venido afir-
mando hasta hoy. Porque es absurdo pensar que
el lecho de la cantera se mantuvo limpio, aunque
sólo fuera en esa zona, durante más de setecientos
años, sino que está diciendo claramente que la
cantera fue cubierta, apenas terminada la explota-
ción de la misma, por algún edificio que lo cubrió
todo, como ocurrió más tarde con la basílica
constantiniana y concretamente el muro 3, que
impidieron que ese rincón se cubriera de dese-
chos, suciedad o escombros.
En el oeste del sector E II, zona 1 O, el relleno
era casi total debido a la proximidad del punto de
AAEAE
origen del vertido de los últimos escombros y lapa-
red rocosa. La grieta por donde se vertieron éstos
coincidía con la salida de la tubería K, de forma
que esta tubería de desagüe se convirtió poco más
o menos en el eje del medio cono de escombros.
Procedimiento seguido en la excavación
de E JI
Debido a las dificultades causadas por la pro-
ximidad de la roca y del muro 3 en la parte alta,
se ideó un procedimiento a seguir en dos etapas.
La primera abarcaría desde la cúspide hasta la al-
tura del umbral de la entrada abierta en el muro
3, coincidiendo con el nivel 8, pero realizada en
dos tiempos: primero la mitad este, con el fin de
poder estudiar la sucesión de estratos y obtener la
sección sur-norte (b-b, pl, III), y después la mitad
oeste. Terminada la primera fase se excavó hasta la
roca (niveles 9 a 21), pero no levantando ya toda
la anchura del semicono, sino abriendo trincheras
y conservando una plataforma de operaciones a
unos 20 cm por debajo del umbral de la entrada.
Esta plataforma facilitaría el trabajo y serviría des-
pués de camino de tránsito y de mirador a los vi-
sitantes, una vez musealizada aquella cavidad 57•
La estratigrafía de E JI
Como queda dicho, se comenzó realizando
un corte sur-norte abarcando todo el radio del
medio cono, desde el muro 3 hasta la roca norte
y desde el vértice hasta la roca. Este corte iba a
permitir distinguir tres fases en la formación de
este cúmulo de escombros, a los que denomina-
remos estratos 1, 3 y 4, y un cuarto, el estrato 2,
situado entre los estratos 1 y 3, formado por la
trinchera de fundación del muro 3.
Estrato 1 (niveles 1-8)
Primera fase. El estrato 1 representa la tercera
fase del relleno, la más tardía. Se compone de
ocho niveles, que más o menos en forma de ca-
pas concéntricas, sobre todo por el lado este, for-
57
En este sector el trabajo se desarrolló muy lentamente
por falta de personal, particularmente mientras se realizó la ex-
cavación de esta primera fase. Hubo incluso prolongados sus-
penses. Si se hizo este vaciado y estudio se debe al interés y
81
man un semicono pegado al muro 3. Todos ellos
ofrecen una tónica común por su composición:
tierra y piedras menudas con cerámica más o me-
nos abundante, según qué niveles, y homogénea.
La tierra era algo más clara en los niveles 1-3 y
más oscura en los niveles 4- 7. El nivel 8 era de
tierra gris claro. En el nivel 1 había piedras, in-
cluso muy gruesas, hasta el punto de taponar el
agujero de entrada por donde habían sido arroja-
dos todos estos escombros de los ocho niveles de
este estrato. Por el lado este la roca no ofrecía
obstáculo a la formación natural del cono. De ahí
que se acumularan un gran número de piedras,
particularmente del nivel 1, rodadas desde lo al-
to hasta la base, invadiendo un trozo de la cante-
ra que se había mantenido limpio hasta el mo-
mento en el que se realizó este último depósito
de escombros. Por fin, a causa del grosor de las
piedras, el orificio de entrada se cegó definitiva-
mente, aunque no puede descartarse que fuera
cegado expresamente.
Los niveles 1-3 no proporcionaron elementos
de datación significativos, mientras que se recogió
bastante cerámica en los niveles 4-7. En el nivel 7,
de tierra gris oscura, se recogieron también mu-
chos fragmentos de mosaico y de tegulas, algunas
con la estampilla de la Legión X Fretense. Pero fue
el nivel 8 el más abundante en cerámica. De ahí
que la mayor parte de la cerámica reproducida en
las láminas XIII-XVI proviene de ese nivel.
Hay que advertir que, debido a las dificulta-
des iniciales ya descritas, en un principio no fue
posible distinguir claramente los niveles (se exca-
vaba desde el interior del semicono abriendo tú-
neles), por lo cual los materiales se mezclaron. És-
ta es la razón por la que la clasificación del estrato
1 de la fase 1 no es tan minuciosa como la del sec-
tor E I y la de la fase 2 de este sector E II. Y por
ese motivo la cerámica correspondiente a estos
primeros 8 niveles, dibujada en las láminas XII-
XVI, es estudiada en bloque, sin distinción de ni-
veles, con sólo un par de excepciones (láminas XI
y XII). Hay que reconocer que hubo mucha suer-
te en la elección de la altura de la perforación del
muro 3, porque todos esos niveles (1-8) corres-
ponden a una misma fase de relleno, como fue
tesón de monseñor Gureh Kapikian, dicho sea en su honor.
También echó mano de la espuerta en más de una ocasión, pe-
ro sólo dentro del área de excavación.
,,
1
:1 1
82
fácil comprobar cuando se despejó el horizonte
observando la composición de los mismos y la
tipología cerámica que contenían. La cerámica de
los niveles altos no se diferenciaba tipológica-
mente de la cerámica del nivel 8.
También se constató que la tipología cerámi-
ca de estos niveles era paralela de la recogida en la
primera fase de E I; es decir, la recogida por los
obreros con anterioridad a nuestro trabajo. Se re-
cogieron también abundantes fragmentos de te-
jas, algunos -como se ha dicho- con la estampi-
lla de la Legión X Fretense (láminas XXXVI y
XXXVIII). Alguna teja pudo completarse (lá-
mina LIX). En los niveles 6 y 7 se recogieron
algunos fragmentos de mosaico, en su mayoría
blanco, pero también algunos polícromos corres-
pondientes a recuadros de dibujo de entrelazados
(lámina LXIV, 2).
Fig. 21. E II. Finalizando la excavación de la fase l.ª.
58 Esta franja, no excavada, está hoy pavimentada y con ver-
ja, sirviendo de balcón y corredor de paso para la visita de la
zona, a la que se puede entrar desde la cripta de Sanca Elena
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
Es evidente que los escombros que forman to-
do este estrato fueron depositados aquí cuando ya
estaba construido el muro 3.
Terminado el corte central hasta alcanzar la
cota del umbral de la entrada g abierta en el mu-
ro 3, coincidente con la parte alta de los niveles 9
y 13, se llevó a cabo la excavación de la mitad oes-
te del semicono, comenzando de nuevo desde el
vértice del mismo hasta levantar el nivel 8.
Durante esta operación apareció el muro 8
apoyado por su extremo norte en la pared de la ro-
ca (sección e-e, fig. 29), mientras que por el sur
había sido cortado también por la trinchera de
fundación del muro 3. Su espesor es de 1 m, la
mitad del espesor de los muros 6 y 7 de E I. No se
ha visto que continuara del lado sur del muro 3.
El muro está orientado en dirección norte-sur, con
una ligera desviación oeste-este. Su construcción
de mampostería es algo mejor que la de los muros
6 y 7, pero tampoco se utilizó aquí argamasa para
asentar las piedras. Sin embargo, el muro 8 tiene
trinchera de fundación excavada en el espeso nivel
de los residuos de la propia cantera, pero está lejos
de fundarse en la roca. Su contexto estratigráfico
lo hace contemporáneo de los muros 6 y 7 de E I.
Excavación de la base del semicono
Desmontado en toda su extensión el estrato 1
hasta el nivel 8, se detuvo la excavación a pocos
centímetros por debajo del umbral de la entrada g
abierta en el muro 3, que coincidía con el nivel 9,
un poco cortado. Esto significaba disponer de una
plataforma cómoda para continuar la excavación a
partir de ese nivel en forma de cortes parciales o
trincheras. Por razones de conveniencia táctica era
mejor dejar sin excavar la parte próxima a la puer-
ta. Inicialmente se dejó, pues, una franja de 2,50
m de ancha 58 a todo lo largo del muro 3 hasta el
extremo oeste, más un metro al este de la entrada.
Estas medidas variaron después un poco. Todo lo
demás se vaciaría, pero siguiendo un plan que per-
mitiera llevar a cabo el estudio que se pretendía,
que describiremos a continuación. Se abrieron su-
cesivamente tres trincheras de desigual medida, de
las que nos ocuparemos a continuación.
por la segunda puerta abierta desde el presbiterio de la capilla
en la prolongación oeste del muro 3 (lámina XLI, 2).
AfIBAE 83

Interesaba también estudiar las huellas de la

cantera, para lo cual convenía vaciar de escombros
la mayor extensión posible. Por esta razón, en una
segunda fase se excavó toda la zona norte y se hizo
el corte 8. Este último nos serviría además para ase-
gurarnos de que la trinchera de fundación del mu-
ro 3, aparecida en la trinchera 6, había sido hecha
para la fundación del muro y no para colocar la tu-
bería K en una fecha posterior a la construcción de
aquél. La trinchera 8 se excavó antes de la 7.
La, zona 9, al extremo este, no representa nin-
guna trinchera, sino una zona despejada y limpia
desde la explotación de la cantera. Trataremos
ahora de cada una de las trincheras en particular.

Trinchera 6
La trinchera 6, de 1,30 m de ancho por 3 m
de largo en dirección sur-norte a partir del muro
3, tenía como objetivos fundamentales completar
la sección sur-norte (b-6) de la primera fase hasta
alcanzar la roca y ver dónde y cómo terminaba
la tubería de piedra del desagüe. El suelo rocoso
apareció marcado por las huellas de la cantera,
como venía comprobándose en todas partes. La
excavación de esta trinchera nos iba descubriendo
a un mismo tiempo dos estratos paralelos: el es-
trato 2, en la zanja de fundación del muro 1, y el Fig. 22. Trinchera 6, sección oeste y lecho de la cantera visco
estrato 3, perteneciente a un período más antiguo. desde el noreste. Aquí se ven los estratos 2, 3 y 4 (niveles 11-
12 y 13-21, hasta la roca) (véase también la lámina XLI, 1).

Estrato 2 (niveles 9-12)

(véase la sección b-b, pl. 111)
Aunque este estrato 2 fue apareciendo a la par
que el estrato 3 (excavarlo separadamente era im-
posible por su estrechez), lo trataremos antes por
ser más reciente que éste. Se distinguen en él cua-
tro pequeños niveles directamente relacionados
con el muro 3. Todos ellos están dentro de lazan-
ja de cimentación del muro, por el lado norte de
éste (sección 6-6). Estos niveles se fueron forman-
do durante la fase de construcción del muro 3 con
materiales varios, de la propia construcción y ma-
teriales de corrimiento de las paredes laterales de
los antiguos escombros. Esta diversa procedencia
de los escombros hace que la cerámica, poco
abundante, esté mezclada, aunque hay predomi-
nio de cierta tipología tardía homogénea con la de
los niveles del estrato 1. Este mismo contexto se
encontró en la misma trinchera de cimentación
por el lado sur del muro.
Estrato 3 (niveles 13-17)
El estrato 3 estaba formado por cinco niveles
( 13-17). Por la formación y composición de estos
niveles, así como por el contexto cerámico, es pa-
ralelo, con pequeñas variantes, del estrato 1 de E l.
Lo que demuestra que eran partes de un mismo
relleno de escombros partido más tarde por la
trinchera de fundación del muro 3.
Los escombros de este estrato 3 fueron depo-
sitados aquí, evidentemente, antes de la construc-
ción del muro 3. Más en concreto, en el siglo II.
Esta cronología se apoya por igual en la tipología
cerámica de ambos lados del muro y será confir-
mada por la estratigrafía encontrada en el área C.
Este tipo de escombros se encontraron en el
área C y otros puntos del subsuelo de la basílica, co-
mo puede deducirse de algunos diseños del arqui-
tecto Ch. Coüasnon y de V Corbo. Corbo, ade-
más, lo deja entender en diversos pasajes de su obra.
"1;
84
Formación de esta estratigrafla
y sus consecuencias
Debe tenerse en cuenta que la mayoría de es-
tos niveles no son horizontales, sino inclinados
y, a veces, muy inclinados por ser materiales
arrojados desde un punto fijo situado en alto.
Esto fue la causa de que una parte de los escom-
bros de la última fase rodaran hasta el fondo o
base de la pirámide, sobre todo las piedras grue-
sas, pero también las menudas y la tierra suelta
con fragmentos de cerámica y otros materiales,
desparramándose por el entorno. Esto constitu-
ye un peligro para el excavador si no se pone
mucha atención en la distinción y el levanta-
miento de los niveles, y si la trinchera abierta es
muy reducida.
Todo arqueólogo sabe, desde que se ha apli-
cado el estudio de la estratigrafía a la arqueología,
que la profundidad por sí sola muchas veces pue-
de no significar nada. Es indispensable un estudio
cuidadoso de la estratigrafía y un seguimiento es-
Tr.
AREA E 11. Sección h-h
Fig. 23. Sección h-h vista desde el norte.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
crupuloso de cada estrato en el trabajo de campo.
Esto que parece tan lógico y simple teóricamente,
no siempre se ha llevado a la práctica. En Jerusa-
lén conocemos algunos casos en los que se han
cometido errores sustanciales por esta causa, y
también en el subsuelo del Santo Sepulcro.
En la trinchera 8 de E II se ha podido com-
probar cómo los últimos escombros arrojados
desde lo alto llegaron, deslizándose sobre otros
niveles más antiguos, hasta la superficie de la can-
tera, arrastrando cerámica de diversos períodos
que ha caído sobre el lecho originalmente limpio
de la cantera en puntos diferentes y a cierta dis-
tancia unos de otros.
Si en otras circunstancias hubiera coincidido
allí un único corte de pequeñas dimensiones (co-
mo fueron en general los 14 sondeos realizados
por los arquitectos para examinar la solidez de las
estructuras de la basílica), hubiera podido come-
terse un error grave datando la cantera errónea-
mente, tanto si se hubiera coincidido con la cerá-
mica tardía como con la cerámica antigua.
6
,..
ÁREA E 85

El lector nos perdonará esta digresión. Pero que los residuos de la cantera procedentes de la
viene a propósito de algunas afirmaciones que se limpieza del sector E II.9 para preparar el terreno
han hecho datando del período del Hierro II la a una nueva extracción de bloques 59• Esto explica
cantera sobre la que se asienta la basílica del San- el enorme cúmulo de residuos que alcanza este es-
to Sepulcro, porque en alguna parte (desde luego trato 4, de más de 3 m de espesor en algunos
no en nuestras áreas E y C) se ha encontrado al- puntos, precisamente hacia el oeste; es decir, hacia
gún fragmento de cerámica de ese período sobre el atrás, donde se iban apartando los residuos que
lecho de la cantera, sin que se hayan dado expli- podían impedir el avance de la explotación.
caciones del cómo y el dónde de su contexto. Es En torno a la tubería K se observan dos cortes
decir, sin conocer la realidad contextual, sacándo- en la estratigrafía (fig. 24). El exterior y más anti-
se, a veces, conclusiones que son muy poco de fiar. guo afecta sólo al estrato 4; el segundo afecta al re-
lleno del estrato 3. Es evidente que este segundo se
Estrato 4 (niveles 18-21) debe a la trinchera de fundación del muro 3. No
está claro el corte primero que afecta sólo a los re-
Este estrato descansa sobre la roca y está cu- siduos de la cantera. Lo único que puede decirse
bierto por el estrato 3. Es el estrato contemporáneo con seguridad es que fue hecho con anterioridad al
de la explotación de la cantera, el que se formó du- relleno de escombros del nivel 12 que corresponde
rante la explotación de la misma, pues está com- al estrato 3; el realizado por los constructores de
puesto únicamente de los residuos pétreos produ- Aelia. Es un estrato paralelo del estrato 1 del sec-
cidos por el corte y la talla de los bloques de piedra tor E l. Cabe la posibilidad, por tanto, de que ese
allí extraídos: lascas y polvo, todo muy blanco. corte esté en relación con la construcción del mu-
No hay en estos niveles mezcla de tierra de ro 6 de E I, cuya prolongación pudo llegar cerca
ningún tipo, sino que son puros residuos de pie- de ese punto antes de ser cortado por el muro 3.
dra malaki local. Estos niveles corresponden con
los niveles 15 y 16 de E I (sección a-a), con la di-
ferencia de que en E I no se encontró cerámica
(era también un espacio muy reducido), mientras
que en el estrato 4 de E II, aunque la cerámica no
fue muy abundante, fue lo suficiente para que,
apoyándonos en ella, y en la del estrato 3, pueda
fijársele una fecha bastante aproximada del perío-
do de explotación y cierre de la cantera. Todos los
fragmentos de cerámica encontrados en este es-
trato 4 son del período romano. No apareció aquí
cerámica anterior a este período, ni tampoco pos-
terior (lámina VII, 1-18).
La cerámica de este estrato 4 viene estudiada
de forma conjunta en el capítulo 8, sin distinguir
los niveles, porque, aunque en sección se han po-
dido trazar algunas líneas divisorias, fijándonos
exclusivamente en el tamaño de las lascas y la
abundancia mayor o menor de polvo de la piedra,
durante la excavación no fue fácil distinguir, pues
todo el estrato era del mismo color blanco de la
roca formado por residuos producidos allí mis-
mo. Los señalados en la sección 6-6 como niveles
18 y 19 con toda probabilidad no son otra cosa Fig. 24. Sección este de la trinchera 6, vista desde el oeste.

59
Por si se le ocurriera a alguien atribuir la explotación de solo bloque que guarde relación con las huellas allí visibles de
este último tramo de la cantera a los constructores del gran la cantera .
muro 3, advertimos que no hay empleado en dicho muro un

¡.

~
 86
El muro 9
La situación del pequeño muro 9 hundido en
la pared rupestre del extremo norte de la cantera
planteó algunas preguntas. Pero las primeras llu-
vias caídas sobre Jerusalén despejaron los interro-
gantes antes de intentar resolverlos por otro pro-
cedimiento. A través de este pequeño muro se
filtraba agua abundante, hasta el punto de que to-
da el área E II, e incluso E I, quedó inundada, pe-
ro sólo cuando llovía, y la balsa de agua que se for-
maba adquiría mayor altura cuanto más persistía
la lluvia en el exterior. Los niveles alcanzados por
el agua en las distintas épocas han quedado mar-
cados por líneas ligeramente más oscuras que el
color de la roca en la pared de la cantera. La hue-
lla más alta muestra que el nivel del agua filtrada
a través del muro 9 llegó a alcanzar en algún mo-
mento en E II una altura de 2, 16 m sobre el nivel
más profundo de la cantera.
Estaba claro que detrás del muro 1 O no se ocul-
taba una tumba, por ejemplo, sino una cisterna.
Apoyándose en la estratigrafía puede recons-
truirse la historia de este pequeño muro de la for-
¡;i,
Fig. 25. Perforación de la roca y parte alta del muro 9 que cierra el boquete, visto desde el sur. Se aprecia claramente que la parte
visible en la foto está construida desde el otro lado.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
ma siguiente. En primer lugar es fácil distinguir
dos fases en la construcción (sección 6-6, pl. III).
La primera fase o fase antigua cerraba todo el bo-
quete con sillares bien ajustados colocados desde
la cantera E II. A esta fase corresponden las dos
hiladas bajeras de sillares. Esta fase viene datada
por el estrato 4 como término ante quem, porque
éste apoyaba directamente sobre dicha parte de
muro hasta cubrirlo. En cambio, la reconstruc-
ción de la parte alta del muro, o fase dos, es pos-
terior al relleno del estrato 4, porque se hizo des-
pués de despejar el entorno cortando los niveles
13 al 15 y parte del nivel 16, todos del estrato 4.
Este corte sólo pudo hacerse entrando en E II
desde la propia cisterna, ya que desde E II no se
hubiera podido entrar a ese lugar, a no ser en el
corto intervalo que debió mediar entre el relleno
del estrato 4 y la construcción de Aelia. Aún hu-
biera sido más difícil rehacer el muro 9 desde E II
después del relleno del estrato 1. Porque este es-
trato aislaba totalmente el hueco Z del exterior,
también por el lado este. Además, para entonces
el muro 3 cerraba ya toda posibilidad de entrar en
el área E II.
ÁREA E
Fig. 26. Lecho de la cancera en la zona 7. A la izquierda
se ve, ya restaurado y reforzado con cemento, el pequeño
muro 9.
Por otra parte, está claro que si se hubiera po-
dido entrar desde E II habrían rematado el mu-
ro 9 de forma regular y no como deja ver su par-
ticular remate: empleo de piedras pequeñas que
no guardan línea ni en sentido vertical ni hori-
zontal y cediendo siempre terreno ante la difi-
cultad que supone construir desde el otro lado
sin espacio suficiente para poder ver lo que se ha-
cía. Según esto, es prácticamente seguro que esta
60
No debe extrañar la existencia de cisternas en un lugar pró-
ximo a la ciudad aparentemente deshabitado (como lo demuestra
la presencia de la cantera), teniendo en cuenta la escasez de agua
en Jerusalén. Se sabe que la roca sobre la que está construida la Je-
rusalén antigua está toda ella minada de cisternas y piscinas ri-
tuales. En la Masada herodiana, por ejemplo (finales del siglo I a.
C.), hay cisternas extramuros de la fortaleza, como las había y las
hay todavía en las estepas del Negueb o de Judea para uso de las
87
segunda fase del muro 9 es posterior a la cons-
trucción del Martyrium constantiniano y que se
hizo desde el otro lado, es decir, desde la cister-
na. La multitud de estalactitas que se fueron for-
mando en el borde de la perforación de la roca y
en las piedras salientes del muro con el goteo del
agua filtrada desde la cisterna nos está diciendo
que la reparación del pequeño muro no es de
ayer. Algunas estalactitas miden 12 centímetros
de largas y hasta 9 milímetros de diámetro.
El boquete que dio origen al pequeño muro 9
tiene 1,80 m de alto por 1, 1 O m de ancho y po-
ne en comunicación la cantera con una cisterna.
Pero no es fácil saber cuál de las dos existió antes.
Está claro que la parte inferior del pequeño muro
que cierra el boquete es anterior a la formación de
los niveles 16-18. Y, por consiguiente, también la
cisterna. Evidentemente, según fuera abierto des-
de un lado o desde el otro la fecha varía. Luego
habrá que concluir que la cisterna es anterior a la
cantera. Y que fueron los canteros quienes invo-
luntariamente produjeron la abertura y quienes la
tapiaron. Después, al echar hacia atrás los resi-
duos de la cantera del nivel 18 cubrieron parcial-
mente el muro 9. Como última posibilidad (me-
nos probable) podría darse que la cisterna fuera
posterior a ese tramo de la cantera, pero anterior
al nivel 18.
Aunque parezca extraño encontrarse con una
l
cisterna tan antigua extramuros de la muralla, no
sería el único caso si, como se afirma, la llamada 1
cripta de la Invención, situada al sur del área E I, l ..
fue asimismo una cisterna. Pero también en este
caso falta demostrar si la cisterna fue destruida
!11
por la cantera o es posterior a ella 60, aunque más
bien parece lo primero.
El orden de los hechos pudo ser el siguiente:
al encontrarse los obreros de la cantera sorprendi-
dos por la cisterna, bien ellos o los propietarios de
la cisterna tapiaron el boquete con el muro 9 y
continuaron su trabajo hacia el este, sectores 8 y
9. A medida que la cantera avanzaba, el cascajo
resultante de la extracción y primer pulimento de
tribus de pastores y sus ganados. También el famoso pozo de Ja-
cob en Siquem estaba fuera de la población (jn 4), y en Berseba
se encontró otro fuera de la muralla de la ciudad. Se necesitaba
agua para beber y demás necesidades domésticas, y también para
regar. En el lugar de la muerte y sepultura de Jesús había huertos
On 19,41 y 20,15) y, junto al lugar donde se sitúa el Calvario, se-
gún Josefo ( GJV, 146), había una puerta llamada de los Jardines.
¿Por qué negar que pudiera haber cisternas para el riego?
"I
1
1
 88
los bloques lo iban echando hacia atrás, motivo
por el cual se formó el gran montón de lascas que
aparece en el nivel 18 (sección b-b, pl. III y figs.
23 y 29). Después, el relleno del estrato 3 cubrió
prácticamente todo el muro. Todo esto en la pri-
mera mitad del siglo II d. C., si aceptamos el tes-
timonio de la tipología cerámica de estos estratos.
Más tarde, quizá a causa de alguna fuga de agua,
o por curiosidad, se abrió el boquete destruyendo
la parte alta del muro que hubo que volver a ce-
rrar desde el interior de la cisterna, lo cual expli-
ca la mala construcción vista desde el lado de la
cantera. Para este hecho no se dispone de ele-
mentos de datación suficientes.
Trinchera 8
Este lugar era el punto más avanzado del re-
lleno de escombros en dirección este, que apenas
sobrepasaban el punto señalado por la cifra 8. En
este punto periférico la roca estaba cubierta casi
exclusivamente de piedras rodadas de los niveles
altos del estrato 1, particularmente del nivel 1.
Aquí se hicieron dos cortes: el primero co-
rrespondiente a la sección g-g (fig. 27), y el se-
gundo, 1 m más al oeste (fig. 28). Ambas imáge-
nes recogen la estratigrafía de la segunda fase de
¡¡¡ M3
i
Fig. 27. Sección g-g.
Primer corte de la trinchera 8.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
excavación en E II. En la fig. 27 aparecen daros
todos los niveles del estrato 2 (trinchera de fun-
dación del muro 3) y del estrato 3 (correspon-
diente al relleno romano); al estrato 4 sólo co-
rresponde el nivel 19, el cual irá aumentando su
grosor a medida que sigue hacia occidente (véase
la sección h-h, fig. 23). En la figura 28 sólo apa-
rece la parte de sección media y alta del segundo
corte de la trinchera 8.
Es evidente que los estratos tienen aquí una
apariencia algo distinta de la que presentan en la
sección central b-b, a pesar de que la formación en
ambas secciones tiene el mismo origen y los perí-
odos representados también se corresponden. La
diferencia está en que la sección b-b muestra el co-
razón del semicono, mientras que la sección g-g
muestra una imagen cercana a la periferia de la
parte baja del cono. El nivel 18 del estrato 3 de la
sección g-g, de tierra roja de campo, es un nivel
envolvente del estrato 4. A partir de este punto
hacia el este, el nivel 18 cubría el lecho de la can-
tera en un radio de un metro poco más o menos.
El muro 8
Interesaba controlar el período de construc-
ción del muro 8 (fig. 29). Este muro fue cortado
 89
l½ E

~-·,------ L• --~~4.:fit,.
/'
,/ '
\ ,// {

,1
/
/
1 1
~• 1
1'
1 ¡1 /' "'mi
''
11=3\I
1~@Jr
'I
'L
1 1 ,f111=
ilm li
\· "I 1
H 1 1 11_,;:¡¡¡

'
I '
1
1
' --.__ 1

'e
,,r
, ' t\v

M3 1
l.. ~ '\
¡!,
\i

'I:
,\
:
-~
'-·---·!_ . -, _~7Mlm!!
111::::m¾ 1
¡;:

IJ 11 11 • 1 1 JI J•'.!!:-:7!!:.
AREAE 11
Sección e-e
o

Fig. 28. Segundo corte en la trinchera 8.

también por la zanja de fundación del muro 3 y

probablemente por las piedras empleadas en la
construcción de éste.
Como puede observarse en la sección h-h (fig.
23), el muro 8 está fundado en el nivel 7 de las
secciones h-h y e-e, pero con la particularidad de
que la parte que puede considerarse propiame~te
corno tal fundación, es decir, las tres filas de pie-
dra bajeras, más salientes que el resto del muro,
están dentro del espeso nivel de residuos de la
caotera pertenecientes al primer período. Esta
uiJ1chera de cimentación fue cubierta por el nivel
6 de tierra de campo importada. De aquí puede
coJlcl~1rse que la construcción del muro 8 tuvo
lugar Inmediatamente después de cesar la explo-
tación de la cantera. El paralelismo estratigráfico
co.fl E I nos obliga a considerarlo contemporáneo
de los muros 6 y 7. El que este muro 8 tenga trin-
cb-era de fundación quizá se deba a su menor gro-
sof· En todo caso, no apoya en la roca, al menos
pof el lado oriental. Hoy, este punto no es visible
a ciusa del muro de sostén de la parte no excava-
Fig. 29. Cara este del muro 8.
da convertida en plataforma para facilitar la visi-
ta de este lugar.
Dos dnforas vinarias romanas
Del lado oeste del muro 8, cerca de la unión
del muro con la roca norte, sobre el nivel 11, apa-
recieron rotas en grandes trozos dos ánforas vina-
rias romanas, de asas bífidas y tipológicamente
casi idénticas (láminas X, 1 y 2 y LX, 1 y 4). La
más completa de ellas tiene, en la parte alta del
cuello, una estampilla con la inscripción siguien-
te: VRSION(I)S. Véase su posible significado en
el cap. VIII, págs. 301-302. Estas ánforas proba-
blemente estaban apoyadas en el muro 8 cuando
fueron rotas. En cualquier caso, por el solo hecho
de aparecer las dos juntas, podría establecerse
alguna relación con la fase 2 de E II. Lo que no
parece probable es que llegaran allí con los es- ~.,i
 90
l.•,
Fig. 30. Ánfora romana con estampilla.
combros. Debido al descuido o la despreocupa-
ción del obrero que sacaba la tierra, la desapa-
rición de algunos fragmentos imposibilitó su ple-
na reconstrucción. Algunos fueron rescatados ya
fuera de la basílica.
Trinchera de fundación del muro 3
El perfil de la trinchera de fundación del mu-
ro 3 es muy claro tanto por el lado sur como por
el lado norte en la sección b-b (pl. III). Por el la-
do sur puede apreciarse el corte que sufrieron los
muros 6 y 7 de E I. Es muy visible igualmente en
la serie de pequeños niveles formados con poste-
rioridad entre el corte de esos muros y el muro 3.
Véase la sección g-g (fig. 27).
Ya se vio, por la cerámica, que los niveles cor-
tados por la trinchera de cimentación del muro 3
no pueden ser fechados más tarde de mediados
del siglo II. Es fácil, por consiguiente, establecer
una cronología post quem del muro 3. En este sen-
tido, son también una ayuda los materiales reco-
gidos en la propia trinchera de fundación del mu-
ro. Este procedimiento, sin embargo, sólo tendrá
validez si se tiene en cuenta que las paredes de es-
combros de ambos lados de la trinchera abierta
EL CALVARIO Y lA CUEVA DE ADÁN
están muy próximas a la construcción del muro,
además de ser muy altas. Y, por consiguiente, se-
ría poco menos que absurdo pensar que durante
la construcción del muro 3, dado el carácter mo-
vedizo de los escombros, no erosionasen algo ha-
cia el interior de la trinchera, produciendo intru-
siones de cerámica procedente de los antiguos
niveles, con la posibilidad de mezclarse con la
cerámica contemporánea de la construcción del
muro y aun posterior, como en efecto así ocurrió.
Ésta es la razón por la cual, una vez más, nos
vamos a fijar fundamentalmente en la cerámica
tardía de cuanto se recogió dentro de dicha trin-
chera de fundación. De entre la cual hemos en-
tresacado los fragmentos publicados en la lámina
XVII procedentes del corte 6, en el entorno de la
tubería de piedra, y del corte 8, ambos en E II.
Del lado sur del muro 3 era poco lo que fal-
taba por excavar dentro de la trinchera de funda-
ción, como puede verse en la sección b-b, además
de que en el locus 4 la roca ascendente hacia el
oeste hizo innecesaria la profundización de la
trinchera. Podemos asegurar, no obstante, que la
menor cantidad de cerámica recogida en la trin-
chera de fundación del lado sur es paralela de la
recogida del lado norte, y por ello renunciamos a
comentarla aquí, en favor de la brevedad.
El material reproducido en la lámina XVII es
sólo representativo y todo él procede de la trin-
chera de fundación del muro 3, lado norte. Es en
su mayoría de finales del período romano, aunque
hay algo del período romano antiguo: nn. 17, 24
y 25, sin duda filtraciones procedentes de los ni-
veles laterales. Sobresalen por su mayor frecuencia
los fragmentos de ánforas locales, nn. 1-1 O y 19-
21, que aparentemente abarcan parte del período
romano medio y todo el período tardío. Los nn.
13 y 23 y probablemente el n. 14 son fragmentos
de ánforas romanas bien conocidas de finales del
siglo III d. C. y primera mitad del siglo IV (véan-
se ejemplares más completos en la lámina XI). El
fragmento de olla n. 11 corresponde a una tipo-
logía menos conocida, pero bien datada en C II
de la primera mitad del siglo III d. C.
El fragmento del farol n. 15 es conocido en
algún contexto bizantino, pero no es frecuente y
es mal conocida su cronología, particularmente el
origen, que bien puede ser tardorromano.
En conclusión, la presencia de esta cerámica
apunta a los siglos III-IV d. C. Por lo que el mu-
ro 3 hay que datarlo, según esto, de finales del pe-
MUE 91

ríodo romano y considerarlo, como ya se venía
haciendo, un resto del Martyrium del emperador
Constantino.
El muro 3
El muro 3, orientado de este a oeste, está só-
lidamente construido sobre la roca en toda su
longitud. Su construcción es extraordinariamente
sólida. A ello contribuyen por igual el aparejo y la
argamasa gris compuesta de cal y ceniza en una
mezcla muy consistente. Se emplearon materiales
reutilizados, entre los que destacan un elevado
número de fragmentos de columnas, y abundan-
te mortero muy cargado de ceniza, particular-
mente en las primeras hiladas cercanas al lecho
rocoso. Aunque apoya sobre la roca de la cantera,
del lado norte (mitad este) tiene varios dientes de
fundación que le dan aún mayor estabilidad. Es

h
9.

E O li;¡¡¡:;¡.-,

º•---•1í====::::2---~
ii 3m.

Fig. 31. Parte central de la cara norte del muro 3 y la tubería K. El remate final del muro en su dirección hacia el este (izquierda)
puede verse en la foto fig. 34. Es muy poco lo que falta entre ambas figuras.
92
más grueso en la base (2,72 m), disminuyendo,
mediante dientes de estrechamiento, a medida
que asciende en forma de cuerpos superpuestos.
El grosor del tramo superior es de 2, 15 m. La al-
tura máxima visible desde E II, tanto del muro 3
como del corte alto de la roca, es de 11 m, pero
esa altura no es uniforme a causa de la irregulari-
dad de los cortes de la roca que cubre todo el es-
pacio de esta cueva artificial. Su cara norte tiene
una longitud visible en E II de 21,40 m, que es la
medida que tiene esta parte de la cantera de este
a oeste, mientras que la cara sur, vista desde E I,
es de sólo 12,40 m. Pero el muro se prolonga ha-
cia occidente, fuera ya de la zona arqueológica, a
todo lo largo de la capilla de Santa Elena.
El muro 3 es ciertamente posterior a los mu-
ros 6, 7 y 8, puesto que estos tres últimos están
cortados por la trinchera de fundación de aquel
(véase pl. III).
Viendo las dimensiones del muro 3 y la am-
plitud de la zanja de fundación que fue necesa-
rio abrir para construirlo sobre la misma roca,
así como el poco espacio interior donde echar
los escombros extraídos, es necesario admitir
que dichos escombros fueron transportados fue-
ra, al exterior, lejos de la zona. Esta afirmación
viene apoyada por la simple observación de la es-
tratigrafía. Los escombros sacados de la zanja no
se ve que fueran echados hacia los lados de la
misma, contra lo que puede parecer a primera
vista. Es decir, los niveles 1-8 de E I y los niveles
13-18 de E II no son producto de los escombros
provenientes del vaciado de la zanja de funda-
ción del muro 3, basta analizar la secuencia de
los mismos y su contenido, sino que esos niveles
estaban allí cuando se inició la excavación de di-
cha zanja. Ahora bien, puede y debe suponerse
que este proceso no se realizó sólo aquí. Con lo
que, al margen de la interpretación religiosa que
él dé al hecho, se confirma una vez más el testi-
monio de Eusebio cuando, después de relatar la
destrucción del templo pagano y desescombro
de los materiales de que estaba construido, así
como las estatuas, etc., continúa escribiendo: «Y
no le bastó con eso [a Constantino], sino que,
impulsado de nuevo por la divinidad, dispone
que, excavado el lugar a gran profundidad, sea
transportado el mismo suelo con toda su tierra
removida por la excavación al lugar más lejano
61
Vita Constantini, III, 27.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
posible, por estar contaminado por los sacrificios
demoníacos» 61•
Este muro 3 no es otra cosa que el funda-
mento donde apoyaba la columnata que separaba
la nave central de la primera nave lateral norte del
Martyrium.
Tubería K de desagüe
El corte 6 tenía como segundo objetivo con-
trolar la continuación hasta la roca de la tubería
K. Ésta está compuesta de anillos de piedra de
longitud desigual montados unos en otros y re-
forzada su unión con mortero. Además de llegar
hasta la roca y apoyarse en ella, en algunos pun-
tos está pegada al muro 3 (fig. 33) para mayor
estabilidad. En la parte baja, la tubería se intro-
duce un poco en el muro y apoya en la roca de
forma que queda apenas una rendija como orifi-
cio de salida del agua, pudiendo atascarse o ce-
garse muy fácilmente y siendo muy difícil desa-
tascada sin desmontarla desde arriba. Su altura
no es inferior a la del muro 3, con el cual se pier-
de a 11 m por la estrecha cavidad existente en el
punto más alto entre el muro y la roca, justa-
mente por el orificio por el que se introdujeron o
arrojaron más tarde los escombros del estrato 1
(véase dibujada en la fig. 31).
No es absolutamente clara la finalidad de esta
tubería, aunque es lógico pensar que sirviera de
desagüe. Pero de desagüe ¿de qué y de dónde? Si
la tubería tuvo algo que ver con la basílica cons-
tantiniana, como creemos, habrá que ver cuál era
su cometido. Porque no sólo no puede descartar-
se que esta tubería fuera un desagüe del pavimen-
to de la basílica con fines de limpieza, sino que
nos parece esto mucho más probable que no un
desagüe de los tejados. Primero por innecesario si
la basílica, como parece, estaba cubierta por teja-
dos a dos vertientes, no por terraza, y, segundo,
porque no es comprensible que tuberías de este
calibre y características estuvieran adosadas a una
columna del intercolumnio que separaba la nave
central de la nave lateral norte, si tuviera que lle-
gar hasta el tejado central. Ahora bien, si se trata
de una tubería de desagüe al servicio de la lim-
pieza del pavimento de la basílica, esto quiere de-
cir que dicho pavimento estaba a una cota más al-
v.
ÁREA.E
Fig. 32. Tubería k apoyando en la roca.
ta de la del atrio existente entre el Martyrium y la
Andstasis, que es la conclusión a la que se llega
también a partir del estudio de los muros 3 y 4 de
C I, como se verá en el capítulo 4.
Sin embargo, aceptada la hipótesis del desagüe
del pavimento con fines de limpieza, resulta extra-
ño que en el entorno de la boca inferior del desa-
güe no se note el contacto del agua sucia vertida en
la roca y que no se hayan acumulado residuos de
otra naturaleza o color distintos del color de los es-
combros depositados allí. Pero no se ha notado na-
da de esto. Hoy es muy probable que la tubería es-
té completamente cegada, llena de residuos y tierra.
Pero no ha sido posible analizar esos residuos por la
dificultad de extraer cualquiera de los anillos sin
poner en peligro de derrumbe toda la tubería.
Hablaremos de otra tubería aparecida en el
área C I, peor conservada pero de iguales caracte-
rísticas que la de E II e igualmente adosada al
muro de fundación o estilóbato entre la nave cen-
tral y la nave lateral sur del Martyrium.
93
Fig. 33. Tramo medio de la cubería k.
Zona9
La zona 9 (pl. II) señala la punta de lanza
oriental de la cantera sobre la que se levantaba la
basílica constantiniana del Santo Sepulcro. Como
queda dicho, apareció limpia de escombros de to-
do tipo, siendo visibles las huellas del corte de los
bloques de piedra extraídos tanto en las paredes
como en el lecho de la cantera. Nos proporcionó
la imagen exacta de cómo quedó aquel rincón en
el momento en el que se arrancó el último bloque
de piedra inmediatamente antes de iniciarse la
construcción del templo de Venus que se irguió
durante casi dos siglos en aquel lugar; es decir,
aquellas huellas eran el sello de los últimos blo-
ques arrancados en la zona de Santa Elena. Pero
no sólo eso; el hecho de que aquella zona estuvie-
ra limpia de residuos de la cantera misma estaba
revelando que en aquel preciso momento existía
la intención de seguir arrancando bloques. Este
simple detalle podría ayudarnos a entender que la
decisión de interrumpir el trabajo fue inesperada. >,.!,
94
Fig. 34. Punto de confluencia del muro 3 con la pared norte
de la cantera en el extremo este de la cantera de Santa Elena.
Resumiendo: en E II se descubrió el lecho de la
cantera con sus huellas características, además de la
fase de explotación 1, representada por los niveles
de residuos de la cantera, seguida de una fase 2,
compuesta de niveles de relleno de tierra roja de
campo y de cascajo de cantera alternativamente,
como se encontró en E I. l. Ambas fases son ante-
riores al muro 3, fase 3; y una fase 4 de relleno de
escombros, pero en la que no aparecen ya residuos
de cantera y la tierra es gris, no roja. Esta fase es
posterior a la construcción del muro 3.
La cantera
Todavía hoy se sigue escribiendo que el lugar
donde Jesús fue crucificado «era una cantera
abandonada» entonces62•
62
Cf J. MURPHY-O'CONN0R, «Where was the Capitel in
Roman jerusalern», BR, diciembre (1997) 23.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
Ch. Coüasnon, apoyándose en algunos frag-
mentos de cerámica del período del Hierro II en-
contrados en el fondo de la cantera, concluye que
permiten fijar la fecha del final de su explotación
en el 587 a. C. Naturalmente esta conclusión le
posibilita hacer una reconstrucción imaginaria
del lugar, al estilo de Corbo. Es decir que -según
él- en tiempo de Jesús estas antiguas canteras es-
taban ya rellenas de tierra y plantadas de olivos.
Desgraciadamente, estas conclusiones no van
acompañadas de pruebas ni de un estudio arqueo-
lógico que permita ver de qué cerámica se trata,
dónde exactamente fue recogida, en qué condi-
ciones o situación estaba y cuál era su contexto.
En las secciones de los sondeos abiertos por los
arquitectos para estudiar la solidez de las estruc-
turas de la basílica (de cuyo comité él formaba
parte), no siempre se puede ver claramente la
composición de los niveles allí diferenciados. Pe-
ro, además, esos sondeos fueron hechos junto a
los muros, pues se trataba de ver qué estado de
solidez tenían los cimientos antes de iniciar la re-
paración de las estructuras de la basílica; es decir,
las catas coincidían con las trincheras de funda-
ción de dichos muros, donde lo único que puede
esperarse es un revuelto de niveles y materiales de
ninguna fiabilidad. A no ser que se demuestre
que no hubo trincheras de fundación y que los es-
combros de relleno fueron echados después de
construidos los muros. Pero no es éste el caso de
los cimientos de la basílica cruzada, ni en muchos
casos, al menos, el de los cimientos de las cons-
trucciones constannnranas,
Por esto nos parece un tanto precipitada la
conclusión tajante de M. Broshi cuando escribe
que, porque hay cerámica del Hierro II, de hacia
el siglo VII a. C., la «cantera puede datarse con
toda seguridad> 63 de ese período. La cursiva es
nuestra.
Corbo, en cambio, hace llegar la explotación
de la cantera hasta el siglo I a. C. «En ese momen-
to la cantera fue rellenada y un estrato de tierra
marrón mezclada con cascajo (stone flaques) de la
antigua cantera fue extendido encima de la cante-
ra, convirtiéndose ésta en un huerto de cereales, ár-
boles, etc.» Corbo se funda en el hecho de que
encontró sobre la cantera un estrato de tierra culti-
63 Cf D. BAHAT, «Does the Holy Sepulchre Church Mark
the Burial ofJesus?», BAR XII, 3 (1986) 30.
ÁREA E 95

vable64• Pero todos los niveles de tierra roja eran semejante en un lugar ocupado por viviendas des-
cultivables, ¿con cuál de ellos nos quedamos? de varios milenios a. C. e históricamente tan im-
Lo malo es que Corbo tampoco acompaña portante para el pueblo judío, además de situarse
con pruebas sus afirmaciones. Además, acaba de allí la tumba de los reyes de Judá. Fue, incluso, el
decirnos que la cantera fue rellenada de tierra en sitio elegido por los reyes de Adiabene para cons-
el siglo I a. C., y en otro lugar (La Basílica del San- truir allí su palacio cuando, convertidos al judaís-
to Sepulcro, 1969, pág. 45) escribe que la cerámi- mo, se trasladaron a vivir a Jerusalén 69• La reina
ca romana va del siglo I a. C. al 13 5 d. C. Elena llegó a Jerusalén a comienzos del reinado
del emperador Claudio (41-54), si no algo antes.
La gran profundidad que alcanzó su explota-
ción revela cómo los canteros iban buscando la
mejor calidad de la roca. Lo que permite pensar
que se trataba de obtener materiales de buena ca-
lidad y, por consiguiente, no destinados a muros
de contención o cercas de fincas o paredes de casas
rústicas. El mismo tamaño de los últimos bloques
arrancados (2 m x 60 x 40), cuyas huellas son muy
visibles en E II, zonas 7, 8 y 9 (pl. II y figs. 26 y
35), y en E l. locus 1 y 2, y también en la capilla
de la Invención de la Cruz y en otros puntos del
subsuelo de la basílica del Santo Sepulcro 65, nos
induce a imaginarlas puestas en alguna construc-
ción noble o, más probablemente, pavimentando
alguna plaza o calle importante de la ciudad 66.
Son conocidas al menos otras dos canteras en
Jerusalén en las que puede verse el mismo tipo de
huellas de los bloques extraídos; es decir, de las
mismas dimensiones que las que estamos comen-
tando.
Una es visible en la zona sur de la colina del
Ofel, junto a las llamadas tumbas reales descu-
biertas por R. Weill en 1913-1914 67 y destro-
zadas también por una cantera. Esta parte de la
ciudad, según los resultados de la investigación
arqueológica, había sido destruida por el ejército
romano el año 70 d. C., permaneciendo abando-
nada 68 hasta la fundación de la colonia romana,
momento en el que el peñasco de la colina fue
convertido en una cantera de grandes dimensio-
nes para la construcción de la nueva ciudad. An- Fig. 35. E 11.7. Huellas dejadas por la extracción de bloques
tes de esa fecha no se ve posible una explotación con las medidas señaladas en el texto.

64
Citado por D. BAHAT, op. cit., p. 30.
65
Cf. V CORBO, Il Santo Sepolcro, II, tav. 16.
66
Por ejemplo, las plazas de los foros y de las calles de Aelia.
Algunas lastras de la pavimentación antigua de la actual calle de
los Cristianos alzadas a la superficie y hoy visibles se ajustan a las
medidas de algunas huellas aparecidas en la cantera (2 x 0,60). La
proximidad de la calle con la cantera podría ser una razón favo-
rable más. Pero habrá que desechar esta hipótesis si es cierta la
datación que da a la calle D. BAHAT ( The Illustrated Atlas of]eru-
salem, p. 60), cuando considera que dicho enlosado no es con-
temporáneo de la construcción de Aelia, sino del período roma-
no tardío (siglo III). Sin embargo, nos gustaría saber en qué se
apoya para afirmar esto. Porque, si puede probar su afirmación,
las losas de la calle de los Cristianos no pueden proceder de la
cantera del Santo Sepulcro. En ese tiempo ésta estaba cubierta
por el relleno mencionado y el templo de Venus. Pero si sólo es
una suposición, el argumento podría hacerse a la inversa: fechar
el enlosado de la calle a partir de la datación de la cantera.
67
La Cité de David, París 1920 y 1947.
68
Cf. K. KENYON, Royal Cities of the O/d Testament, pp.
45-46 .
69
GJV, 252-253; Ant. XX, II, 5.
96
Por consiguiente, su explotación como cante-
ra no puede atribuirse ni a Herodes el Grande ni
a Agripa I, ni probablemente a Agripa 11. Estas
razones tienen ya un peso por sí mismas, pero su
peso se acrecienta al venir confirmadas por la in-
vestigación arqueológica citada, que concluye que
la explotación de esta cantera es contemporánea
de la construcción de Aelia Capitolina. L. Y. Rah-
mani cree que la cantera que deshizo las tumbas
reales no es. anterior a los Macabeos ni posterior
al período bizantino 70• Y B. Mazar afirma que los
constructores de Aelia Capitolina, además de lle-
varse los restos de las construcciones del Ofel pa-
ra levantar la nueva ciudad, «arrancaron con el
mismo fin una parte importante de la roca de la
ciudad de David» 71•
La otra cantera es la conocida «cueva de Sede-
cías», al este de la Puerta de Damasco, bajo la co-
lina de Betesda. Pasado el vestíbulo de la inmensa
cueva o gran sala de la entrada, donde empieza a
estrecharse la cueva, a la derecha del sendero, pue-
den verse los cortes verticales en la pared 72 que es-
tán testimoniando la antigua extracción de blo-
ques de piedra de iguales dimensiones que los de
la cantera del Santo Sepulcro y los del Ofel. Hay
autores que fechan la última explotación de esta
cantera en el período romano73• Lo lógico en este
caso es pensar que, puesto que se trata del mismo
tipo de bloques que los de los otros dos lugares ci-
tados, tuvieran el mismo destino, siendo contem-
poráneas dichas explotaciones. Es decir, del perío-
do de Aelia, siendo, en los tres casos, el final de
explotación de las respectivas canteras, al menos
donde se extrajeron estas grandes piedras.
El destino de las mismas, teniendo en cuenta
sus dimensiones, lo más probable es que fuera la
pavimentación de alguna plaza o calle o ambas
cosas. Si se tiene en cuenta que sus dimensiones
disminuían al labrarlas, no sería imposible con-
trolar dónde fueron colocadas. Hoy se conocen
70
«Ancienr Jerusalem's Funerary Customs and Tombs, Part
Two», BA 4, 4 (1981) 232.
71
«Building remains above the surface were systematically
removed over a large area to obtain stone for the construction
of Aelia Capitalina ... and cut away an important part of the
rock foundation of the ancient Ciry of David» ( The Mountain
of the Lord, p. 189).
72
W S!MPSON publica un dibujo que probablemente coin-
cide con el punto al que nos estamos refiriendo («The Royal
Caverns or Quarries, jcrusalern», PEFQS [1870] 373-379).
73
Clerrnont-Ganneau la considera en uso del 700 al 400
a. C. Citado por W F. BIRCH, «Golgota on Mounr Zion»,
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
en Jerusalén enlosados de época herodiana, roma-
na y bizantina y concretamente del período de
Aelia construidos con grandes losas. Hemos re-
cordado las de la calle de los Cristianos 74• Otros
lugares son el Litóstrotos, la calle herodiana del
Tyropeon paralela al muro occidental del templo
y las calles Tariq al-Wad y Tariq Bah Sitti Ma-
riam. En estos dos últimos casos, así como en la
calle de los Cristianos, se trata de lastras recupe-
radas allí mismo, pero de niveles más profundos.
Un estudio de la relación de los restos arqueoló-
gicos con las canteras de Jerusalén y su entorno
sería interesante y útil, pero no lo hemos hecho
para no apartarnos del objetivo de este estudio.
La cantera del Santo Sepulcro y las tumbas
Si la cantera fuera del siglo VII y hubiera es-
tado al descubierto durante tantos siglos, es muy
extraño que paredes rocosas de la misma no hu-
bieran adquirido la pátina propia de la roca cali-
za, agrisándose o bien enrojeciendo, como ocurre
con este tipo de roca expuesta a la intemperie, al
agua y a los cambios climáticos o atmosféricos,
sobre todo si no fuera de buena calidad. En se-
gundo lugar, existe todavía una tumba bajo el
monasterio copto, descubierta por C. Schick a
menos de 40 m al noroeste de la cantera de San-
ta Elena y considerada por G. Barkay del período
del Hierro. Ahora bien, M. Broshi recuerda que
las tumbas eran un límite a las poblaciones y po-
ne como ejemplo de limitación de la Jerusalén
anterior al destierro babilónico las tumbas halla-
das por Mazar al oeste del templo. ¿Cómo se pue-
de defender entonces que en esta zona hubiera en
aquel tiempo un barrio extramuros de la ciudad
pegado a una necrópolis? Y esto sin tener en
cuenta que la gruta del Gólgota, que estudiare-
mos más adelante, pudo ser también una tumba
del período del Hierro.
PEFQS (1907) 146. Desconocemos sus razones. Pero, además,
la cantera es de tales dimensiones que no tenemos inconve-
niente en aceptar que haya podido ser utilizada también en
aquel largo período y en otros. Lo que no nos consta es que ha-
ya sido explotada en época posterior al período romano. Y si
es así, es evidente que las últimas huellas dejadas allí son las
hoy todavía visibles. Y éstas, en una de las paredes de la cueva,
la ya señalada, nos dan una imagen paralela de la descubierta
en la zona de Santa Elena.
74
C[ D. BAHAT with Ch. T. RuBINSTEIN, The Illustrated
Atlas ofJerusalem, p. 60.
AREAE
La cantera y la capilla rupestre
de la Invención de la Cruz
Hemos aludido a la capilla rupestre de la In-
vención de la Cruz situada al sur del área E y se-
parada de ésta por un muro. Es evidente que am-
bas son parte de la misma cantera, como lo
testifica además la paridad del tipo de bloques ex-
traídos de una y otra parte, según nos permiten
ver las huellas allí dejadas.
Somos conscientes de que nuestra conclusión
contradice la sacada por Virgilio Corbo 75, que ex-
cavó esta capilla en el año 1965 y que dice tratar-
se «de una cantera explotada en una época anti-
quísima». Esta expresión demuestra que no pudo
precisar el momento de la explotación -creemos
que por falta de elementos de datación-, pero en
todo caso está pensando en un período anterior a
la fecha de la crucifixión de Jesús. Los materiales
más antiguos encontrados por él entre el pavi-
mento y la roca son bizantinos. Por lo que nos
preguntamos: ¿en qué se apoyaba él para asegurar
que la cantera era «antiquísima»? ¿O qué entien-
de aquí por «antiquísima»? Porque en otro lugar
de su obra 76 afirma que la cantera estuvo en uso
desde el siglo VII al I a. C., aunque no dio prue-
bas ni de una fecha ni de la otra. En todo caso,
tenía que defender su teoría de que el hueco deja-
do en la roca por la cantera fue utilizado poste-
riormente para construir allí una cisterna que -se-
gún él- estuvo en uso en vida de José de Arimatea
para riego del huerto y otros usos.
Escribe Corbo que la cantera «fue transfor-
mada en cisterna cuando aún estaba en uso el
huerto». También aquí se trata de una afirmación
gratuita. Corbo de alguna manera justifica la exis-
tencia de la cisterna haciendo llegar hasta aquí el
huerto de José de Arimatea, en el que piensa re-
petidamente, pero del que no vemos que aporte
ningún vestigio ni argumento sólido alguno. La
tierra roja que él menciona aparece en toda el área
ocupada por las construcciones constantinianas y
a distintos niveles; la hemos visto en las profun-
didades del área E y en la zona del Calvario. Lo
que, unido a la cerámica que esa tierra contiene,
demuestra -una vez más- que se trata de un re-
lleno de tierras traídas de fuera a finales del perí-
75
«Scavo della Capella dell'lnvenzione della Santa Croce
e Nuovi Reperti Archeologici nella Basílica del Santo
Sepolcro a Gerusalemme» (1965), LA X.V (1964-1965)
97
odo romano medio y, por consiguiente, un siglo
después de la muerte de Jesús. Hay que ver igual-
mente que, según la reconstrucción de Corbo, o
era muy grande el huerto (cosa que no se sabe ni
se puede probar) o la cisterna quedaba un poco
lejos, aunque esto tiene poca importancia. Cree-
mos que lo que hace Corbo en la reconstrucción
de Santa Elena es un ejercicio de imaginación,
porque ni aporta pruebas ni da argumentos que
sustenten sus afirmaciones.
También la reconstrucción que hace de la
cisterna parece muy artificial. Aunque se ve obli-
gado a ello por la fecha que aplica a la cantera.
La afirmación de la existencia de la cisterna la
basa en el revoque encontrado en el fondo de la
misma y en la boca parcialmente conservada en
lo alto del corte de la roca que cubre la mayor
parte de la capilla rupestre. Según él, la cisterna
aprovecha la cavidad excavada por la cantera, y
allí donde falta la roca, lados norte y noroeste, se
suplió con un muro, pero de este muro no exis-
te ningún vestigio. Y -según Corbo- esta trans-
formación se realizó cuando aún estaba en uso el
huerto; es decir, en su intención, en época de Je-
sús. Corbo pretende relacionar esta cisterna con
el huerto de José de Arimatea mencionado por
el evangelio (J n 19, 41), y que él cree haber iden -
tificado, para decirnos que la cisterna ya existía
en el momento de la Crucifixión de Jesús, pro-
bablemente para justificar la tradición del ha-
llazgo aquí de las cruces. Pero nuevamente no se
dan razones que justifiquen la reconstrucción
que él hace. Aunque en la conclusión no nega-
mos que haya algo de verdad. Por ejemplo, la
muy probable existencia de una cisterna; eso sí,
de menores dimensiones que las que tiene la ca-
pilla de hoy. La parte del brocal de cisterna que
escapó a la destrucción por la cantera sería el
único testimonio. Sin embargo, nosotros cree-
mos que si la cisterna existió fue anterior a la
cantera, y no al revés. Y que la cantera, que en
esta parte fue de explotación romana, como
creemos haber probado, fue la que en su avance
destruyó la cisterna.
La imagen de la cantera que puede verse en
aquella capilla rupestre nos lleva a esa conclusión.
Las últimas huellas allí impresas, o las más tardías
318-366; íd., JI Santo Sepolcro di Gerusalcmme, vol. I, pp.
166-174.
76
It Santo Sepolcro di Gerusalemme, vol. I, p. 29.
98
si se prefiere, son los cortes intactos dejados por
la cantera, iguales a los de todo el perfil rocoso del
área E. No conocemos en Jerusalén ninguna cis-
terna con un perfil interior semejante.
Conclusiones
De lo dicho hasta aquí puede concluirse lo si-
guiente:
Toda el área E, unida en su origen a la capilla .
rupestre de la Invención de la Cruz, fue el último
frente de explotación de la cantera del Santo Se-
pulcro por el este. La excavación ha permitido ver
el estado en el que quedó cuando fue clausurada
por un terraplenado incompleto realizado en la
primera mitad del siglo II.
Sobre la base de este estudio estratigráfico y
de la tipología cerámica allí encontrada pueden
distinguirse en E II las fases o períodos siguientes,
representados por los estratos que se han estudia-
do más arriba y que aquí citaremos de abajo arri-
ba o, lo que es lo mismo, de más antiguo a más
reciente.
El estrato 4 (niveles 21-18) corresponde al
período de explotación de la cantera, y su data-
ción debe situarse entre finales del siglo I d. C. y
el período de construcción de Aelia Capitalina.
Es decir, que la explotación de este rincón de la
cantera pudo quizá iniciarse durante las últimas
décadas del reinado de Agripa II (53-100?) y si-
guió o se reinició con motivo de la construcción
de Aelia Capitalina, si es que no fue toda ella
obra de este segundo período. Esta conclusión
viene apoyada por el paralelismo de los últimos
bloques de piedra arrancados aquí con los arran-
cados en la cantera del Ofel durante la construc-
ción de Aelia. Por otra parte, en el capítulo 2 se
vio como muy probable que el templo de Venus
no fue de los primeros monumentos levantados
en Aelia Capitalina.
Alguien podría preguntarse: ¿y por qué no
durante el reinado de Herodes el Grande, que
necesitó tanta piedra para sus grandes obras, o de
Agripa I? Los datos de la excavación encajarían
difícilmente con aquel momento. Además, en es-
te caso el foso abierto por la cantera habría servi-
do bien, a la vez, como foso defensivo del lado
77 Cf., por ejemplo, K. KENYON, Digging Up ]erusalem, par-
ticularmente el cap. XIII.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
exterior del muro II de Josefa. Aunque, antes de
poder afirmar esto, habría que asegurarse de que
la línea del muro II bordea la fosa, que es lo que
parece. De cualquier manera, si el gran foso de la
cantera existía ya el año 70, ¿por qué no lo men-
ciona Flavio Josefa, tan minucioso en los detalles
cuando describe el asedio de la ciudad, y en par-
ticular el ataque iniciado por este punto precisa-
mente, siendo así que el foso de la cantera hu-
biera supuesto una dificultad suplementaria
importante para el asalto? Y no sólo esto, sino
que Tito acampó dentro de la muralla 111 des-
pués de haberse apoderado de ella. Y si el traza-
do de la muralla 111 venía a coincidir más o me-
nos con la muralla noroccidental actual, como
piensan la mayoría de historiadores y arqueólo-
gos 77, la notoriedad de la camera ciertamente ha-
bría sido aún mayor, por lo que extraña todavía
más que no sea mencionada por el historiador
judío, que sí habla, en cambio, del foso de la To-
rre Antonia.
El pavimento (estrato 2) de E 1 (niveles 10 y
9) no existe en E II. De él puede decirse que, por
la proximidad a la línea final de la cantera y por
su buen estado de conservación, no debió de ser
utilizado durante un tiempo muy prolongado.
El estrato 1 (niveles 8-3) de E I corresponde
con el estrato 2 (niveles 17-13) de E II. Ambos
eran un mismo estrato de escombros hasta que
los dividió el muro 3. La finalidad de este relleno,
como se ha visto, no fue tanto la de rellenar la ho-
ya cuanto la de reforzar los cimientos 5, 6, 7 y 8,
que fueron construidos simultáneamente al relle-
no de escombros. Esta operación, a juzgar por la
tipología cerámica correspondiente, hay que si-
tuarla, por consiguiente, dentro del período de
entre las dos guerras judías, y con casi toda segu-
ridad al final de dicho período, pero no más tar-
de de la década del 140 al 150.
La siguiente operación realizada en el área E
fue la construcción del muro 3, después de exca-
var una profunda trinchera de fundación ya co-
mentada. El muro 3 -lo hemos dicho- es un es-
tilóbato del Martyrium o basílica constantiniana,
construida entre el 326 y el 335.
A la obra constantiniana le siguió otro relleno
de escombros bien detectado en E II. Se trata del
Af(EAE
estrato 1 (niveles 8-1). En E I corresponde con el
nivel 1 y lo excavado con anterioridad, la fase l.a,
tal como pudimos comprobar por la cantidad de
residuos, incluidos bastantes fragmentos de cerá-
mica, hallados entre los huecos de los sillares del
muro 5, construido sin mortero en su parte alta.
99
En este estrato comienza a aparecer, mezclada con
cerámica del Hierro II y romana antigua, una
nueva tipología desconocida en los niveles infe-
riores (véase las láminas V y VI), que nos intro-
duce en el final del período romano y en el perío-
do bizantino.
j
 IV
Área C (El Calvario)
El programa de restauración de la basílica
del Santo Sepulcro iniciado en 1961 llegó tam-
bién a este rincón de 80 m2, que se encuentra
fuera de la basílica de los cruzados, pero comu-
nicado con ésta a través de dos puertas super-
puestas 1• La superior constituye el paso normal
del convento de San Abrahán al Catolicón de la
basílica y al Calvario a través de una escalera de
caracol, obra reciente del arquitecto C. Katsim-
binis. Y la inferior comunica con el deambula-
torio sur de la basílica, también mediante cinco
escalones. En el período bizantino, esta área co-
rrespondía a la primera nave lateral sur del
Martyrium constantiniano (C I) y a la capilla
del post Crucem del Calvario (C II). En el perí-
odo cruzado, juntamente con la actual capilla
de la comunidad etíope, fue el solar de una sala
espléndida con columna central, perteneciente
al monasterio cruzado de los canónigos regula-
res de San Agustín, y, desde más tarde hasta el
inicio de la reciente restauración de la basílica y
su entorno inmediato, estaba ocupado por una
larga sala paralela a la mencionada capilla etío-
pe, que venía siendo utilizada como refectorio
de la comunidad de monjes ortodoxos griegos
del contiguo monasterio de San Abrahán, a
quienes pertenece actualmente la propiedad de
esta zona.
1
Cf. sec. e-e, en LA 27 (1977) fig. 5.
2
Cf. LA 27 (1977) fig. l.
3
Arh. Economopoulos sacó mucha cerámica y se la llevó
con la intención de estudiarla, pero ignoramos si ha sido pu-
blicada. Sería un complemento importante a este capítulo para
esclarecer algunas cuestiones de los períodos bizantino; cruzado
y posterior en la zona del Calvario.
En la obra de restauración y nueva acomoda-
ción de este ambiente hay que recordar el trabajo
de cuatro arquitectos griegos que marcan las cua-
tro fases en las que puede dividirse el proceso de
reforma del entorno del Calvario. Evidentemente
aquí nos interesa sobre todo el aspecto arqueoló-
gico, actividad ésta que fue desarrollándose si-
multáneamente o como labor previa a los cam-
bios estructurales.
Mallios levantó el plano de la zona del Calva-
rio (fig. 36) previamente a los cambios que ven-
drían después", Posteriormente, entre 1970 y
1973, Ath. Economopoulos inició una primera
excavación del lado oriental de la roca del Calva- i'
rio descubriendo parte de la roca3• El año 1974
comenzó la tercera etapa, la del arquitecto C.
Katsimbinis, quien realizó cambios importantes
en la zona oriental 4 del Calvario. Fue durante su
dirección como arquitecto por parte de la comu-
nidad griega cuando se realizó el estudio arqueo-
lógico que exponemos a continuación. A él se de-
bió la iniciativa. Y por eso quiero reiterarle aquí
mi más sincero agradecimiento.
Denominamos la zona del Calvario área C y
la dividimos, para mayor claridad, en C I, C II,
C III y C IV Esta clasificación corresponde al or-
den cronológico del desarrollo de la investigación.
En la exposición seguiremos ese mismo orden.
4
La labor realizada en la zona contigua al Calvario por los
anteriores arquitectos y por el propio Katsimbinis la describe
éste en un breve artículo que publicamos conjuntamente en la
revista LA 27 (1977) 197-208, y en el que insertarnos una nota
sobre las primeras conclusiones de esta investigación arqueoló-
gica, algunas de las cuales tenemos que corregir hoy después de
un estudio más reposado.
102 EL CALVAR.JO Y lA CUEVA DE ADÁN

t :!: :i

nANl(PO'( MAOl TMl .-.N.-.l.T•1(9l

11 1 A ) 1 \. 1 q ':'f•, O '-" )A , ••• T ) ( CI' V \, C lf (

ll•T01Ml%.:tt1 V .• O ••• (TPo ••.• roA.r00"" -"Ai~o

~l . •. N .(U -i,v,,a.:u ou , .•. '-'VAIRC. • l"'-Q.Oe

Fig. 36. Plano alto de la zona del entorno del Calvario antes de realizar ningún cambio (por A. Mallios, 1958): l. Capilla del
Calvario. 2. Paso a la basílica desde el monasterio de San Abrahán. 3. Refectorio. 4. Deambulatorio. 5. Coro de la basílica.
ÁREA C (CALVARIO)
Sector C I
El sector C I (pl. IV), con 56 m2, es conside-
rablemente el más amplio de los sectores que pre-
tendemos estudiar aquí, pero también, junta-
mente con el sector C IV, donde menos se pudo
hacer, por lo avanzado del desescombro cuando
iniciamos esta investigación.
El vaciado de tierra en este lugar fue llevado a
cabo por orden dél arquitecto Manolis Chatzi-
dakis, inspector general de Antigüedades del
Gobierno griego, siendo arquitecto del oficio téc-
nico por la comunidad griega C. Katsimbinis 5. El
proceso del vaciado tuvo aquí dos fases. En la pri-
mera sólo se pretendía posibilitar la construcción
de una cisterna. No hubo una intención científi-
ca directa, ni se aplicó, por tanto, una metodolo-
gía específica, aunque, por orden de C. Katsimbi-
nis, los obreros iban recogiendo alguna cerámica
de la mucha que salía a medida que profundiza-
ban, pero sin hacer ninguna clasificación ni seña-
lar su procedencia. Nos encontramos con la mis-
ma situación inicial que en E I.
Pudimos ver el proceso seguido en la primera
fase en repetidas ocasiones y aun fotografiar y to-
mar algunos apuntes de lo que iba apareciendo,
que no fue mucho, pero no seguimos muy de cer-
ca, día a día, el proceso de desescombro que allí
se realizaba, y menos aún lo dirigimos.
Debido a esas circunstancias, no se puede de-
cir mucho de la primera fase del desescombro. A
toda esa fase la llamaremos fase l.ª, la cual com-
prende los diversos niveles que llenaban el espa-
cio existente entre el suelo del refectorio del con-
vento de San Abrahán y el estrato 4; es decir, de
un espesor igual a la altura del muro 5. En este
enorme cúmulo de escombros depositados allí
con seguridad después de la construcción de los
muros 4 y 5, se podían distinguir niveles de tierra
bien diferenciados por su tonalidad cromática y
por su composición. Algo puede verse en la sec-
ción oriental de la fig. 43. En la parte superior oc-
cidental, pegada a los muros 3 y 5 apareció una
pequeña cisterna hecha con posterioridad al relle-
no de escombros de la fase 1. ª y dentro de dichos
escombros.
De la cerámica encontrada en aquella fase l.ª,
sin distinción de niveles ni cotas de altura, ofrece-
5
Cf. Katsimbinis, 1977, p. 204 .
103
mos una selección representativa de toda la gama
tipológica a partir del período romano en las lá-
minas XXXIII y XXXIV del capítulo 7. No se
reproduce la cerámica más antigua -presente en
pequeña cantidad- por razones obvias. No servi-
ría de nada para la cronología, y como testimonio
ya se la representa en niveles controlados y fiables,
como se ha visto en el área E.
Estrato 3
El estrato 3, que aparece en la sección a-a (pl.
V), no sobrepasaba apenas el perfil del muro 3.
Formaba parte de la cimentación del muro y es-
taba compuesto de mortero y algunas piedras.
Estrato 4 {niveles 4 y 5)
Cuando se nos pidió la colaboración para
controlar arqueológicamente aquel desescombro
se iniciaba ya el vaciado del estrato 4 en el locus
2. El locus 1 ya se había vaciado hasta la roca. Es-
te estrato resultó tener un espesor superior a los 2
m (pl. IV y V). Estaba compuesto de lascas de
cantera y de grava rodada de campo mezcladas
con tierra rojiza, con algunos veteados en los que
predominaba alguno de los dos elementos -guijo
o tierra- sobre el otro. En este estrato distingui-
mos los niveles 4 y 5, pero son de parecida com-
posición y ciertamente contemporáneos; es decir,
ambos son el resultado de un mismo relleno de
escombros transportados de otra parte. Este es-
trato cubría la roca en la que aparecieron per-
fectamente visibles las huellas propias de una can-
tera, parecidas a las encontradas en E I y E II,
aunque no siempre de iguales dimensiones. Este
estrato 4 abarcaba todo el área C I, tal como aún
puede observarse in situ, en los perfiles oriental,
sur y norte, bajo los muros 3, 4, 6 y 7, que se apo-
yan en él, e incluso en el muro 5, parte baja don-
de se aprecian restos de ese mismo nivel pegados
al abundante mortero del muro.
El vaciado en C I ha puesto al descubierto
una serie de elementos sobre los que conviene ha-
cer algunas consideraciones.
En primer lugar, el lecho rocoso muestra el se-
llo evidente de haber sido utilizado como cante-
104
ra. Como puede verse en las secciones a-a (pl. V)
y 6-6 (fig. 73), la cantera va profundizando de
norte a sur y de este a oeste hasta el pie de la roca
del Calvario.
El nivel 5 descansaba directamente sobre la
roca y las huellas de la cantera. No hay entre am-
bos ningún nivel de tierra de sedimentación u
otros materiales. Lo que viene a demostrar -al
igual que vimos en el área E- que el intervalo de
tiempo entre el final de la explotación de la can-
tera y su terraplenado debió de ser corto o muy
corto también aquí.
Más tarde, excavando C II, pudo comprobar-
se que el estrato 4 no continuaba al otro lado del
muro 5. Luego no fue cortado por éste, como de-
muestra además la no existencia de trinchera de
fundación de este muro. Está claro que el estrato
4 se formó contemporáneamente a la construc-
ción del muro 5 o con escasa posterioridad a él,
pero antes de la construcción de los muros 3 y 4,
pues éstos sí descansan en el estrato 4.
Contrariamente a lo que vimos en E I y E II,
no apareció aquí ningún nivel compuesto única-
mente de lascas y polvo de piedra de la propia
cantera sobre la roca; sí apareció, en cambio, en
C II. La razón podría ser la limpieza de la cante-
ra para facilitar el trabajo de extracción a medida
que avanzaba la explotación -como ya se explicó
allí-, o por haber sido utilizado para rellenar
otros puntos de la misma cantera.
De los tres grandes muros que cierran este
sector C I por el norte, por el sur y por el oeste,
sólo el último, el muro 5, apoya su cimentación
directamente en la roca del lecho de la cantera.
En cambio, los otros dos, es decir, los muros 3 y
4, están construidos sobre el estrato 4 (sección
a-a, pl. V). Es fácil, por tanto, establecer una cro-
nología relativa de los mismos. Pero empecemos
por describirlos.
Muros 3 y 4
Son dos muros paralelos orientados de este a
oeste y separados por un vano de 3,45 m en la ba-
se y 3,90 m en la parte alta. La diferencia no obe-
dece a que los muros no sean verticales, sino a
que la base del muro 3 es más ancha por razones
6
Il Santo Sepolcro di Gerusalemme, vol. 1, p. 33.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
de estabilidad, realizándose la disminución de su
grosor mediante una serie de dientes de funda-
ción en la base. Este ensanchamiento de la base
no se da en el muro 4, sino que su cara sur (igual
que la cara norte visible en la capilla de Santa Ele-
na) es de grosor uniforme de abajo a arriba. Posi-
blemente esta diferencia se deba al hecho proba-
ble de que el muro 4 apoya parcialmente sobre la
roca, como puede verse en algunos puntos de su
cara norte desde la cripta de Santa Elena. El mu-
ro 4 es el que cierra el sector C I por el norte.
Ambos muros 3 y 4 están construidos con
aparejo de sillería reutilizada y cimentados con
una fuerte carga de mortero echada sobre el es-
trato 4. Es, pues, evidente que los dos muros son
posteriores a este estrato. Porque si hubiera esta-
do el suelo rocoso descubierto, no es creíble que
el arquitecto que construyó los muros echara la
tierra para después construir encima de ésta. En
este caso, el arquitecto suplió en el muro 3 la me-
nor solidez del suelo con el ensanchamiento de la
base del muro y abundante mortero. Añádase a
esto que en el grueso estrato 4 no se encontró
ningún resto de cerámica que pueda clasificarse
de los períodos romano tardío ni posterior, sí del
período romano antiguo. Es fácil, por consi-
guiente, establecer una cronología de los distintos
elementos estructurales que han aparecido en es-
te sector C I.
Es decir, los muros 3 y 4, cuyos cimientos
apoyan sobre el estrato 4, son posteriores al pe-
ríodo romano antiguo. Pero si, por otra parte, la
cerámica más reciente de los estratos superiores
entre ambos muros es del período romano tardío,
puede concluirse que ambos muros cuadran con
las fechas de la obra constantiniana y, por tanto,
pueden considerarse parte de los cimientos (en
este caso estilóbatos) de la basílica o Martyrium
constantiniano. Esto demuestra que la basílica
constantiniana no siempre se cimentó sobre la ro-
ca, como parece querer afirmar V Corbo 6, quien
da por hecho, sin demostrarlo, que tales muros
son de la basílica constantiniana.
Los dos muros terminan, por el oeste, en el
muro 5 (M 5), y por el lado este ambos rebasan
el área excavada de C I y se pierden bajo el mo-
nasterio etíope, que lo fue en la época de los cru-
zados de los canónigos regulares de San Agustín.
•
ÁREA C (CALVARIO)
El muro 4
La cara sur de este muro (fig. 37 y lámina
LIII, 1), visible desde C I, está formada por ocho
hiladas de sillares aparentemente reutilizados. Su
aspecto es semejante al de la cara sur del muro 3
de E I, del cual es paralelo. Algunos sillares son
completamente lisos y otros están labrados de
forma bastante basta. La cara norte del muro 4 es
visible a todo lo largo de la cripta de Santa Elena,
hasta terminar en la capilla rupestre de la Inven-
ción dé la Cruz. Su grosor es de 1,30 m, como
puede comprobarse en lo alto de su octava y últi-
ma fila de sillares. Sin duda, era más alto, pues su
paralelo, el muro 5, lo es, y ambos tenían la mi-
sión de servir de estilóbatos a las columnatas de
entre naves del Martyrium constantiniano, si se
mantiene la tesis hoy comúnmente aceptada de
que ambos muros 3 y 4 son obra de Constantino,
contra la cual no sólo no tenemos nada que obje-
tar, sino que, en este particular, este estudio nos
lleva a esa misma conclusión. Al menos por el la-
do sur, no está cimentado en la roca, sino sobre
un espeso estrato de tierra y gravilla (guijo) a una
cota de más de 2 m de la roca en el locus 2.
Fig. 37. Parte baja del muro 4, visto desde el sur.
105
En el cemento que cubre las junturas de
unión de los sillares de la hilada bajera del muro
4 pueden verse ciertas huellas en forma de hoja de
palma y otras de forma angular en la fila quinta,
producidas con la paleta de cantero. Las señala-
mos aquí por el paralelismo que guardan con las
halladas en la parte más alta de la cara norte del
muro 3 en E II (fig. 31).
Sobre el extremo occidental de este muro,
concretamente sobre la hilada sexta a contar des-
de la base, apoyaron los cruzados la primera capi-
lla sur del deambulatorio (lámina LIII, 1).
El muro 3
Este muro, que cierra el área C I por el sur,
conserva once hiladas de sillares reutilizados de
diversos tamaños, pero en general más pequeños
y regulares que los del muro 4 y de tamaño más
uniforme (véanse pl. IV y V, fig. 38 y lámina LIII,
2). En cambio, no hay aquí sillares de cara
Fig. 38. Muro 3 construido sobre el estrato 4. Visco desde
el norte.
106
completamente lisa como en el muro 4. En lo al-
to del muro hay restos de otra fila de sillares, que
probablemente no formó parte del muro primiti-
vo, sino que pudo ser obra de los constructores del
monasterio cruzado de los canónigos regulares.
Del muro 3 sólo es hoy visible la cara norte,
ya que es medianero entre la propiedad griega y
la etiópica, y en esta última no se ha realizado
ninguna investigación paralela.
Por el lado norte tiene cuatro dientes de fun-
dación en su base, escalonados, uno en cada una de
las cuatro hiladas bajeras, cada una de las cuales so-
bresale unos 1 O cm más que la inmediata superior,
ensanchando de esta manera en 40 cm la base del
muro para darle mayor estabilidad, sobre todo te-
niendo en cuenta que no apoya en la roca firme,
sino en un relleno de tierra.
Este tipo de cimentación escalonada se repite
en otros lugares de la construcción constantinia-
na, como se vio en el muro 3 en E II, parte este.
No existe, en cambio, en el muro 4, lo que no
deja de parecer extraño, pues por su fachada sur
apoya en el mismo nivel de escombros que el
muro 3. Esto es explicable si se tiene en cuenta
que, dada la irregularidad del suelo de la cantera,
por el lado norte apoya, al menos parcialmente,
Fig. 39. Sector C I
visto desde lo alto
del muro 3 con
los muros 6 y 7
y la tubería 1.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
en roca, como puede verse en la capilla de Santa
Elena.
A pesar de estas diferencias, menores en todo
caso, es evidente que ambos muros son contem-
poráneos y corresponden a una misma construc-
ción, que no fue otra que la basílica o Martyrium
constantiniano. Esta cronología y pertenencia tie-
ne un apoyo muy fuerte en el muro 3 del área E,
del que éstos son paralelos por su disposición, es-
tructura y técnica de construcción, y que -como
testimonia la cerámica- fue construido en el siglo
IV d. C.
Entre los muros 4 y 3, hacia el centro de C I,
aparecieron los restos de una habitación con pa-
redes de mampostería, aparentemente sin rela-
ción directa con los muros de su entorno. Sólo al-
canzamos a ver derribar las jambas y el umbral de
piedra de la puerta en nuestra primera visita a
aquella zona. El interior de la habitación había
sido ya vaciado muy por debajo del nivel de la
puerta. No tuvimos la oportunidad de ver su for-
ma completa y si tenía algún tipo de pavimento,
o si apareció algún utensilio en el interior o algún
elemento que permitiera fijar su fecha de cons-
trucción. Por falta ya de los niveles correspon-
dientes, tampoco pudo establecerse su relación
,.
ÁREA C (CALVARIO)
Fig. 40. Restos de una puerta aparecida en la primera fase de desescombro de C I.
cronológica con los muros 3 y 4: si era contem-
poráneo de ellos, anterior o posterior. En este
sentido, su construcción sobre el estrato 4 admi-
te cualquiera de esas posibilidades. Fue una pena
que no se respetaran estos restos, y más que no se
estudiaran, porque han dejado planteadas algunas
preguntas que ya no tendrán respuesta. Los restos
de muros 6 y 7 parecen ser los cimientos de la ha-
bitación en cuestión.
A la altura de la puerta de la habitación, por el
lado externo oriental apareció un nivel de relleno
de tierra oscura (casi negra) con cerámica seme-
jante a la hallada en los niveles 1-7 de C II y en la
primera fase de E I: fragmentos de escudillas de-
coradas unas con rueda y otras sin decoración,
ambas variantes con pintura ocre oscura; frag-
mentos de barreños con decoración de líneas inci-
sas con peine, horizontales y onduladas, y labios
salientes; fragmentos de ánforas locales de paredes
con nervaduras de aristas agudas en forma de sie-
rra en la espalda y amplias en la panza, y asas grue-
sas; fragmentos de tegulas e imbrices romanas; y al-
107
gún fragmento de ceramrca más antigua. Este
contexto cerámico nos sitúa a finales del siglo III
y comienzos del IV Lo que significa que pudo ser
arrojada allí recién construidos los muros 3 y 4,
con el único objeto de rellenar el hueco entre am-
bos muros y construir encima el pavimento del
Martyrium. Lo cual nos lleva a considerar los res-
tos de esta habitación del período romano, pero
no nos atrevemos a dictaminar cuál pudo ser su
función aquí. Ni siquiera estamos seguros de que
los pequeños muros 6 y 7 sean parte de la misma.
Podría establecerse algún paralelismo con el muro
1 O y el horno 3 que aparecieron en el sector C II.
Muros 6y 7
Éstos son cimientos de factura rústica y de
poca solidez, construidos sobre el mismo nivel de
tierra que los muros 3 y 4, a 2,50 m por encima
de la roca. Según esto, podrían considerarse con-
temporáneos de la construcción de estos últimos
(véase pl. IV y fig. 39).
108
La tubería 1
Adosada a la cara sur del muro 4, aparec10
una tubería de piedra, colocada en forma vertical,
semejante a la que apareció en E II. Conserva los
ocho anillos bajeros engarzados unos en otros y
apoya en el lecho rocoso de la cantera aprove-
chando un pequeño desnivel de la roca que servía
de canal de desagüe. Parece que debería tratarse
de una tubería de desagüe, al estilo de los moder-
nos canalones que recogen el goteo de los tejados.
Pero existen algunas dificultades para aceptar es-
ta hipótesis, como ya se señaló al comentar la tu-
bería K de E II, paralela de ésta. Si hubiera sido
ése su cometido, tanto la tubería de E II como és-
ta, adosadas a los cimientos de los primeros in-
tercolumnios norte y sur respectivamente, reco-
gerían las aguas del techo de la nave central, para
lo cual tenían que descender por el interior de la
basílica pegadas a alguna columna hasta desapa-
recer bajo el pavimento, lo cual no es creíble por
razones de estética. Las pilastras habrían podido
ocultar las tuberías en su interior, pero, según las
fuentes históricas, las naves del Martyrium esta-
ban separadas por columnas, no por pilastras. Y
tanto esta tubería como la de Santa Elena apare-
cen adosadas en ambos casos por el lado externo
a los estilóbatos de la nave central.
¿No se trataría de desagües que arrancaban
del mismo pavimento de la basílica y cuya fina-
lidad no era precisamente la de recoger y encau-
Fig. 41. La tubería 1 apoyada sobre la roca.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
zar el agua de lluvia hacia alguna cisterna? Por-
que en ninguno de los dos casos desembocan en
cisternas, como sería normal, sino en un espacio
abierto, aunque bajo un gran cúmulo de tierra.
El método que utilizan hoy las mujeres palesti-
nas para limpiar el suelo de las casas consiste en
arrojar agua abundante al suelo y empujarla me-
diante una escoba ancha confeccionada con las
finas ramas de un arbusto hacia un sumidero,
cuando no hada la puerta de entrada, si ésta da
directamente al exterior de la casa. Puede pen-
sarse que el lavado del pavimento de la basílica
se hiciera así o de forma parecida, en cuyo caso
necesitaban sumideros estratégicamente distri-
buidos para dirigir el agua hacia ellos. Pero tam-
poco esta solución resuelve todas las objeciones.
Si la finalidad hubiera sido la de servir como de-
sagüe del agua de limpieza del pavimento de la
basílica, por ejemplo, cabría esperar que en el
extremo del desagüe y en su entorno quedara al-
gún vestigio: algún tipo de sedimentación, aun-
que sólo fuera del polvo gris del agua sucia; o
bien la tierra roja del entorno debería haber
cambiado de color a causa del contacto y mez-
cla con esta agua, ennegreciéndola o cambián-
dola de tonalidad en relación con la del resto del
nivel o estrato que cubría en ambos casos el
punto de desagüe. En ninguno de los dos casos
de tuberías encontradas se ha advertido ningu-
na variante de color u otro tipo en el entorno
del «desagüe».
El muro 5
Es evidente que el muro 5 fue construido
antes que el relleno del grueso estrato 4 del que
hemos hablado más arriba, pues no hay trinche-
ra de fundación y descansaba directamente so-
bre el muro. O, lo que es más probable, el relle-
no se fue realizando contemporáneamente a la
construcción del muro, como lo demuestra el
hecho de que el mortero, usado con mucha ge-
nerosidad en la cimentación de este muro en
particular, estando todavía blando, se corriera y
mezclase con la gravilla y la tierra de los niveles
laterales formando bolsas, en lugar de resbalar
hacia abajo por la superficie del muro, lo que
habría ocurrido si el relleno no se hubiera reali-
zado de inmediato. Advertimos ya que esta for-
ma de cimentación con abundante mortero, que
le da mucha solidez a la construcción, no se ha '"·
ÁREA C (CALVARIO) 109

visto en los muros comúnmente atribuidos aquí

a las construcciones constantinianas, al menos
en esta forma. Este procedimiento de sobrea- 1

bundar en mortero cesa por la cara oriental en la 1

hilada 8, a partir de la cual la técnica de cons-
trucción se realiza con sillares mejor tallados y
riguroso uso de la plomada. Por la cara occiden-
tal -lo veremos- el mortero, enormemente con-
sistente, que cubre prácticamente las piedras,
como se ve en las figs. 42, 52, 59 y lámina
XLIII, 1 y 2, sube hasta el primer diente de fun-
dación; coincidiendo con el nivel 5 de la sección
a-a en C II. En la fig. 42, el mortero había sido
ya arrancado, operación nada fácil, por su fuer-
te consistencia.
Volveremos sobre este muro más adelante,
después de estudiar la estratigrafía del sector C II.

Fig. 43. Vista general del sector C I desde el oeste (sobre

Fig. 42. Parte inferior de la cara este del muro 5
apoyando en la roca, todavía con mucho mortero pegado
en sus sillares.
el muro 5). Sobre los muros 3 y 4, cimientos de la basílica
constantiniana, descansan hoy estructuras arquitectónicas
del antiguo monasterio cruzado (siglo XII) de los canónigos
de San Agustín, y de la basílica, a la izquierda,
apenas visibles en la imagen.
110
Sector C 11
A pesar de las exiguas dimensiones de este sec-
tor (pl. IV), su excavación a partir del nivel 1 b se
prolongó durante tres largos meses de intenso tra-
bajo; concretamente desde el 4 de mayo al 7 de
agosto de 1977. La parte superior, es decir, los es-
combros que cubrían todos los muros de este sec-
tor, el pavimento Z y lo que denominamos nivel
la, habían sido extraídos por el arquitecto Ath.
Economopoulos desde 1970 hasta marzo de
19737 .'
Fig. 44. Muro construido por C. Kacsimbinis levantado
delante del muro 8, por el lado norte de éste.
7
Cf. C. Katsimbinis, «The Uncovering of che Eastern Si-
de of che Hill of Calvary», LA 27 (1977) 202.
8
Parece que el Sr. Economopoulos se los llevó para estu-
diarlos. Ignoramos si los ha publicado.
'Cf. LA 27 (1977) pi. C.
10
Op. cit., fig. 3. Hay que advertir que el alzado, como los
demás planos o secciones publicados en el artículo citado, fue-
ron dibujados por el Sr. Kader, que trabajaba para el Oficio
Técnico de restauración de la basílica, bajo la dirección del ar-
quitecto C. Katsimbinis. Conocimos personalmente al Sr. Ka-
der, a quien apreciamos sinceramente. Su falta de contacto con
la arqueología le excusa de ciertas imprecisiones en este cam-
po, pero había que corregirlas (distinguir niveles no siempre es
fácil para un experto, y casi imposible, a veces, para un profa-
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
Ahora nos proponemos estudiar la estratigra-
fía siguiendo paso a paso el proceso seguido en la
excavación. Particularmente, como es lógico, a
partir del nivel 1 b, que es donde comenzó nues-
tro trabajo. Sin embargo, dada la importancia de
la parte alta vaciada previamente, aunque no dis-
ponemos de los materiales8 allí encontrados, con-
sideramos importante hacer algunas reflexiones
sobre esa primera fase, antes de centrarnos en la
segunda etapa de excavación de C II. Lo excava-
do por el Sr. Economopoulos puede dividirse en
tres partes o estratos. Advertimos que ni siquiera
pudimos ver la sección in situ, porque toda esa
parte, es decir, los tres estratos, estaban ya cubier-
tos por un muro de refuerzo construido por C.
Katsimbinis9• Así pues, en el breve comentario
que sigue de los tres estratos superiores mencio-
nados nos apoyaremos en algunas ilustraciones 10
del propio arquitecto Katsimbinis aparecidas en
el artículo publicado en colaboración en 1977 11•
Los tres estratos los hemos incorporado a nuestra
sección a-a (pl. V) con las denominaciones si-
guientes: muro 8, pavimento Z y estrato la.
El muro 8
El muro 8 hoy no es visible a causa del nuevo
muro de refuerzo de C. Katsimbinis, que lo cubre
enteramente por el norte, único lado por el que
hubiera sido visible. No hay, por consiguiente,
otro apoyo que el dibujo de la sección a-a, y la fo-
tografía fig. 47, en la que aparece el extremo in-
ferior del mismo.
Desconocemos si el muro 8 estaba construido
con argamasa, con tierra o sin material alguno.
Esto último es lo que permite suponer la foto de
la fig. 47. Falta también el estrato de relleno que
lo cubría y que hubiera podido ayudar a datarlo.
no). De común acuerdo, se introdujeron algunos pequeños re-
toques en el alzado que citamos aquí, así como en el plano A
de la misma publicación, sólo en lo que afectaba directamente
a la excavación, añadiendo algunos elementos arqueológicos
descubiertos con posterioridad a la confección de estos planos.
En realidad tendrían que haberse corregido otros detalles, al-
gunos importantes, como, por ejemplo, las dimensiones de la
roca del Calvario y el tratamiento arqueológico de ciertos mu-
ros antiguos, cuya construcción no es tan perfecta o regular co-
mo pueden sugerir algunos de sus alzados; por ejemplo, el mu-
ro 3 de C I. Pero la imprenta urgía, y optamos por aplazar esas
correcciones para nuestros propios planos, los que acompañan
a esca obra.
11
Cf. LA 17 (1977) fig. 3 y 21.
ÁREA C (CALVARIO)
En apariencia es un muro de mampostería
pobre. No nos consta si estuvo recubierto de al-
gún material noble o de estuco, pero dadas sus ca-
racterísticas no parece probable. Lo más probable
es que en su origen sólo estuviera enfoscado. Por
falta de conocimiento directo no apuraremos el
paralelismo, pero puede señalarse alguna seme-
janza con el muro contiguo construido sobre la
misma roca del Calvario, el muro 14 (sección b-b,
pl. VI) y con el muro de la galería alta norte de
la basílica, del siglo XI, reconstrucción de Monó-
maco, según V Corbo. Pero en éstos se utiliza
también el ladrillo en líneas horizontales, huella
significativa de una época, que no aparece en el
muro 8. No puede asegurarse cuál fue exacta-
mente el objetivo de este muro 8, pero parece
más o menos claro que fue un muro hecho para
estar cubierto, sirviendo quizá de soporte de una
estructura superior. Por otra parte, es manifiesto
que reduce considerablemente el espacio del Gól-
gota, lo cual no parece estar de acuerdo con el de-
sarrollo de las ceremonias que describe Egeria en
el post Crucem, donde, además, afirma que había
dos puertas, una de entrada y otra de salida, por
las que circulaban los fieles en fila para besar la
cruz 12• Por esta razón, por la deficiente calidad de
ll t A f
.' : r:. r ~·r A.·
12
«Omnis populus transir, per unum ostium intrans, per
alterum perexiens» ( CCL, CLXXV, XXVII, 25).
111
los materiales utilizados en la construcción y por-
que no forma una unidad con las pilastras que lo
flanquean por ambos lados, dando la apariencia
de algo postizo y tardío, creemos que el muro 8
de entre las dos pilastras no tiene nada que ver
con estos elementos arquitectónicos.
En efecto, está flanqueado por sendas pilastras
al este y al oeste que no han sido cubiertas por el
muro moderno .de la reciente restauración y, por
lo tanto, todavía son visibles. Esto demuestra que
el muro 8 no está construido en el mismo plano
que las pilastras, sino en un plano más al sur. Las
pilastras están compuestas de sillares bien labra-
dos y perfectamente ajustados entre sí. Aún pue-
den verse en ellas vestigios del mármol con el que
fueron cubiertas. Son visibles los orificios donde
se sujetaban las planchas del material noble, pos-
teriormente cubiertos por un revoque blanco que
sustituyó al mármol. Aunque nos faltan los mate-
riales de datación hallados en el nivel de escom-
bros paralelo al muro 8, la coincidencia de nivel
de estas pilastras con la parte superior del muro 5,
fase 2, del lado este, así como la semejanza del ti-
po de sillares de aquéllas y de éste, más los vesti-
gios de haber estado ambos -muro 5.2 y pilares-
t +
,1I
'!
11
1
'
Fig. 45. Plano de las
construcciones del Santo Sepulcro
realizado por Arculfo.
,1
112
cubiertos de mármol (en la pilastra oeste, parte
baja, aún quedan in situ dos placas de mármol gri-
sáceo), más el revoque blanco posterior común
tanto al muro 5, fase 2, como a las pilastras, nos
obligan a considerarlos contemporáneos. Mien-
tras que el muro 8 no es más que un elemento es-
purio y posterior, construido probablemente en el
período cruzado o poco después, posiblemente
cuando fueron construidos los pequeños muros
12 y 13 de la gruta, de los que hablaremos al es-
tudiar ésta.
Esta composición de elementos nos lleva a la
conclusión probable de que las pilastras sostenían
originalmente un arco o dintel abierto hacia el sur,
dando lugar a la ampliación del espacio de la capi-
lla del post Crucem de Egeria, donde puede situar-
se la segunda puerta recordada por ella, a no ser
que dicha puerta diera salida hacia el norte; es de-
cir, en este caso hacia el pórtico oriental del atrio
de la Anástasis, que sería, creemos, una situación
más conforme con el diseño de Arculfo (fig. 45), si
es que cuando éste visitó la basílica del Santo Se-
pulcro ésta conservaba la misma distribución que
cuando la visitó Egeria tres siglos antes. No hay
que olvidar que entre esas dos fechas hay que situar
el grave incendio provocado por los partos (614) y
la restauración subsiguiente del abad Modesto.
En cuanto a «la gran iglesia» descrita por
Adomnan, basándose en el relato oral de Arculfo,
su emplazamiento y dimensiones no los vemos
claros. Por una parte, da la impresión de que el
autor de este itinerario se está refiriendo al Marty-
rium constantiniano, pero, por otra, hace pensar
en el lugar de la actual capilla de Adán, puesto
que dice encontrarse en dicha iglesia una gruta
resquebrajada situada bajo el lugar de la cruz del
Señor 13, donde hay un altar de celebraciones por
los difuntos corpore insepulto. Pero esta gruta no
puede ser otra que el ábside de la capilla de Adán
construido en la restauración de Modesto y a tra-
vés del cual, por una ventana, se ve la hendidura
de la roca. Y en este caso habrá que situar la «gran
iglesia» del lado oeste de la roca, en el mismo lu-
gar de la capilla de Adán.
Esto nos lleva a la reconstrucción siguiente:
puesto que el testimonio de Arculfo es de en tor-
13
«In eadem uero ecclesia quaedam in petra habetur excisa
spelunca infra locum Dominicae crucis» (De Locis Sanctis, V,
2; CCL, CLXXV, col. 190).
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
no al año 685, lo que vio este obispo hay que si-
tuarlo después de la restauración de Modesto,
momento en el que se dedica un lugar de culto a
Adán junto al Gólgota, como ya lo refleja clara-
mente Epifanio Monje (639-689) cuando afirma
que «debajo de la crucifixión hay una iglesia, la
tumba de Adán». Esa iglesia pudo ser más amplia
que la actual capilla de Adán construida por los
cruzados, quienes por razones que se desconocen,
o simplemente por la colocación allí cerca de la
doble puerta de entrada a la basílica, se vieron
obligados a reducir las dimensiones de la capilla
o iglesia construida, según esto, en tiempo de
Modesto. Aunque quizá haya que matizar tam-
bién un poco la expresión de Arculfo (o del abad
Adomnan, que fue quien transmitió por escrito
el testimonio de Arculfo). No es raro encontrar
en los antiguos relatos de peregrinos cierta ten-
dencia a usar términos laudatorios más allá de lo
normal ante la belleza y las dimensiones de lo
que veían, llevados posiblemente del entusiasmo
religioso.
Estrato Z: enlosado
De este enlosado tampoco tenemos mas m-
formación que un plano (fig. 46), una sección y
una fotografía (fig. 47) 14• Se trata de un pavi-
mento de losas de tamaño desigual.
No está claro si este enlosado continúa hacia
el sur por debajo del muro 8, hasta introducirse
en la propiedad de los etíopes. Si así fuera -ade-
más de dar un poco de desahogo a este pequeño
ambiente-, habría una razón más para creer que
el muro 8 y las pilastras que encuadran el muro
por ambos lados son más tardías que el pavimen-
to. Desgraciadamente es una pérdida irreparable
la desaparición de este pavimento; sobre todo, si
-como creemos- era de la construcción constan-
tiniana; por lo menos parece que conservaba el
nivel de entonces. Queda la esperanza de que al-
gún día se encuentre y pueda ser estudiado, si
continúa hacia el sur por debajo de la capilla de
los monjes etíopes. En ese caso, el estrato 3 es el
que ha de proporcionar los materiales que ayuden
a datarlo con más seguridad.
4
' Cf. LA 27 (1977), figs. 2, 3 y 21.
Á R EA C (C ALVA RIO )
M8
M5
Fig. 46. Pavimento Z: l. Pavimento. 2. Gruta. 3. Entrada en
la zona arqueológica desde el deambulatorio sur de la basílica
(C. Katsimbinis).
Hay dos cosas importantes que señalar sobre
este pavimento. Primera, su coincidencia con el
nivel del umbral de la puerta de entrada de C I a
C II a través del muro 5, y de la cual hablaremos
más adelante en este capítulo. Esa cota de altura
parece coincidir igualmente con la del muro 3, de
15
Ignoramos qué tipología cerámica salió en estos niveles al-
tos de C II o qué artefactos. Por mi parte, lo único que puedo
asegurar es que en la cerámica que los obreros habían amonto-
nado durante el vaciado de la fase l.ª de C I, y alguna más dis-
persa un poco por todas partes, incluido el sector C II, no en-
contré ni un solo fragmento que pueda datarse de este período;
113
Fig. 47. Levantamiento del pavimento Z. A la izquierda
(sur) se ve una parte del muro 8. Al fondo, esquina derecha,
una plancha metálica oculta la roca del Calvario y la gruta
(C III). Foto tomada desde la cima del muro 5
(foto de Karsimbinis).
C l. Esta circunstancia nos parece muy significa-
tiva, ya que al coincidir la altura de éste con la del
muro 4 y con la del muro norte de la cripta de
santa Elena, se puede suponer que se trata del
nivel que tenía el pavimento del Martyrium, o, al
menos, con mucha aproximación. Esto es ya una
razón para atribuir el pavimento en cuestión a la
obra constantiniana.
Añádase a esto el hecho de que este pavimen-
to cubría la cueva del Gólgota. Pero de ésta se tra-
tará en los capítulos 5 y 6.
En el plano citado falta la mitad norte del pa-
vimento. Si fue así como se encontró, la desapa-
rición puede muy bien deberse a la zanja abierta
por los cruzados para cimentar su propia basílica,
puesto que los cimientos de ésta, aquí, aunque
apoyan en muros más antiguos, están más pro-
fundos que el pavimento en cuestión 15•
La cueva -que estudiaremos en el capítulo 5-,
según esto, fue enterrada bajo el pavimento de la
construcción constantiniana. Lo cual prueba que
los impulsores de la construcción constantiniana
no se interesaron por la cueva. ¿Quizá la relacio-
ni tampoco entre la abundante cerámica que, mezclada con la
tierra, era sacada afuera procedente de la excavación de estos ni-
veles altos de C I y C II y que, sin saber de dónde procedía
exactamente, estuve controlando durante largo tiempo en el
montón de tierra que iban depositando en el patio de entrada
de la basílica antes de sacarla fuera de la ciudad.
114
naron con el culto pagano? 16 ¿O -menos proba-
ble- con el recuerdo y culto de las comunidades
judeocristianas, mal vistas y consideradas heréti-
cas en un momento de enconada polémica como
fueron los siglos III y IV?
Estrato la
Cuando fuimos invitados por el Sr. Katsimbi-
nis a visitar esta zona y ver lo que allí se estaba ha-
ciendo, durante el desescombrado del sector C I,
el estrato 1 a ya había sido vaciado y el corte del
mismo estaba oculto detrás del recién construido
muro de sillería de Katsimbinis. De manera que,
una vez más, es necesario leer en la sección dibu-
jada por el Sr. Kader 17• En él se ve, bajo el pavi-
mento, nivel Z, un grueso nivel de relleno, en
apariencia de tierra, o mortero y piedras, algunas
muy gruesas, cuyo aspecto nos sugiere un mon-
tón homogéneo de escombros. Tiene más de 2 m
de espesor.
Contra lo que podría pensarse, el punteado
utilizado aquí por el Sr. Kader no representa
necesanamente ceniza o mortero, smo que repre-
senta todo aquello que no es piedra, y, por consi-
guiente, también tierra, como pudimos compro-
bar personalmente comparando el dibujo con la
realidad en otros lugares. Por otra parte, si fuera
ceniza o mortero, habría dejado huella tanto en la
roca del Calvario como en los muros del entorno,
como se ha visto en otros lugares. Pero tal huella
no aparece por ninguna parte a la altura de este
grueso nivel. Esto no quiere decir, sin embargo,
que con las piedras no abundase el mortero. En
una palabra, conociendo -lo vimos trabajar- có-
mo dibujaba el Sr. Kader y observando lo que ex-
cavamos en el nivel 1 b, no abrigarnos la menor
16
Cf.SAN JERÓNIMO, Epist. 58, 3.
17
Cf. LA 27 (1977) 22, fig. 3.
18
El vaciado hecho hasta ese nivel por los arquitectos Eco-
nomopoulos y Katsimbinis se paró en ese punto probablemen-
te por la aparición de la cueva, porque les pareció suficiente o
por el estado ruinoso de la roca. No lo sé. El hecho es que el Sr.
Katsimbinis no tenía la menor intención de seguir profundi-
zando. Si después cambió de opinión se debió a nuestras largas
conversaciones sobre la necesidad de hacerlo. Él, como todo el
mundo hasta hoy, defendía que el muro 5 era constantiniano,
opinión con la que no podíamos estar de acuerdo después de
observar el sector C l. Nos parecía muy claro que el muro 5
pertenecía a una construcción anterior a la de los muros 3 y 4.
Pero había que encontrar la forma de confirmarlo, y la única
posibilidad que quedaba era excavando en el sector C II.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
duda de que los niveles la y lb son partes de un
mismo nivel de destrucción y relleno con los es-
combros de la destrucción 18• Es decir, que la ex-
cavación del nivel 1 simplemente había quedado
interrumpida en la línea de puntos que reprodu-
cimos en nuestra sección a-a, a la altura de la cue-
va C III. El tamaño y la dispersión de la gran can-
tidad de piedras de este estrato nos inducen a
pensar que se trata de un relleno hecho con ma-
teriales de desecho, quizá procedentes de un mu-
ro de mampostería, como parece ser el caso en
1 b, en donde muchas de las piedras aparecen con
mortero adherido a ellas.
Este relleno viene datado por una moneda del
emperador Constantino encontrada en este estra-
to junto a la entrada de la cueva C 11119• Y algu-
nos centímetros más abajo, ya en 1 b, apareció el
fragmento de ara romana 20 de la fig. 48, que vie-
ne a confirmar: primero, que estamos ante un ni-
vel de destrucción y, segundo, la existencia de un
culto pagano en este lugar, como consta en las
fuentes literarias 21• A lo dicho sobre el pavimento
Z se unen aquí dos testimonios: uno del período
que desaparece por demolición, en el que se en-
cuentra el ara, y otro del período que se inicia con
la remodelación y la nueva construcción encima,
la moneda de Constantino.
Todo nos lleva, por tanto, a concluir que este
relleno fue hecho durante la construcción cons-
tantiniana. Y pudo estar inspirado por varios mo-
tivos: ocultar la cueva «inmunda» 22 de Eusebio y
reforzar la deteriorada roca para impedir cual-
quier desprendimiento de la misma 23• Y, en tercer
lugar, para que sirviera de sólida base al pavimen-
to Z.
Habían pasado algunos años desde que el
vaciado de tierra se paró en el nivel señalado cuan-
19
Esta moneda está en posesión de la comunidad griega.
No la hemos visto, y sólo conocemos su existencia por el tes-
timonio oral de C. Katsimbinis. Fue encontrada cuando se
excavó el estrato la, o primera fase, a la altura de la línea de
puntos.
2
° Cf. F. Dísz, «Vestigios de culto pagano sobre la roca del
Gólgota», JI Simposio Bíblico Español, Valencia-Córdoba,
1987, pp. 55-60.
21 Cf. EUSEBIO DE CESAREA, Vita Constantini, 3, 26; PG
20, 1085.
22
EUSEBIO, loe. cit.
"Tanto es así que, realizada la excavación, la roca que-
dó desprotegida de nuevo, y, visto su estado, se consideró
necesario reforzarla provisionalmente con un armazón de
hierro. ¡•.

ÁREA C (CALVARIO)
do, en la primavera de 1977, con los debidos per-
misos y a invitación de C. Katsimbinis, comenza-
mos nuestro trabajo hasta culminarlo llegando a
la roca y todo lo demás que describimos a conti-
nuación.
Excavación de la fase 2 de C 11, locus 1
Si en toda excavación el método de trabajo
debe ser riguroso, aquí había una razón más pa-
ra extremar los cuidados: el área de excavación
disponible era muy reducida, lo que, expresado
en lenguaje vulgar, equivalía a disponer de una
sola carta. Nos encontramos con la misma situa-
ción que en el área E l. Era importante hacer lo
posible para no desperdiciarla. Tampoco se podía
prever la profundidad. Más: había razones para
pensar que la roca sería más ancha en su base y
ésta podría juntarse con el muro 5 en cualquier
momento de la excavación, con lo que las posi-
bilidades de un estudio estratigráfico eran un in-
terrogante. Después se vería que estos temores
no eran fundados, pues la roca no sólo no se en-
sanchaba abajo hacia el este, sino que el corte po-
día adentrarse incluso hacia el oeste, sobrepasan-
do la línea vertical. El cierre que nos temíamos
inmediato no sólo no se produjo, sino que muro
y roca siguieron paralelos, sin juntarse hasta la
profundidad de casi 8 m, donde apareció el sue-
lo rocoso. Aunque es cierto que la trinchera fue
reduciendo su perímetro considerablemente por
otras causas, tales como la aparición de los mu-
ros 2, 9 y 1 O y el horno 3. Esto dicho, la pro-
fundidad de C Il. l fue mayor aún que la que se
había alcanzado en C I en más de metro y me-
dio, como puede verse en la sección a-a del pl. V,
lo que demuestra la irregularidad del suelo de la
cantera.
En una palabra, sólo una excavacion y un
estudio estratigráfico cuidadoso, fuera poca o
mucha la tierra que hubiera que remover, eran
el medio adecuado y el único aquí para recabar
el máximo de datos que pudieran ayudar a da-
tar las estructuras que rodean este pequeño sec-
tor de 4,80 m de largo por 2,50 m de ancho. El
estudio de la historia de la roca del Calvario
24
Cf. Ch. Coüasnon, B. Bagatti, V Corbo y el mismo ar-
quitecto Katsimbinis. Para todos ellos, los tres muros eran obra
de Constantino.
TT,
115
estaba estrechamente ligado al estudio de las es-
tructuras que la rodeaban, siendo la primera de
éstas el muro 5, por ser el más destacado en el
área C. De ahí que su datación podría conver-
tirse en referencia fundamental para la cronolo-
gía general de toda el área C. En él estaba apa-
rentemente la clave. Además, era el único muro
antiguo inicialmente visible en el sector C II, si
se exceptúan el muro 1 y el muro 14: el prime-
ro cruzado y el segundo bizantino. Es cierto
que el muro 5 había sido ya descubierto total-
mente por el lado este, pero allí faltó hacer un
estudio estratigráfico completo, aunque algo se
logró cuando se excavó el nivel más profundo
de C I, con el resultado claro de que se trata de
un muro más antiguo que los muros 4 y 3. No
era poco.
Visto desde C I, la primera fase del muro 5,
por su aspecto y por la relación que guardaba con
los muros 3 y 4, parecía evidente que no podían
ser contemporáneos, contra lo que se venía afir-
mando 24. Nuestras observaciones nos llevaban a
una conclusión distinta por pura lógica, simple-
mente observando la estratigrafía. Aquello nos
parecía tan claro como los peldaños de una esca-
lera donde ninguno de ellos se confunde con el
anterior ni con el siguiente. La roca, el muro 5
construido directamente sobre la roca, un grueso
estrato de tierra con gravilla y cerámica del perío-
do romano antiguo recostado sobre el muro, y
dos gruesos muros más, el 3 y el 4, construidos
sobre el estrato de tierra anterior. Ésa era la se-
cuencia. En el muro 5 se distinguían dos fases de
construcción claramente distintas a las que nadie
ha hecho alusión, pero que es fundamental tener
en cuenta.
Es muy peligroso en arqueología trabajar con
ideas preconcebidas, porque se corre el riesgo de
no buscar resultados objetivos, sino pruebas que
confirmen la propias ideas.
Era la fase primera del muro 5 la que no en-
cajaba con la cronología de los muros 3 y 4, y era
fundamental poder darle una fecha de construc-
ción. Nos movía la esperanza de poder hallarla.
En todo caso, era una oportunidad que valía la
pena aprovechar; quizá la última. Desde hacía ca-
116 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

si un siglo, eminentes arqueólogos habían desea- .,.-

'
do una oportunidad como ésta.
A todo lo que expondremos a continuación lo
denominamos fase 2 de C II.
Se comenzó a excavar el 4 de mayo de 1977 y,
contra todo pronóstico, el trabajo iba a durar mu-
cho más de lo imaginado: hasta el 7 de agosto,
ininterrumpidamente. Después el estudio exigiría
múltiples visitas posteriores, a veces muy espacia-
t
das, y algunos trabajos complementarios en los
años siguientes.
Dado que el espacio para moverse era estre-
cho, y era de esperar que se redujera aún más, se
inició la excavación con un corte de 3,60 x 2,50 l
m entre el muro 5 y la roca del Calvario, dejando
una franja de 1,20 m de este a oeste en el lado sur
para control de la estratigrafía. Esta precaución se
reveló innecesaria poco después, al comprobar
que los niveles se prolongaban hacia el sur por de-
bajo del muro de Katsimbinis y, creemos, tam-
bién por debajo del muro 8 tapado por aquél. No
obstante, mantuvimos una parte del trazado ini-
cial hasta llegar a la roca, terminando de excavar
el testigo en una fase posterior.
Siguiendo la misma metodología que en el
área E, distinguiremos estratos y niveles. Primera-
mente presentaremos todos los niveles, uno por
uno, y su circunstancia, siguiendo el orden de la Fig. 48. Axa de culto pagano.
excavación: de arriba abajo. Y después trataremos
de reconstruir la cronología siguiendo el orden
inverso; es decir, de abajo arriba: de más antiguo mitad superior de un ara cultual, también de
a más reciente. piedra local (fig. 48 y láminas XLIX, 3 y LV, 5 y
6), además de otros restos. La cerámica, muy
escasa en este nivel, no se diferencia de la que
Estrato 1 (niveles 1 by 2-6) apareció después en los tres niveles inferiores
Este estrato se compone de niveles de relleno siguientes, tales como fragmentos de barreños
y todos ellos cubrían todo el sector C II. El nivel del tipo de los nn. 18 al 28 de la lámina XXXII,
1 b es un conglomerado compuesto de piedras y otros.
gruesas (véanse pls. V y VI, secciones a-a y b-b, y Este nivel cubría el muro 9 (sección a-a,
lámina XLIV, parte inferior), cubiertas muchas pl. IV), que primitivamente era más alto y cuya
de ellas total o parcialmente de mortero bastante parte superior fue destruida con anterioridad a
blanco y con algo de tierra roja entre ellas. Como este relleno. Los niveles 2, 3 y 4 son escombros de
queda dicho, es muy probable, teniendo en cuen- relleno. El nivel 2 de tierra rojiza, el nivel 3 más
ta sus características, que las dos partes la y lb clara y con abundantes piedras, y el nivel 4 muy
formaran un único y espeso nivel de relleno con semejante al nivel 2. En estos niveles sólo se reco-
materiales de derribo. En este nivel, aparecieron gieron algunos fragmentos de cerámica, tales co-
fragmentos diversos de materiales arquitectóni- mo los nn. 1, 2, 3, 4, 7, 12, 13, 18, 21, 22, 32 y
cos, de los cuales destacamos dos fragmentos de 33 de la lámina XXXII, y un paralelo del n. 32 de
basas de columnas de piedra local caliza (lámina la lámina XXVII, más algún fragmento de la es-
LV, 3 y 4), un fragmento de capitel de mármol palda y de la panza de ánforas locales del tipo de
blanco (lámina LV, 2) y, lo más interesante, la los de E II reproducidos en la lámina XIII. Son de
,..
ÁREA C (CALVARIO)
grosor medio con nervaduras apretadas y de bas-
tante relieve en los fragmentos provenientes de la
espalda, y amplias y de menor relieve en los pro-
venientes de la panza.
El nivel 5 era una fina capa de gravilla muy
menuda y polvo blancos. Cubría todo el área C II
como una manta horizontal, menos en el norte,
que aparecía inclinada de oeste a este. La conser-
vación de su blancura sin ninguna clase de mez-
clas permite suponer que no podía proceder de
muy lejos.
El nivel 6, de relleno, era de tierra rojiza suel-
ta y algo de grava rodada de campo. Se recogió
poca cerámica, pero variada: fragmentos de ánfo-
ras locales (de nervaduras apretadas con aristas fi-
nas) del tipo de las de la lámina XIII; escudilla de
cerámica sigillata roja; algunos fragmentos de lu-
cernas de pasta de color crema; fragmentos de ba-
rreños, de tejas (tegulas e imbrices). Este nivel pa-
rece que fue el que cerró el ciclo de los niveles de
ocupación relacionados con el horno del que ha-
blaremos más adelante. El hecho de estar corn-
r
1 lo mismo los niveles 22-25, que tampoco sobre-
Fig. 49. C II. Más allá del horno 3, el primer corte y, a la
derecha, la ampliación del locus 1 con un segundo corte
parcial hacia el sur. Visto desde el norte. Arriba se ve el inicio
del muro de Katsimbinis construido sobre el nivel lb.
117
puesto de materiales acarreados del exterior, muy
diferentes de los que componen los niveles infe-
riores a él, nos hace pensar en el primer nivel de
relleno del período correspondiente a la destruc-
ción que acusa el nivel 1 b.
Los niveles 6 y 7 son como el encuentro de
dos períodos distintos pero seguidos, sin inte-
rrupción de tiempo. Los niveles 16-6 son de re-
lleno, mientras que el nivel 7 es el último de una
serie de niveles pertenecientes a un período de
ocupación relacionado con el horno 3, como de-
muestra su fuerte carga de cenizas.
Conviene advertir desde ahora que todos los
niveles que aparecen en la sección a-a cubrían el
espacio del locus 1 en su totalidad; es decir, del
muro 5 al muro 9, a excepción del nivel 13, que
está compuesto de polvo o residuos acumulados
durante el período de uso del suelo 14 y está ro-
to unos centímetros antes de alcanzar el muro 9.
En cambio, no todos los niveles alcanzaban los
puntos extremos sur-norte de todo el sector C II.
Por ejemplo, los niveles 10-15, entre los que hay
dos pavimentos claros, sólo aparecen en el locus
1, que es el sector situado al sur del muro 10. Y
pasan esta línea hacia el norte debido al banco de
la roca de 2,20 m de altura por este lado con re-
lación al punto más profundo alcanzado en el lo-
cus l. Todos los demás niveles que aparecen en la
sección a-a llegaban hasta el muro 2, al norte del
sector C II, cubriendo todo el espacio de C II.
Los niveles 1-9 pasando por encima del muro 10
y el horno 3, y los niveles 16-21 pasando por de-
bajo del muro 10 y del horno 3. Entre estos dos
bloques de niveles había también en el locus 2
una serie de niveles paralelos a estos últimos, pe-
ro distintos, relacionados con el horno 3, entre
los que también apareció un suelo-pavimento se-
mejante a los del locus 1.
Estrato 2 (niveles 7-16)
Este estrato está formado por una sucesión de
niveles relacionados con el período de uso del
horno 3 (pl. IV). Menos el nivel 9, los demás po-
drían significar un período de ocupación más o
menos largo. Pero sólo los niveles 11 y 14 eran
con seguridad niveles de ocupación, p_ues eran
suelos bien hechos, para ser habitados. Estos son
niveles que establecen claramente un antes y un
después en la estratigrafía de C II. Debajo de ca-
118
da uno de ellos están los niveles de preparación de
ambos suelos.
El nivel 7 se componía de algo de tierra y
abundante ceniza procedente del horno construi-
do del lado norte del pequeño muro 10. Es el úl-
timo nivel que abarcaba toda el área al sur y al
norte del horno 3. Proporcionó bastante cerámi-
ca, de la cual puede verse una representación de
las distintas formas en la lámina XXVII. También
se recogieron aquí algunos objetos metálicos, pe-
queños- fragmentos de vidrio y algunos huesos
(lámina LXIV).
El nivel 8, aunque no tenía la composición
de los suelos-pavimento de tierra y ceniza de los
que han aparecido varios en estas excavaciones,
por sus características pudo haber desempeñado
el mismo oficio. Era de tierra arcillosa muy com-
pacta y dura, de color claro amarillento, y muy
llano y de grosor uniforme. Sobre este nivel 8,
junto a la cimentación del muro 5, se encontró
una laminita de oro de 22 x 6 mm (lámina
XLIX, 1). Y bajo este nivel apareció una ollita ca-
si completa, aplastada sobre el nivel 9, probable
nivel de destrucción del muro 10. Pero, habien-
do quedado en superficie del nivel 9, al echar
encima el nivel 8, de arcilla, los fragmentos de
aquélla quedaron adheridos a la arcilla. Lo que
demostraría que la arcilla fue echada en estado
húmedo, para servir de suelo en el locus 1 con-
temporáneamente al uso del horno 3. Sólo así se
explica su dureza. Este nivel cubría también los
restos del muro 10.
El nivel 9 de tierra y cenizas contenía muchas
piedras, y fragmentos de las paredes del horno 3.
Tanto el horno como el muro 1 O presentaban se-
ñales claras de destrucción a la altura de este ni-
vel. Apareció una piedra de tamaño grande deco-
rada por uno de sus lados con molduras propias
de una cornisa. El hecho de que estuviera pro-
fundamente clavada en sentido vertical en el ni-
vel 1 O revela que cayó o fue arrojada desde cierta
altura. Este nivel 9 proporcionó abundante cerá-
mica, en buena parte paralela a la de los niveles
anteriores, además de tejas ( tegulas e imbrices). Al-
gunas de las tejas, de ambos tipos, llevan la es-
tampilla de la Legión X Fretense; abundantes
fragmentos de lucernas, etc. (lámina XXVI), y
dos bases de ánforas paralelas de la n. 24 de la lá-
mina XXVII. Junto al muro 5, apareció aplastada
una olla de labio partido, paredes muy delgadas y
pasta granulosa áspera al tacto (láminas XXVI, 9
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
y LVII, 8). Era la primera vez que aparecía aquí
este tipo de olla, poco conocida.
La conveniencia de conservar tanto el muro
1 O como el horno 3 obligó a reducir el espacio de
excavación a la mitad de posibilidades a partir de
este momento. No quedaba otra alternativa que
continuar excavando en dos cortes separados por
el espacio que ocupaban ambos elementos. Esta
opción traería alguna dificultad en el control de
los niveles, en cuanto a su extensión se refiere; pe-
ro, sobre todo, la dificultad de tener que moverse
en un espacio excesivamente angosto y no menos
peligroso. Así pues, a partir de ahora distinguire-
mos el locus 1, al sur del pequeño muro 1 O, y el
locus 2, al norte.
Se continuó excavando en el lado sur, es de-
cir, en el locus 1. Desde el inicio de la excavación
de la fase 2 en C II se había dejado una franja de
tierra de 1,20 m de anchura en el extremo sur del
área C II para control de la estratigrafía de entre
los dos muros 5 y 9, y por razones de estática del
entonces recién construido muro de Katsimbinis
pegado al muro 8.
El problema que se planteaba era la escasez de
espacio para seguir profundizando (1,90 m este-
oeste por 0,70 m sur-norte). No obstante, el pen-
samiento de que el final de la excavación sería in-
minente por la supuesta aproximación de la roca
del Calvario al muro 5 nos animó a proseguir. Pe-
ro una vez más falló el pronóstico y la roca seguía
sm aparecer.
El nivel 1 O era de tierra arcillosa amarillenta,
blanquecina en algunos puntos y muy compacta
y dura. Se trataba de un nivel de composición
muy semejante a la del nivel 8. En el nivel 10 se
encontraron muchos fragmentos de tegulas, varias
de ellas con la estampilla de la Legión X Fretense,
como la n. 1 de la lámina XXXVIII, y la n. 11 de
la lámina XXXVII. Estos fragmentos de tegulas y
muchos otros estaban colocados en forma hori-
zontal, aunque sin continuidad. Esta circunstan-
cia y la escasísima presencia de cerámica de otros
tipos creemos que obedece a una voluntad expre-
sa y no a una causa fortuita. Es decir, se trataría
de un suelo, aunque no con la preparación de los
que veremos a continuación. Fuera de las tejas,
no fue un nivel muy generoso en otro tipo de ce-
rámica, aunque se encontraron fragmentos de lu-
cernas romanas, de cacerolas y de jarros, un frag-
mento de asa acanalada de ánfora local y un
fragmento de tierra sigillata roja.
Á R EA C (CALVARIO)
El nivel 11 se trata de un pavimento com-
puesto de una mezcla muy dura de tierra marrón
de campo y ceniza, de tres a cuatro centímetros
de espesor. Abarcaba todo el locus 1, continuan-
do hacia el sur más allá del límite de la excava-
ción, como todos los niveles excavados anterior-
mente. Posiblemente todos estos niveles lleguen
hasta el muro sur de la capilla de los etíopes. El
estado de conservación de este nivel era bueno, a
excepción de la parte central, en la que se le veía
muy gastado. Muy cerca de la sección .sur (sec- ·
ción a-a) apareció una moneda de Trajano Decio
(249-251) (véase cap. 9, n. 7). Contenía muy
poca cerámica. Se encontró un fragmento de ca-
cerola (lámina XXV, 4) y fragmentos de ollas de
labio partido paralelos de la olla n. 2 de la lámi-
na XXV
El nivel 12 era de tierra arcillosa gris con are-
nas de caliza y piedras menudas. Aparte de la fi-
gurilla reproducida en un asa (lámina XXV, 3),
aparecieron en este nivel fragmentos de ánforas
locales con nervaduras amplias, apretadas, pro-
fundas y en arista aguda paralelas de los nn. 1-6
de la lámina XIII; abundantes fragmentos de te-
gulas, dispuestos en forma horizontal, y de imbri-
ces, y algún pequeño fragmento de cerámica del
período del Hierro, más algunos huesecillos de
aves y otros.
El nivel 13, bajo el nivel 12 y sobre el 14, no
tenía más de 2 cm de espesor y cubría poco más
de la mitad oeste de la superficie total del locus
l. Era fácil distinguirlo del nivel 12, por ser éste
más claro, y del nivel 14, mucho más compacto
y duro. Se formó por la acumulación de polvo o
detritos durante el período de uso del nivel 14,
debido al ligero hundimiento de este suelo por el
deterioro. Al remover el nivel 13 aparecieron so-
bre el nivel 14 dos monedas romanas del primer
tercio del siglo III d. C. (véase cap. 9, nn. 5 y 6).
Las dos estaban casi juntas, cerca del muro 9,
donde el nivel 13 que las cubría era algo más
grueso. Estas monedas, juntamente con la en-
contrada en el nivel 11 (la n. 7), son un buen
soporte de la cronología que viene ofreciendo la
cerámica.
El nivel 14 es también un claro nivel de ocu-
pación, un pavimento muy duro de la misma na-
turaleza o características que el ya descrito nivel
11 (véanse láminas XLII, 1 y XLIII, 1). Pero el
nivel 14 se conservaba mejor que aquél, a pesar
de que el 14 estaba roto por el lado cercano al
119
muro 9. Su composición, mezcla de tierra roja-
ocre de campo y ceniza, formaba una masa muy
compacta y dura. Se encontraron en él, además
de las dos monedas mencionadas, las dos vasijas
de cerámica de pasta granulosa y áspera al tacto
dibujadas en la lámina XXV, nn. 1 y 2 y lámina
LXII, 1; fragmentos de cazuelas de asa horizontal
y empaste granuloso áspero; un fragmento de lu-
cerna romana, algunos de tejas de los tipos ya
conocidos; fragmentos de la espalda y panza de
ánforas locales con nervaduras profundas y de
forma de sierra del tipo de los reproducidos en la
lámina XXIV, nn. 9-11. Formando parte de la
misma masa componente del suelo aparecieron
algunos pequeños fragmentos de cerámica hero-
diana y de cerámica de cocina romana paralela de
la cerámica común en estos niveles; es decir, de
pasta granulosa y más áspera que la herodiana de
cocina, y fragmentos muy pequeños de cerámica
del período del Hierro venida con la tierra de
campo con la que se había confeccionado el sue-
lo, mezclada con abundante ceniza. Este nivel fue
reparado al menos en dos ocasiones, como de-
muestran las dos capas superpuestas al suelo ori-
ginal. Véase a este respecto la ampliación que
acompaña a la foto superior de la lámina XLII.
Recuérdese que esta mezcla con cerámica del
Hierro la hemos hallado en casi todos los niveles
en los que hay tierra roja de campo.
Después de haber levantado una parte del ni-
vel 14, se pudo ver que el pequeño muro 10, del
que sólo se veía una sola fila de piedras debido a
su derrumbe por el lado sur, recuperaba bajo el
nivel 14 todo su grosor primitivo, y, aunque no
sobresalía mucho hacia el sur, sí lo hacía lo sufi-
ciente para dificultar sobremanera la continua-
ción del trabajo en profundidad, por falta de es-
pacio. Hubo que pensar en ampliar la trinchera, y
la menos penosa de las soluciones pareció la de
eliminar el testigo de 1,20 m que se había reser-
vado desde el principio en el lado sur. Se inició la
operación haciendo un corte parcial de sondeo
próximo al muro 9 hasta alcanzar la vertical del
muro de Katsimbinis, el entrante hacia el sur por
el lado derecho (fig. 49). La sorpresa fue que to-
dos los niveles del 1 al 14 continuaban hacia el
sur, por debajo de dicho muro y también del mu-
ro 8 oculto detrás, todos se adentraban en la pro-
piedad de los etíopes. Esto se pudo comprobar
con algunos pequeños sondeos horizontales. Con
esto estaba asegurada la sección sur como testigo
120
Fig. 50. Sección sur correspondiente al corte segundo
completo. Véase también lámina XLIII, 1.
de la estratigrafía. Por lo que no tenía ya ningún
sentido mantener el primer testigo, visto también
que el muro construido encima tampoco ofrecía
peligro. Y esto fue lo que se hizo de nuevo desde el
nivel 1 b: eliminarlo ames de continuar profundi-
zando, levantando de nuevo nivel por nivel hasta
llegar a la cota en la que se había interrumpido la
trinchera anterior; es decir, en el nivel 15 (fig. 50).
Es importante señalar que el nivel 14 es pos-
terior a la destrucción del muro 10, pues estaba
cubriendo la parte más destruida del mismo, la
mitad sur.
El nivel 15 estaba compuesto de tierra roja
con gravilla y era de tonalidad gris debido a la
mezcla de pequeños fragmentos de enlucido. La
tipología cerámica representativa de este nivel
puede verse en la lámina XXIV El fragmento de
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
lucerna n. 1, con restos de pintura, y la n. 2 per-
tenecen a lucernas romanas de los siglos II-III. La
n. 3 es herodiana. Asas de ánforas locales del pri-
mer período romano, dos fragmentos de tierra si-
gillata, una marmita de asas horizontales y otra de
asas algo caídas, n. 17 de empaste rojo oscuro y
áspero al tacto; varios fragmentos de ollas de igual
empaste que la anterior y de labio partido (lámi-
na XXIV, n. 15); fragmentos de ollas herodianas
y de escudillas decoradas con ruleta, dos frag-
mentos de ungüentarios helenístico y romano-
herodiano, algún vidrio y una sortija. También
están bien representadas las tegulas e imbrices, etc.
Esta variedad tipológica podría ser síntoma del
encuentro in situ de dos períodos en este nivel:
romano antiguo y romano tardío. Es decir, que
fácilmente pudieron mezclarse materiales con-
temporáneos de la construcción del pavimento,
nivel 14, y del muro 10 con materiales de niveles
ya existentes del relleno que estudiaremos a con-
tinuación.
Debe señalarse en este nivel la presencia de
pequeños pero abundantes fragmentos de estuco
o enlucido pintado con colores planos del tipo de
los reproducidos en la lámina L, 1. Son abun-
dantes los colores rojo y ocre en forma de masas
de color o de franjas rectilíneas anchas y estrechas
(éstas de 5 mm de ancho), o haciendo ángulo,
sobre fondo blanco o crema. Algunos rasgos pa-
recen apuntar algún tipo de dibujo, pero no se ha
logrado reconstruir ninguna forma. Son también
frecuentes los colores verde, crema y algún frag-
mento en color naranja. Los fragmentos más
abundantes son los blancos. El soporte o enfosca-
do al que están adheridos gran parte de ellos es
una masa de color blanco con arenillas de tonali-
dad crema claro. En algunos casos se conservan
dos capas superpuestas (todavía pegadas) de tres a
cuatro milímetros de espesor cada una, ambas
pintadas, lo que revela reformas o cambios y pe-
ríodos claramente distintos. Es probable que
estos enlucidos no procedan de muy lejos.
El nivel 16 estaba relacionado con el muro
1 O, pues apoyaba en éste, igual que los anteriores
desde el nivel 9. Es de tierra ocre procedente del
exterior y fue echado después de levantado el mu-
ro, quizá para preparar el suelo 14. Aparenta un
nivel muy revuelto. En la cerámica se ven algunos
cambios, con la aparición de tipos nuevos. Es
apreciable la diferencia con la tipología de los ni-
veles inferiores (18-25).

"
ÁREA C (CALVARIO)
Nivel J 6b: muro 1 O
El pequeño muro 1 O de mampostería no apa-
rece en la sección a-a del pl. V porque está en el
lado opuesto de la sección. Estaba oculto bajo los
niveles 7, 8 y 14, pero está cimentado en el nivel
17. Cruza el área C II de este a oeste, es decir,
desde el muro 5 al muro 9, dividiendo el área en
dos partes desiguales. Su construcción está rela-
cionada con el horno 3 y el suelo 14, de los que
sin duda es contemporáneo, como lo confirma la
7'
121
presencia de cenizas en niveles de una y otra par-
te de este muro. Es imposible calcular la altura
que tuvo originalmente, pero no debió de ser mu-
cha teniendo en cuenta que su fabricación sin ar-
gamasa estaba lejos de ser muy consistente. Esta-
ba destruido, pero sin piedras en el entorno, lo
que prueba que fueron extraídas. Tiene una ci-
mentación compuesta de piedras más menudas
que las utilizadas en el muro propiamente tal y no
forman bloque compacto (locus 1, sección norte,
figs. 51-53).
.M5
Fig. 51. En primer término, el
pequeño muro 1 O destruido.
Imposible saber cuál fue su altura.
Al norte y al este del horno 3
el pavimento 10 del locus 2.
Visto desde el sur. ,.
122
Estrato 3 (niveles 17-24)
Puede verse en el pl. V, sección a-a, cómo los
niveles de este estrato presentan una configura-
ción muy diversa de la de los estratos anteriores.
Son de espesor muy irregular y el perfil ya no es
horizontal y paralelo, sino inclinado e irregular.
El contexto cerámico también acusa un cambio.
Compárese en el capítulo 7 la tipología cerámica
de los niveles estudiados hasta ahora con la de los
niveles siguientes, del 17 al 25, y se verá la dife-
rencia:
El nivel 17 es muy grueso, de tierra roja de
campo con piedras y pequeños carbones en la
parte alta. Proporcionó abundante cerámica, cuya
M9
M5
Fig. 52. C II. l. Sección norte.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
tipología abarca desde el Hierro al período roma-
no medio. Quizá a algún experto le llame la aten-
ción encontrar con el resto de la tipología de este
nivel los fragmentos nn. 37, 38 y 40 de la lámina
XXII. No creemos que sean filtraciones. Más bien
pensamos que estas tipologías son más antiguas
de lo que generalmente se cree. Se trata de una ti-
pología todavía poco estudiada.
La cerámica de estos niveles está representada
en las láminas XVIII a la XXII, a excepción de la
del nivel 18. No porque no produjera cerámica,
sino porque era poca y carente de formas signi-
ficativas dibujadas, aunque por la pasta y demás
características se comprobó que no desentonaba
con la tipología del resto de niveles del estrato 3.
En él se encontraron varios fragmentos de tegulas,
pero ninguno con estampilla, lo cual puede inter-
pretarse como casualidad, pero también puede
verse ahí una prueba de mayor antigüedad si la
falta de estampillas de la Legión X no es casual.
La mayoría de los niveles de este estrato abar-
can todo el área C II de este a oeste y de norte a
sur, pasando por debajo del muro 10 y del horno;
y aún la sobrepasan por el lado sur, introducién-
dose, como ya queda apuntado más arriba, en la
propiedad de la comunidad etíope. Únicamente
hay que exceptuar los niveles 22-27 (secciones
a-a y b-b), los cuales no sobrepasan el límite nor-
te del locus 1. Ello es debido a que en el locus 2
la cota de la roca es unos 2,20 m más alta que en
el locus 1, según en qué punto. En la sección b-b
puede verse el banco de la roca que cierra este foso
del locus 1 por el lado norte y, en la sección a-a,
por el lado oriental.
El fino nivel 24, de tierra roja, de la sección
a-a, era mucho más grueso en el lado norte del
locus 1.
Estrato 4 (niveles 25-26, y 27
en la sección b-b)
El nivel 25 está compuesto de lascas y gravilla
de cantera con algo de tierra roja. Esta desapare-
ce completamente en el nivel 26. Sin duda, los
dos niveles son residuos y fruto de la cantera de-
tectada también aquí. Sobre todo por la gran can-
tidad de polvo blanco de roca que cubría el lecho
de la misma y envolvía las propias lascas, particu-
larmente en el nivel 26, y la escasa cerámica en-
contrada en él. Véase la imagen de este fondo en
la lámina LIV, 1, un poco manchada ya por el
ÁREA C (CALVARIO)
polvo caído de los niveles superiores, de tierra y
con ceniza algunos.
Aunque no con la misma regularidad que en
el área E, también aquí se aprecia cierta alternan-
cia en la formación de los niveles. Unos son de
tierra traída de afuera y otros· de material de la
cantera. También hay algún caso en el que están
mezclados, como en el nivel 21 del corte C II.1.
Obsérvese la sección a-a (pl. V), donde al dife-
renciar los niveles (igual que se ha hecho en todas
las demás secciones) hemos procurado dibujarlos
ajustándonos a una simbología convencional, sí,
pero que se pareciera un poco a la realidad visual,
cuando es posible, lo que nos ahorra ulteriores ex-
plicaciones.
Respecto al contexto cerámico de estos nive-
les, se repite lo que ya se advirtió al estudiar las fa-
ses más antiguas del área E, tanto en E I como en
E II. Basta observar la cerámica de las láminas
XVIII-XXII. El cambio de la tipología compara-
da con la encontrada en los niveles altos es fácil-
mente visible. Muchos de los tipos de cerámica
vistos en los niveles estudiados no aparecen aquí.
Y podemos pensar que es porque aún no se fabri-
caban cuando se formó este grueso estrato.
Sigue apareciendo cerámica mezclada que
abarca del período del Hierro, en los niveles don-
de hay tierra roja del campo, al período romano
antiguo o medio. En ningún nivel aparece cerá-
mica más tardía. Constituye un interrogante un
fragmento de lucerna del nivel 19 (lámina XXI,
11). La decoración radiada está en relieve y la for-
ma es ovalada. No conocemos ningún paralelo y
es difícil situarla en este contexto. No nos extra-
ñaría que fuera una filtración, caída de algún ni-
vel superior, a pesar de las precauciones tomadas
en este sentido, no dejando ningún fragmento vi-
sible en sección 25•
En los niveles 25 y 26 se recogió poca cerá-
mica. Aparecieron varios fragmentos de la panza
de una olla herodiana, inconfundibles por la pas-
ta, el color de ésta y la cocción, y otros pequeños
fragmentos de vasijas romanas antiguas. No se di-
bujaron por faltar la boca y las asas.
Finalmente señalar que el último fragmento
de cerámica recogido en este locus 1, en el punto
25
Esta precaución hubo que tomarla a causa de la profun-
didad y lo angosto de la trinchera, para evitar que con el casi
inevitable roce con los perfiles o secciones se causara la caída
123
más profundo de toda el área C, fue el n. 0 1 de la
lámina XVIII, de pasta crema clara. Estaba total-
mente recubierto por el polvillo blanco de la can-
tera depositado sobre la superficie de la roca bajo
las lascas del nivel 26.
Al llegar a la roca tenemos que hacer la mis-
ma observación que hicimos al terminar la exca-
vación del área E. Tampoco aquí se encontró nin-
gún residuo extraño a la cantera o nivel de tierra
de sedimentación entre el nivel 26 y el lecho ro-
coso, ni encima del nivel 26. Los niveles de enci-
ma eran de relleno y fueron traídos con ese único
objeto; no se componían de materiales de arrastre
o sedimentación, ni de desperdicios acumulados
por el tiempo. Luego, una vez más, hay que decir
que entre el final de la explotación de la cantera y
el relleno de escombros que acabamos de presen-
tar no pudo pasar mucho tiempo. Las razones ya
las expusimos en el capítulo anterior.
Excavación de C 11, locus 2
El locus 2, situado al norte del pequeño mu-
ro 1 O, abarca aproximadamente la mitad norte
del sector C II. Lo primero en aparecer fue el
horno 3.
Horno 3
Aunque el horno pertenece al locus 2, dada su
naturaleza, y habida cuenta de que no aparece en
la sección cuyos niveles se estudian a continua-
ción, también porque será más claro para el lec-
tor, lo estudiamos por separado y en primer lugar,
como si se tratara de un locus distinto.
El horno es una especie de gran vasija de for-
ma circular y pared vertical de grosor irregular,
entre 19 y 24 mm, y empotrada en el suelo. Está
hecha de tierra refractaria de color ocre oscuro. Se
trata de algo muy común en el período romano
en toda Palestina. Su diámetro interior es de 0,82
m. La parte alta de la pared del horno estaba par-
cialmente rota y los fragmentos un poco disper-
sos en el entorno, igual que una porción de la ce-
niza, muy mezclada ésta, además, con los niveles
7, 8 y 9 contemporáneos del uso de este artefac-
de algún fragmento u objeto de niveles superiores, provocan-
do mezclas indeseadas.
124
Fig. 53. El horno 3 visto
desde el suroeste.
to. El resto de la pared, hasta 30 cm de altura en
algunos puntos, se conserva in situ en bastante
buen estado dentro del nivel 9. La altura total de
la pared fue originalmente de 45 cm y remataba
toda ella en un borde ondulante, en forma de una
especie de lenguas realzadas de trecho en trecho,
con moldura redondeada en forma de «toro». Ca-
rece de hondón y descansa sobre el nivel 11 del
locus 2. El fondo de este horno está a 2,40 m por
debajo del nivel de la entrada a la cueva C III, que
estudiaremos en el capítulo 5, y a 1,60 m por de-
bajo de la cima del muro 9 en su estado actual.
Está situado hacia el centro norte del sector C 11
y sus paredes rotas en su parte alca comenzaron a
aparecer a 1,30 m bajo la cima del muro 9.
La pared del horno está reforzada en el exte-
rior por un prensado de tierra rojiza, piedras pe-
queñas y muchos fragmentos de cerámica de los
tipos hallados en los niveles contemporáneos del
horno, entre los que destacan, por la cantidad y el
tamaño, fragmentos de tegulas colocados expresa-
mente en forma vertical (fig. 53).
Por el lado oriental, en la parte baja de la pa-
red, el horno tiene un orificio de 11 cm de diá-
metro, cuya finalidad -creemos- no podía ser
otra que la de permitir entrar el aire que avivaba
el fuego. Este orificio excluye la hipótesis de que
pudiera tratarse de un simple depósito de cenizas.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
Hipótesis que en un principio no era desechable,
motivo por el cual decidimos hacer algunos aná-
lisis de las mismas (pág. 125).
Las cenizas colmaban hasta desbordar toda la
capacidad de la parte no destruida del horno,
mientras que la ceniza correspondiente a la parte
superior destruida estaba esparcida por el entor-
no. Dentro del horno se distinguieron tres nive-
les, distinción casi más convencional que real, no
obstante la diversa tonalidad de las cenizas de ca-
da uno de los niveles. Y con el fin de no destruir
ninguna posibilidad de interpretación se separa-
ron por niveles los pocos materiales hallados en
cada uno de ellos. Era una ceniza fina, de tono
gris claro, con escasos carbones muy diminutos.
Mezclados con la ceniza aparecieron pequeños
fragmentos de huesos carbonizados, también
muy pequeños y de imposible identificación; al-
gunas teselas pétreas de mosaico y, también, pe-
queños fragmentos de cerámica acorde con la ti-
pología de los niveles cercanos. La cerámica está
dibujada en el capítulo 7, lámina XXXI, 1-36, y
corresponde a los tres niveles de cenizas.
La superficie del nivel 11 del locus 2, coinci-
dente dentro del círculo de la pared del horno so-
bre el que se asienta éste, se había convertido en
fino polvo rojo-anaranjado por el contacto pro-
longado con el fuego. Esto y la gran cantidad de
ÁREA C (CALVARIO) 125

ceniza, no sólo dentro de la vasija sino también

dispersa por el entorno y esparcida entre los nive-
les contemporáneos, permite sospechar un largo
tiempo de uso del horno. Sin descartar la posibi-
lidad de que vaciaran y sacaran afuera la ceniza al-
M9 guna o muchas veces.
De las cenizas del horno se han hecho algunos
análisis en laboratorio con el fin de estudiar cier-
tos aspectos, particularmente su origen. Los re-
sultados en la dirección de nuestra búsqueda son
sólo indicativos, pues, a pesar del barrido o lim-
pieza realizado en el laboratorio, hay que tener en
cuenta la mezcla de posibles múltiples elementos.
Un análisis de difracción de rayos X da como
componentes mayoritarios y en orden de mayor a
menor: feldespato potásico, calcita y cuarzo (véa-
se lámina LII). Se realizó también un análisis por
microscopía electrónica de barrido (MEB), al que
va adosado un analizador EDAX. Se comprobó
la presencia de silicio, fósforo, aluminio, calcio,
magnesio, hierro y potasio. En este caso se trata
de un análisis puntual realizado sobre uno de los
gránulos de la fotografía (lámina LII, 2) tomada
con microscopio electrónico con un aumento de
640. Con este resultado, la profesora Dra. R. Gar-
cía Jiménez concluye: «Dado el tanto por ciento
alto de silicio, pensamos que se trata de una ceni-
za vegetal».
La conservación del horno 3 obligó a estre-
char el área de excavación, reduciéndola a una
trinchera de 2 x 0,85 m. Por suerte, aquí la roca
apareció 2,20 m más alta que en el corte del locus
1, lo cual facilitó bastante las cosas habida cuen-
Fig. 54. C 11.2. Sección sur. ta de la estrechez del espacio disponible.

Fig. 55. Molduras de estuco blanco

encontradas en C Il.2.9. l-f
126
Damos ya por conocidos los niveles 7 y 8 des-
critos más arriba. El nivel 8 cubrió el horno rom-
piéndolo o cuando estaba ya r~to y fuera de ser-
v1c10.
La estratigrafía del locus 2 viene reflejada en la
sección sur (fig. 54) y en la sección e-e, lado este
(fig. 61). Menos en la sección norte (fig. 64). En
la descripción seguimos la sección sur (fig. 54).
Nivel 9. Éste no tiene nada que ver con el nivel
9 del locus 1. Es de tierra con mezcla de ceniza y
piedras. La disposición de un cierto número dé
fragmentos de tejas y de otras cerámicas en sentido
vertical induce a pensar que fue preparado con la
finalidad de reforzar la pared del horno. Aquí se en-
contraron también algunos fragmentos de moldu-
ras de estuco blanco (fig. 55).
Nivel 10. Es de tierra roja agrisada por la mez-
cla de abundantes pequeños fragmentos de estu-
cos o enlucidos formando una masa muy com-
pacta, semejante a la de los pavimentos descritos
en otros lugares. Sin duda, sirvió de suelo o pavi-
mento, aunque es de distinta composición que los
descritos hasta aquí. Muchos de los fragmentos de
estuco estaban pintados con los mismos colores
ocre, rojo, crema y verde que ya vimos en los frag-
mentos paralelos de C Il.1.17. A pesar del poco
espesor, 4-5 cm, este nivel proporcionó cierta can-
tidad de cerámica, pero muy fragmentada. Tam-
bién se encontró un número significativo de tese-
Fig. 56. Olla
encontrada en
C II.2.9, cerca
del horno y
del muro 9.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
las de mosaicos de un tamaño equivalente a 7 uni-
dades por cada 1 O cm de longitud.
La cerámica recogida está representada en la
lámina XXX, 1-12, a la que hay que añadir un
fragmento de ánfora paralela de las reproducidas
en la lámina XI, 3-7, dos fragmentos de sigillata
amarilla con engobe rojo y un pequeño fragmen-
to de olla herodiana, así como varios fragmentos
de tegulas, una de ellas con estampilla de la Le-
gión X. Se trata de un nivel de ocupación relacio-
nado directamente con el uso del horno.
Nivel 11. Este nivel se compone de tierra color
crema. Proporcionó poquísima cerámica y muy
fragmentada: un fragmento de barreño, otro de
madera trabajada, una base de vasija de vidrio, 12
pequeños fragmentos de huesos calcinados y carbo-
nes vegetales, lo que revela su contemporaneidad y
relación con el horno 3, y una olla de iguales ca-
racterísticas generales que la ollas de labio partido
halladas en C II.1, de paredes delgadas, pasta rojo-
marrón áspera al tacto, pero con la variante del la-
bio saliente. Es el único ejemplar encontrado con
esta variante y no conocemos ningún paralelo. Se
conservaba casi entera, próxima al horno 3 y al
muro 9 (fig. 56 y láminas XXIX, 27 y LVII, 9).
También se encontraron trozos de estuco blanco-
marfil, y de otros colores, semejantes a los hallados
en el nivel 10. Pero son los blancos los más abun-
dantes y de mayor tamaño.

ÁREA C (CALVARIO)
Grafito con una cruz
En C II.2.11 se encontró un grafito en un pe-
queño fragmento de estuco pintado de color rosa
muy claro, de 24 x 34 mm. El grafito fue inciso
con objeto punzante y la mano de pintura parece
que fue dada ya sobre el grafito. Lo que el grafito
permite ver es una cruz inclinada dentro de un
probable círculo del cual se conserva aproximada-
mente un tercio (fig. 57 y lámina XLIX, 4). Apo-
yándonos en cierta iconografía lineal de .los pri-
meros siglos de nuestra era, lo primero que nos
sugiere esta figura es un símbolo judeocristiano
conocido como cruz cósmica; es decir, una cruz
encerrada dentro de otra figura geométrica, aquí
circular, que representa el mundo. A la derecha
parece algo así como una «A» latina o delta grie-
ga. Si es así y perteneció a una inscripción, ésta
desapareció con el fragmento correspondiente,
pero no es clara.
Los niveles 1 O y 11 con fragmentos de enlu-
cido podrían inducir a pensar que son la prolon-
Fig. 57. Grafito aumentado hallado en C II.2.11.
26
En algunos aparecen dos capas de enlucido superpuestas
y aún adheridas la una a la otra, dándose casos en los que am-
bas capas tienen una de sus caras pintadas. Como en C II.2.11.
l
127
gación, por debajo del horno, del nivel 17 de C
II. l. Sin embargo, no se ve ninguna conexión
directa entre ellos; es decir, no se trata del mismo
nivel, debido a que el muro 1 O separa comple-
tamente ambos locus a la altura de esos niveles
precisamente. Pero sin duda que son contemporá-
neos. Además -aunque esto no sea muy impor-
tante-, coincide la altura de estos niveles con la
del nivel 17 de C II. l, particularmente el nivel 11.
Ambos niveles, el C II.1. 15 y el C II.2.11, consti-
tuyen el primer suelo en cada caso en relación con
el horno. Pero lo que es decisivo es el contexto ce-
rámico, que es paralelo a partir de dichos niveles.
Esto significa que este pequeño complejo se reali-
zó todo él conjuntamente y de una vez. Lo más
probable es que, a pesar del muro 10, ambos am-
bientes no estaban totalmente separados. Primero,
porque el pequeño muro, como ya se ha observa-
do, no era muy alto; además, el muro ya estaba se-
midestruido cuando se construyó el pavimento 15
del locus 1. Y, en segundo lugar, porque un reba-
jamiento del muro 1 O que puede verse en su ex-
tremo este, junto al gran muro 3, pudo servir de
paso o de puerta, aunque estrecha, eso sí. Esto, sin
embargo, es pura hipótesis.
Fragmentos de enlucido
Estos fragmentos (lámina L, 1) aparecieron
en C II.1.17 y en C II.2.10 y 11. Y volvieron a
aparecer en la cueva C III, que se estudiará en el
capítulo 5. Todos reúnen las mismas característi-
cas de composición y cromáticas 26, y el mismo es-
tilo de dibujo. Esto nos está diciendo que muy
probablemente proceden de un mismo lugar no
lejano de donde se encontraron; es decir, el sector
C III. No es posible afirmar algo más concreto en
este sentido.
Pero sí puede sacarse alguna conclusión: los
niveles en los que aparecen en abundancia estos
fragmentos de estuco tienen además en común el
contexto estratigráfico y la tipología cerámica.
A partir del nivel 12 se advierte un cambio
tanto en la formación de los niveles como en la ti-
pología cerámica. Desaparece totalmente la cerá-
mica típica de los niveles superiores y aparece un
128
nuevo contexto cerámico, igual que ocurrió en
C II. l a partir del nivel 17. Los niveles son, en su
mayoría, de tierra importada de campo, de los al-
rededores de Jerusalén, y el contexto cerámico en
cada caso es una mezcla de cerámica de distintos
períodos, desde el Hierro II al período romano
medio. Añádase a esto que a partir del nivel 12
del locus 2 los niveles se identifican con los del
locus 1 a partir delnivel 17. De estos niveles ha-
cia abajo nos hallamos ante un relleno común a
todo el sector C II realizado simultáneamente a
Fig. 58. Cara oriental del
muro 9 en el locus 1.
EL CALVARIO Y lA CUEVA DE ADÁN
medida que se construían los muros 3, 9 y 2, co-
mo ya se explicó en otra parte. Estos niveles están
inclinados de norte a sur, por lo que puede con-
jeturarse que los escombros fueron arrojados des-
de el lado norte.
Niveles 12- 18
Nivel 12. Nivel extremadamente compacto
en superficie, menos en el resto. Estaba compues-
to de mucha grava gruesa y fina y de tierra roja de
ÁREA C (CALVARIO)
campo. Se recogió abundante cerámica, particu-
larmente del período del Hierro y del período ro-
mano. Ningún fragmento del romano tardío o
posterior. Este nivel corresponde con el nivel 17
del locus 1, que apareció bastante revuelto.
Nivel 13. Nivel de tierra roja con pequeños
carbones. Poca cerámica, del período del Hierro
al período romano.
Nivel 14. También este nivel es de tierra roja
muy compacta con algunas piedras y gravilla. En
él apareció una moneda romana muy deteriorada,
de imposible lectura.
El nivel 15 es de tierra suelta agrisada con
abundante arenilla de caliza y gravilla fina con
tierra roja. Hay cerámica antigua y romana. In-
cluso una escudilla grande con decoración de
rueda. Una de igual perfil, pero distinto diseño
decorativo apareció en C 11. 1.17.
El nivel 16 está compuesto de grava y tierra,
con sólo algunos pequeños fragmentos de cerá-
mica, pero ninguna forma de cuello o base, etc.
Nivel 17. Está compuesto de lascas y polvo de
cantera con algo de arena. Cubre parte de la roca;
es decir, el cuadrante nordeste de la trinchera
donde el suelo rocoso tiene un desnivel de 0,30 m
con relación al resto. Aquí se encontró un caracol
similar a los hallados posteriormente en la cueva
C 111 (lámina LXX) y algunos pequeños huesos
humanos (véase estudio aparte, págs. 311-314).
Nivel 18. Es el nivel más profundo de esta
trinchera y final de la estratigrafía de C 11.2. Cu-
bría el resto de la roca y estaba compuesto de las-
cas y polvo de la piedra de la cantera únicamen-
te. Tampoco dio cerámica ni objeto alguno digno
de señalarse.
Ya vimos que en esta trinchera la roca apare-
ció 2,20 m más alta que en C 11.1, lo que de-
muestra, una vez más, que la superficie de la can-
tera es muy irregular.
Esta trinchera se comenzó a excavar estando
visibles los tres muros 2, 5 y 9 que lo rodean por
el norte, por el este y por el oeste, respectivamen-
te. En los tres casos la parte excavada cubría úni-
camente la cimentación de dichos muros, que
apoyan en la roca en los tres casos, aunque el mu-
ro 9 sólo en el norte, en el locus 2. En el caso de
los muros 2 y 5 la cimentación por este lado era
de piedras materialmente cubiertas de mortero
con abundante ceniza. El mortero era más abun-
dante a medida que se profundizaba.
129
El muro 9, en cambio, no lleva mortero. En-
tre las piedras que lo forman parece no haber otra
cosa que tierra de los niveles que iban cubriendo
el muro y que rellenaba también en alguna medi-
da los vacíos más amplios dejados por el desajus-
te del aparejo (fig. 58). Esto nos permite presu-
mir que el muro 9 no tenía por objeto sostener
ninguna estructura superior, sino que su misión
debió de ser, muy probable y simplemente, la de
reforzar la roca e impedir que su resquebraja-
miento, ya existente, no terminara desintegrán-
dola. La línea escalonada de su perfil, en la parte
baja, apoya esta interpretación.
Reconstrucción cronológica
del área C 11
Basándonos en el estudio estratigráfico ante-
rior, intentaremos ahora -a modo de conclusión-
reconstruir la cronología de las estructuras en-
contradas en el área C 11. Y con ello se comple-
mentará y confirmará la cronología del área C l.
De nuevo se hará siguiendo la estratigrafía, pero
en orden inverso; es decir, partiendo de los estra-
tos más profundos. Por este motivo, la cerámica
dibujada está presentada en este mismo orden,
igual que hicimos en el área E.
Las huellas de la cantera
Las huellas de la cantera son claras tanto en
C I como en C 11. Sin embargo, los bloques que
se extrajeron aquí no tenían las mismas dimen-
siones que los últimos bloques extraídos en el
área E 11. Algunas huellas de E 1.1 son, en cam-
bio, parecidas o más próximas a las del área C.
Por el tamaño de las huellas dejadas en esta par-
te de la cantera, se puede conjeturar que los blo-
ques extraídos aquí iban destinados a la cons-
trucción de muros o paredes de casas u otros,
pues el tamaño tanto de las huellas como de al-
gún bloque a punto de ser extraído y finalmente
abandonado no es de grandes dimensiones. De
todas las maneras, es difícil identificar su destino
a causa de los pocos restos de construcciones de
la antigüedad conservados in situ en Jerusalén. A
simple vista no se aprecia ninguna diferencia en
la calidad de los residuos de la cantera de las dos
áreas aquí estudiadas, pero sí en la cantidad, más
abundante en el área E.

130
Estrato 4 (niveles 26-25)
Este estrato, el más profundo, se compone de
residuos pétreos, lascas y polvo de la roca produ-
cidos por la explotación de la cantera, que en C
II. l comprende los niveles 25 y 26 (el 27 es sólo
visible en la sección b-b), y en C II.2 el nivel 17.
Aparte de esto -como ya se ha expuesto- sólo se
han encontrado algunos fragmentos de cerámica,
único material en el que hemos de basarnos para
buscar una fecha de explotación de la cantera. No
obstante, en este caso la escasez es ya un argu-
mento cuando viene avalado por una misma si-
tuación repetida en todos los sectores estudiados.
Como puede constatar el propio lector que obser-
ve con atención, tanto en E I y II como en C I y
II el contexto de los niveles que cubrían la roca se
repite, sin variantes dignas de señalar, tanto en la
composición de los niveles como en los restos de
ajuar cerámico encontrado. Es decir, la cerámica
más reciente es siempre del período romano, no
más tardía de principios del siglo II d. C.
Niveles 26-25 (aunque más bien habría que
hablar aquí de un solo nivel, ya que las líneas de
separación, apenas visibles, se deben al reagrupa-
miento de estos materiales con el fin de facilitar
la continuación del trabajo de explotación de la
cantera): ya se han visto más arriba las caracterís-
ticas de la cerámica encontrada en estos niveles.
Fue escasa, pero no debe olvidarse que el espacio
excavado aquí fue muy reducido. En todo caso, la
presencia una vez más de cerámica romana y he-
rodiana sobre la roca (lámina XV1II, 1 y 2) no de-
ja mucho margen a la duda sobre la época de ex-
plotación de la cantera en este sector. Tampoco se
encontró aquí ningún nivel de sedimentación so-
bre el lecho rocoso, ni sobre los niveles produci-
dos por la propia explotación de la cantera. Por el
contrario -igual que vimos en el área E-, el lecho
de la cantera estaba cubierto directamente por el
abundante polvo blanco del corte y labrado de las
piedras y por las abundantes lascas del mismo ori-
gen. Tampoco apareció aquí un nivel de tierra
roja de campo cubriendo la roca, ni niveles pro-
ducidos por un largo abandono de la cantera;
ningún rastro de detritos que no fueran las lascas
producidas por la explotación de la cantera; nin-
gún residuo de basuras de la cercana ciudad, a pe-
sar de lo que escribe Eutiquio (PG CXI, 987).
Nada que permita hablar de un vertedero.
Esto nos lleva a la misma conclusión sacada
en el área E; es decir, que la roca del fondo cu-
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
bierta primero por los residuos de la cantera lo
fue poco después por los niveles de relleno aca-
rreados para llenar la fosa. Por consiguiente, hay
que hablar de dos acciones sucesivas (la explota-
ción de la cantera y el relleno de escombros) en
un corto intervalo de tiempo.
. Estrato 3 (niveles 24-17)
Este estrato está compuesto por los niveles
24-17, que son el producto de un relleno de es-
combros compuestos de materiales varios forá-
neos y depositados expresamente en ese lugar con
una finalidad concreta: servir de refuerzo a los ci-
mientos de los muros y, en algún caso, rellenar
ciertos espacios vacíos. Por eso en este caso la ac-
ción de relleno fue simultánea de la construcción
de los muros 2, 5 y 9, o, en todo caso, no ante-
rior a éstos, pues la mayoría de los niveles van de
muro a muro (véanse las secciones a-a, pl. V, y
b-b, pl. IV). No se ve en ningún nivel el corte
propio de las trincheras de cimentación de los
muros, lo que prueba que el relleno no es anterior
a ellos, pero sí puede ser contemporáneo .
Esta afirmación viene apoyada, además, en lo
siguiente: en la misma sección a-a (pl, V) puede
verse cómo el abundante mortero de la cimenta-
ción del muro 5, como absorbido por los escom-
bros, se filtró en los niveles contiguos y se aden-
tró en la estratigrafía, especialmente en los niveles
menos compactos formados con gravilla o guijo
de cantera, o con mezcla. Esto que se ve en la sec-
ción a la altura de los niveles 23, 20, 19 y 18 de
C II y, por el este del mismo muro 5, en el espe-
so nivel 2, pudo comprobarse también en la par-
te baja de los cimientos de ese mismo muro y del
muro 2.
Esta presencia de mortero entremezclada de
esa manera con los escombros (en algunos casos
se adentra hasta 40 cm), bien filtrándose en ellos
por estar muy líquido o bien porque se derramó
al construir el muro, no se hubiera producido si
el relleno de escombros no se hubiera realizado
antes de que el mortero se secara. Porque una vez
endurecido no se habría filtrado, y, sin los escom-
bros, se habría deslizado por la superficie del mu-
ro, quedando pegado a él, o se habría deslizado
hasta caer al fondo sobre la roca o sobre los nive-
les de lascas de la cantera, lo único existente in
situ antes de la construcción. Pero es ahí justa-
mente donde no se encontró ningún vestigio de
--
ÁREA C (CALVARIO)
mortero, salvo el estrictamente pegado al muro 5
(fig. 59 y lámina XLIII, 2).
Estas observaciones permiten concluir que el
relleno de escombros de los niveles 24-18 se iba
realizando a medida que los albañiles iban levan-
tando los muros. De este modo se añadía firmeza
a los cimientos y se tenía siempre una plataforma
de construcción sólida, sin necesidad de anda-
mios. Es importante recordar que se estaba cons-
truyendo dentro de una hoya.
La cuestión ahora es saber cuándo tuvo lugar
este proceso.
En estos niveles se encontraron algunas mo-
nedas asmoneas y otras de imposible identifica-
ción, pero creemos que son romanas (los nn. 1-
4). Aunque no proporcionen datos muy precisos,
apuntan a un horizonte antiguo, anterior al perí-
odo bizantino.
Este horizonte viene confirmado por la cerá-
mica, bastante abundante en este caso. Abunda la
cerámica herodiana del siglo Id. C., fragmentos de
lucernas, etc. Luego no es más antiguo de la apari-
ción de esta cerámica. Además, este importante es-
trato viene datado con una fecha ante quem por los
estratos siguientes formados entre finales del siglo
II d. C. y la primera mitad del III.
131
Fig. 59. Mortero
del cimiento del
muro 5 saliente
hacia el interior de
C II, aunque ya
corcado y rebajado.
De aquí se deduce que el proceso de estratifi-
cación que ocurrió aquí, además de identificarse
en la forma con el proceso que siguió en el lugar
del área E (sólo se pueden señalar algunas dife-
rencias irrelevantes), es contemporáneo del pro-
ceso que tuvo lugar allí.
Si esto fue así -como creemos-, es evidente
que los constructores del gran complejo arquitec-
tónico del que formaban parte el muro 5 y el ci-
miento del muro 2 se encontraron con la roca del
fondo de la cantera sin más escombros que los
producidos por la propia cantera, en este caso el
nivel 5 de C I y 25-27 de C II. Esto quiere decir
que el gran hoyo abierto por la cantera aún no
había sido terraplenado cuando se comenzó a
construir, entre otras razones porque la cantera
estaba todavía en período de explotación cuando
se comenzó a edificar Aelia Capitalina. Se ha cons-
tatado que todos los restos de construcciones que
pueden datarse del período romano o pueden re-
lacionarse con la construcción de Adriano tienen
el mismo contexto en los cimientos. Es decir,
apoyan directamente en la roca o sobre el nivel de
residuos de la cantera, sin zanja de fundación vi-
sible, seguido inmediatamente de un mismo tipo
de relleno. Excepto en el caso del muro 8 de E II
(fig. 23). ,¡
1
i
132
Sentimos que V Corbo no se preocupara del
análisis de las múltiples estratigrafías que publica,
al menos de los sectores que excavó y dibujó él
mismo. Pero como, en su opinión, en el subsuelo
de la basílica no había niveles diferenciados, ni de
ocupación, sino que todo era un relleno de es-
combros sin mayor valor testimonial, no lo tuvo
en cuenta o no supo hacerlo. Para él era inútil se-
mejante análisis. Y sin embargo, en sus dibujos
estratigráficos se ven líneas de diferenciación es-
tratigráfica. ¿Cómo interpretaba él esas líneas de
separación? Analizó poco, y es de lamentar, por-
que algunas de las cuestiones que siguen y segui-
rán planteadas muy probablemente hubieran sido
resueltas.
Por ejemplo, ¿el relleno de Adriano se exten-
dió a toda el área ocupada por el complejo cons-
tantiniano? ¿La estratigrafía que hemos descrito
se repite en toda esa área? Dicho de otra mane-
ra, hoy se sabe que prácticamente todo el com-
plejo constantiniano estaba construido sobre el
lecho de una cantera, pues bien ¿cuánto tiempo
duró la explotación de esa cantera? ¿Es el resul-
tado de una explotación progresiva realizada en
diversos períodos o fue obra de un determinado
y único período? ¿Hasta dónde se extendió el
terraplenado realizado por los constructores
de Aelia Capitolina?, etc. Ya se aludió a esta cues-
tión en el capítulo 3, y es probable que lo que
allí se dijo sea cierto en términos generales, pero
no sobraba tener confirmación experimental de
ello. Y pudo hacerse. Se hicieron sondeos sufi-
cientes para poder contestar a estas preguntas y
a otras, pero no se estudiaron lo suficiente. Sólo
resta lamentarlo y esperar, quizá siglos, otra
oportunidad.
En la hipótesis de que la cantera hubiera si-
do de los siglos VIII-VII a. C., como se ha veni-
do afirmando sin apoyo científico serio, y se hu-
biera rellenado de tierra y desperdicios o basuras
de la ciudad, acumuladas allí durante siglos -co-
mo también se ha afirmado-, los cimientos de
las construcciones de Adriano hubieran apareci-
27
Por desgracia, no llegamos a tiempo para estudiar este as-
pecto en el relleno medio y alto relacionado con los muros 3 y 4
del sector C I, aunque la presencia de la habitación encontrada
en este lugar a la altura que se hallaba, así como cierta tipología
encontrada en el montón de cerámica reunida por los obreros
que vaciaron la parte superior de escombros, cuestionan seria-
mente que fueran los constructores del Martyrium quienes reilé-
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
do hoy construidos dentro de trincheras abiertas
a través de todos esos residuos allí acumulados.
Pues bien, de todos los muros encontrados que
pueden datarse del período de Aelia, sólo el mu-
ro 8 de E II lleva trinchera de fundación, pero
excavada no en los escombros de relleno traídos
de afuera, sino en el nivel 7, compuesto única-
mente de los residuos propios de la cantera (sec-
ción h-h, fig. 23). La única explicación es que no
había tierra ni escombros que excavar, salvo las
lascas y polvo pétreos producidos por la explota-
ción de la cantera. En cambio, sí hay trinchera
de fundación en el muro 3 constantiniano del
área E, a través del relleno de escombros realiza-
do por los constructores de Aelia Capitalina. Ex-
cepto allí donde ni siquiera llegó el terraplenado
romano 27•
Luego habrá que admitir que, al menos en
esta zona, el final de la explotación de la cante-
ra terminó con la construcción del complejo de
Aelia Capitolina, y no antes, que es a donde nos
lleva el contexto. Lo cual no hace sino corrobo-
rar lo que escribe el historiador Eusebio de Ce-
sarea: «Hombres impios.: tomándose un gran es-
fuerzo, cubren todo el lugar con tierra que han
acarreado de otra parte ajena al sitio; posterior-
mente, una vez elevado el nivel del suelo y tras
pavimentarlo con piedra, esconden, bajo tan gran
túmulo, la gruta divina»28•
No cabe mejor descripción para lo que allí se
ha encontrado. No obstante, como si no estuvie-
ra conforme con lo escrito, Eusebio insiste sobre
el mismo hecho del terraplenado un poco más
adelante 29• Hemos sido los primeros sorprendi-
dos al constatar sobre el terreno la exactitud de la
descripción de Eusebio. Es evidente que Eusebio
estaba bien informado. Recordemos que hay ra-
zones suficientes para pensar que su información
provenía de la observación directa del inicio de
los trabajos de la construcción constantiniana,
momento en el que se realizó justamente, hasta
cierto grado, la operación contraria descrita tam-
bién por el mismo Eusebio.
naron ese espacio. Dicho espacio pudo quedar vacío y ser cu-
bierto en algún período posterior (pero anterior a la construcción
cruzada). No tuvimos la oportunidad de analizarlo. La fotografía
(fig. 43) de la sección este, hoy detrás de la nueva cisterna, nos da
alguna información, pero no precisamente cronológica.
• Vida de Constantino, III, 26, 2.
2
2
• Ibid. III, 26, 6.
,,
,..
ÁREA C (CALVARJO)
En efecto, después de dar orden de derribo
del templo pagano y de hacer desaparecer los ma-
teriales de la destrucción, Constantino, no con-
tento con eso, «dispone que, excavado el lugar a
gran profundidad, sea transportado el mismo suelo
con toda su tierra removida por la excavación al si-
tio más distante posible, por estar contaminado con
los demoníacos sacrijiciosw". Aunque carecemos de
argumentos para hacer una aplicación precisa de
esta última descripción de Eusebio al sector C I,
tampoco hay razones para no hacerla. Pero está ·
claro que disiparía las dudas planteadas más arri-
ba. Es decir, pudo haber un desescombro en C I
hasta el estrato 4 para construir con comodidad
los cimientos del Martyrium, y no haberlo en C
II, por ser excesivamente estrecho y porque ahí
no necesitaban echar cimientos, pues ya estaba el
muro 5, y por la peligrosidad de desmorona-
miento de la roca del Calvario. Aunque estamos
convencidos de que incluso aquí, si no tan pro-
fundo, también alcanzó la demolición a los mu-
ros 2, 5 y 9, dado el estado en el que se han en-
contrado y la presencia del nivel 1 b.
Volvemos a la estratigrafía de C II. Nos había-
mos cuestionado en un principio si el muro 9
habría sido construido contemporáneamente al
muro 5. Pero su relación con los niveles 23-14
deshace toda duda a este respecto. Si el muro 9
no tiene un fundamento tan sólido como el mu-
ro 5, pues del lado sur ni siquiera apoya en la ro-
ca, ni se utilizó mortero y su construcción varía
un poco con relación al muro 5, por ejemplo (pl.
VI y fig. 58), siendo una construcción menos só-
lida que la de aquél, ello se debe únicamente a su
función secundaria, que era, probablemente, la
de servir de apoyo o contrafuerte a la roca res-
quebrajada. Esta función no exigía un muro más
consistente, sobre todo si se tiene en cuenta que
iba a estar reforzado por los escombros que se
iban depositando en el hueco dejado por los mu-
ros del sector C II. Aunque tampoco hay que re-
chazar la posibilidad de que en él apoyara alguna
estructura superior secundaria que no exigiera un
cimiento más sólido.
En cualquiera de los casos, ya le dieron a la
base del muro una inclinación apropiada (v. per-
fil en sección a-a) que refuerza su estabilidad y
'º Ibid. III, 27.
133
resistencia frente a la posible presión que pudiera
ejercer la roca resquebrajada. La parte superior de
lo que queda del muro fue construida más o me-
nos a plomada, y es mucho más regular. No hay
referencias para asegurar cuál fue la altura original
de este muro 9, pero es evidente que era más al-
to, quizá hasta la entrada de la gruta, unos 80 cm
más, o incluso más arriba, hasta cubrirla, que es
lo que creemos más probable.
Datación del estrato 3
Monedas. Como queda dicho, se encontraron
algunas monedas, varias de ellas ilegibles por su
avanzado estado de corrosión, como la 3 (pág.
307) y otras no reproducidas aquí, aunque por
sus características generales pueden clasificarse
dentro de la numismática romana o herodiana.
Puede excluírselas, en cambio, de la serie de mo-
nedas acuñadas durante la segunda Guerra Judía,
las cuales, por el tipo de aleación, oponen mayor
resistencia a la fuerza corrosiva de la tierra cal-
cárea local 31• También aparecieron dos monedas
asmoneas (pág. 307, nn. 1 y 2).
Cerámica. Evidentemente, en este espeso es-
trato hay mezcla de cerámicas de distintos perío-
dos. Pero aquí, desde el punto de vista cronológi-
co, como ya queda señalado en casos similares, la
única útil es la cerámica más tardía, que en este
caso puede clasificarse en el período romano me-
dio, no más tarde; es decir, de entre las dos gue-
rras judías.
Esto significa que este relleno no pudo ser he-
cho antes de que la tipología más reciente apare-
cida en estos niveles estuviera en uso; por consi-
guiente, no antes del último tercio del siglo I d.
C., y muy probablemente tampoco más tarde de
la primera mitad del siglo II, período en el que
aparece una nueva tipología conocida que no
aparece todavía en este estrato 3.
Este razonamiento es válido igualmente para
los niveles del locus 2 estudiados más arriba e in-
cluso, a pesar de la distancia, para los estratos 1-4
de E I (fig. 5, sección a-a.) y estrato 3 de E II (pl.
III, sección 6-6). Esto nos demuestra que toda es-
ta zona profunda de la cantera, cubierta en el si-
31
Esta conclusión se basa en la experiencia de las nueve
campañas de excavación que hemos realizado en la ladera
oriental del monte Sión, en la propiedad del Gallicanto.
134
glo IV d. C. por la basílica constantiniana, había
sido terraplenada con anterioridad obedeciendo a
un plan concreto y en una fecha concreta. La es-
tratigrafía, tanto del Calvario como de Santa Ele-
na, apunta a la primera mitad del siglo II d. C.
Las fuentes históricas, Eusebio en particular, lo
relacionan con la construcción de la colonia Aelia
Capitalina. Queda, por tanto, poco margen para
la duda de que el autor o autores del terraplena-
do y de las estructuras allí encontradas fueron los
constructores de Aelia Capitalina, Adriano o An-
tonio Pío, y, por consiguiente, antes de mediado
el siglo II d. C.
Esta conclusión referente a la construcción de
Aelia era conocida por los historiadores gracias al
testimonio de Eusebio, aunque no aceptada de
buen grado por todos. Hoy, además, se puede de-
cir que el testimonio de Eusebio está refrendado
por la arqueología.
Antes de esta fecha, se podría pensar como
posible en el reinado de Agripa II (53-100? d. C.).
Se sabe que para dar trabajo a la población man-
dó pavimentar las calles de Jerusalén 32• Incluso
podría aceptarse el corto reinado de Agripa I (37-
44), que también realizó obras de construcción en
Jerusalén. Pero la primera hipótesis, la de cons-
trucción de Aelia, tiene mayor apoyo histórico y
arqueológico, al menos para la explotación de la
zona de Santa Elena, que fue el punto final por
aquel lado. Esta cronología vendrá confirmada in-
directamente, además, por el estrato siguiente.
Estrato 2 (niveles 16-13 y 12-7)
En el nivel 16 apareció una nueva tipología de
cocina que continuaría a lo largo de los sucesivos
niveles de este estrato (lámina XXIII, 31 y 32).
Sin embargo, este nivel presentaba síntomas de
estar revuelto, por lo que esta novedad tipológica
podría deberse a una filtración tenida lugar al
echar la base (nivel 15) del suelo 14. Por esta ra-
zón, para mayor seguridad, preferimos incluir el
nivel 16 en el estrato 3 e iniciar la fase 3 con los
niveles 15-14, el pavimento, que es donde cree-
mos que se da el cambio realmente. Este cambio
es de tal naturaleza que obliga a creer que hubo
un paréntesis de no uso de este sector entre la fa-
32
Ant. XX 9, 7; cf. J. J EREMIAS, Jerusalén
Madrid 31985, p. 30.
EL CALVARJO Y LA CUEVA DE ADÁN
se 2 y la fase 3; o que, algún tiempo después de
finalizada la construcción original, se llevó a cabo
un vaciado de escombros para construir el peque-
ño ambiente subterráneo del horno 3.
El nivel 13, aunque duro, tenía más el aspec-
to de ser polvo acumulado y pisado por el uso
que una reparación del pavimento 14 visible-
mente desgastado por el lado occidental. Todo es-
to supone un determinado período de tiempo
que hay que añadir al tiempo pasado entre el
terraplenado primero y la rehabilitación del am-
biente para ser utilizado.
A partir de aquí los niveles 12- 7, posibles sue-
los a excepción quizá del nivel 9, y aunque no to-
dos de la calidad de los niveles 14 y 11, presentan
una estructura más uniforme con sus perfiles ho-
rizontales. Y, sobre todo, cambia el contexto cerá-
mico. No se encuentra cerámica anterior al pe-
ríodo romano y ha disminuido incluso la del
período de entre las dos guerras judías. Aparecen,
por el contrario, nuevos tipos fabricados con pas-
ta y colorido también diferentes a la de los nive-
les inferiores. Véase la cerámica del nivel 14 (lá-
mina XXV, 1 y 2). El n. 2 ya está presente en el
nivel 16, como queda indicado, y en el nivel 15
(lámina XXIV, 15). Estas observaciones son apli-
cables por igual a C II.l, niveles 12-7, y a C II.2,
estrato 2. Este conjunto de niveles representa un
período de ocupación ininterrumpido hasta pa-
sada la primera mitad del siglo III o hasta la lle-
gada de Constantino.
Entre los nuevos tipos de cerámica más repre-
sentativos que aparecen en esta fase cabe destacar:
1) las lucernas de disco (escudilla) y subtipos de-
rivados 33, en las que se advierte, además, una cier-
ta evolución. Véanse niveles 9 al 7 de C II. l y ni-
veles 1 O al 9 en C II.2. Hasta los niveles 16 y 15
los tipos más tardíos eran lucernas herodianas; 2)
las tejas (tegulas e imbrices) aparecieron en abun-
dancia e ininterrumpidamente desde el nivel 15
al 6; algunas con la estampilla de la L.X.F. y cuya
datación va de finales del siglo I a la segunda mi-
tad del III. En su mayoría de los siglos II y III;
3) los barreños (ver discusión en cerámica), tam-
bién muy abundantes; 4) las ánforas locales de
pasta con tonalidades crema y rojo y nervaduras
de arista aguda en la espalda; 5) ollas de labio par-
en tiempos de Jesús, " Cf. CCRG, tipos 9. 1 a, presente en C JI. l. 9 y 9. le, y 11
en C II.1.8.
ÁR EA C (CA LVA R IO )
tido, de pasta áspera al tacto, por la abundancia
de silicatos, y paredes muy delgadas; 6) jarros pe-
queños de pasta crema, de formas redondeadas y
labio abultado (lámina XXX, n. 23).
Toda esta cerámica estuvo en uso en los siglos
II-III e inicios del IV d. C., como puede verse en
el capítulo 8.
Todo lo dicho anteriormente no permite, sin
embargo, asegurar que esta fase de ocupación co-
menzó inmediatamente después de realizarse el.
relleno del estrato 3. Creemos, más bien, que el
suelo nivel 14 fue obra algo posterior. Es decir, el
primer terraplenado (estrato 3) probablemente
alcanzó mayor altura, siendo vaciado más tarde
hasta la profundidad del nivel 15 para construir
el pequeño hábitat relacionado con el horno 3, a
donde se podría entrar desde el sur.
Esta hipótesis se apoya en el cambio repenti-
no de cierta tipología cerámica y en la observa-
ción del muro 5. Si hubiera existido este hábitat
con el horno desde la construcción del muro,
parece lógico que se habría cuidado más la cara
occidental de éste, no subiendo tan arriba la cons-
trucción más irregular y descuidada de la cimen-
tación. Obsérvese, además, en la sección a-a có-
mo en los niveles de este estrato no se ven restos
de mortero saliendo del muro y filtrándose en los
niveles, como se ve en la fase inferior (niveles 23-
18), y en menor medida en el nivel 15, pero que
tampoco sería visible. Aquí quizá se le hizo desa-
parecer al preparar el lecho del pavimento 14.
El mortero fue echado en el muro aparente-
mente con igual abundancia desde la primera hi-
lada de piedras que apoya en la roca hasta el dien-
te de fundación cubierto por el nivel 5. Esto lo
hemos visto a todo lo largo de dicha fundación.
Hasta el punto de que las piedras o sillares de es-
ta parte baja del muro, hasta el diente de funda-
ción, están tan cubiertas de mortero que es difícil
adivinar siquiera su existencia. Hemos tratado de
reflejar esta situación en los dibujos de las seccio-
nes de C II en las que aparecen los muros 2 y 5,
de frente o de perfil. Pero debemos aclarar que
para dibujar algo del perfil de muchas de las pie-
dras hubo que arrancar, con mucha dificultad por
su consistente dureza, el mortero fuertemente pe-
gado a las mismas (véanse una vez más las fotos
de la fig. 59 y de las láminas XLII, 2 y XLIII, 2,
y las secciones de las figs. 52, 61 y 64).
Sin embargo, el mortero no aparece filtrándo-
se en ninguno de los niveles a partir del suelo 14
135
hasta el nivel 5 que cubre ya el diente de funda-
ción. Esto viene a corroborar que estos niveles no
son contemporáneos de la construcción del mu-
ro, como los de abajo, sino el producto de un uso
continuado de este sector a partir del nivel 14 con
una posible interrupción en el nivel 9. Lo confir-
ma la calidad y forma de esos mismos niveles, al
menos hasta el nivel 7. Son suelos o niveles de
ocupación y uso, entre los cuales dos de ellos fue-
ron construidos más esmeradamente: el 14 y el
11, mientras que los demás fueron más rústicos y
de peor calidad, defecto corregido con un mayor
grosor.
La clave para una fecha bastante precisa del pe-
ríodo de uso de este ambiente la proporcionan las
dos monedas halladas sobre el suelo 14. Una de
Septimio Severo (193-211) y la otra de Heliogába-
lo (218-222), a las que hay que añadir la encon-
trada en el suelo 11, de Trajano Decio (249-251).
Entre la fecha del terraplenado, que tuvo que
realizarse no más tarde de la primera mitad del si-
glo II d. C., y la fecha proporcionada por las mo-
nedas había pasado más de medio siglo. En una
palabra, y resumiendo, la cronología puede ser la
siguiente, dentro de unos márgenes bastante es-
trechos: apoyándonos en el contraste de la cerá-
mica de ambas fases, los estratos 4 y 3, el relleno
de los niveles 24-16 pudo hacerse avanzada ya la
primera mitad del siglo II d. C. Y el suelo nivel
14, que señala el inicio de la fase 3, o fase de ocu-
pación, pudo iniciarse a finales del siglo II, o muy
a principios del III. En todo caso, no antes de la
segunda mitad del siglo II.
El muro 10. La tentación de considerar este
pequeño muro contemporáneo de esta transfor-
mación y de la construcción del horno sería fuer-
te si no fuera por lo observado más arriba de que
parte de este muro, ya derribado, estaba cubierta
por el pavimento 14. Lo cual significa que el mu-
ro fue construido con anterioridad, es decir,
cuando los muros 5 y 9. La finalidad de su cons-
, trucción debió de ser la de reforzar a este último
y contrarrestar el peso de la roca resquebrajada
contra el muro 9. Fuera de esto, la alternativa del
muro 1 O podría haber sido separar la zona del
horno 3 (demasiado pequeña) de la zona sur, por
donde, sin duda, se entraba. Pero el hecho de que
en todos los niveles contemporáneos del uso del
horno hubiera abundante ceniza a todo lo largo y
ancho del sector C II demuestra que no había tal
separación.
136
Estrato 1 (niveles 6-1 b)
La coincidencia de altura del nivel 6 con el
diente de fundación del muro 5 puede ser casual,
aunque permite dudarlo la forma del nivel, tan
regular en su espesor y posición horizontal. Qui-
zá hay que ver ahí una fase corta en la sucesión de
niveles de ocupación. En este nivel ya no hay ce-
nizas, lo que demuestra que es posterior a la uti-
lización del horno 3.
El nivel 6 estaba enteramente cubierto por el
nivel 5 de polvo y residuos muy pequeños (gra-
villa muy fina) de caliza. Resulta un poco extra-
ña la distribución tan regular cubriendo todo el
área de C II, de muro a muro y de norte a sur,
como si, a propósito, se hubiera querido echar
un velo blanco sobre todo lo que quedaba sepul-
tado debajo. Podría proceder de algún trabajo de
restauración realizado dentro del ambiente, o
traído de afuera, aunque esto, por la naturaleza
propia de la composición, parece menos proba-
ble. No tenía trazas de ser un pavimento, y tam-
poco se encontraron cerámica ni restos de cual-
quier naturaleza que pudieran dar alguna pista.
Además, conservaba toda la blancura de la roca
caliza recién tallada.
Los niveles 4-2 son niveles de escombros rela-
cionados con la destrucción claramente visible en
el nivel 1. En este último se encontraron restos de
construcción y de culto rotos y mezclados con
gran cantidad de piedras demolidas y muy man-
chadas de mortero, como queda dicho en otra
parte, evidentemente restos de alguna construc-
ción. Este panorama cuadra bien con el período
de la destrucción del lugar cultual pagano atri-
buido a santa Elena y Constantino por los histo-
riadores.
En la cerámica de los niveles 4-1 no se ve una
diferencia visible comparada con la cerámica de
los niveles de la fase 3, de no ser una cierta evo-
lución en la forma y en la técnica que parece ad-
vertirse en los barreños, pero aun esto es dudoso.
Sí faltan algunos tipos presentes en la fase 3. Por
ejemplo, ha desaparecido, o al menos no se en-
contró ningún fragmento, la olla de labio partido
y empaste granuloso áspero. Aparte de la cerámi-
ca reproducida en la lámina XXXII, apareció un
asa bífida de sartén, de pasta granulosa y áspera y
fragmentos de tejas (tegulas e imbrices), alguna
con estampilla. En estos niveles se advierte tam-
bién la presencia de fragmentos correspondientes
a una tipología más antigua. Pero estas observa-
EL CALVARIO Y lA CUEVA DE ADÁN
ciones no se oponen a una datación de la forma-
ción de estos niveles conforme con la fecha de la
destrucción del edificio cultual romano.
El muro 5
Estudiada la estratigrafía de C II en la que
apoyar la cronología, creemos llegado el momen-
to de completar el estudio del muro que despertó
nuestro interés por esta excavación. Atrás quedan
las observaciones hechas sobre el mismo aprove-
chando su relación con otros elementos del sector
e r.
Con los resultados obtenidos se puede concluir
ya: 1) que la parte baja de la cimentación, tanto
por el lado este del muro como por el lado oeste,
apoya directamente en la roca; 2) que no hay trin-
chera de fundación por ninguno de sus lados, lo
que demuestra que el muro se comenzó a construir
sobre la roca cuando la cantera estaba vacía de es-
combros; 3) que la formación de bolsas de morte-
ro procedente del propio muro 5 y filtrado en los
escombros demuestra que éstos se iban depositan-
do simultáneamente a la construcción del muro 5.
De otro modo, el mortero habría resbalado por el
muro hasta el suelo y no se habría filtrado en los
escombros, y menos en forma horizontal.
La cimentación del muro 5 está construida de
forma algo irregular y descuidada (es incluso me-
nos grueso en la parte baja), y los sillares, irregu-
lares en volumen y labra, están casi totalmente
cubiertos de un mortero gris oscuro muy consis-
tente y duro. Apoya en la roca por ambos lados.
Por el lado oriental, la parte baja e irregular de la
cimentación alcanza hasta 3,80 m de altura desde
la roca, mientras que por la cara occidental sube
hasta 4,40 m desde la roca hasta la zapata odien-
te de fundación situado a la altura del nivel 5 de
la sección a-a. A partir de los respectivos dientes
de fundación, lo mismo por el este que por el oes-
te, la construcción está realizada a base de hiladas
de aproximadamente igual altura, y el aparejo
compuesto de materiales reutilizados. Los sillares
están ajustados y sin más mortero que el necesa-
rio para asentarlos.
Las dos fases del muro 5
Tanto por la cara este como por la cara oeste
del muro se distinguen dos fases de construcción,
aunque la diferencia entre ambas se aprecia más
ÁREA C (CALVARIO)
claramente en la cara oeste. La más antigua, la fa-
se 1, forma una unidad con la cimentación des-
crita, y está compuesta por siete hiladas de sillares
a contar desde el diente de fundación. Algunos si-
llares, los menos, tienen almohadillado, pero la
mayoría de ellos son de superficie plana con la-
brado más grueso en unos y apenas visible en
otros (figs. 60 y 61). Esta primera fase tiene ade-
más una variante, a partir del diente de funda-
ción, que no aparece en la fase 2: las junturas de
los sillares. En la fase 1 las líneas de separación de
los sillares están cuidadosamente cubiertas con
estrechas bandas de mortero fino en relieve desde
la hilada 8 en la cara oriental, y desde el diente de
fundación en la occidental. En ésta están mejor
conservadas.
B. Bagatti, visitando la excavación en su día,
apoyándose en ese detalle de la juntura de las pie-
dras, opinaba que el muro 5 era bizantino. Adu-
cía como razón que ese tipo de junturas había
aparecido en los muros de una de las basílicas bi-
zantinas de Betania 34• Pero he aquí que sin salirse
34
Cf. Fr. S. J. SALLER, Excavations at Betany (1949-1953),
Jerusalén 1957, láminas 11 y 12, fotografías b. Lo que pue-
de apreciarse en estas fotografías es realmente muy poco,
137
Fig. 60. Cara
occidental del
muro 5, sector
5.1 entre el
muro 2,
a la izquierda
y el muro de
Katsimbinis,
a la derecha.
del recinto de la basílica del Santo Sepulcro, bajo
el suelo de la misma, hay paralelos mucho mejor
conservados en construcciones consideradas por
V Corbo estructuras de Aelia y, por consiguien-
te, romanas del siglo II d. C. Tal es, por ejemplo,
el muro de bóveda del subterráneo existente bajo
el suelo de la Anástasis35, lado norte, y que Cor-
bo cree que se trata de una Favisa relacionada con
el culto pagano del período de Aelia, aunque hu-
biera sido útil que aportase alguna prueba. En es-
te pequeño sótano, Corbo distingue la construc-
ción de Adriano y la intrusión de los cimientos de
dos de los pilares de la Anástasis constantiniana.
Pues bien, sólo en la construcción atribuida a
Adriano aparecen las junturas de cemento en
cuestión, no en los muros de cimentación cons-
tantinianos. Como no se han encontrado tampo-
co en ninguno de los muros conocidos del resto
del complejo constantiniano. Quizá también V
Corbo tendría que haberse fijado en este simple
detalle antes de pronunciarse sobre la fecha de
construcción del muro 5, para no caer en la con-
pero sí hay un parecido con lo encontrado en el muro 5 del
área C.
35
V CORBO, IL Santo Sepolcro di Gerusalemme, III, foco 49.
138
tradicción de atribuirlo, también él, a la cons-
trucción constantiniana, afirmación para la que
no tiene ninguna prueba. También Ch. Coüas-
non lo consideró constantiniano.
En último término, podría admitirse que es-
tas junturas fueran fruto de una restauración pos-
terior, por ejemplo durante la construcción del
No excavado
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
Martyrium constantiniano para reforzar el muro,
pero, evidentemente, esto no cambiaría la crono-
logía de la construcción del muro mismo.
En este muro, tal como nos ha llegado, se ob-
servan dos fases de construcción claramente dis-
tintas, a las que, a partir de ahora, denominare-
mos muro 5.1 y muro 5.2 (véase fig. 61).
.47
.11
'10
MS
m Fig. 61. Cara oeste del muro 5.
1
1
•••
ÁREA C (CALVARIO)
En la cara oriental tiene tres zapatas o dientes
que van disminuyendo el grosor del mismo de
abajo arriba (véase el pl. V). La bajera está situada
a 5 m desde la roca y es biselada; la segunda, si-
tuada a 7,40 m, forma ángulo recto. Ambas per-
tenecen a la primera fase del muro. La tercera za-
pata está a 8,50 m de altura y es cóncava, en forma
de escocia y con una particularidad: las dos pri-
meras zapatas, igual que las de la cara occidental
del muro, coinciden con las líneas de separación
de las hiladas de sillares, de manera que sólo bas- ·
tó correr hacia dentro la hilada superior con res-
pecto a la inferior. En cambio, la zapata tercera es-
tá tallada algo más abajo de la mitad de los sillares
de la última hilada de piedras de la fase 1 del mu-
ro 5. Ahora bien, el labrado de esa escocia y reba-
jamiento de las piedras de esa hilada es basto y no
se encuentra igual en ninguna otra parte del mu-
ro 5. Se ve claramente que fue tallada en época
posterior. No es original, obedece a una disposi-
ción posterior a la construcción original del muro
5. Luego creemos que esta obra de disminución
del grosor del muro por ese procedimiento fue
realizada por los constructores de la fase 2, que co-
mienza con la hilada siguiente y es un tipo de
construcción muy distinta a la utilizada en la fase
1. Incluso la calidad de la piedra es diferente.
La fase 2 aparece apoyada en la fase 1 de for-
ma más o menos ajustada, pero dejando ver una
juntura visiblemente artificial y poco disimulada.
En la actualidad, la fase 2 conserva una altura de
2, 1 O m. El aparejo es claramente distinto del apa-
rejo empleado en la fase 1 (muro 5.1); es una es-
pecie de pseudoisódomo, del que no se conservan
más que cinco hiladas, estando la superior in-
completa. Son sillares de primera utilización, de
labra muy fina, con la excepción de uno solo que
está callado con punteado fino. Están perfecta-
mente escuadrados y acoplados sin argamasa visi-
ble. Desconocemos si este muro continúa hacia el
sur, por debajo de la propiedad del monasterio
etíope, aunque es muy probable.
En la fig. 61, que reproduce las dos fases de la
cara occidental, frontal a la roca del Calvario, se
advierte cómo el muro 5 se rompe en la fila siete,
contando desde la zapata de cimentación. Es decir,
es una interrupción brusca, la de un muro destrui-
do que no tiene nada que ver con lo que se cons-
36
Cf. EUSEBIO, Vida de Constantino, III, 31.2 y III, 36.1.
139
truyó encima. Además, en la cara occidental del
muro 5, fase 2, se han conservado pequeños hoyos
practicados directamente en los sillares, semejantes
a los que pueden verse en muros que pertenecieron
a espacios visibles de la obra conscantiniana. Co-
mo, por ejemplo, en el muro de fondo del pórtico
norte del atrio de la Anástasis y en la misma Anás-
tasis. Estos hoyos son, sin embargo, inexistentes en
la parte baja correspondiente a la fase 1 (muro
5 .1). Estos orificios, poco profundos, sirvieron pa-
ra sujetar planchas de mármol, hoy desaparecidas,
que cubrían el muro. Y éstas, lógicamente, se po-
nían en superficies visibles como decoración, no en
los cimientos o en la parte del muro oculta a la vis-
ta bajo un pavimento, pongamos por caso. Aún
quedan en algunos de estos orificios pequeños
restos de mármol blanco pegados a los clavos de
hierro que los sujetaban. Que la construcción
constantiniana estaba en el interior revestida de
mármol consta en las fuentes históricas 36. El para-
lelo más próximo al muro 5.2 dentro del comple-
jo basilical del Santo Sepulcro está en el aparejo del
muro norte del atrio de la Anástasis, igualmente
con sillares muy unidos y atribuido a Constantino.
Este paralelismo nos permite considerar la
fase 2 del muro 5.2 obra de Constantino.
En un tiempo posterior a la desaparición de las
planchas de mármol, la fase 2 fue recubierta con un
enfoscado muy blanco y fino, del cual aún quedan
restos (fig. 61 y fig. 62). No podemos asegurar la
fecha de desaparición de las placas de mármol que
cubrieron primitivamente el muro, ni la de la apli-
cación de este revoque blanco. Pero sí hemos podi-
do constatar que este revoque ocultaba los peque-
ños orificios de sujeción de las placas de mármol.
Más aún, bajo la primera hilada del muro 5.2 pue-
de verse cómo, invadiendo la última hilada de si-
llares de la fase 1, hacia el centro del muro, se con-
serva aún algo del enfoscado blanco cubriendo la
juntura de cemento de entre dos sillares (fig. 61).
Este pequeño detalle nos indica que las cuidadas
junturas con cemento en relieve de entre los silla-
res, aplicadas en la fase 1 del muro, son anteriores
a la aplicación del enfoscado blanco.
Esta parce alta del muro había sido desente-
rrada bastante tiempo antes de nuestra primera
visita y, por lo que sabemos, no se hizo ningún es-
tudio estratigráfico cuando se vació la cierra que
l~!I
i
140
la cubría. Pero, por el testimonio de los obreros
que sacaron la tierra -los mismos que tuvimos
después en nuestro trabajo-, sabemos que toda el
área C estaba inicialmente colmada de escom-
bros, hasta cubrir enteramente el muro 5 y la par-
te oriental hoy visible de la roca del Calvario. El
relleno de tierra estaba cubierto a su vez por el
pavimento de una gran sala cruzada, hoy dividi-
da a mitad entre los monasterios griego ortodoxo
y etíope 37• De hecho, en ninguno de los planos de
esta zona del Calvario ejecutados con anterio-
ridad a la reciente restauración aparecen repre-
sentados ni el muro 5 ni la roca del Calvario.
Tampoco conocemos ningún relato de peregrinos
medievales y posteriores que los mencione.
La puerta de paso del Martyrium
al Gólgota
Las cinco hiladas de sillares de la fase 2 del mu-
ro 5 finalizan, por el lado norte, en una puerta
37
Antes de la reciente reforma, la parte de la comunidad grie-
ga servía de refectorio, aunque ignorarnos desde cuándo. El pa-
vimento, en cambio, desapareció en la nueva restauración y es-
tructuración de este ambiente perteneciente al convento griego
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
Fig. 62. Muro 5,
sector aleo,
fase 2,
de la cara oeste.
contemporánea de esa misma fase 2. Aunque los
sillares están peor conservados del lado del vano de
la puerta, todavía pueden verse algunos orificios
de sujeción de las planchas de mármol que cubrie-
ron originalmente el muro también por este lado.
El lado norte de la puerta, es decir, la jamba norte
y la continuación del muro hacia el norte, a la al-
tura de la puerta, desaparecieron probablemente
en la construcción de la basílica cruzada, pues se
utilizó este muro como base o fundamento de
apoyo del basamento de uno de los pilares de la
primera capilla sur del deambulatorio.
La puerta se abría hacia occidente, es decir,
hacia la roca del Gólgota, y, perteneciendo a la
construcción constantiniana -como creemos-,
comunicaba la primera nave lateral sur del Marty-
rium con la capilla del post Crucem de Egeria, que
ocupaba el espacio que aquí denominamos C 11,
probablemente prolongado hacia el sur, hasta el
muro perimetral de todo el complejo constanti-
mano.
de San Abrahán. No podemos asegurar si dicho pavimento era el
original de los cruzados, pero se puede ver, fijándose en la sección
a-a, a qué altura estaba. Basca fijarse en la línea que diferencia la
construcción alca bajo los arcos y la construcción inferior. ,j,
1
1
--
ÁREA C (CALVARIO)
Fig. 63. Lado sur del vano de la puerta en el muro 5.2. Visto
desde el norte.
Ch. Coüasnon 38 atribuye esta puerta a la re-
construcción de Monómaco (1028-1045?), des-
pués de la destrucción decretada por el califa Ha-
kim en 1009. Y coloca otra, simétrica a ésta, en la
prolongación norte del muro que cerraba, según
él, el nuevo complejo basilical por el este. Ignora-
mos en qué apoya esta reconstrucción, pues no
hace ningún comentario a este propósito.
El hecho de que no esté en el eje de la prime-
ra nave sur del Martyrium podría ser una dificul-
tad para considerarla constantiniana, si lo que se
busca es la simetría, pero esta circunstancia no
tendría mayor importancia si tenemos en cuenta
que Egeria habla de dos puertas que daban al Gól-
gota " (quizá una en cada una de las dos naves del
38
Cf. BTS, n. 140 (1972) 13, fig. 10, y p. 15, fig. 14.
39
« Omnis populus transit, per unum ostium intrans, per alte-
rum perexiens» (Itinerarium, 37, 3, 25).
141
sur). Si bien es cierto que una de ellas podría estar
en el lado norte y comunicar con el atrio portica-
da, lo que equivaldría al espacio abierto en esa di-
rección que se ve en el croquis de Arculfo (véase la
fig. 45). Arculfo, en el croquis que hace del com-
plejo constantiniano en torno al año 685, incluye
una sola puerta entre el Martyrium y el Gólgota 40.
Pero, aparte de otras razones que pueden derivar-
se del análisis interno del testimonio de Arculfo,
no hay que olvidar que en el año 614 tuvo lugar
el incendio de la basílica por los partos y la subsi-
guiente restauración de Modesto. No sabemos si
el incendio afectó gravemente a las gruesas pare-
des constantinianas. Entre los autores modernos
hay cierta tendencia a no considerarlo tan des-
tructivo. Y, en efecto, entre las estructuras que se
conservan del período anterior a los cruzados es
poco lo que puede atribuirse con seguridad a la
restauración de Modesto. Por otra parte, el dibujo
de Arculfo, que nos parece bastante exacto en lo
que se refiere al Calvario si lo comparamos con los
restos arqueológicos que estamos describiendo, es
muy sintético y muy bien podría haber prescindi-
do de la segunda puerta de Egeria, más periférica
por pertenecer a la segunda nave sur del Marty-
rium, que no comunicaba directamente con el es-
pacio o capilla posterior del Calvario. Por otra
parte, aunque no está claro a qué altura exacta es-
taba el pavimento del Martyrium, los muros 3 y 4
permiten establecer una cota que vendría a coin-
cidir aproximadamente con la altura del umbral
de la puerta en cuestión.
Con estas razones no vemos dónde está la di-
ficultad para admitir la existencia de esta puerta ya
en el siglo IV Con todo nuestro respeto hacia el
arquitecto, nos hubiera gustado también saber en
qué apoyaba Ch. Coüasnon su hipótesis de re-
construcción de la primera nave lateral sur de la
basílica prolongándola hasta la roca del Calvario.
Ahora bien, si la puerta fuera obra de Monó-
maco, habría que admitir que la fase 2 del muro
sería también de Monómaco, porque ciertamen-
te son parte de la misma obra. Es decir, no se no-
ta que la puerta fuera incorporada al muro con
posterioridad a la construcción de éste. Sin em-
bargo, no vemos aquí ningún rasgo característico
'º Cf. J. W!LKINSON, Jerusalem Pilgrims Befare tbe Crusades,
Piares 5 y 6, pp. 196-197, donde recoge las distintas versiones
del plano que Arculfo nos dejó de los edificios constantinianos
del Santo Sepulcro, después de la restauración de Modesto.
142
empleado en la reconstrucción de Monómaco,
como es el intercalado de filas de ladrillo entre las
hiladas de piedra, mientras que sí son visibles en
otros lugares de la basílica atribuidos a su restau-
ración del año 1048, incluido el muro construido
sobre la roca del Calvario (véase el alzado del mu-
ro 14, cara oriental, pl. VI). Aun el más profano
advierte que no tienen nada que ver el muro 5.2
y el muro 14, a pesar de que ambos muros cierran
el mismo ambiente del post Crucem y ambos se-
rían recubiertos por un fino revoque blanco. Por
el contrario, el muro 5.2 sí tiene paralelos en
otros restos visibles de la construcción constanti-
niana de la basílica, y el muro 14 tiene también
sus paralelos en toda una serie de elementos
incorporados a la Anástasis en particular, bien
fuera en la restauración de Modesto o en la trans-
formación llevada a cabo por Constantino Mo-
nómaco, como piensa V Corbo. En todo caso,
estos nuevos estilos son posteriores a Constantino
y anteriores a la construcción cruzada.
Por esto no podemos compartir la opinión de
Ch. Coüasnon, quien ni siquiera menciona la
distinción de las dos fases del muro 5, sino que
creemos que el muro 5.2 perteneció a la obra
constantiniana y fue construido sobre un muro
más antiguo, cuya datación preconstantiniana ha
quedado manifiesta más arriba al estudiar la es-
tratigrafía de C I y de C II.
Tampoco V Corbo hace distinción de estas
dos fases, y considera el muro 5, en su totalidad,
obra de Constantino y contemporáneo de los
muros 3 y 4 cuando afirma que fue este empera-
dor quien mandó «cortar la roca por el lado este
para dar la posibilidad de ahondar los cimientos
del lado suroeste de las naves laterales del Marty-
rium, además de que el montículo tenía que ajus-
tarse al ángulo sur del Tripórtico» 41• En este caso
cabía esperar que el suelo en el que apoyaran los
muros quedara más o menos llano y a la medida
de la construcción. Sin embargo, no fue así. Lo
que puede verse es un suelo rocoso totalmente
irregular con las huellas claras y propias de la can-
tera, con desniveles de más de dos metros en la
misma inmediatez del muro 5 (véase pl. V). Tam-
poco es concebible que, estando el pavimento del
Martyrium tan alto (a sólo 3 m de la cima de la
roca del Calvario más o menos), los arquitectos
41 Cf. Jl Santo Sepolcro di Gerusalemme, vol. I, pp. 29 y 30-31.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
de Constantino, habiendo podido cimentar los
muros sobre la misma roca a un nivel más alto,
profundizaran tanto cortando la roca para cimen-
tados a la profundidad de 8 y 9 m. Más aún, ¿por
qué, si esa operación de tallar la roca del Calvario
por los lados oriental y sur fue hecha con el fin de
cimentar los muros 3 y 4 a tanta profundidad, no
lo hicieron así, sino que, en lugar de cimentar so-
bre la roca misma, los cimentaron sobre un nivel
de relleno de tierra del período de Aelia a más de
2 m por encima de la roca? Nos llama la atención
que Corbo no se diera cuenta al menos de esta úl-
tima observación, siendo tan visible in situ. Por
otra parte, tallar la roca era ponerla en peligro de
desmoronamiento a causa de las grietas que ya
tenía. Y ¿para qué tallarla o estrecharla tanto si el
muro más próximo, el muro 5, iba a ser cons-
truido a 2,40 m de distancia de la roca del Calva-
rio? Creemos que basta fijarse en las secciones
a-a y 6-6 para darse cuenta de que la atribución
del tallado de la roca del Calvario a los arquitec-
tos de Constantino, como quiere Corbo, es com-
pletamente gratuita por carecer de todo funda-
mento y de toda lógica y buen sentido.
V Corbo necesitaba un camino de subida a la
cima de la roca para reconstruir la Crucifixión y,
dado el estado actual del montículo, que hace
imposible una crucifixión allí, le pareció que la
subida tenía que ser por los lados sur y este, ya
que por los lados norte y oeste no le cuadraba,
porque por estos lados creía él que la roca ya ha-
bía sido tallada antes de la Crucifixión, en época
antigua. Y la razón que da es porque en estos la-
dos aparecieron restos de estructuras del siglo 11
d. C. Como si dicho corte no hubiera podido ha-
cerse en el espacio de tiempo transcurrido entre
la fecha de la Crucifixión de Jesús y la construc-
ción de Aelia, que es justamente lo que creemos
que ocurrió, según vamos constatando. Su afir-
mación no es apoyada en ninguna prueba ni ra-
zonamiento de peso. Lo cual no es de extrañar,
porque de la descripción que hace de esta zona se
deduce que le faltaban muchos datos, los cuales
no era fácil conseguir con una simple visita a dis-
tancia y en la penumbra, careciendo además de la
necesaria información que sólo puede conseguir-
se en el contacto día a día con la excavación y con
lo que ésta va produciendo. En eso estriba, a
••••
ÁREA C (CALVARJO)
nuestro juicio, la equivocada reconstrucción his-
tórica que hace del Calvario. Le lleva además a
hacer una serie de afirmaciones, sin base sufi-
ciente, que no podemos compartir42• Y que acla-
raremos en el capítulo siguiente. Las fotos 91-
1 O 1 del vol. 111 de su obra, tomadas -dice- «con
el permiso del Archimandrita Daniel», corres-
ponden a los sectores C I y C II y demuestran
que fueron hechas cuando la excavación de estos
dos sectores estaba terminada, pero antes de la
investigación de la gruta C 111.
M5
Fig. 64. C II.2. Sección norte. Toda su superficie
está impregnada del mismo tipo de mortero que el utilizado
en la parte baja del muro 5. El muro 1 es un cimiento
de la basílica cruzada construido sobre el cimiento romano
que es el muro 2.
42
Cf. Jl Santo Sepolcro di Gerusalemme, vol. I, pp. 29-31 y
94-97.
143
Resumiendo: a lo dicho sobre el muro 5 en
pág. 136, hay que añadir que los muros 3 y 4, a
pesar del parecido que guardan en su construc-
ción con el muro 5, son posteriores a la fase 1 del
muro 5; que los cimientos de los primeros están
a más de 2 m de altura con relación a los del mu-
ro 5 y no apoyan en la roca, como éste último,
sino sobre el estrato formado por los niveles 4 y
5. Tampoco se entrelazan con el muro 5: sólo se
juntan o están pegados a él. La cerámica recogi-
da tanto en C I como en C 11, así como las mo-
nedas halladas en los niveles de ocupación de C
11, permiten datar la construcción de la fase 1 del
muro 5 en el siglo II d. C. y no precisamente a
finales. Esto quiere decir que formó parte de al-
gún edificio de la construcción de Aelia Capita-
lina. Mientras que la fase 2 es posterior y cree-
mos que constantiniana.
Esta misma cronología, por iguales razones, es
la que debe aplicarse al muro 9 y a la cimentación
norte, el muro 2, y muy probablemente al pe-
queño muro 10. El horno 3, más tardío, debe da-
tarse de finales del siglo II o principios del siglo
111. Si bien los muros 5, 9 y 2 datan del período
de construcción de Aelia Capitalina, no es tan
evidente que sean cimientos del templo de Venus,
aunque es muy probable. No se ha encontrado
ninguna razón apodíctica directa en este sentido,
pero sí hay algunas razones indirectas a favor de
esa hipótesis. Además de la cronología deducida
de la estratigrafía, están el ara pagana y los frag-
mentos de materiales nobles hallados en el nivel
1 b. En cambio, no hallamos ninguna razón en
contra.
Muro2
El cimiento muro 2, que cierra el sector C 11
por el norte, además de presentar características
similares de construcción que la parte inferior del
muro 5, viene afectado igualmente por la estrati-
grafía estudiada en relación con éste. A este pro-
pósito pueden verse los restos de escombros pe-
gados al cemento en el lado derecho de la sección
norte (fig. 64 y lámina XLIII, 2). Dejamos esta
parte sin limpiar adrede, para que_ pueda verse
cómo el cimiento, muro 2, carecía también de
1
l,ll
144
trinchera de fundación, pues esos niveles, cuyos
restos hemos dejado pegados al cemento (y todos
los demás que se excavaron y se limpiaron para
estudiar las características del muro 2), se exten-
dían por todo el locus 2 y algunos incluso alcan-
zaban toda el área C II. Se trata de diferentes ni-
veles del relleno de escombros ya estudiados, que
nos llevan a concluir que al muro 2 hay que dar-
le la misma fecha que a los muros 5 y 9. En el
muro 2 el aparejo está prácticamente oculto, por
el abundante empleo de mortero, igual.que en la
parte baja del muro 5.
Sobre el cimiento romano construyeron los
cruzados en el siglo XII el muro 1, de seis hiladas
de piedras sin ningún tipo de argamasa, para ser-
vir de cimiento de la basílica construida por ellos.
Tampoco utilizaron un aparejo muy ajustado. En
realidad, encima de esta construcción o cimiento
cruzado está el vano de la puerta que comunica la
basílica con la zona arqueológica. No necesitaba,
por tanto, mucha solidez.
Conclusión
Lo dicho hasta ahora nos conduce a la con-
clusión de que la cantera de las zonas de Santa
Elena y del Calvario fue explotada entre finales
del siglo Id. C. y primera mitad del II. Esta con-
clusión permite suponer que la colina del Calva-
rio en la primera mitad del siglo I estaba intacta
y que su acceso a la cima no tenía por qué ofrecer
ninguna dificultad, sobrando toda reconstruc-
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
ción artificial de la colina para poder imaginarse
allí la escena de la Crucifixión. Y lo mismo pue-
de decirse del huerto de José de Arimatea, si esta-
ba aquí, etc. Porque la reconstrucción que de es-
te huerto hace V Corbo no tiene ninguna base.
Basta conocer un poco el subsuelo de la basílica
para darse cuenta de ello, pues se trata de una es-
combrera no más antigua de la primera mitad del
siglo II d. C., momento en el que se dejó de ex-
plotar la cantera definitivamente para la amplia-
ción de la ciudad de Aelia Capitalina, a cuyo
período pertenecen los restos arqueológicos más
antiguos allí encontrados.
Sector C IV
Del sector C IV, situado a occidente de la ro-
ca del Calvario, nuestro trabajo se redujo a una
revisión de lo ya hecho con anterioridad por la
comunidad griega, tomar algunas notas in situ y
dibujar el plano y el alzado. Aprovechamos para
señalar que debajo del actual pavimento de la ca-
pilla de Adán -según testimonio oral, no que lo
hayamos visto- fue hallado un pavimento bien
conservado de mosaico cosmatesco del período
cruzado. El mosaico se conserva in situ oculto por
el nuevo enlosado de la restauración reciente. Sí
pudimos constatar la gran profundidad de la grie-
ta del Gólgota en esta cota y ver cómo el corte ver-
tical de la roca se reinicia de nuevo a sólo 2 m des-
de el fondo del ábside de la capilla, confirmándose
su perfil monolítico también por este lado oeste.
--
V
C 111. La cueva del Gólgota
La pequeña cueva que vamos a estudiar ahora
tiene suficiente importancia para que le dedique-
mos un capítulo de este libro e incluso dos. Pero
antes conviene situarla describiendo y estudiando
un poco el lugar donde se encuentra.
La roca del Gólgota o Calvario
La cueva objeto de estudio en este capítulo
está en el interior de un promontorio rocoso iden-
tificado por la tradición como el Calvario. Este
promontorio, diezmado por la explotación de la
antigua cantera, a la que se ha hecho repetidamen-
te mención en los capítulos precedentes, es hoy un
peñasco monolítico apenas visible al público debi-
do a las estructuras arquitectónicas que, además de
servir de base al alzado de la basílica del Santo Se-
pulcro, rodean la roca y la protegen de un doble
peligro: la erosión, pues en el estado actual es como
el viejo tronco de un árbol alcanzado por un rayo.
Resquebrajado de parte a parte por el centro, pero
no sólo, sin la contención de los muros que le apri-
sionan, probablemente se habría desmoronado ya,
convertido en trozos. Y en segundo lugar, ¿por qué
no decirlo?, la protegen del fervor desmedido de los
amantes de reliquias. Los elementos arquitectóni-
cos que rodean la roca son de diversos períodos y
corresponden a distintas fases de construcción o
restauración de la basílica: constantinianos, bizan-
tinos y cruzados, además de los ya estudiados res-
tos romanos. Todo ello contribuye a que no se vea
de la roca sino una pequeña parte, hasta el punto
de que no han faltado autores que se han permi-
tido dudar de su autenticidad real, y no sólo admi-
tiendo la posibilidad, sino afirmando que se trata
1
Cf. «Chronique Archéologique (Saint-Sépulcre)», RB 69
(1962) 100-107, particularmente pp. 104ss.
de un bloque de roca colocado allí siglos atrás con
la voluntad de fijar aquí la tesis del Calvario.
Todo lo que puede verse hoy de este peñasco se
reduce a lo siguiente: más o menos un metro cua-
drado a través de una ventana situada en el ábside de
la capilla de Adán, del lado oeste de la roca. A través
de esta ventana puede verse la quebrada hendidura
de la roca en sentido vertical. Por el lado norte se ve
un saliente de la roca protegido por una cristalera.
Es visible desde el deambulatorio de la basílica cru-
zada. También la cima del promontorio fue liberada
en 1994 de las placas de mármol que la ocultaban,
reemplazándolas por láminas de vidrio transparente
de ocho toneladas de resistencia. Esto puede verse
desde la capilla de la Crucifixión que está situada en-
cima de la capilla de Adán. A todo ello puede aña-
dirse, desde el año 197 4, la parte alta de la cara
oriental de la roca: un total de unos 19 m2• Esta par-
te no es accesible todavía al gran público. Es ahí pre-
cisamente donde está la cueva que nos proponemos
estudiar en este capítulo y en el siguiente.
Si consideramos el punto más profundo de la
base de la roca descubierto hasta ahora, precisa-
mente en C II.1 (véase pl. V), la altura del Calva-
rio desde este punto es de 12,93 m (y la cima está
a 758,95 m sobre el nivel del mar, según la última
medición realizada recientemente). Pero esa altu-
ra, en relación al punto de arranque de la base, no
es igual por todos los lados, ya que el suelo de la
roca madre no presenta una superficie regular, de-
bido a que la cantera no profundizó por igual en
todas partes.
Por el lado occidental, el sondeo H realizado
por los arquitectos 1 en la capilla de Adán en
146
1961, a pocos metros del Calvario, alcanzó una
profundidad de 5,30 m sin llegar a la roca. Tam-
poco se encontró el lecho de la cantera en el son-
deo E, a la profundidad de 4,50 m al norte del
Calvario. No se realizó ningún sondeo por el la-
do sur, pero se puede tomar como referencia,
aunque esté un poco alejada, la gran cisterna exis-
tente debajo del suelo de la plaza de entrada a la
basílica, que tiene una profundidad de 6,60 m
bajo el nivel de entrada a la basílica y es una con-
secuencia de la cantera.
Durante la realización de estos sondeos se
encontró en ese mismo lugar, a esa profundidad
más o menos, una gruta excavada enteramente en
la roca, que tanto los arquitectos como V Corbo
han interpretado como restos de una tumba.
Desgraciadamente, ni aquéllos ni éste nos han de-
jado información suficiente sobre la misma, y las
fotografías publicadas por Corbo 2 clarifican muy
poco la forma de dicha supuesta tumba.
El nombre «calvario» 3
La palabra «calvario» proviene directamente
del latín Calvarium (calavera o cráneo), que es la
traducción del arameo Gugultha, en hebreo Gul-
goleh, y que también significa cráneo. El griego no
hizo sino suprimir una «l» al original semita, de
donde resulta el término Gólgota. Ambos térmi-
nos son utilizados por los evangelistas. De ahí que
en las lenguas modernas se utilice indistintamen-
te Gólgota y Calvario para designar el montículo
tradicional de la crucifixión de Jesús. Aquí tam-
bién usamos indistintamente uno y otro término.
Pero ¿de dónde le viene tal significado a aquel
lugar? ¿Por qué «cráneo»? Las explicaciones que se
han dado son varias, algunas bastante peregrinas,
pero en éstas no nos detendremos. San Jerónimo 4
lo atribuía a que era el lugar -creía él- donde se
2
JI Santo Sepolcro di Gerusalemme, III, fotos 4-5.
3
J. M. Tenz cree que «el nombre Calvario podría venir de
la forma original de la colina, o del hecho de que una cabeza
de algún soldado romano muerto en algún asedio de la ciudad
hubiera caído en alguna hendidura de la roca, dándole el nom-
bre al ser allí encontrada; o por la extraña tradición de que el
cráneo de Adán fue enterrado en el Gólgota. Orígenes asegura
claramente que había una tradición judía según la cual el cuer-
po de Adán fue enterrado en dicho lugar, "lugar de la Calave-
ra?». «No hay evidencia histórica de que el lugar tradicional
fuera un lugar público de ejecuciones. José de Arimatea no ha-
bría excavado su sepulcro cerca de este lugar». A este propósi-
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
decapitaba a los condenados a muerte. Pero esta
explicación hoy no es admisible. Otros han recu-
rrido a la tradición, muy difundida en la antigüe-
dad cristiana, de que el cráneo de Adán estaba en-
terrado allí. De hecho, es muy representado en la
iconografía del Gólgota, al pie de la cruz. Esta le-
yenda, sin embargo, tiene un origen teológico,
como se verá en el capítulo 6, y no real. Hoy se
considera más bien que el nombre es de origen
morfológico;· es decir, que le viene de la forma
más o menos redondeada de la colina, que la ase-
mejaba a un cráneo, y que es el concepto que la
tradición árabe expresa con la palabra Rás (cabe-
za) aplicada por los habitantes del lugar a la zona
del Santo Sepulcro y el Calvario y a toda colina
más o menos redondeada que sobresalga de esa
manera 5.
Una roca resquebrajada
La situación, bastante lamentable, en la que
se encuentra el peñasco del Calvario obliga a con-
cluir que el movimiento sísmico que la dejó mal-
trecha con una hendidura muy profunda que va
de parte a parte tuvo que producirse antes de que
la roca fuera recortada por la cantera. Porque, de
lo contrario, desprotegida, no habría resistido el
empuje sísmico y se habría desmoronado al im-
pulso de la fuerte sacudida. Pero si, como se afir-
ma constantemente, ese peñasco monolítico fue-
ra un producto abandonado de una cantera de los
siglos VIII-VII a. C., expuesto a la intemperie, al
agua, a los cambios climáticos y a la erosión, tam-
poco habría resistido sin desmoronarse. Ni vale
aquí, corno está quedando claro en la excavación,
la afirmación repetida (un tópico más de los que
se han consagrado por rutina, pero sin ningún
fundamento) de que esta roca pronto se vio ro-
deada de escombros hasta convertirse en una co-
ro, W F. Birch, tras situar el Calvario en la colina de Betesda,
sobre la cantera subterránea de Sedecías, acudiendo a textos
del Antiguo Testamento inventa una teoría, no menos peregri-
na, para explicar el origen del nombre Gólgota. Para él, este
nombre proviene de «Calgoliath», es decir, «lugar del cráneo
de Goliath», que sitúa en la colina de Betesda, donde él consi-
dera que tuvo lugar la crucifixión de Jesús. Supone que David
trajo a Jerusalén, como trofeo, el cráneo de Goliat y que fue
depositado aquí.
4
ln Math. 27, 32.
' Cf. P. BEN0IT, Passion et Résurrection du Seigneur, París
1966.
--
C III. LA CUEVA DEL GÓLGOTA
lina practicable. En efecto, si hubieran sucedido
así las cosas, la roca habría quedado protegida, a
condición, es claro, de que esa colina se hubiera
formado en un período de tiempo relativamente
corto, cosa que no es creíble. Como se está vien-
do a lo largo de este estudio, las cosas no sucedie-
ron así.
Ahora bien, ¿cuándo tuvo lugar semejante fe-
nómeno telúrico? En el capítulo 5, al estudiar la
hendidura en el interior de la cueva, aventurare-
mos una fecha ante quem.
La transformación del montículo
del Calvario (véanse los pis. IV-VI)
Poco después del cierre de la cantera, la roca
del Calvario quedó envuelta por estructuras y es-
combros hasta una determinada altura, hoy sólo
parcialmente controlable por el lado oriental. No
hay datos ni históricos ni arqueológicos para sa-
ber si en un primer momento de la construcción
del templo de Venus la roca estuvo totalmente
cubierta hasta la cima o no lo estuvo nunca toda
ella durante el período de Aelia Capitolina. Ni
Eusebio ni san Jerónimo son explícitos en esto.
La estratigrafía estudiada en el área C pone de
manifiesto que en el siglo III d. C., si no ya des-
de finales del II, en C II hay una serie de niveles
de ocupación que demuestran que, de ahí para
arriba, ese sector oriental cercano a la roca estuvo
libre de escombros. No obstante, la roca estaba ya
protegida y oculta por el muro 9, pero ¿hasta qué
altura? Esto nunca se sabrá. Posiblemente toda
ella, pero ciertamente más de lo que la cubre hoy.
Está claro que la cantera redujo considerable-
mente el volumen del montículo. En cambio, alar-
gó más del doble su altura al profundizar en su en-
torno; fue cortada por sus cuatro lados, pero sin
afectar a la cima; es decir, más o menos los 4 m ci-
meros del monolito quedaron intactos. O al menos
así parece demostrarlo el hecho de que no se apre-
cie ningún corte ni huella que denuncie los efectos
destructores de la cantera en todo el casquete que
corona el monolito rocoso, a excepción del lado
sur. Al contrario, la roca presenta la superficie pro-
pia de su formación geológica natural y el desgaste
de los agentes erosivos naturales o humanos.
6
Este gran muro está sirviendo hoy de cimentación de la
fachada de la basílica de los cruzados.
147
Desconocemos el estado de conservación de
la fachada sur de la roca, pero está claro que la
cantera no le afectó menos que a su cara oriental.
Teniendo en cuenta la proximidad del muro que
la aísla del despacho de la comunidad griega y,
unos metros más al sur, del muro que cerraba el
recinto sagrado del templo de Venus 6, es muy
probable que esté cortada en vertical desde cerca
de la cima hasta una profundidad en torno a
12 m. No es admisible que ese corte fuera hecho
por los arquitectos de Constantino, como afirma ¡1
V Corbo, pues no hay ninguna razón arquitectó-
nica que lo justifique, ni se ha encontrado apoyo
arqueológico a esa suposición, desaconsejando tal
acción el estado ruinoso del peñasco. 1
il
Al estudiar C II (sección a-a) vimos cómo por i'
el lado oriental la roca estuvo cubierta por estruc- 1
turas y escombros en diversa medida a lo largo de
los períodos que han venido sucediéndose desde
el siglo II d. C. hasta hoy, y es seguro que duran-
te el período de Aelia lo estuvo igualmente por los
otros tres lados. Pero la historia ha sido distinta
en los lados norte y oeste a partir de la construc-
ción de Constantino (326 d. C.), como consta en
el diario de la peregrina Egeria y puede demostrar
la arqueología. Es decir, que desde entonces los
lados norte y oeste de la roca estuvieron siempre
descubiertos y visibles, al menos parcialmente,
desde el nivel del pavimento del patio interior
existente entre el Martyrium y la Anástasis, que,
con poca diferencia, correspondía al nivel del pa-
vimento actual.
La visibilidad de la roca se redujo en la re-
construcción llevada a cabo por el patriarca Mo-
desto tras el incendio provocado por los partos
en el año 614. Se levantaron algunos pilares pa-
ra sostener los arcos y la bóveda que cubrió la ro-
ca desde aquel momento. Se construyó la capilla
de Adán, y el ábside de esta capilla oculta desde
entonces la roca por el lado occidental. Única-
mente queda visible una pequeña parte a través
de la ventana, la cual no podemos asegurar que
sea contemporánea del ábside, aunque es proba-
ble, pues -según el testimonio de san Cirilo de
Jerusalén- en el siglo IV ya se recordaba y vene-
raba dicha hendidura como un testimonio de la
veracidad de la muerte de Cristo allí, y parece
,.
148
normal que se mantuviera visible como tal testi-
monio, aunque la hendidura era visible también
en la cima.
Durante el período bizantino, por el lado
oriental no se podía ver más de lo que es el cono
superior de la roca. Es decir, la parte alta, la que
sobresalía por encima del pavimento del post Cru-
cem, que coincidía, o con poca diferencia, con el
nivel del pavimento de la basílica constantiniana.
Exactamente unos centímetros por encima del te-
cho de Ja cueva, y algo más de 1 m más alto que
el suelo de la basílica actual. Es la conclusión a la
que se llega después de estudiar los restos arqui-
tectónicos del área C. Esto significa que la cueva
estuvo oculta e ignorada durante todo el período
bizantino. Esta conclusión concuerda además con
el silencio de la tradición, ya que esta cueva, de la
que vamos a ocuparnos ahora, no es mencionada
ni por el peregrino de Burdeos en el 333, ni por
Egeria a finales del siglo IV, la cual nombra re-
petidas veces la capilla del post Crucem en rela-
ción con las ceremonias litúrgicas que allí se cele-
braban; ni por los peregrinos posteriores. Nadie
menciona esta cueva. El perfil de la misma (sec-
ción a-a, pl. V) y la fachada oriental (pl. VI) pue-
den ayudar a comprender esta afirmación.
Una roca monolítica
No conocemos ninguna representación icono-
gráfica del Calvario en forma monolítica en los
períodos bizantino y medieval, ni posteriormente.
Hay representaciones de la roca ya en el período
bizantino, pero ninguna que represente la totali-
dad de su altura tal como podemos reconstruirla
hoy, después de haberla desnudado parcialmente
de los escombros que la envolvían desde la base
Fig. 65. Perfil
17
aproximado de la roca
del Calvario y su
relación con el
pavimento de las ) M5 1
construcciones
constantiruanas:
1 . Martyrium.
2. Post Crucem.
1
Martyril."1 / ) !/
Post Crucem
3. Ante Crucem o
atrio situado «entre la 1
• i
1 \·
Cruz y la Anásrasis»,
l ¡
según la terminología
utilizada por Egeria.
!
-
E• O
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
hasta casi la cúspide. Ello se debe, evidentemente,
al desconocimiento que se ha tenido del estado en
que quedó cuando cesó la explotación de la cante-
ra en el siglo II d. C.
No existen hoy pruebas ni se conservan vesti-
gios que permitan demostrar si la cima de la roca
estuvo, al menos parcialmente, al descubierto
durante el período de Aelia Capitolina. Ni se ve
ninguna huella que permita suponer que sobre la
cúspide de la misma se asentara algún monu-
mento religioso o cosa parecida. El testimonio de
san Jerónimo de que «sobre la roca de la cruz hu-
bo una estatua de mármol de Venus», tomado li-
teralmente, parece indicarlo así, pero no está cla-
ro el sentido. Incluso parece más probable que
san Jerónimo esté afirmando, de forma genérica,
que sobre la colina del Gólgota durante el perío-
do de Aelia se dio culto a la diosa. Esto se ajusta
más a la realidad según lo ya expuesto en el capí-
tulo 2. En cambio, sí parece que desde la inaugu-
ración de los edificios constantinianos (335) has-
ta la restauración de Modesto (pasado el 614) la
parte alta de la roca estuvo descubierta y visible,
aunque no igualmente por todos sus lados. Que-
da dicho que, según el estudio arqueológico, el
nivel del pavimento del Martyrium se prolonga-
ba, conservando una cota de altura igual o muy
próxima a la que tenía la capilla de la Cruz (el post
Crucem), hasta apoyarse en la misma roca de la
cara oriental del Calvario. De este modo sólo
quedaba visible la parte superior de la roca; es de-
cir, 3 m más o menos a partir de dicho pavimen-
to. Mientras que por el lado occidental la roca
podía ser visible desde el pavimento del atrio in-
terior que separaba el Martyrium de la Anástasis.
Tanto el pórtico sur como el pórtico oriental de
dicho atrio terminaban justamente en el pro-
Calvario
2
~
\\\ffr----·-¡·j
1 ... -- .. _:
;
\ f
3
¡ r··· .. ··
Ante Crucem (Atrio) ,.
--
C IIl. LA CUEVA DEL GÓLGOTA 149

montorio rocoso (donde hoy está la capilla de

Adán) y estaba aproximadamente 1,50 m más ba-
jo que el nivel del pavimento del Martyrium y de
la capilla de la Cruz (fig. 65).
Esto quiere decir que la visión y el conoci-
miento que tuvieron de la misma los habitantes
de Jerusalén y los peregrinos de un determinado
período no fueron los mismos que tuvieron las
gentes del período anterior y del siguiente. Debi-
do a las transformaciones que sufrió el entorno
del Calvario en la antigüedad, la visión de la roca
cambió de un período a otro, al menos en cuan-
to a los detalles. Por recordar algunos testimonios
entre los más significativos por su antigüedad, los
datos que nos proporciona Egeria a finales del si-
glo IV no pueden coincidir con la visión que del
Calvario tuvo el peregrino de Burdeos 7 el 333,
quien no hace más que una breve referencia; ni
con lo que vio el abad Daniel a principios del si-
glo XII. Egeria pudo contemplar la cima de la ro-
ca limpia y desnuda, sin estructuras ni escombros
pegados a la misma. Cuando Daniel lo visitó,
después de la restauración del patriarca Modesto 8
y de la reconstrucción y transformación de Mo-
nómaco, e iniciada la construcción de la basílica
de los cruzados, no era la misma situación, y las
notas de su diario lo evidencian.
La restauración de Modesto tuvo como efec-
Fig. 66. Lado norte de la cima de la roca del Gólgota. De-
to el ocultamiento casi total de la parte superior lante, n. 2, se ven restos de la cancela que rodeó la roca en
de la roca hasta entonces visible, debido a la épocas pasadas, períodos bizantino y cruzado.
construcción de la capilla de Adán en el lado
occidental y a las pilastras sobre las que se apo-
yaban los arcos y la bóveda de la capilla del Gól- lén 10 (siglo VI), cuyo soporte ha sido encontrado
gota que ha protegido la roca desde entonces. recientemente con motivo de la nueva restaura-
Probablemente siguió siendo visible por el lado ción. Hoy se puede ver que la cima de la roca fue
oriental, desde el post Crucem, hasta la transfor- cubierta de estuco blanco, quizá para defenderla
mación de los cruzados. La cima, sobre la que se de la piadosa codicia de los amantes de reliquias
volvió a colocar años más tarde la cruz recupera- (fig. 66).
da por el emperador Heraclio 9, se podía contem- En este estuco aparecieron algunos grafitos
plar desde la recién construida capilla del Gólgo- incisos en el revoque blanco, pequeñas cruces
ta situada encima de la capilla de Adán. Más o sencillas dibujadas con carbón y alguna inscrip- • 1

menos lo que se ve hoy a través de las planchas ción en griego. Entre las cruces destaca una por 1

de cristal transparente, pero defendida por una su tamaño y forma, incisa. Es de brazos iguales
barandilla, como recuerda el Breviario de Jerusa- que terminan en forma lanceolada. Está enmar-

7
Itinerarium Burdigalense, 593, 4. El peregrino de Burdeos
vio un «rnonticulus».
8
Creemos muy probable que fuera el patriarca Modesto,
después del incendio provocado por los partos (614 d. C.),
quien cambió la fisonomía del Calvario al construir por el la-
do occidental la capilla de Adán, a nivel del suelo, con el pe-
queño ábside pegado a una aparente oquedad de la roca, y so-
bre ésta la capilla alta del Calvario.
9
Cf. COURET, La Prise de jérusalem par Les Perses en 614.
Trois Documents Nouueaux, Orleans 1896, p. 45.
'º Breuiarius, 2, 45: «In circuitu in ipso monte sunt cance!!ae
de argento».
 150
Fig. 67. Grafito aparecido en el revoque que cubría la cima
de la roca del Gólgota, lado noroeste.
Secc. Roca.
A
11
Esta cruz debe ser clasificada en el tipo de cruz «forma
quadrata mundi», o «cruz de los vientos», de la que escribe
san Jerónimo: «Ipsa species Crucis, quid est nisi forma quadra-
ta mundi? Oriens de vertice fa/gens, Arcton dextera tenet;
Auster in leva consistit; Occidens sub plantis firmatur. Unde
Apostulus dicit: Ut sciamus quae sit altitudo, et latitudo, et
longitudo et profundum» (In Ev. secundum Marcum, XV, PL
30, 638). Ejemplos antiguos de este tipo de cruz pueden ver-
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
cada dentro de un cuadrado 11 de unos 20 cm de
lado (fig. 67). Desgraciadamente, éste y otros gra-
fitos desaparecieron junto con parte del revoque
blanco destruido por descuido o falta de interés
por parte de quienes colocaron los cristales que
recubren ahora la roca en lugar de las placas de
mármol anteriores. Sólo tuvimos la oportunidad
de tomar un apunte rápido (fig. 68) 12•
El saliente norte de la roca, protegido hoy por
una vidriera y visible desde el deambulatorio de la
basílica cruzada, pudo servir de apoyo a la escale-
ra de subida al Calvario, de la que hablan algunos
peregrinos medievales, desde el período cruzado
hasta la reforma de Komninos de principios del
Fig. 68. Apunte tomado de la
cima del Gólgota durante la
restauración de 1994.
se en E. TESTA, JI Simbolismo dei Giudeo-Cristiani, 1962, p.
305.
12
La investigación de este punto quedó fuera de nuestra
competencia por voluntad expresa del último arquitecto grie-
go que hemos conocido allí. Aunque no era ésa la opinión de
monseñor Daniel Koriotakis, superior de la comunidad griega
del Santo Sepulcro, quien nos expresó su pesar porque no nos
hubiéramos hecho cargo de su estudio.
C IIl. LA CUEVA DEL GÓ LGOTA
siglo XIX, el cual cambió la escalera al lugar don-
de está ubicada hoy.
Iconografía del Calvario
Creemos que vale la pena detenernos un po-
co en repasar la iconografía más antigua del Cal-
vario, porque puede ayudar a recuperar la visión
que ofrecía en el primer período bizantino; es de-
cir, desde el 335 al 614. En aquellas representa-
ciones, el Calvario tenía forma cónica a modo de
un pequeño promontorio y sobre él se levantaba
una cruz. Las representaciones en forma de una
gran colina, cuando no de una alta montaña, hay
que buscarlas en el arte de la alta Edad Media y
del Renacimiento, particularmente en la pintura,
a excepción quizá de la que puede verse en el mo-
saico de la iglesia de Santa Pudenciana, en Roma
(fig. 69), que es también la imagen más antigua
que conocemos de la colina del Calvario 13•
Fig. 69. Mosaico de la iglesia de Santa Pudenciana, en Roma.
13
La fecha de construcción de esta iglesia no es segura, y el
mosaico en el que aparece representado el Calvario ha sido res-
taurado en diversas ocasiones; sin embargo, siguen siendo acep-
tadas por los estudiosos fechas que oscilan, según las diversas opi-
niones, entre las postrimerías del siglo N y principios del V
151
Este mosaico, que fue realizado a finales del
siglo IV o a principios del V, nos ofrece una vi-
sión realista del Gólgota. La colina allí represen-
tada, a causa de un efecto de perspectiva buscado
por el artista, sobresale por encima de los edificios
que la flanquean, y su forma, sin ser una copia del
Calvario, puede considerarse cercana a la realidad
de entonces. Sobre la cúspide del Calvario se apo-
ya una gran cruz enjoyada 14 formando el eje cen-
tral del mosaico juntamente con la figura de Cris-
to y el Calvario, que se convierte así en el centro
geométrico del antiguo y valioso mosaico, pero
siendo la figura de Cristo y la cruz los dos ele-
mentos más sobresalientes por la situación y el
colorido. Las construcciones del lado izquierdo
del espectador son comúnmente identificadas
con los edificios constantinianos de Jerusalén: la 1,
Anástasis y el Martyrium. Y el pórtico de detrás
de Jesús y los apóstoles con el atrio interior, el
ante Crucem de Egeria 15•
14
La representación de la cruz enjoyada fue un motivo
frecuente en las bóvedas decoradas con mosaicos de los si-
glos V al VI (cf. J. A. ÍÑ!GUEZ, Arqueología cristiana, pp.
244ss).
15
Cf. A. ARCE, op. cit., p. 295. ~11¡
152
Fig. 70. Sólido del emperador Heraclio encontrado en
Jerusalén.
Otro ejemplo lo tenemos en un evangeliario
de Milán del siglo V También aquí es muy visi-
ble la representación de la colina del Gólgota so-
bre la que está fijada la cruz enjoyada.
Esta iconografía del Calvario se convertirá en
un motivo frecuente para los artistas cristianos a
partir del siglo VII 16•
La cruz fue pronto uno de los símbolos fre-
cuentes en la numismática de los emperadores bi-
zantinos, particularmente entre los siglos V y VII.
Se representaba la cruz sola o erigida sobre un
montículo en forma de pirámide escalonada que
simbolizaba la parte superior de la roca del Cal-
vario. La forma sería ya una razón suficiente para
16
En la iglesia de Santa María la Antigua de Roma, se con-
serva un fresco del siglo VII representando la crucifixión, en el
que aparece la pequeña colina rocosa del Gólgota de forma có-
nica y resquebrajada, lo que le da un gran realismo y proximi-
dad a la roca de Jerusalén. Un crucifijo interesante -según pa-
rece procedente de Jerusalén y datado de los siglos VIII-IX-,
está en el Museo de Arre de Providence, capital de Rhode
Island, en Estados Unidos, y tiene un paralelo muy semejante
en otro conservado en el Museo Vaticano considerado no ante-
rior al siglo XII. En el museo regional existente en el monaste-
rio de las benedictinas de Sahagún de Campos, se expone uno
parecido al anterior, procedente de Rusia y considerado del si-
glo IX. No hablamos ya de otros muchos contemporáneos o
posteriores que no nos aportarían nada nuevo en nuestro in-
tento de hacer ver que los primeros en representar el Calvario,
dada la forma que le han dado, no parece sino que hubieran he-
cho una copia de la parte de la roca visible en su tiempo. Hay
otra representación, pero no con la cruz sola, sino con figura
humana. El ejemplar de Providence representa, además, en la
mitad de la falda del pequeño montículo, el cráneo de Adán. La
única fotografía de que disponemos, a causa de su deficiente ca-
lidad, no nos permite asegurar si el cráneo está o no represen-
tado dentro de una cueva. Lo mismo ocurre en el crucifijo de
Sahagún, mientras que en el ejemplar del Vaticano no se repre-
sentan ni la cueva ni el cráneo de Adán. Sin embargo, serán es-
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
creerlo así, pero, además, hay razones históricas
que lo justifican y testimonios que lo confirman.
Después de conseguir el cese de la persecución
de los partos contra los cristianos 17, el emperador
Teodosio II (408-450) erigió una cruz monumen-
tal de oro y enjoyada en la cima del Gólgota en el
año 420 18, siendo, según J. P. C. Kent 19, el prime-
ro de los emperadores que la acuñó en sus mone-
das (422). Hubo después otros emperadores bi-
zantinos que la utilizaron de diversas maneras,
pero sólo Tiberio II (578-582) y Heraclio (610-
641 d. C.) acuñaron la cruz sobre el Gólgota de la
forma dicha. No debe olvidarse que fue este últi-
mo emperador quien la recuperó de los partos 20 y
la volvió a colocar en el Gólgota en el 629-630
con gran solemnidad. Estos hechos fueron inmor-
talizados reproduciendo en sólidos de oro la ima-
gen del reencuentro de las dos reliquias: la cruz y
el Calvario (fig. 70). Y de las monedas de oro el
motivo pasó a ser imitado en vasijas de plata y de
vidrio 21• De las primeras son bien conocidas las
ampollas de Monza, en las cuales se representa el
Calvario en forma de un pequeño promontorio
de rocas de perfil cónico o triangular sobre el cual
aparece plantada la cruz enjoyada de la que hablan
las fuentes de la época. No dudamos de que se tra-
ta de una reproducción iconográfica ajustada a la
realidad tal como la contemplaban desde el post
Crucem los habitantes de Jerusalén del siglo VI y
tos dos temas muy frecuentes en la iconografía del Calvario en
la Edad Media y en el Renacimiento, uno u otro elemento por
separado o ambos juntos. Otras formas de representar la rela-
ción entre la muerte de Cristo en cruz y la redención de Adán,
como tibias cruzadas con la calavera o desparramadas por el
suelo, el cuerpo entero de Adán, etc., parecen ser más tardías.
17
F. G. MAIER, Historia universal siglo XXI, Madrid 198 5,
vol. 9, p. 114.
18
PG 108, 233-234. Esto no quiere decir que fuera la pri-
mera cruz que se colocó en el Calvario. De hecho, antes de esa
fecha Egeria habla ya del lugar de la cruz, refiriéndose al Gól-
gota. Es cierto que algunos autores sitúan la estancia de Egeria
en Jerusalén en el siglo VI (cf. nota 21 de Barag), pero creemos
válido el razonamiento del P. A. Arce a favor de una fecha más
temprana; es decir, el 484 (Itinerario de la Vú;g-en Egeria, In-
troducción). Cf. D. BARAG, «Glass pilgrim vessels from jeru-
salern», JGS 12 (1970) 39. Barag no se pronuncia acerca del
significado del pedestal escalonado sobre el que aparece ins-
taurada la cruz, aunque sí menciona la existencia de diversas
opiniones al respecto.
19
Citado por D. BARAG, op. cit., p. 39.
'º Estos la habían llevado como trofeo cuando invadieron
Palestina en el 614.
21
D. BARAG, «Glass pilgrim vessels from [erusalem», JGS
12 (1970) 35-63.
C IJl. LA CUEVA DEL GÓLGOTA
los peregrinos que visitaban el lugar. En nuestro
caso, se trata de un documento importante, pues
es manifiesta la proximidad en la forma del mon-
tículo representado en algunas ampollas de Mon-
za 22 y la reconstrucción de la parte visible del Cal-
vario a partir del siglo IV a la que se ha podido
llegar desde el estudio arqueológico. Es interesan-
te ver la composición de algunas de las ampollas
en las que aparece la cruz en la cúspide de la coli-
na y los dos ladrones crucificados a los lados, fue-
ra de la colina. No creemos que esta distribución
sea un capricho del artista o que buscara en ello la
intención de resaltar simbólicamente la figura de
Cristo o la importancia de su acción redentora, si-
no que más bien nos está revelando que el artista
conocía el lugar (estas ampollas proceden de Jeru-
salén) y se dio cuenta de que en el Calvario que él
contemplaba, demasiado pequeño, no había cabi-
da para tres cruces y dedujo que los dos ladrones
tuvieron que ser crucificados fuera de la pequeña
colina. En cerámica sólo conocemos una repro-
ducción del Calvario en una lucerna bizantina in-
completa, hoy en el Museo Arqueológico de la
Flagelación, en Jerusalén.
En cuanto a las representaciones Cruz-Calva-
rio en vasijas de vidrio, merece la pena detenernos
en una serie de frascos bizantinos publicados por
el profesor D. Barag23 (fig. 71), en algunos de los
cuales se repite de idéntica manera el diseño de
las monedas, y en otros casos el mismo motivo es
representado con algunas variantes dignas de ser
señaladas aquí, aunque sea brevemente.
e >
22
A. GRABAR, Ampoules de Terre Sainte (Monza-Bobbio),
París 1958, p. 22, pi. X, 2, V; cf. J. DAOUST, «Les Ampoules
de Monza», BTS 170 (abril 1975) 2-8.
23
Op. cit., pp. 35-52, donde el autor estudia los ocho ejem-
plares que aquí nos interesan.
24
En una jamba de la puerta occidental de las ruinas de la
catedral de Afrodisias (anteriormente templo de Venus), en
Turquía, y en una columna de la basílica de San Juan, en Éfe-
so, hemos visro dos grafitos incisos en el mármol represen-
153
El autor presenta ocho ejemplares de frascos
con decoración de inspiración cristiana y once
más de inspiración judía, y, después de establecer
las variantes, estudia la cronología de los mismos,
particularmente los de simbología cristiana, ba-
sándose precisamente en la datación de las mone-
das portadoras de la misma simbología: Cruz, y
Cruz-Calvario. Los frascos con decoración cris-
tiana tienen planta y cuerpo hexagonales. En tres
de los seis lados, alternando con otros motivos,
destaca la representación de la cruz bizantina con
los brazos terminando en horquilla. En las dos
primeras, la cruz está erigida sobre el Calvario, re-
presentado en forma de pirámide escalonada, co-
mo en las monedas de los emperadores Tiberio II
y Heraclio, menos en tres casos; la tercera es una
cruz procesional sola, sin el Calvario, en cuatro
de los frascos, mientras que en el frasco de la va-
riante V cada una de las tres cruces representa una
novedad respecto de las variantes I-IV. En la pri-
mera, el cuarto escalón se ha convertido en una
especie de globo sobre el que se fija la cruz, y la
tercera, en forma de globo alargado hacia arriba,
acusa una ligera evolución de la segunda variante
de los tipos I-IV24• La tercera representación re-
producida en los frascos ofrece mayor novedad,
pues el Calvario es representado como un bloque
no escalonado y menos piramidal, presentando
un parecido más realista de la roca, en la misma
línea que el grafito mencionado de Afrodisias 25•
Barag fecha estas variantes estudiadas por él a par-
tir del año 615.
Fig. 71. Representación
del Calvario en frascos
bizantinos.
tando cruces bizantinas. En ambos casos, la cruz está erguida
sobre globos y éstos sobre la colina del Gólgota. En el se-
gundo caso, éste está representado en forma escalonada de
cinco peldaños. Es difícil saber cuándo fueron realizados
estos grafitos, pero es muy probable que no sean contempo-
ráneos de la fundación de las respectivas iglesias, sino más
tardíos.
25
Véase nota anterior. Afrodisias en el período bizantino
tomó el nombre de Staurópolis (ciudad de la cruz). ,,11
154
En los frascos más antiguos (578-614), el Cal-
vario viene representado de dos formas. En uno
de los lados aparece en visión frontal y tiene for-
ma piramidal escalonada, y en el otro, con visión
cenital, está representado en forma de círculos
concéntricos. La cruz no está colocada en el cen-
tro geométrico de los mismos, sino un poco des-
viada en la parte alta del círculo central, reflejan-
do perfectamente el efecto perspectiva de una
visión cenital. Esta representación circular, a veces
un poco bulbosa, además de confirmar la forma
cónica de la parte alta de la roca, refleja el perfil
redondeado de su perímetro 26• En todo caso, am-
bas representaciones, frontal y cenital, se comple-
mentan perfectamente, pues el número de círcu-
los es acorde con el número de escalones de la
representación frontal. En ambos casos el dibujo
es extremadamente simple y claro a la vez. Esta
doble representación iconográfica del Calvario
descalifica cualquier intento que quiera relacionar
la forma escalonada del pedestal de la cruz con la
escalera de subida al Calvario 27 mencionada, en-
tre otros, por el peregrino Teodosio hacia el 530 y
en el Itinerario de Antonino de Piacenza (570) 28•
Algunos frascos ofrecen variantes en la forma
tanto de la cruz como del Calvario. En este senti-
do, creemos que tienen un interés añadido las va-
riantes V y VII. En el primer caso se intenta una
síntesis de las formas piramidal y circular super-
poniéndolas, y en el segundo, Calvario y cruz
aparecen cubiertos por un arco apoyado en co-
lumnas. Barag data esta variante de entre el 578,
término post quem, y el final del período bizanti-
no en Palestina el 636, apoyándose siempre en la
tipología y en las monedas en las que se repite es-
ta tipología. Aunque el autor no hace ninguna re-
ferencia, creemos que esta variante con un arco
cubriendo el Calvario con la cruz clavada en lo al-
to es un testimonio gráfico muy elocuente de dos
26
No podemos aceptar la opinión de G. A. Eisen según la
cual esta forma redondeada y bulbosa que sirve de pedestal a
la cruz es o representa un cráneo humano (citado por D. BA-
RAG, op. cit., p. 42).
27
Parece normal que la escalera de subida al Calvario tu-
viera la misma anchura en todo su recorrido, mientras que la
forma escalonada de la iconografía abarca todo el cono, y no
solamente por una fachada, sino en todo el entorno, como lo
demuestra la variante en forma de círculos. Además -según las
descripciones de algunos peregrinos-, la escalera era lateral, no
frontal, y estaba situada en el lado norte de la roca. Tampoco
se ha encontrado en el Calvario ningún vestigio de escalones
tallados en la roca misma, ni por el lado oriental, en donde se
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
cosas: primera, de la autoría de Modesto de la re-
forma llevada a cabo en el Calvario después del
incendio de los partos el 614. En efecto, esta
composición está diciendo que la capilla de plan-
ta cuadrada con arcos de medio punto que cubre
todavía hoy el Calvario fue obra de la restaura-
ción llevada a cabo por este patriarca en el siglo
VII, y, por consiguiente, también la capilla infe-
rior dedicada a Adán con el ábside encastrado en
la roca, lo único de la capilla de aquel tiempo que
aún se conserva. En segundo lugar, el diseño del
Calvario coronado por la cruz bajo el arco de me-
dio punto es una señal de que la cruz -no sabe-
mos si la misma rescatada por Heraclío- volvió a
colocarse en el mismo lugar que antes, dominan-
do sobre el Calvario, como el gran trofeo de la re-
dención, hasta la destrucción decretada por el ca-
lifa Hakim el año 1009.
Sí nos fijamos en el perfil oriental de la roca
(sección a-a, pl. V), no es difícil reconocer la ima-
gen estilizada del Calvario impresa en las mone-
das y en los frascos de vidrio recordados más arri-
ba. No debe olvidarse que era ésa la parte de la
roca que se contemplaba desde el post Crucem de
Egeria 29•
Finalmente recordamos la representación del
Calvario de las ampollas de Bobbio 3°, donde el
montículo, aunque poco resaltado, es visible, y
sobre el que se yergue una cruz florida, simboli-
zando el árbol de la vida 31•
¿De dónde copiaron aquellos primeros ar-
tistas que representaron el Calvario? Porque es
evidente que esta iconografía ha tenido alguna
fuente de inspiración. Los relatos de la pasión en
ningún caso mencionan un monte o montículo
en relación con la crucifixión. Simplemente dicen
que el lugar se llamaba Gólgota («Calvario» o «de
la Calavera»), y, en este caso, sólo si el nombre le
ha descubierto toda la parte alta de la roca, ni en la parte cer-
cana a la cima, por los lados occidental y norte.
28
P. GEYER, ltinera Hierosolymitana saeculi IIII-VIII, n. 22,
pp. 140-141.
29
Cf. A. ARCE, Itinerario de la Virgen Egeria, Madrid
1980, especialmente en pp. 289 y 293; V APTOWITZER, «Les
élements juifs dans la Legende du Golgotha», RE] (1924)
145.
30
Estas anforitas de plata las traían como recuerdo los pe-
regrinos que visitaban Jerusalén. Contenían aceite de las lám-
paras que lucían en tan venerado lugar.
31
Cf. E. TESTA, // Simbolismo dei Giudco-Cristiani, pp.
288ss.
C III. LA CUEVA DEL GÓLGOTA
viene al lugar por la forma (es lo que creemos)
podría pensarse en la existencia de una protube-
rancia o elevación del suelo, pero de hecho algu-
nos escritores no le han dado esta interpretación.
Es significativo, por otra parte, que ningún
artista haya reproducido el Calvario en forma de
cráneo, que es lo que cabría esperar si se hubieran
inspirado en el nombre que dan al lugar los rela-
tos evangélicos. Pero no ha sido así, sino que han
representado el Calvario como se podía ver en los
siglos IV al VII, según podemos deducir hoy de la
investigación arqueológica. Es decir, un pequeño
montículo de forma más o menos cónica en el
que resulta difícil imaginarse el acto de la crucifi-
xión de una persona, no digamos de tres crucifi-
cados. Pero ése fue el Calvario que representaron
los artistas de aquellos siglos, porque era eso lo
que se veía del mismo: sólo la parte superior, de-
masiado estrecha para poder plantar en él tres
cruces. Esto, a su vez, nos demuestra que los 8 m
inferiores de la gran roca monolítica estaban ocul-
tos o simplemente cubiertos por estructuras y es-
combros acumulados en su entorno en época ro-
mana hasta el nivel 9 (por el lado oriental), y
hasta dejar visibles sólo los tres metros de la cima
durante el período bizantino32•
La cueva
Como queda dicho, en el siglo VII (no hemos
encontrado ninguna representación más antigua)
se comenzó a añadir a la iconografía del Gólgota
una pequeña cueva y el cráneo de Adán dentro de
la cueva 33. Y la pregunta inmediata es la siguien-
te: ¿cómo se justifica o en qué se apoya la presen-
cia de esos elementos iconográficos, que termina-
rán haciéndose casi imprescindibles en la pintura
y escultura de Calvarios en la Edad Media y el
Renacimiento? ¿Tendrá algo que ver esa represen-
tación con la pequeña cueva que apareció en la
cara oriental de la roca del Calvario?
Desde otro punto de partida, pero casi en los
mismos términos, nos hicimos esta pregunta cuan-
32
Conocemos un par de ejemplos de iconos en los que se
representa el Calvario en forma de un montículo desmesura-
damente alto. ¿Es simple imaginación del artista o se inspira en
alguna noticia? Porque cabe la posibilidad de que el artista, por
referencias, esté reflejando la vista occidental de la roca, la cual,
habida cuenta del nivel más bajo del suelo por ese lado, lógi-
camente ofrecía una visión de mayor altura que la oriental y
155
do contemplamos por primera vez la cueva de la
que vamos a hablar en este capítulo.
Durante el proceso de la reciente restauración
de la basílica, vaciando los escombros que cu-
brían la parte alta del lado oriental del Calvario,
apareció una cueva en la misma roca del Gólgo-
ta, aparentemente de no más de 1 m de profun-
didad. No se le dio entonces mayor importancia
y no se realizó ningún tipo de investigación de la
misma. Más bien parecía insignificante y no sus-
citó curiosidad.
Sin embargo, en torno a la cueva se planteaba
una cuestión interesante: si aquel promontorio
rocoso era el Calvario, ¿no sería a esta cueva a la
que estaba aludiendo la iconografía cristiana del
Calvario y a la que se refiere cierta literatura apó-
crifa del ciclo de Adán? A ella nos hemos referido
en diversas ocasiones y en varios artículos, sin
querer afirmar demasiado mientras no ultimára-
mos el estudio arqueológico de la misma. Que es
justamente lo que haremos en este capítulo. Aun-
que no han faltado quienes han sacado ya sus
conclusiones sin conocer de la cueva otra cosa
que su existencia.
Así pues, antes de contestar a la pregunta vea-
mos cuál es el resultado del estudio arqueológico
de esta cueva, el cual, a su vez, servirá de base al
estudio literario del capítulo 6.
Estudio arqueológico de la cueva 34 ,,
El muro 11
Puesto que el muro 11 es periférico a la cueva
y fue construido pensando más en la conservación
de la roca que en el arreglo de la cueva, hablaremos
de él ahora, antes de acometer el estudio de ésta.
Este muro es pared medianera entre C II y C
III (fig. 72), pero su oficio es el de apuntalar e im-
pedir el desprendimiento de un grueso fragmento
de la roca del Calvario separado ya de ésta por una
fisura que, en forma diagonal noroeste-sureste, va
que quedó definitivamente oculta hasta hoy en la restauración
de Modesto en el siglo VII.
33 El ejemplo más antiguo que conocemos, como ya queda
dicho, es la cruz de Providence, considerada del siglo VII.
34
Para referirnos a esta cueva utilizaremos indistintamente
los nombres cueva o gruta, pues ambas se utilizan en las traduc-
ciones de los antiguos escritos apócrifos y en el lenguaje usual.
156 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Fig. 72. Sector C II: l. Horno 3. 2. Muro 9. 3. Muro 11. 4. Entrada de la cueva de Adán (sector C III). 5. Ara de culto pagano,
todavía in situ (ver figs. 48 y láminas XLIX, 3 y LV, 5 y 6). Fue ahí donde se encontró, formando parte del nivel de destrucción
sobre el cual se construyó el muro 11. 6. Roca.

,.
 C lil. LA CUEVA DEL GÓLGOTA
desde el interior de la cueva hasta el extremo sur
de este pequeño muro, de forma que es éste el que
impide el derrumbe del bloque de roca ya des-
prendido. La fisura de la roca puede deberse, lo
más probablemente, al movimiento sísmico ya
mencionado y del que hablaremos más adelante, o
a la caída sobre él de algún elemento pesado, por
ejemplo durante la construcción del templo de Ve-
nus o a consecuencia de su destrucción en el año
326 d. C., si es que la causa no fue únicamente el
propio peso del bloque suspendido en el vacío por
los cori:es inmediatos producidos por la cantera,
antes, por supuesto, de que se construyera el mu-
ro 11.
El muro está formado por sólo tres hiladas de
cuatro, tres y dos sillares cada una respectivamen-
te de abajo arriba. Son sillares reutilizados, como
demuestra el hecho de que algunos de estos blo-
ques conserven en alguna de sus caras ocultas es-
tuco blanco o pintado. El central, que es el mayor,
mide 72 x 46 cm. En su cara exterior está perfec-
tamente ajustado al perfil del corte de la roca y a
las diversas caras en las que ésta fue tallada. No
ocurre lo mismo en el interior, donde los sillares,
debido a su diferente longitud, como puede verse
en las figs. 77 y 80, sobresalen unos de otros, ofre-
ciendo un aspecto completamente irregular, de
forma que no se puede hablar de una cara
interior. Además, por este lado interior el muro
fue reforzado con abundante carga de hormigón
compuesto de mucha cal, poca ceniza, grava y
piedras (lámina XLVII, 1). La forma descuidada
con la que se llevó a cabo esta operación en el in-
terior de la cueva es una prueba de que ésta no in-
teresaba a los constructores del muro 11 y de que
de lo que se trataba era simplemente de consoli-
dar la roca. Sin embargo, la acción de querer con-
servar ese fragmento de la roca tendría difícil ex-
plicación si no hubiera habido un interés muy
particular por parte de quienes evitaron que se
desprendiese y cayera finalmente en el vacío (figs.
75 y 76).
La única dificultad está en que la labra de la ro-
ca y la de la cara exterior del muro 11 no parecen
contemporáneas, como revela el mayor desgaste de
la roca. Aunque esta diferencia puede tener otra ex-
35
Agotando las hipótesis, podría plantearse la posibilidad
de que el muro 11 se construyera durante la restauración de
Modesto (a parcir del 614), pues se llevó a cabo una remode-
lación del entorno del Calvario. Pero es muy poco probable. Al
1
157
plicación, como es la calidad o dureza de las dis-
tintas rocas y su mayor o menor grado de resisten-
cia al agua, pues no nos cabe duda de que estuvo
expuesta algún tiempo a la intemperie y, por con-
siguiente, al agua y a la influencia de los cambios
atmosféricos, etc.
Ahora bien, no hallamos ninguna razón para
que los constructores de Aelia se interesaran has-
ta ese punto por conservar un fragmento de la ro-
ca después de haberla disminuido hasta el extre-
mo de convertir la colina rocosa en un monolito
inaccesible. Aun en el caso de que fuera cierto y
se entendieran al pie de la letra las palabras ya ci-
tadas de san Jerónimo de que los paganos coloca-
ron la estatua de Venus sobre la roca del Calvario,
la desaparición del fragmento de roca en cuestión
no habría alterado nada dicho cometido.
En todo caso, es evidente que la construcción
del muro 11 obedece a la voluntad expresa de
conservar en lo posible la integridad de la roca.
Ahora bien, ¿cuándo tuvo esto lugar y quiénes
construyeron el muro 11?
Si las conclusiones del capítulo 4 son correc-
tas, puede afirmarse, con un grado muy alto de
probabilidad, por no decir seguro, que el presen-
te estado ruinoso de la roca del Gólgota proviene
de una doble causa: un fuerte movimiento sísmi-
co que produjo el profundo resquebrajamiento
de la roca, y la explotación de la cantera en el pe-
ríodo romano, que convirtió el promontorio ro-
coso en un monolito de 13 m de altura por 5,5 m
de diámetro. Sin más pruebas, esta situación del
peñasco obliga a suponer que la segunda causa
tuvo que ser forzosamente posterior al fenómeno
primero, porque, de lo contrario, la roca no pare-
ce creíble que pudiera resistir el empuje sísmico
sin deteriorarse aún más.
Pero ¿cuándo se construyó ese pequeño muro
de apoyo de la roca?
A primera vista serían posibles tres hipótesis:
1) cuando se construyó Aelia, concretamente
cuando se levantó el templo de Venus; 2) cuando
se remodeló el sector C II a finales del siglo II o
inicios del III, según lo dicho en el capítulo 4;
3) durante la construcción constantiniana 35•
falcar los niveles altos, por las razones ya apuntadas, carecemos
de pruebas arqueológicas. No son más las probabilidades que
nos permiten atribuírselo a Monómaco (1042-1048), y, desde
luego, quedan descartados los cruzados. A pesar de que cree-
 158
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

13.

12'

11

10

8 75l,9I

1,50m
7
•
'1
1
t .• ~ :-f~~- .= ,
"
: 1
1

(r/',-; l,I •(1

'· ./ ,,.• 1 1

5; ( Íp\, ( ": t
'' .. \ 1 \
¡, l, 1 ;_ \1
I,:;

., .
• , 1

,,,, ,,_ 1

,1
! t., . '/
. 1 1
! t
'~
1 ... ,
.
~-.,,
I\
'-'.·\ / ~V 1
,,
,• ;,_:" f l
!
J:
,\:
1

,.·
' / ( -~ '[ I 1
11 ·-J. ',rf ~-! , ;

3·
No excavado. !
,
11
f
f-:- ~ ' "
' 1,
/
,¡ 1
i(

'''
_. - 1
),. -5,30 m
;·,. ,, 1 -------
1 I' '
.. : No se alcanzó la roca
2
.....
AREAC
sec.:b-b
1:

Fig. 73. Fachada este y perfil de la roca del Calvario, vista desde el este, y entrada de la cueva C 111. ,,:
--
C III. LA CUEVA DEL GÓLGOTA 159

Fig. 74. La roca y

la entrada a la cueva
fotografiadas desde
el horno 3.

Fig. 75. La peña del Calvario rota y el muro 11 sujetando el Fig. 76. Fragmento de la roca resquebrajado y apuntalado
fragmento resquebrajado. provisionalmente.
160
La primera hipótesis no se sostiene, pues los
romanos no tenían ninguna razón que justificara
una tal estima de ese fragmento de roca y no pa-
rece probable que utilizaran la cueva. Además, el
muro 9, que ciertamente fue más alto de lo que
se conserva hoy, es de aquella época y era ya un
buen refuerzo que hacía innecesario el muro 11.
Por la misma razón, no puede atribuirse a la re-
forma del sector C II, pues seguía existiendo el
muro 9.
Creemos que la tercera hipótesis es la válida o
al menos la que se apoya en razones más sólidas.
Es decisivo en este sentido comprobar que este
pequeño muro está construido sobre el nivel lb,
que es lo mismo que decir sobre un nivel de des-
trucción del templo pagano, como ya se vio en el
capítulo 4, y de cuya destrucción fue víctima
también el muro 9.
El proceso pudo ser el siguiente: la destruc-
ción del templo pagano ordenada por Constanti-
no trajo como consecuencia, junto con el deses-
combro, la destrucción de los muros del entorno
de la roca hasta una cierta profundidad, que fue
el caso del muro 9, con lo que la roca quedó des-
protegida. Para los cristianos de aquel momento
el deterioro del Calvario objeto de veneración no
era indiferente, y menos su fragmentación y la
desaparición de cualquier fragmento de él, y pu-
sieron los medios para conservarlo construyendo
el muro 11 como refuerzo en sustitución del mu-
ro 9, que había sido destruido. Con la sustitución
del muro 9 por el muro 11, se conseguía que la
parte superior de la roca del Calvario fuera visi-
ble. Y lo hicieron con cierto esmero ajustándose a
la forma poliédrica dada a la roca por el lado
oriental, aunque sirviéndose de materiales reutili-
zados. Después continuaron el relleno correspon-
diente a nuestro nivel la, que reforzaría aún más
la roca y contrarrestaría la fuerza centrípeta para
que el pequeño bloque no terminara separándose
del tronco. Sobre el nuevo relleno de escombros
del estrato 1 se construyó el pavimento de la ca-
pilla del post Crucem, el nivel Z.
Esta hipótesis explica mejor la diferencia del
labrado que se advierte en la roca comparándo-
lo con el labrado de la cara exterior que se dio a
los sillares reutilizados buscando una cierta uni-
mos que fueron éstos los únicos, desde Constantino, que en-
traron inesperadamente en contacto con esta cueva, con oca-
sión de abrir las trincheras de cimentación de la basílica levan-
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
formidad con la situación de la roca. El labrado
de la roca es más basto y se ve más desgastado
(fig. 75).
¿Quienes tallaron la cara sur-oriental de la ro-
ca en forma poliédrica a la altura de la entrada de
la gruta? Porque no parece que sea un efecto ca-
sual de la explotación de la cantera. Sería dema-
siada casualidad. Además, no se observan en toda
la superficie de la pared rocosa las típicas huellas
que dejaban las herramientas al cortar los bloques
de piedras. Estas huellas son visibles en muchos
otros lugares dentro de la basílica donde aparece
la cantera, tales como en el área E, en C I, C II.2
y en la cripta de la Invención de la Cruz. Por ello
se ve claro que lo que se hizo en la pared de la ro-
ca del Calvario, además de ser un trabajo más es-
merado, fue premeditado.
Ahora bien, si ese trabajo fue realizado tiem-
po antes de la construcción del muro 11, como,
a primera vista, aconsejaría el desgaste de la roca,
habría que considerarlo obra contemporánea de
la explotación de la cantera. Pero ¿con qué finali-
dad? No disponemos de elementos para dar una
respuesta a esta pregunta. Y por eso mismo no
caeremos en la tentación de una respuesta fácil,
que no resolvería nada y podría aumentar la con-
fusión. Y si, como se ha afirmado antes, sólo los
cristianos podían tener un verdadero interés por
conservar lo que quedaba de la roca, bien pudie-
ron ser los arquitectos de Constantino quienes a
la vez que la reforzaron la acicalaron un poco in-
tentando, por razones de veneración, borrar un
poco las cicatrices de la profanación, aunque esa
parte fuera sepultada después por el relleno del
nivel 1 y del pavimento de la capilla del post Cru-
cem.
¿Continuaba el muro 11 hacia el norte hasta
cerrar por completo la cueva? El perfil escalonado
con el que remata, tal como se conserva ahora, el
extremo norte parece insinuar una continuación.
Es cierto que no hay ningún vestigio directo evi-
dente que confirme esta hipótesis, y la finalidad
de apoyar y mantener en su sitio el fragmento de
roca resquebrajado la cumple perfectamente el
muro tal como se conserva. Más aún, donde no
hay muro la roca no necesita ningún refuerzo
porque es muy sólida. Sin embargo, tal como se
rada por ellos (1130-1149) a sólo unos centímetros de la cue-
va. Además, el tallado de la roca y de los sillares del muro 11
no responde a la manera de hacer de los cruzados.
---
C III. LA CUEVA DEL GÓLGOTA
encontró el interior de la gruta es casi seguro que
ésta fue tapiada totalmente y se mantuvo así des-
de Constantino hasta el período cruzado, por lo
que se verá más adelante. Y en este caso sería a los
cruzados a quienes habría que culpar del estado
actual de destrucción del muro 11. Pero esto no
se puede demostrar.
El interior de la cueva
Esta cueva está situada al oeste del área C II,
en el interior de la roca del Calvario ya descrita.
Su cavidad es de 3,50 m de longitud por 2,30 m
de anchura a la altura del banco 6. La altura es de
1,80 m desde el antiguo pavimento de la cueva,
el nivel 5. Y desde el techo de la misma hasta la
cima de la roca hay 3,75 m. La entrada a la cue-
va es desde el noreste. Parece que en su origen ha-
Fig. 77. Plano de la cueva
CIII.
161
bía no una gran abertura, sino una pequeña puer-
ta. De esta puerta se conserva todavía la jamba
derecha labrada en la misma roca, y el umbral
(fig. 77 .1 O y fig. 78), pero éste podría no ser el
original, aunque sí muy antiguo.
La entrada
El umbral 1_0. Se trata del sillar n. 10, situado
hacia el lado norte de la gran abertura actual. Es-
te sillar, bien labrado, tiene 58 cm de largo, 20,5
de ancho y 46 de profundo y su cota de altura es
unos centímetros más elevada que el suelo, nivel
5, que apareció dentro de la cueva. El sillar forma
una unidad de construcción con otras piedras
más pequeñas colocadas a la derecha con el obje-
to de reparar algunos desperfectos visibles en la
jamba derecha de la entrada. Esta jamba está es-
162
culpida en la roca misma del Calvario y en ella es
visible la muesca de cierre de la puerta (figs. 72,
73 y 74 y lámina XLIV).
Probablemente ni el umbral ni la jamba son
originales del primer uso de la cueva, sino que,
como se verá más adelante, son parte del arreglo
de que fue objeto su interior en orden a utilizarla
para un destino diverso del primitivo. Por lo que
se irá viendo, este arreglo de C III fue anterior a
la construcción del muro 11.
Inspección previa del interior
La cueva no es natural o, si lo fue en un prin-
cipio, está claro que sufrió cambios posterior-
mente en su interior.
La excavación y estudio de la misma se llevó a
cabo durante los meses de octubre a diciembre de
1977, aunque no terminó ahí el contacto con la
misma: hubo que volver sobre ella repetidamente
en busca de más información o confirmación de
datos. Particularmente recordamos el mes de
marzo de 1983 y diciembre de 1986. El último
36
En esa fecha volvimos a reconstruir los dos pequeños
muros 12 y 13 en el mismo emplazamiento primitivo, pero sin
preocuparnos de la situación exacta primitiva de las piedras,
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
dibujo y las últimas notas tomadas del interior de
la cueva son del 10 de enero de 198736•
El primer espacio visible del interior de la
cueva estaba limitado a poniente y al sur por dos
pequeños muros de mampostería, de aparejo
muy pobre y con piedras reutilizadas (fig. 79).
Muchas de ellas todavía conservaban parte del lu-
cido de la primera utilización y algún grafito (lá-
mina LVI, 1) .. Ambos muros se entrelazaban en el
fondo formando un ángulo agudo. Las piedras se
asentaban sobre argamasa pobre, mezcla de tierra
con algo de cal. Nada tenía que ver esta argama-
sa con el mortero que aparece un poco por toda
la cueva, en el que se advierte especialmente el al-
to contenido de ceniza o de cal en otros casos.
Los muros 12 y 13 se supone que fueron hechos
para apuntalar el techo de la cueva, pues, aparte
de estar la roca resquebrajada, es palpable el dete-
rioro de la roca misma en el interior y particular-
mente en el techo, donde se ve claro que ha ha-
bido desprendimientos.
El muro 13, situado enfrente de la entrada,
oculta el lado oeste de la cueva. Está construido
sobre un banco de la roca excavado dentro de la
Fig. 78. Entrada de la
cueva: el umbral.
para que siguieran cumpliendo la función para la que fueron
construidos primeramente.
C IlI. LA CUEVA DEL GÓLGOTA
cueva y, por consiguiente, arranca desde una al-
tura superior a la del muro 12. Éste cierra el lado
sur y aparentaba estar hundido en el suelo que pi-
sábamos, pero que no era sino un nivel de relle-
no. En tales circunstancias la primera cuestión
que se planteaba era la de averiguar si la cueva se
prolongaba en alguna dirección más allá de estos
muros.
Para averiguarlo era obligado correr el riesgo
de abrir un boquete -por otra parte sumamente
fácil de practicar, dada la pobre composición de
los muros en cuestión-. El resultado aconsejaría
si era o no conveniente destruirlos, que fue lo que
finalmente se hizo, aunque por partes y alternati-
vamente, ante el temor de provocar algún des-
prendimiento innecesario del techo, donde la
roca está en franca descomposición 37• Esta pre-
caución fue la causa de que no se pudiera tomar
ninguna fotografía de la cueva completamente
vacía que ofreciera al lector una visión más nítida
de su interior. Abiertos los boquetes, pudo verse
que detrás del muro 13, a sólo 20 cm, estaba la
pared rocosa oeste de la cueva. Mientras que de-
trás del muro 12, la cavidad se prolongaba en di-
rección sur.
37
En el techo de la cueva, en efecto, la roca se encuentra en
un estado de autodestrucción lamentable, y es evidente que ha
sufrido desprendimientos, de forma que no se conserva nada
del techo original, pudiendo verse en este momento un techo
irregular que está pidiendo a gritos un tratamiento de la roca.
38
El hallazgo y posterior información se los debemos al
arquitecto C. Katsimbinis. Él mismo consultó a expertos del
Museo Arqueológico Rockefeller para su identificación. La
moneda fue entregada después a la comunidad griega y no he-
163
Fig. 79. La cueva: parte anterior.
Excavación
Lo hecho era suficiente de momento para te-
ner una idea aproximada de la extensión de aquel
ambiente cerrado y del estado en que se encon-
traba. Pero los interrogantes se multiplicaban y
los elementos para darles respuesta eran insufi-
cientes. Así que se optó por realizar un sondeo de
profundidad en el estrecho espacio disponible en-
tre el umbral y los muros 12 y 13. Se hacía nece-
sario un estudio estratigráfico de la cueva. Era el
único recurso en este caso para intentar recuperar
su historia o algún fragmento de ella.
Antes de seguir dejamos constancia de que pre-
viamente al comienzo de la excavación que se des-
cribirá a continuación, sobre el nivel 2, el inicial de
este sondeo, se encontró una moneda del empera-
dor Constantino 38• Esta moneda venía a corroborar
la conclusión a la que llegamos estudiando la estra-
tigrafía de C II, donde, a nuestro juicio, el nivel 1 b
de C II reflejaba con suficiente claridad la huella de
la destrucción decretada por Constancino39, según
el testimonio de Eusebio 4°. Y a la vez confirmaba al-
go que ya se veía, que el nivel 2 de la cueva es con-
temporáneo del nivel 1 de C 11. En realidad, se tra-
mos tenido la oportunidad de verla. Por eso no aparecerá en
este estudio, ni sabemos la fecha de acuñación de la misma,
que hubiera sido importante conocer para tener un dato de re-
ferencia sobre cuándo se cerró esta parte del Calvario, concre-
tamente la cueva.
39
Una tradición posterior recogida por el historiador Só-
CRATES, Historia de la Iglesia, cap. XVII, atribuye esta acción a
santa Elena.
'º Vida de Constantino, III, 27.
164
ta del mismo nivel que se introduce parcialmente en
la cueva 41 y sobre el que está construido el muro 11.
Así pues, se abrió un corte de 1, 1 O m2, lo que
equivalía a la casi totalidad del espacio disponible
comprendido entre los dos muros 12 y 13 y la en-
trada de la cueva, donde se reservaron 0,50 m por
razones de estabilidad del muro 11.
Iniciamos el corte al pie del muro 12 con el
convencimiento de que dicho muro continuaría
hacia abajo. Pero no fue así. En efecto, al empezar
a excavar pudo verse que el muro 12 no tenía ci-
mentación. Estaba construido sobre el nivel cuya
excavación se acababa de iniciar. Luego estábamos
pisando, centímetro más o menos, en la cota que
sirvió de suelo cuando se levantaron los muros 12
y 13. En vista de ello, se cambió ligeramente el
plan de excavación y se desmontó una parte del
muro 12. Este muro ocultaba una parte impor-
tante de la cueva y se hacía necesario despejar un
poco el campo. El muro carecía de fachada poste-
rior sur y era completamente irregular por ese la-
do. Lo mismo que se constataría después en el
muro 13. Lógicamente esto se explica porque los
dos fueron construidos desde la entrada de la cue-
va, por lo que el lado posterior ni era visible a
quienes lo construían ni interesaba su aspecto, de-
bido a que quedaría siempre oculto.
Durante la operación del desmonte del muro
12, al que consideramos nivel 1, hacia la mitad
del mismo apareció una moneda del período cru-
zado envuelta en la argamasa terrosa utilizada en
su construcción (moneda n.0 8, pág. 309). Esta-
ba claro desde el principio que los muros 12 y 13
eran contemporáneos, como demostraban el tipo
de construcción y los materiales empleados (pie-
dras reutilizadas con restos de revoque blanco en
alguna de sus caras), la identidad de la argamasa,
y el que los mampuestos estuvieran entrelazados
en el ángulo de unión de ambos muros. Pero aho-
ra se tenía, además, la certeza de una fecha post
quem de la construcción de los mismos.
41
Ignoramos en qué estado encontró esa primera parte de
la cueva el arquitecto A. Economopoulos, que fue quien exca-
vó la primera fase del área Centre 1970 y 1973 (cf. C. KAT-
SIMBINIS, loe. cit., p. 202). En todo caso, el aspecto que ofrecía
la primera vez que la visitamos, un año antes de iniciar nues-
tro trabajo, era de haber estado llena de escombros, por los res-
tos que aún se veían en la cara visible de los muros 12 y 13 y
de la misma roca, pues no había sido limpiada.
42
« Constantinus ... honoravit auro, musivo et marmore pretio-
so, tam ecclesiam maiorem quam Anastasim vel et Crucem ... » No
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
Ambos muros, 12 y 13, ofrecían el aspecto de
haber sido construidos muy deprisa. ¿Tendría al-
go que ver con esto el asedio de la ciudad por Sa-
ladino? Porque he aquí que en la base del muro
12 apareció otra moneda, igualmente del período
cruzado, entre algunos escombros acumulados
detrás de este muro procedentes o caídos de la ca-
ra posterior del mismo, debido a su frágil cons-
trucción (la moneda podría incluso proceder tam-
bién de la argamasa del muro). Esta segunda
moneda fue acuñada precisamente durante los
meses de agosto-septiembre de 1187; es decir, du-
rante el asedio de Saladino (moneda n.0 9, pág.
309). Eran los dos únicos vestigios claramente
alusivos a ese período. Nada de cerámica, ni otro
objeto, de no ser pequeñas teselas vidriadas de
mosaico que aparecieron en el locus 2 y cuya pro-
cedencia no es probable que sea de la gruta mis-
ma. Con las teselas apareció también un pequeño
fragmento de argamasa -no in situ- que conserva
la huella o cama -aún con color ocre-rosado- de
las teselas vidriadas que estuvieron pegadas a él.
Las teselas de la cueva podrían proceder de la or-
namentación musiva de la obra constantiniana,
testificada por Egeria 42. O de mosaicos de la re-
construcción de Constantino Monómaco43• En
cualquiera de los casos, su filtración en la cueva
debió de tener lugar durante los trabajos de la ba-
sílica cruzada. Aunque tampoco puede excluirse
la posibilidad de que se filtraran por la grieta de la
roca, bastante amplia en el tramo más oriental de
la misma, justo encima de la cueva, en alguna de
las destrucciones sufridas por la basílica constan-
tiniana, la de los persas ( 614) o la decretada por
Hakim en el año 1009, o en el momento de las
respectivas restauraciones. De aquí puede dedu-
cirse que la cueva fue visitada por los cruzados,
pero no se sigue que fuera utilizada por ellos. Al
contrario, en el locus 2, detrás del muro 12 y cer-
cano a él, no había otra cosa que algunos escom-
bros (piedras y argamasa terrosa) procedentes del
propio muro 12 y mucho polvo. Fuera de esto,
está claro si los tres lugares estaban decorados a la vez con los
tres elementos que cita la ilustre peregrina española. La duda
se plantea particularmente respecto de la cruz, porque parece
que en aquel momento en la roca del Gólgota sólo existía una
cruz, al descubierto.
43 Cf. A. FROLOW, «Le Peintre Thomas de Damas et les
Mosaíques du Saint Sépulcre», BEO 11 (1945-1946) 126-
128; G. S. P. FREEMAN-GRENVlLLE, «The Basílica of the Holy
Sepulchre, Jerusalem: History and Future», ]RAS (1987)
192ss.
C II1. LA CUEVA DEL GÓ LGOTA
ese pequeño rincón de 2 m2, poco más o menos,
estaba vacío desde mucho tiempo antes de la lle-
gada de los cruzados y siguió vacío hasta nuestros
días gracias al muro 12 y al cúmulo de escombros
que volvieron a ocultar la cueva. Lo cual permite
sospechar que quienes destruyeron la parte norte
del muro 11, construido en el siglo IV, fueron los
cruzados cuando excavaron la zanja de cimenta-
ción de la basílica románica. Ello no suponía nin-
gún peligro para la roca en ese lado. Lo que los
cruzados encontraron fue una cueva vacía, devas-
tada y en estado ruinoso, tal como había quedado
cuando la tapiaron los constructores del muro 11.
El nivel 2 (fig. 80) tenía unos 10 centímetros
de espesor y estaba compuesto de cierra color ma-
rrón y polvo gris con algo de gravilla y piedras
pequeñas. Se encontraba muy revuelco, particu-
o 1
Interior de la cueva
44
Esta grieta es la que la tradición, desde los primeros si-
glos, viene relacionando con el fenómeno descrito por Mt
165
larmente del lado próximo al muro 11 y a la en-
trada, donde estaba mezclado con el nivel 3.
Este nivel ocultaba una sorpresa que llegó al
empezar a descubrirse la cara frontal del banco
excavado en la pared oeste sobre el que está cons-
truido el muro 13. Inesperadamente apareció una
hendidura profunda en la roca del banco que re-
corría toda la cara frontal este y se perdía en el
suelo bajo el nivel 3 todavía sin excavar (figs. 81
y 82). Su abertura era de 2 a 4 centímetros y pa-
recía continuar también hacia el oeste por debajo
del muro 13. ¿Se trataba de la continuación de la
misma grieta que venía mostrándose desde anti-
guo al oeste del Calvario, en la llamada capilla de
Adán, y en la cima de la roca? 44
A medida que se profundizaba se iría consta-
tando que la grieta continuaba en dirección ver-
m
Fig. 80. Estratigrafía de
C III, loe. 1, sección
este-oeste.
27,51 b en el momento de la muerte de Jesús. Cf. SAN CIRILO
DE JERUSALÉN, Catequesis, XIII, 38.
166
tical hacia abajo. Y esto hasta el nivel 7, que no
terminó de excavarse porque era ya prácticamen-
te imposible por la estrechez y profundidad de la
pequeña trinchera. Volveremos sobre esta grieta.
En el nivel 2 se encontraron algunos fragmentos
de cerámica romana y de ollas herodianas; frag-
mentos de revoque blanco; alguna tesela vítrea y
alguna que otra de piedra, del tamaño de las tese-
las vítreas, más dos fragmentos de mármol gris
pulido por ambas caras y el canto que se conser-
va intacto, siendo el canto de uno de los frag-
mentos plano y el del otro redondeado. Éstos lle-
van los números 8.638 y 8.639 respectivamente.
La cerámica hallada en este nivel apunta a
una datación tardorromana, pero es poco signifi-
cativa por el escaso número de fragmentos. Por
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
otra parte, este nivel estaba muy revuelto, y sos-
pechamos que se formó durante el proceso de la
destrucción decretada por Constantino, al igual
que el nivel 3. El contexto general de la cueva y la
moneda de Constantino encontrada en él apoyan
esta sospecha.
El nivel 3 estaba compuesto de piedras de di-
versos tamaños y algo de tierra ocre. Este nivel,
aunque también bastante revuelto, se identifica
en parte con d nivel 1 b de C II, ya descrito allí
como un nivel de destrucción. Se encontró abun-
dante cerámica romana de los siglos II-III d. C.,
paralela de la encontrada en los niveles de ocu-
pación relacionados con el horno 3 y siguientes:
fragmentos de ánforas locales de pasta roja con
cordón en la base del cuello y nervaduras en aris-
Figs. 81 y 82. Hendidura producida por un
seísmo en la cara frontal del banco 6, vista
desde la entrada de la cueva.
C Ill. LA CUEVA DEL GÓLGOTA 167

ta en la espalda, semejantes a dientes de sierra. A pesar de que el material acumulado en este

Son del tipo de los números 1, 2, 5 y 6 de la nivel procedente de las paredes de la cueva era
lámina XIII, y un fragmento del tipo ánfora de muy significativo por su abundancia, era eviden-
Gaza, de cuello muy corto y pasta marrón áspera; te que no estaba allí todo el escombro arrancado
fragmentos de cerámica de cocina, algunos frag- de las paredes. Era lógico pensar que lo que falta-
mentos de ollas herodianas; un fragmento de ba podía haber caído fuera de la cueva, bien en el
lucerna del período romano medio o tardío de suelo rocoso, si esta destrucción tuvo lugar des-
pasta rosada y pintura ocre, un fragmento deba- pués de la explotación de la cantera, o en alguno
rreño, dos fragmentos de tejas (tegula e imbrice) de los niveles de relleno, lo que podría contribuir
del tipo de las fabricadas por la Legión X Freten- a confirmar la fecha de destrucción reflejada en la
se. También fragmentos de revoque blanco (luci- cueva por el nivel 4. A este respecto, todo lo que
do) y algunas teselas de piedra de entre 18 y 10 se puede decir es que, comparando los materiales
mm y teselas vítreas pequeñas verdosas y azula- del nivel 19 de C II con los del nivel 4 de la cue-
das, algunas doradas; un fragmento de la base de va, era manifiesta la similitud aparentemente ab-
un plato de mármol blanco de 7 mm de grueso y soluta de ambos: mortero igual al hallado en el
muy bien pulido; base de una vasija de cristal; nivel 4 de la cueva mezclado con algo de tierra ro-
fragmento de boca y asa de un jarrito de pasta ja de la misma naturaleza que la hallada en la cue-
roja y engobe marrón claro. va pegada al mortero y a la pared rocosa. Es el
Estos materiales sitúan este nivel entre finales único nivel de C II donde se halló esta semejanza
del siglo II y/o principios del IV El contexto ce- de materiales. Pero no se encontró ningún frag-
rámico es paralelo al de los niveles altos de C II. mento de mortero lo suficientemente grande pa-
Lo que viene a confirmar la fecha señalada allí. Es ra poder reconocer alguna posible huella de ins-
importante señalar que este nivel cubría al nivel 4
de destrucción del interior de la cueva.
Nivel 4. También este nivel mostraba ser un
nivel de destrucción, pero sin relación con lo ocu-
rrido en el exterior de la cueva. En este caso, la des-
trucción había tenido lugar dentro de la cueva.
Los vestigios eran casi exclusivamente residuos de
mortero compuesto de cal y ceniza, de ahí su co-
lor gris. Como se verá, procedía del revoque o en-
foscado de la pared rocosa de la cueva, de donde
había sido arrancado a golpe de piqueta u otro ob-
jeto cortante, como bien demostraba la identidad
de los cortes todavía visibles en la pared del fondo
de la cueva (fig. 91) y en los fragmentos de morte-
ro hallados en este nivel 4 (fig. 83) procedentes del
enfoscado de las paredes de la cueva. En ambos ca-
sos se trata de la misma clase de mortero. Todavía
pegadas al mortero aparecen algunas piedras pe-
queñas y tierra idéntica a la que aún puede verse
en algunas partes de la pared rocosa. Está claro que
primeramente se aplicó a las paredes rocosas de la
cueva un primer revoque de sólo tierra para tapar
hoyos y rugosidades e igualar la superficie antes de
aplicar el enfoscado de mortero, quedando ambos
elementos fuertemente adheridos. Una parte del
mortero se conservaba todavía en trozos bastante
grandes, particularmente en el centro de la cueva,
adonde llegaron rodando al ser arrancados de la
pared. También era abundante el mortero enlazo- Fig. 83. Fragmentos de mortero hallados en el nivel 4 que
na cercana al banco 6 de la roca, pero más molido. fueron arrancados del enfoscado de las paredes de la gruta.

1
168
trumento cortante que lo identificase con las hue-
llas dejadas en la cueva. Los residuos del nivel 19
estaban muy molidos, aunque esto podría expli-
carse por la profundidad de la caída y el peso de
los materiales arrojados encima.
Sea como fuere, hay bastante probabilidad de
que el nivel 19 de C II tenga la misma proceden-
cia que el nivel 4 de la cueva. En cuyo caso habría
que admitir que la destrucción o profanación de
la cueva tuvo lugar durante la construcción del
templo de Venus: en la primera mitad del siglo II.
Pero aunque esta fecha nos parece la más proba-
ble, admitimos, no obstante, la posibilidad de que
esos niveles no guarden relación entre ellos y la
destrucción del interior de la cueva tuviera lugar
más tarde; es decir, no durante la construcción
del templo de Venus, sino en el momento de la
destrucción del mismo decretada por Constanti-
no en el 326, momento en el que fue destruido el
muro 9. En cualquiera de los dos casos, debe ad-
mitirse que lo que se destruyó fue un arreglo que
,..
•\ l
' ~.:\ (
- \ 'A. l . 1.
·\,~
t~ 1_
~(
Fig. 84. Final de la excavación de C III. loe. 1.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
se había realizado en la cueva antes de la cons-
trucción de Aelia.
El nivel 5 es un pavimento parecido a los pa-
vimentos de los niveles 14 de C II y 1 O de E I, pe-
ro no del todo igual. Los escombros del nivel 4
habían caído sobre este pavimento formado por
dos capas de grosor desigual: la capa superior (5a),
el suelo propiamente dicho, era una mezcla de
mortero compuesto de cal, ceniza y tierra marrón;
y el soporte inmediato de éste, o capa inferior
(56), estaba compuesto únicamente de tierra roja,
o más bien de color crema oscuro, apisonada,
muy compacta y dura; es también más grueso que
el anterior. El mortero de 5a y la tierra de 56 son
iguales a los utilizados en la pared de la cueva.
Ambos formaban un suelo muy compacto y resis-
tente, lo que no impidió que con el tiempo se
hundiera e inclinase hacia el este al ceder los ni-
veles inferiores de relleno que le servían de sopor-
te. En su construcción se utilizó la misma técnica
empleada en el recubrimiento de las paredes de la
cueva. La conclusión es que este suelo es contem-
poráneo del revoque de las paredes de la cueva.
Evidentemente, se trata de un nivel de ocupa-
ción bien preparado, pero que nos ha llegado in-
completo. Sólo se conservaba la parte occidental,
y ello gracias, sin duda, a la proximidad del sa-
liente de la roca que le sirvió de sólido soporte. La
parte oriental del pavimento da la impresión de
·1
que había desaparecido cuando tuvo lugar la des-
trucción o profanación de las paredes de la cueva.
El lugar estaba ocupado por los escombros del ni-
vel 4. Pero el no encontrar restos del pavimento
destruido permite sospechar que la desaparición
de la parte oriental del pavimento y la destruc-
ción del revoque de las paredes tuvieron lugar en
momentos diferentes.
El hecho de que el pavimento 5 y el nivel 6
aparezcan cortados a ras del perfil de la roca qui-
zá haya que atribuirlo al trabajo de explotación de
la cantera. En cuyo caso, primero, estos niveles
serían anteriores a la explotación de la cantera y,
segundo, habría que situar su destrucción en el
período de explotación de la misma (finales del
siglo I d. C. y primer tercio del siglo II o poco
más). Mientras que la destrucción del resto de la
gruta parece claro que obedece a una acción pos-
terior, porque, de lo contrario, la parte oriental
del nivel 4 habría desaparecido también. Y, por
consiguiente, habrá que admitir que pudo tener
lugar durante la construcción del templo de Ve-
C III. LA CUEVA DEL GÓLGOTA
nus, a cuyo complejo pertenecieron los muros 2,
5 y 9. Este último muro precisamente sirvió de
contención a los niveles 4 y 7.
El pavimento mismo de la cueva no propor-
cionó ningún elemento de datación aquí, pero lo
volveremos a encontrar enseguida.
Nivel 6. Éste es de tierra rojiza ocre, igual o
semejante a la tierra que cubría el banco 6 y las
paredes de la cueva debajo del revoque de morte-
ro; pero estaba muy manchada con restos de
aquel mortero y huellas de corrimiento de morte-
ro líquido, particularmente junto a la roca y en la
roca misma. Creernos que se trata de residuos caí-
dos al azar cuando se revocaron las paredes de la
gruta en el proceso de acondicionamiento de la
misma. Estos detalles inducen a pensar que pri-
mero se echó el mortero de las paredes y después
se hizo el suelo del estrato 5 que lo cubrió todo.
También la parte oriental de este nivel había de-
saparecido a partir del perfil de la roca. Se re-
cogieron en él algunos fragmentos de cerámica
homogénea paralela de la que recogeríamos luego
en el nivel de tierra batida que cubría el banco 6,
del que hablaremos enseguida.
Nivel 7. Este nivel tenía las características de
los niveles de relleno con tierra de campo vistos
ya en otros lugares. Estaba compuesto de tierra
ocre con grava menuda de campo en los primeros
20 cm de profundidad. A continuación, sin cam-
biar el color y naturaleza de la tierra, las piedras
eran más gruesas, y aparecieron incluso algunas
considerablemente mayores, entre ellas una talla-
da y colocada horizontalmente. El objetivo fun-
damental del nivel 7 podría haber sido el de dar
la altura deseada al suelo del nivel 5 con el fin de
hacerlo coincidir con el saliente de la roca (pro-
bablemente el nivel original de la cueva, destrui-
do durante la explotación de la cantera) y conse-
guir así ensanchar la superficie del suelo en la
segunda utilización de la cueva. Sin embargo, no
está todo claro, y no excluirnos, antes al contra-
rio, que este nivel sea posterior al 5 y 6 y con-
temporáneo del muro 9, y que su finalidad fuera
llenar el espacio vacío entre la roca y el muro 9,
dando mayor solidez a éste.
También el contexto cerámico de este nivel
era el ya conocido en este tipo de niveles de tierra
45
Cf CCRG, lámina XXXI, n. 11, correspondiente a la va-
riante 10.10.
169
traída de afuera o tierra de campo. Es decir, ma-
teriales mezclados de distintos períodos. La cerá-
mica más reciente en este caso es herodiana 45,
como estamos acostumbrados a ver en práctica-
mente todos los niveles de este tipo ya estudiados
tanto en el área E como en el área C.
El avance de la roca hacia el este desde el ni-
vel 6 y la imposibilidad de ensanchar la pequeña
trinchera hacia el este, para no debilitar el ci-
miento del muro 11 y de todo el conjunto, obli-
garon a interrumpir la excavación en esta peque-
ña trinchera por falta de espacio. Es cierto que la
naturaleza y profundidad del nivel 7 no permi-
tían esperar nada importante debajo, de no ser
otro saliente de la roca hacia el este hasta alcan-
zar posiblemente la vertical de la roca sostenida
por el muro 11, que parece lo lógico. La profun-
didad máxima controlada fue de 3,25 m desde el
techo de la cueva.
La lectura de esta estratigrafía, a nuestro en-
tender, es la siguiente:
El pavimento nivel 5 es un nivel de ocupación
que hay que datar anterior a la destrucción repre-
sentada en el nivel 4, mientras que el nivel 6 fue
un nivel de preparación a la construcción del nivel
5. En cuanto al nivel 7, ya queda dicho cuál pudo
ser su finalidad. La presencia de restos de mortero
semilíquido en los niveles 5 y 6 es una prueba de
que éstos son contemporáneos de la remodelación
de la cueva en la que se revocaron las ,paredes y se
construyó el suelo-pavimento, nivel 5.
Este pavimento 5 es un claro testimonio de
que la cueva fue habitada o utilizada durante al-
gún tiempo. El cuándo y el para qué esperarnos
que se vayan aclarando en este capítulo y el si-
guiente.
El elenco de posibilidades en las que la cueva
pudo ser destruida podría ser el siguiente: antes
de la construcción del muro 11, cuando la des-
trucción general de los edificios de Aelia en el si-
glo IV; con anterioridad a esa fecha, por ejemplo,
durante la explotación de la cantera, o al iniciar-
se ésta, o incluso antes.
Partiendo de la cronología ya establecida para
el nivel 3 de la cueva, paralelo de C II. l, nivel de
destrucción de Constantino o Elena, se puede
170
fijar el año 326 como fecha ante quem para la
destrucción del revoque de las paredes y del sue-
lo nivel 5. La misma tipología cerámica hallada
en estos niveles encaja bien con esta hipótesis.
Según esto, la destrucción del revoque inte-
rior de la cueva podría considerarse una conse-
cuencia de la destrucción del templo de Afrodi-
ta o consecuencia de la salida de Jerusalén de la
Legión X, a mediados del siglo III. Pero, por otra
parte, la destrucción parece anterior a la cons-
trucción del muro 9 de C II, en cuyo caso habría
que remontarla al momento de la fundación de
Aelia y construcción del templo de Afrodita,
como ya se dijo más arriba. Dejémoslo así de
momento.
Terminado el sondeo de junto a la entrada,
era el momento de avanzar en el estudio de la
cueva. Ahora sí se imponía ver y estudiar la parte
de la cueva que se ocultaba detrás de los muros 12
y 13. Empecemos por este último.
Fig. 85. Cara este del muro 13 construido sobre el banco 6
de la roca. La flecha señala la hendidura de la roca
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
El muro 13
El muro 13 está construido sobre el banco 6
excavado en la roca en el fondo oeste de la cueva.
Es una construcción pobre de mampostería, con
piedras de reutilización, con muchos restos de
enlucido de su primera utilización. Carece de fa-
chada posterior, por la dificultad de ajustar las
piedras por falta de visibilidad. No siempre las
piedras se asientan sobre argamasa, que también
es de pobre calidad: tierra mezclada con algo de
cal, diferente del resto de argamasas o mortero
más antiguo del cual quedaban todavía restos en
las paredes de la cueva (figs. 80 y 85).
Después de dibujarlo y fotografiarlo (fig. 85),
vigilando para evitar posibles desprendimientos
del techo de la cueva (véase su mal estado en lo
alto de la fotografía), fue desmontado alternativa-
mente por partes. Primero la parte derecha o mi-
tad norte. Y una vez reconstruida de nuevo esta
parte, se desmontó la mitad sur que enlazaba for-
mando un ángulo agudo con el muro 12.
El banco 6 sobre el que está construido el mu-
ro 13 tiene 60-70 cm de profundidad, de los cua-
les el muro sólo ocupaba los 35-40 cm cercanos
al borde del banco, dejando un vacío detrás a to-
do lo largo del banco y en donde no había más
que algunas piedras y tierra gris suelta, material
aparentemente erosionado del propio muro o
caído allí cuando la construcción del mismo.
Desmontado el muro 13, se constató que és-
te no apoyaba directamente en la roca del banco.
Su construcción un poco en voladizo y el polvo
gris que igualaba las tonalidades no habían per-
mitido distinguir dos niveles, uno de restos de
hormigón antiguo, cubriendo una pequeña parte
del norte del banco, y otro de tierra que cubría
casi todo el banco. Distinguiremos el muro 13
como nivel 1 y como niveles 2 y 3 el de hormi-
gón y el de tierra respectivamente. Adelantamos
que el nivel 3 del banco guarda una estrecha rela-
ción por sus circunstancias y características con el
nivel 5 del suelo de la cueva.
En el enlucido blanco de una de las piedras
del muro 13, que descansaba sobre el nivel de tie-
rra pisada que cubría el banco 6, apareció un gra-
fito (fig. 86 y lámina LVI, 1, pág. 339) en una de
sus caras ocultas; concretamente en la cara de
abajo, sobre la que apoyaba la piedra. Esto prue-
ba que el grafito fue hecho en un anterior uso de
estas piedras. ¿De que construcción o muro las
r
C lII. LA CUEVA DEL GÓLGOTA
~ (prep .. )
1
1-t]Jl='J}=
Fig. 86. Detalle del grafito.
tomaron los nuevos usuarios probablemente a fi-
nales del siglo XII? Se puede creer que no de muy
lejos, pero es difícil, por no decir imposible, sa-
berlo. Aunque una tentación sería decir que pue-
den proceder del trozo que falta en el muro 11,
que consideramos desmontado por los cruzados.
Pero aunque algunas piedras que aún componen
dicho muro tienen también un revoque parecido
al que conservan las piedras de los muros 12 y 13,
sin embargo, se parecen poco a aquéllas.
El soporte, es decir, la piedra en la que está el
grafito, presenta un tipo de labrado anterior al pe-
ríodo cruzado. Pero ésto tampoco es definitivo.
Descubierto el grafito, lo presentamos a
varios expertos, que dieron interpretaciones dife-
rentes, aunque en algún caso sin precisar nada
concreto. Por este motivo reproducimos aquí lite-
ralmente la lectura hecha por el profesor E. Testa,
que, acertada o no, es la más completa. La res-
puesta nos la dio por escrito y conservamos in-
cluso su propia grafía tal como nos la entregó. E.
Testa piensa que este grafito es del siglo I-II d. C.
El banco 6 excavado en la roca
Aunque ya lo hemos mencionado, no estará
de más que digamos algo sobre el banco mismo.
46
Cf. F. CUMONT, Textes et Monuments Figurés relatifi aux
Mysteres de Mithra, tomo I, pp. 6lss.
47
Un ejemplo es visible todavía hoy en Jerusalén. Deba-
jo de la estela funeraria de la tumba de la antigua familia de
los Berre Hazir quedan algunos restos de la capilla dedicada
por la comunidad cristiana de Jerusalén (siglos IV o V) a la
memoria del martirio de Santiago en el torrente Cedrón. Es-
ta capilla semirrupestre no era mucho más espaciosa que la
171
:]b \lli
2\0 lJ 1>
i '
por su prostituirse
por su idolatría
· vivir sin fe (Misuah)
2© = bueno
por su prostitución sagrada
Está excavado en la pared occidental de la cueva,
la cual recorre de norte a sur. No está clara su pro-
longación en el lado sur, donde aparece un pro-
fundo corte transversal igual a los cortes de la
cantera, pero que aquí tiene difícil explicación.
No estamos en condiciones de poder asegurar si
el banco continuaba en el lado oriental, paralelo
al lado occidental. Falta la parte baja de la roca
(sustituida después, como se ha visto, por el mu-
ro 11), que bien pudo ser destruida en tiempos de
la explotación de la cantera, o bien por desmoro-
namiento natural a consecuencia del agrietamien-
to de la roca. No se puede descartar esta segunda
posibilidad, que no se pudo comprobar, porque 1
hacerlo hubiera sido una obra muy complicada y !I
peligrosa, ya que habría exigido desmontar una
parte del muro 11 indispensable para la estabili-
dad de la cara oriental de la roca, particularmen-
te para el fragmento desprendido que está soste-
niendo. i
El banco tiene un trazado correcto norte-sur 11
y podría corresponder a un antiguo uso de la cue-
va como tumba o como lugar cultual, pues se ha
descubierto la existencia de este o parecido tipo
de bancos no sólo en tumbas, sino también en
grutas mistéricas46, incluso en grutas de culto
cristiano de los primeros siglos 47•
cueva del Calvario y se conservan todavía los bancos excava-
dos en la roca, uno de cada lado. Parece que la gruta del
Prendimiento en Getsemaní -esta, sí, de gran tamaño- tenía
también una especie de banco a lo largo de la pared rocosa
que se hizo desaparecer en la excavación realizada allí por V.
Corbo, según el testimonio oral del profesor E. Testa, que
lamentaba tal desaparición, por lo que desconocemos los de-
talles.
 172 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Arriba queda ya descrito el nivel 1; es decir, el

muro 13.
Nivel 2. Cubría sólo unos 50 cm del extremo
norte del banco. Su grosor, muy irregular, variaba
entre 5 y 15 cm. Y sólo cubría un pequeño espa-
cio del extremo norte del banco. Era una especie
de pegote de hormigón casi blanco compuesto de
abundante cal, muy poca ceniza, gravilla y algu-
1

1
nas piedras pequeñas. En la superficie de este
hormigón se conservaban todavía las huellas de
algunas piedras de diverso tamaño, ninguna
grande, ya desaparecidas. Una parte de este hor-
migón estaba directa y fuertemente pegado a la
roca del banco y a la parte correspondiente de la
pared de la cueva, y otra parte cubría parcialmen-
te el nivel siguiente de tierra o nivel 3. Lo más in-
teresante de este hormigón fue constatar, prime-
ro, que se trataba de un hormigón muy claro,
idéntico al encontrado del lado interior del muro
11, y, segundo, que era posterior al nivel 3, pues-
N3
to que cubría una parte de éste. Restos de este
hormigón se veían adheridos a la pared norte, a la
derecha de la entrada de la cueva. ¿Eran restos del
M 13 \J
.1
posible cierre total de la gruta por el muro 11
11
construido en el siglo IV? La única respuesta que
tenemos es afirmativa, por el lugar donde se en-
cuentra (cercano al exterior, donde debería termi-
nar el muro que tapiara la cueva) y por su total
identificación con el hormigón que se conserva
fuertemente pegado al muro 11 por el interior de
la cueva, del que ya hemos tratado. Esta conclu- Fig. 87. Nivel 3 cubriendo la grieta de la roca en el banco 6.
sión viene a disipar en buena parte la duda que
nos quedaba sobre el cierre total de la cueva por
la continuación del muro 11 hacia el norte, par- La primera conclusión era evidente: la capa de
cialmente desaparecido desde el período cruzado tierra se había puesto después de ocurrir el terremo-
o poco después. to. Y aunque no esperábamos que este nivel esclare-
ciera la fecha de tal acontecimiento, sí podría quizá
Nivel 3. Si se exceptúa el extremo norte, todo fijar una fecha ante quem de la abertura de la roca,
el resto del banco 6 estaba cubierto por una capa en el caso de que pudiera datarse el nivel mismo. De
de tierra de 2-5 cm de espesor en la parte central momento, el carácter de este nivel se convertía en
y más espeso en el tramo sur. Era un nivel de tie- un elemento posiblemente útil para arrancar a la
rra batida arcillosa y fina, compacta y dura y bas- cueva alguno de sus secretos. Se estaba necesitando
tante bien conservada en las partes central y sur algo que arrojase un poco de luz entre tanta oscuri-
del banco. Estaba aplicada sobre el banco con dad. Eran necesarios materiales de datación para
cierto esmero, corrigiendo los defectos de la roca reconstruir la cronología. Y había que estudiar tam-
y produciendo una superficie plana y más o me- bién la hendidura que el mismo nivel de tierra esta-
nos lisa. Esta tierra roja o crema oscura era igual ba ocultando a todo lo largo de la superficie del
a la del pavimento nivel 5 del centro de la cueva. banco. Todo esto obligaba a levantar este nivel que
Lo extraño e interesante era que cubría una nos hubiera gustado respetar. Pero destruir es tam-
grieta de la roca causada por un seísmo y, en cam- bién parte del estudio y quehacer arqueológicos.
bio, el nivel de tierra, muy compacta, no presen- En la arcilla sólo se encontraron abundantes
taba ninguna fisura (fig. 87 y lámina XLV, 2). fragmentos de cerámica, todos muy pequeños y
•••
C III. LA CUEVA DEL GÓLGOTA
pertenecientes, en su mayoría, a vasijas de poco
grosor. A pesar de ello, ha sido fácil identificar es-
ta cerámica, pues, a excepción de un fragmento
de olla tardo helenística, el resto pertenecen a un
grupo homogéneo de vasijas de uso muy común
en Jerusalén y sus alrededores durante el primer
período romano (o período herodiano); es decir,
de finales del siglo I a. C. hasta el año 70 d. C.,
fecha de la destrucción de Jerusalén. Hay frag-
mentos de lucernas del tipo L 3 de nuestra tipo-
logía 48, platitos o pequeñas escudillas de pared
muy delgada y pasta crema clara; sólo un frag-
mento de la panza de un ánfora local y algunos
fragmentos más de asas pequeñas, también deán-
foras locales, todos ellos del tipo 1.3 49; fragmen-
tos de ollas o marmitas de los tipos 10.8-10.10 y
14.1 50, etc. En total, pocas variantes. Se hallaron
pocos fragmentos dibujables (bordes, bases, asas,
etc.), por lo que la representación gráfica ofrecida
en esta obra refleja sólo parcialmente, en cuanto
a número de fragmentos recogidos se refiere, el
contexto cerámico de este nivel (lámina XXXV).
Fue en el extremo sur, debajo de la piedra 5,
pegado al fondo de la cueva, en el centro de una
especie de pequeño «ábside», donde se recogió
mayor número de pequeños fragmentos de cerá-
mica, pues hasta allí se extiende el banco y llegaba
el nivel de tierra batida. Destacamos, además de
los fragmentos reproducidos en la lámina XXXV,
1-12, un fragmento del fondo de un plato hele-
nístico fino de color rojo mate en sección y rojo
brillante en superficie por un lado y negro por el
otro; varios fragmentos del inicio de la espalda de
ánforas locales pequeñas, variante primitiva hero-
diana del tipo 1.3-1.5 de Judea51; fragmentos de
ollas herodianas y de escudillas finas y pasta clara
del mismo período, etc. Por otra parte, nos parece
muy significativo que no aparezca en este nivel la
lucerna romana de importación, tipo esfera de
reloj, la más común en Palestina a partir de la pri-
mera Guerra Judía (aunque presente ya algo an-
tes) y, por supuesto, también en Jerusalén 52, ni la
lucerna judía53, mezcla de herodiana e imperial,
48
CCRG, pp. 44ss-46 y 76ss.
"Ibíd., pp. 135-137 y 18lss, de fuera de Galilea.
50
Ibid., pp. 59ss, 207 y 211, de fuera de Galilea.
1
' Ibid., pp. 135-137.
52
En las excavaciones del Gallicanto ciertamente es la más
común en los niveles romanos.
53
Durante el período de las dos guerras judías, en Jerusalén
o en sus alrededores, se fabricó un tipo de lucerna, a imitación
173
profusamente decorada y bastante común en Je-
rusalén y Judea entre las dos guerras judías. Am-
bas suplantaron, a partir de aquella trágica fecha,
a la tan conocida y popular lucerna herodiana 54,
que llevaba en uso cerca de un siglo 55•
Por otra parte, los platitos de paredes muy
delgadas, labio recogido y pasta clara, de tradi-
ción helenística tardía (lámina XXXV, 6-11), son
desconocidos en Jerusalén en el último tercio del
siglo I d. C. Éstos fueron sustituidos por otros de
la misma tipología, pero más grandes y de pare-
des más gruesas, que continuaron hasta muy en-
trado el siglo II o más tarde; dígase lo mismo de
las ollas del tipo de la lámina XXXV, 3, paralelas
de nuestro tipo 10.9 y 10.1055, de cuya tipología
se encontraron fragmentos de la panza, y cuya
pasta es inconfundible con la de cualquier otro
período posterior al herodiano.
Los fragmentos de asas como el de la lámina
XXXV, 2, por su forma aplastada y tamaño pe-
queño, pertenecen a las primeras variantes de
ánforas locales pertenecientes al período hero-
diano. Correspondientes a este tipo de ánforas
aparecieron otros fragmentos de la espalda y la
panza de la vasija en las que las típicas nervaduras
horizontales apenas están marcadas todavía, lo
que permite clasificarlas entre las variantes más
antiguas. En cambio, no apareció ningún frag-
mento de ánfora local con nervaduras en arista en
la espalda y la panza, a modo de sierra, probable-
mente la más común en el período romano me-
dio y aun tardío, cuya presencia está clara en los
niveles altos de C II, y normalmente asociada con
las diversas variantes más tardías de la lucerna ro-
mana de esfera de reloj. La única dificultad en la
identificación de algunos de estos fragmentos es-
tá en sus escasas dimensiones, pero ciertas carac-
terísticas son inconfundibles aun en fragmentos
diminutos, como son la pasta, la cocción y el
color, y en algunos casos también el grosor.
Resumiendo, y apoyándonos en la cerámica,
único elemento de datación de que disponemos en
de la lucerna imperial, con una decoración singular muy va-
riada de inspiración judía. No tuvieron mucha difusión, a pe-
sar de su bello estilo. Cf. ibíd, p. 83; V. SussMAN, Ornamen-
tedjewish Oil Lamps from the Fati of the Second Temple Through
the Reuolt of Bar-Kocbkba, Jerusalén 1972.
54
Op. cit., pp. 78-80, donde se estudia la considerada últi-
ma variante de la lucerna herodiana.
"CCRG, p. 207.
174
este caso, puede concluirse que este nivel de tierra
fue colocado sobre el banco, con un grado de pro-
babilidad muy alto, no más tarde de la década del
60 d. C. y probablemente no antes de la década
del 20, pues los pequeños fragmentos de lucernas
hallados aquí (a excepción del fragmento dibujado
en lámina XXXV, 1, que representa la fase original
de esta lucerna herodiana) pertenecen a las varian-
tes del tipo medio herodiano cuya datación co-
rresponde, con algún margen, al segundo tercio
del siglo Id. C. 56 En todo caso, y ampliando mu-
cho su uso, no más tardías del año 70 57• Con la
particularidad de que, como ya se ha dicho, no se
encontró ni un solo fragmento de lucerna romana
de disco (o «caja de reloj»). Indirectamente, tam-
bién la cronología relativa apoya esta conclusión;
desde luego, no está en contradicción con ella.
Analizando el nivel de tierra batida sobre el
banco rocoso, conviene aclarar algunas cosas: 1)
la tierra de este nivel no es la tierra ocre (roja) de
campo tantas veces mencionada y que en la ma-
yoría de casos se ha visto que lleva cerámica mez-
clada de diversos períodos. No es éste el caso
aquí. Nuestro nivel es de una tierra arcillosa, de
distinto origen que la de esos niveles, más clara y
fina, posiblemente cribada, produciendo, al mo-
jarse, una pasta muy consistente y dura; 2) la tie-
rra utilizada aquí fue manipulada o amasada con
una finalidad muy concreta, y no precisamente la
de servir de relleno; 3) incluso la cerámica que se
utilizó como mezcla, para aumentar la consisten-
cia de la masa, da la impresión de haber sido se-
leccionada expresamente, además de haber sido
muy fraccionada, machacada, para conseguir una
masa de fácil aplicación y apariencia fina. Es lógi-
co pensar que se utilizaron restos de cerámica que
estaba entonces en uso, que era la más cercana, la
que estaba más al alcance de la mano 58• Final-
mente recordar que este mismo tipo de arcilla es
el que sirvió para rellenar los huecos de la pared
rocosa e igualar los desniveles antes de aplicar el
enfoscado o mortero ya mencionado que recu-
brió sus paredes. En toda el área de la basílica es
56
Ibid., pp. 78-80.
57
El año 70 tuvo lugar la conquista y destrucción del templo
y de Jerusalén. El hecho fue causa de importantes cambios en la
ciudad y Judea. En lo que aquí nos atañe, hay que decir que de-
saparecieron alfares y con ellos una buena parte, al menos, de la
tipología cerámica tradicional desde hacía casi un siglo.
58
Es sabido que en la antigüedad el lugar tradicional
donde se arrojaban las basuras estaba al sur de la ciudad, en
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
la cueva del Calvario el único sitio donde se ha
encontrado este tipo de obra, que forma una uni-
dad con el nivel 5 del subsuelo de la misma cue-
va, lo que indica que son contemporáneos.
La grieta de la roca en el interior
de la cueva
Una vez levantado el nivel de tierra, era más
fácil estudiar la grieta de la roca y seguir su tra-
yectoria.
La primera constatación fue algo ya aclarado;
es decir, que la tierra del nivel 3 fue echada sobre
el banco estando mojada o muy húmeda. Se de-
ducía ya de su consistencia; pero ahora se veían,
además, perfectamente nítidas todavía, en la roca
delantera del banco, algunas huellas de pequeños
regueros, muy cortos eso sí, dibujados por algu-
nas gotas de agua que escurrieron de la masa de
arcilla cuando ésta aún rezumaba, arrastrando se-
dimentos de arcilla que colorearon la blanca roca,
conservándose la huella hasta hoy.
A pocos centímetros del borde exterior orien-
tal del banco, aunque totalmente desprendidos
de la roca, permanecían in situ dos pequeños
fragmentos de la misma roca, de unos 20 centí-
metros, resquebrajados en aristas muy agudas.
Evidentemente estaban allí, ya agrietados, antes
de que se echara la tierra del nivel 3 encima (fig.
88 y lámina XLV, 3).
Conviene anotar que las superficies internas
tanto de la ancha grieta como la de las finas ra-
nuras que dividían estos dos fragmentos entre sí,
antes de que la tierra removida y el polvo las en-
suciaran, se conservaban tan limpias y blancas
que parecía que se hubieran resquebrajado minu-
tos antes de su descubrimiento. Por eso destacaba
más el color ocre del pigmento de tierra arrastra-
da por las gotas de agua que rezumaron de la tie-
rra mojada del nivel 3.
La grieta se perdía al comenzar a ascender la
pared de la cueva después de atravesar el banco
el valle de Ben Hinon. Pero ello no obstaba para que, como
hacen todavía hoy, en virtud de la comodidad, los desperdi-
cios y restos inservibles del ajuar doméstico se arrojasen, so-
bre todo si no eran contaminantes o mal olientes, en el lu-
gar más próximo disponible. Y la cerámica se encuentra en
abundancia por doquier en todo Jerusalén y alrededores en
los niveles antiguos, como confirman las excavaciones ar-
queológicas.
•••
C III. 1A CUEVA DEL GÓLGOTA
(fig. 89). Pero su desaparición se debía al revoque
de tierra de la pared, ya mencionado, de la misma
naturaleza y color que la tierra del nivel 3, sobre
lo que volveremos. En todo el recorrido por la pa-
red occidental de la cueva, por encima del banco,
la grieta sigue una línea tortuosa, y la abertura de
la misma, menor que en el banco, oscila entre al-
gunos milímetros y 1 cm. También es menos diá-
fana a medida que se acerca al techo, debido a
que, aquí sí, la roca está muy deteriorada; incluso
se encuentra en estado de descomposición en al- ·
gunos puntos, particularmente aquellos en los
que la roca tiene ya un color ocre ferruginoso,
donde basta tocarla para que se desprenda desin-
tegrada en diminutos fragmentos, como si fuera
arena. Se trata de una peligrosa descomposición y
erosión. Debido a estas circunstancias, la grieta se
pierde de vista poco antes de alcanzar el nivel del
techo de la cueva, para aparecer de nuevo encima
' ),
'
\/ ._;)
.)
t,' .
, '
Fig. 88. La grieta y uno de los fragmentos resquebrajados de
la roca en el momento del seísmo, mostrando su cara interior
manchada por la humedad que se filtró del nivel 3 cuando
se aplicó éste.
175
de la entrada a la misma con una anchura de has-
ta 20-30 cm (lámina XLV, 1). En este punto se
conservan restos de hormigón del tipo encontra-
do en el nivel 2 de encima del banco 6 y en el mu-
ro 11 por el lado interior de la cueva, lo que ven-
dría a apoyar la hipótesis formulada más arriba de
que el muro 11 tapó antiguamente toda la gruta
como refuerzo de la roca.
Podría preguntarse si esta grieta de la roca
dentro de la cueva tiene algo que ver con la hen-
didura de la cara oeste del Calvario que se ve des-
de la capilla de Adán, a través de la ventana del áb-
side y con la hoy visible en la cima de la roca. No
tenemos la menor duda de que así es; es decir, las
tres son parte de la misma hendidura que divide
el peñasco del Gólgota de este a oeste en dos par-
tes, norte y sur, aproximadamente por el centro.
La primera noticia histórica directa de la existen-
cia de esta hendidura se la debemos a san Cirilo de
Fig. 89. La grieta sobre el banco 6 y su continuación pared
arriba de la cueva.
176
Jerusalén (315-387) en una de sus Catequesis, es-
critas en torno al 35059• Aunque no queremos ol-
vidar la referencia del evangelio de Mt 27,51:
«Tembló la tierra y las rocas se hendieron», en
donde, aparte de los significados o sentido que los
exégetas y teólogos quieran darle, el autor creemos
que refleja una constatación real de la hendidura
de la roca, conocida por la comunidad local y ya
existente, por supuesto, cuando se escribe el evan-
gelio. Y no es nuestro cometido entrar aquí en
mayores profundidades, aunque nos preguntamos
si, a pesar de las diferentes traducciones e inter-
pretaciones " que se han hecho del pasaje, no ten-
drá algo que ver con la hendidura de la roca del
Gólgota la alusión que en el Testamento de Leví
(capítulo 4.1) se hace a la «hendidura de las ro-
cas». Aquí nos da igual que el recuerdo de la cru-
cifixión sea o no una interpolación. Porque en es-
te caso tendríamos como fecha segura ante quem
de la composición y posibles interpolaciones de
los Testamentos de los Doce Patriarcas los años 13 5-
140 d. C. Recuérdese que después de esa fecha el
Gólgota quedó oculto bajo la plataforma del tem-
plo de Venus. Fecha que concuerda con la pro-
puesta por los defensores de la hipótesis del origen
cristiano de dicha obra. En todo caso, es posible
ver ahí una referencia intencionada si es de autor
cristiano, y aún más si se trata de una interpola-
ción de un autor judeocristiano.
La cronología del nivel 3 sobre
el banco 6 y de la grieta de la roca
Volvamos al nivel 3. De momento había algu-
nas cosas claras: 1) había un nivel de tierra batida
muy dura, que había sido hecho con cierto esme-
ro para cubrir y allanar el banco rocoso, y que, a
juzgar por el contenido cerámico, podía datarse de
mediados del siglo Id. C.; 2) debajo del nivel 3 es-
taba la roca resquebrajada con una ancha ranura
que atravesaba el banco de este a oeste y en pro-
fundidad; 3) era evidente que el nivel de tierra era
posterior al resquebrajamiento de la roca. Pues de
59
Cat. XIII, 38.
60No es nuestro propósito entrar en la discusión sobre la
autoría o formación de los Testamentos de los Doce Patriarcas.
Entre otros muchos autores que se han ocupado del tema, pue-
den consultarse: H. D. SLINGERLAND, The Testaments of tbe
Twe!ve Patriarchs. A Critica! History of Research, Missoula
1977; M. DE JONGE, The Testament of the Twelve Patriarchs. A
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
haberse producido la grieta después de estar depo-
sitado el nivel de tierra sobre el banco, la tierra,
muy compacta y dura y bien adherida a la roca, se
hubiera partido igualmente al abrirse ésta. Pero
no: este nivel no tenía la más mínima fisura.
Pero ¿cuánto tiempo había pasado desde el
resquebrajamiento de la roca hasta que se echó
sobre el banco 6 el nivel 3 de tierra batida que lo
cubría?
Cuando se excavó el nivel 2 del locus 1 (la trin-
chera abierta dentro de la cueva), nos llamó mu-
cho la atención observar completamente blancas y
limpias las dos superficies interiores de la grieta,
visibles hasta una profundidad de 1 O a 15 centí-
metros hacia el interior (pronto se oscurecerían
con el polvo de la excavación). Se las veía como si
la fractura se hubiera producido minutos antes. En
ese momento no se había excavado todavía el ni-
vel 3 del banco 6, ni siquiera se podía sospechar
que existiera tal nivel hasta que se levantó la parte
sur del muro 13. Evidentemente, ese nivel era la
clave. Como un mantel sobre una mesa, había de-
fendido la grieta de toda contaminación. Porque la
grieta aquí, además de tener las paredes limpias,
estaba completamente vacía. No había nada en
ella. Y la única explicación es que no se le dio
tiempo para que se llenara de polvo y escombros.
Esto no habría ocurrido si hubiera pasado un
tiempo largo entre la abertura de la grieta y la cons-
trucción del nivel 3. En este caso la grieta habría
perdido el color blanco de la roca y se habría for-
mado la pátina oscura que se observa en toda la su-
perficie de la roca dentro y fuera de la cueva. Ade-
más se habría cubierto de polvo, omnipresente en
esta tierra. Aun en los lugares mejor cerrados, so-
bre todo en los días del viento Hansim, el polvo es
un inquilino más que no perdona ni los rincones
más secretos, y la cueva era un claro ejemplo de es-
to, como ya se ha indicado. La grieta misma, al
menos parcialmente, tendría que estar rellena de
polvo y tierra y de las pequeñas cosas que lo van
cubriendo todo con el tiempo, sin olvidar los des-
prendimientos de roca del techo de la cueva. Es de-
Study of their Text, Composition and Origin, Assen 1953; M. DE
JONGE (ed.), Estudies on the Testaments of the Twelve Patriarchs.
Text and lnterpretation, Leiden 1975; M. PHILONENKO, Les in-
terpolations chrétiennes des Testaments des douze Patriarches et le
manuscripts de Qumrán, París 1960; A. PIÑERO, «Testamentos
de los Doce Patriarcas», en A. DIEZ MACHO, Apócrifos del An-
tiguo Testamento, vol. V, Madrid 1987.
C II1. LA C U EVA D EL G Ó LG O TA
cir, lo propio es que la grieta estuviera llena y ciega
con todo ello. Pero no, no había ocurrido nada de
eso, sino que lo que apareció fue una hendidura
profunda, completamente vacía y limpia. Tan re-
ciente se veía el corte que parecía que no se le hu-
biera dado tiempo para mancharse. Éstas son las
razones que nos permiten suponer que el tiempo
que pasó entre la sacudida sísmica y el momento
en que se cubrió el banco con el nivel 3 de tierra
batida no pudo ser largo. Tampoco se halló dentro
de la ranura ningún resto de tierra de la. utilizada
para cúbrir el banco. Esto confirma que la tierra
batida fue depositada en forma de pasta húmeda y
espesa, como ya queda indicado. Es cierto que,
aunque rotos y desprendidos de la roca madre, los
fragmentos del banco (fig. 88 y lámina XLV, 3)
continuaron en su sitio y siguieron cubriendo en
buena parte la gruesa grieta. Sólo los pequeños re-
gueros de agua enrojecida que hemos mencionado
manchaban la superficie blanca del corazón de la
roca, filtrándose sólo unos centímetros por las fi-
suras producidas por el seísmo en el banco.
Ahora bien, si la datación aplicada al nivel 3
sobre el banco, basándonos en la cerámica en-
contrada en él, es correcta, lógicamente la hendi-
dura de la roca del Calvario es anterior y, según
las observaciones hechas, habría que datarla de la
primera mitad del siglo Id. C., no antes.
Los movimientos sísmicos en Palestina
durante los siglos I a. C. y d. C.
Profesores61 de la Universidad Hebrea de Je-
rusalén han realizado un catálogo de los terremo-
tos producidos en Palestina posteriores al año 100
a. C., el cual forzosamente ha de ser incompleto
para la época antigua que afecta a nuestro estudio,
pues sería mucho suponer que han pasado todos
a la historia con testimonios de su existencia. Sin
embargo, no está de más que recordemos aquí
aquellos de los que se tiene noticia. El primero de
la serie reflejada en dicho estudio tuvo lugar el
año 64 a. C., en Jerusalén. Fue fuerte y produjo
daños en las murallas y en el templo. Todavía se
sabe de otros dos en ese siglo, el del año 31 en Ga-
61
D. H. KALLNER, A. AMIRAN, «Revised Earthquake-Catalo-
gue of Palestine», JE] 1 (1950) 225; D. H. K. AMIRAN, «A Re-
vised Earthquake-Catalogue of Palestine», IE]2 (1951) 50-51.
62
F. ]OSEFO, Ant. X\/, 5, 2.
177
lilea, que afectó moderadamente a Jerusalén 62, pe-
ro que posiblemente fuera el que provocó el pri-
mer abandono de Qumrán por los esenios, y el
del año 24, del cual no hay datos. En el siglo I d. C.
se tiene conocimiento de cinco terremotos de di-
versa intensidad. El primero el año 19, sin deta-
lles de su magnitud; otro, de suave intensidad, el
año 30. El año 33, uno en Judea afectó de forma
suave a Jerusalén, pero consta que produjo daños
en el templo de Jerusalén, que era una obra bien
construida y robusta, como toda obra herodiana.
El 37 en Antioquía, demasiado lejos. Pero el 48
de nuevo uno en Palestina, afectando «moderada-
mente» a Jerusalén. Citamos, finalmente, otro en
Palestina, en la llanura del Sarón, el año 130. Pe-
ro éste queda ya fuera del margen cronológico
aquí apuntado basándonos en la cerámica. Por
consiguiente, ateniéndonos al razonamiento he-
cho más arriba, habría que pensar en los terremo-
tos del 19, el 30, el 33 o el 48 como posible cau-
sa de la grieta que estamos analizando.
El fondo sur de la cueva
En este momento de la investigación se tenía
ya una visión completa del espacio interior de la
cueva y del estado en el que había quedado desde
el siglo Xll63• E incluso desde el siglo IV, pues los
cruzados nada cambiaron fuera de la construcción
de los muros 12 y 13. Pero los interrogantes que se
planteaban ante aquel desolado y ruinoso espec-
táculo de destrucción (o profanación) eran todavía
muchos. En el fondo de la cueva, en el centro de
una pared ligeramente cóncava, a modo de «ábsi-
de», aparecía un bloque de piedra relativamente
grande para aquel espacio, que a simple vista no se
sabía si era un apéndice de la roca tallado in situ o
un bloque de piedra exento adosado a la pared. El
abundante polvo que lo cubría todo ocultaba los
detalles y sólo permitía ver un tono cromático gris
oscuro. El entorno visible de aquella protuberancia
suspendida de la pared era la pared misma de la
cueva, que en este lado sur continuaba estando cu-
bierta del mortero gris mencionado más arriba a
propósito del nivel 4 del subsuelo de la cueva. Lla-
maba la atención la multitud de cortes que se ob-
63
Parece claro que los constructores de la basílica cruzada
descubrieron la cueva en el momento de echar los cimientos
de algunos pilares, construidos a muy corca distancia de la
misma.
178
servaban en la superficie de este mortero. Eran
huellas producidas por un instrumento cortante,
¿piqueta, azuela o azada?, de varios centímetros de
corte algunos, más puntiagudos otros, con el que
se había arrancado parte del mortero con el lucido
que lo cubría e incluso, en otros puntos, con el so-
porte de tierra que le servía de asiento en la roca.
En el pequeño «ábside» no se llegó hasta la roca,
porque aquí había mucha carga de mortero, resul-
tando un revoque muy grueso. Es el único sitio de
la cueva donde la destrucción (o profanación) no
llegó a desnudar la roca.
Evidentemente, no había habido allí una au-
todestrucción por prolongado uso o por abando-
no, sino que estaban claras las huellas de una des-
trucción violenta y despiadada llevada a cabo con
el ánimo expreso de no dejar vestigio alguno de
una fase anterior de utilización de la cueva, de la
que parece que se pretendía borrar la memoria.
Fig. 90. Vista del fondo sur de la cueva y de la piedra 5 a
través de una abertura en el muro 12; véase también
la fig. 92 y la lámina XLVI, 1 y 2.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
Toda aquella superficie irregular creada por la
diversa profundidad de los violentos cortes estaba
ligeramente oscurecida, ciertamente por efecto
del tiempo y el polvo, pero también, sin duda,
por el humo producido por el fuego de unas ra-
mas cuyos carbones menudos aparecieron disper-
sos por la parte sur de la cueva. Estos carbones es-
taban cubiertos por algunos escombros o restos
(pequeñas piedras y tierra) desprendidos del lado
posterior del muro 12 (muy mal construido por
ese lado sur) bien en el momento de la construc-
ción o después con el tiempo. Lo que demuestra
que probablemente fueron los constructores de
los muros 12 y 13 quienes hicieron fuego (no
ciertamente los que destruyeron el interior de la
cueva). El humo no se observaba, sin embargo,
en el techo, quizá debido al lento deterioro con
desprendimiento de la roca, ni tampoco se nota-
ba en la parte anterior de la cueva. No se formó
ni una ligera capa de cenizas ni se halló ninguna
parte especialmente ennegrecida en las paredes.
Todo ello revela que fue poca cosa y duró muy
poco tiempo.
Fuera del pequeño «ábside» (ésta es aproxi-
madamente la forma que tiene la cueva en el
extremo sur), en el resto de la cueva el mortero
había desaparecido casi enteramente. Sólo queda-
Fig. 91. Una muestra de cómo quedó el revoque del lado
oeste de la cueva, cerca de la piedra 5, con las huellas visibles
de los cortes de la herramienta utilizada en la destrucción del
mismo y del enlucido que ornamentaba la cueva, del que no
,_
quedó nada.
 7
C III. 1A CUEVA DEL GÓLGOTA 179

ban pequeños restos dispersos, suficiente para

imaginar que toda la cueva estuvo revocada en un
momento determinado.
Con el fin de analizar mejor el revoque, lo ex-
cavamos en algunos puntos, hasta descubrir la ro-
ca, y pudimos comprobar una vez más que antes
de aplicar el mortero se habían igualado o cubier- ¡
to con tierra los hoyos e irregularidades más no-
tables de la roca. Esta tierra -lo hemos dicho- era 1

de la misma calidad que la del nivel 3 del banco

6 y que la del suelo, nivel 5, de la pequeña trin-
chera del locus 1. En ella encontramos bastantes
fragmentos pequeños de cerámica únicamente de
la tipología en uso durante el siglo I, paralela de
la encontrada en el nivel 3 sobre el banco 6, par-
ticularmente fragmentos de platitos y de ollas he-
rodianas.
Entre las varias cuestiones que se planteaban,
algunas, como la cronológica, estaban ya contes-
tadas. En efecto, no había duda de la contempo-
raneidad del revoque de las paredes de la roca y
los niveles 3 del banco 6 y 5 del locus 1 a la en-
trada de la cueva. Pero ¿cuál había sido realmen-
te la finalidad de aquel arreglo y ornamentación
de la cueva, y quién o quiénes fueron los autores?
La respuesta a estas cuestiones quizá las encontre-
mos al final del capítulo 6.
Por otra parte, del lado oriental, este tipo de
mortero ceniciento desaparece bruscamente cor-
tado, sin apenas tocar el muro 11 y el hormigón
blanco que refuerza a éste por el interior de la Fig. 92. La piedra 5 empotrada en la pared sur de la cueva.
cueva y que, además, distorsionaban el lado este
de la cueva, desfigurándola. Esta situación anó- en la pared, en torno a 15 cm. La altura de la
mala, así como la superposición de estos elemen- piedra es de 88 cm. El bloque es de caliza, la co-
tos, dejaban ver con suficiente claridad la mayor nocida localmente por malaki. Está tallada de
antigüedad de aquéllos; es decir, la piedra 5 y el forma basta, dejando rugosa la superficie, quizá
revoque de mortero de la cueva. con la finalidad de asegurar mejor la adhesión
del estuco que la cubrió. Porque parece que es-
La piedra tuvo estucada o simplemente revocada toda ella,
a juzgar por los residuos de argamasa clara visi-
La piedra del fondo de la cueva se aproxima a ble en toda su superficie. Al final del capítulo 6
un hexaedro irregular. Se trata de un bloque ta- volveremos a ocuparnos de esta piedra desde
llado a seis caras desiguales y no del todo planas, otra perspectiva.
a excepción de la cara superior y su opuesta, aun- Tras rascar por una y otra parte, pudimos, fi-
que ésta no lo parece a causa de ciertas adheren- nalmente, llegar a la conclusión de que no era
cias de hormigón. De las seis caras, sólo cinco son parte de la roca natural del Calvario, sino que era
visibles. Una de ellas está oculta en el hormigón una piedra exenta empotrada en la espesa capa de
de la pared en la que la piedra está empotrada. La mortero del fondo. Sólo aquí, en torno a la gran
parte visible de la cara de arriba (70 x 64 cm) es piedra, para reforzar el mortero que debía suje-
más pequeña que su opuesta de abajo (84 x 84 tarla, se mezclaron piedras bastante gruesas con el
cm). No se tiene en cuenta la parte empotrada mortero (fig. 92 y lámina XLVII, 2), de manera 1'•
180 EL CALVARIO Y 1A CUEVA DE ADÁN

Fig. 93. Sección sur-norte o 2

del interior de la cueva. m

que la piedra está fuertemente sujeta a la pared.

La operación de la colocación de la piedra fue he-
cha a conciencia, pues, estando la piedra hundida
en el hormigón del fondo sólo unos centímetros
y todo el resto flotando en el aire, no ha cedido
un solo milímetro a su considerable peso. Parece
que inicialmente estuvo apoyada también en el
suelo; es decir, sobre el nivel 3, o, al menos, lo to-
caba. Aquí ha podido constatarse de nuevo cómo
el nivel 3 de tierra batida había estado cubierto de
hormigón, igual que la pared, ya que éste con
algo de tierra quedó pegado a la cara inferior de
la gran piedra 5, como puede verse en la lámina
XLVII, 2, y ya limpia en la lámina XLVIII, l. Sin
embargo, no parece que fuera el suelo su princi-
pal punto de apoyo, porque en este momento, y
ya desde antiguo, el suelo ha cedido unos centí-
metros y la piedra se ha mantenido inmóvil sus-
pendida en el vacío, sin más sujeción que por la
cara sur. En cualquiera de los casos, parece pro- Fig. 94. Sección este-oeste del locus 11.
bable que el mortero, tanto el de la pared como
el del suelo, fue aplicado sobre el preparado de dra 5 del fondo de la cueva. Predominan, es cier-
tierra cuando ésta estaba todavía húmeda, porque to, los fragmentos de estuco blanco, pero también
aparecen fuertemente pegados entre sí in situ y en abundan los fragmentos con pintura ornamental
bastantes fragmentos de los hallados en el nivel 4 plana y lineal, no figurativa, con colores ocres,
del locus l. cremas, amarillos, verdes y rojos. Se encontraron
Puede creerse que el mortero servía de sopor- fragmentos con doble capa superpuesta de estuco,
te al enlucido de estuco presente en gran cantidad pintadas ambas y todavía pegadas; por ejemplo,
de fragmentos dispersos un poco por toda el área un caso en el que el estuco primitivo estaba pinta-
de la cueva y en el nivel 4 de C III.1, sobre el ni- do de ~olor verde oscuro y el que cubría a éste, de
vel 3 del banco 6 y en el entorno bajo la gran pie- un centímetro de grosor, estaba decorado con una
-
C III. LA CUEVA DEL GÓLGOTA
franja de color ocre sobre fondo blanco (lámina L,
1). Esto nos habla de restauración y, por tanto,
también del largo tiempo de uso del lugar de pro-
cedencia. Desgraciadamente, los restos que que-
daron dentro de la cueva estaban muy deshechos
y apenas se consiguió unir algunos fragmentos
muy pequeños.
La excesiva fragmentación está en consonan-
cia con el aspecto de destrucción que sufrió la
cueva, donde parece que el único móvil de aque-
lla acción destructora fue no dejar huella de lo
que allí había. Es evidente, además, que después
de la destrucción no se volvió a utilizar la cueva,
ni se conoció otra actuación en ella que la cons-
trucción de los muros 12 y 13.
En algunos fragmentos de estuco hay rayas de
posibles grafitos trazadas con un objeto punzan-
te. Pero a pesar del esfuerzo no se logró recons-
truir nada de interés.
En el hueco dejado bajo la piedra 5 al hun-
dirse el suelo, del lado este sobre todo, se en-
contraron, además de fragmentos de revoque de
mortero y de enlucido blanco y pintado, una
vértebra opistocélica de pez grande ciprínido, si-
milar a varias otras encontradas un poco más re-
tiradas, y huesecillos de costillas, posiblemente
todo ello, vértebras y costillas, perteneciente al
mismo pez; una pequeña valva de concha mari-
na del género Palella; cuatro caracoles de tierra
perfectamente conservados e iguales a otros en-
contrados previamente en el mismo nivel y en-
torno; en total, unos veinte, en su mayoría com-
pletos o casi completos, y fragmentos de otros
(lámina LXX); teselas de mosaico de roca y vi-
driadas (lámina L, 2).
Resumiendo
El estudio de la cueva con su contexto nos lle-
va a la conclusión de que la piedra 5, el revoque
de tierra y de mortero de las paredes, los abun-
dantes pequeños fragmentos de estuco pintado, el
nivel 3 de tierra sobre el banco 6, el pavimento
nivel 5 encontrado en la trinchera excavada en la
parte anterior de la cueva y posiblemente la pie-
dra umbral 1 O de la entrada de la cueva son ele-
mentos contemporáneos y el único testimonio
arqueológico que nos queda de una transforma-
ción del interior de la cueva realizada con una
finalidad muy específica, y no precisamente de
carácter funerario en este caso.
181
Esta transformación es anterior a la construc-
ción del muro 11, pues está claro que el lado
oriental de la cueva, donde no se conserva nada
del banco, ni del pavimento, nivel 5, ni de los re-
voques de tierra y mortero, fue destruido por la
explotación de la cantera antes de construirse di-
cho muro.
Además, el nivel 5 está 35 cm más profundo
que el muro 11 y no sólo no hay una relación di-
recta entre ambos, sino que están separados por el
nivel 3 del centro de la cueva con abundante ce-
rámica de los siglos II y III. En este nivel 3 abun-
daban las piedras y tierra de relleno antiguo, con-
temporáneo del muro 9 de la primera mitad del
siglo II, todo ello algo mezclado con materiales
de la destrucción de principios del siglo IV De
aquí puede deducirse que el nivel 5 es incluso an-
terior al muro 9, que es de la primera mitad del
siglo II.
Antes de realizar esta investigación de la cue-
va, pensamos en una relación del horno 3 y la
cueva, buscando incluso una razón de tipo cul-
tual, apoyados en la tradición de la existencia de
un templo dedicado a Venus en este lugar. Sin
embargo, hoy nos vemos obligados a rechazar tal
hipótesis por las razones expuestas, la diferencia
de altura y otros detalles que hacen inviable el de-
sarrollo de un culto religioso normal.
Con la estratigrafía de la cueva delante, no ve-
mos más que dos espacios de tiempo en los que
pudo construirse el pavimento nivel 5 y la orna-
mentación de la cueva: 1) antes de la explotación
de la cantera, en cuyo caso la destrucción hay que
atribuirla a dicha explotación. En este sentido ya
es significativo que se conservara sólo la parte del
suelo sustentada por el saliente de la roca; 2)
coincidiendo con la construcción de Aelia, con-
cretamente con la construcción del templo de Ve-
nus. Pero en este momento es casi seguro que la
cueva quedó oculta por el muro 9, y en este caso
¿qué sentido podía tener un arreglo de ésta en
aquel momento? ¿Para qué arreglarla si iba a que-
dar tapada?
Tenemos que rechazar, en cambio, la tentación
de relacionar la destrucción de la cueva con la des-
trucción del templo de Venus decretada por el em-
perador Constantino en el 326, porque el nivel de
destrucción de Constantino C II.1.1 no coincide
con el nivel 4 de destrucción en el interior de la
cueva, sino que este último debe datarse antes de la
destrucción decretada por Constantino. 1
lt,
182
Origen de la cueva
Hay que distinguir dos cosas: primero, el ori-
gen de la cueva y, segundo, la utilización de la
misma.
En cuanto al origen de la cueva, caben varias
hipótesis. La primera sería considerar esta cavidad
como una cueva natural (en la roca caliza las ca-
vidades y cuevas son frecuentes), pero esto no se
puede demostrar a causa de la transformación
que sufrió, tanto de carácter natural ( deterioro y
autodestrucción de la roca) como debido a la ma-
nipulación humana, lo cual está claro en diversos
puntos de la cueva.
La segunda hipótesis nos lleva a considerarla
una tumba. En ella se encontró algún hueso hu-
mano; eso sí, en el último rincón y tan oculto que
no se puede desechar la hipótesis de que hubiera
podido entrar con la tierra utilizada en el banco y
en el revoque de la cueva (ver el molar de la lámi-
na XXXIX, 1). Por la forma de la planta y el ban-
co corrido excavado dentro de la cueva en torno a
la pared, cuadra con el estilo de tumbas del perí-
odo del Hierro más que con las de ninguna otra
época. En este caso, la cueva podría haber sido la
cámara funeraria.
No obstante, una dificultad para esta hipóte-
sis es el acceso a la cámara sepulcral. Normal-
mente era estrecho y bajo, lo cual no se cumple
en nuestro caso, como demuestra la excesiva altu-
ra (1,50 m) de la huella de cierre de la entrada
tallada en la jamba derecha. Esa muesca o ranura
hace suponer que la cueva se cerraba con una puer-
ta. Desgraciadamente, faltan la jamba izquierda y
el umbral.
De todas maneras, ésta y otras objeciones que
se podrían hacer no son dificultades mayores.
También se conoce en Jerusalén alguna que otra
tumba del período del Hierro con puertas altas
que dan acceso a las cámaras funerarias; por ejem-
plo, en San Esteban o en KetefHinnom. Aunque
es cierto que en estos dos casos se trata de hipo-
geos de superior categoría. No existe ningún ras-
tro de kokim (nicho) para poder pensar en una
tumba helenística. En Palestina el tipo kokim evo-
lucionó hacia la tumba de arcosolio, en el segun-
do tercio del siglo I d. C. 64 o quizá un poco an-
64
Aunque este asunto no está aún bien estudiado, en Jeru-
salén hay un buen ejemplo de la evolución del kokim al arco-
solio en la tumba regia de Elena de Adiabene. Es una de las
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
tes. Pero en nuestra gruta tampoco se advierten
huellas de la existencia de arcosolios. Queda de-
sechada la posibilidad de una tumba bizantina o
posterior. La idea de la tumba podría venir apo-
yada por una especie de antecámara señalada con
el número 11.
Este rincón, a primera vista, tiene todas las
trazas de haber formado parte del complejo de la
cueva que estamos estudiando. Desgraciadamen-
te, es poco lo que se conserva, y de esto sólo es vi-
sible una pequeña parte a causa de los muros 1 y
2, los cuales son un serio obstáculo para la re-
construcción. La parte visible está muy bien con-
servada, porque la roca aquí es de buena calidad,
y puede observarse muy bien que el trazado e in-
clinación de la pared occidental, así como el esti-
lo de cincelado de la roca, tienen un buen parale-
lo en la parte alta de la pared oriental de la cueva,
que es lo poco que se conserva de la misma en
buen estado. En este rincón 11 no se ve ningún
resto de revoque: mortero, cal o tierra.
Ahora bien, este espacio 11 ¿era una cámara
funeraria, una antecámara o tenía otra función?
En las tumbas del Hierro no era usual la antecá-
mara, sí un corredor o pasillo. ¿Sería algo de esto?
Pero entonces, ¿qué objeto tenía un banco como
el que se conserva aquí (parte de él) en el lado
oeste? Si este espacio 11 era una cámara funera-
ria, llama la atención su poca profundidad hacia
el oeste si la comparamos con el banco 6 de C III
(ver figs. 77 y 94, o pl. IV). En éste, el banco es-
tá mucho más alejado de la entrada y tiene 70 cm
de profundidad. Sin embargo, teniendo en cuen-
ta que la entrada original de la cueva no pudo ser
otra que la señalada por la piedra-umbral 1 O, el
espacio o locus 11 pudo ser una pequeña ante-
cámara no funeraria o pasillo, ampliado poste-
riormente con uno o más bancos excavados en las
paredes laterales. Ejemplos de esto tenemos en
Jerusalén, aunque de época más tardía.
Tal como está hoy la cueva, sería aceptable
una hipótesis intermedia. Es decir, pudo ser ini-
cialmente una tumba del Hierro transformada
posteriormente para otros fines. La influencia de
la cantera, el deterioro de la misma roca en el in-
terior de la cueva, como se está constatando hoy,
y la evidente manipulación de la misma han con-
primeras tumbas, sino la primera, donde se advierte este cam-
bio, por estar presente tanto el kokim como el incipiente arco-
solio. Fue excavada a partir de la década del 40 d. C.
C III. LA CUEVA DEL GÓLGOTA
tribuido sin duda a borrar algunos rasgos de su
estructura primitiva. De ahí viene la dificultad
para dar una respuesta definida.
En todo caso, lo que está claro es que la últi-
ma ocupación de esta cueva -si es que realmente
tuvo otra u otras anteriormente- no fue para
enterramientos.
Conclusiones del estudio arqueológico
de la cueva del Gólgota
Resumiendo, puede establecerse la cronología
de la cueva en la forma siguiente:
l. La cueva que acabamos de estudiar pudo
ser una antigua tumba del período del Hierro,
pero no es seguro 65• Dentro de la cueva apareció
un solo resto humano: un molar de una persona
adulta; y delante de la cueva, sobre la roca de
C II.2, bajo el nivel 18, aparecieron algunos
huesos humanos más, como el fragmento de
cráneo de un niño (lámina XXXIX, 3). No se
puede asegurar que estos últimos procedan de la
cueva, pero, por el lugar y nivel en los que apa-
recieron, es bastante probable (véase más ade-
lante el estudio de la profesora Garralda). Seña-
lamos que el maxilar de la lámina XXXIX, 2 no
fue hallado con este grupo, sino que apareció en
el nivel 18 de C II.l, lo cual tampoco excluye
que pudiera proceder de la cueva, pero también
pudo venir con la tierra de dicho nivel traída na-
die sabe de dónde.
2. En la primera mitad del siglo I d. C., un
seísmo resquebrajó el montículo rocoso y afectó
gravemente a la cueva.
3. Poco después, según el testimonio de la ce-
rámica, hacia mediados del siglo I, la cueva fue
recuperada y restaurada, fue construido un pavi-
mento y se revocaron y pintaron las paredes, pe-
ro ciertamente no con un destino funerario. En el
capítulo 6 se verá cuál pudo ser la finalidad.
4. Entre las últimas décadas del siglo I d. C.
y la construcción de Aelia Capitalina, quizá a
65
A favor de esta hipótesis están la forma de la cueva, un
diente humano (lám. XXXIX, 1) hallado sobre la roca en el
fondo de la cueva, debajo del nivel 3 del banco, y la probabi-
lidad de que los huesos (lám. XXXIX, 3-5) hallados sobre la
roca en C II. loe. 2 y cubiertos por el nivel 18 procedan de la
cueva.
66
Los cruzados conocían la leyenda de Adán en el Gólgota y
perpetuaron su devoción reconstruyendo la ya existente capilla
183
partir del 130, la zona de Santa Elena y el Calva-
rio se usufructuó como cantera, afectando a este
montículo tan directamente y en tal medida que
lo dejó reducido a un gigantesco monolito. La
cueva, que estuvo a punto de ser destruida ente-
ramente, vio desaparecer la parte baja de la pared
oriental. También desapareció entonces la parte
oriental del pavimento nivel 5 del interior de la
gruta, que sería abandonada, aunque sólo fuera
por la imposibilidad de acceder a ella.
5. La construcción del templo de Venus pudo
tener lugar entre el 135 y el 150. Esta construc-
ción fue precedida de un terraplenado de la zona
con escombros traídos del entorno, que sepulta-
ron el Sepulcro y el Calvario. A esta fase corres-
pondió la construcción de los muros 2, 5.1 y el 9,
siendo este último el que cubrió la cara oriental de
la roca, tapando así la cueva hasta que fue parcial-
mente destruido en el 326. Muy probablemente
fue durante el proceso de construcción del templo
de Venus cuando tuvo lugar la destrucción del re-
voque interior de la cueva, ya que sin el muro 9,
por lo menos iniciado, los escombros del nivel 4,
resultantes del picado de las paredes, hubieran res-
balado todos fuera de la cueva.
6. Destruido el muro 9 durante el derribo
del templo de Venus decretado por el emperador
Constantino el 326, se vio la necesidad de apun-
talar el fragmento de roca, a punto de despren-
derse, con el muro 11, quedando la cueva nueva-
mente tapiada y olvidada bajo un montón de
escombros que sirvieron para contrarrestar la pre-
sión centrífuga de la roca y construir encima el
pavimento de la capilla del post Crucem. Por con-
siguiente, la cueva quedó de nuevo oculta e igno-
rada.
7. En 1130, los cruzados inician los trabajos
de una nueva basílica sobre el Santo Sepulcro. Al
echar los cimientos descubren la cueva (muy pro-
bablemente fueron ellos quienes desmontaron la
parte norte del muro 11), pero no se interesaron
por ella 66• Y, según testimonio de la monedan. 9,
durante el asedio de Jerusalén por Saladino o po-
de Adán en el lado occidental de la roca, porque allí se localizaba
ya, desde la restauración de la basílica por Modesto, la tradición
de la sepultura de Adán, como demuestra arqueológicamente el
pequeño ábside de Modesto, al que los cruzados anexionaron su
nueva capilla. Lo cual quiere decir que los cruzados, carentes de
una tradición de esta cueva oriental de la que venimos hablando,
después de construir los dos pequeños muros interiores la relega-
ron al olvido, sepultándola de nuevo bajo escombros.
184
co después se construyeron los dos muros 12 y 13
en el interior de la gruta para reforzar el techo y
evitar desprendimientos de la roca 67•
A partir de entonces, todo lo que puede de-
cirse es que no conocemos ninguna referencia o
noticia sobre esta gruta. No hay vestigios arqueo-
lógicos posteriores ni testimonios escritos que di-
gan algo de ella. Hasta las recientes excavaciones
67
No conocemos ningún dato histórico ni sabemos de nin-
gún peregrino, ni bizantino ni medieval, que la cite, a pesar de
que algunos relatos de peregrinos se detienen bastante en la
descripción del Calvario, como, por ejemplo, Arculfo (ha.
685) y el abad Daniel (1106-1107), por citar algunos de los
muchos que dejaron memoria de su viaje a Tierra Santa. En el
año 1347 el franciscano Niccolo da Poggibonsi visita Jerusalén
y vive algún tiempo en la comunidad franciscana del Santo Se-
pulcro. Dejó escrito un amplio itinerario del viaje, pero en su
descripción detallada del Calvario tampoco menciona nuestra
cueva. Dice, sí, que visitó la «capilla del Gólgota, situada de-
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
todo ha sido un profundo silencio. Silencio que
prácticamente se extiende desde principios del si-
glo II d. C. hasta la reciente excavación 68, con la
sola excepción pasajera, pero sin que se le hiciera
aprecio, en algún momento del período cruzado.
Ha sido un silencio u olvido de 19 largos siglos y,
sin embargo, podríamos estar ante el primer «san-
tuario» devocional de la fe cristiana.
bajo de la capilla del Calvario, donde fue puesto el cuerpo de
Adán», es decir, la hoy conocida todavía como capilla de Adán,
al occidente de la roca (Libro d'Oltramare (1346-1350], edi-
ción preparada por B. BAGAITI, Jerusalén 1945, p. 22).
68
No tuvimos la oportunidad de ver y examinar los es-
combros que volvieron a sepultar la cueva, pues fueron extraí-
dos antes de nuestra intervención, por lo cual no tenemos nin-
gún dato para saber cuándo se volvió a cubrir la fosa abierta
por los cruzados, pero es muy probable que se hiciera pronto,
ya que dentro de la cueva no se encontró ningún vestigio pos-
terior a aquel momento histórico.
••
VI
La cueva del Calvario en la literatura apócrifa
de los primeros siglos de la era cristiana
Es muy significativo que durante todo el pe-
ríodo bizantino, y posteriormente, el Calvario se
represente siempre como una pequeña colina o
montículo. Esto sólo se explica porque lo único
que se veía de la roca era la parte alta. Llama tam-
bién la atención que en muchas representaciones
iconográficas del Calvario aparece una pequeña
gruta en la base del montículo. Mientras no se
halle algo más antiguo, la iconografía relacionada
con el personaje de Adán es un motivo relativa-
mente tardío, dentro ya del período bizantino, y,
por consiguiente, teniendo en cuenta lo dicho en
el capítulo 5, no puede inspirarse en la visión real
física de una gruta, sino que los artistas se inspi-
raron en una tradición recogida y conservada en
antiguas leyendas apócrifas judeocristianas na-
cidas en Jerusalén en el siglo I y difundidas más
tarde por las comunidades de monjes de los de-
siertos del antiguo Oriente Próximo. En estas le-
yendas adamíticas juega, en efecto, un papel muy
importante una cueva situada en el Gólgota y,
por lo que vamos a ver, conocida por algunos de
los primeros redactores cristianos de la leyenda
cristiana.
Hasta aquí hemos hablado de una cueva des-
cubierta, todavía hace pocos años, en la cara
oriental del Calvario, pero únicamente desde la
perspectiva arqueológica. En ningún momento,
durante este estudio, hemos insinuado que se tra-
tara de la llamada cueva de Adán a la que aluden
las fuentes literarias antiguas, ni hemos querido
tenerlas en cuenta, con el fin de ver a qué con-
clusiones podía llegar la investigación arqueológi-
ca sola. Pero, sin duda, ha llegado el momento de
confrontar las conclusiones del estudio arqueoló-
gico con el testimonio de las fuentes literarias.
Conviene advertir, sin embargo, antes de en-
trar en el tema de este capítulo, que no podrá tra-
tarse con la profundidad que sería preciso. Ello
supondría salirse de los límites naturales de este
trabajo y, en segundo lugar, sería pretencioso por
nuestra parte comprometernos con un asunto ex-
cesivamente complejo, para el que hace falta estar
mejor preparado. Comenzaremos haciendo un
breve resumen, a modo de introducción, de lo
que se expondrá después. Ello facilitará la com-
prensión de este capítulo.
La iconografía de la cueva del Calvario
Es frecuente que en la representación icono-
gráfica de la Crucifixión de Jesús en el pequeño
promontorio rocoso que recuerda el Calvario,
además de la pequeña cueva, aparezca dentro de
ella un cráneo -que pretende ser una representa-
ción del cráneo de Adán-, que recuerda la tradi-
ción de la sepultura de este patriarca en el Gólgo-
ta. No es el caso aquí recordar otras formas de
representación y recuerdo de Adán, pues lo que
interesa ahora es únicamente la cueva.
No albergamos ninguna duda de que la cueva
de la iconografía está representando la cueva men-
cionada en la literatura apócrifa a la que se ha he-
cho referencia más arriba. Y esta cueva de los apó-
crifos se identifica, según intentaremos demostrar,
con la cueva estudiada en el capítulo anterior, que
es la que creemos fundadamente que está en el
origen de la leyenda de Adán en el Gólgota. En
cuyo caso nos encontramos ante un sólido argu-
mento a favor de la identificación de esta roca con
el lugar de la Crucifixión de Jesús. La primera ra-
zón es porque no existe ninguna otra cueva pro-
piamente hablando en el Calvario. Otras razones
aflorarán en el curso de este capítulo.
Después de las conclusiones sacadas del estu-
dio arqueológico de la cueva del Gólgota, es evi-
dente que ni los artistas bizantinos ni los medie-
vales y posteriores a ellos se inspiraron en esa
186
cueva, porque, como queda explicado, desde el
siglo II hasta el reciente descubrimiento, la cueva
ha estado oculta e ignorada. El corto paréntesis
del período cruzado no significó nada, pues ar-
queológicamente ya se vio que no se le prestó
ninguna atención en aquel momento, luego no
supieron identificar en ella la antigua tradición,
ni la leyenda de Adán, que, sin embargo, sí era
conocida en la Edad Media, y también lo era la
representación iconográfica de Adán en la cueva
del Calvario. Esto significa que los cruzados acep'"
taren sin discusión la errónea localización bizan-
tina en la capilla adosada a la cara occidental de
la roca desde Modesto. Y la prueba de ello fue
que se limitaron a rehacer la capilla de Adán ado-
sada al ábside de Modesto.
Origen de la leyenda de Adán
¿Cómo se formó esta leyenda? En los últimos
siglos del judaísmo bíblico, en torno a la colina
del templo judío fueron naciendo algunas leyen-
das que no tenían otro objetivo que el de dignifi-
car o ennoblecer el lugar donde se levantaba el
templo, relacionándolo con los personajes más
destacados de las tradiciones judías antiguas. De
ahí que, considerando la importancia que tenían
los sacrificios de animales en el culto judío, se
identificara tardíamente el monte Moría con el
monte del templo y se situara allí, en la misma
colina donde se ofrecían tales sacrificios, el sacri-
ficio de Isaac para ennoblecer aún más el lugar y
el rito cultual de sacrificios de animales. El mis-
mo sentido tenía la leyenda de Adán, padre de la
humanidad, de quien se decía que había sido
creado en el lugar donde se asentaba el templo.
Con la destrucción del templo por los roma-
nos el año 70 d. C., los propios judíos converti-
dos al cristianismo, viendo en tales acontecimien-
tos un nuevo orden providencial, trasladaron al
Gólgota I las leyendas del Moría, pues para ellos
estas leyendas eran premoniciones de la dignidad
del Gólgota por ser el lugar de la redención del
1
La Caverna, Cód. Sinaítico, n. 80, p. 69.
2
A. D!EZ MACHO, Apócrifos del Antiguo Testamento, I,
p. 27.
3 4
Para un primer contacto con este asunto pueden consul-
tarse entre otros: P BATIFFOL, «Apocryphes» (Livres), DB I, Pa-
rís 1912, col. 770ss; J--R FREY, «Adarn (Livres apocryphes
sous son norn}», DES I, París 1928, col. 101-134; A. DIEZ
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
género humano, debiendo ser el primer pecador,
Adán, también el primer redimido por la sangre
de Cristo. Por eso era necesario que Adán estu-
viera enterrado en el Calvario. Y el lugar de su en-
terramiento era la cueva existente allí, de la cual
ya dijimos que pudo ser una antigua tumba. Es-
to que afirma la leyenda de Adán en el Calvario
es lo que, inspirándose en la misma, recoge y re-
presenta la iconografía posterior.
Pero veamos cuál es el contenido de la leyen-
da y qué datos topográficos y de identificación
aporta a nuestro estudio.
La leyenda de Adán y el Calvario
Los escritos que recogen esta leyenda tratan de
explicar, con un fin más o menos parenético, la vi-
da de Adán y Eva después de ser expulsados del Pa-
raíso. La leyenda nació en el seno del judaísmo tar-
dío, siglos II y I a. C. e inicios de la era cristiana 2•
Enseguida fue asumida por la comunidad cristiana
de Jerusalén como propia, después de retocarla y
adaptarla a las creencias cristianas. El tema fue una
importante fuente de inspiración para diversos au-
tores, de forma que los escritos se multiplicaron en
los siglos siguientes, debido a la curiosidad desper-
tada por la figura de Adán, tan destacada ya en el
Antiguo Testamento. Pero hay que reconocer que
las influencias ideológicas de la época, la mezcla de
tradiciones y la abundancia de textos, muchas ve-
ces reelaborados o simplemente retocados siguien-
do intereses ideológicos o doctrinales, han creado
mucha confusión en torno a esta literatura.
Afortunadamente, no es nuestro cometido po-
ner orden en esa espesa y confusa maraña de tex-
tos y lenguas, pero ojalá algún día pueda dispo-
nerse de una buena edición crítica de todos ellos 3.
Aquí nos interesan los textos que recogen la
tradición de la cueva del Gólgota en la que -se-
gún esa tradición- Adán vivió y fue sepultado. En
este sentido son fundamentales el Combate de
Adán y La caverna (cueva) de los tesoros". Tendre-
MACHO, Apócrifos del Antiguo Testamento, 5 vols., particular-
mente vols. I y II, Madrid 1982-1987; J. DANIÉLOU, Théologie
du Judéo-Christianisme, París 19 5 8.
Cf J.-B. FREY, «Adarn», DBSI (1928), cols. 113-114. To-
dos admiten las afinidades que existen entre estos dos apócri-
fos, pero no todos los estudiosos están de acuerdo en su expli-
cación: cuál de los dos ha influido a cuál. Frey (loe. cit., cols.
••
LA CUEVA DEL CALVARIO EN LA LITERATURA APÓCRIFA DE LOS PRIMEROS SIGLOS DE LA ERA CRISTIANA
rnos también en cuenta El testamento de Adán y el
Libro de las revelaciones o Qalimentos5, que se di-
ferencia poco de La caverna, y La Vida de Adán y
Eva, quizá el más antiguo de todos ellos, de autor
judío de «finales del siglo I a. C. o, en todo caso,
anterior al 70 d. C.» 6
La topografla del Calvario y de la cueva
en la leyenda de Adán
Los especialistas discuten el origen y la fecha
de composición de estas obras, las influencias
entre ellas y las posibles dependencias de otros
escritos más antiguos, y estudian el contenido
teológico. Para nuestro estudio nos interesan
fundamentalmente las referencias topográficas,
algunas de las cuales no siempre son fáciles de
interpretar por estar frecuentemente envueltas
en imágenes alegóricas y de contenido teológico.
En principio, debido a las alusiones topográfi-
cas, más abundantes en el Combate de Adán,
puede sostenerse que este escrito es más antiguo
que los demás, si exceptuamos quizá la Vida de
Adán y Eva, por la sencilla razón de que ciertos
detalles y lugares nombrados allí sólo pudieron
conocerse antes de la construcción de Aelia Ca-
pitalina.
Estas referencias, a pesar del lenguaje alegóri-
co, en ocasiones son tan precisas como la misma
113-114) dice que tanto el Combate como la Caverna son cris-
tianos, pero independientes entre sí. En cuanto al origen de la
Caverna, Cotze -citado por Frey- cree que fue compuesro en
Siria en el siglo IV d. C., si bien las fuentes de este escrito pue-
den remontar al siglo II o III. Y advierte que tanto éste como
toda la literatura apócrifa adamítica cristiana y judía tienen su
primera fuente en un libro de Adán primitivo judío, escrito en
hebreo o arameo, anterior a la era cristiana.
5
Los estudiosos del tema no ven claro si se trata de la mis-
ma obra que La caverna de los tesoros o de dos obras paralelas,
con muy escasas diferencias.
6
Cf N. FERNÁNDEZ MARCOS, «Vida de Adán y Eva», en A.
D1Az MACHO, Apócrifos del Antiguo Testamento, vol. II, pp.
3 l 9ss; E. PIATTELLI lo sitúa entre el 20 a. C. y el 70 d. C. (ASE
[1968-1969] 9). Cf A. F. J. Kr.!JN, Setb in fewish, Christian
and Gnostic Literature, E. J. BrilJ, Leiden 1977, p. 16.
7
Se advierten, además, alusiones al rito bautismal en la
mención del agua de vida y la inmersión en el agua, así como
al rito de bendición. Cf. J. DANIÉLOU, Théologie du [udéo-
Christianisme, I, pp. 38ss.
8
M. DILLMANN cree que el libro del Combate de Addn re-
coge las leyendas de los patriarcas divulgadas por Oriente y
que provienen de una época muy antigua (citado por G. BRU-
NET, Dictionnaires des Apocryphes, col. 295, que, además, está
de acuerdo con la opinión de DilJmann).
187
realidad de la cueva descubierta en la cara orien-
tal de la roca del Calvario 7• De forma que el au-
tor tuvo que ser alguien que conoció el lugar an-
tes de ser cubierto por los escombros sobre los
que se levantó el templo de Venus. Esto hace sos-
pechar que se trata de una obra de autor jerosoli-
mitano no más tardía del 135-140 d. C. 8 El
escrito La cueva de los tesoros, estrechamente rela-
cionado con el Combate, supone un avance en el
desarrollo teológico con relación a éste, pero des-
conoce algunas referencias topográficas que exis-
ten en el Combate, lo que, a nuestro juicio, puede
ser un síntoma de que se trata de una composi-
ción más tardía. En este sentido, un códice del Li-
bro de la demostración (paralelo de La cueva de los
tesoros en el contenido) nombra ya a la ciudad de
Aelia9•
La sepultura de Adán según el «Combate»
y la tradición de los primeros siglos
de la era cristiana
Según el Combate", Adán y Eva, después de
haber sido expulsados del paraíso, entran en la
cueva de los Tesoros 11, que no sólo les servirá de
morada 12 el resto de sus días en la tierra, sino
también de sepultura. Y no sólo a ellos, sino tam-
bién a Abel, el primero, y a los patriarcas poste-
riores descendientes de Set, después.
9
Cf A. BATTISTA-B. BAGATTI, La Caverna dei Tesori, p.
98. Se reproduce un texto de un códice árabe del Libro de la
demostración, recogido por Eutiquio; CSCO 192, árabe 20 y
209, árabe 22.
10
Para las referencias al Combate de Adán, nos serviremos
de la traducción francesa del Códice Eriópico por G. Brunet
e incorporada por MIGNE en su Dictionnaire des Apocryphes, I,
París 1856, cols. 297-388; y de la reciente edición bilingüe
(árabe-italiana) de un original árabe (Cód. Vaticano, are.
129), más antiguo que el texto etiópico, publicado por Bat-
tista-Bagatti con el título Il Combattimento di Adamo, Jeru-
salén 1982. La presente versión árabe los autores la conside-
ran no anterior a los siglos VIII-IX, pero deudora de un
original que se remontaría a los siglos II y III d. C. (cf. p. 28
de su introducción). Contiene algunos fragmentos que no
aparecen en el texto etiópico. Anotamos que a las traduccio-
nes anteriores les precedió la traducción al alemán del texto
etiópico de A. DILLMANN, Das christliche Adambuch des Mor-
genlandes, aus dem Aethiopischen mit Bemerkungen übersetzt,
Gotinga 1853. Al citar, nos referiremos a la traducción, an-
teponiendo a la cita el nombre del códice al que nos referi-
mos.
"IL Combattimento, Cód. Vaticano, n. 20, p. 45.
12
Le Combas, Cód. Etiópico, col. 297; Cód. Vaticano, n. 2,
p. 33.
188
Aunque nos parece más ajustada a la realidad
la hipótesis de J.-B. Frey, según la cual el Comba-
te de Adán es obra de un cristiano 13, hay quienes
piensan que este apócrifo es de origen judío. Y
como las tradiciones judías en un principio 14 si-
tuaban la leyenda de Adán, igual que la del sacri-
ficio de Isaac, en el monte del templo o monte
Moria, podría creerse que el autor, cuando habla
de la cueva, piensa en la cueva allí existente toda-
vía hoy bajo la colina protegida por la mezquita
de la roca. Pero esto habría que demostrarlo, por-
que, que sepamos, no hay vestigios de referencia
alguna a dicha gruta en la leyenda. Los cristianos
(entiéndase judeocristianos), conocedores de las
leyendas judías, fueron quienes trasladaron 15
aquellas tradiciones, cristianizándolas, a la colina
del Gólgota, donde sí había una gruta, como se
acaba de demostrar en la investigación arqueoló-
gica, y no hubo, en cambio, ningún edificio, ni
cultual ni de otro tipo, en el primer período cris-
nano.
Respecto a la antigüedad de la tradición de la
sepultura de Adán en el Gólgota, tenemos el tes-
timonio de los padres de la Iglesia tanto de Orien-
te como de Occidente de los siglos II al V Por
ellos sabemos también que fue pronto y amplia-
mente difundida en toda la Iglesia. Y todos los
que entre ellos tocan este asunto coinciden en si-
tuar la sepultura de Adán en el mismo lugar de la
muerte de Cristo, es decir, en el Gólgota. Pero no
solamente eso, sino que los más antiguos, como
Julio Africano (160-240), oriundo de Aelia Capi-
tolina, Tertuliano (t ha. 245) y Orígenes (185-
254), por ejemplo, confiesan haberla recibido de
los antepasados. Orígenes escribe: «El Calvario era
13
Op. cit., col. 109: «Le livre a été évidemment compasé par
un chrétien. Les allusions [réquentes au Rédempteur et a sa mort
sur la croix ne sont pas des interpolations: elles Jont corps avec le
reste de l'ouurage».
14
En la tradición judía tardía -quizá como reacción a la
tradición cristiana del Gólgota, y puesto que ya había sido des-
truido el templo- la sepultura de Adán se recordaba en He-
brón, en la tumba de los Patriarcas. Cf. L. GINZBERG, The Le-
gends of the jews, vol. I, p. 288. Es la tradición que recoge san
Jerónimo, In Mat. XXVII, 33 (PL 26, 217).
15
Cf. L. G!NZBERG, The Legends of ibe ]ews, vol. I y vol. V,
nota 109, p. 117, y nota 137, p. 127.
16
Tract. in Matb., 27, 32 (PGXIII, 1777). Un códice grie-
go da la siguiente versión del texto anterior de Orígenes: «So-
bre el lugar del Calvario nos ha llegado una tradición de los
hebreos según la cual el cuerpo de Adán está enterrado allí»
(ibíd., nota 89). En este caso, el nombre de «hebreos» se está
refiriendo a los judeocristianos.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
el lugar donde debía morir aquel que moría por to-
dos los hombres; porque una tradición me enseña
que el cuerpo del primer hombre fue sepultado en el
lugar mismo en el que Jesús fue crucificado» 16• Tam-
bién la mencionan san Cipriano y san Ambrosio,
y los padres de la Iglesia Oriental san Atanasio 17,
san Basilio 18, san Epifanio 19 y otros.
San Jerónimo (347-419) es el único que sigue
la tradición judía, según la cual Adán (o Adán y
Eva, por no ser menos que los otros patriarcas
enterrados allí con sus esposas) fue enterrado en
Hebrón, en la tumba de los Patriarcas 20• La auto-
ridad de san Jerónimo hizo que esta opinión tu-
viera su repercusión en Occidente y fuera seguida
por san Isidoro de Sevilla, santo Tomás de Aqui-
no más tarde y otros.
Estos testimonios nos demuestran que la tra-
dición de Adán en el Gólgota es no sólo anterior
a Constantino, sino que puede muy bien situarse
antes de mediados del siglo II d. C. 21
Recordemos que la tradición de Adán en el
Gólgota se hizo muy popular en la Edad Media y
el Renacimiento, e incluso en el Barroco, como
puede constatarse en las innumerables represen-
taciones iconográficas en el arte sacro que se con-
serva hoy en iglesias, conventos y museos.
Pero analicemos y veamos más de cerca estas
tradiciones y lo que pueden aportar al conoci-
miento e identificación del Gólgota y de la cueva
de Adán allí descubierta.
Si bien en el último período de formación de
estos apócrifos lo que destaca sobre codo es la
orientación cristiana que se da a las tradiciones
judías sobre la persona de Adán, la relación de és-
17
PGXXVIII, 207.
1
• In lsaiam, V, 141; PGXXX, 347.
19
Heresis46, 5; PGXLI, 843.
'º In Math., XXVII, 33; PL XXVI, 217. Resulta extraño
que san Jerónimo, que conocía la tradición judeocristiana del
Gólgota, siga la tradición judía ( Talmud, Trat. Erubin), utili-
zando razones poco convincentes. Por ejemplo, encuentra una
razón en la interpretación del nombre primitivo de Hebrón,
Quiriat Arbá (los 14, 15), por «ciudad de los cuatro»; es decir,
Abrahán, Isaac y Jacob allí enterrados, según la tradición bíbli-
ca, más Adán, tradición rabínica. Aún choca más cuando se
constata que en la carca dirigida a Marcela de sus discípulas
Paula y Euscoquia da cuenta de la tradición del Gólgota y no
de la de Hebrón ÜERÓNIMO, Epist ad Marcelam, 46; PL XXII,
485). Cf. DTC, Adam V, 380-381; L. DE SAINT-AlGNAN,
«Tornbeau d'Adam et d'Eve», EAPhC(l873) 7-16.
21
Cf. R. RIESNER, «Golgota und die Archaologie», BIKI 40
(1985) pp. 21-26.
LA CUEVA DEL CALVARIO EN LA LITERATURA APÓCRlFA DE LOS PRlMEROS SIGLOS DE LA ERA CRJSTIANA
te con el Mesías judío es precristiana y abre el ca-
mino a las comunidades judeocristianas de Pales-
tina para establecer una estrecha relación entre
Adán y Cristo, el nuevo Adán (véase Rom 5,12-
19). De ahí que las interpolaciones cristianas en
este sentido sean frecuentes en determinados es-
critos que no nacieron dentro del cristianismo.
En el caso de la cueva, las versiones cristianas
nos han transmitido determinados trazos a modo
de pinceladas dispersas pero precisas que se aco-
modan bien a las características fundamentales de
la cueva descubierta en el Gólgota, y que no son
aplicables, por ejemplo, a la cueva del Moria, mu-
cho más amplia que aquélla y con la entrada
orientada al mediodía, y también, por consi-
guiente, más luminosa.".
Descripción de la cueva en el «Combate
de Adán»
Según el Combate de Adán, se trata de una
cueva situada en la cima (o junto a la cima) 23 de
la «montaña santa». Esta montaña santa, llamada
Gólgota 24, para el autor cristiano es el centro de
la tierra 25, donde se realizaría la redención del
mundo 26• Es una cueva «rupestre, angosta y oscu-
ra» 17• El mismo autor, en cierto momento, esta-
blece un paralelo entre esta cueva y la tumba de
Cristo por lo angosto y oscuro de ambas28• Las
dos están cerca, y el autor del Combate parece co-
nocerlas. Recordemos que la cueva del Calvario
fue probablemente una tumba y, aunque algo
transformada, sigue conservando algunas caracte-
rísticas de las antiguas tumbas. Podría ser que es-
22
Hacemos esta observación para evitar posibles réplicas,
pero, en realidad, no nos consta que esta cueva del Moría ha-
ya estado nunca unida a la leyenda de Adán, ni siquiera en
época judía.
23
Le Combas, Cód. Etiópico, col. 309.
24
La Caverna dei Tesori. Texto original árabe (Cód. Sinaíti-
co 508, publicado por M. DUNLOP GJPSON en 1901) y versión
italiana de A. BAUTISTA-E. BAGATTI, Jerusalén 1979, n. 50, p.
58.
25
Ibtd., n. 80, p. 69.
26
Le Combat, Cód. Etiópico, col. 352; para el autor del Li-
bro de las revelaciones o Qalementos se trata del lugar donde «se
plantó el árbol de la cruz de nuestro Señor» (vl.icrérature
éthiopienne pseudo-clémentine», I, III, 2; traducción del siría-
co de S. GREBAUT, ROC 16 (1911) 83).
« Y cuando llegaron a la cueva de los Tesoros, Adán lloró y le
27
dijo a Eva: "Mira esta cueva que nos va a servir de prisión en es-
te mundo y de lugar de castigo. ¡Oh! ¿Qué es comparada con el
189
ta circunstancia no sea ajena a la idea del autor de
hacer de ella la mansión sepulcral colectiva de los
antiguos patriarcas que, según la leyenda, Jesús
visitó en su «descenso a los infiernos» (1 Pe 3,19),
a raíz de su muerte.
Según la leyenda, la entrada de la cueva está
en el lado norte29, en relación con el resto de la
cueva, y así es también en la cueva del Gólgota,
pero orientada hacia el este. De modo que, cuan-
do Adán se levanta y se acerca a la puerta, sin sa-
lir afuera, puede contemplar el sol naciente.". No
es la única referencia a la situación de la gruta. En
otro lugar se dice que la entrada de la caverna es-
taba del lado oriental de la montaña 31• Y en la ver-
sión latina de la Vida de Adán y Eva, Adán pide a
sus hijos que le den sepultura del lado de la salida
del sol ". Si la cueva hubiera estado en la vertien-
te occidental, la visión del amanecer no hubiera
podido contemplarla Adán sin salir de la cueva y
trasladarse desde el otro lado de la montaña. To-
da esta información se conforma bien con la si-
tuación de la cueva hallada en la cara oriental del
Calvario, mientras que, por el contrario, no tiene
nada que ver con la localización que se viene re-
cordando desde el siglo VII d. C. en el lado occi-
dental. Aparte de que en el lado occidental del
Calvario no existe ninguna cueva, a pesar del pe-
queño ábside bizantino encastrado en la roca, que
podría inducir a pensar lo contrario. Lo que de-
muestra que los bizantinos, ya en el siglo VII, re-
cogieron la leyenda y perpetuaron su recuerdo sin
fijarse en los detalles topográficos de la misma.
Desconocían la cueva oriental, pero, además,
les cuadraba bien aprovechar con ese fin el lado
occidental, pues al construir la capilla del Gólgo-
Jardín? ¿Qué es su gran estrechez al lado de la extensión que tenía
aquél? ¿Qué son estas rocas comparadas con sus bellas praderas'
¿Qué es la oscuridad de esta cueva al lado de la luz del jardín?
¿Qué este techo rocoso comparado con la misericordia de Dios que
nos cubría allí?"» (MIGNE, DA l, París 1856, col. 209 y cols.
302, 305 y 306).
28
Ibid., col. 303.
29
Ibíd, col. 309.
30
Ibid., col. 303: «Y cuando Adán salió de la cueva (Cod.
Vaticano: «comenzó a salir de la cueva», n. 11, p. 48), y cuando
llegó a la entrada y se volvió hacia el oriente y vio subir el sol co-
mo un globo de faego... ».
31
«Satanás vino a la cueva, tomó las higueras y las enterró de-
lante de la cueva, en el lado oriental» (ibíd, col. 327).
32
«Cuando haya muerto, dadme sepultura hacia la salida del
sol en el campo de la morada de Dios» (traducción de N. FER-
NÁNDEZ MARCOS, A. DíEZ MACHO, Apócrifos del Antiguo Tes-
tamento, vol. II, p. 348.
190
ta, a la altura de la cima de la roca, debajo les que-
daba espacio para una hermosa capilla pegada a la
roca. Además, aquí la roca del Calvario era visible
hasta el suelo del atrio, se veía perfectamente la
grieta de la roca y el lugar de la cruz redentora
quedaba encima.
También la distribución interior de la cueva
de la leyenda corresponde con la distribución de
la cueva ya estudiada del Calvario. Es decir, allí
decíamos que la cueva conserva todavía un banco
excavado en la roca que recorre su entorno inte-
rior; pero lo propio es hablar de tres bancos, aun-
que estén unidos, ya que cada uno de ellos está en
un lado de la cueva. Si la cueva se utilizó origi-
nalmente como tumba, cada uno de los tres tra-
mos del banco estaba pensado para un enterra-
miento distinto, como era la costumbre si el caso
lo exigía. Además, cada uno de los tramos o ban-
cos responde a un punto cardinal: uno al oeste,
otro al sur y el tercero al este. Este último, como
ya se explicó en el capítulo 5, desapareció a causa
de la explotación de la cantera.
Pues bien, en la leyenda de Adán se habla de
los tesoros recibidos por éste de parte de Dios 33,
por medio de sus ángeles: oro, incienso y mirra.
Éstos fueron colocados de la manera siguiente: el
oro en el lado sur de la caverna, el incienso en el
lado este y la mirra en el lado oeste 34• Lo que co-
rresponde a la posición de los tres bancos que,
creemos, tuvo la cueva originalmente. «En el lado
norte estaba la entrada». Es interesante la men-
ción que el autor hace del lado este (o banco
oriental), desaparecido no más tarde del primer
tercio o poco más del siglo II d. C., porque ello
viene a apoyar la antigüedad del escrito, por una
parte, y, por otra, la existencia de un rito cristia-
33 Según La caverna de los tesoros, fue Adán quien los sacó
del paraíso (cf BAITISTA-BAGATTI, op. cit., n. 31).
34
«Los trajeron (los tesoros) de la cima de la montaña a la
cueva de los Tesoros. Y colocaron el oro en el lado sur de la cue-
va, el incienso en el lado este y la mirra en el lado oeste, mien-
tras que la entrada de la cueva estaba en el lado norte» (ibíd.,
col. 309).
35
Le Combat, col. 333.
36
La Caverna dei Tesori, p. 51.
37 Cf B. BAGAITI, Gli Scavi di Nazaret, I, figs. 76, 108 y
163. Otro grafito, figs. 124-125, representa una cruz cósmica
cuadrada, en forma de estandarte, sostenida por un personaje
desconocido. Todos estos grafitos fueron hallados en niveles
prebizantinos; es decir, pertenecientes a la iglesia-sinagoga ju-
deocristiana adosada a la gruta de la Anunciación. A éstos hay
que añadir otra cruz destacada en la parte central de un mo-
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
no anterior al 135 d. C. en la cueva. Conviene se-
ñalar que el oro, el más precioso de los tres dones,
se coloca en el sur, el lugar noble de la cueva,
donde está la enigmática piedra 5, de la que ha-
blaremos más adelante.
Estos tesoros que Adán entrega a Eva como
presente el día de su matrimonio 35, muerto Adán
acompañarán su cuerpo en la cueva en la que ha-
bita y en la que será sepultado, llamada de los Te-
soros a causa del oro, incienso y mirra, hasta el
día en que los Reyes Magos los recojan para ofre-
cérselos al Niño Jesús en Belén 36•
Acabamos de aludir a la posibilidad de la exis-
tencia de un culto cristiano en la cueva y ha lle-
gado el momento de formular la pregunta.
¿Existió un culto cristiano en la cueva
del Calvario?
Los resultados de la investigación arqueo-
lógica por sí solos son insuficientes en este caso
para dar una respuesta afirmativa, ya que no se
encontró ningún testimonio claro en el que apo-
yarnos. En primer lugar, el arreglo de la cueva en
el sentido descrito en el capítulo 5, aunque ex-
traño e interesante, no afirma directamente nada
en este sentido. El grafito de la fig. 57 y lámina
XLVIII, 4, puede representar una «cruz cósmica»
paralela de otros ejemplares hallados en diversos
lugares de culto judeocristiano de los primeros
siglos en Palestina 37, pero ni siquiera apareció en
la gruta, aunque es muy probable que proceda
de allí. Esta cruz representa la universalidad de la
redención, según la simbología judeocristiana.
Es muy significativo que se encontrara aquí el
lugar donde se llevó a cabo la redención de Adán
saico, al parecer prebizantino también, donde la cruz está en el
centro de un círculo en forma de corona (ibíd., pp. 93ss, fig.
51 y tav. VI); E. TESTA, Cafarnao IV, I graffiti della casa di san
Pietro, tavs. XVII, XXXII y XXXIII; para otros ejemplos y va-
riantes de cruces procedentes de grafitos antiguos de diversos
lugares de Palestina y otros sitios del Próximo Oriente y su in-
terpretación, así como para una amplia bibliografía sobre este
tema, cf E. TESTA, JI Simbolismo dei Giudeo-Cristiani, figs.
126, 128, etc. En la fig. 140, nn. 9, 12, 13, 22, 23 y 24, el au-
tor reproduce una serie de cruces inclinadas, idénticas a la del
grafito del Calvario citado antes, aunque sin el círculo (plero-
ma) que parece envolver a ésta, todas ellas procedentes de osa-
rios hallados en las excavaciones del Dominus Flevit o del en-
torno de Jerusalén. El enfoque teológico de la cruz cósmica
puede verse en J. DANIÉLOU, Théologie du judéo-Christianisme,
vol. I., pp. 303ss.
LA CUEVA DEL CALVARIO EN LA LITERATURA APÓCRJFA DE LOS PRIMEROS SIGLOS DE LA ERA CRJSTIANA
y de su descendencia, tal como insiste la leyenda
de Adán. Desgraciadamente, aunque los frag-
mentos de enlucido hallados en la cueva del
Gólgota y fuera de ella (pero relacionados con
ella) son muchos, son tan pequeños y dispersos
que no ha sido posible nada más significativo.
De todas las maneras, los grafitos debían de ser
escasos, y ello puede tener varias explicaciones.
Por ejemplo, una corta duración de uso de la
cueva desde su arreglo hasta su abandono por
fuerza mayor. Aunque en este sentido .debe re-
cordarse que la cueva conoció una reparación o
renovación del estuco por superposición, lo cual
obliga a creer que fue utilizada durante un cierto
tiempo al menos. O quizá haya que atribuirlo a
una razón cultural y de respeto, si fue utilizada
como lugar cultual devocional. Los abundantes
grafitos hallados en Nazaret y en Cafarnaún son
considerados ya del siglo IV, aunque podrían no
ser tan tardíos.
En todo caso, el grafito de la cruz nos parece
un elemento significativo de un lugar cultual o
devocional, pero no un argumento irrefutable
por sí solo de la existencia de un culto cristiano
en la cueva del Gólgota.
Más adelante hablaremos de la piedra suspen-
dida de la pared sur de la cueva, que sigue siendo
un interrogante. Pero antes conviene insistir de
nuevo en las fuentes literarias en las que puede
encontrarse la clave que descifre el secreto de la
cueva.
El Calvario, la gruta y la teología
judeocristiana
En las fuentes citadas, el autor o autores ha-
cen alarde de un ejercicio de imaginación al ser-
vicio de una teología elemental de la redención
en el Gólgota.
38
Cf. V. APTOWITZER, «Les Élements Juifs dans la Légende
du Golgotha», REf (1924) 151.
39
El cronista se toma la libertad de identificar dicho mon-
te y hacerlo coincidir con el lugar donde Salomón construyó
el templo y donde Yahvé se manifestó a David en Jerusalén (1
Cro 21,15ss). Dicho nombre, sin embargo, «no aparece en
ninguna otra parte, y el lugar del sacrificio sigue sin conocer-
se» (B]er., nota al texto de Gn 22,2).
'º La Caverna, n. 80, p. 69.
41
Ibid., n. 80, p. 69; Libro de las revelaciones, n. 7, p. 135.
42
E. Testa, citando a Eusebio, recuerda «tres grutas sagra-
das y místicas», entre ellas la del Calvario, en las que se <lesa-
191
La leyenda judía quiere hacer ver que Adán,
creado en Jerusalén, concretamente en el monte
Moría, tenía que volver a la tierra de la que había
sido hecho y ser sepultado, por consiguiente, en
ese mismo lugar donde había sido creado, por ser
éste el centro de la tierra (Gn 3,19)38• Al autor ju-
dío le interesaba destacar la importancia del lugar
donde se alzaba el templo de Jerusalén. Razón
por la cual también para él fue allí donde Abra-
hán llevó a su hijo Isaac para inmolarle, identifi-
cando así el monte del «país de Moría» de Gn
22,2 y 2 Cro 3, 1 39 con la colina donde Salomón
edificó su templo. Hasta aquí la leyenda judía.
Destruido el templo de Jerusalén por las
legiones romanas el año 70 d. C., cristianos de
origen hebreo conocedores de las tradiciones y
leyendas judías, y leyendo los signos de los tiem-
pos, vieron en la desaparición del templo y su
culto la señal de que todo aquello no había sido
sino la profecía cuyo cumplimiento se había rea-
lizado en Cristo. Así pues, llegado el cumpli-
miento, el anuncio se hacía innecesario. No obs-
tante, consideraron que el lugar señalado por las
profecías debía ser el mismo en el que se realiza-
ron, de ahí que las trasplantaran al Gólgota. De
forma que no fue en el Moría, sino en el Calvario
donde fue creado Adán 40, donde fue sepultado en
espera de la salvación y donde Abrahán vino a sa-
crificar a su hijo Isaac 41• Ahí empezó la obra de
cristianización de la leyenda en el Gólgota, por
obra de uno o más cristianos, probablemente de
origen judío. Pero el simple hecho del traslado de
aquellas tradiciones está revelando que el Gólgo-
ta era ya entonces un lugar de veneración y culto
cristiano. De otro modo, esa reubicación de las
tradiciones antiguas no tendría sentido 42•
Pero los judeocristianos no se contentaron con
situar dichas tradiciones en el Gólgota, sino que hi-
cieron una reflexión teológica relacionando las tra-
rrolló culto cristiano en la primera etapa del cristianismo je-
rosolimitano; es decir, desde el inicio hasta el 135, año en que
los paganos se apoderaron de dichos lugares y los convirtieron
en lugares de culto a divinidades paganas (el,e Grotte dei Mis-
teri Giudeo-Cristiani», Il Messianismo, Atti della XVIII Setti-
mana Biblica, Brescia 1966). La referencia de Eusebio, que no
hemos podido contrastar, ¿se refiere a la gruta de la que esta-
mos tratando o al pequeño entrante de la cara occidental del
montículo rocoso oculto desde el siglo VII por el ábside bi-
zantino? Aunque quizá haya que pensar más bien en una re-
ferencia a la ya antigua tradición de la tumba de Adán en el
Gólgota.
'!
192
diciones judías con el hecho cristiano de la muerte
de Cristo en el Gólgota. De manera que el verda-
dero centro de la tierra era el Gólgota, pues fue
aquí y no en el Moria donde -según ellos- vivió
Adán con Eva después de ser expulsados del paraí-
so 43 y donde fueron enterrados él y los demás pa-
triarcas de la descendencia de Set; es decir, en la
cueva del Gólgota, llamada «cueva de los Tesoros» 44
en las diversas leyendas de Adán y el Gólgota.
En la leyenda de Adán, la cueva es uno de los
elementos localizados más destacados sobre · los
cuales se urde la trama de la leyenda, o su aspecto
teológico, pues es la morada de Adán en vida y
después de la muerte. El otro es el Gólgota o Cal-
vario, la «montaña santa», que es el «centro de la
tierra» 45, donde se realizará la crucifixión y muer-
te de Cristo y, a través de ella, la redención de
Adán y su descendencia. Pero ambos están unidos,
puesto que la cueva está en el mismo Gólgota, for-
mando ambos un eje vertical en torno al cual gira
la idea teológica que quiere enseñar la leyenda, y
que no es otra que la redención de la humanidad
realizada por Jesucristo con su muerte en la cruz
en el centro de la tierra, que es el Gólgota. De esta
manera su sangre derramada, filtrándose a través
de la hendidura de la roca, alcanzaría en primer
lugar a Adán, sepultado en la cueva, exactamente
debajo donde fue clavada la cruz. «El agua de la
Vida que tú solicitas no se te concederá hoy, sino el
día en el que yo derramaré mi sangre sobre tu cabe-
za, en tierra del Gólgota, porque mi sangre se con-
vertirá para ti en aquel momento en la verdadera
agua de la Vida y también para todos tus descen-
dientes que creerán en mí» 46•
43
« Y el Señor le ordenó [a Adán] permanecer en una cueva,
que es la cueva de los Tesoros» (El Combate, col. 297).
44
Cf. La Caverna, n. 20, p. 45: «Adamo chiamo que/la grot-
ta, la Grotta dei Tesori», n. 31, p. 51; n. 36, p. 54; El Comba-
te, cols. 299, 309 y 330; Libro de las revelaciones, cap. V, 1, p.
169; y en el Testamento de Adán, ver El Combate, col. 341. En
muchos casos sólo se emplea «caverna», pero refiriéndose a la
misma.
45 Este concepto se repite en los tres textos que hemos ele-
gido para nuestro análisis.
46
«L'eau de la Vie que tu so/licites, ne te sera point accordée
aujourd'hui, mais au jour oú je uerserai mon sang sur ta tete, sur
la terre du Golgotha, car mon sang deviendra pour toi a cette heu-
re la véritable eau de la Vie, mais aussi pour tous tes descendants
qui croiront en moi» (El Combate, col. 313); cf. La Caverna, n.
19, p. 44; y Libro de la revelación, n. 1, p. 169. En El Comba-
te (Cód. Etiópico, cols. 313 y 370), la sangre del crucificado
caerá sobre el cráneo de Adán.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
Creemos importante destacar que el autor,
con especial interés, insiste, de diversas formas,
en identificar el lugar de la muerte de Jesús con el
lugar de la sepultura de Adán. Es decir, el Gólgo-
ta y la cueva. «En el país al que nos dirigimos, el
Verbo de Dios descenderá, y sufrirá, y será crucifica-
do en el lugar donde va a ser colocado mi cuerpo, de
tal suerte que mi cráneo será regado con su san-
gre» 47.
Pero, además, la leyenda de Adán proporcio-
na otra señal de identificación del Calvario: la
grieta de la roca por la que es introducido el ca-
dáver de Adán dentro del lugar de su descanso,
cuando lo devuelven a la cueva después del dilu-
vio. En La cueva de los tesoros se dice que la roca
«se abrió como una puerta, arrebató el cuerpo [de
Adán] y ella misma se cerró y volvió al estado ante-
rior» 48. Luego se trata de una grieta existente, que
el autor vio como la vemos nosotros hoy, porque
no dudamos de que se está refiriendo a la hendi-
dura estudiada más arriba, que divide el Calvario
en dos partes de este a oeste pasando por la cue-
va. Claramente el autor se apoya en elementos
reales existentes y visibles en el lugar cuando él
escribe, y sobre esos elementos reconstruye una
teología de la redención, señalando el lugar don-
de se realizó. Le da un nombre, el que le dan los
evangelistas y la tradición cristiana, y proporcio-
na una serie de elementos de identificación que
están ahí y la arqueología ha puesto de manifies-
to, y que nos están diciendo que el Gólgota tra-
dicional se identifica con el Gólgota visto por el
autor de la leyenda de Adán en el siglo I o co-
mienzos del II d. C.
47 «Dans le pays ou nous allons, le Verbe de Dieu descendra, et
souffrira, et il sera crucifié a l'endroit oic sera déposé mon corps, de
sorte que mon crdne sera arrosé de son sang» (cf Le Combat, col.
370).
48 La Caverna, n. 62, p. 63. La traducción alemana de la
Caverna de Betzhold da una versión distinta: la tierra se abrió
en forma de cruz, cerrándose tan pronto como fue depositado
allí el cuerpo de Adán (citado por V APTOW1TZER, «Les Élé-
ments Juifs dans la Légende du Golgota», RE] [1924] 149).
No podemos asegurar si este detalle está inspirado en algo real,
pues a causa de las construcciones hay una parte importante de
la roca que no conocemos y bien podría haber alguna grieta
transversal de la ya conocida de este a oeste. A no ser que se
refiera a la grieta transversal del fragmento sostenido por el
muro 11. En el Combate no se menciona la grieta de la roca,
sino que lo que se rompe en dos partes es la caja dentro de la
cual Sem y Melquisedec llevan el cuerpo de Adán al caer sobre
la roca, lo cual les sirve para identificar el centro de la tierra
(col. 370) donde deben enterrarlo.
LA CUEVA DEL CALVARIO EN LA LITERATURA APÓCRIFA DE LOS PRIM EROS SIGLOS DE LA ERA CRJSTIANA
Con el debido respeto a quienes han pensado
otra cosa, creemos que los elementos concurren-
tes, literarios y arqueológicos, son de tal naturale-
za que, a nuestro juicio, dejan poco margen a
cualquier duda seria que quiera plantearse sobre
la autenticidad del lugar tradicional como lugar
de la muerte de Jesús.
Vestigios de una liturgia celebrada
en el Calvario
Parece claro que, además de la intención teo-
lógica, el autor de la leyenda de Adán en el Gól-
gota quiso declarar en un estilo cargado de senti-
do alegórico la existencia en el Gólgota de un
lugar de oración, la cueva 49, en donde se recorda-
ba y se celebraba, quizá con una liturgia elemen-
tal, la muerte y resurrección de Cristo, practicada
y mantenida por la comunidad judeocristiana de
Jerusalén. Esta idea es expuesta con mayor clari-
dad en la última parte de la leyenda. A ese re-
cuerdo iba unida la idea del descendimiento de
Jesús a los infiernos (seno de Abrahán).
En efecto, se alude repetidamente a la cueva
como un lugar consagrado a la oración por el
mismo Adán, y se la distingue de otra cueva des-
tinada a usos profanos o menos sagrados, donde
Eva dio a luz 50 y donde Adán ofrecía los sacrifi-
cios de animales en vida al estilo del Antiguo Tes-
tamento. La localización de esta cueva es muy im-
precisa. Probablemente se trate de algún cobijo
existente en el entorno y desaparecido después a
causa de la explotación de la cantera.
La cueva de los Tesoros, santificada por los
dones sacados del paraíso y allí custodiados, esta-
ba destinada expresa y únicamente a la oración.
Se dice que Adán bendijo y consagró la caverna,
«convirtiéndola en lugar de su oración» 51• Tam-
bién la versión latina de la Vida de Adán y Eva
49
Cf J. DANIÉLOU, Bible et Liturgie, París 1951.
5
° Cf El Combate, cols. 333 y 334. No se trata aquí de la exis-
tencia de otra cueva natural en la montana del Gólgota como la
primera, sino de una artificial y casual formada por la cavidad de
la roca con la que Satanás quiso aplastarles (El Combate, col. 318).
5
' La Caverna, n. 20, p. 45; el Libro de las revelaciones o
Qalementos, cap. V, 2, p. 170, según la traducción de S. Gre-
baut, dice que Adán «santificó y bendijo el oro, el incienso y la
mirra en la caverna, porque la había convertido en una casa de
oración».
52
N. FERNÁNDEZ MARCOS, en A. DíAz MACHO, Apócrifos
del Antiguo Testamento, vol. II, p. 345.
193
recuerda «la casa de oración en la que Adán ora-
ba al Señor Dios» 52• Esta insistencia creemos que
está reflejando una práctica viva de oración o li-
turgia de la comunidad cristiana en aquel lugar
conocida y quizá vivida por el autor.
Resalta la idea litúrgica particularmente en la
última parte del relato, cuando, después del dilu-
vio, el cuerpo de Adán, sacado del arca, es de-
vuelto a la cueva del Gólgota.
A causa del diluvio, el cuerpo de Adán fue
transportado al arca por Noé, pero, pasado el di-
luvio y muerto Noé, Sem, su hijo, por orden de
su padre y ayudado por Melquisedec, devolvió el
cadáver de Adán a la caverna de los Tesoros. A su
llegada, una vez enterrado de nuevo el cadáver,
Melquisedec es allí mismo consagrado sacerdote
para velar el cuerpo de Adán. A partir de este mo-
mento ya no habrá sacrificios de animales y Mel-
quisedec ofrecerá sólo pan y vino en la misma
gruta donde está sepultado Adán, sobre el altar
allí construido para este fin; es decir, para que
ejerza como sacerdote de Dios eternamente de-
lante del cuerpo de Adán 53•
Se aportan aquí los elementos esenciales de
una liturgia nueva: altar, sacerdocio y pan y vino,
la materia del nuevo sacrificio incruento de ca-
rácter eucarístico inaugurado por Cristo, nuevo
Adán. Se acabaron los sacrificios cruentos inaugu-
rados por el viejo Adán en otro lugar del Gólgota.
La presencia de Melquisedec, «sacerdote del
Dios Altísimo» (Gn 14,18), practicando un culto
i'
de pan y vino sobre un altar construido por él mis- 1
mo 54 en la gruta es una referencia a la existencia de
,1
un culto cristiano relacionado con la muerte y re-
surrección de Jesucristo. De forma simbólica se es-
tá aludiendo al culto que en vida del autor se cele-
braba en el Gólgota. En la mente del autor, el pan
y el vino, única ofrenda que puede ofrecer Mel-
quisedec, son el pan y el vino que Jesús dio a sus
53
«Sam disse a Melchisedec: «Sappi che tu sei sacerdote di
Dio in eterno; scelto fra tutti gli uomini per servirlo al suo cos-
petto, davanti al corpo del nostro padre Adamo. Accetta, quindi,
quest'obligo che ti ha fatto il Signore e non abbandonare questo
luogo in eterno. . . . né sacrificare animali, ne construire nulla su
questo lougo, ma i tuoi scrifizi davanti al Signore siano pane
bianco puro e bevanda del sueco di vite» (La Caverna, n. 63, pp.
63ss).
54
Este altar, según la orden recibida de Dios, ha de ser
construido con doce piedras, que representan a los doce após-
toles (El Combate, Cód. Etiópico, col. 371).
194
discípulos en la última cena convertidos ya en su
cuerpo y en su sangre55• Cuerpo que se iba a in-
molar y sangre que iba a ser derramada sobre el
cráneo de Adán. De esta suerte el autor está ju-
gando con la profecía (Melquisedec y su sacrificio
de pan y de vino) y la realidad (el cuerpo y la san-
gre de Cristo), el único y verdadero sacrificio, el
solo capaz de devolver a Adán el estado de gracia
que había perdido y de resucitarlo a la Vida. Me-
diante la sangre del crucificado vertida sobre la ca-
beza de Adán, el padre de la humanidad sería re-
dimido del pecado, y con él su descendencia 56• En
último término, lo que le interesa al autor es resal-
tar la idea de la redención realizada por Jesucristo
y celebrada en la cueva del Gólgota 57• La superpo-
sición de la cruz (lugar y signo de la redención) so-
bre la cueva (lugar de la espera de Adán) es la ima-
gen que sintetiza bien la teología de la redención
ideada por el autor.
Pero, además, el autor del Combate de Addn
manifiesta, o justifica, que éste es ya un lugar de
peregrinación: «Y yo convertiré este sitio en un
lugar santo ... y favoreceré con grandes gracias a
quienes vengan aquí»58• Y que así fue desde el
principio lo confirma Orígenes cuando dice que
los cristianos se afanaban por buscar y visitar las
huellas de Cristo 59•
La lógica de los acontecimientos nos obliga a
admitir que, si en otros lugares por donde Jesús
pasó, las primeras comunidades de creyentes ve-
neraron su memoria, convirtiéndolos en centros
de oración y de peregrinación desde muy pronto
(recuérdese Nazaret, Cafarnaún, Cenáculo, Get-
semaní, etc.), lo mismo ocurrió con los más im-
portantes de todos ellos para la fe cristiana: el
Calvario y el Sepulcro de Jesús. Y precisamente
en Jerusalén, donde se asentaba la comunidad
madre de la Iglesia naciente, formada en su nací-
55 Mt 26,26-28; Me 14,23-24; Le 22,19-20.
56
La Caverna, n. 80, p. 69, y Libro de las revelaciones,
XVIII, 1, p. 23 y XIX, 7, p. 135.
57 El Combate, Cód. Etiópico, cols. 352 y 358; La Caverna,
n. 19, p. 44; J.-B. FREY (op. cit., col. 109). Es evidente quepa-
ra la comunidad judeocristiana de Jerusalén los sacrificios de
Adán, Abrahán y Melquisedec sólo eran figura de Cristo verda-
dero sacrificio total y definitivo. Pero la forma de expresar que
esto había tenido un sentido era relacionándolo con el primer
Adán, al que trajo el perdón de su pecado y la redención.
58
El Combate, Cód. Etiópico, col. 371: «Et je ferai un lieu
saint de cet endroit sur le que! tu (Me!quisedec) es et oú est dépo-
sé le corps d'Adam, et j'accorderai de grandes graces a ceux qui y
uiendront».
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
miento por testigos de los acontecimientos que
allí se recordaban, y presidida por los apóstoles,
primero, y por familiares inmediatos de Jesús, al
menos hasta la tercera generación 60, después. Y a
quienes les sucedería una serie ininterrumpida de
obispos, como ya se recordó en el capítulo 2.
Podría extrañar que tal culto o liturgia conme-
morativa de la muerte y redención de Cristo se
desarrollara en una cueva, por lo demás pequeña.
Pero quizá haya que entender en este sentido la ad-
vertencia hecha por Sem a Melquisedec de no
construir nada en este lugar6I, lo que podría ser
una simple justificación de la falta de construcción
en lugar tan importante. La investigación, en efec-
to, no ha aportado ningún vestigio de construc-
ción anterior a Aelia Capitolina, de no ser el aco-
modo o arreglo de la cueva, que, después de todo
lo dicho, nada nos impide atribuirlo a la primera
comunidad cristiana, sino más bien lo contrario.
El culto en una gruta no tenía nada de anor-
mal en la época romana. Era un hecho corriente
en las religiones griega y romana la celebración de
cultos en cuevas; por ejemplo, el culto de Mitra
extendido por todo el imperio romano ya en el si-
glo II d. C. 62 Son numerosos los mitreos hallados
y estudiados por la arqueología, particularmente
en lugares de estacionamiento de las legiones ro-
manas 63, las mayores propagandistas de este culto
en los siglos II y 111 d. C. Por esto, a la vez que es
un testimonio muy valioso de que en muchos ca-
sos los antiguos cristianos se reunían y rezaban en
grutas, no tenía mucha lógica que, a finales del si-
glo II d. C., Celso acusara a los cristianos de que
preferían practicar sus cultos en las tenebrosas
tinieblas de las grutas 64, siendo así que era una
práctica muy común en el mundo romano, aun-
que en este caso las grutas muchas veces estaban
protegidas por construcciones.
59 Com. In fobannem, 6, 29.
6
°Cf. Eusebio, HEIII, 11.
6
' La Caverna, n. 63, p. 63.
62 Cf. F. CUMONT, Las religiones orientales y el paganismo ro-
mano, pp. 124ss. Por ejemplo, en la ciudad de Jerusalén se da-
ba culto a Esculapio en las grutas de Betesda.
63 También en Palestina. Uno de los almacenes del puerto
de Cesarea construido por Herodes fue convertido más tarde
en mitreo (cf. R. BULL, «The Mithraeum at Caesarea Maríti-
ma», SEL 1 [1975]).
64 Esta acusación se apoyaba en una práctica frecuente en-
tre algunas comunidades judeocristianas de Palestina en los
primeros siglos (0R1GENES, Contra Celsum).
l
LA CUEVA DEL CALVARIO EN LA LITERATURA APÓCRIFA DE LOS PRIMEROS SIGLOS DE LA ERA CRISTIANA
Por lo que respecta a la Iglesia primitiva, hay
pruebas arqueológicas de la utilización de cuevas
como lugares de culto en toda la cuenca medite-
rránea 65• Y también hay pruebas arqueológicas
claras de la existencia de cuevas de reunión y cul-
to frecuentadas por comunidades judeocristianas
de Palestina, en las que recordaban y celebraban
acontecimientos de la vida de Jesús relacionados
con el lugar66• Estas grutas son conocidas, y la
mayoría de ellas siguen manteniendo hasta hoy el
antiguo carácter sagrado que las convirtió en lu-
gares de culto y de peregrinación desde los pri-
meros siglos hasta hoy. Nos estamos refiriendo a
Belén, Nazaret, Pater Noster y Getsemaní, por ci-
tar sólo las más conocidas. Sobre ellas, o junto a
ellas, se construyeron basílicas e iglesias en los si-
glos IV y siguientes, e incluso antes en algunos
casos. Se trata de auténticas grutas mistéricas cris-
tianas. Es innegable cierta similitud con los luga-
res de los misterios paganos, particularmente los
dedicados a Mitra, pero era distinto lo que se ce-
lebraba y la forma en que se hacía.
Sin embargo, conviene ser cautos en este te-
rreno a la hora de establecer comparaciones, para
no caer en tópicos fáciles y carentes de funda-
mento. Los mitreos en muchos casos, quizá más
al principio, se instalaban en grutas o ambientes
subterráneos cerca de alguna fuente, curso o em-
balse de agua; en general, eran espacios reduci-
dos ", pero no tan pequeños como la cueva del
Calvario. Junto a la gruta o sobre el ambiente
subterráneo dedicado a Mitra se levantaba una
construcción, igual que se hizo en el caso de las
grutas mistéricas cristianas a partir del siglo IV, si
no antes, aunque se conocen algunas de estas gru-
tas veneradas cristianas en donde no se han de-
tectado restos de anexo alguno. Por ejemplo, la
del «Prendimiento» en Getsemaní y otra situada a
las afueras de Betania 68• Conviene recordar de pa-
so, sin embargo, que en el cristianismo naciente
también se construyeron iglesias y basílicas en lu-
gares desprovistos de tales grutas y en otros don-
65
E. DYGGVE, Lindos III, p. 448, nota 16, y p. 450.
66
Cf. E. TESTA, «Le Grotte dei Misteri Ciudeo-crisnani», Il
Messianismo. Atti della XVIII Settimana Bíblica, Brescia 1966.
67
F. CUMONT hace una descripción detallada de los mitreos
en su obra Textes et Monuments Figurés relatifi aux Mystéres de
Mitra, Bruselas 1899, particularmente puede verse el tomo I, pp.
54-74; otros estudios que pueden consultarse: W BURKERT, Les
Cultes a Mysteres dam l'Antiquité, París 1992, particularmente
pp. 26-27; Mysteria Mithrae, Roma e Ostia 1978, Leiden 1979.
195
de anteriormente existieron grutas mistéricas pa-
ganas, concretamente mitreos, sin duda con una
intención cristianizan te 69•
Creemos que no fue éste el caso del Calvario
-ni del Sepulcro de Jesús-, a pesar de que ha ha-
bido autores que, de alguna manera, lo han insi-
nuado 70 y aunque una consideración superficial
tanto de la Anástasis como del Martyrium cons-
tantinianos podría inducir a buscar paralelos con
los lugares de culto mitraicos.
Es importante señalar también que, según el
relato, Adán y Eva, todavía en vida, se mueven
cómodamente en la «montaña» y en el entorno
de la cueva: entran y salen y se trasladan a una y
otra parte sin mayores problemas. Esto no ha-
bría sido concebible si la roca hubiera estado en
las condiciones que ha llegado hasta nosotros; es
decir, convertida en un monolito impracticable.
Lo cual nos obliga a pensar que los autores de la
Vida de Adán y Eva y del Combate de Adán es-
cribieron sus relatos antes de que el montículo
rocoso fuera cortado y deformado por la explo-
tación de la cantera que lo rodea y que lo dejó
maltrecho. De haberse encontrado ya en este es-
tado lamentable, el autor no habría hecho la des-
cripción que hace o -deseoso como se muestra
de hacer difícil la existencia de Adán y Eva en la
cueva- habría aprovechado también esta cir-
cunstancia. Sin embargo, no se refleja en ningún
momento esa difícil situación. Luego es lícito
pensar que es porque no se daba. Es decir, que la
pequeña colina estaba todavía entera. Y, por
consiguiente, el relato debe considerarse anterior
a la deformación causada por la cantera. Lo cual
se convierte, a la inversa, en una prueba de lo
tarde que se utilizó esta zona para extraer piedra;
es decir, después de haber sido utilizada por la
comunidad cristiana.
Hemos señalado una serie de coincidencias su-
ficientemente significativas para poder identificar
la caverna de la leyenda de Adán o caverna de los
Tesoros con la cueva descubierta en la cara orien-
68
Cf. M.-E. BOISMARD-P. BENOIT, «Un ancien sanctuaire
chrérien a Bérhanie», RB (1951) 200-251.
69
Cf. F. COARELLI, «Topografía Mitraica di Roma», Mvste-
ria Mithrae, Leiden 1979, pp. 69-79.
'º M. GERVERS, «The lconography of rhe Cave in Christian
and Mithraic Tradition», en Mysteria Mithrae, Leiden 1979,
pp. 579-599. Particularmente véase la replica de Guarducci y
la contrarréplica de Gervers.
,~ ,
196
tal del Calvario. Y hemos intentado mostrar, apo-
yándonos en la investigación arqueológica y en la
leyenda de Adán en el Gólgota, que esa cueva fue
utilizada como lugar de culto cristiano probable-
mente desde mediados del siglo I d. C., que es
igual a decir por la primera comunidad cristiana.
Pero aún queda por estudiar la función de la
gran piedra fijada a la pared sur de la cueva.
La piedra tallada de la cueva
Si se acepta la tesis de que la cueva del Gól-
gota se utilizó como lugar cultual conmemorati-
vo del hecho histórico de la muerte de Jesús, y de
que el arreglo de la cueva descrito en el capítulo
5 fue obra de la comunidad cristiana, ¿podría
atribuirse a la piedra un valor simbólico religioso?
Es sabido que en la antigüedad griega y romana
se dio culto a determinadas rocas y piedras. Y cul-
tos semejantes se han practicado en otras religio-
nes desde muy antiguo.
La historia de las religiones nos recuerda que
ciertos pueblos primitivos tenían sus piedras sa-
gradas, a las que daban un valor mágico. También
los pueblos cananeos y semitas utilizaban piedras
altares o las dotaban de un sentido o simbolismo
religioso al ponerlas como testigos de una teofa-
nía. El Antiguo Testamento alude repetidamente
a estas costumbres (Gn 12,7-8; 28,18). En la re-
ligión de Mitra se recordaba en la época romana
la leyenda de la roca de la cual nació Mitra. ¿ Y
qué decir de la piedra negra de la Kaaba, princi-
pal centro de peregrinación del islam hasta el día
de hoy?
En la leyenda de Adán se hace repetidamente
mención de altares en los que primero es Adán el
que ofrece sus sacrificios a Dios y, luego, Melqui-
sedee. Pero no sólo hay diferencia en el tiempo,
sino también en la naturaleza de la ofrenda.
E9 el Combate, según la versión del Códice
Vaticano 71, el primer sacrificio que ofrecen Adán
y Eva es el de su propia sangre mezclada con ho-
71
N. 14, p. 53; en el Cód. Etiópico se hace mención de un
ofrecimiento de la propia sangre (col. 329).
72
Col. 329.
73
«La historia universal», PO V; cf. A BATTISTA-B. BA-
GATTI, La Caverna dei Tesori, pp. 99ss.
74
Cód, Vaticano, n. 80, p. 69.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
jas de árboles de fuera del paraíso, y lo hacen so-
bre un altar de piedras que ellos mismos constru-
yeron. En el Códice Etiópico se habla de una
ofrenda de trigo sobre el altar que ellos habían
construido 72. Adán y Eva siguen ofreciendo sacri-
ficios, pero siempre en un altar de sacrificios si-
tuado fuera, a cierta distancia de la caverna. Éste
se identifica con el altar construido por Abrahán.
Agapio, inspirándose en las leyendas de Adán en
el Gólgota, 'repite que Abrahán construyó un al-
tar sobre la tumba de Adán73, y los Padres de la
Iglesia recuerdan esta tradición. Pero, también,
sólo en el caso del altar donde sacrificaba Adán se
dice claramente que el altar estaba alejado de la
caverna, aunque, eso sí, en la misma montaña
que la caverna 74.
Como ya fue señalado más arriba, el marco
parece cambiar en la última parte de la versión
etiópica. Cuando Melquisedec, una vez deposita-
do de nuevo el cuerpo de Adán en el Gólgota, es
constituido sacerdote, Dios le ordena levantar un
altar con doce piedras75 y poner sobre él pan y
vino, como ofrenda perpetua. No se cita expresa-
mente, pero el contexto permite suponer que to-
da esta acción el autor la sitúa dentro de la cue-
va 76. En efecto, La caverna de los tesoros menciona
el altar de Melquisedec construido «donde fue
puesto el cuerpo de Adán».
El lugar del sacrificio de Isaac coincide -se-
gún la leyenda- con el lugar de la crucifixión de
Cristo, que es el Gólgota. Allí Isaac tendido sobre
el altar simboliza la crucifixión de Cristo 77• Allí
mismo «fue puesto el cuerpo de Adán y el altar de
Melquisedec». Sin embargo, en el caso de Mel-
quisedec el contexto lleva, por necesidad, a pen-
sar que todo ocurre en la caverna. Es decir, es allí
donde se coloca el cuerpo de Adán, es en ella
donde se instala Melquisedec (no se menciona
ningún otro refugio) y donde debe permanecer
delante del cuerpo de Adán. No debe abandonar
ese lugar nunca y se le prohíbe construir casa allí,
y es allí donde hace diariamente la ofrenda de pan
y de vino. A fin de cuentas, para esta ofrenda no
75
La referencia de las doce piedras puede ser una alusión a
1 Re 18,31-32. Pero esto ni era norma, ni se cumplió siempre
en el Antiguo Testamento. Ex 20,25 establecía que las piedras
del altar fueran sin labrar. Pero en el templo salomónico el al-
tar de los holocaustos era de bronce, y en el segundo templo la
mesa de las ofrendas era de madera revestida de oro.
76
Cód. Etiópico, col. 371.
77
La Caverna, n. 80, p. 69. Cf. Heb 13,10.
LA CUEVA DEL CALVARIO EN LA LITERATURA APÓCRIFA DE LOS PRIMEROS SIGLOS DE LA ERA CRISTIANA
necesitaba mucho espacio. A diferencia de lo que
ocurría con Adán, que salía de la cueva para ir a
ofrecer sus sacrificios a otro lugar y volvía, de
Melquisedec no se dice nunca que se moviera de
junto al cuerpo de Adán para hacer su ofrenda.
Luego el autor de la leyenda transmite la impre-
sión de que el culto ofrecido por Melquisedec tie-
ne lugar dentro de la caverna. Y, por consiguien-
te, es allí donde está el altar en el que él hace la
ofrenda de pan y vino.
¿ Un altar votivo?
Según lo expuesto, ¿no podría ser la piedra 5,
colocada en el fondo de la cueva, un memorial de
dichos altares? ¿ Y por qué no, incluso, un altar?
En un primer momento pensamos que la cueva
del Calvario habría sido utilizada para realizar al-
gún culto mistérico pagano, en relación con la
diosa Venus, cuyo santuario cubría la roca, o qui-
zá a Mitra, teniendo en cuenta la presencia de la
Legión X Fretense en la ciudad 78• Pero las fuentes
antiguas no hacen ninguna mención a un posible
culto de Mitra relacionado con este lugar. Por otra
parte, aunque algunos elementos propios de los
mitreos guardan algún paralelo con nuestra cueva,
son muchas más las diferencias 79• La presencia del
ara no deja dudas de la existencia de un culto pa-
gano. Pero ya se vio en el capítulo precedente que
es totalmente improbable que la cueva fuera utili-
zada durante el período de Aelia. Ambas hipótesis
creemos que son mucho menos probables que la
tesis de una ocupación cristiana en el período an-
terior a la transformación del lugar en santuario
pagano. Aunque hubieran podido suceder ambas
cosas, ya que se trata de períodos distintos, si no
fuera porque durante el período de Aelia, según la
7
' Es conocida la devoción de las legiones romanas a esta di-
vinidad extranjera. La Legión X Fretense, una vez conquistada
la ciudad de Jerusalén el año 70 d. C., se instaló en el barrio al-
to, y parece que lo abandonó en la primera mitad del siglo III.
79
Resulta difícil imaginarse un culto a Mitra en la minús-
cula gruta del Calvario. Algunas cosas podrían cuadrar; por
ejemplo, la piedra de la que estamos hablando podría ser una
representación simbólica de la roca de la que nació Mitra, pe-
ro no conocemos ningún paralelo. Sin embargo, la razón fun-
damental por la que rechazamos esta posibilidad es arqueoló-
gica. Además de que no se encontró ningún vestigio específico
relacionado con dicho culto, apoyados en el estudio arqueoló-
gico nos vemos obligados a concluir que la gruta del Calvario
no estuvo en uso durante el período de Aelia ni después. Res-
pecto de Mitra, sus lugares de culto ... , cf. F. CUMONT, op. cit.;
197
conclusión a la que llegamos en el capítulo 6, la
cueva permaneció oculta por el muro 9.
Eusebio de Cesarea 80 asegura que se constru-
yó una plataforma que se rellenó de tierra y cu-
brió con un enlosado sobre el que se levantó el
templo de Venus. Él conoció esta construcción, y
no es difícil imaginársela, pues han llegado a no-
sotros construcciones paralelas contemporáneas 81
del templo de Venus de Jerusalén en relativo buen
estado de conservación, para comprender lo que
fue este templo plantado sobre el Gólgota y el Se-
pulcro. San Jerónimo habla de la estatua de Venus
en la roca del Gólgota, pero ya expresamos nues-
tra opinión a este propósito en el capítulo 2. Es
extraño que si la estatua de la diosa hubiera esta-
do sobre algún pedestal en la roca, no se haya re-
flejado en alguna parte, como en la numismática,
por ejemplo, pues, evidentemente, se habría tra-
tado de una forma singular. Puede ser que a al-
guien le cueste un poco creer que la plataforma le-
vantara tanto como para cubrir enteramente los
más de 6 m de altura que tiene la roca del Calva-
rio desde el pavimento de la basílica bizantina 82,
pero estas elevaciones eran normales cuando el ni-
vel del terreno no era favorable para destacar la
preeminencia de los templos principales.
En el Combate de Adán hay un pasaje en el
que se dice que «Dios cerró la caverna y no dejó
ningún vestigio visible hasta el día de la resurrec-
ción» ... y «Noé y sus hijos volvieron sobre sus pa-
sos para buscar la cueva, pero no la encontra-
ron» 83. ¿No será ésta una alusión del autor al
ocultamiento definitivo de la cueva cuando se
construyó encima el templo de Venus?
En la tesis de que la cueva del Gólgota fue
una gruta cultual judeocristiana, como tantas
otras grutas ya recordadas, ¿no podría ser el blo-
J. TOUTAJN, Les Cu/tes Patens dans l'Empire Romain, t. II, París
1911, particularmente el cap. IV; J. BAYET, Histoire politique et
psycologique de la religion romaine, París 1969 (traducción es-
pañola: La religión romana, Madrid 1984); J. ALVAR-J. M.•
BlÁZQUEZ y otros, Cristianismo primitivo y religiones mistéricas,
Madrid 1995; I. CAMPOS, El culto al dios Mitra en la Persia an-
tigua, Colección Princeps, Universidad de Las Palmas, Gran
Canaria 2002; etc. La bibliografía sobre Mitra es abundante.
'º Vida de Constantino, III, 26, 2.
" Por ejemplo, el templo de Artemisa en Gerasa, en la
actual Jordania, o el de Venus y sobre todo el de Júpiter en
Baalbek, Líbano.
82
El pavimento de la basílica cruzada, es decir, el actual, es-
tá aproximadamente 0,50 cm más alto que el suelo bizantino.
83
El Combate, col. 360. ,,
198
que de piedra encontrado en el fondo de la cueva
una evocación o memoria de los altares de Adán,
de Abrahán o de Melquisedec? La piedra está en
el lugar más destacado de la minúscula caverna y
situado simétricamente respecto de los lados este
y oeste. La forma, la posición y la corta distancia
del techo, de poco más de 20 cm, hacen a este
bloque de piedra poco práctico para una función
de tipo litúrgico, aunque para depositar la ofren-
da de pan y de vino de Melquisedec sobraba es-
pacio en todas las direcciones. Sin embargo, no
excluimos la posibilidad de un sentido simbólico,
habida cuenta de que es un lenguaje muy acorde
con el estilo de la leyenda de Adán.
En la Biblia, la roca está rodeada de misterio
o misticismo y de una teología rica en matices.
Teología de la roca en la Biblia
Aunque la alusión pueda parecer pretenciosa
y fuera de lugar a algún lector, quizá no esté de
más recordar que en el interior del santo de los
santos del gran templo judío de Jerusalén cons-
truido por Herodes no había más que una gran
piedra que sustituía al arca de la alianza desapare-
cida hacía siglos y que era rociada con la sangre
de la víctima por el sumo sacerdote el día de la
Expiación. Y esto la primera comunidad cristia-
na, de origen judío, lo sabía.
En el texto bíblico la roca es objeto de consi-
deraciones diversas 84. Son numerosos los pasajes
en los que se ve a Yahvé como roca protectora,
salvadora, etc. (2 Sm 22,2; Sal 18,3; 27,5; etc., e
Is 17, 1 O y 26,4). La interpretación rabínica veía a
Yahvé en la roca del Oreb, de la que brotó agua
en el desierto (Ex 17,6 y Nm 20,8ss), y que Pa-
blo la identifica con Cristo (1 Cor 10,4).
También el altar considerado en el Antiguo
Testamento signo de la presencia divina se con-
vierte en figura de Cristo, «en quien Dios se hace
presente en la tierra» (1 Cor 10,18 y Heb 13,10).
Las piedras son utilizadas bien como objetos
sagrados o como testimonio de un hecho, etc.
Los antiguos patriarcas se sirven de ellas para
84
Cf. X. LÉON-DUFOUR, VocTB, Barcelona 1970.
85Cf. L. W. BARNARD, «The Testimonium concerning the
Stone in the New Testament and in the Epistle of Barnabas»,
Studia Evangelica, 3. Texte & Untersuchungen; 88 (1964) 306-
313.
EL CALVARIO Y 1A CUEVA DE ADÁN
eng1r altares con un sentido simbólico ( Gn
12,76 y 28,18). Más tarde el uso de las piedras
sería condenado como culto idolátrico, prohibi-
ción que no siempre se observó (Dt 16,22; Is
5 7 ,6). Pero en Is 8, 14 Yahvé se hace piedra de
tropiezo y ruina. «La piedra que rechazaron los
constructores se ha convertido en piedra angular
por obra de Yahvé» (Sal 118,22); es la piedra
desprendida del monte que crece hasta llenar el
mundo (Dn 2,34), etc. «Todos estos textos los
interpretaron los rabinos en sentido mesiánico»,
y es a la luz de esa teología como deben inter-
pretarse los textos cristo lógicos del Nuevo Testa-
mento, tal como de hecho hizo la comunidad
cnsnana pnmmva.
En el Nuevo Testamento, Cristo es piedra de
escándalo (Rom 9,33), el cimiento del edificio
(1 Cor 3,11) y la piedra angular (1 Pe 2,6-8;
Is 28,16; Sal 118,12).
Podrían aducirse otros textos bíblicos (y, por
supuesto, de los Padres de la Iglesia 85), pero cree-
mos que los citados son suficientes para recordar
la existencia de una rica teología en torno a Cris-
to-Piedra que arranca del Antiguo Testamento y
encuentra su pleno desarrollo en el Nuevo Testa-
mento.
Según esto, Cristo es considerado tanto en
uno como en otro Testamento el altar, la roca de
la que brota la vida y el agua que devuelve la vida
a Adán -según el Combate-, la piedra angular ci-
miento del edificio.
Esta teología de Cristo-Piedra era bien co-
nocida de las comunidades judeocristianas 86•
Existen, incluso, ejemplos descubiertos por la
arqueología que corroboran esta afirmación. Re-
cuérdese la piedra colocada en el suelo del baptis-
terio 87 de la cripta de la iglesia de San José, en Na-
zaret. Es de basalto, rectangular y ocupa el centro
lateral norte del suelo de la piscina ritual, rodea-
da de un mosaico por tres de sus lados en el que
hay representados seis cuadrados; la piedra es el
séptimo. E. Testa ve en esta piedra, sobre la que
se colocaba el catecúmeno en el momento solem-
ne de la pronunciación de la fórmula bautismal 88,
un símbolo de Cristo.
86 Cf. E. TESTA, Il Simbolismo dei Judeo-Cristiani, pp. 385-388.
87 Fue encontrado por el franciscano P. Viaud en las exca-
vaciones realizadas en 1890.
88 Cf. E. TESTA, «Le Grotte Mistiche dei Nazareni», LA 12
(1961-1962) 14 y 32.
LA CUEVA DEL CALVARIO EN LA LITERATURA APÓCRIFA DE LOS PRIMEROS SIGLOS DE LA ERA CRISTIANA
Concluyendo, nos preguntamos: ¿la piedra de
la cueva del Calvario, una de las grutas místicas 89
veneradas por la comunidad judeocristiana de Je-
rusalén en el siglo I, no habrá que entenderla en
este sentido?
Es cierto que no hemos hallado ninguna
prué!Sü-1<áfqueológica directa, fuera de la piedra
misma en cuestión, pero tampoco tenemos otra
explicación que -a nuestro juicio- justifique me-
jor la presencia de dicha piedra en el fondo de es-
ta gruta rodeada de un cierto carácter· misterioso
o, por lo menos, extraño.
Apéndice:
¿Por qué el templo de Venus aquí?
Igual que en el área E, las huellas de la cante-
ra son también muy visibles en el área C. Estas
huellas se adentran tanto en la pequeña colina
que puede decirse que la explotación de la cante-
ra la redujo a un simple monolito gigante. Es más
o menos lo que queda hoy milagrosamente de la
colina, siendo muy extraño que no terminaran
con ella. Por eso es lícito preguntarse: ¿por qué no
lo hicieron? ¿Por qué no la utilizaron igualmente,
siendo así que la cantera se extiende muchos me-
tros a la redonda y es el único peñasco visible que
ha quedado flotando por encima de la superficie
irregular de la misma, como si fuera un árbol
plantado en medio de un panorama desolador?
Luego habrá que pensar en otra razón. ¿ Y por qué
no una razón de tipo histórico-religioso?
La respuesta puede ser una prueba indirecta
de la autenticidad del lugar del Calvario y del Se-
pulcro.
No puede desecharse, antes al contrario, la
idea de que el emperador de turno (Adriano o
Antonino Pío ... ) hizo construir un templo aquí,
conservando incluso lo que quedaba del promon-
torio rocoso del Calvario, porque este lugar guar-
daba algún sentido más allá de una razón prác-
tica. En el estado en el que se encontraba ya en
aquel momento hubiera dado menos trabajo de-
molerlo o rebajarlo total o parcialmente y haber
aprovechado la piedra que cubrirlo de tierra.
Quienes aseguran que este promontorio fue
abandonado por su mala calidad se han apoyado
89
E. TESTA, «Le Grotte dei Misteri Ciudeo-Cristiani», par-
ticularmente pp. 331 y 335ss.
199
evidentemente en lo poquísimo de la roca que
podía verse a través de la pequeña ventana del
ábside de la capilla de Adán y de la vidriera del
deambulatorio. Pero hoy, que hay una visión
mucho más completa de la peña del Calvario,
podemos asegurar que la parte alta, por encima
de la cueva, es decir, la parte más superficial, es-
tá visiblemente deteriorada por los agentes at-
mosféricos en la época antigua, pero de ahí para
abajo la roca está sana y es de muy buena calidad.
Es el mismo caso en toda la cantera, como pue-
de verse a pocos metros en la capilla de la Inven-
ción, en E I y en E II, donde los canteros iban
buscando las vetas profundas de la roca, forman-
do cavernas.
Habrá que buscar, por consiguiente, otra ra-
zón más convincente. Y si, además, tenemos en
cuenta algo habitual en la cultura religiosa roma-
na, e incluso en otros pueblos y religiones más
antiguos, la razón de respetar este promontorio
puede que no sea ajena a la existencia de una tra-
dición cultual ligada ya al lugar con anterioridad
a la fundación de Aelia. Se sabe que los romanos,
y los pueblos orientales antes que ellos, alzaron
templos a sus dioses en lugares consagrados con
anterioridad a otras divinidades, lo cual viene a
confirmar una vez más la importancia que tuvie-
ron siempre los lugares sagrados en las culturas
antiguas, por encima incluso de la divinidad de
turno, que eran suplantadas según la religión o
devoción de la autoridad reinante. De hecho, es-
to ocurrió durante el período de Aelia con otros
lugares de Jerusalén y su entorno, como en el lu-
gar del templo judío, en el lugar de la gruta de
Belén, donde se veneraba el nacimiento de Jesús,
en las piscinas de Betesda y de Siloé, etc. Todos
estos lugares los romanos los reconvirtieron en si-
tios de culto pagano ¿Porque ofrecían mejores
condiciones que otros lugares para levantar sus
templos? Ciertamente, no. Si exceptuamos el
marco del templo judío, o el de Siloé, por aque-
llo de la fuente, no se ven las ventajas. Luego pro-
bablemente la razón de elegir este lugar para le-
vantar un templo a una de las divinidades más
veneradas entonces en el imperio, y la más vene-
rada por el emperador que fundó la colonia Aelia
Capitalina, fue de tipo religioso: porque el lugar
tenía ya un carácter sagrado.

200
Contra lo que se ha repetido tantas veces des-
de Eusebio, creemos que en este caso no puede
hablarse de una profanación en sentido propio, si-
no de una reconsagración a otra divinidad en con-
formidad con las creencias del nuevo dueño, pues
siguió siendo un lugar sagrado. Y por esto creemos
también que se respetaron tanto la roca del Calva-
rio, aunque diezmada (de hecho, hubo un trabajo
de apuntalamiento de la misma con el muro 9),
como la tumba de Jesús, de forma que pudo ser
identificada, como describe Eusebio en la Vida de
Constantino. Aunque sobre este asunto habría que
hacerse algunas preguntas. Pero no será aquí.
Alguien puede preguntarse: si la cantera es ro-
mana y en los planos de la colonia figuraba la cons-
trucción allí del templo de Venus, ¿cómo se con-
sintió avanzar tanto en la destrucción de la roca?
Es una pregunta de difícil respuesta, pues se
desconoce el proceso de reconstrucción de la ciu-
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
dad y lo que se tardó en idear y construir tanto el
plano general como los detalles, particularmente
las construcciones de los edificios públicos y ofi-
ciales. Aparte de que esta zona de la cantera pro-
bablemente terminó de explotarse ya iniciada la
construcción de Aelia, aunque la explotación pu-
do comenzar antes, en el siglo I, con Agripa I o
con Agripa II, judíos e intolerantes con un culto
que no fuera el judío. Nos referimos aquí única-
mente a la parte de la cantera coincidente con el
área ocupada por el complejo constantiniano, no
a la parte, aún más extensa, que sobrepasa estos lí-
mites, y que no es objeto de nuestro estudio di-
rectamente. En todo caso, si la respuesta no es és-
ta, tendrá que explicarse por qué se conservaron
tanto la roca del Calvario como la tumba en me-
dio de la acción destructora de una inmensa can-
tera. ¿Simple casualidad? Quizá, pero no es fácil
defenderlo, así que por ahora preferimos la pri-
mera hipótesis.
••

VII
La cerámica

Con la cerámica reproducida en este apartado se intenta ofrecer al estudioso una visión más o menos
completa de todo el contexto cerámico de la excavación. Expresamente hemos renunciado al método de
síntesis, poniendo todos los elementos en manos del lector para que él mismo pueda elaborar sus propias
conclusiones. Por este motivo ofrecemos una cantidad importante de cerámica. Sobre todo, se ha procu-
rado que esté representada toda la tipología aparecida en cada uno de los niveles, con todas sus variantes,
y no sólo un grupo representativo de toda la excavación. Esperamos con ello no sólo proporcionar una
base científica sólida a nuestras conclusiones desde el punto de vista cronológico, sino también que sea
de utilidad para quienes deseen profundizar en el estudio de este lugar santo. Por estas mismas razones,
lamentamos que otros estudios de este lugar hayan omitido este capítulo, que consideramos básico en to-
da investigación arqueológica (véase introducción al capítulo VIII).

Algunas abreviaturas empleadas en la descripción de la cerámica:

61. = blanco.
coc. = cocción.
cor. = corazón.
eng. = engobe.
ext. = exterior.
gr. = granos (arenillas).
int. = interior.
ose. = oscuro.
pint. = pintura.
sec. = sección.
vítr. = vítreo.

Los números 1, 2, 3 y 4, aplicados a la cocción o a los colores de la pasta, indican respectivamente el

grado de cocción o de intensidad del color de menos a más.

Las abreviaturas de cabeza de lámina son:

N.0 = número de orden que lleva cada pieza dibujada en la lámina.
Reg. = número de la pieza en el registro general de las excavaciones (= número de la sigla).
202 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
1.

Lámina I 1 !i
. 1
1
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 130 El 1 13 Escudilla, pasta crema, gr. 61., coc. 3.

2 126 El 1 13 Tinaja, pasta roja-1, gr. 61. y ose., coc. 2.
3 127 El 1 13 Olla (olla), pasta roja-3, sec. gris, gr. 61. y ose., coc. 3.
4 129 El 1 13 Tinaja, pasta roja-2, corazón marrón, gr. 61., coc. 3.
5 144 El 1 13 Tinaja, gr. 61. y osc., coc. 3.
6 131 El 1 13 Escudilla, pasta roja-3, gr. 61., coc. 3.
7 132 El 1 13 Crátera, pasta roja-3, gr. 61., coc. 4.
8 136 El 1 13 Escudilla, pasta roja-3, sec. marrón, gr. 61., coc. 2.
9 134 El 1 13 Escudilla, pasta crema, sec. gris, coc. 3.
10 137 El 1 13 Crátera, pasta rosada, sec. marrón, gr. 61.
11 143 El 1 13 Crátera, pasta crema, gr. 61. y osc., coc. 3.
12 159 El 1 13 Ánfora local, pasta crema, sec. gris, coc. 4.
13 165 El 1 13 Platillo, gr. 61., coc. 4.
14 158 El 1 13 Ánfora local, pasta crema, gr. 61., coc. 3.
15 161 El 1 13 Ánfora local, pasta gris, sec. roja, gr. 61., coc. 4.
16 160 El 1 13 Ánfora local, pasta crema, gr. ose., coc. 4.
17 164 El 1 13 Ánfora local, pasta crema, corazón gris, gr. 61., coc. 3.
18 163 El 1 13 Olla, pasta roja-3, gr. 61. de cuarzo y ose., coc. 3.
19 116 El 1 12 Ánfora local, pasta roja, cor. gris, eng. crema, gr. 61., coc. 4.

r
LA CERÁMICA 203

Lám. l
E l. 1 . 13

F .., 3

\ 5

J
.
l

7
la 7
10 1
o
1 f f I t f 1 1 1
10 m
! •
·1
~
13
12

,,.,---·- _
,/
15 16
1
, I
,-,
.
\

1
1
1
1

1
'
1
'
14
1 1
1 1
~ 1
\ ••
\
\
,,
·--
 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
204

Lámina 11

Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 105 El 1 9 Ánfora local, pasta crema, sec. gris, gr. ose. y 61., coc. 4.

2 106 El 1 9 Ánfora, rosada, pasta crema, gr. 61., coc. 4.

3 108 El 1 9 Asa de ánfora, rosada, pasta crema, gr. 61. y osc., coc. 4.

4 102 El 1 9 Cantarillo, muy quemado, coc. 4.

5 125 El 1 9 Olla, pasta roja-3,- sec. gris, coc. 3.

6 103 El 1 9 Olla, pasta roja-3, sec. gris, coc. 3.

7 107 El 1 9 Olla, pasta roja-3, coc. 3.

8 96 El 1 9 Olla, pasta roja-3, gr. 61., coc. 3.

9 97 El 1 9 Olla, pasta roja-3, coc. 3.

10 98 El 1 9 Olla, roja roja-3, gr. 61., coc. 3.

11 99 El 1 9 Olla, pasta roja, coc. 3.

12 100 El 1 9 Olla, muy quemada, coc. 3.

13 101 El 1 9 Plato, tierra sigillata amarilla, eng. rojo.

14 109 El 1 9 Bandeja, pasta gris, gr. 61., coc. 4.

15 110 El 1 9 Platillo, quemado.

16 118 El 1 9 Platillo, muy quemado.

17 104 El 1 9 Platillo, muy quemado.

18 77 El 1 8 Cazuela, pasta roja, gr. 61., coc. 3.

19 78 El 1 8 Escudilla, pasta roja, gr. 61., coc. 3.

20 76 El 1 8 Escudilla, pasta roja, gr. 61. y coc. 3.

21 90 El 1 8 Vaso, pasta roja, gr. 61., coc. 3.

22 82 El 1 8 Platillo, pasta crema, coc. 3.

23 79 El 1 8 Olla, pasta roja, gr. 61. y ose., coc. 4.

24 80 El 1 8 Escudilla (?), pasta gris, eng. crema, gr. 61., coc. 4.

25 81 El 1 8 Olla, pasta roja-3, gr. silíceos, coc. 3.

26 72 El 1 7 Ánfora local, pasta roja-3, eng. crema, gr. 61., coc. 4.

27 116 El 1 7 Ánfora, pasta roja-3, eng. crema, gr. 61., coc. 4.

28 73 El 1 7 Crátera, pasta roja-3, gr. 61., coc. 3.

 205

Lám. 11

El.1.9

/~(· ~ . Is T \ 1
6
7 l 1 'f·
,8 ~ r:-t1t- ~ .
3~~ I'
1

, 113
,I,_~
15 16
El.1.8

¡ 18 7 119 , l20 7 ¡:-t

~
1
22' ~ ~I 2rti
El.1.7

r. 25cm.

~ -, ""' • 1
27
o 5 10cm
206 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina 111
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 48 El 1 5 Escudilla, pasea roja, sec. marrón, gr. ose., coc. 3.

2 55 El 1 5 Cazuela, pasta roja, gr. 61. y ose., coc. 3.
3 52 El 1 5 Cuenco, pasta roja, gr. 61., coc. 3.
4 49 El 1 5 Crátera, pasea roja, sec. marrón, gr. 61. y ose., coc. 3.
5 51 El 1 5 Crátera, pasta roja, sec. gris, gr. 61., coc. 3.
6 50 El 1 5 Cuenco, pasta roja, sec. gris, gr. 61., coc. 3.
7 57 El 1 5 Olla, pasta roja, sec. gris, gr. 61. y osc., coc. 3.
8 16 El 1 5 Cuenco, pasta marrón, gr. 61. y silíceos, coc. 3.
9 14 El 1 5 Olla, pasta roja-L, gr. 61. y silíceos, coc. 3.
10 13 El 1 5 Crátera, pasta roja, sec. gris, gr. 61. y ose., coc. 3.
11 18 El 1 5 Lucerna, pasta roja-3, sec. marrón, gr. 61. y ose., coc. 2.
12 66 El 1 5 Plato, pasta crema, gr. 61., coc. 3.
13 61 El 1 5 Plato (?), rosado, gr. 61., coc. 3.
14 62 El 1 5 Plato (?), pasta roja, cor. marrón, gr. 61., coc. 3.
15 19 El 1 5 Cántaro, pasta roja-l , sec. gris, eng. crema, gr. 61., coc. 3.
16 64 El 1 5 Plato, rojo-4, gr. 61. y ose., coc. 3.
17 34 El 1 5 Jarro, pasta crema, sec. gris, gr. 61., coc. 3.
18 10 El 1 5 Cuenco, pasta roja, sec. gris, gr. 61., coc. 3.
19 15 El 1 5 Escudilla, pasta roja, gr. 61. y ose., coc. 2.
20 17 El 1 5 Ánfora local, pasta roja-L, sec. gris, gr. 61., coc. 4.
21 43 El 1 5 Lucerna, pasea roja-4, gr. bl. y ose., coc. 2.
22 39 El 1 5 Escudilla, rojo-4, gr. bl. y ose., coc. 3.
23 21 El 1 5 Ungüentario, pasea crema, pintura roja, gr. silíceos y ose.
24 47 El 1 5 Cantarillo, pasea rosada, eng. crema, gr. bl., coc. 4.
25 65 El 1 5 Olla, pasea roja-4, corazón gris, gr. bl., coc. 4.
26 1 El 1 4 Ánfora local, pasea roja, eng. crema, gr. bl., coc. 4.
27 7 El 1 4 Ánfora local, pasea roja, corazón gris, gr. 61., coc. 4.
28 3 El 1 4 Platillo, pasta crema, gr. ose., coc. 4.
29 2 El 1 4 Ánfora local (?), pasta roja-4, sec. gris, gr. ose. 61., coc. 4.
30 5 El 1 4 Ánfora local, pasta roja, eng. crema, gr. ose., coc. 4.
LA CERÁMICA 207

Lám. 111
El.1.5
r.18cm. --
r.18cm .. ,
--,~
11

1
T
.I
4~
"'',,,1111
\

5
r.16~¡11'
1 \~I
ltt \~ 1 __.
6 ,,,.
r. 17an. ~

} 11

r.8,5cm,
. I
I,

19

___, 22

El.1.4
"",, ~
28
26

~~~~~,
o s rocm
 11'¡1 1

:1 1

"I
1 1

208 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina IV

Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 325 El 1 2 Tinaja, pasea marrón, gr. bl., coc. 3.

2 402 El 1 2 Cubilete (?), pasta crema, coc. 3.
3 303 El 1 2 Olla, pasea roja-l , sec. gris, pintura marrón, gr. 61., coc. 3.

1
4 330 El 1 2 Platillo, crema, coc. 4.
1
5 305 El 1 2 Escudilla, pasta _roja-1, sec, gris, pintura marrón, coc. 3.
6 330 El 1 2 Escudilla (?), pasta gris, gr. 61., dec. de ruleta, coc. 3.
11111
7 375 El 1 2 Platillo, pasta rosada, gr. 61., coc. 4.
8 480 El 1 2 Escudilla, pasta gris, gr. 61., coc. 4.
9 346 El 1 2 Escudilla, pasta roja, gr. bl., coc. 4.
10 301 El 1 2 Escudilla, pasta marrón, gr. 61. y ose., coc. 4.
11 350 El 1 2 Cazuela, pasta crema, eng. ose., gr. 61., coc. 4.
12 363 El 1 2 Cántaro, pasta crema, pintura ose., gr. bl., coc. 3.
13 413 El 1 2 Ánfora local, pasta roja, eng. crema, gr. 61., coc. 4.
14 404 El 1 2 Ánfora local, pasta crema, gr. bl., coc. 3.
15 382 El 1 2 Tinaja, pasta roja-4, gr. silíceos, coc. 2.
16 356 El 1 2 Ánfora local, pasta roja, gr. 61., coc. 4.
17 370 El 1 2 Cacerola, pasta roja-4, con gr. de sílice, áspera, coc. 2.
18 307 El 1 2 Ánfora local, pasta rosada, sec. gris, gr. 61., coc. 4.
19 409 El 1 2 Cazuela, pasta crema, pseudosigillata, pint. roja-4, coc. 4.
20 436 El 1 2 Cazuela, pasta crema, pint, roja-4, coc. 4.
21 338 El 1 2 Placo, pasta crema, sec. rojo-gris, coc. 4.
22 318 El 1 2 Cazuela, pasta roja-l , sec. gris, gr. bl., decor. floral incisa.
23 397 El 1 2 Terracota, pasta roja-4, sec. gris, coc. l.
24 218 El 1 2 Barreño, pasea rosada, eng. crema, gr. ose., coc. 4.
25 310 El 1 2 Barreño, pasta crema, eng. crema, gr. ose., coc. 4.
26 296 El 1 2 Cazuela, pasta roja, sec. grisácea, gr. 61. y ose., coc. 4.
27 204 El 1 2 Escudilla, pasta rosada, pint, marrón.
28 371 El 1 2 Escudilla, pasta gris, pint. rojiza, coc. 4.
29 377 El 1 2 Ánfora, pasta roja, gr. oscuros, coc. 3.
30 371 El 1 2 Escudilla, pasta gris, pint. roja-4, coc 4.

1
¡11,
1
,.
LA CERÁMICA 209

Lam. IV
El.1.2

~{T\

l19·-------' 120 7
-227
r. 17an.

l21 _, 23

r _7,6
, r. 18 an. . r. 22 an~ r.. 14.cm.

25

-,127 J , ";ª r
~
''"'~'\\\\\\\\\\\\\\ 3o~
'~\\\\\\\\\\\\\\\\\\
< --·
~ ~ ., - -10cm
o
1 29
--- 5
210 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina V

Nº Reg. Procedencia Descripción

1 75 E I, fase l." Barreño, pasea roja-4, gr. ose., coc. 4, eng. crema.
2 2019 E I, fase l.ª Barreño, pasea roja, sec. gris, gr. bl. y ose.
3 2015 E I, fase l.ª Barreño, pasta roja, sec. gris, gr. ose. y bl., eng. crema, coc. 4.
4 2017 E I, fase l." Barreño, pasta roja, sec. gris, gr. bl., coc. 4.
5 2016 E I, fase l." Barreño, pasta roja-4, gr. bl., coc. 4 ..
6 01005 E I, fase l.ª Barreño, pasta roja-4, gr. bl. y ose., coc. 4.
7 01009 E I, fase l.ª Barreño, pasta roja-4, gr. ose. y bl., coc. 4.
8 01006 E I, fase l.ª Barreño, pasta gris, eng. crema. gr. bl. y ose.
9 01007 E I, fase l." Barreño, pasta roja, gr. bl. y ose., coc. 4.
10 2010 E I, fase l." Barreño, pasta rosada, eng. crema, gr. de sílice, coc. 4.
11 2013 E I, fase l." Barreño, pasta marrón, eng. crema, gr. de sílice, coc. 4.
12 01008 E I, fase l.ª Barreño, pasta marrón, cor. gris, eng. crema, coc. 4.
13 2020 E I, fase l_a Barreño, pasea roja, sección gris, gr. bl. y ose., coc. 4.
14 2008 E I, fase l." Barreño, pasta rosa, cor. grisáceo, eng. crema, coc. 4.
15 01003 E I, fase l.ª Barreño, pasta crema, gr. 61. y ose. 4.
16 2058 E I, fase l.ª Escudilla, pasta roja-3, pintura marrón, gr. 61., coc. 4.
17 2109 E I, fase l." Cazuela, pasta rosada, eng. crema, gr. ose. y 61., coc. 4.
18 2054 E I, fase i.a Ánfora (?), pasta crema, cor. rojo, gr. ose., coc. 4.
19 2060 E I, fase l.ª Escudilla, pasta roja-1, sec. gris, gr. 61. y ose, eng. marrón, coc. 4.
20 2095 E I, fase i.a Jarro (?), pasta roja-1, coc. 4.
21 01002 E I, fase l.ª Cazuela, pasta crema, gr. 61., coc. 4.
22 2056 E I, fase l.ª Bandeja (?), tierra sigillata, pasea roja-3, gr. de mica.
23 2055 E I, fase l.ª Escudilla, pasta roja-3, gr. 61. y ose., pint. marrón, coc. 4.
24 01010 E I, fase 1 .ª Barreño (?), pasea roja, gr. 61., eng. crema, coc. 4.
25 2036 E I, fase l." Escudilla (?), pasta crema, gr. 61., coc. 4.
26 2040 E I, fase l.ª Plato(?), pasta roja-1, sec. marrón, gr. 61. y ose., coc. 4.
27 2061 E I, fase l." Escudilla, pasta crema, sec. marrón, gr. bl. y ose., coc. 4.
28 2193 E I, fase l.• Ánfora.
29 2097 E I, fase l.ª Cacerola, pasta roja-3, gr. de sílice, áspero al tacto, coc. 3.
30 2094 E I, fase l.ª Olla, pasta roja-3, gr. silíceos gruesos, áspero al tacto.
31 2086 E I, fase l.ª Olla, pasta roja-3, gr. silíceos, áspero al tacto.
32 2050 E I, fase l.ª Escudilla, pasta crema, gr. ose. y 61., decor. de roleta, pint. marrón.
33 2048 E I, fase l.ª Escudilla, pasta rosada, sec. gris, gr. 61. y ose., eng. crema, coc. 4.
LA CERÁMICA 211

Lám. V
E l. Fase 1

~
8

11

.l
1
212 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina VI

Nº Reg. Procedencia Descripción

--
1 199 E I, fase l.' Ánfora local, pasta crema, sec. gris, gr. 61. y ose., coc. 4.
2 188 E I, fase l.ª Ánfora local, pasta roja-1, sec. gris, gr. 61. y ose., coc. 3.
3 179 E I, fase l.ª Ánfora local, pasta roja, eng. crema, gr. ose., coc. 4.
4 121 E I, fase l.ª Ánfora local, pasta roja, eng. crema, gr. 61., coc. 3.
5 119 E I, fase l_a Ánfora local, pasta roja, eng. crema, gr. 61., coc. 4.
6 117 E I, fase l.ª Ánfora local, pasta rosada, sec. gris, eng. crema, coc. 4.
7 120 E I, fase l.ª Aguamanil, pasta roja-1, gr. 61., coc. 2.
8 177 E I, fase l.ª Barreño, pasta roja, pint. crema, gr. 61., coc. 4.
9 135 E I, fase l.' Barreño, pasta marrón, pint. crema, gr. 61. y ose., coc. 4.
10 157 E I, fase l.' Barreño, rosa, pint. crema, gr. 61. y ose., coc. 4.
11 111 E I, fase l.ª Barreño, pintura gris, gr. silíceos, coc. 4.
12 123 E I, fase l.' Cantarillo (?), pasta rosada, eng. crema, gr. 61. y ose., coc. 4.
13 192 E I, fase l.ª Olla (?), pasta roja.
14 138 E I, fase l_a Barreño, pasta gris, gr. 61., coc. 4.
15 190 E I, fase l.' Olla, pasta roja-3, gr. silíceos y 61., áspero, coc. 2.

Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

--
16 171 E l. 2 2 Crátera, pasta roja, gr. 61., coc. 3.
17 172 E l. 2 Ánfora local, pasta rosada, eng. crema, gr. 61. y ose. coc. 3.
18 178 E l. 2 1 Lucerna (base), pasta roja-1, pinr, roja-4, gr. 61. y ose., coc. 3.
19 166 E l. 3 2 Olla, pasta roja, algún gr. ose., coc. 3.
20 167 E l. 3 2 Ánfora local, pasta gris, sec. rosada, gr. 61., coc. 4.
21 115 E l. 4 2 Barreño, pasta roja, eng. crema, gr. 61. y ose., coc. 4.
22 124 E l. 4 2 Barreño, pasta rosada, sec. crema, gr. 61., coc. 4.
LA CERÁMICA 213

Lám. VI
E l. Fase 1

r. 18,05cm.
5

=.- 11
r.14,05an~~

~ JMI .,
·O s
,-¡ ,-¡ ~
10cm ·

El.2.2 El.3.2 El.4.2

V V
r. 20cm. ·.~-.._ ~
\ 119 t

16 1~
18

r:l /

e
\ 122 r
214 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina VII
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 3052 EII 6-7 19 Platillo, pasta roja-1, gr. bl., coc. 4.

2 3054 EII 6-7 21 Platillo, pasta gris, gr. bl., coc. 4.
3 3055 EII 6-7 19 Lucerna, pasta marrón, gr. bl., coc. 4.
4 3053 EII 6-7 20 Platillo, pasta crema, gr. bl. y ose., coc. 4.
5 3051 EII 6-7 21 Ánfora local, pasta roja-1, crema, sec. gris, gr. bl., coc. 4.
6 3056 EII 6-7 19 Ánfora local, pasta marrón, sec. gris, gr. bl. y ose., coc. 4.
7 3333 EII 6-7 19 Ánfora local, pasta roja-1, eng. crema, gr. bl. y ose., coc. 4.
8 3336 EII 6-7 21 Ánfora local, pasta roja-1, ext. crema, gr. bl. y ose., coc. 4.
9 3229 EII 6-7 18 Ánfora local, pasta grisácea, inr. rojo, gr. ose., coc. 3.
10 3233 EII 6-7 18 Olla, pasta roja-3, gr. silíceos (poco), coc. 3.
11 3231 EII 6-7 18 Olla, pasta roja-3, coc. 3.
12 3324 EII 6-7 18 Olla, pasta roja-3, gr. bl. y ose., coc. 3.
13 3244 EII 6-7 18 Cantarillo, pasta roja, cor. gris, gr. bl., coc. 4.
14 3225 EII 6-7 18 Platillo, pasta roja-1, gr. bl., coc. 4.
15 3234 EII 6-7 18 Barreño, pasta roja-3, gr. silíceos, coc. 3.
16 3221 EII 6-7 18 Barreño, pasta roja-3, gr. bl., coc. 3.
17 3218 EII 6-7 18 Escudilla, pasta crema, cor. gris, gr. ose. y bl., coc. 4.
18 3234 EII 6-7 18 Platillo, pasta roja-1, ext, crema, gr., coc. 4.
19 3188 EII 6-7 17 Escudilla, pasta roja-3, sec. gris, ext, crema, coc. 4.
20 3087 EII 6-7 17 Ánfora local, pasta marrón, cor. gris, gr. bl., coc. 3.
21 3027 EII 6-7 17 Plato, pasta marrón, int, eng., gr. ose., coc. 3.
22 3148 EII 6-7 17 Plato, pasta marrón, gr. silíceos, coc. 4.
23 3070 EII 6-7 17 Ánfora, pasta gris, gr. bl., coc. 4.
24 3022 EII 6-7 17 Olla, pasta roja-3, gr. bl., coc. 3.
25 3010 EII 6-7 17 Olla, pasta roja, gr. bl., coc. 3.
26 3005 EII 6-7 17 Cazuela, pasta roja-3, gr. bl., coc. 4.
27 3465 EII 6-7 17 Platillo, pasta crema, gr. bl., coc. 4.
28 3071 EII 6-7 17 Marmita, pasta roja-3, cor. gris, gr. bl. y ose., coc.
29 3214 EII 6-7 17 Ungüentario, pasta crema, gr. bl. y ose., pint, ocre.
30 3096 EII 6-7 17 Marmita, rojo-3, gr. bl., coc. 3.
31 3092 EII 6-7 17 Escudilla (?), pasta crema-3, eng. crema, gr. bl.
32 3098 EII 6-7 17 Olla, pasta roja-3, gr. bl., coc. 3.
33 3141 EII 6-7 17 Olla, pasta roja-3, gr. bl. y ose., coc. 4.
34 3195 EII 6-7 17 Platillo, pasta crema-3, eng. crema, gr., coc. 4.
35 3208 EII 6-7 17 Platillo, pasta crema, coc. 3.
36 3211 EII 6-7 17 Platillo, pasta crema-3, gr. bl., coc. 4.
37 3214 EII 6-7 17 Escudilla, pasta crema, eng. ocre brillante, gr. bl.
38 3160 EII 6-7 17 Perola, pasta roja-3, cor. gris, gr. 61., coc. 3.
39 3075 EII 6-7 17 Platillo, pasta crema-3, cor. rosado, eng. crema.
40 3075 EII 6-7 17 Platillo, pasta roja-1, eng. crema.
41 3002 EII 6-7 17 Pesa de roca.
42 3600 EII 6-7 17 Fragm. Plato, sigillata, crema-amarillo, pint. naranja brill.
43 3131 EII 6-7 17 Olla, pasta roja-3, gr. silíceos, coc. 3.
LA CERÁMICA 215

Lám. VII

E 11. 6-7. 21-19 7-::J 3

5
E 11. 6-7. 18
q7'
13

7 [16
.,. w 17
7
18

, o [l· [
Ell.6-7.16

20 21
7
-~~ ~~ \26 \
23
.• ~
17;
l...../""21
.

a -
L- nr-- --q
== ~
l-n~
32

A [ ,. 7 i 31 7 ¡- ,
\34 '35 ~6 37 33~

''¡
 216 EL CALVARIO Y 1A CUEVA DE ADÁN

Lámina VIII
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción
1 3247 EII 6-7 15 Crátera, pasta marrón, gr. bl., coc. 3.
2 3259 EII 6-7 15 Ánfora local, pasta marrón, gr. bl., coc. 4.
3 3315 EII 6-7 15 Olla, pasta marrón, gr. bl., coc. 4.
4 3308 EII 6-7 15 Escudilla, pasta roja-l , sec. marrón, gr. bl.
5 3253 EII 6-7 15 Olla, pasta roja-3, cor. gris, gr. bl., coc. 3.
6 3250 EII 6-7 15 Ánfora local, pasta rosada, sec. roja, gr. bl. y ose., coc. 4.
7 3295 EII 6-7 15 Ánfora local, pasta rosada, gr. bl., coc. 4.
8- 3267 EII 6-7 15 Ánfora local, pasta roja-L, gr. bl., coc. 4.
11 9 3265 EII 6-7 15 Jarra, pasta roja-I, eng. crema, gr., coc. 4.
¡11 10 3318 EII 6-7 15 Olla, pasta roja-3, gr. silíceos y negros.
i 11 3285 EII 6-7 15 Ánfora local, pasta roja, gr. bl., eng. crema, coc. 4.
12 3274 EII 6-7 15 Ánfora local, pasta roja, gr. bl., coc. 4.
13 3277 EII 6-7 15 Ánfora local, pasta marrón, cor. gris, ext. crema, coc. 4.
14 3323 EII 6-7 15 Ánfora local, pasta roja, cor. gris, gr. bl., eng. crema, coc. 4.
15 3263 EII 6-7 15 Ánfora local, pasta roja, gr. bl., eng. crema, coc. 4.
16 3260 EII 6-7 15 Olla, pasta roja-3, sec. gris, gr. bl. y ose., coc. 3.
17 3300 EII 6-7 15 Tinaja, pasta roja-I, gr. bl., coc. 3.
18 3293 EII 6-7 15 Olla, pasta roja-3, gr. bl., coc. 3.
19 3312 EII 6-7 15 Olla, pasta roja-3, gr. 61., coc. 3.
20 3314 EII 6-7 15 Olla, pasta roja-3, gr. silíceos, coc. 3.
21 3255 EII 6-7 15 Olla, pasta roja-3, cor. gris, gr. 61., coc. 3.
22 3272 EII 6-7 15 Olla, pasta roja-3, cor. marrón, gr. 61., coc. 3.
23 3504 EII 6-7 15 Escudilla, pasta marrón, coc. 3.
24 3248 EII 6-7 15 Marmita, pasta roja-3, gr. bl., cor. marrón, coc. 3.
25 3297 EII 6-7 15 Olla, pasta marrón, gr. silíceos, coc. 3.
26 3286 EII 6-7 15 Marmita (?), pasta crema, sec. ose., gr. 61., coc. 4.
27 3278 EII 6-7 15 Jarro, pasta roja-l , cor. gris, gr. bl., coc. 4.
28 3283 EII 6-7 15 Jarro, pasta crema, sec. gris, gr. bl., coc. 4.
29 3907 EII 6-7 17 Jarro, pasta roja, ext. crema, coc. 4.
30 3999 EII 6-7 15 Jarro, pasta crema, gr. 61., coc. 4.
31 3264 EII 6-7 15 Cantarillo, pasta roja-L, gr. 61. y ose., coc. 4.
32 3906 EII 6-7 15 Ungüentario, pasta roja anaranjada, coc. 4.
33 3276 EII 6-7 15 Ungüentario, pasta roja-I, sec. gris, gr. 61., coc. 4.
34 3262 EII 6-7 15 Ungüentario, rojo, ext. crema, sec. gris, gr. 61.
35 3901 EII 6-7 15 Platillo, pasta roja, gr. 61. y ose.
36 3328 EII 6-7 15 Platillo, pasta crema, coc. 4.
37 3320 EII 6-7 15 Platillo, pasta roja-I, gr. bl., coc. 4.
38 3257 EII 6-7 15 Platillo, pasta crema, gr., coc. 3.
39 3905 EII 6-7 15 Platillo, pasta crema rosada, coc. 4.
40 3903 EII 6-7 15 Lucerna, pasta roja-L, coc. 4.
41 3288 EII 6-7 15 Ungüentario, pasta crema, sec. gris, gr. ose. y 61., coc. 3.
42 3304 EII 6-7 15 Platillo, pasta crema, gr. bl., coc. 4.
43 3302 EII 6-7 15 Platillo, pasta roja, gr., coc. 4.
47 3325 EII 6-7 15 Platillo, pasta crema-3, ext. amarillento, gr.
45 3287 EII 6-7 15 Platillo, pasta crema, gr. bl., coc. 4.
46 3909 EII 6-7 15 Vasija de medir de piedra dulce.
47 3324 EII 6-7 15 Cuenta de collar, pasta crema ose., gr. 61., coc. 2.
48 3279 EII 6-7 15 Escudilla de piedra dulce, blanca.
--
217
LA CERÁMICA

Lám. VIII
Ell.6-7.15

f ,Q~CT
~ 1~ ~
~~

íC f : -, ,
_TII_3- 2
..

W 41
'

{42

~
218 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina IX

Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 3352 EII 6 13 Tinaja, pasta roja, cor. gris, gr. 61., coc. 4.
2 3384 EII 6 13 Escudilla, pasta marrón, gr. 61., eng. marfil, coc. 4.
3 3387 EII 6 13 Escudilla, pasta roja-1, gr. 61., coc. 4.
4 3349 EII 6 13 Crátera, pasta marrón, gr. 61., coc. 3.
5 3391 EII 6 13 Jarro (?), pasta roja-3, cor, gris, gr. 61. y ose., coc. 4.
6 3347 EII 6 13 Tinaja, pasta roja-3, cor. gris, gr. 61.
7 3353 EII 6 13 Ánfora local, pasta roja, gr. 61., coc. 4.
8 3362 EII 6 13 Ánfora, pasta marrón, gr. 61., coc. 4.
9 3355 EII 6 13 Ánfora local, pasta roja-L, cor. crema, gr. 61., coc. 4.
10 3400 EII 6 13 Ánfora local, pasta roja. gr. 61., coc. 4.
11 3393 EII 6 13 Ánfora local, pasta marrón, cor. gris, gr. 61., coc. 4.
12 3361 EII 6 13 Ánfora local, pasta roja-I, cor. gris, coc. 4.
13 3360 EII 6 13 Ánfora local, pasta gris, ext. crema, gr. 61., coc. 4.
14 3363 EII 6 13 Ánfora local, pasta marrón, cor. gris, gr. 61., coc. 3.
15 3354 EII 6 13 Tinaja, pasta marrón, gr. 61., coc. 4.
16 3780 EII 6 13 Jarro, pasta roja, ext. rosa, gr. 61., coc. 4.
17 3359 EII 6 13 Jarro (?), pasta roja-I , cor. crema, gr. 61., coc. 4.
18 3408 EII 6 13 Olla, pasta roja, cor. gris, gr. 61., coc. 3.
19 3351 EII 6 13 Olla, pasta roja-3, cor. gris, gr., coc. 4.
20 3366 EII 6 13 Olla, pasta roja-3, gr. silíceos, coc. 3.
21 3345 EII 6 13 Olla, pasta roja, sec. gris, ext, ocre, coc. 4.
22 3404 EII 6 13 Jarro, pasta marrón, gr. 61. y ose., coc. 4.
23 3584 EII 6 13 Jarro, pasta roja-l , cor. marrón, gr., eng. crema, coc. 4.
24 3399 EII 6 13 Ungüentario, crema, gr. ose.
25 3373 EII 6 13 Ungüentario, pasta roja, eng. crema, gr. 61., coc. 4.
26 3344 EII 6 13 Cantimplora, pasta marrón, eng. crema, gr. 61., coc. 4.
27 3371 EII 6 13 Base de ánfora (?), pasta roja-3, cor. crema, gr. 61., coc. 3.
28 3357 EII 6 13 Platillo, pasta crema, coc. 4.
29 3389 EII 6 13 Escudilla, pasta crema, sec. marrón, fino, gr. ose. y 61., coc. 4.
30 3374 EII 6 13 Vidrio azul-verdoso.
LA CERÁMICA 219

Lám. IX

r-~
Ell.6.13

lt5
., 1 '6 7

o C-{] 13l.. :-;

''
'1
.'
: 1
.

14

16

[í o ITf 24
25
26 1

l.
220 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina X
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 5872 EII 7 14 Ánfora romana, pasta roja-1, gr. ose., coc. 4.

2 2180 EII 7 14 Ánfora romana, pasta roja-1, gr. ose., coc. 4.

LACERAMICA
221

Lám. X
E 11. 7. 14

{~
1 1
1
1
1
1
1
1
-
'1 11
1 1
1 ,
1 1
, 1
, !
1 '

1 - I
\ I
\ I
\
\ I
\ I

.,
\ I
\ I
1 \ I
1

1
1
1 .
J 1
1
_,1 ~ jaNI ~ ,... 1
1
1
1
1
I
I

o 5 10cm ' 1 1
~:
222 EL CALVARJO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XI
Nº Reg. Área Nivel Descripción

1 3756 EII 76 Ánfora, crema, gr. ose., coc. 3.

2 042 EII 76 Ánfora, crema rojizo, eng. crema verdoso, gr., coc. 3.
3 0304? EII 76 Ánfora, eng. crema verdoso, gr., coc. 3.
4 0116 EII 76 Ánfora, rojo-3, cor. gris, gr. silíceos, coc. 3.
5 0119 EII 8-7 Ánfora, rojo-3, gr. silíceos, coc. 3 ..
6 0117 EII 8-7 Ánfora, rojo, ext. pinc. negra, gr. silíceos, coc. 3.
7 0118 EII 8-7 Ánfora, rojo, exr. pint. negra, gr. silíceos, coc. 3.
 223
LA cERÁ]YÍ¡CA

Lám. XI

E 11. 7b

,
'
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1 . \
5
¡1

..
1
•
1
1
.
1

1 ,
,
'''\\•
' '
,,,,
. \

. ,
1
1
1
1

",
1

3 I
1

¡•
,,
1
. ,,
I

,,,,,,
1 1
•1
1
1
1
1
'
1
\
\
,,
¡.'
'1 1
1
'
\
\
\
.,
,, '1
\

,
I

O 5
~
10cm
224 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XII
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 6017 EII 1 8-4 Ánfora, marrón, gr. silíceos, coc. 2.

2 6124 EII 1 8-4 Ánfora, rojo, eng. crema, gr. silíceos, coc. 3.
3 6042 EII 1 8-4 Ánfora, pasta roja, cor. gris, gr. 61. y oscuros, coc. 4.
4 0125 EII 1 8-4 Ánfora, pasea marrón claro, gr. osc., coc. 3.
LA C ERÁM IC A 225

Lám. XII
E 11. 1. 8-4

1
1
,
I
1
1
1

1
1
·,
\
. \
\
1
1,
' 1
3 I
1 1 1 i
I 1' ,1 1 '
' '
I
I 1 '
' \.. ' ' - - _,,·__ ,_
\ 1
1
1
'
I •.. '
'
I '
\ I
I
'
\ I
\ I
\ I

' , J

'

~ •• 1
4
10cm
226 EL CALVARJO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XIII
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 098 EII 1 8-1 Ánfora local, pasta roja, cor. gris, gr. bl., coc. 4.
2 045 EII 1 8-1 Ánfora local, pasta roja-3, cor. gris, gr. bl., coc. 4.
3 046 EII 1 8-1 Ánfora local, pasta roja-l , cor. gris, gr. ose. y bl., coc. 4.
4 0213 EII 1 8-1 Ánfora local, pasta roja-I, eng. crema, gr. bl. y ose., coc. 4.

5 035 EII 1 8-1 Ánfora local, pasta roja-3, sec. gris, gr. bl. y ose., coc. 4.
6 059 EII 1 8-1 Ánfora local marrón, cor. gris, gr. bl. y ose., coc. 4.

7 039 EII 1 8-1 Ánfora local, pasea crema, gr. ose., coc. 4.
8 038 EII 1 8-1 Ánfora local, pasta crema, sec. gris, gr. bl. y ose., coc. 4.
9 0269 E II 1 8-1 Ánfora local, pasta roja-L, gr. bl., coc. 4, eng. crema.
10 068 EII 1 8-1 Ánfora local, pasta roja, gr. bl., coc. 4.
11 051 EII 1 8-1 Botella, pasta roja-l , gr. bl., eng. crema.
12 036 EII 1 8-1 Ánfora local, pasta crema, gr. ose. y bl., coc. 4.
13 0241 EII 1 8-1 Ánfora local, pasta roja, cor. gris, gr. bl., coc. 4.
14 3730 EII 1 8-1 Ánfora local, pasta roja, gr. bl., coc. 4.
LA CERÁMICA 227 t

Lám. XIII·

E 11. 1 . 8-1

10

1
1
1
1
1
1
'1 . 1
\
\
\
\

' \ ;
I
I ,
, 11
\ , ;
;
., ,
,
'
'' 6 ., ; ., .,
~:,"

~~~~-1
o s rocm

li
•(
228 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XIV
Nº Reg. Área Nivel Descripción

1 0310 EII 8-1 Olla, pasta roja-3, gr. 61., coc. 3.

2 021 EII 8-1 Olla, pasta roja-2, sec.
3 0304 EII 8-1 Olla, pasta roja-2, cor. gris, gr. silíceos.
4 5080 EII 8-1 Olla, pasta roja-2, gr. 61.
5 0253 EII 8-1 Marmita, pasta roja-3, cor. grisáceo.
6 058 EII 8-1 Olla, pasta roja, sec. gris, gr. 61., coc. 4.

7 0106 EII 8-1 Olla, pasta marrón, gr. silíceos, áspero, coc. 3.
8 0236 E II 8-1 Botijo (?), pasta crema, eng. marrón, fino, coc. 4.

9 0231 EII 8-1 Asa del botijo (?), igual al n.0 8.

10 061 EII 8-1 Botella, pasta roja, gr. 61. y ose., coc. 4.
11 067 EII 8-1 Botella, pasta roja-1, gr. 61., coc. 4.
12 0102 EII 8-1 Cantimplora, pasta gris, sec. rojo, gr. 61., coc. 4.
13 5415 EII 8-1 Cántaro.
14 052 EII 8-1 Jarro, pasta roja, gr. 61. y ose., coc. 4.
15 053 EII 8-1 Jarro, rojo, gr. 61. y ose., coc. 4.
16 0212 EII 8-1 Ungüentario, pasta roja, gr. 61., ext. crema, coc. 4.
17 0252 EII 8-1 Jarro (?), pasta crema, gr. 61., coc. 4.
18 0222 EII 8-1 Escudilla, pasta roja, gr. bl., coc. 4.
19 0228 EII 8-1 Escudilla, pasta marrón, gr. mica y silíceos, coc. 3.
20 092 EII 8-1 Cacerola, pasta roja-3, gr. 61.
21 088 EII 8-1 Escudilla, pasta roja, fino, gr. 61., coc. 4.
22 072 EII 8-1 Sartén, pasta marrón, gr. silíceos y ose., coc. 3.
23 3727 EII 8-1 Ungüentario, pasta roja-3, gr. 61. y ose., coc. 4.
24 007 EII 8-1 Lucerna, pasta roja-3, ext, crema, coc. 3.
25 0311 EII 8-1 Escudilla, pasta crema, dec. de ruleta, eng. marrón, coc. 4.
26 0208 EII 8-1 Escudilla, pasta roja-3, dec. de ruleta, eng. marrón, coc. 4.
27 073 EII 8-1 Vasija de piedra dulce blanca-crema.
LA CERÁMICA 229

Lám. XIV

• ~

14
J1T

,
,,,

-
-
22

111111¡¡¡ 1 1
o n'24

27 ,,
230 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XV

Nº Reg. Área Nivel Descripción

011 EII 8-1 Jarro, pasta rosada, cor. crema, gr. 61. y ose., coc. 4.
2 012 EII 8-1 Jarro, pasta marrón, sec. rosada, gr. 61. y ose., áspero, coc. 3.
3 023 EII 8-1 Olla, pasta roja-3, gr. silíceos, áspero, coc. 3.
4 026 EII 8-1 Cacerola, pasta marrón, gr. 61. y ose., áspero, coc. 3.
5 024 EII 8-1 Olla, pasta marrón, gr. silíceos, coc. 3.
6 041 EII 8-1 Jarro, pasta roja-L, eng. crema, gr. 61., coc. 4.
7 013 EII 8-1 Jarro, pasta rosa, eng. crema, gr. 61., coc. 4.
8 014 EII 8-1 Jarro, pasta rosa, eng. crema, gr. bl., coc. 4.
9 017 EII 8-1 Jarro, pasta crema, gr. ose. y bl., coc. 3.
10 015 EII 8-1 Jarro, pasta crema, gr. ose. y 61., coc. 4.
11 025 EII 8-1 Olla, pasta marrón, gr. silíceos, áspero, coc. 4.
12 016 EII 8-1 Jarro, pasta roja-l , cor. gris, eng. marrón, gr. bl., coc. 4.
13 020 EII 8-1 Escudilla, pasta roja-rosada, gr. bl. y ose., coc. 3.
14 018 EII 8-1 Botella, pasta roja-1, gr. bl. y ose., coc. 4.
15 019 EII 8-1 Botella, pasta crema, gr. ose. y bl., coc. 3.
16 021 EII 8-1 Perola, pasta roja-l , gr. bl. ose. y bl., coc. 3.
17 040 EII 8-1 Barreño, pasta roja-I, eng. crema, gr. bl., coc. 4.
18 030 EII 8-1 Barreño, pasta naranja, gr. bl. y ose., coc. 3.
19 031 EII 8-1 Barreño, pasta marrón, gr. silíceos, áspero, coc. 3.
20 027 EII 8-1 Barreño, pasta crema, gr. ose. y 61., eng. crema, coc. 4.
21 028 EII 8-1 Barreño, pasta crema, eng. crema, sec. gris, gr., coc. 4.
22 032 EII 8-1 Barreño, pasta naranja, sec. gris, gr. bl. y ose., coc. 4.
23 029 EII 8-1 Barreño, pasta crema, sec. gris, gr. ose. y bl., coc. 4.
J.,ACEAAMICA 231

Lám. XV

3
- ¡11
232 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XVI
Nº Reg. Área Nivel Descripción

1 5408 EII 8-4 Barreño, pasta roja, gr. silíceos y ose., coc. 3.
2 091 EII 8-4 Barreño, pasta roja, sec. marrón, gr. ose. y bl., coc. 4.
3 0235 EII 8-4 Barreño, pasta roja-L, sec. gris, gr. bl. y ose., coc. 4.
4 0227 EII 8-4 Barreño, pasta crema, sec. gris, gr. bl. y ose.
5 0220 EII 8-4 Barreño, pasta roja, cor. marrón, gr. bl., pint. marrón, coc. 4.
6 060 EII 8-4 Barreño, pasta marrón, gr. silíceos y ose., coc. 3.
7 086 EII 8-4 Barreño, pasta roja, sec. marrón, eng. crema, gr. bl., coc. 4.
8 083 EII 8-4 Barreño, pasta marrón, eng. crema, gr. silíceos, coc. 3.
9 0224 EII 8-4 Barreño, pasta crema, eng. crema, gr. bl. y ose., coc. 4.
10 078 EII 8-4 Barreño, pasta marrón, eng. crema, gr. ose y 61., coc. 4.
11 071 EII 8-4 Barreño, pasta marrón, cor. gris, eng. crema, gr., coc. 4.
12 056 EII 8-4 Barreño, pasta roja-L, sec. crema, eng. crema, gr., coc. 4.
13 079 EII 8-4 Cazuela, pasta roja, cor. marrón, gr. bl., eng. crema, coc. 4.
14 0105 EII 8-4 Plato, pasta roja, eng. rojo-3, sec. gris, gr. bl., coc. 4.
15 0227 EII 8-4 Escudilla, pasta gris, gr. bl., coc. 3, eng. crema.
16 0204 EII 8-4 Escudilla, pasta roja, eng. marrón, gr. bl., coc. 4.
17 0247 EII 8-4 Escudilla, pasta roja-L, cor. gris, pinr. marrón, coc. 4.
18 2057 EII 8-4 Plato, pseudosigillata, pasta roja, cor. gris, pint. marrón.
19 3575 EII 8-4 Plato, pasta marrón, sigillata, eng. rojo liso, coc. 4.
 ~

LACERAMICA 233

Lám. XVI
E 11. 1 . 8-4

~
4

-----------~ 14

15
< 1 17,
234 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XVII
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 5611 E II.7 6 10 Ánfora local.

2 3627 E II.7 6 10 Ánfora local.
3 3628 EII.7 6 10 Ánfora local.
4 3622 E II.7 6 10 Ánfora local.
5 3683 E II.7 6 10 Ánfora local.
6 3702 E II.7 6 10 Ánfora local.
7 3715 E II.7 6 10 Ánfora local.
8 3680 E II.7 6 10 Ánfora local.
9 3688 E II.7 6 10 Ánfora local.
10 3402 E II.7 6 10 Ánfora local.
11 3540 E II.7 6 10 Olla.
12 3644 E II.7 6 10 Ánfora local.
13 3660 E II.7 6 10 Ánfora romana.
14 3679 E II.7 6 10 Ánfora.
15 3610 E II.7 6 10 Farol.
16 3617 E II.7 6 10 Vidrio.
17 3659 E II.7 6 10 Plato, sigillata roja.
18 5892 E II.7 6 10 Barreño.
19 2501 E II.8 6 9 Ánfora local.
20 3505 E II.8 6 9 Ánfora local.
21 3507 E II.8 6 9 Ánfora local.
22 3500 E II.8 6 9 Tapadera.
23 3543 E II.8 6 9 Ánfora romana.
24 3514 E II.8 6 9 Platillo.
25 5356 E II.8 6 9 Escudilla.
LA CERÁMICA 235

Lám. XVII

-
E 11. 6. 10

2' )
c-r~· o o
16
d
' 1 11 o o
o o o
1~
o o
15 •
•
I
1 ..,,,;

13 14 --·
... 17

--- - - - - - --
18
E 11. 6. 9

~
21

23 ((; 24
7 ·.,
25
~, ..

\_J
~ 1-1
o
.¡s JMI - 1
10cm 1,,
236 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XVIII
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 910 CII 1 26 Escudilla, pasta crema, gr. bl. y ose., coc. 4.

2 945 CII 1 25 Olla, pasta roja marrón, gr. ose., coc. 3.
3 912 CII 1 25 Cantarillo, pasta roja-l , eng. crema, gr., coc. 4.
4 576 CII 1 24 Jarra (?), pasta gris, coc. 3.
5 589 CII 1 24 Escudilla, pasta crema, coc. 4.
6 591 CII 1 24 Escudilla, pasta roja, gr. 61., coc. 3.
7 581 CII 1 24 Plato (?), pasta roja-3, gr. ose., coc. 3.
8 1024 CII 1 24 Jarra, pasta crema, sec. gris, gr. bl., coc. 4.
9 599 CII 1 24 Ánfora (?).
10 1016 CII 1 24 Ánfora, pasta marrón, cor. gris, eng. crema, gr. negro.
11 1026 CII 1 24 Olla (?), marrón, cor. gris, gr. 61., coc. 4.
12 1042 CII 1 24 Ánfora, pasta crema, coc. 4.
13 1008 CII 1 24 Ánfora, pasta roja-1, eng. amarillento, gr., coc. 4.
14 1004 CII 1 24 Olla, pasta roja-3, gr. 61., coc. 3.
15 1018 CII 1 24 Olla, pasta roja, cor. gris, gr. bl., coc. 3.
16 1007 CII 1 24 Olla, pasea roja-3, gr. 61., coc. 3.
17 1017 CII 1 24 Olla, pasta roja-3, gr. bl, coc. 3.
18 1004 CII 1 24 Marmita, pasta roja-3, gr. 61., coc. 3.
19 1005 CII 1 24 Marmita, pasta roja-3, gr. bl., coc. 3.
20 1013 CII 1 24 Escudilla, pasta marrón, ext. crema, gr. ose., coc. 4.
21 1021 CII 1 24 Escudilla, pasta roja, gr. 61. y ose., coc. 3.
22 1012 CII 1 24 Escudilla, pasta roja, coc. 4.
23 1028 CII 1 24 Placo (?), sigillata crema, pint, roja.
LA CERÁMICA 237

Lám. XVIII

e 11. 1 . 2s e 11. 1 . 2s

~ l 1 /
2

e 11. 1 . 24

n 1
5
,,,

"' !
¡// 7 , ,
I

,.

1
s7 12l__

7 ~~./
~~.,~--,
o 5 10cm
1 23 ,
 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
238

Lámina XIX
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 538 CII 1 23 Tinaja (?), pasta roja-3, sec. gris, gr. bl., coc. 3.

2 540 CII 1 23 Plato, pasta roja-3, sec. gris, gr. silíceos.

544 CII 1 23 Plato, pasta rosada, gr. bl. y ose., coc. 3.

3
4 546 CII 1 23 Plato, pasta marrón, gr. bl. y ose., coc. 3.

536 CII 1 23 Cazuela, pasta roja-3, sec. marrón, gr. bl. y ose, coc. 3.
5
6 549 CII 1 ·23 Jarra, pasta roja, cor. gris, gr. ose. y bl., coc. 4.

443 CII 1 23 Jarra, pasta roja, eng. crema, gr. ose. y 61., coc. 4.
7
8 413 CII 1 23 Jarra, pasta roja-1, gr. 61. y ose., coc. 4.

327 CII 1 23 Jarra, pasta gris, eng. crema, gr. 61. y ose., coc. 4.
9
425 CII 1 23 Jarra, pasta roja-1, sec. gris, eng. crema, gr., coc. 4.
10
11 428 CII 1 23 Jarra, pasta roja, cor. gris, eng. crema, gr., coc. 4.

12 423 CII 1 23 Jarra, pasta roja, sec. gris, eng. crema, gr., coc. 4.

13 537 CII 1 23 Ánfora, pasta crema, gr., coc. 4.

14 541 CII 1 23 Olla, pasta roja-3, gr. ose. y 61., coc. 3.

15 548 CII 1 23 Olla, pasta-3, gr. 61. y ose., coc. 3.

16 583 CII 1 23 Olla, pasta roja-3, gr. 61. y ose., coc. 3.

17 580 CII 1 23 Olla, pasta roja, gr. ose., coc. 3.

18 547 CII 1 23 Marmita, pasta roja-3, cor. gris, gr. 61., coc. 3.

19 429 CII 1 23 Olla, pasta roja-3, gr. 61. y ose., coc. 3.

20 545 CII 1 23 Cazuela, pasta roja-3, gr. 61. y ose. coc. 3.

21 582 CII 1 23 Cazuela, pasta roja-3, gr., coc. 3, ext. restos de fuego.

22 564 CII 1 23 Plato (?), pasta roja-1, eng. crema, gr. 61.

431 CII 1 23 Escudilla, pasta crema, pint. roja (sigíllata), coc. 4.

23
550 CII 1 23 Ungüentario, pasta roja-1, fino brillante, coc. 3.
24
543 CII 1 23 Ungüentario, pasta marrón, fino, pinr. roja, gr., coc. 3.
25
26 542 CII 1 23 Vidrio.
LACEAAM ICA 239

Lám. XIX
e 11. 1 . 23
n 12 :, 13

r5 7 r:-,o o 9
1

18 1 //

r 20 , L-----// 21 J
r
22

23 24
..1
25
LJ
r-4 ~ ~ .., .., 4
o s rocm
,,
240 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XX
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 025 CII 1 22 Escudilla, pasta crema, gr. bl., coc. 3.

3 065 CII 1 22 Ánfora local, pasea roja, sec. gris, eng. crema, gr., coc. 4.
4 047 CII 1 22 Ánfora local, pasta gris, gr. ose. y 61., coc. 4.

5 527 CII 1 22 Ánfora local, pasta roja, cor. gris, eng. crema, gr., coc. 4.
6 089 CII 1 22 Ánfora local, pasta grisácea, eng. crema, gr., coc. 4.
7 012 CII 1 22 Ánfora local, pasta rosada, cor. gris, gr., coc. 4.
8 047 CII 1 22 Ánfora local, pasta marrón, gr. 61. y ose.
9 013 CII 1 22 Olla, pasta roja-3, cor. gris, gr. bl., coc. 3.
10 045 CII 1 22 Olla, pasta roja-3, gr. bl. y ose., coc. 3.
11 502 CII 1 22 Olla, pasta roja-3, gr. 61. y ose., coc. 3.
12 011 CII 1 22 Platillo, pasta crema, gr., coc. 4.
13 010 CII 1 22 Platillo, pasta crema, gr. bl. y ose., coc. 4.
14 057 CII 1 22 Plato, sigillata crema, pint. roja, coc. 4.
14 091 CII 1 22 Ungüentario, gris osc., gr. ose. y 61., coc. 4.
15 072 CII 1 22 Lucerna, pasta rosada, eng. crema, gr., coc. 3.
16 494 CII 1 21 Ánfora local, pasta marrón, sec. gris, gr., coc. 4.
17 022 CII 1 21 Ánfora local, pasta roja, ext. rosáceo, gr. bl., coc. 4.
18 021 CII 1 21 Ánfora local, pasta rosada, eng. crema, gr. 61., coc. 4.
19 015 CII 1 21 Ánfora local, pasta gris, gr. 61. y ose., coc. 4.
20 016 CII 1 21 Ánfora loc., pasta marrón, eng. crema, gr., coc. 4.
21 043 CII 1 21 Ánfora local, pasta crema, sec., gris, gr. bl., coc. 4.
22 038 CII 1 21 Olla, pasta roja-3, gr. ose., coc. 4.
23 503 CII 1 21 Olla, pasta roja-3, cor. gris, gr. ose., coc. 3.
24 500 CII 1 21 Ánfora, pasea roja-3, gr. negros y 61., coc. 3.
25 018 CII 1 21 Tapadera (?), pasea crema, gr. osc., coc. 3.
26 019 CII 1 21 Olla, pasea roja-3, gr. bl., coc. 3.
27 017 CII 1 21 Cantarillo (aguamanil?), pasta rosada, gr. bl., coc. 4.
28 020 CII 1 21 Cantarillo, pasea crema, sec. gris, gr. bl. y osc., coc. 4.
29 014 CII 1 21 Escudilla (?), sigiflata crema, pinr. roja-3, coc. 3.
LA CERÁMICA 241

Lám. XX

e 11. 1 . 22

Í1 nn n ., 5

¡:-1 i,-r t5= ª ~

111 :J
¡;;-, l._ 7 113
;,, 1 1 15~
141.....1 ~
g1111@I 1

~ ~ ..¡s - -10cm1
o

e 11. 1 . 21.

16-t r,-t 18 19

-
"'
l

j
242 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXI
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 472 CII 1 20 Crátera, pasta roja-l , sec. gris, gr., coc. 3.

2 469 CII 1 20 Crátera, pasta roja-3, gr., coc. 3.
3 468 CII 1 20 Crátera, pasta roja, sec. gris, coc. 3.
4 464 CII 1 20 Ánfora local, pasea roja, cor. gris, eng. crema, gr. 61., coc. 4.
5 661 CII 1 20 Olla, pasta roja-3, gr., coc. 3.
6 662 CII 1 20 Olla, pasta roja-3, gr. 61. y osc., coc. 3.
7 460 CII 1 20 Ánfora, pasea marrón, cor. gris, eng. crema, gr., coc. 4.
8 473 CII 1 20 Platillo, pasta roja, sec. marrón, ext. crema, coc. 4.
9 475 CII 1 20 Vaso.
10 479 CII 1 20 Ungüentario, pasta crema.
11 335 CII 1 19 Lucerna.
12 340 CII 1 19 Crátera(?), pasta crema, gr. 61., coc. 4.
13 350 CII 1 19 Escudilla, pasta roja-1, gr. 61., coc. 3.
14 354 CII 1 19 Escudilla, pasta marrón, coc. 3.
15 348 CII 1 19 Cazuela, pasta marrón, sec. gris, coc. 3.
16 352 CII 1 19 Jarro, pasta roja, sec. gris.
17 466 CII 1 19 Olla, pasea roja-3, gr. 61. y osc., coc. 3.
18 449 CII 1 19 Ánfora, pasta crema, coc. 4.
19 336 CII 1 19 Ánfora, pasta roja, sec. gris, eng. crema, gr., coc. 4.
20 453 CII 1 19 Ánfora, pasta crema, gr. 61., coc. 3.
21 451 CII 1 19 Ánfora, pasta gris, sec. marrón, gr. 61.
22 441 CII 1 19 Ánfora, pasea rosa, gr. 61., coc. 3.
23 330 CII 1 19 Marmita, pasta roja, sec. gris, gr. 61., coc. 4.
24 332 CII 1 19 Ungüentario, pasea crema, pint. negra, gr. ose., coc. 2.
25 337 CII 1 19 Platillo, pasta roja, ext. crema, gr., coc. 4.
26 334 CII 1 19 Escudilla, pasta roja, exc. crema, gr. 61., coc. 4.
LA.CERÁMICA 243

Lám. XXI
e 11. 1 . 20

1 ' " \t
.,111
,. ¡11
··111

·'" 2

~ 4 l ?7-5--~ j
n,. -, ~· ~:, :; :, ~ 8
,,,,,,,,,
"''!/
-·--------l- ) l l
g 10

e 11 • 1 . 19
f 113 7/ ~-
14
.1
r. 14 cm.

15 r ( 16 1~.•
!111111111! 1 1
O 3 ~

r 18{ ~ l 21
'
1 1
17

'
20

122 , (p 231
q
125/
26~ ~ 1-1 ~ ~ ~ 1
0 5 rocm
244 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXII
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 429 CII 1 17 Escudilla, pasta crema ose., gr. 61. y silíceos, coc. 2.
2 431 CII 1 17 Escudilla, pasta marrón.
3 388 CII 1 17 Escudilla, pasta roja-3.
4 436 CII 1 17 Tinaja (?), pasta crema, sec. grisácea, gr. 61.
5 378 CII 1 17 Jarra, pasta rosada, eng. crema, gr. 61. y ose., coc. 4.
6 384 CII 1 17 Anforilla (?), pasta roja-3, sec., gris, gr., coc. 4.
7 381 CII 1 17 Ungüentario, pasta roja-I, pint. crema, gr., coc. 3.
8 374 CII 1 17 Tinaja, pasta crema, gr. 61.
9 301 CII 1 17 Ungüentario, pasta roja-3, gr. 61. y ose., coc. 4.
10 396 CII 1 17 Ánfora local, pasta marrón, ext. crema, gr. 61. y ose., coc. 4.
11 376 CII 1 17 Ánfora local, pasta roja-l , ext, crema, gr. 61., coc. 4.
12 379 CII 1 17 Ánfora local, pasta roja-3, sec. gris, eng. crema, gr., coc. 4.
13 430 CII 1 17 Ánfora local, pasta roja, sec. gris, gr. ose. y 61., coc. 4.
14 390 CII 1 17 Ánfora local, pasta marrón, sec. gris, ext. crema, gr., coc. 4.
15 438 CII 1 17 Ánfora local, pasta roja-I, gr. 61., coc. 4.
16 410 CII 1 17 Ungüentario, pasta crema, gr. 61. y ose., coc. 4.
17 412 CII 1 17 Ánfora local, pasta crema, gr. negros, coc. 3.
18 493 CII 1 17 Ánfora local, pasta crema, sec. gris, gr. 61., coc. 3.
19 399 CII 1 17 Ungüentario (?), pasea roja, gr. 61., coc. 4.
20 392 CII 1 17 Olla, pasta roja, ext. gris, coc. 4.
21 397 CII 1 17 Ánfora local, pasta crema, sec. gris, gr. 61., coc. 4.
22 387 CII 1 17 Ánfora local, pasta roja, ext. crema, gr. 61., coc. 4.
23 415 CII 1 17 Ánfora (?), pasta roja-3, coc. 4.
24 393 CII 1 17 Ánfora (?), pasta crema, gr., ose., coc. 4.
25 389 CII 1 17 Cantarillo, azulado, coc. 3.
26 377 CII 1 17 Ánfora, pasea marrón, sec. gris, gr. ose., coc. 4.
27 419 CII 1 17 Cantarillo (?) o ungüentario, roja-Z, gr. ose., coc. 4.
28 390 CII 1 17 Escudilla (?), roja, eng. crema, coc. 4.
29 499 CII 1 17 Olla, pasea roja-3, sec. marrón, gr., coc. 3.
30 409 CII 1 17 Olla, pasea roja-3, cor. gris, gr. 61., coc. 3.
31 434 CII 1 17 Olla, pasta roja-3, gr. bl. y negros, coc. 3.
32 313 CII 1 17 Escudilla, sigillata amarilla, pint. roja.
33 403 CII 1 17 Platillo, pasta marrón, gr. 61., coc. 4.
34 371 CII 1 17 Marmita, pasta roja-3, gr. 61., coc. 3.
35 428 CII 1 17 Frasco, pasta crema, coc. 4.
36 375 CII 1 17 Platillo, pasta roja, ext. crema, coc. 4.
37 395 CII 1 17 Barreño, pasta roja, ext. crema, gr. 61. y ose., coc. 4.
38 370 CII 1 17 Barreño, pasta marrón, eng. crema, gr. ose. y 61., coc. 4.
39 387 CII 1 17 Escudilla, pasta crema, coc. 4.
40 380 CII 1 17 Escudilla, pasta crema verdosa, pint. ose. int. y ext.
41 333 CII 1 17 Escudilla, pasta marrón, gr. ose., coc. 3.
42 332 CII 1 17 Ungüentario (?), pasta crema, gr. 61., coc. 2.
43 382 CII 1 17 Lucerna, pasta crema rosácea, gr. 61., coc. 3. 1 'll
LA CERÁMICA 245

Lám. XXII
e 11. 1 . 11

l
. ~6 ll7 8
¡f
9

hol n [l ~r ITci ,~
r27-r r
28

~l 9 131 r
~

r --1 a-1 ,,,~ w 32J

_:34
r;->
'36 7
37
~ 38._. a ;

7 ~

~
43

~~~~~1
o 5 mcm
42 o111111@1
o
1 1
3
246 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXIII
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 350 CII 1 16 Lucerna, pasea roja-l , pint. roja, gr. 61. y osc., coc. 4.
2 364 CII 1 16 Lucerna, pasta roja-l , pint. roja, gr. 61. y ose., coc. 4.
3 428 CII 1 16 Vidrio.
4 314 CII 1 16 Olla, pasea marrón-3, gr. negros, coc. 3.
5 327 CII 1 16 Escudilla, pasta roja-3, eng. 61. marfil, gr., coc. 3.
6 317 CII 1 16 Crátera, pasta roja-3, gr. 61. y osc., coc. 4.
7 321 CII 1 16 Ánfora local, pasta roja-3, gr. 61. y ose.
8 277 CII 1 16 Ánfora local, pasta roja-L, sec. gris, eng. crema, coc. 4.
9 305 CII 1 16 Ánfora local, pasta crema, gr. 61., coc. 4.
10 256 CII 1 16 Ánfora local, pasta gris, ext. crema, gr. 61. y ose., coc. 4.
11 290 CII 1 16 Ánfora local, pasta rosada, eng. crema, gr. ose., coc. 4.
12 313 CII 1 16 Ánfora local, pasta roja-L, eng. crema, gr. 61. y osc., coc. 4.
13 292 CII 1 16 Ánfora local, pasta marrón, ext. rojizo, gr., coc. 4.
14 266 CII 1 16 Ánfora local, ext. crema verdoso, gr. 61. y negro, coc. 4.
15 311 CII 1 16 Ánfora local, crema, sec. marrón, gr. 61., coc 4.
16 281 CII 1 16 Ánfora local, pasta rosada, sec. gris, eng. crema, gr., coc. 4.
17 299 CII 1 16 Ánfora local, pasta roja-l , gr. 61., coc. 4.
18 263 CII 1 16 Ánfora local, pasta marrón, ext. crema, gr. ose. y 61., coc. 4.
19 286 CII 1 16 Ánfora local, pasta roja, cor. marrón, gr. 61. y osc., coc. 4.
20 250 CII 1 16 Ánfora local, pasta roja, cor. gris, ext. crema, gr., coc. 4.
21 304 CII 1 16 Ánfora local, pasta roja, ext. crema, coc. 4.
22 300 CII 1 16 Ánfora local, pasta roja, ext. crema, gr. 61. y osc., coc. 4.
23 320 CII 1 16 Ánfora (?) local, pasta crema, gr. ose., coc. 4.
24 291 CII 1 16 Cantarillo, pasta roja, pinr, ocre, gr. 61., coc. 4.
25 296 CII 1 16 Tinaja, pasta anaranjada, gr. 61. y ose., coc. 3.
26 377 CII 1 16 Olla, pasta roja-3, cor. gris, coc. 3.
27 315 CII 1 16 Olla, pasta roja-3, coc. 3.
28 316 CII 1 16 Olla, pasta roja-3, coc. 3.
29 323 CII 1 16 Cazuela (tapadera"), pasta roja-3, gr. ose. y 61., coc. 3.
30 385 CII 1 16 Olla, pasta roja-3, gr. 61., coc. 4.
31 392 CII 1 16 Olla, pasta roja-3, cor. gris, gr. 61. y ose., coc. 3.
32 340 CII 1 16 Olla, pasta marrón-3, gr. de sílice y osc., coc. 3.
33 259 CII 1 16 Marmita, pasta roja-3, sec. marrón, coc. 4.
34 274 CII 1 16 Escudilla (?), pasta crema, sec. gris, gr. 61.
35 295 CII 1 16 Plato, pasta marrón, pintura roja, coc. 2.
36 307 CII 1 16 Escudilla, pasta roja-3, sec. gris, coc. 4.
37 326 CII 1 16 Platillo, pasta roja, ext. crema, coc. 4.
38 319 CII 1 16 Escudilla, pasta roja, sec. marrón, coc. 3.
39 294 CII 1 16 Marmita, pasta crema, gr. ose. y 61., coc. 4.
40 260 CII 1 16 Platillo, pasta roja, eng. crema, coc. 4.
41 312 CII 1 16 Platillo, pasta roja-l , coc. 4.
42 417 CII 1 16 Platillo, pasta roja-l , eng. crema, coc. 4.
43 275 CII 1 16 Platillo, pasta roja-l , coc. 4. 1 ¡,
r
LA CERÁMICA 247

Lám. XXIII
e 11 • 1 . 1s

_), --713 71 qt ¡111111:

0
1 1
nn. 1-3
1
3
5, 6l¡J

·nno~~r~n
7n
' f:7 ~ w 21

r-4 "1-1 ~ ilMI ~ ~

o s 10cm

- -,,. 136 ,
~5 , '"" )

39 tA ~ L.41 1 42-:?I 437

248 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXIV
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 173 CII 1 15 Lucerna (base), pasta rosada, cor. gris, coc. 4.

2 189 CII 1 15 Lucerna (base), pasea crema, pintura naranja-3.
3 170 CII 1 15 Lucerna, pasea crema.
4 171 CII 1 15 Ánfora local, pasta crema, gr. bl., coc. 4.
5 197 CII 1 15 Ánfora local, pasta roja, sec. gris, gr. bl. y ose., coc. 4.
6 216 CII 1 15 Ánfora local, pasea roja-l , gr. bl. y ose., coc. 4.
7 215 CII 1 15 Ánfora local, pasta roja-3, gr. ose., coc. 4.
8 210 CII 1 15 Ánfora local, pasea roja, eng. crema, sec. gris, coc. 4.
9 297 CII 1 15 Ánfora local, pasta marrón, eng. crema, coc. 4.
10 287 CII 1 15 Ánfora local, pasea roja, gr. bl., coc. 4.
11 212 CII 1 15 Ánfora local, pasea rosada, gr. bl., coc. 4.
12 202 CII 1 15 Ánfora local, pasta rosada, eng. crema, coc. 4.
13 213 CII 1 15 Olla, pasea roja-3, sec. gris, gr. ose. y bl., coc. 4.
14 223 CII 1 15 Olla, pasta roja-3, coc. 3.
15 194 CII 1 15 Olla, pasta roja-3, pintura negra, gr. silíceos, coc. 3.
16 221 CII 1 15 Marmita, pasea crema-3, gr. ose., coc. 4.
17 184 CII 1 15 Cacerola, pasea roja-3, gr. de sílice, coc. 3.
18 204 CII 1 15 Escudilla, pasta marrón, pintura ose., gr. bl., coc. 4.
19 174 CII 1 15 Platillo, pasta crema, coc. 4.
20 172 CII 1 15 Platillo, pasta crema, coc. 4.
21 185 CII 1 15 Escudilla, pasea roja-I, gr. bl., coc. 4.
22 184 CII 1 15 Ungüentario, pasta roja-3, sec. gris, gr. bl., coc. 4.
23 175 CII 1 15 Vidrio azulado.
24 138 CII 1 15 Sortija de bronce. Engaste desaparecido.
25 191 CII 1 15 Ungüentario, pasta crema.
26 201 CII 1 15 Teja (tegula), pasta crema, gr. de sílice.
LA CERÁMICA 249

Lám. XXIV
Cll.1.15

(}1 ~>--12
\1\3 1
1,

1 1

...1 1ili!,illil 1
14

O nn. 1-3

n r;-, r:, '87

1 9 \10 \1 ~12 ~

l 16 i' 117

~ ~ ..¡ JMI ••• 1 22

o s 10cm

_ .... /25 ,.,

250 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXV
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 2156 CII 1 14 Jarro, pasta roja-3, gr. de sílice, áspero, coc. 3.

2 1154 CII 1 14 Olla, pasta roja-3, cor. gris, gr. de sílice, coc. 3.
3 2436 CII 1 12 Figurilla (asa?), pasta crema, pint. roja-3, gr. de sílice.
4 2014 CII 1 11 Cacerola, roja-3, gr. de sílice, coc. 3.

¡,
r
IACERÁMICA 251

Lám. XXV

e 11 . 1 . 14

2
------~----

, L ,·,
, '----.r· .•. . --.-._¿1"

e 11 . 1 . 12.

Cll.1.11
252 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXVI
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 804 CII 1 9 Lucerna, pasta rosada, pintura roja-3, gr., coc. 3.

2 726 CII 1 9 Lucerna, pasta crema, pintura ocre, coc. 4.
3 805 CII 1 9 Lucerna, pasta crema, pintura marrón, gr. ose. y 61., coc. 3.
4 1143 CII 1 9 Ánfora local, pasta crema, eng. crema, gr. ose. y 61., coc. 4.
5 1074 CII 1 9 Ánfora local, pasta roja-l , gr. 61. y ose., coc. 4.
6 1075 CII 1 9 Cántaro (?), pasta crema, eng. rojo-3, gr. 61. y ose., coc. 4.
7 1128 CII 1 9 Escudilla, pasta roja, cor. gris, pinr. oscura, coc. 4.
8 1054 CII 1 9 Jarro, rojo-1, pint. oscura. gr. 61., coc. 4.
9 1485 CII 1 9 Olla, pasta roja-3, gr. silíceos, mucho hollín, coc. 3.
10 1422 CII 1 9 Olla, pasta roja-3, gr. de sílice, nerv. de sierra, coc. 3.
11 1016 CII 1 9 Olla, pasta marrón, cor. gris, gr. silíceos, coc. 3.
12 1118 CII 1 9 Olla, pasta roja-3, gr. de sílice, coc. 3.
13 1112 CII 1 9 Olla, pasta roja-3, pint. negra, coc. 3.
14 1073 CII 1 9 Vaso, pasta crema, pinr. marrón, gr. 61., coc. 3.
15 1433 CII 1 9 Jarra, pasta roja-1, gr. 61., coc. 4.
16 1452 CII 1 9 Escudilla de piedra blanda blanca-rosada.
17 1082 CII 1 9 Botella, pasta roja-1, sec. gris, gr. ose. y 61., coc. 4.
18 1080 CII 1 9 Cazuela, pasta roja-3, cor. gris, gr. bl., pint. ocre, coc. 4.
19 1081 CII 1 9 Escudilla, pasta gris-crema, pint. oscura, gr., coc. 4.
20 1108 CII 1 9 Escudilla, rojo-2, pint. roja-3, gr. 61., coc. 4.
21 1030 CII 1 9 Barreño, pasta crema ose., eng. crema, gr., coc. 4.
22 1029 CII 1 9 Barreño, pasta rosada, sec. gris, eng. crema, gr., coc. 4.
23 1021 CII 1 9 Barreño, pasta crema, sec. rosada, gr. bl. y osc., coc. 4.
24 1022 CII 1 9 Barreño, pasta crema, gr. bl. y ose., coc. 4.
25 1023 CII 1 9 Barreño, pasta marrón, eng. crema, gr. ose. y 61., coc. 4.
26 1024 CII 1 9 Barreño, pasta roja, cor. gris, eng. crema, gr., coc. 4.
27 1003 CII 1 9 Barreño, pasta marrón, eng. crema, gr., coc. 4.
28 1026 CII 1 9 Barreño, pasta roja, eng. crema, gr., coc. 4.
29 1027 CII 1 9 Barreño, pasta marrón, eng. crema, gr., coc. 4.
30 1025 CII 1 9 Barreño, pasta roja, cor. gris, gr., coc. 4.
31 1025 CII 1 9 Barreño, pasta marrón, pint. crema, gr., coc. 4.
32 1035 CII 1 9 Barreño, pasta roja-1, cor. gris, gr. 61. y osc., coc. 4.
33 1001 CII 1 9 Bandeja, sigi!lata naranja-3, pint. roja, coc. 4.
34 1028 CII 1 9 Barreño, pasta crema, eng. crema claro, gr., coc. 4.
35 1020 CII 1 9 Barreño, pasta roja-1, sec. gris, gr., coc. 4.
36 1033 CII 1 9 Tinaja, pasta roja, cor. gris, gr. 61., coc. 4.
LA CERÁMICA 253

Lám. XXVI
Cll.1.9

, iJ ftr;
., 11·
I
, I
, • --....:.._¡,,:
,, ,' ,,-.
1
1
, , ,,
1 1
' 1 1

'' ' '

' 1 4

~~cp.r:1
\
'' . ''
\
\
'' \
'
''
' ', . ••....... _

~==-~- c=r~[ l
- 1 ~·110 •1~

~~

1k'17

¡~~-,--1
' 5 10cm

i'

l .,

j
254 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXVII
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 44 CII 1 8 Lucerna, pasta rosada, pint. roja-3, gr., coc. 4.

2 66 CII 1 8 Lucerna, pasta crema, pint. roja-3, coc. 4.
3 94 CII 1 8 Vaso, pasta crema, sec. gris, pint. roja-1, coc. 3.
4 65 CII 1 8 Jarro, pasta crema, pint. marrón-3, coc. 4.
5 89 CII 1 8 Olla (?), pasta marrón,. eng. crema, gr. 61. y ose., coc. 3.
6 69 CII 1 8 Escudilla, pasta crema, pinr. marrón-3, gr., coc. 4.

7 62 CII 1 8 Escudilla (?), pasta marrón, pint. marrón-3, gr., coc. 4.

8 73 CII 1 8 Escudilla, decor. de ruleta, pint. marrón-3, coc. 4.

9 71 CII 1 8 Barreño, pasta roja, ext. gris, gr. bl. y ose., coc. 4.
10 74 CII 1 8 Barreño, pasta rosa, sec. gris, gr. 61. y ose., coc. 4.
11 107 CII 1 8 Barreño, pasta crema, gr. bl. y ose., coc. 4.
12 101 CII 1 8 Jarra, pasta roja-1, ext. crema, gr. ose. y 61., coc. 4.
13 72 CII 1 8 Barreño, pasta crema, gr. bl. y negros, coc. 4.
14 28 CII 1 8 Jarro, pasta roja-1, gr. bl. y ose., coc. 4.
15 61 CII 1 8 Escudilla, pasta crema, coc. 3.
16 85 CII 1 8 Escudilla, pasta crema, pint. marrón-3, coc. 3.
17 117 CII 1 7 Lucerna pasea roja-1, pinr, roja-3, gr. bl., coc. 4.
18 18 CII 1 7 Lucerna, pasta crema, pint. roja-3.
19 115 CII 1 7 Lucerna, pasta crema, pim. roja-3, gr. bl. y ose., coc. 2.
20 116 CII 1 7 Lucerna, pasta crema, pint. roja-3, coc. 3.
21 34 CII 1 7 Ánfora local, pasta rosada, ext. crema, gr. bl., coc. 4.
22 19 CII 1 7 Cacerola, pasta roja-3, gr., coc. 3.
23 63 CII 1 7 Ánfora (asa).
24 27 CII 1 7 Ánfora, pasta roja-3, gr. ose. y de mica, coc. 2.
25 38 CII 1 7 Escudilla, pasta roja, eng. rosado, gr. bl., coc. 4.
26 6 CII 1 7 Tinaja, pasta crema osc., eng. crema, gr. bl., coc. 4.
27 31 CII 1 7 Escudilla, pasta roja, pint. marrón, gr. bl. y osc., coc. 4.
28 5 CII 1 7 Cazuela, pasta crema, pint. marrón, gr. ose. y bl., coc. 4.
29 3 CII 1 7 Barreño, pasta marrón, gr. ose. y bl., coc. 4.
30 39 CII 1 7 Barreño, pasta roja, cor. gris, ext. crema, gr., coc. 4.
31 36 CII 1 7 Barreño, pasta crema, sec. gris, gr. ose. y bl., coc. 4.
32 32 CII 1 7 Sartén (mango), pasta roja-3, gr., áspero, coc. 3.
33 9 CII 1 7 Ungüentario, pasta roja-3, gr. de sílice, coc. 3.
34 15 CII 1 7 Escudilla, pasta crema, gr. ose. y 61., coc. 4.
35 30 CII 1 7 Aguamanil, pasta crema, pint. marrón, coc. 4 (sin escala).
LA CERÁMICA 255

Lám. XXVII
Cll.1.8

Fr~
r:-, ~ 116 /

~ í7J
2~ 121 , 22P

"'"" ~fil 23

1 26

28
7 7:
lJ..1
33
~-
I__ - -·----
1
li!
 256 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXVIII
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 803 CII 2 16 Lucerna, pasta roja-3, sec. gris, coc. 4.

2 825 CII 2 16 Jarra, pasta roja-I, sec. gris, gr. bl. y ose., coc. 3.
3 853 CII 2 16 Escudilla, pasta roja-3, coc. 2.
4 832 CII 2 16 Ánfora local, pasta roja-3, cor. gris, eng. crema, gr., coc. 4.

5 804 CII 2 16 Olla, pasta roja-3, gr. bl., coc. 3.

6 932 CII 2 15 Tinaja, pasta roja, cor. marrón, gr. bl. y ose., coc. 3.
7 915 CII 2 15 Tinaja (?), pasta roja-3, sec. gris, gr. bl. y ose., coc. 3.
8 927 CII 2 15 Cántaro, pasta roja, gr. de sílice y ose., coc. 2.
9 953 CII 2 15 Platillo, pasta gris, eng. crema, coc. 4.
10 916 CII 2 15 Platillo, pasta rosa, eng. crema, coc. 4.
11 984 CII 2 15 Platillo, pasta crema, coc. 4.
12 901 CII 2 15 Platillo, pasta crema, coc. 4.
13 956 CII 2 15 Escudilla, pasta grisácea, gr. negros y bl., eng. marrón.
14 774 CII 2 14 Lucerna, pasta roja-3, gr. bl., coc. 4.
15 775 CII 2 14 Ungüentario, pasta crema, ext, liso, gr. ose., coc. 3.
16 750 CII 2 14 Platillo, pasta crema, coc. 4.
17 770 CII 2 14 Ánfora local (?), pasta rosada, gr. bl. y ose., ext, crema, coc. 3.
18 743 CII 2 14 Escudilla, pasta roja-1, gr. bl., coc. 3.
19 755 CII 2 14 Jarra, pasta marrón, ext. crema, gr. bl. y ose., coc. 4.
20 741 CII 2 14 Ánfora local, pasta roja, eng. crema, gr. ose. y bl., coc. 4.
21 752 CII 2 14 Ánfora local, pasta roja, eng. crema, gr. bl. y ose., coc. 4.
22 759 CII 2 14 Ánfora local, pasta roja, cor. gris, eng. crema, gr., coc. 4.
23 773 CII 2 14 Ánfora local, pasta roja, cor. gris, gr. bl., coc. 4.
24 747 CII 2 14 Olla, pasta roja-3, coc. 3.
25 748 CII 2 14 Olla, pasta roja-3, gr. bl. y negros, coc. 3.
26 751 CII 2 14 Olla, pasta roja-3, gr. bl. y negros, coc. 3.
27 777 CII 2 14 Olla, pasta marrón, sec. gris, gr. bl. y ose., coc. 2.
28 742 CII 2 14 Marmita, pasta roja-3, gr. bl., coc. 2.

j
LA CERÁMICA 257

Lám. XXVIII

71 .
I
i---,-,:::y.
3 1 41 5

l@t@I 1 1
O nn. 1.14 3

,;:::=

Cll.2.15 ~

7, la1 [/ 110
9

7 \
1,1 127
\ illm~ 113 1
e 11. 2. 14
y
15

1¿, l 19 'r:-t ~r 67
, r;-f n
.r 1
24 b1 l

1
za L ~
o
~ ~
5
)IMI """ 1
10cm
258 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXIX
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 721 CII 2 13 Crátera, pasta gris ose., gr. bl., coc. 3.

2 713 CII 2 13 Olla, pasta roja-3, gr. bl., cor. gris, coc. 3.
3 716 CII 2 12 Plato, pasta roja-1, gr. bl. y ose., coc. 3.
4 290 CII 2 12 Escudilla, pasta roja, gr., coc. 3.
5 693 CII 2 12 Escudilla, pasta roja-l , _ext. crema, gr., coc. 3.
6 674 CII 2 12 Crátera, marrón, ext. crema, gr., coc. 3.
7 712 CII 2 12 Escudilla, pasta roja-1, gr. bl. y ose., coc. 3.
8 698 CII 2 12 Escudilla, pasta roja-1, cor. gris, gr., coc. 3.
9 702 CII 2 12 Jarra, pasta marrón, gr. bl. y ose., coc. 3.
10 721 CII 2 12 Olla (?), pasta roja-l , gr. bl. y ose., coc. 3.
11 678 CII 2 12 Jarra(?), pasta roja-l , gr. bl., sec. gris, coc. 3.
12 701 CII 2 12 Escudilla(?), pasta roja-3, sec. gris ose., coc. 4.
13 682 CII 2 12 Barreño, pasta crema, gr. silíceos y ose., coc. 2.
14 687 CII 2 12 Ánfora local, pasta marrón, gr. bl., coc. 3.
15 695 CII 2 12 Ánfora local, pasta roja-1, ext, crema, gr. bl., coc. 4.
16 694 CII 2 12 Ánfora local, pasta crema, cor. gris, gr. bl. y ose., coc. 4.
17 688 CII 2 12 Ánfora local, pasta roja-1, sec. crema, coc. 4.
18 700 CII 2 12 Ánfora local, pasta crema, gr. negros y bl., coc. 3.
19 709 CII 2 12 Ánfora local, pasta crema, cor. gris, coc. 3.
20 675 CII 2 12 Ánfora local, pasta gris, gr. bl. y ose., coc. 4.
21 677 CII 2 12 Ánfora (?) local, pasta roja-1, ext. crema, gr. bl., coc. 4.
22 696 CII 2 12 Olla, pasta roja-3, gr. silíceos y ose., coc. 3.
23 672 CII 2 12 Arybalos, pasta roja-3, gr., coc. 4.
24 718 CII 2 12 Olla, pasta roja-3, gr., coc. 3.
25 707 CII 2 12 Platillo, pasta roja-1, coc. 4.
26 685 CII 2 12 Escudilla, sigillata crema, pintura roja.
27 1204 CII 2 11 Olla, pasta roja-3, gr. oscuros, coc. 3.

,,
LA CERÁMICA 259

Lám. XXIX

e 11 . 2. 13 ~, ",,.•~,

1
., ¡f
2

e 11. 2. 12

3
"
//.,,

4
.-··
1
•·
H.
'j
¡
º_

5
-, ,,
'

6
·-~
,\
•I
11

·-1 10 1
r~
.~ n_ 16
J
) •' 118 [ ~
17

C7 r:1235[{ 25
]

26.,,/

Cll.2.11

~ 1-1 ., ~ ~ 1
o 6 10cm
260 EL CALVARIO Y 1A CUEVA DE ADÁN

Lámina XXX

Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

699 CII 2 10 Lucerna, pasta crema, pint, rojo-ocre, coc. 4.

2 661 CII 2 10 Ánfora local, pasta roja, gr. ose. y 61., ext. crema, coc. 4.
3 659 CII 2 10 Ánfora local, pasrn marrón, gr. ose., coc. 4.
4 662 CII 2 10 Ánfora local, pasta roja-1, eng. crema, coc. 4.
5 1052 CII 2 10 Escudilla, pasta crema, -pint. roja ose., coc. 4.
6 668 CII 2 10 Cantarillo, pasta naranja, gr. silíceos, coc. 4.
7 665 CII 2 10 Ánfora local, rojo-1, gr. 61. y ose., coc. 4.
8 670 CII 2 10 Escudilla, pasta crema, eng. marrón, dec. ruleta, coc. 4.
9 656 CII 2 10 Cazuela, sigiLLata crema con pint. roja.
10 1030 CII 2 10 Estampilla de ceja (imbrice), pasta marrón, coc. 3.
11 656 CII 2 10 Escudilla (?), sigi!Lata crema con pintura roja.
12 1080 CII 2 10 Barreño, crema, sec. gris, gr. silíceos, coc. 4.
13 630 CII 2 9 Lucerna, ennegrecida por el fuego.
14 632 CII 2 9 Lucerna (base).
15 641 CII 2 9 Ánfora local, pasta roja-3, gr. 61. y ose., coc. 4.
16 639 CII 2 9 Ánfora local, pasta roja-l , gr. 61. y ose., coc. 3.
17 644 CII 2 9 Ánfora local, pasta marrón, eng. crema, gr. 61. y ose.
18 633 CII 2 9 Olla, pasta gris, ext. negro, gr. silíceos.
19 640 CII 2 9 Ánfora local, pasta roja, cor. gris, coc. 4.
20 643 CII 2 9 Olla, pasta marrón, gr. ose., áspero, coc. 3.
21 631 CII 2 9 Barreño, pasta roja, eng. crema, gr., coc. 4.
22 658 CII 2 9 Barreño, pasta marrón, eng. crema, gr., coc. 4.
23 638 CII 2 9 Jarro, pasta crema, eng. crema claro, coc. 4.
24 659 CII 2 9 Jarro, pasta crema, gr. 61., coc. 4.
25 645 CII 2 9 Ánfora (?), gr. bl., ext. crema, coc. 4.
LA CERÁMICA 261

Lám. XXX
e 11 • 2 . 10
9
.,
5

[1 )
6

r. 24an.
10

~~~M•I
o s wcm
Cll.2.9

15
nn
14..,, .. ' .
, - - 1

' ·, '1

-,,,
1
I
I :

, ' ,' 19
18

~
20
"
1
262 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXXI

El horno 3
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 1253 CII 3 3 Ánfora local, pasta roja-l , coc. 4.

2 1266 CII 3 3 Ánfora local, pasta marrón, gr. bl. y ose., coc. 4.
3 1264 CII 3 3 Plato, pasea crema, gr. ose.
4 1255 CII 3 3 Platillo, rosado, exc. crema, coc. 4.
5 1252 CII 3 3 Lucerna, pasea crema, pint. roja. ose.
6 1188 CII 3 3 Lucerna, pasea crema, exc. col. café, coc. 3.
7 1258 CII 3 3 Ánfora local, pasea marrón, exc. crema, gr. ose. y bl., coc. 4.
8 1214 CII 3 2 Ánfora local, pasta roja, cor. gris, exc. crema, coc. 4.
9 1201 CII 3 2 Ánfora local, pasea crema, coc. 4.
10 1203 CII 3 2 Ánfora local, pasea roja, exc. crema, coc. 4.
11 1221 CII 3 2 Ánfora local, pasta marrón, eng. crema, coc. 4.
12 1205 CII 3 2 Olla, pasta marrón ose., gr. silíceos, coc. 3.
13 1218 CII 3 2 Cacerola (?), pasta roja-3, gr. silíceos, áspero, coc. 3.
14 1212 CII 3 2 Tapadera, pasea roja-3, gr. silíceos, áspero, coc. 3.
15 1216 CII 3 2 Plato, sigi!lata roja, quemado, coc. 4.
16 1230 CII 3 2 Ánfora local, crema-3, gr. silíceos, algo áspero.
17 1219 CII 3 2 Escudilla (?), pasea marrón, eng. crema, gr. ose. y bl., coc. 4.
18 1210 CII 3 2 Escudilla, pasea verdosa, eng. rojo-ocre, gr. ose. y bl., coc. 3.
19 1215 CII 3 2 Escudilla (?), pasta roja-3, sec. gris, coc. 4.
20 1235 CII 3 2 Vidrio, azulado-verdoso.
21 1613 CII 3 1 Ánfora local, rojo-3, exc. crema ose., gr. bl. y ose., coc. 4.
22 1627 CII 3 1 Ánfora local, crema grisáceo, coc. 4.
23 1627 CII 3 1 Ánfora local, rojo-1, coc. 4.
24 1622 CII 3 1 Ánfora local, rojo, eng. crema, gr. bl., coc. 4.
25 1612 CII 3 1 Ánfora local, rojo, eng. crema, gr. ose., coc. 4.
26 1625 CII 3 1 Cántaro (?), pasea anaranjada, ext, pinr, gris ose.
27 1609 CII 3 1 Colador, pasta rosada, pint. roja ose., gr., coe. 4.
28 1638 CII 3 1 Ánfora local, pasta roja, gr. bl., coc. 4.
29 1607 CII 3 1 Ánfora romana, pasta roja ose., gr. de sílice y negros, coc. 3.
30 1632 CII 3 1 Olla (?), pasta roja, gr., coc. 4.
31 1634 CII 3 1 Cazuela (?), pasta roja-3, ext. marrón, gr. de sílice, coc. 3.
32 1661 CII 3 1 Barreño, pasta rosada, cor. marrón, gr. 61., coc. 4.
33 1606 CII 3 1 Barreño, pasta marrón, exc. crema, gr. ose., coc. 4.
34 1608 CII 3 1 Barreño, pasta roja-1, ext, crema, sec. veteada, gr., coc. 4.
35 1611 CII 3 1 Barreño, pasta roja, ext. crema, gr. bl., coc. 4.
36 1617 CII 3 1 Cacerola, pasea roja-3, ext. marrón, gr. de sílice, coc. 4.
.
1
1
,,
LA CERÁMICA 263

Lám. XXXI
EIHorno-3
e 11 • 3 • 3 --;-• -;r
o
~5
H
11111 1
nn. 5,6
1
3
11
~
6 7
· Cll.3.2

\ 8 19 110 ~1) 12
l7 13
L
14 15
..,,/

r
17
-, 19~ ~
. 20
Cll.3.1

21
-l -, \ 22 23\
1
124
25 1
-7
~-

30
26
29 31

(
~
~ r
33
1-f 1-1 ..¡ IMI ~ j
o s 10cm

;-- -- --·----------- - ~ 1
1
35 36
264 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXXII
Nº Reg. Área Locus Nivel Descripción

1 18 CII 1 7-1 Lucerna, pasta crema, coc. 3.

2 15 CII 1 7-1 Lucerna, crema, coc. 3.
3 19 CII 1 7-1 Jarro, pasta roja, sec. gris, gr. 61. y ose., coc. 3.
4 12 CII 1 7-1 Ánfora local, pasta marrón, eng. crema, gr. 61. y ose., coc. 3.
5 8 CII 1 7-1 Lucerna, crema.
6 1039 CII 1 7-1 Jarra, pasta marrón, sec. veteada, gr., coc. 4.
7 9 CII 1 7-1 Ánfora local.
8 1066 CII 1 7-1 Jarro, pasta marrón, eng. crema, gr. 61. y ose., coc. 4.
9 1034 CII 1 7-1 Barreño, pasta crema-3, gr. ose. y 61., coc. 3.
10 10 CII 1 7-1 Escudilla, pasta marrón, gr. 61. y ose., coc. 4.
11 11 CII 1 7-1 Escudilla, pasta rosa, pint. crema, gr. 61. y osc., coc. 4.
12 7 CII 1 7-1 Plato, sigillata roja.
13 1082 CII 1 7-1 Colador (?), rojo-1, gr. 61., coc. 3.
14 14 CII 1 7-1 Escudilla, rojo-1, pint. rojo-3, gr., coc. 3.
15 1041 CII 1 7-1 Barreño, pasta marrón, cor. gris, gr. 61. y ose., coc. 4.
16 1042 CII 1 7-1 Barreño, pasta rosa, cor. gris, eng. crema, gr., coc. 3.
17 1020 CII 1 6 Escudilla, pasta roja, pint. marrón, gr. 61., coc. 4.
18 1050 CII 1 7-1 Barreño, pasta roja, eng. crema, gr. ose. y bl., coc. 4.
19 1038 CII 1 7-1 Barreño, pasta marrón, gr. 61. y osc., coc. 4.
20 1035 CII 1 7-1 Barreño, pasta crema, eng. crema, gr. ose. y 61., coc. 4.
21 1043 CII 1 7-1 Barreño, pasta marrón, ext, crema, gr. ose. y 61., coc. 4.
22 1047 CII 1 7-1 Barreño, pasta crema, gr. ose. y 61., coc. 4.
23 1037 CII 1 7-1 Barreño, pasta rosada, gr. 61. y ose., coc. 4.
24 1044 CII 1 7-1 Barreño, pasta roja, gr. y ose., coc. 4.
25 1045 CII 1 6 Barreño, pasta roja, gr. 61. y osc., coc. 4.
26 1055 CII 1 7-1 Barreño, pasta roja-1, sec. gris, gr. 61. y ose., coc. 4.
27 1059 CII 1 7-1 Barreño, roja, gr. 61., coc. 4.
28 1049 CII 1 7-1 Barreño, crema, eng. crema, gr., coc. 4.
29 1040 CII 1 7-1 Barreño (base), pasta crema, sec. gris, coc. 4.
30 1065 CII 1 7-1 Escudilla, pasta roja, veteado, gr. ose. y 61., coc. 4.
31 1070 CII 1 7-1 Cacerola (?), pasta roja-3, gr. 61., coc. 3.
32 1069 CII 1 7-1 Ungüentario, anaranjado, sec. gris, gr., coc. 4.
33 5480 CII 1 7-1 Ánfora, pasta marrón, eng. blanco, gr. 61., coc. 4.
LA.CERÁMICA 265

Lám. XXXII
e 11. 1-1

-
.
.
~

1 • ....,
-~-
e U
-,,/

17, )
0

~. ~"1~,~ !
e
fak J '

8
1
\91

---
12
~ 14
·
~

~
J:==,ttt
266 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXXIII
Nº Reg. Área Descripción

1 125 CI Lucerna, pasta roja, eng. rojo.

2 113 CI Ánfora local, pasta roja-l , gr., coc. 3.
3 89 CI Ánfora local, pasta roja-3, gr. 61., coc. 4.
4 97 CI Ánfora local, pasta roja, eng. crema, gr. 61., coc. 4.
5 90 CI Ánfora local, pasta roja, coc. gris, gr. 61. y ose., coc. 4.
6 120 CI Ungüentario, pasta crema, fino, pint. negra en base.
7 98 CI Bandeja, sigillata, pasta crema, pint. roja.
8 127 CI Terracota, crema, cor. gris osc., coc. 2.
9 117 CI Aguamanil, pasta roja-3, gr., coc. 3.
10 121 CI Cántaro, pasta roja, gr. 61., coc. 4.
11 115 CI Tapadera, rojo-3, gr. de sílice, coc. 3.
12 114 CI Olla, pasta roja-3, gr. de sílice, áspero, coc. 3.
13 118 CI Olla, pasta gris, coc. 3.
14 116 CI Marmita, pasta roja-3, coc. 3.
15 24 CI Copa, pasta crema, fino, eng. marrón brillante.
16 28 CI Ungüentario, pasta crema.
17 110 CI Escudilla, pasta crema, pint. ocre, coc. 4.
18* 101 C I-II Escudilla, pasta roja, pint. ocre, gr. 61., coc. 4.
19 28 CI Escudilla, pasta roja-L, pinr. ocre, gr. 61., coc. 4.
20 109 CI Escudilla, pasta roja-I, pint. roja, gr. 61., coc. 4.
21 * 100 C I-II Cazuela, pasta roja-3, cor. gris, gr. 61., pint. ocre.
22 112 CI Escudilla, pasta roja, pint. roja, gr. 61., coc. 4.
23 107 CI Escudilla, pasta marrón, pint. ocre ose., gr. 61., coc. 4.
24 119 CI Tinaja, pasta roja, ext. gris, gr. 61., coc. 4.
25 23 CI Colador, pasta crema, pint. ocre, gr. ose., coc. 4.
26 108 CI Cazuela, pasta crema ose., eng. crema, coc. 4.
27 120 CI Cuenco, pasta marrón, eng. crema, coc. 4.

* De las piezas números 18 y 21 se encontraron fragmentos en C I y en C II.

p 1

LA CERÁMICA 267

Lám. XXXIII
CI

-~
:,_~

' ..
~

'~

18

1 22

'
268 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXXIV

Nº Reg. Área Descripción

92 CI Tinaja, pasta roja, sec. marrón, gr. bl. y ose., coc. 4.

2 57 CI Barreño, pasta roja, gr. ose. y bl., coc. 4.
3 50 CI Barreño, pasta roja, cor. gris, gr. bl., y ose., coc. 4.
4 65 CI Barreño, pasta roja, sec. marrón, eng. crema, gr. bl., coc. 4.
5 51 CI Barreño, pasta crema, cor. gris, br. bl. y ose., coc. 4.
6 63 CI Barreño, pasta rosa, pinr. crema, gr. ose. y bl., coc. 4.
7 61 CI Barreño, pasta anaranjada, cor. gris, gr. ose. y bl., coc. 4.
8 88 CI Tinaja, pasta roja-l , sec. gris, ext. crema, gr., coc. 4.
9 55 CI Barreño, pasta roja-L, cor. gris, coc. 4.
10 62 CI Barreño, pasta roja, cor. gris, eng. crema, gr. bl., coc. 4.
11 78 CI Tinaja.
12 70 CI Barreño, pasta roja-3, pint. crema, gr. ose., coc. 4.
13 94 CI Barreño, pasta roja-3, cor. gris, gr. bl., coc. 4.
14 71 CI Barreño, pasta crema, gr. ose., coc. 3.
15 68 CI Barreño, pasta roja, sec. marrón, gr. bl. y ose., coc. 4.
16 76 CI Barreño, pasta roja-l , eng. crema, gr. ose. y bl., coc. 4.
17 79 CI Barreño, pasta roja, gr. ose., coc. 4.
18 54 CI Barreño, pasta roja, sec. gris, pint. crema, gr., coc. 4.
19 85 CI Barreño, pasta roja, gr. ose. y bl., coc. 4.
20 98 CI Barreño, pasta marrón, eng. crema, gr. ose. y bl., coc. 4.
21 93 CI Barreño (?), pint. crema, gr. bl. y ose., coc. 4.
22 87 CI Barreño, pasta crema, gr. ose. y bl., coc. 4.
23 96 CI Barreño, pasta roja-3, gr. ose. y bl., coc. 4.
24 53 CI Cuenco, pasta roja-I, sec. marrón, gr., coc. 4.
25 52 CI Barreño (?), pasta crema, sec. gris, gr. ose. y bl., coc. 4.
26 82 CI Tinaja (?), pasta marrón, gr. bl. y ose., áspero, coc. 4.
27 75 CI Barreño, pasta roja-3, ext. crema, gr. ose., coc. 4.
28 67 CI Barreño, pasta roja, sec. gris, gr. bl., coc. 4.
,..
LA CERÁMICA 269

Lám. XXXIV
CI

r. 18cm.
'
~
5

r. 23cm.

7
1:o'
11

r. 27 cm.
- - - - - - - - - - - 1 .14 ---- --- .. ,

18
r. 11 cm. r. 8cm.

~
20 2123
24
r-' ~ ~ ,... •.•
o s
1
10cm
270 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXXV

Gruta (C 111)

Nº Reg. Área Nivel Descripción

2478 CIII 3 (banco) Lucerna, pasta crema-marrón, coc. 2.

2 2122 CIII 3 (banco) Ánfora local (asa), pasta crema, eng. crema, coc. 4.
3 2121 CIII 3 (banco) Olla, pasta roja-3, coc. 3.
4 2135 CIII 3 (banco) Copa (?), sigillata crema, pint. roja, fina, coc. 4.
5 2164 CIII 3 (banco) Olla, pasta marrón, gr. bl., coc. 4.
6 2132 CIII 3 (banco) Platillo, pasta crema, coc. 4.
7 2145 CIII 3 (banco) Jarra, pasta rojo-naranja, eng. crema, coc. 4.
8 2200 CIII 3 (banco) Platillo, pasta crema, coc. 3.
9 2080 CIII 3 (banco) Platillo, pasta crema, coc. 3.
10 2114 CIII 3 (banco) Escudilla, pasta roja-1, eng. crema, pinc. ocre labio.
11 2134 CIII 3 (banco) Platillo, pasta rojiza, eng. crema, coc. 3.
12 2094 CIII 3 (banco) Ungüentario, pasta marrón, coc. 3.
13 2105 C III.l 3 Ánfora local, pasta roja-3, coc. 4.
14 2112 e m.1 3 Ánfora local, pasta crema, coc. 4.
15 2184 e m.1 3 Ánfora local, pasta crema, coc. 4.
 r

LA CERÁMICA 271

Lám. XXXV
e 111 • 3 (Sobre el Banco 6)
........ •.•
. . ··~. . .
.. . · .•·
..
...
.. :
...
.. •.
. .... . ... . ....
'
~
2
) t
.
· .....
. . .. .. . . -.
~,
4 ~
1 3

1
•
~
5

~ 7
1

/,
\.
6 \ I"
\ )
1
8

,/
(
\ 1
,. . 1

\ 1
9 110
-~. . L.....,,l
11
~ ~ ., ~ ~ 1
5 10cm JJ 12

e 111 • 3
~

14
13
t, .•
272 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXXVI
Nº Reg. Área Nivel Descripción

1 4084 El Fase l.• Teja de canal (imbrex).

2 5008 El Fase l.• Teja de canal (imbrex).
3 0375 El Fase l.• Teja plana, pasea crema.
4 0821 El Fase 1 .ª Teja plana, pasea crema.
5 0511 El Fase l.• Teja plana, pasea crema rosada.
6 0250 El Fase l.• Teja plana, pasea crema.
7 0104 El Fase l.ª Teja plana, pasea crema.
8 0371 El Fase l.• Teja plana, pasea crema.
9 5098 EII 7 Teja de canal (imbrex).
10 5004 EII 7 Teja de canal (imbrex).
11 0376 EII 7 Teja plana, pasea crema.
12 5340 EII 7 Teja plana, pasea crema.
13 5401 EII 7 Teja plana, pasea crema rosada.
14 0370 EII 5 Teja plana, pasta crema.
15 0820 EII 5 Teja plana, pasea crema.
LA CERÁMICA 273

Lám.XXXVI

E I y 11

6 7 \ ----- -----; _ ----

'----------- - -·

13
274 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXXVII
Nº Reg. Área Nivel Descripción

1 CI Fase l.ª
2 0596 CI Fase l.ª Teja de canal, pasta marrón, gr. vícr., coc. 4.
3 0595 CI Fase l.ª Teja de canal, pasta crema, gr. vítr., coc. 3.
4 0592 CI Fase l.ª Teja de canal, pasta marrón-crema, gr. vítr.
5 0589 CI Fase l.ª Ladrillo, pasta marrón, gr. vítr., coc. 3.
6 0593 CI Fase l.ª Teja de canal, pasta crema, coc. 3.
7 0591 CI Fase l.ª Teja de canal, pasta crema, coc. 4.
8 0594 CI Fase l.ª Teja de canal, pasea marrón, coc. 4.
9 0587 CI Fase l.ª Teja plana, pasta crema, gr. vítr., coc. 4.
10 0581 CI Fase l.ª Teja plana, pasta crema, coc. 3.
11 0584 CII 10 Teja plana, pasta crema-rosada, gr. vícr., coc. 4.
12 0586 CII Fase l.• Teja plana, pasta crema-marrón, gr. vítr., coc 4.
13 0585 CI Fase l.ª Teja plana, pasea crema, gr. vítr., coc 4.
14 0590 CI Fase l.ª Teja plana, pasta crema, gr. vítr., coc. 4.
15 0840 CII 7 Teja plana, pasta crema, coc. 3.
16 0582 CI Fase l.ª Teja plana, pasta crema, gr. ferruginosos, coc. 3.
17 0583 CI Fase l.• Teja plana, pasta rosada, gr. vítr., coc. 4.
18 0693 CII 7 Teja plana, pasta crema, coc. 3.
19 0785 CII 9 Teja plana, pasta crema, gr. ose. y de caliza, coc. 4.
20 0753 CII 9 Teja plana, pasta crema, gr. ose. y bl., coc. 4.
 LA CERÁMICA 275

LámXXXVII
e I y 11

1
I[l

2
~\(I
)¡.._,
/C
I

't;d 4~]
ú~~~t~,~8~
,~(-~~ '~ 1 ( ~ ~--~{
10 -------- r.9!!li
!I

l
1

~Lljjr 1 1 1 1 1 1
O 3 6
276 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lámina XXXVIII
Nº Reg. Área Nivel Descripción

1 5820 CII 10 Teja plana, pasta crema.

2 4003 CI Fase l.ª Teja plana, pasta crema.
3 2033 EII Fase 1 .ª Teja plana, pasta rosada.
4 2121 EII Fase l.ª Teja plana, pasta marrón.
LA CERÁMICA 277

Lám. XXXVIII
····-¡ ·-r····;

~- ·-----· - -·-- -·· -- '. •...

1

3
2 cm

46.5 cm

a- - a

.:
:
. ~• !1
' .
4 '
:'
'
:.''
41,5 cm ·

a-a

VIII
Estudio de la cerámica
Sabemos que en el subsuelo de la basílica del
Santo Sepulcro se ha encontrado mucha cerámi-
ca, pero hasta la fecha, que sepamos, no se ha
publicado ningún estudio de la misma. Todo lo
que se conoce son algunos fragmentos sueltos re-
producidos fotográficamente por V Corbo I y 22
dibujos más de pequeños fragmentos, creemos
que intencionadamente elegidos, publicados por
M. Broshi-G. Barkay2• Esta es la razón por la
que nos hemos esmerado en subsanar esta falta,
en la medida de lo posible3• Se sabe muy poco
de la cerámica hallada en el subsuelo de la basí-
lica del Santo Sepulcro. No obstante este desco-
nocimiento, y sin pruebas contrastadas, se han
hecho afirmaciones que no podemos compartir.
Se ha afirmado repetidamente, por ejemplo, que
la cantera sobre la que está edificada la basílica es
del período del Hierro II, porque allí ha apareci-
do cerámica de ese período, sin saber de dónde
procede, pero sobre todo sin conocer el contex-
to. Con semejante criterio, falto de seriedad
científica, cualquiera podría decir que son cante-
ras del período bizantino, porque también se ha
encontrado cerámica bizantina en el lecho de la
misma.
Se han hecho afirmaciones apoyadas en la ce-
rámica, pero nadie se ha preocupado de hacer un
1
Cf. V. CüRBO, JI Santo Sepolcro di Gerusalemme, vol. III,
fotos 24, 25 y 204.
2
«Excavations in the Chapel of St. Vartan in the Holy Se-
pulchre», IEf 35 (1985) 114 y 117. Véase lo dicho en págs.
69ss.
3
El arquitecto griego Sr. Economopoulos tuvo la intención
de publicar la cerámica aparecida en la fase 1 de la excavación
del Calvario (nuestro sector C II) y no sé si la encontrada en
E I de la propiedad armenia, porque también allí estuvo reco-
giendo datos. Ignoramos si lo ha hecho.
-
estudio de la misma. Evidentemente, esa despreo-
cupación ha sido un error importante, ya difícil-
mente subsanable para algunos lugares excavados
dentro de la basílica. Aún más, habida cuenta de
la escasez de otros materiales, la cerámica, muy
abundante, constituye en este caso un elemento
básico imprescindible para intentar hacer un es-
tudio serio de la cronología del lugar4•
Cierto, las excavaciones han puesto de mani-
fiesto la existencia de un terraplenado bajo el pa-
vimento de la basílica, pero esta realidad exige,
como cualquier constatación arqueológica, un
detenido análisis y no hacer afirmaciones gratui-
tas al servicio de la propia conveniencia. Eviden-
temente, entre los interrogantes que plantea la
presencia de un relleno de escombros bajo el pa-
vimento de la actual basílica cruzada están los del
cuándo y quién lo realizó, pues históricamente se
sabe que allí hay restos de construcciones super-
puestas, mencionadas además por fuentes histó-
ricas, aunque algunas apenas conocidas. Por esto
y por otras razones es capital un detallado estu-
dio estratigráfico de los materiales encontrados.
Y éstos pueden estar en un pavimento, debajo de
él o en cualquier otro nivel, no importa cómo se
haya formado, también si es el fruto de un terra-
plenado.
4
Lamentamos que V. Corbo no comprendiera esto, por-
que, según testimonio oral del propio Corbo, encontró mu-
cha cerámica en los sectores que él excavó, y quizá esté toda-
vía en alguna parte, pues en cierta ocasión me la ofreció para
que la estudiase. Pero no hubiera servido de mucho si se con-
sidera que en su excavación Corbo no tuvo en cuenta la es-
tratigrafía, por la razón de que -según él- en el subsuelo de la
basílica no existe tal estratigrafía. Es extraño que, sin embar-
go, en diferentes pasajes de su obra distingue diferentes ni-
veles.
280
En este capítulo se estudia únicamente la cerá-
mica encontrada en las áreas E y C. En las lámi-
nas !-XXXVIII de dibujos de cerámica del capítu-
lo anterior, se ha seguido un orden estratigráfico,
que nos parece de capital importancia, de forma
que el estudioso puede averiguar fácilmente de
dónde procede cada fragmento confrontando con
la sección correspondiente. Así cada uno puede
sacar sus propias conclusiones.
En este capítulo se seguirá un método com-
parativo estudiando la cerámica según un orden
tipológico e intentando descubrir la cronología
de cada uno de los tipos que se estudian.
La historia de la excavación en el área E tiene
muchos puntos en común con la excavación del
área C. En este capítulo interesa, igualmente, de-
jar constancia del paralelismo estratigráfico halla-
do en ambas áreas. Por esta razón estudiaremos la
cerámica conjuntamente siguiendo un método
comparativo.
Pero antes de adentrarnos en el estudio cree-
mos oportuno hacer algunas consideraciones pre-
vias:
1. Debe tenerse presente a lo largo de todo
este capítulo que en muchos niveles, particular-
mente en los compuestos por tierra rojiza de cam-
po, traída del exterior, se observa una mezcla
constante de cerámica que abarca desde el perío-
do del Hierro hasta el período romano.
2. Consignada la presencia de esta mezcla, la
tipología más interesante para nuestro estudio es,
evidentemente, la más tardía, por ser la única que
puede aportar una cronología válida en relación a
la explotación y al cierre de la cantera sobre la que
se depositaron los escombros y en relación con el
momento en que se hizo este terraplenado y con
la construcción de los muros, cuyos restos apare-
cieron cubiertos por dichos escombros.
3. Por este motivo, para mayor claridad, he-
mos preferido presentar la tipología cerámica se-
parada, nivel por nivel, en las 35 láminas prime-
ras que la recogen. De esta forma esperamos
ahorrar tiempo y esfuerzos al estudioso o lector
que quiera consultarla, quienes podrán constatar
fácilmente, con una simple mirada atenta, la di-
ferencia y la evolución tipológica, si se diera el ca-
so, siguiendo la secuencia estratigráfica.
4. Recordamos que la cerámica dibujada en
las láminas !-XXXVIII, así como la reproducida
en fotografías, no representa el total del material
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
recogido, sino sólo una parte, pero en ella está re-
presentada toda la gama tipológica de cada uno
de los niveles de la segunda fase, es decir, la exca-
vada por nosotros (láminas I-IV y VII-XVII, en el
área E I y II), y una selección de la cerámica pro-
cedente de la fase de vaciado de escombros reali-
zada con anterioridad en E I (láminas V y VI).
Y lo mismo respecto del área C. Las láminas
XVIII-XXXII y XXXV-XXXVII contienen mate-
rial estratificado, mientras que la XXXIII y XXXIV
son una selección del material recogido en C I
antes de iniciar nuestro trabajo allí.
5. Habida cuenta de la mezcla de materiales
de distintos períodos en la mayoría de los niveles,
no extrañará que estudiemos aquí únicamente la
cerámica tardía de los mismos, que, además, salvo
en un caso, es, con notable diferencia, la más
abundante y completa. Por otra parte, para el co-
nocedor de la cerámica de esos períodos, la exten-
sa reproducción gráfica que acompaña a este estu-
dio nos excusa de comentarios exhaustivos. De ahí
que destacaremos algunos aspectos fundamentales
y nos detendremos en los tipos que por su fre-
cuencia u otras razones pueden ser más útiles o
decisivos para la reconstrucción de la cronología.
6. Éste es el motivo por el cual no hemos in-
cluido los materiales más antiguos procedentes de
la fase previa a nuestro trabajo, tanto de E I como
de C I, ya que los encontramos amontonados y
sin ninguna distinción o referencia estratigráfica
de los mismos. Mientras que la cerámica tardía
aun en este caso tiene un valor testimonial y cro-
nológico para saber cuál fue el último período en
el que se hizo algo en estos ambientes, aunque
sólo fuera depositar escombros.
7. Puede señalarse ya que los niveles 16-25
del área C presentan las mismas características de
formación que los niveles más profundos del área
E, siendo igualmente paralela la tipología cerámi-
ca encontrada en ambos lugares. Unicamente la
fase siguiente a la del nivel 14 ( un suelo de tierra
batida y ceniza) del área C se compone de una
serie de niveles de formación distinta que no tie-
ne paralelo en el área E.
8. Finalmente, queremos dejar claro que en
ningún caso se ha podido relacionar la cerámica
de ningún período anterior al período romano,
como única cerámica presente, con ningún nivel
de ocupación, ni de otra clase. Siempre la cerá-
mica de esos períodos ha aparecido asociada o
mezclada con cerámica romana.
,.
ESTUDIO DE LA CERÁMICA 281

A. La cerámica de la primera pología se repite, siendo prácticamente igual, en

y segunda fases E y C pueden distinguirse cuatro variantes:

Estudiaremos primeramente la tipología pro-
cedente de las fases I y II, es decir, las más anti-
guas, estratigráficamente hablando:
I, niveles de utilización de la cantera.
II, el relleno o terraplenado más antiguo
echado sobre la cantera.
Tipo 1. Ánforas locales
Son vasijas de cuerpo cilíndrico o piriforme,
cuello corto y estrecho, paredes delgadas y dos
pequeñas asas en la espalda. Algunas variantes
permiten seguir su evolución 5.
No apareció ninguna completa. Pero, junta-
Las variantes 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 y 1.5
Estas variantes corresponden a una progresiva
evolución de un modelo helenístico-asrnoneo que
llena todo el siglo I d. C. y el primer tercio del II;
es decir, hasta la segunda Guerra Judía (135 d. C.).
En la varia~te 1. 1, aparte del engrosamiento
de la pared de la boca, es característico su repenti-
no estrechamiento en el cuello, el cual va desapa-
reciendo paulatinamente. En las áreas E y C del
Santo Sepulcro esta variante sólo apareció en los
niveles profundos, los pertenecientes a los perío-
dos primero y segundo, es decir, el de explotación
de la cantera y el del primer terraplenado de la zo-
11

mente con las ollas, es el tipo más común de los na, sobre el lecho dejado por la cantera.
materiales encontrados. De los períodos primero Las tablas siguientes dan una idea de su pre-
y segundo, señalados más arriba, en los que la ti- sencia en las áreas excavadas, E y C.

Tabla l. Variante 1.1

El EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.

1 a-a 13 I 12.14-17 6-7 b-b 21-18 VII 5.8

1 a-a 9 II 1.2.3 6-7 b-b 16 VII 20.23
1 a-a 7 II 26.27 6-7 b-b 15 VIII 6-8.12.14
1 a-a 5 III 20.26 6 b-b 13 IX 7-9.14
3 a-a 2 VI 20 1 b-b 8-1 XIII 7-8

CII
Locus Sección Nivel Lámina Nn.

1 a-a 24 XVIII 8-10

1 a-a 23 XIX 6-10.(12.13?)
1 a-a 22 XX 2-5
1 a-a 21 XX 18-20
1 a-a 19 XXI 18
1 a-a 17 XXII 11.12.22
1 a-a 14 XXVIII 20
2 d-d 12 XXIX 16

5
En nuestra obra La cerámica común romana de la Galilea ferimos cambiar ese nombre por el de ánfora local, aun cuando
(pp. 106-110 y 134-143) a esta vasija se le llama jarra, pero pre- sean notables sus diferencias con la forma de las ánforas clásicas.
 282
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Esta variante 1.1 es bien conocida en Jerusa-
lén, Judea y Transjordania desde el comienzo del
reinado de Herodes el Grande, con la primera va-
riante hasta entrado el siglo II d. C. y con el res-
to de variantes que siguieron. Aparece en la forta-
leza del Maqueronte desde el período asmoneo y
continuó en el Herodion (fortaleza y ciudad) a lo
largo del período herodiano y en el tiempo trans-
currido entre las dos guerras judías, hasta el año
135 6• También estuvo en uso en Jerusalén 7• Se
encontraron tres ejemplares en Jericó Herodiana,
de la segunda mitad del siglo I a. C. e inicios del
siglo Id. C., y un cuarto ejemplar está más en la
línea de la variante 1.2 8• En el nivel más reciente
de las tumbas del French Hill aparecieron varios
ejemplares datados por el contexto de finales del
siglo I a. C. a la primera mitad del siglo I d. C. 9
Está bien representada en los materiales encon-
trados en Betel, consideradas en su mayoría tardo-
helenísticas y sólo dos del primer período ro-
mano, no más tardías del 69 d. C., fecha de la
destrucción de Betel 10• Bajo el pavimento hero-
diano del Tyropeon aparecieron algunos ejempla-
res 11• Finalmente, un ejemplar de Tel Goren (En-
Gedi) de un nivel que abarca del siglo I a. C. a
mediados del siglo I d. C. 12, y otro de Samaría de
un nivel datado del siglo I a. C. al siglo I d. C. 13
Concluyendo, parece que el uso de la varian-
te l. 1, cuya boca y cuello particularmente sufrie-
ron una evolución continua, pudo empezar a fa-
bricarse hacia finales del período helenístico, en
su primera fase, y probablemente no sobrepasó la
primera Guerra Judía. Hay que notar que los
ejemplares hallados tanto en E como en C co-
rresponden a la última fase de la evolución de es-
te tipo, la cual recorre el siglo I d. C. hasta bien
entrado el siglo II 14 mezclada con otras variantes
cuyo desarrollo, iniciado un poco más tarde, con-
tinúan paralelamente con la variante 1.1 hasta la
segunda Guerra Judía.
Variante 1.2. En esta variante la boca tiende a
la línea vertical. Ha desaparecido el cuello hun-
dido y en su lugar, en la base de la boca, aparece
un cordón saliente en el punto de encuentro de
la boca y la espalda de la vasija. Éste es un deta-
lle común a diversas variantes que se distinguen
por la forma del labio, las estrías de la espalda,
etc. Tanto en el área E como en el área C esta
variante aparece en los mismos contextos que la
variante 1.1, como queda dicho. Es decir, en los
niveles profundos de la cantera o primer terra-
plenado. Su distribución puede verse en la tabla
s1gu1ente:

Tabla 2. Variante 1.2

El EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.
1 a-a 12 I 19 (?) 6 b-b 19 VII 6.7
7 b-b 17 VII 9
6-7 b-b 15 V1II 9.11.13
7 b-b 13 IX 10-13
6 e-e 12 XI 24
6-7 b-b 12 XIII 9

6
S. LOFFREDA, La Cerámica di Macheronte e dell'Herodion,
pp. 26-29 y 121-123; H. NETZER, Greater Herodium, p. 56,
fig. 87, 1, y p. 112, pi. I, 1.2.6.
7 R. W HAMILTON, «Srreet levels in the Tyropoeon Va-
A. D. TUSHINGHAM, Excavations in Jerusalem 1961-
1967, vol. I, figs. 19, 29.32, 21, 38.40.44, etc.
8
E. NETZER-E. M. MEYERS, «Preliminary Repon on the
JoimJericho Excavation Project», BASOR228 (1977) 21: 19-22.
9
J. F. STRANGE, «Late Hellenistic and Herodian ossuary
Tombs, French Hill», BASOR219 (1974-1975) 15: 12-15. El
n. 12 y quizá el n. 14 corresponden a la fase primera.
'° W F. ALBRIGHT-J. L. KELSO, «The Excavation of Betel»,
MSOR 39 (1968), láminas 69-70.
11
lley», QDAP(l931-1932) 109: 8.11.
12
B. MAzAR, M. DOTHAN, I. DUNAYEUSKI, The first and
second seasons ofExcavations (1961-1962), fig. 27, 2.
13
J. W CROWFOOT et alii, The Objects from Samaria, Sam-
ria-Sebaste, vol. III, fig. 69, 11.
"Cf. CCRG, tipo 1.3 y pp. 18lss.
ESTUDIO DE LA CERÁMICA 283

Esta variante fue muy común a lo largo del si- No se la ha encontrado en el área E, pero es fre-
glo I d. C. y parte del II en Jerusalén, Judea y cuente en C II.
Transjordania. Corresponde a las variantes tipo
1.1, tipo 1.2, tipo 1.5, tipo 1.6 de nuestra tipolo-
gía 15 y del grupo 7 de ánforas del Maqueronte, en Tabla 3. Variante 1.3
el nivel contemporáneo de la primera Guerra Ju-
día 16; presente también en el Herodion durante el CII
período herodiano y entre las dos guerras ju- Locus Sección Nivel Lámina Nn.
días 17• Así, por ejemplo, en Jerusalén 18 en la tum-
ba de Jasón, considerada, con otras helenístico- 1 a-a 22 XX 13
herodianas, de «finales del período helenístico y 1 a-a 17 XXII 13
posterior» 19; en las tumbas helenístico-herodianas
del French Hill (31 a. C.-70 d. C.)2°. En las tum- 1 a-a 16 XXIII 12
bas del Sanedrín, de finales del siglo I a. C. al 70 2 Sur 14 XXVIII 21
d. C. 21; bajo el pavimento herodiano del Tyro- 2 Sur 12 XXIX 16.20
peon, del 37 al 4 a. C. 22; del siglo I d. C. en la
ciudadela de Jerusalén 23; en una tumba del mon- Para el conocimiento de esta variante 1.3 re-
te de los Olivos de la primera mitad del siglo I mitimos al estudio hecho en CCRG, tipo 1.2,
d. C. 24; en Hesbón, del primer período roma- págs. 134 y 180ss, donde se propone, como fechas
no 25; en Betel, en un nivel romano anterior al año más aproximadas de su utilización, la segunda mi-
70 d. C. 26; en algunas tumbas, igualmente de Je- tad del siglo I a. C. y la primera mitad del I d. C.
ricó, en un contexto de la primera mitad del siglo para la primera fase, y segunda mitad del I y pri-
I d. C. 27; en una tumba de Talpiot, al sur de Je- mer tercio del II d. C. para la segunda fase. En
rusalén 28; del siglo I d. C. en las excavaciones del efecto, en varias cuevas del desierto de Judea habi-
muro norte29 y en las del sur del templo; y en el tadas por refugiados de la segunda Guerra Judía se
palacio herodiano de Jerusalén 30; en la Jericó he- han encontrado, entre el ajuar utilizado por éstos
rodiana (Alayiq); en Ein Feshka II 31, del siglo I en sus escondites, algunos de los más evoluciona-
d. C., hasta el año 70; en el nivel II de Khirbet dos ejemplares de la variante 1.3 34. Esta variante
Qumran 32; y en Samaría, del siglo I o principios tiene excelentes y abundantes paralelos en la for-
del siglo I d. C. 33 De la segunda fase fueron en- taleza del Maqueronte35•
contrados varios ejemplares en las excavaciones Otras variantes. El n. 18 del nivel 17 (lámina
del sur del templo del período herodiano. XXII) es muy semejante a un fragmento de
Esta variante de ánfora local tiene la boca ver- Samaría del siglo I o comienzos del II d. C. 36 El
tical y el labio reforzado con un reborde exterior. n. 14 de E I.1 (lámina I) tiene un paralelo en

'5 CCRG, pp. 134 y 180ss. 26

W F. ALBRIGHT-J. L. KELS0, The Excavations of Berhel
16
S. LOFFREDA, op. cit., p. 38. (1934-1960), lámina 70, 6.7.8.9.14 y 23.
17
/bíd., p. 122, nn. 21-31, yp. 123; íd., «Maqueronre», LA 27
C. M. BENNETI, Jericó JI, 1968, fig. 276, 34.
30 (1980) 93: 6. 28
C. D. SUKENIK, «The Earliest Records of Chrisrianity»,
18
A. D. TUSHINGHAM, op. cit., fig. 21, 33-37. AJA 51 (1947), fig. 6, l.
19
L. Y. RAHMANI, «[asons Tomb», IEJ17 (1967), fig. 17, l. 29
R. W HAMILTON, «Excavations against the North Wall
20
J. F. STRANGE, «Late Hellenistic and Herodian ossuary ofJerusalem, 1937-1938», QDAP 10 (1944) 30, fig. 14, 1.4.
Tombs, French Hill», BASOR 219 (1974-1974), fig. 15, 30
A. D. TUSHINGHAM, op. cit., fig. 23, l.
6.8-11. 31
R. DE VAUX, «Fouilles de Feshkha», RB66 (1959), fig. 1,
21
Íd., 1961, fig. 5, l. 1-3.
22
R. W HAMILTON, «Street levels in the Tyropoeon Va- 32
u, «Fouille au Khirbet Qumran», RB60 (1953), fig. 2, l.
lley», QDAP 1 (1931-32) 109: 9, y (1944), fig. 14, 4. 33
J. B. HENNESSY, «Excavations at Samaria-Sebaste, 1968»,
23
H. GEVA, «Excavations in the Citadel of Jerusalem, Levant2 (1970), fig. 7, 32.
1979-1980», IEJ33 (1983), fig. 1-3 y 10-13. 34
Véase el material de las cuevas de Wadi Ed-Deliye, fig.
24
S. ALLEGRETII, «Una tomba del primo periodo romano 26, 1 O, y el de la cueva de las Cartas, fig. 43, RC2.
su! Monte Olivero», LA 32 (1982), fig. 6, 1-4 (pie de página "S. LOFFREDA, La cerámica, figs. 12 y 13.
36
aparece cambiado con el de la página anterior). J. B. HENNESSY, «Excavarions at Samaria-Sebaste, 1968»,
25
]. A. SAUER, Heshbon Pottery, 1971. Michigan 1973, fig. fig. 6, 8; véanse algunos ejemplares más tardíos en CCRG, p.
1, 17.18. 140.
 284 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Ashdod «helenístico-romano» 37• El n. 11 de C
II.I.16 (lámina XXIII) puede considerarse parale-
lo de algunos ejemplares de Betel del siglo Id. C.,
pero anteriores al año 7038, aunque, por la forma,
está más cercano de una variante muy en uso en
Galilea desde mediados del siglo I a. C. a media-
dos del III d. C. 39 Finalmente el n. 11 de E II (lá-
mina IX) y el n. 16 de C II.1.21 (lámina XX),
ambos de boca corta, paredes gruesas y labio abul-
tado y abierto, tienen sus más próximos paralelos
en el Herodion 40 de entre las dos guerras judías.
Quizá más próximas a la segunda, por la seme-
janza que dichos ejemplares guardan con otros
encontrados en las cuevas del desierto de Judea,
datados de los siglos I-II d. C. 41 No conocemos
paralelos del n. 17 de la lámina XX y, por consi-
guiente, sólo tenemos como punto de referencia
el propio contexto de C II, de donde procede.
Tipo 2. Ollas
Escas vasijas son de las más usuales entre el
ajuar de cocina. En las excavaciones de la basílica

Tabla 4. Variante 2.1

El EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Ldmina Nn.
1 a-a 13 I 18 6-7 6-6 18 VII 10-12
1 a-a 9 II 5-12 6-7 6-6 16 VII 24.25.32.33
1 a-a 8 II 25 6 6-6 15 VIII 18-22.24
1 a-a 5 III 25 6-7 6-6 13 IX 18.19.21
3 a-a 2 VI 19

CII C III
Locus Sección Nivel Lamina Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.
1 a-a 24 XVIII 14-17 1 a-a Banco. 3 XXXV 3.5
1 a-a 23 XIX 15.16.19
1 a-a 22 XX 8.9
1 a-a 21 XX 23.26
1 a-a 20 XXI 5.6
1 a-a 19 XXI 16.17
1 a-a 17 XXII 29-31
1 a-a 16 XXIII 28
1 a-a 15 XXIV 13.14
2 Sur 16 XXVIII 5
2 Sur 14 XXVIII 24-26
2 Sur 13 XXIX 2
2 Sur 12 XXIX 24

37
M. DüTHAN, «Prelirninary Report on the excavations at 4
' C[ Y. AHARONI, «The Expedicion to rhe Judean Desert,
Asdod, Season 1962-1963», IEf 14 (1964). 1961; Expedition B», JE] 12 (1962), fig. 3, 3.8; y P. BAR-
38
W F. ALBRIGHT-J. L. KELSO, op. cit., lámina 70, 19.20. Aoon, «The Expedition to the Judean Desert, 1960; Expedí-
39
C( CCRG, p. 138. tion C», IE]ll (1961), fig. 1, l.
40
S. LOFFREDA, La cerdmica, fig. 54, 62-64.
ESTU D IO D E LA CERÁM IC A 285

del Santo Sepulcro están presentes con unos po- Tabla 6. Variante 2.3
cos fragmentos de la panza en E II.14-16 y de una
manera constante en casi todos los niveles del es- EII
trato medio o período segundo correspondiente al Locus Sección Nivel Lámina Nn.
primer relleno de escombros realizado en la zona
(fase 2). De los tres tipos, el más común son las 6-7 b-b 21 VII 15.16
ollas, como dejan ver las tablas siguientes. De és- 6-7 b-b 16 VII 38
tas distinguimos dos tipos: el 2.1, de boca más ce-
rrada y cuerpo globular con dos asas opuestas del Para el estudio de estas vasijas, variantes 1.1,
labio a la espalda; sólo excepcionalmente un asa si 2.2 y 2.3, remitimos a las obras PCC 42 y a
la vasija es pequeña. El 2.2 es de boca algo más CCRG43• Añadimos, destacándola, la presencia
ancha y dos asas igualmente opuestas, de labio a de los tres tipos en el Maqueronte44, grupos 37 al
espalda; con carena entre espalda y panza y ésta 46, y en el Herodion 45•
redondeada. El tipo 2.3 es de boca muy ancha y Traemos aquí, resumiéndolas, las conclusio-
borde o labio saliente. No es seguro que lleve nes de nuestro trabajo CCRG, en donde afirmá-
siempre asas, función que puede ser suplida por el bamos que esta tipología de cocina, en la que se
labio saliente. Este tipo tiene variantes, no todas advierte una evolución muy lenta de sus formas,
presentes en el ajuar hallado en esta excavación. cubre todo el primer período romano (63 a. C.-
Los fragmentos nn. 6 (lámina II), 16 (lámina 70 d. C.) y continúa hasta bien entrado el siglo II
VIII) y 43 (lámina VII) son probablemente del d. C., pero ya con tendencia a desaparecer. Esta
período helenístico. No conocemos ningún para- constatación general aparece reflejada también
lelo del n. 10 (lámina VIII). El fragmento n. 27 aquí, en los niveles del primer relleno, donde se
(lámina XXVIII) es de una olla, pero es una va- ha observado una tímida presencia de un tipo
riante poco frecuente, aunque muy próxima de la nuevo de olla con el labio claramente partido, pa-
olla n. 27 (lámina XXIX). redes muy delgadas y empaste rojo muy áspero
por la abundancia de granos de sílice. Este último
Tabla 5. Variante 2.2 se convertiría en el tipo de olla más común y ca-
EII racterístico de los niveles siguientes, correspon-
dientes al período tercero, como se verá más ade-
Locus Sección Nivel Lámina Nn. lante, y que no aparece, por ejemplo, ni en el
Maqueronte, ni en la región del mar Muerto, in-
6-7 b-b 18 VII 11 cluida Masada, ni en el Herodion. Es decir, es
6-7 b-b 16 VII 28.30 desconocida antes de la segunda Guerra Judía.
6 b-b 15 VIII 24
6 b-b 8-1 XIV 5 Tipo 3. Escudillas o platos
Aunque, a veces, eran utilizadas como tapade-
CII
ras, preferimos considerarlas como escudillas.
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Son vasijas muy pequeñas, de paredes muy delga-
das y pasta predominantemente de color crema.
1 a-a 24 XVIII 18.19 Presentan gran variedad de formas o pequeñas di-
1 a-a 23 XIX 18 ferencias, particularmente en el labio, y se hallan
1 a-a presentes en muchos niveles. Prácticamente coin-
19 XXI 23
ciden estratigráfica y cronológicamente con las
1 a-a 17 XXII 34 ánforas locales y el ajuar de cocina ya examinado.
1 a-a 16 XXIII 33 Véase la tabla siguiente.

42 44
P. W LAPP, Palestinian Ceramic Chronology, tipo 71.1, p. S. LOFFREDA, La cerámica, pp. 74-82, figs. 28-34.
187, y tipo 72, p. 190. 45
Ibid., p. 126, fig. 56, 103-130.
43
CCRG, tipo 10.8-10.12, pp. 159ss y 206-208, para las
ollas, y tipo 14.2, pp. 166 y 213, para las cacerolas.
 286 EL CALVARJO Y LA CUEVA DE ADÁN

Tabla 7. Escudillas-Platos
El EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Ldmina Nn.
1 a-a 13 I 13 7 6-6 21-19 VII 1.2.4
1 a-a 9 11 15-17 6 b-6 18 VII 14.17.18
1 a-a 8 11 22 6 b-6 16 VII 27.34-37.39.40
1 a-a 4 III 32 6 b-6 · 15 VIII 35-39.42-45
1 a-a 2 IV 4.7 6 b-6 13 IX 28
6 b-6 10 XVIII 23.24

CII CIII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.
1 a-a 22 XX 10.11 5 banco 3 XXXIV 5
1 a-a 21 XX 25
1 a-a 20 XXI 8
1 a-a 19 XXI 25
1 a-a 17 XXII 33.36
1 a-a 16 XXIII 37.40-43
1 a-a 15 XXIV 19.20
2 Sur 15 XXVIII 9-12
2 Sur 12 XXIX 25
Horno 3 XXXI 4

Esta vasija es típica del sur de Palestina y de la
zona oriental del Jordán. En Jerusalén ha sido en-
contrada en niveles preherodianos (asmoneos) 46;
en niveles y en tumbas del siglo I d. C. anteriores
al año 7047; en un estrato de relleno con un con-
texto semejante al de la basílica del Santo Sepul-
cro, en el monte Sión. Fuera de Jerusalén, se en-
contró en el estrato IV A (herodiano) de Ramat
Rahel 48; la pieza registrada con el n. 421 49 es pa-
ralela de nuestro n. 3 (lámina VII, l); en la Jericó
herodiana, datadas de la segunda mitad del siglo I
a. C. e inicios del I d. C. 50; en Qumrán II 51• Tam-
bién fue muy utilizada en Jordania: del Maque-
ronte se han publicado siete de este tipo de escu-
dillas, correspondientes a tres variantes, halladas
en un mismo ambiente, y del nivel contemporá-
neo de la primera Guerra Judía 52; en Hesbón son
datadas del «período romano temprano» 53•

46
C. N.JOHNS, «The Citadel», QDAPl41 (949-950), fig. 14,
3; L. Y. RAHMANr, «[asons Tornb», JE] 17 (1967), fig. 10, 1-5.
47
B. MAzAR, The Excavations in Old City of]erusalem near
the Temple Mount. Preliminary Report ofthe Second and Thirth
Seasons 1969-1970, fig. 18, 2.3; B. BAGATTI-J. T. MILIK, Gli
scavi del «Dominus Fleuit», I: La necropoli del periodo romano,
fig. 32, 17-23; R. W HAM!LTON, «Excavations Against the N.
Wall, jerusalem», QDAP 10 (1944), fig. 20, 6-8.
48
Y. AHARONI, Excavations at Ramat Rahel, Seasons 1959
and 1960, vol. I, fig. 10, 12.13.
49
S. LOFFREDA, op. cit., p. 126, fig. 56, 140.
50
E. NETZER-E. M. MEYERS, «Preliminary Reporr on Joint
Jericho Excavation Project», BASOR 228 (1973) 21: 1-3.10-
11; J. L. KELSo, 1949-1951, lámina 23, A80-A81.
5
' R. DE VAUX, «Fouille au Khirbet Qumran», RB 60
(1953), fig. 4, 1-6 y 9.
52
S. LOFFREDA, op. cit., p. 90, fig. 39, 18-61; y «Mache-
ronte», LA 30 (1980), lámina 97, 46-52; E. NETZER, Greater
Herodium, pi. 1, 18-22; pi. 9, 10; pi. 6, 5-15.
53
J. A. SAUER, Heshbon Pottery, 1971, fig. 1, 13 y 41.42,
aunque no está muy claro. Según la cronología establecida en
Hesbón, el primer período romano abarca del 63 a. C. al 135 ,,
ESTUDIO DE LA CERÁM ICA 287

Añádase a esto que en C II.2 todos los ejem-
plares encontrados son anteriores al suelo, nivel
14, de finales del siglo II o inicios del III d. C.
Parece, pues, claro que esta vasija estuvo en uso
a lo largo del Id. C., por lo menos hasta el año 70.
No hay evidencia de su uso a partir de esta última
fecha, aunque puede admitirse que continuara al-
gún tiempo después. Por lo que respecta a Jerusalén
y su entorno, hay razones para pensar que, en efec-
to, dejara de fabricarse en torno al año 70 d. C.
Veamos ahora otros tipos menos frecuentes au-
sentes también en los niveles superiores de la fase 3.
Tipo 4. Ungüentarios y botellas
Todos los ungüentarios o botellas reseñados
en la tabla 1 O pueden datarse del primer período
romano, anteriores al año 70 d. C. 54
Este mismo horizonte cronológico corres-
ponde a la cantimplora de E II.6.13 (lámina IX,
26) 55 y a los aríbalos 56• Hay otras vasijas -de esta
familia evolucionadas en la forma. Pero no es se-
guro que las que señalamos a continuación lo
sean, porque están muy incompletas y la parte
bajera, que es la que se conserva, puede confun-
dirse con los jarritos del tipo 6.3 o los frascos del
tipo 7 o tipo 8 de nuestra tipología57, que habría
que catalogar más bien como botellas y que apa-
recieron en el mismo contexto, aunque creemos
que deben datarse algo más tardías que los
ungüentarios reseñados. Así la n. 23 de la lámina
III procedente de E l.1.5; el n. 23 (lámina XIV)
de E II.1.8-1; los nn. 14 y 15 (lámina XV) de
C Il.1.8-1. Este tipo es muy frecuente en la fase
posterior (niveles altos), lo cual creemos que es
una prueba de que su inicio es posterior a la pri-
mera Guerra Judía.

Tabla 8. Tipo 4.1

EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn.

7 b-b 16 VII 29
7 b-b 15 VIII 32.41
6 b-b 13 IX 24.25

CII CIII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.
1 a-a 23 XIX 24.25 banco a-a 3 XXXV 12
1 a-a 22 XX 14
1 a-a 20 XXI 10
1 a-a 17 XXII 9.19
1 a-a 15 XXIV 25

d. C., por lo que resulta difícil precisar la datación de los frag- Son los siguientes: dos fragmentos de E Il.6.15 (lámina VIII,
mentos en cuestión. 33 y 34); uno de E II.6.8.4 (láminaXIY, 16); uno de C Il.1.19
54
Cf. P. P. l<AHANE, «Pottery Types from the Jewish Os- (lámina XXI, 24); uno en C 11.6.17 (lámina XXII, 7); en C
suary-Tombs RoundJerusalem», IE]2 (1952) 125-139, 176- 11.6.15 (lámina XXIV, 22).
182, y 1953, 48-50; PPC, 1961, tipo 92, p. 199; CCRG, 55
Cf. PPC, 1961, tipo 29, p. 161; CCRG, 1983, pp. 145 y
1983, tipo 22.2, pp. 197 y 223. También aparecieron frag- 192.
mentos de ungüentarios del período helenístico, algunos de los 56
Cf. PPC, 1961, tipo 31, p. 163; CCRG, 1983, pp. 148ss
cuales probablemente continuaron en uso a principios del pe- y 196.
ríodo romano. Sólo hacemos mención de ellos en esta nota. 57
Cf. CCGR, pp. 147-149.
288 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Tabla 9. Tipo 5. Aríbalos

El EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.

1 a-a 9 II 4 6 b-b 15 VIII 31

1 a-a 5 III 24

CII
Locus Sección Nivel Lámina . Nn.

1 a-a 17 XXII 35
2 Sur 12 XXIX 23

Tabla 10. Tipo 6. Jarros Tabla 11. Tipo 7. Cantimploras

EII EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.
--
6-7 6-6 15 VIII 27-30 6-7 b-b 13 IX 26
9 6-6 13 IX 16.22 6 6-b 8-1 XIV 12

No conocemos paralelos exactos de estas vasi- Sólo se encontraron fragmentos de lucernas,

jas. Posiblemente sean el fruto de una evolución
de los jarros de finales del período asmoneo y he-
rodiano (?).
y éstos en los niveles profundos. Entre ellos va-
rios fragmentos de lucernas del período del Hie-
rro II, algunos del período helenístico-asmoneo
y las demás herodianas y romanas. Para la tipo-
logía de estos dos últimos períodos, véase la ta-
bla siguiente:

Tabla 12. Tipo 8. Lucernas

EII CII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.

6 6-6 20 VII 3 1 a-a 17 XXII 43 H

6 6-6 15 VIII 40 1 a-a 16 XXIII 1.2 R
1 a-a 15 XXIV 1.2.3 RRH

CIII
Locus Sección Nivel Lámina Núm.

1 a-a banco XXXV 1

••••
ESTUDIO DE LA CERÁMICA
La cronología de la lucerna herodiana sigue
siendo discutida, y la hipótesis más probable y
aceptada es la de quienes piensan que no sobrevi-
ve a la primera Guerra Judía. No faltan, sin em-
bargo, quienes sostienen que continuó hasta el
135 d. C. 58 En este caso quizá podría concederse
que siguió usándose parcialmente, pero no que
continuara fabricándose, al menos en Jerusalén.
Los fragmentos 1 y 2 de la lámina XXIII corres-
ponden al tipo de lucernas romanas de molde, de
las de forma de caja de reloj, que probablemente
comienzan a aparecer en Palestina en la década
del 50 d. C. y siguen utilizándose largo tiempo.
La n. 2 es un fragmento de lucerna imperial. Los
fragmentos de bases nn. 1 y 2 de la lámina XXIV
pertenecen también a lucernas romanas de las de
forma de caja de reloj y boquilla corta, y la n. 3 es
herodiana. También pertenece a una lucerna ro-
mana el n. 18 de la lámina VI, pero no estamos
seguros de que no sea una intrusión, por las cir-
cunstancias en que fue hallada en un nivel revuel-
to, como ya queda expuesto en el capítulo II 59•
B. Cerámica de la tercera fase
(período III)
Para el estudio de la cerámica de esta fase nos
apoyaremos fundamentalmente en C 11, por ofre-
cer una buena estratificación y material abundante.
Como ya se indicó más arriba, a partir del ni-
vel C II.1.16 se aprecia la presencia de una nueva
tipología que vendría a ser la cerámica más co-
mún en los niveles siguientes por encima del ni-
vel 14, junto con otros tipos nuevos que apare-
cieron a partir de ese nivel (ver sección a-a).
Este nivel 14 es un suelo muy duro de tierra
batida con ceniza realizado sobre un firme de tie-
rra y piedras, el nivel 15, que apareció muy re-
vuelto. Esto explica perfectamente la presencia en
estos dos niveles de algunos tipos de cerámica que
son comunes en los niveles superiores siguientes.
Por ejemplo, las ánforas locales nn. 16, 17, 20 y
58
Cf. S. LOFFREDA, La Cerámica di Macheronte e dell'hero-
dion (90 a. C.-135 d. C.), pp. 11 lss.
59
Para más detalles sobre las lucernas herodianas, consúl-
tese entre muchos otros: R. H. SMITH, «The Herodian Lamp
of Palescine: Types and Dates», Berytus 14 (1961) 53-65;
CCRG, pp. 43-54 y 65-91. Con fecha posterior a 1983 se
han publicado parcial o totalmente los resultados de una lar-
ga serie de excavaciones en las que ha aparecido un gran nú-
289
22 de la lámina XXIII y las nn. 4 y 6 de la lámi-
na XXIV Nos lleva a esta conclusión el hecho de
que no aparezca dicha tipología en ningún otro
nivel de las dos primeras fases, ni en el área C ni
en la E. Destacaremos aquí, para no alargarnos,
las piezas básicas de esta nueva tipología, comen-
zando por las que aparecen primero.
Tipo 9. Ánforas locales de labio reforzado
Estas ánforas se diferencian además de las án-
foras estudiadas más arriba por la posición y for-
ma del cordón del cuello. En estas ánforas más
tardías dicho cordón tiende a desplazarse hacia el
inicio de la espalda, es saliente y tiene un perfil
agudo. La superficie aparece cubierta de nervadu-
ras horizontales, apretadas y de arista aguda en
forma de dientes de sierra en la espalda y más an-
chas en la panza y en la base, pero siempre bien
marcadas destacando el relieve. Las asas son más
grandes y robustas que las de las ánforas de las fa-
ses anteriores estudiadas más arriba, con tenden-
cia a formar un arco más saliente. Tienden a au-
mentar el volumen.
Variante 9.1. Perfil de labio lanceolado
Algunas ánforas de esta fase tienen la boca
con tendencia a la forma de embudo, labio refor-
zado en forma de punta de lanza. En la mayoría
de los casos lleva un cordón muy saliente en el
inicio de la espalda. La pasta varía del rojo claro
al marrón y al crema, y la cocción es siempre muy
alta. En este tipo de labio de perfil lanceolado se
advierten dos tendencias. Una con el labio vuelto
ligeramente hacia afuera o vertical, como es el ca-
so de la n. 17 de la lámina XXIII, y otra con di-
cho labio inclinado hacia el interior, por ejemplo
la n. 20 de la misma lámina XXIII y del mismo
nivel. Pero no parece que haya ninguna diferen-
cia de tiempo entre ambas, pues aparecen mez-
cladas. Son paralelos próximos de este tipo ciertas
mero de lucernas. Entre otras publicaciones pueden consul-
tarse las excavaciones de Maqueronte (LOFFREDA, op. cit., pp.
108-111) y las del Herodion (ibíd., p. 134), que han pro-
porcionado una cantidad considerable de ellas, si bien en el
Herodion falca un cuidadoso estudio estratigráfico, que qui-
zá hubiera podido solucionar determinados problemas de es-
ta lámpara y otros, puesto que se conoce la historia de la for-
taleza.
290 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Tabla 13. Variante 9.1

EII CII
Locus Sección Nivel Lámina N Locus Sección Nivel Lámina Nn.

6 6-6 8-1 XII 10 1 a-a 16 XXIII 17.20.22

1 a-a 15 XXV 4
2 Sur 10 XXX 4
2 Sur- 9 XXX 15.25
3 Sur 1 XXXI 25

ánforas de la cueva II de Wadi ed-Dáliyeh, del
tiempo de la segunda Guerra Judía 60, y un ejem-
plar de Jericó herodiana de la primera mitad del
siglo I d. C. 61
Variante 9.2. Perfil de labio reforzado al
exterior
Esta variante se distingue por una especie de
ancho anillo de refuerzo en la parte superior de la
boca. En algunos casos destaca por el exterior y en
otros por el interior, o por ambos lados. Si existe
alguna diferencia temporal entre esta variante y la
9.1, quizá la 9.2 sea el ánfora más tardía del perí-
odo romano encontrada aquí. Pero se adentra en
el período bizantino, como lo demuestra su pre-
sencia durante este período en la ciudad del He-
rodion 62• Ambas variantes son desconocidas entre
el ajuar de las fortalezas del Herodion y Maque-
ronte, lo que puede interpretarse como una prue-
ba de su no existencia antes del 135 d. C.

Tabla 14. Variante 9.2

El EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.

V1 2 6 6-6 8-1 XIII 1-6.12

1 a-a 2 IV 18(?) 6 6-6 10 XVII 4. 5 (?)

CII CI
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.

1 a-a 16 XXIII 16 XXXIII 3.5

1 a-a 15 XXIV 6
1 a-a 9 XXVI 4.5
1 a-a 8 XXVII 14
Horno - 3 XXXI 7
Horno - 3 XXXI 24.25

60
N. L. LAPP y G. W E. NICKELSBURURG, «The Roman 61
J. PRJTCHARD, «The Excavations ar Herodian jericho»,
Occupation and Pottery of Aráen-Nasaneh (Cave II)», MSOR MSOR 32-33 (1958), lámina 58, 33.
41 (1977), fig. 25, 9.10. 62
E. NETZER, Greater Herodium, pi. 12, 5. ,,
ESTU D IO DE LA C ERÁM ICA
Tabla 15. Variante 9.3. Ánforas de labio reforzado al interior
El
Locus Sección Nivel Lámina Nn.
VI 2 6
CII
Locus Sección Nivel Lámina Nn.
Horno 3 1 XXXI 21
2 a-a 7-1 XXXII 4
Los fragmentos nn. 9-11 de la lámina XXIV;
el n. 19 de la lámina XXX; los nn. 8-11 y 23 y 28
de la lámina XXXI; los nn. 1-8, 12 y 19-21 de la
lámina XVII ( éstos de la trinchera de fundación
del muro B del área E), por el marcado relieve de
sus nervaduras, pueden pertenecer indistinta-
mente a una u otra de estas variantes, pues no
consta que haya diferencia alguna en estas partes
de las ánforas locales de este período.
Existen otras variantes representadas con un
solo ejemplar. De éstas destacamos la boca de án-
fora de C 11.1. 9 (lámina XXVI, 6). El único para-
lelo que conocemos, aunque sólo del labio, es la
olla n. 13 procedente del mismo nivel 9 que el án-
fora. Las tres monedas del primer tercio del siglo
III d. C. halladas sobre los suelos de los niveles 14
y 11 constituyen un buen punto de referencia pa-
ra el horizonte cronológico de todo el contexto ce-
rámico de los niveles contemporáneos y posterio-
res a esos suelos. Y esto naturalmente vale no sólo
para las ánforas, sino también para el resto de la ti-
pología, de la que trataremos a continuación. Me-
rece destacarse que en este período abunda una ti-
pología cerámica de cocina, particularmente ollas,
fabricada con una inconfundible pasta color rojo-
oscuro muy granulosa y áspera al tacto y que se re-
pite en todos o casi todos los niveles de esta fase 3.
63Cf. R. W. H.AMILTON, «Excavations against the North
Wall ofJerusalem, 1937-38», QDAP 10 (1944), figs. 6, 6.15;
16, 2 y 21, 2.3.
291
EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn.
b-b 8-1 XIV 4
Estas variantes de ánforas son datadas del si-
glo III e inicios del IV en las excavaciones del mu-
ro norte de Jerusalén, procedentes de un contex-
to similar al nuestro 63• Contemporáneas de éstas,
es decir, datadas del siglo III, aunque estilística-
mente algo diferentes, aparecieron en el colum-
bario 800 de Ramat Rahel 64. En el Calvario, estas
variantes de ánforas locales, igual que todos los
materiales de la fase 3, apoyándonos en las mo-
nedas de los suelos 14 y 11 y el nivel de destruc-
ción constantiniano del 326 d. C., deben ser fe-
chados entre finales del siglo II d. C. y principios
del IV Si es que no hay que poner el límite a me-
diados del siglo III, cuando la Legión X abando-
nó la ciudad de Jerusalén para establecerse en Ra-
mat Rahel.
Tipo 1 O. Ollas
Una vasija muy significativa de esta tercera
fase es la olla de labio partido por un surco pro-
fundo y fino, paredes muy delgadas y pasta ro-
jo-oscura. Esta cerámica aparece a veces pintada
de negro. Es muy áspera al tacto por la abun-
dancia de granos silicios que contiene. Es de
cuerpo globular, pero no tan esférico como la
olla herodiana.
64Y. AHARONI, Excavations at Ramat Rabel, Seasons 1961
and 1962, vol. II, fig. 34, 2.5. Conviene advertir que la ten-
dencia de reforzar el labio de las ánforas locales se manifiesta
ya en el siglo II d. C., como puede verse, por ejemplo, en el
material de Wadi Ed-Dáliyeh, lámina 27.
292
Tabla 16. Ollas
EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn.
6-7 b-b 15 VIII 25
6 b-b 13 XIII 20
Como puede apreciarse en la tabla anterior,
este tipo de olla apareció por primera vez en E 11
en el nivel 15 con un solo fragmento (lámina
VIII, 25) y en C II en el nivel 16 con dos frag-
mentos (láminas XXIII, 31, 32, y XXIV, 15). Es-
to puede ser clave para establecer su cronología.
Pero, sobre todo, ofrece una secuencia estratigrá-
fica interesante como tipo de olla más común en
los niveles 15 al 9 de C II, que comprenden un
período de ocupación de una cierta duración. En
algunos niveles sólo aparecieron fragmentos de la
panza o del hondón de la vasija, pero eran fácil-
mente identificables por su pasta y poquísimo
grosor, aunque también podría tratarse de varian-
tes contemporáneas de las que se hablará después.
No es una forma que naciera de improviso. Ya
durante el siglo I d. C. se advierte cierta tenden-
cia en las llamadas ollas herodianas, presentes en
las fases primera y segunda del Santo Sepulcro, a
hundir la parte central del labio. Esta tendencia
aparece en su fase inicial en niveles que llevan el
sello de la destrucción del año 70; por ejemplo,
en Ramat Rahel 65• Quizá se ve más clara esta ten-
dencia en el material de Jordania. Así, por ejem-
plo, en Hesbón 66 datados del período romano
tardío (135-324); en la ciudadela de Ammán 67;
en los períodos III y IV de Samaría (siglo 111-
principios del IV) 68; en En-Gedi 69• Un ejemplar
65
Y. Al-lARONI, op. cit., 1962, fig. 28, 7, y 1964, fig. 6, 14.
66
J. A.
5AUER, op. cit., 1973, fig. 2, 45-50.
67
F. ZAYADINE, «Recent Excavations on the Citadel of'Am-
man», ADA]l7-l8 (1972-1973), fig. 4.
68
J. W CROWFOOT et alii, op. cit., 1957, fig. 71, 6, y fig.
72, 10.
69
B. MAzAR et alii, op. cit., 1961-1962, fig. 28, 6.
70
Y. Al-lARONI, op. cit., Expedition B, 1961, fig. 2, 8.
EL CALVARJO Y LA CUEVA DE ADÁN
CII
Locus Sección Nivel Lámina Nn.
1 a-a 16 XXIII 31.32
1 a-a 15 XXIV 15
1 a-a 14 XXV 2
1 a-a 9 XXVI 9-12
Horno 3 - 2 XXXI 12
de labio igual o muy próximo al de nuestra olla
procede de la cueva del Horror, en el desierto de
Judea, del tiempo de Bar Kokhba, cuyo material,
naturalmente, fue llevado allí desde otro lugar 70•
Debe notarse que el estilo de esta olla está más en
consonancia con el estilo de olla herodiana, por
lo que este tipo 1 O puede ser un testimonio de la
fase intermedia de su evolución.
Sin embargo, verdaderos paralelos del tipo 1 O,
además del ejemplar ya citado de la ciudadela de
Ammán, publicado por Zayadine, y otros hallados
allí mismo por C. M. Bennett en 1976, en cuya
campaña de excavación participamos ( éstos de
pasta crema), sólo conocemos un ejemplar com-
pleto de Ain Shems, considerado del período bi-
zantino 71, y un fragmento hallado en el Tyro-
peon 72 en un contexto claramente romano tardío,
de conformidad con el contexto numismático y de
lucernas allí encontradas; es decir, de la segunda
mirad del siglo III d. C. Con casi absoluta seguri-
dad, se debe considerar también paralelo de nues-
tra olla un fragmento hallado en las excavaciones
del muro norte de Jerusalén procedente de un
contexto similar al anterior del Tyropeon del siglo
Ill-inicios del IV d. C. 73 Finalmente, señalamos
un ejemplar hallado en unos lagares romanos en
Tel Aviv datados del siglo II d. C. o comienzos del
III apoyándose en el contexto cerámico 74•
71
E. GRANT-G. E. WRIGHT, Ain Shems Excavations, Part
IV 2938, lámina LXIX, 8. Ya hemos advertido más arriba de
nuestras reservas sobre el material de esta cisterna (cf. nota 8).
72
J. W CROWFOOT-FITZGERALD, «Excavarion in che Tyro-
poeon Valley», APEF5 (1929), lámina XIII, 34, y pp. 73 y 75.
73
R. W HAMILTON, op. cit., 1944, fig. 23, 18.
74
Cf. E. AYALON, «Two Wine Presses from che Roman Pe-
riod at che Haareetz Museum Centre», TA 2 (1984) 177, fig.
2, 5 y p. 178. '!I
ESTUDIO DE LA CERÁMICA
En C II.1.9 apareció otra variante de olla de
boca corta, labio acanalado y saliente, semejante
al de los barreños, y pequeño estrangulamiento
en el cuello (lámina XXVI, 13). Parece una sim-
ple derivación estilística de la anterior, pero con el
mismo tipo de pasta. Su comparecencia debió de
coincidir con el período de auge de la variante an-
terior, según permite pensar su contexto estrati-
gráfico. No conozco otros paralelos que la boca
de ánfora hallada en el mismo nivel (lámina XX-
VI, 6), y que contribuye a confirmar su contexto
y cronología.
Otras variantes de ollas
Destacamos en primer lugar una variante (lá-
minas XXIX, 27 y LVII, 9; fig 56) semejante en
todo a las anteriores menos el labio, que en ésta
no es partido y sí saliente. Apareció casi comple-
ta en C 11.2.11, directamente relacionada con el
horno 3. Bastante parecida a ésta es la olla n. 18
de la lámina XXX.
Contemporáneas de las anteriores, o quizá de
la fase final de aquéllas, y con la misma pasta que
ellas, son los nn. 3, 5 y 11 de la lámina XV, pro-
cedentes de los niveles 8-1 de E II. La n. 3 tiene
algunos paralelos completos en la excavación del
muro norte de Jerusalén, sondeo A, del siglo III-
inicios del IV d. C., y probablemente algo ante-
rior en el sondeo B 75; y en el período IV de Sa-
maría, de principios del siglo IV d. C. 76 No
conocemos paralelos de los nn. 5 y 11, pero su
pasta y técnica de fabricación no dejan lugar a
Tabla 17. Jarros. Variante 11.1
EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn.
6 b-b 13 IX 23
6 b-b 8-1 XIV 14.15
6 b-b 8-1 XV 1.7-9
"Ibíd., figs. 6, 9 y 16, 7.
76
J. W CROWFOOT et alii, op. cit., 1957, fig. 72, 9.
77 R. W HAMILTON, op. cit., 1944, fig. 16, 3.
78 D. C. BARANKI, «Notes on a Cemetery at Karm al-
Shaikh, [erusalem», QDAP (1931-1932), láminas 12 y 16,
9.
293
dudas sobre su proximidad cronológica, ya que
esta pasta no es conocida en el período romano
antiguo, ni consta su existencia a lo largo del pe-
ríodo bizantino.
Lo mismo debe decirse del n. 18 de la lámina
XXX.
Tipo 11. Jarros
Las variantes principales son seis:
11.1. Es de labio lanceolado reforzado y boca
ligeramente a embudo o con tendencia vertical.
De paredes delgadas y fabricación cuidada. Lleva
un asa sujeta al labio y a la espalda. En la pasta
predomina la tonalidad crema. Hay coincidencia
general en el botón externo del centro de la base.
Esta es la variante más común. La forma lanceo-
lada del labio la acerca al ánfora 9.1, por lo que
no dudamos que son contemporáneas y muy pro- 1
¡1
bablemente fabricadas ambas en el mismo alfar.
La variante 11.1 apareció en el sondeo B del
muro norte de Jerusalén, en un contexto del siglo
III-finales del siglo IV d. C. 77; en tumbas del ce-
menterio de Karm Al-Shaikh, en el solar del ac-
tual Museo Palestino de Jerusalén, datadas del si-
glo III 78; en una tumba de Ammán de la segunda
mitad del siglo II 79; en el monte de los Olivos
(Dominus Flevit) 80; en Betania se la incluye entre
el material de finales del período romano e inicios !Ir
del período bizantino 81• La datación en el Calva-
rio, como queda dicho, es de entre la segunda mi-
tad del siglo III y el 326 d. C.
CII
Locus Sección Nivel Lámina Nn.
1 a-a 8 XXVII 4
2 Sur 9 XXX 23.24
2 Sur 6 XXXII 8
79 G. L. HARDING, «A Roman Family Vaulc on Jebe! Jofeh,
'Aroman», QDAP 14 (1950), lámina 26, 6.17.
80 B. BAGATTI-J. T. MILIK, GLi Scavi del Dominus FLevit,
1958, fig. 29, 6.8.
81
S. SALLER, Excavations at Bethany (1949-1953), 1957,
fig. 60, 7255 y p. 301. •!

294
Tabla 18. Jarros. Variante 11.2
EII
Locus Sección Nivel Lámina
6 a-a 8-1 XV
11.2. Esta variante tiene el labio reforzado y
la boca extrovertida. El asa arranca de la base del
labio hasta la espalda. Ésta es carenada. Lleva de-
coración lineal y en zigzag hecha a peine. La pas-
ta es de iguales características que los anteriores.
Probablemente la base es circular o de anillo ini-
ciado con botón en el centro.
No conocemos ningún paralelo del jarro n.
6 de la lámina XV. Un ejemplar encontrado en
un estrato bizantino de Ramat Rahel tiene algu-
na similitud con el del Santo Sepulcro en cuan-
to a la decoración, pero las diferencias entre am-
bos son manifiestas 82• De todas formas, este tipo
de decoración existía ya antes del período bizan-
uno.
11.3. Del mismo contexto que el anterior
procede otra variante de la que sólo conocemos
la boca extrovertida y el inicio del cuello (lámi-
na XV, 12). También el asa arranca del labio,
que en este caso apenas lleva refuerzo. Asimis-
mo, lleva decoración lineal incisa horizontal
bajo el labio. Sólo se encontró el ejemplar aquí
reproducido.
11.4. Se trata de un ejemplar único de jarro al
que sólo le falcaba la base. Es de boca ancha y
cuello aleo y estriado, con un asa que va del cue-
llo medio a mitad de la espalda, de pasta roja os-
cura y áspera. Apareció aplastado en el suelo nivel
14 de C II. l (lámina XXV, 1) juntamente con la
olla del tipo 10, de labio partido (lámina XXV,
Tabla 19. Cántaros
El
Locus Sección Nivel Lámina
VI
82
Y. Af!ARONI, op. cit., 1964, fig. 17, 23.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
CII
Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.
6 Horno 3 1 XXXI 26
2), igualmente aplastada sobre dicho suelo. Se
trata de dos vasijas que, además, están fabricadas
con el mismo tipo de pasta granulosa de la que ya
se hizo mención más arriba. Son dos piezas con-
temporáneas y bien datadas en torno al 250 d. C.
por las monedas halladas igualmente sobre el
mismo suelo.
11.5. Sólo se dispone de un ejemplar in-
completo de esta variante, de boca con labio re-
forzado de doble moldura, cuello troncocónico,
cuerpo aparentemente globular, aunque es pro-
bable que la base fuera algo cóncava. El cuello
está cubierto de nervaduras horizontales. Se
desconoce la forma de la base y también desco-
nocemos la existencia de paralelos, por lo que
su datación sólo puede afrontarse a partir del
propio contexto: los niveles altos (8-5) de C II
(lámina XV, 2).
11. 6. Se trata de otro tipo de jarro más pe-
queño que los dos anteriores (lámina XXXIII,
10). Disponemos también aquí de un solo ejem-
plar, sin paralelos conocidos. Fue encontrado en
la primera fase de vaciado de C I, por lo que no
es fácil darle una fecha, pues se desconoce su pro-
cedencia estratigráfica exacta.
Tipo 12. Cántaros o aguamaniles
Aparecieron sólo dos ejemplares, de los que
solamente se conserva la parte superior.
CI
Locus Sección Nivel Lámina
7 CI XXXIII 9
ESTUDIO DE LA CERÁMICA 295

Ambos ejemplares pertenecen a la fase de va-
ciado, de la que no consta ningún control, y, por
consiguiente, sin un contexto estratigráfico preci-
so. Tienen la boca trilobulada y con pico para
verter, y una moldura bajo el labio. Este tipo es
conocido en el Dominus Flevit83, del período ro-
mano tardío. Se encontró también en un con-
texto del siglo III d. C. en el cementerio de Karm
Al-Shaikh, en Jerusalén 84; en Betania 85, donde es
datado del período romano tardío y comienzos
del período bizantino. Entre los dos fragmentos
hallados en la basílica del Santo Sepulcro se ad-
vierte una pequeña diferencia en la boca y en el
arranque del asa.
Tipo 13. Escudillas o cuencos
Se trata aquí de las conocidas escudillas deco-
radas con rueda y una pintura ligera en la mitad
superior de sus paredes, tanto en el exterior como
en el interior. La tonalidad de esta pintura va del
marrón claro al color café y está aplicada en forma
de aguada o baño generalmente. La cocción de es-
tas vasijas es muy alta. Sus perfiles, tamaño, for-
mas del labio y decoración son causa de un gran
número de variantes, que requerirían un estudio
más profundo de las mismas que todavía no exis-
te. Son pocos los ejemplares completos conocidos,
lo que añade una dificultad más a su estudio. En
todo caso, no es éste el lugar para acometer un es-
tudio de tal naturaleza. Por eso nos limitaremos a
presentar conjuntamente las variantes halladas en
las excavaciones de Santa Elena y el Calvario.
Esta vasija, en todas sus variantes, proviene
siempre de los niveles altos, como permite obser-
var la tabla 20. Su contexto cerámico es paralelo
del encontrado en las excavaciones del muro nor-
te de Jerusalén 86, considerado del período roma-
no tardío, siglos III al IV En las excavaciones del
Tyropeon aparecieron en gran cantidad en un ni-
vel prebizantino que, merced a las monedas y lu-
cernas, puede datarse del último período romano,
más concretamente del siglo III y comienzos del
siglo IV 87• «En Betania, las escudillas decoradas
con rueda están asociadas, casi invariablemente,
con la vajilla de terra sigillata tardía» 88• Saller
acepta la datación del siglo III y principios del

Tabla 20. Escudillas o cuencos

El EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Ldmina Nn.

1 a-a 2 IV 5.6.8.9.27.28.30 6 8-5 b-b XIV 21.25.26

Fase I - - V 16.19.23.26.32

CI CII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.

Fase I - - XXXIII 18-20.22 1 a-a 9 XXVI 19

1 a-a 8 XXVII 6.8
1 a-a 7 XXVII 27.34
2 a-a 10 XXX 8
Horno 3 - 2 XXXI 18
1 a-a 7-1 XXXII 17

83
B. BAGATTI-J. T. MILIK, op. cit., 1958, fig. 29, 3, y nn. 86
R. W HAMILTON, op. cit., 1944, sondeo B, fig. 16, p. 33
1.2. y lámina XI; y en el sondeo C, fig. 22.
84
D. C. BARANKI, op. cit., 1931-1932, láminas XIII, 5; 87
J. W CROWFOOT y FITZGERALD, op. cit., 1929, láminas
XIV, 4 y XVI, 8. XII, 28, XIII, 17-19 y pp. 30 y 73.
85
S. SALLER, op. cit., 1957, fig. 59, 7254 y p. 300. 88
S. SALLER, op. cit., 1962, p. 265 y fig. 50.
296 EL CALVARIO Y 1A CUEVA DE ADÁN

IV d. C. dada por los autores antes citados. En
Ramat Rahel 89 aparecieron en cuatro niveles dis-
tintos: romano-herodiano, romano tardío y en
dos niveles bizantinos (siglos V-VI y VI-VII).
Tanto en el primer caso como en los dos últimos
aparecen en contextos cerámicos que no tienen
nada que ver con el contexto en el que fue halla-
do este tipo en la basílica del Santo Sepulcro. Por
lo cual creemos que ni esta datación ni la de los
siglos V-VII puede conformarse o aplicarse a
nuestros ejemplares, pues el resto del contexto ce-
rámico es distinto a ambos casos. Lo único que se
puede concluir es que fue un tipo de vasija en uso
durante largo tiempo90•
Fijándonos, pues, en los tres contextos en los
que aparece en Ramat Rahel, el único que se aco-
moda al del Santo Sepulcro es el encontrado en el
Columbarium 800 y en la cueva 762, en un estra-
to del siglo 111 y principios del siglo IV d. C. rela-
cionado con el asentamiento allí de la Legión X
Fretense 91• Esta misma datación corresponde a un
ejemplar hallado en el estrato I de 'Ein-Gedi 92• En
la ciudadela de Jerusalén aparece con un contexto
de lucernas del siglo II d. C., si bien otras consi-
deraciones llevan a C. N. Johns a datar dicho ni-
vel de finales del siglo 111 o inicios del IV93• Nues-
tra escudilla de la lámina V, 19 tiene un paralelo
en la excavaciones del Ofel, pero sin datar 94.
Teniendo, pues, en cuenta el contexto del San-
to Sepulcro en C 11.1.7 y en C 11.1.8 -los frag-
mentos de lucernas son de los siglos 11-111 d. C.,
más dos monedas del siglo 111-, así como los pa-
ralelos procedentes de contextos muy semejantes a
los del Santo Sepulcro, creo que las escudillas en
cuestión de este lugar pueden datarse del siglo 111
o no posteriores al siglo IV d. C. Además, no de-
be perderse de vista que en este caso se trata de
una estratigrafía de ocupación, no de relleno. Pre-
cisamente los estratos de la zona del Calvario en
los que aparece corresponden a un período que
tiene como fecha límite el 325 d. C., coincidien-
do con la construcción de la basílica constantinia-
na y la destrucción previa de los templos paganos.
Tipo 14. Cazuelas; tipo 15. Platos o
bandejas
No es raro que estos dos tipos se confundan a
veces. Pueden agruparse de la forma siguiente: va-
sijas de tierra sigillata, pseudosigillatas, imitaciones
locales y platos de labio saliente.

Tabla 21. Cazuelas

El EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.

1 a-a 2 IV 11.19.20.22.26 1 a-a 8-4 XVI 12-14.16.17.18

Fase I - - V 17.21

CI CII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.

XXXIII 21.26 1 a-a 9 XXVI 18.20

1 a-a 8 XXVII 28
2 a-a 10 XXX 9(?)

92 B. MAzAR et alii, op. cit., 1963, p. 77, lámina XXXII, 1-4,

89
Y. AHARONI, op. cit., 1962, figs. 6, 6-9 y 20, 6-7; íd.,
1964, figs. 33, 34; 27, 7 y 22. fig. 28, 3.
90
J. MAGNESS,]erusalem Ceramic Chronology, pp. 185-191, 93
C. N. jOHNS, 1950, pp. l 56ss y lámina LVII.
fecha esta tipología de finales del siglo III y comienzos del IV, 94
R. A. S. MACALISTER-j. G. ÜUNCAN, «Excavations on
pero continuando hasta el siglo V the Hill of Ophel, Jerusalem, 1923-1925», PEFA (1926), lá-
91
Y. ABARON!, op. cit., 1964, pp. 68ss. El estudio de esta mina 20, 2.
parte es de M. Kochavi.
ESTUDIO DE LA CERÁMICA
Tabla 22. Tipo 15. Platos o bandejas
El
Locus Sección Nivel Lámina Nn.
Fase I - - V 22
CI
Locus Sección Nivel Lámina Nn.
XXXIII 7 Horno 3
Tomando en su conjunto los materiales de las
tablas 21 y 22, puede señalarse que la tierra pseu-
dosigillata (lámina IV, 19, lámina XVI, 17 y lá-
mina XXVII, 28) tiene paralelos en el material de
la tumba 4 de Gerasa 95 datada de finales del siglo
II o principios del III por el contexto de lucernas
y de monedas, aunque algunas vasijas de vidrio
hacen pensar en una reutilización posterior de di-
cha tumba. También en el muro norte de Jerusa-
lén apareció un ejemplar en el contexto ya citado
del siglo III e inicios del IV96• En todo caso pare-
ce tratarse de una tipología poco frecuente y pro-
bablemente importada.
El n. 26 de la lámina IV y el n. 21 de la lámi-
na V pueden ser imitaciones locales. Son variantes
próximas de las anteriores los fragmentos nn. 13 y
14 de la lámina XVI, 18 y 20 de la lámina XXVI
y el 28 de la lámina XXVII. Ni de los anteriores ni
de los de labio extrovertido conocemos paralelos
que puedan facilitar su datación. Únicamente
pueden compararse con vasijas de características
bastante parecidas de finales del período romano.
Tipo 16. Barreños
Es uno de los tipos más abundantes en la fase
tardía. Son vasijas de tamaño medio, pero no uni-
formes ni en el diámetro ni en la profundidad. Lo
más característico de las mismas es el labio, muy
saliente y con molduras, que cumple la doble fi-
nalidad ornamental y práctica, ya que facilita el
95
C. H. KRAELING, Gerasa, City ofDecapo/is, 1938, fig. 36,
1.2.4 y p. 557. Este lugar ofrece otras variantes de estos platos
próximas al resto de nuestra tipología en contextos aparente-
mente romano-tardíos.
297
EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn.
6 6-6 8-4 XVI 19
CII
Locus Sección Nivel Lámina Nn.
- 2 XXXI 15
manejo sin necesidad de asas. Este gran labio pre-
senta una amplia gama de variedades. Por sufre-
cuencia constituye, juntamente con las tejas (te-
gulae) -de las que trataremos más adelante-, el
mejor instrumento para establecer una cronolo-
gía paralela comparada entre las distintas áreas de
los distintos ambientes excavados, ya que en to-
dos ellos, tanto en C I y C II como en E I y E II,
aparecen en gran abundancia en determinados
11'
niveles y presentando iguales características, si ex-
ceptuamos ciertas variantes procedentes de C I
cuyas formas amaneradas y decadentes nos hacen
pensar en la última etapa de supervivencia de es-
tas vasijas. Por ejemplo, los nn. 15-23 de la lámi-
na XXXlV97 procedentes de la fase I de C I.
A este respecto conviene recordar que este (1
ambiente de C I quedó fuera de la basílica en la !!
reconstrucción llevada a cabo por el emperador 1
Constantino Monómaco a mediados del siglo Xl,
y que la parte superior fue manipulada en algu-
nos puntos al echar los cimientos de la basílica de
los cruzados y el monasterio de los canónigos re-
gulares de san Agustín a comienzos del siglo XJI,
pudiendo, con este motivo, ser la zona depósito
de nuevos escombros. Desgraciadamente no hu-
bo un control estratigráfico en la fase I del vacia-
do de C I, que es lo mismo que decir en más de
las dos terceras partes. No hay base para pensar
que tales variantes de barreños, que consideramos
formas decadentes, alcanzasen una época tan tar-
día como el período cruzado. E incluso árabe.
Además, en estos lugares excavados no hemos vis-
96
R. W HAMILTON, op. cit., 1944, fig. 22, 3.
97
Los paralelos más aproximados pueden verse en el mate-
rial de Dibón, del siglo VI (cf. A. D. TUSHINGHAM, 1972, fig.
10, 49).
"
298 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Tabla 23. Barreños

El EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.

1 a-a 2 IV 24.25 6 6-6 8-1 XV 17-23

I - Fase I V 1-15 6 6-6 8-4 XVI 1-11
I - Fase I VI 9-11 - - - XVII 18
4 Este 2 VI 21.22 4 Este . 2 VI 21.22

CI CII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Loe Sección Nivel Lámina Nn.

Fase I - - XXXIV 2-10.12-17.19-24 1 a-a 17 XXII 37.38

1 a-a 9 XXVI 21.23-32.34-35
1 a-a 8 XXVII 9-11.13
1 a-a 7 XXVII 29-31
2 Sur 12 XXIX 13
2 Sur 9 XXX 20-22
2 d-d 11 25 (1)
Horno 3 - 1 XXXI 32-35
1 a-a 7-1 XXXII 9.15-28

to ni un solo fragmento de cerámica u otro obje-
to (a excepción de las dos monedas cruzadas de
C III) que pueda atribuirse, con cierta seguridad,
a alguno de estos períodos. J. Magness98 sitúa el
uso de los barreños entre finales del siglo 111 d. C.
y el VI, pero en su tipología no vemos las varian-
tes 15-23 mencionadas. El labio de esta vasija
ofrece innumerables variantes, pero no es nuestra
intención detenernos en esa cuestión, que podría
dar origen a un estudio monográfico que no es el
caso aquí y nos alargaría demasiado. Así pues,
prescindimos de la que consideramos tipología
tardía de C I (lo que no quiere decir necesaria-
mente que sobrepase el período romano, pero sí
muy probablemente) y nos limitaremos al estudio
del resto del material de forma global, sin distin-
guir variantes 99•
En el nivel 11 de C II.2 aparece un fragmen-
to de barreño y en el nivel 9 aparecen ya en gran
cantidad, y persistirá su presencia en los niveles
inmediatos posteriores. En todos ellos el contex-
to de lucernas aconseja una datación no posterior
al siglo 111 o no más tardío de principios del IV
para estos niveles. Esta misma datación viene
aconsejada por los abundantes fragmentos de te-
jas aparecidos en la mayoría de los mismos nive-
les, algunos con la estampilla de la Legión X Fre-
tense.
Una vez más, hay que recordar la excavación
del muro norte de Jerusalén, particularmente el
sondeo C, en cuyos niveles medios aparecen en
gran abundancia estos barreños, en un contexto
que podría calificarse de idéntico al nuestro en
lucernas, tejas de la Legión X Fretense, cerámica
de cocina, etc., más cuatro monedas, las dos úl-
timas de finales del siglo III d. C. (las tres mo-
nedas aparecidas en el Calvario en un contexto
paralelo son de la primera mitad del siglo 111) y

98
Jerusalem Ceramic Chronology, 1993, pp. 203ss. 99
Para una visión general de la tipología de esta vasija pue-
de consultarse la tipología de J. MAGNESS, ]erusalem Ceramic
Chronology, 1993, loe. cit.
ESTUDIO DE LA CERÁMICA
considerado por Hamilton de finales del siglo 111
o inicios del IV1ºº. También en los sondeos A y
B de dicho muro, en contextos similares y data-
dos siempre del mismo período 1º1• En parecidos
contextos asociados con monedas de finales del
siglo 111 d. C. aparecieron en el Ofel 1º2; en la
ciudadela 103; en Abu Gósh, y R. de Vaux las con-
sidera características del siglo IV, apoyándose en
los «niveles bien datados de las excavaciones del
muro norte de Jerusalén» 104• El fragmento n. 8
de la lámina VI tiene un paralelo en la cerámica
del muro norte de finales del siglo 111 e inicios
del IV1º5•
Puede aceptarse que esta vasija continuara
utilizándose entrado ya el período bizantino, pe-
ro las variantes que tienen más posibilidad de per-
tenecer a este período son pocas y con caracterís-
ticas ya distintas 106• Probablemente en el material
de Betania están representados los dos períodos
romano y bizantino, pero no proporcionó una
distinción estratigráfica clara. Sin embargo, las
variantes de labio horizontal o más caído que el
punto alto de la pared de la vasija, paredes recti-
299
líneas o algo cóncavas, o muy decoradas con lí-
neas incisas, creemos que son más tardías 107•
Puede concluirse que todos los ejemplares de
barreños incluidos en este estudio pueden consi-
derarse de la primera época en uso y, por consi-
guiente, no posteriores al período romano tardío.
Su origen, sin embargo, es probable que sea ante-
rior a lo que reflejan estos niveles. En el nivel 17
de C 11.1 aparecieron dos fragmentos (lámina
XXII, 37 y 38) pertenecientes al período II. Esto
lleva a pensar que los barreños debieron de apare-
cer tímidamente en el primer tercio del siglo II d.
C., contemporáneamente a la olla tipo 1 O.
Tipo 17. ]arrillos (anforiscos) o botellas
Es una vasija bien representada en los niveles
más tardíos. Es de paredes gruesas y de fabrica-
ción poco cuidada. No apareció ninguno com-
pleto, pero es muy probable que se trate del tipo
de jarrito hallado en el Tyropeon procedente del
contexto ya citado de finales del siglo 111 o inicios
del IV

Tabla 24. Jarrillos o botellas

El EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn. Locus Sección Nivel Lámina Nn.

1 a-a 5 111 23 6 6-6 8-1 XJV 10,11,23

6 6-b 8-1 XV 14.15

CII
Locus Sección Nivel Lámina Nn.

1 a-a 9 XXVI 17
1 a-a 7-1 XXXII 32

R. W HAMILTON, op. cit., 1944, figs. 21, 22 y 23, p. 45.

100 106
C[ Y. AHARONI, Ramat Rahel, 1962, fig. 3, 11-13, per-
101
u,
fig. 6, y p. 11, y fig. 16 y p. 33. tenecientes al período bizantino.
102
J. W CROWFOOT y G. M. FITZGERALD, op. cit., 1929, 107
Véanse a este propósito las vasijas señaladas en la nota
lámina XIII, 28-31 y p. 73. anterior; S. SALLER, 1957, figs. 51 y 52; R. W. HAMILTON,
103
C. N. JOHNS, op. cit., 1950, fig. 20, 3 y p. 156. 1944, figs. 7, 5.6 y 9, 6.7 de los siglos VI-VII; A. D. TUSING-
104
R. DE VAUX-STEVE, op. cit., 1950, fig. 4, 28-33 y p. 22. HAM, 1972, fig. 10, 34-42, considerados con probabilidad del
105
R. W HAMILTON, op. cit., 1944, fig. 16, 6. tercer cuarto del siglo VI.
 300
Este tipo se ha encontrado en Abu Gosh !Os,
en un contexto similar al del Tyropeon. Aparecie-
ron también en el Dominus Flevit, pero no han
sido datados 109• El ejemplar hallado en E l.1.5, de
la lámina III, 23, obliga a pensar que estas vasijas
aparecieron en el período anterior (período II)
como una derivación de los arybalos tan frecuen-
tes en el período romano antiguo, o de otras va-
sijas parecidas 110•
Tipo .18. Sartenes
Aparecieron dos ejemplares: uno encontrado
en E II.6.7 (lámina XIV, 22), conservado en su
mayor parte, y el fragmento de un mango de sar-
tén procedente de C II.1.8 (lámina XXVII, 32).
Para ninguno de ellos se han encontrado parale-
los exactos, siendo los más próximos uno hallado
111
en el Ofel y datado del período romano, y otros
dos del muro norte 112, datados de los siglos VI-
VIL Teniendo en cuenta el contexto estratigráfico
tanto de la zona de Santa Elena como del Calva-
rio, la cronología de nuestros ejemplares es nece-
sario fijarla no más tarde del 330 d. C.
Tipo 19. Lucernas
No apareció ninguna lucerna completa en es-
ta fase, pero los fragmentos son muy abundantes,
aunque generalmente pequeños, por lo que sólo
Tabla 25. Lucernas
CII
Locus Sección
1 a-a
1 a-a
108
R. DE VAUX-STEVE, op. cit., 1950, fig. 4, 22.
"' B. BAGATTI-J. T. Mrux, Gli Scavi del Dominus Flevit,
1958, fig. 30, 6 y 9.
11
º Cf. CCRG, tipos 6-9.
111
R. A. S. MACALISTER-J. G. DUNCAN, «Excavations on
the Hill of Ophel, Jerusalem, 1923-1925», PEPA 926, fig. 207.
112
R. W HAMILTON, 1944, fig. 7, 7; J. W CROWFOOT y
G. M. FITZGERALD, 1929, lámina XV, 20.
113
Cf. CCRG, 1983, capítulos II y III.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
se ha reproducido una parte de ellos. Casi todos
provienen de los niveles de ocupación de C II
pertenecientes al período III. Dejando aparte un
fragmento de lucerna helenística tardía (lámina
XIV, 24) y otro de lucerna herodiana, ambos fue-
ra de contexto, todos los demás pertenecen a lu-
cernas que pueden datarse de entre finales del si-
glo I y el III d. C., o inicios del IV, en algún caso.
No es nuestra intención entrar aquí en pormeno-
113
res , sino simplemente señalar algunos grupos
de lucernas paralelas a las del Santo Sepulcro, que
proceden de contextos cerámicos igualmente pa-
ralelos y a los que se ha hecho referencia repetidas
veces, como son: las excavaciones del Tyropeon 114
y las del muro norte 115, y el material hallado en las
excavaciones más recientes al sur del templo. Co-
mo paralelos de la lucerna n. 1 de la lámina XX-
VII, señalamos un lote de lucernas halladas en la
tumba 784 de Ramat Rahel del siglo III d. C. 116
Otras tipologías
No conocemos ningún paralelo de las vasijas
nn. 13 y 16 de la lámina XV; ni de las corres-
pondientes a los nn. 12 y 17 de la lámina XVI in-
cluidas en el tipo 14 como cazuelas, por su forma;
ni de la n. 3 de la lámina XXVII, por lo que su
datación sólo puede apoyarse en su propio con-
texto estratigráfico, el cual -como se ha visto- no
sobrepasa las primeras décadas del siglo IV d. C.
o, lo que es igual, el período romano tardío.
Nivel Lámina Nn.
8 XXVII 1.2
7 XXVII 17-20
11
• J. W CROWFOOT y G. M. FITZGERALD, 1929, lámina
XVII, 5-15, y quizá también los nn. 17-23, siendo las lucernas
n. 9 y 16-22 probablemente las más tardías de entre ellas, pe-
ro quizá de no más acá del siglo IV
115
R. W HAMILTON, op. cit., 1944, figs. 16, 1-18, figs. 23,
19-22 y 25-29.
11
• Y. AfIARONI, Excavations at Ramat Rahel, Seasons 1961
and 1962, vol. II, 1964, fig. 32, lámina 14, y pp. 76ss.
¡1
ESTUDIO DE LA CERÁMICA 301

Tabla 26. Tipo 20. Ánforas importadas

El
Locus Sección Nivel Lámina Nn.
Variante 20.1 1 a-a 2 IV 29
EII
Locus Sección Nivel Lámina Nn.
Variante 20.1 7 14 .x 1.2
Variante 20.2 Entre 7 y 8 Bolsa XI 1
Variante 20.3 Entre 7 y 8 Bolsa XI 2
Variante 20.4 6 6-6 6-8 XI 3-7
Variante 20.5 6 6-6 4-8 XII 3
Variante 20.6 7 6-6 4-8 XII 1
Variante 20.7 7 6-6 4-8 XII 2
Variante 20.8 6 6-6 4-8 XII 4
CII
Locus Sección Nivel Lámina Nn.
Variante 20.4 1 a-a 7 XXVII 24
Variante 20.5 1 a-a 7 XXVII 23

Variante 20.1. Se trata de un tipo de ánforas
de cuerpo cilíndrico alargado, variante, quizá
tardía, de la Dressel 2. Resumiremos aquí lo ya
publicado hace años a propósito de estas dos án-
foras, y a ese artículo remitimos para otros deta-
lles 1!7. Allí sugeríamos la procedencia más que
probable de la península ibérica, con preferencia
la provincia romana Tarraconense, opinión que
mantenemos, mientras no se demuestre otra co-
sa. No hemos encontrado en el material anfórico
de este rincón del Próximo Oriente ningún para-
lelo, a excepción de un ejemplar expuesto en el
Museo Arqueológico Rockefeller de Jerusalén re-
gistrado con el n. 42.169. Pero ni en los mate-
riales publicados de Cesarea 118, ni en los del He-
rodion y Maqueronte se encuentra ninguna
igual. Cierto que, entre los 28 fragmentos publi-
cados por Loffreda del Maqueronte 119, algunas,
por lo que se refiere a la boca, labio, cuello y asas
(es todo lo que se conoce de ellas), podrían pasar
por paralelos muy cercanos. Pero no se conocen
los cuerpos de estas ánforas. Del Herodion 120
ciudad se ha publicado un fragmento que podría
estar también dentro de esta tipología, pero se
desconoce la mayor parte de la vasija. Paralelos
ajustados se han encontrado en Mérida y Tarra-
gona, y en Atenas 121• En cuanto a su datación, es
comúnmente admitido que la Dressel 2, conoci-
da ya en la primera mitad del siglo I d. C. 122,
continuaba existiendo en tiempos del emperador
Adriano. El contexto de E II en el que aparecie-
ron es de esa época precisamente. Una de estas
ánforas lleva una marca o estampilla.
La estampilla. Abreviamos lo escrito en nuestro
artículo citado. El ánfora n. 1 (láminas X y LX, y
fig. 30) lleva impresa una estampilla en el cuello a
J
sólo 2 cm por debajo del labio. El «cartucho» tiene
55 x 25 mm y lleva siete letras capitales en bajo-
rrelieve de 12 mm de altura y perfectamente legi-
bles. Esta estampilla es desconocida por Dressel 123,

117
F. DíEZ, «Ánforas hispano-romanas encontradas en Je- 12
° CE E. NETZER, Greater Herodium, 1981, pl. 4, l.
rusalén», V Simposio Bíblico Español Valencia-Granada, 1993, 121
CE J.-P. JONCHERAY, «Contribution a l'Étude de l'Épa-
pp. 25-39. ve Dramont D, dit "des Pelvis"», CAS 2 (1973) 31-33.
118
L. LEVlNE-E. NETZER, Excavations at Caesarea Marítima 122
A. TCHERNIA, «Les amphores vinaires de Tarraconaise
1975, 1976, 1979-final Report, 1986; J. A. BLAKELY, «Cera- et leur exportation au debut de l'Ernpire», A.EA 44 (1971)
mies and Comerse: Amphorae From Caesarea Marítima», BA- 76; M. BELTRÁN, Las ánforas romanas en España, 1970, pp.
SOR 271 (1988) 48, fig. 8. 362ss. 1

"' Op. cit., 1996, p. 113. 12

' CIL, 1899.
·1
302
por Callender 124 y por muchos otros autores con-
sultados. Tanto el lugar en el que está impresa 125 la
estampilla como la forma semiovalada del «cartu-
cho» son características muy poco frecuentes. No
aparece ninguna semejante en Callender y en
Dressel y sólo algunos «cartuchos» tienen cierto
parecido con él. La leyenda: VRSION(I)S. La I es-
tá asimilada al segundo trazo vertical de la N sobre
el cual descansa la tilde de la vocal. No parece que
pueda relacionarse con URSO (la moderna Osu-
na), de la Bética 126• Se trata de un nombre latino de
persona en genitivo. Puede ser un cogn,omen (ape-
llido) 127: VRSIO. Como nombre de persona apa-
rece en una inscripción latina abreviada no relacio-
nada con la cerámica: « ... RUFINO et UR(sione),
decuriones ... » 128• La estampilla puede hacer refe-
rencia al fabricante de la vasija o al exportador de
vino, pero, al menos, nos permite situar su origen
en alguna provincia romana del Mediterráneo oc-
cidental.
Variante 20.2. De cuerpo piriforme y cuello
corto, fue utilizada para el transporte de vino,
garum o incluso aceite. El ejemplar 1 de la lámi-
na XI es único. Fue encontrado en una bolsa de
tierra vegetal sobre el nivel 13 de E II, pero unos
3 m más al norte de la línea de la sección b-b. Es
decir, en frente del paso (g) abierto en el muro
3. La misma procedencia tiene el ánfora n. 2.
Igual a ésta, y en la misma bolsa de tierra vege-
tal negra, apareció un segundo ejemplar, no re-
producido aquí, también casi completo. La si-
tuación de esta bolsa de tierra alejada de la
vertical del orificio por el que fueron introduci-
dos los escombros de los niveles 8-1 nos obliga
a rechazar que esta bolsa de tierra se originase de
la misma forma y en el mismo tiempo que los
ocho niveles superiores. Por consiguiente, sólo
pudo ser depositada allí antes de cerrarse aque-
lla especie de gran cueva con la construcción del
muro 3, en cuyo caso tenemos una fecha ante
quem para estos dos tipos de ánforas 1 y 2. Lo
cual es evidente, porque aquí la roca y el muro
124
M. H. CALLENDER, Reman Amphorae with index of
stamps, Oxford 1965.
125
Cf. J.-P. J0NCHERAY, Nouvelle Classification des Ampbo-
res découvertes lors de fouilles sou-marines, p. 43.
126
Dessau, ILS, 6087.
12
' Cf. CII, 1867.
12
' ILS, 1892.
129
F. LAUBENHEIMER, La production des amphores en Gaul
Narbonnaise, 1985, fig. 177, 4.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
3 cierran en lo alto la cavidad de E II tan per-
fectamente que no dejan ningún resquicio, a ex-
cepción del orificio situado del lado sur de la tu-
bería de desagüe. La falta de paralelos estudiados
en Palestina nos obliga a buscarlos fuera. Aun-
que recordamos haber visto un ejemplar perfec-
tamente conservado en un anticuario de la Vía
Dolorosa. El perfil de la vasija nos lleva a varios
lugares del Mediterráneo occidental como sitio
de origen. Uno es Narbona, sur de Francia. «Es
la más conocida allí a partir del entorno del si-
glo I d. C. y corresponde a la forma 4 en la cla-
sificación de F. Laubenheimer» 129• Se la conoce
como ánfora «goloise 4». Otro puede ser algún
lugar de la región de Cataluña 130• O también
Mauritania 131• Ejemplares de este tipo, general-
mente incompletos, se han encontrado en diver-
sos lugares. Y pueden advertirse diferencias en el
labio sobre todo, lo que plantea peguntas sobre
la unidad o diversidad tipológica. El paralelo, de
cuantos hemos visto, más próximo del ejemplar
de E II que estamos estudiando es el encontrado
entre los restos del cargamento de un naufragio
en Capo Ognina (Siracusa) 132• Entre los mate-
riales de ese mismo hundimiento apareció tam-
bién algún ejemplar de nuestro tipo 20.4, que es
un ánfora muy conocida de finales del período
romano. El autor considera «no imposible» que
el naufragio tuviera lugar en la segunda mitad
del siglo III d. C.
Apoyándonos en la pasta y el color exterior
verdoso le hemos dado una base encontrada en el
mismo contexto, aunque no es seguro. De hecho,
el tipo narbonense al que nos estamos refiriendo
es de base plana con anillo. ¿Se trata aquí de una
variante?
Variante 20.3. Aparecieron dos ejemplares
bastante completos, pero ninguno con la boca
completa. Esto dificulta bastante su estudio. Apa-
recieron ambas en la misma bolsa de tierra negra
que el ejemplar de tipo 20.2, por lo que no du-
damos que son contemporáneas. Tampoco duda-
13
° Cf. S. J. K.EAY, Late Roman Ampborae in the Western Me-
diterranean. A Fypology and economic study: the Catalan euiden-
ce, 1984, p. 79, fig. 19, 2 y pp. 95ss.
131
F. LAUBENHEIMER, La production des amphores en Gaul
Narbonnaise, 1985, fig. l, derecha.
132
G. CAPITAN, «Le Anfore del Relitto Romano di Capo
Ognina (Siracusa)», en Recherches sur les Amphores Romaines,
par P. BALDACCI et alii, Roma 1972, pp. 243-252, fig. 6.
••••
ESTUDIO DE LA CERÁMICA
mosque se trate de ánforas importadas. Y el úni-
co paralelo que conocemos procede de La Gra-
ciosa (archipiélago de Canarias).
La variante 20.4 fue muy común en los paí-
ses del Mediterráneo oriental. Sólo citamos al-
gunos ejemplos de Palestina. Aparece en el con-
texto ya conocido del muro norte de los siglos
III y principios del IV d. C. 133; en Cesarea Ma-
rítima, datada de los siglos III y IV134; en Tel
Rosh Ha' ayim, de la segunda mitad del siglo III
a la primera mitad del IV 135; en Gerasa, de la se-
gunda mitad del siglo III, fecha apoyada en el
contexto numismático 136• Otras dos, que presen-
tan algunas variantes, fueron halladas en tumbas
romanas, aunque probablemente reutilizadas más
tarde 137•
Variante 20.5. Ánfora importada. Las asas del
tipo n. 23 de la lámina XXVII y n. 3 de la lámi-
na XII pertenecen a un tipo de ánforas datadas
del siglo 111 a principios del IV d. C. Así, por
ejemplo, un ejemplar completo procedente de la
excavación del muro norte de Jerusalén 138, halla-
do en el mismo contexto que un ejemplar del ti-
po 20.4 del Santo Sepulcro. Se encontró también
en Ramat Rahel 139• Recuerdo haber visto algún
ejemplar completo en el Museo Marítimo de Hai-
fa, probablemente el publicado por A. Zemer 140,
fechada en los siglos 11- 111 d. C.
Variante 20. 6 No conocemos paralelos exac-
tos de este tipo, si bien tiene un parecido con las
ánforas de tradición púnica 141• El tipo 59 ,2, pág.
146, fig. 56 de M. Vegas tiene la espalda y las asas
más caídas y la clasifica tardorromana 142•
Variantes 20.7 y 20. 8. Están representadas en
ambos casos por un solo fragmento; es decir, los
nn. 2 y 4, respectivamente, de la lámina XII. La
n. 4 es un ánfora de tradición griega, de Rodas.
Es conocida en Palestina y puede verse en varios
museos. Un buen ejemplar completo, sacado del
fondo del mar, está en el Museo Marítimo de
Haifa 143•
133
R. W
HAMILTON, 1944 (¿?), fig. 21, 5 y p. 45.
134
J. A.
R!LEY, The Pottery From the First Session of Exca-
vation in rhe Caesarea Hipodrorne», BASOR 218 (1975) 38,
n. 51; J. A. BLAKELY, «Cerarnics and Comerce: Amphorae
From Caesarea Marítima», BASOR 271 (1988), fig. 9, 3.4.5.
135
A. EITAN, «Excavations at the foot of tel Rosh Ha' ayim»,
Atiqot 5 (1969), fig. 15 y p. 7.
136
FISHER-MC CoWM, 1931, fig. 3 (x 1-3) y p. 32 (AASOR
XI [1929-1930]).
137
GERASA ( City ofthe Decapo/is), 1938, fig. 43, XI y 45 x 50.
303
Tipo 21. Tegulas
Debe tenerse presente también el número
considerable de fragmentos de tegulas e imbrices
(algunas casi completas) aparecidas tanto en el
área C como en el área E, y también de ladrillos.
Tanto en las tejas como en los ladrillos es
frecuente encontrar la estampilla de la Legión X
Fretense en distintas formas y composiciones;
material, por otra parte, muy común en las exca-
vaciones realizadas en Jerusalén, en niveles roma-
nos y bizantinos. Las láminas XXXVI y XXXVIII
recogen la mayoría de las estampillas encontradas
en ambas áreas. Habida cuenta de los niveles en
los que han aparecido, todas ellas pertenecen a la
fase anterior a las construcciones constantinianas;
es decir, al período de Aelia. En el Calvario ( en C
11) está claro que muchas de ellas fueron expresa-
mente utilizadas para formar algunos suelos, en
niveles de la primera mitad del siglo 111. Pero la
mayoría, tamo en C como en E, corresponden a
la última fase; es decir, que pueden considerarse
restos de la destrucción previa a la construcción
del Martyrium. Según el estudio de las estam-
pillas de tejas y ladrillos de D. Barag 144, nuestras
estampillas cubrirían desde la segunda mitad del
siglo I a la segunda mitad del 111, aunque no to-
das aparecen representadas en su tipología.
Tipo 22. Vasijas de piedra
No insistiremos en la presencia de algunos
fragmentos de vasijas de piedra dulce, como la n.
27 de la lámina XIV, bien conocida en el ámbito
de Jerusalén, en niveles asmoneo-herodianos (si-
glos I a. C. y d. C.). Esta vasija tiene buenos pa-
ralelos completos en los descubrimientos del ba-
rrio judío, en mansiones destruidas durante el
asedio y toma de Jerusalén del año 70.
El lector atento se habrá percatado, sin duda,
de que en la mayoría de las láminas de cerámica
138 R. w HAMILTON, 1944, fig. 21, l.
139 Y. Al-iARONI, 1964, fig. 34, 4.
140
Storage Jars in Ancient Sea trade. Haifa, 1977, pi. XV, 1;.
41.
141
Cf.J.-P. ]ONCHERAY, op. cit., pi. VI, 64.
142 Cerámica común romana del Mediterráneo Occidental,
1973.
Cf. A. ZEMER, op. cit., pi. 11, 32.
143
«Brick Stamp-lmpressions of the Legio X Fretensis», El
144
1:
8 (1967) 168-182.
'~
1
 304
del capítulo 7 hay bastante cerámica, del período
del Hierro II en concreto, que no hemos estudia-
do en este capítulo. Es cierto. Y la razón la hemos
dado ya a lo largo de este trabajo. Primero por ser
cerámica bien conocida y, segundo, porque, al ve-
nir mezclada con cerámica más reciente, no ayu-
da a la reconstrucción de la cronología de los lu-
gares estudiados. Sí sirve para testimoniar que
tanto el área E como el área C fueron objeto de
un inmenso relleno de escombros traídos en gran
parte de afuera, de algún lugar cercano a la ciu-
dad, y que no son escombros que se acumularon
aquí por sedimentación o de una forma natural y
progresiva, sino en momentos históricos muy
concretos, que vienen suficientemente determi-
nados por la estratigrafía y los materiales en ella
encontrados. En este caso, particularmente la ce-
rámica y la numismática. Por este testimonio, so-
bre todo, es por lo que la hemos reproducido
aquí. Pero nada más.
Conclusiones
Intentaremos ahora reconstruir la cronología
de la cantera y de las estructuras halladas apoyán-
donos en el estudio hecho de la cerámica.
Con la cerámica delante se puede realizar un
estudio comparado de la secuencia estratigráfica
de las diferentes áreas excavadas y establecer una
cronología con el simple análisis de las distintas
fases reflejadas por la tipología. Se puede observar
cómo la estratigrafía de E I.1 se repite en E II con
las mismas fases y el mismo contexto en cada fa-
se. Compárese, por ejemplo, dentro de los mate-
riales de E II, el procedente de los niveles 21-13
(láminas VII-IX) con el procedente de los niveles
10-1 (láminas XIII-XVII). Lo mismo se puede
hacer con los materiales de la fase I del sector E I
(láminas I-III) y los procedentes de los niveles
3-13 (láminas IV-VI). El mismo tipo de estudio
comparativo se puede hacer con los materiales del
área C, y se verá que la correspondencia es la mis-
ma, y con la misma tipología en términos gene-
rales. Este paralelismo estratigráfico no nos cabe
la menor duda de que es el que se encuentra en
todo el área de la basílica, si nos fijamos en la si-
145
Cf. Il Santo Sepolcro di Gerusalemme, vol. II, 1981.
146
M. BROSHI, «Evidence ofEarliest Chistian Pilgrimage to
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
milar formación de los niveles del subsuelo, tal
como pueden verse en las secciones de las trin-
cheras de observación realizadas por los arquitec-
tos previamente al comienzo de la restauración
arquitectónica y publicadas por V Corbo 145•
Estas constataciones son ya un preámbulo de
las conclusiones que pueden sacarse de una pa-
ciente lectura de los datos que nos proporciona la
tipología cerámica. Para ello procederemos de
abajo arriba; es decir, desde el suelo rocoso o le-
cho de la cantera.
Fase l. La cantera. La etapa de explotación de
la cantera sólo puede identificarse y datarse me-
diante los vestigios hallados sobre la misma. Pero
también el tipo de huellas en la misma roca pue-
de ayudar en este empeño, pues tanto el suelo co-
mo las paredes de la roca del entorno conservan
las huellas de los cortes de los bloques arrancados,
de forma que, entre otras cosas, pueden conocer-
se las dimensiones de éstos.
Y en este aspecto existen en Jerusalén canteras
antiguas, visibles hoy, algunas fechadas, cuyas
huellas de explotación son similares o idénticas,
por la forma y las dimensiones de los bloques de
piedra arrancados, a las de la cantera sobre la que
fue edificada la basílica del Santo Sepulcro (véase
pág. 94ss).
Hasta hoy, la opinión general ha sido que la
cantera sobre la que está construida la basílica del
Santo Sepulcro es del período del Hierro. Es algo
que se viene afirmando como una rutina, sin que
nadie haya presentado un estudio con pruebas
creíbles.
En este sentido nos parece desacertada la afir-
mación del Sr. Broshi 146: «Esta área fue habitada
por vez primera cuando Jerusalén se expandió en el
siglo VII a. C. Nuestras excavaciones (?) demues-
tran que el área fue entonces cubierta por un sue-
lo de tierra batida. Se encontró cerámica del siglo
VII sobre el pavimento y debajo de él». Ninguna
de estas afirmaciones nos parece cierta, como que-
da ya expuesto en págs. 69ss.
En los niveles 15-16 de E I.1 no se encontró
ningún fragmento de cerámica significativo o di-
bujable; sí, en cambio, en E II, niveles 21-18 (lá-
mina VII, nn. 1-18), que estratigráficamente son
the Holy Land comes to Light in Holy Sepulchre Churche».
BAR(I977) 42-44.
,..
ESTUDIO DE 1A CERÁMICA
los más antiguos formados en el área E. Recuér-
dese que originalmente eran un solo nivel hasta
que fue cortado por la construcción del muro 3.
La cerámica encontrada en estos niveles puede
clasificarse toda ella dentro del período romano;
aún más, las bocas de ánforas locales 5-9 de la lá-
mina VII 147, si se exceptúa quizá la n. 8, pueden
datarse todas del período romano medio; es de-
cir, de entre las dos guerras judías. El cuello n. 5
de la lámina VII apareció en el espeso nivel 21 de
lascas de la cantera debajo de un fragmento de
fuste dé columna a medio tallar (0,50 de largo
por 0,25 de diámetro) de la misma clase de pie-
dra que las lascas y guijo de este nivel; lo que per-
mite pensar que las piedras se desbastaban en la
misma cantera para aminorar el peso y facilitar
así el traslado al lugar al que estaban destinadas.
Esto explica no sólo la gran cantidad de polvo
blanco de roca depositado en el lecho de la can-
tera, originado principalmente por los cortes de
los bloques de piedra, sino también el enorme
depósito de lascas allí acumuladas, originadas
más bien por la primera talla de los bloques
extraídos. Ahora bien, en estos niveles contem-
poráneos de la explotación de la misma, y com-
puestos únicamente por los residuos de la explo-
tación de la cantera, sólo se encontró cerámica
romana. La cerámica más antigua a la que aluden
algunos sólo apareció en niveles de relleno de
materiales traídos de afuera. Y este mismo con-
texto estratigráfico es el que apareció en el área
C, al este de la roca del Calvario; luego está cla-
ro que la cantera de esta zona no puede datarse
-no hay ninguna base para ello- del período del
Hierro, sino que aquí la explotación tuvo lugar
en época romana.
Resumiendo. La cerámica nos lleva a distin-
guu:
Dos períodos claramente diferenciados lo
mismo en el área E que en el área C, ya que a par-
tir de determinados niveles la tipología cambia
casi totalmente en una y otra parte. Esto ocurre
en E I en el nivel 2, y en E II en el nivel 9. Y en
C II en los niveles 15 y 13, anterior y posterior al
pavimento 14. En el período más antiguo (lógi-
camente los niveles más profundos) pueden dis-
tinguirse dos subperíodos o fases: el de explota-
147 Este tipo de ánforas eran utilizadas probablemente por
quienes trabajaban en las canteras como almacenaje de agua
305
ción de la cantera y el del terraplenado de la zona
(E y C), ya que la evidencia estratigráfica no deja
lugar a dudas en este sentido: la sima producida
por la explotación de la cantera, una vez conclui-
da ésta, se rellenó de escombros procedentes de
otras partes de la cantera y de fuera de ésta.
Hay dos excepciones en E I: el suelo-pavi-
mento nivel 10 y el nivel 9, de cenizas con cerá-
mica y huesos calcinados, que se formó encima
del nivel 1 O. Creemos que ambos son contempo-
ráneos a la explotación de la cantera. Así como la
construcción de los muros 5, 6 y 7 es contempo-
ránea del relleno de escombros comprendido por
los niveles 2-8 (sección a-a).
Este relleno de escombros es contemporáneo
del relleno encontrado en C I, niveles 5 y 4, y en
C II, niveles 24-16.
En la última fase no se ha encontrado cerá-
mica típicamente bizantina de los siglos V y VI,
ni del período omeya. Ahora bien, si tenemos en
cuenta que esta zona estuvo cubierta (sellada) por
el pavimento de la basílica de Constantino en E
y en C probablemente hasta la destrucción de-
cretada por Hakim en el año 1009, debería en-
tenderse que toda la cerámica de estos lugares no
tendría que ser más tardía del primer tercio del
siglo IV Por otra parte, el análisis comparativo de
los materiales de los niveles superiores de E II y
C I nos lleva a considerar la cerámica de esa pro-
cedencia del período romano tardío, no poste-
nor.
De aquí que, apoyándose en la cerámica y en
las monedas encontradas en C II, pueden distin-
guirse cuatro estratos representantes de cuatro pe-
ríodos o etapas desde la explotación de la cantera
hasta la construcción constantiniana.
1. Etapa de explotación de la cantera, refleja-
da en las huellas dejadas por esa explotación en el
lecho rocoso y en las paredes y residuos de lascas
y polvo blanco de la roca, producto de los cortes
y del tallado de los bloques de piedra, en E I y II,
niveles 16-14 y 21-18 respectivamente, y en C II,
niveles 26-25.
2. En E I.1 (niveles 13-9), etapa de la prime-
ra traída de tierra de campo y residuos de cantera
para preparar la construcción del suelo (niveles
para el propio consumo y para mojar las cuñas con las que
abrían los bloques de piedra ya preparados.
306
11 y 10). Aquí quizá haya que añadir una posible
primera fase del muro 6 en conexión con el sue-
lo 10 y el hogar nivel 9. Este conjunto representa
una fase de ocupación dependiente de la explota-
ción de la cantera en su etapa final y, por consi-
guiente, contemporánea de esa misma etapa de la
explotación de la cantera. Esta fase no tiene para-
lelo en el área C.
3. A la etapa o fase anterior sigue en el área E
el abandono de la cantera y, después, la construc-
ción .dc los muros 5, 6, 7, y 8 simultáneamente al
relleno de escombros en toda la zona. Esta opera-
ción, apoyándose en la cerámica, puede atribuirse al
proceso de construcción de Aelia Capitalina. Esta
fase se corresponde en el área C con la construcción
del muro 3 y la formación de los niveles 5 y 4 de C
I y 24-16 de C II, como viene demostrado por el
contexto cerámico paralelo de los mismos y por la
datación de los niveles siguientes, bien datados és-
tos de entre finales del siglo II y mediados del III.
4. En el área E, construcción de los muros 3 y
4 pertenecientes a la obra constantiniana, como
queda manifiesto por el tipo de construcción y por
su relación con otras estructuras del lugar inequí-
vocamente constantinianas, así como por la estra-
tigrafía y la cerámica de la trinchera de fundación
del muro 3. Esta fase en el área C está representa-
da en los muros 4, 5 (probablemente también mu-
ros 6 y 7, aunque no está claro) y la segunda fase
del muro 3 (M 3.2). También el muro 11 de C III.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
5. En E II, finalmente, tiene lugar un último
relleno de escombros posterior a la construcción
del muro 3 y representado en los niveles 8-1. No
es seguro que este relleno se deba a los construc-
tores de la basílica constantiniana; puede haber
tenido lugar incluso algo más tarde, pero no es
fácil probarlo.
También hay en C II una fase que no existe
en el área E. Es la representada por los niveles de
ocupación 14-10, que tanto la numismática co-
mo la cerámica fechan entre finales del siglo II y
mediados del III.
Lo hemos dicho ya, apoyándonos en los da-
tos, aunque escasos, proporcionados por los 14
sondeos realizados por los arquitectos en dife-
rentes puntos del suelo de la basílica y algunas
afirmaciones de V Corbo y de Ch. Quasnon:
creemos que hay razones suficientes para poder
afirmar que la estratigrafía hallada en las áreas C
y E es extrapolable poco más o menos al resto del
subsuelo ocupado por la basílica. Y, en conse-
cuencia, habrá que concluir que el estado de des-
trucción en que aparece no sólo el Calvario, sino
también la tumba, se debe fundamentalmente a
la explotación de la zona como cantera desde fi-
nales del siglo I d. C. hasta la construcción de la
colonia Aelia Capitalina, y no antes. Lo que equi-
vale a decir que la cantera sobre la que está edifi-
cada la basílica del Santo Sepulcro no es del pe-
ríodo del Hierro II, sino del período romano II.
\ 1
,..

IX
Monedas encontradas en las áreas C 11 y C 111

l. Juan Hircano (135-104 a. C.), o de Alejandro janneo (103-76

a. C.).
Diámetro: 13 mm. i
Anverso: Guirnalda de laurel, con inscripción Uhohanan el Gran
Sacerdote y la comunidad de los judíos). [i
Reverso: Doble cornucopia con el capullo de amapola.
11

1~

2. Alejandro Janneo (103-76 a. C.). Probablemente acuñada

¡i
¡1

después del 95 a. C., por el áncora que simbolizaría la conquista de 1

las ciudades de la costa.
Anverso: Áncora rodeada de un círculo sin trazas de inscripción.
Reverso: Estrella con puntos sustituyendo a los rayos.
(Cf. Y. MESHORER, Ancient Jewish coinage, vol. I: Persian Period Though
Hasmoneans, Nueva York 1982.)

3. Inidentificada.
Diámetro: 15 mm.
Espesor: 1,5 mm.
Ofrecemos un intento de interpretación en dibujo, pero el esta-
do de conservación de la moneda es tan defectuoso que no estamos
seguros de su exactitud.

l
1

4. Inidentificada.
Su tamaño es igual al de la moneda n.0 3.

.;i
308 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

5. Heliogábalo (218-222 d. C.).

De la Col. Aelia Capitalina.
Diámetro: 22 mm.
Espesor: 2 mm.
Peso: 10 gr.
Anverso: Busto de emperador.
Reverso: Cuadriga de frente con la piedra helicoidal de
Heliogábalo.
Leyenda: (COL) A CCPF
(Cf The Rosenberg, Israel Collection, vol. I, Jerusalén 1972, nn.
77 y 78; catálogo pi. XII de Aelia Cap., nn. 146-149.)

6. Septimio Severo (193-211).

De la Col. Aelia Capitalina.
Diámetro: 22 mm.
Espesor: 2 mm.
Peso: 10 gr.
Anverso: Bustos de Septimio Severo, laureado y vestido,
y de Julia Domna.
Leyenda: Ilegible.
Reverso: Geta y Caracalla togados, de pie y uno frente
al otro dándose la mano.
Leyenda: Ilegible.
(Cf. The Rosenberg, Israel Collection, vol. I, Jerusalén, 1972,
n. 48.)

7. Trajano Decio (249-251).

De la Col. Aelia Capitalina.
Diámetro: 22 mm.
Espesor: 2,5 mm.
Peso: 10 gr.
Anverso: Bustos de Trajano Decio y Etruscilla laureados
y vestidos.
Leyenda: Ilegible.
Reverso: Tijé de pie, vestida de túnica corta, rodilla
derecha levantada, bastón en la mano izquierda y deposi-
tando con la derecha incienso en el altar de altos cuernos
que tiene delante. A la izquierda, el águila de la Legión X
Fretense sobre un pedestal.
Leyenda: CO(L) (AEL) C(AP). (Véase ampliada en lá-
mina XLVIII, 2.)
(Paralelos de la iconografía del reverso en The Rosenberger Israel
Collection, vol. I, nn. 63, 64 y 66.)
M ONEDAS ENCONTRADAS EN EL ÁREA C II 309

8. Moneda cruzada. Europea.

Diámetro: 16 mm.
Espesor: Inferior a 0,5 mm.
Peso: 113 gr.
Se encontró una igual en las excavaciones del sur del tem-
plo.
(Cf. B. MAzAR, The Excavations in the Old City of]erusalem, Pre-
liminary Report of the First Season 1968, Jerusalén 1969, pl. XV, 37.)

9. Moneda anónima.
Diámetro: 17 mm.
Espesor: 0,5 mm.
Peso: 1 gr.
Anverso: Santo Sepulcro, un techo plano sostenido por dos
columnas; debajo hay una cúpula y, más abajo, un sarcófago
protegido por una figura alada, quizá representando a un ángel.
Leyenda: + DOMINI (según un paralelo estudiado por
C. J. Sabini).
Reverso: La Torre de David, muy probablemente.
Leyenda: (DIV) ADSIR (RVT), escrito con las letras vuel-
tas a la inversa, según Sabini.
Esta moneda fue acuñada en Jerusalén el año 1187, bajo
la autoridad de Balian de Ibelín y de Heraclio, patriarca en-
tonces de Jerusalén, durante los meses de agosto-septiembre,
inmediatamente antes o durante el asedio de Jerusalén por Sa-
ladino. Sólo se conocen algunos ejemplares.
(Cf. C. J. SABINI, The Numismatic Cbronicle, vol. 139, Londres
1979; G. SCHLUMBERGER, Numismatique de l'Orient Latín, París 1878,
p. 87; hay publicado un ejemplar en QDAP 14 [1949-1950] 165.)

10. Recordamos una moneda de Constantino hallada por

el arquitecto Sr. Katsimbinis a la entrada de la gruta del Cal-
vario (C III) y hoy en poder de la comunidad griega del San-
to Sepulcro. Fue identificada por las autoridades del Museo
Arqueológico Rockefeller de Jerusalén. Sentimos no poder re-
producirla.
••••

X
Informe sobre los restos humanos
hallados en la basílica del Santo Sepulcro (jerusalén)

M. D. GARRALDA y M. SMETS
Sección de Antropología
Facultad de Biología
Universidad Complutense de Madrid

Los restos humanos encontrados en las exca- 2. 346 C-111-19

vaciones arqueológicas dirigidas por F. Díez en la
basílica del Santo Sepulcro de Jerusalén, en el
sector del Calvario, son el objeto del presente in-
forme.
Dichos restos están muy fragmentados e in-
completos, pero permiten identificar la presencia
de varios individuos adultos y un niño, junto con
algunos trozos de hueso que no son humanos. Qui-
zás esta mezcla sea consecuencia del reiterado fre-
cuentamiento de aquel lugar a través del tiempo.
La descripción de estos restos es como sigue:
Maxilar derecho, llevando el primer premolar
(PM1) y los tres molares (M1, M2 y M3).
a) El maxilar está casi completo, faltando
únicamente la apófosis frontal. Tiene una fosa ca-
nina acentuada. El borde inferior de la apertura
piriforme no es muy agudo. Por lo que se puede
deducir del maxilar derecho, el individuo debía
de poseer una nariz muy estrecha (entre 20 y 23
mm).
b) Dientes: están in situ todos los dientes de
la hemi-arcada derecha.

Piezas dentarias • Dimensiones (según la técnica de Lefevre,

1972):
l. Molar
Diám. mesio-distal Diám. vestíbulo-lingual
Segundo molar superior izquierdo, de forma
muy trapezoidal. PMI 7,09 9,21
Presenta tres raíces bien separadas. Falta la raíz MI 9,60 11,36
vestíbulo-distal. M2 8,80 10,99
No fue posible tomar medidas a causa de su M3 8,60 9,70
fuerte desgaste (abrasión).
• Cúspides (Strouhal y Jungwirth, 1984):
Desgaste dental MI 4
Según Brothwell (1981), desgaste de 5(+). El M 2
3
desgaste es desigual y alcanza el cuello del lado M3 3
lingual. Este desgaste es muy importante hasta el
principio de la cámara pulpar. La edad del indivi- • Desgaste dental (Brothwell, 1981):
duo puede estar estimada entre 33 y 45 años, o
más. MI (4)
M2 (2+)
Patología oral M3 (3)

Hay un inicio de caries en la cara distal. No Este desgaste corresponde al de un individuo

hay hipoplasia. entre 25 y 35 años.
312 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lám. XXXIX

1 2
 ·.
l 1

INFORME SOBRE LOS RESTOS HUMANOS HALLADOS EN LA BASÍLICA DEL SANTO SEPULCRO üERUSALÉN) 313

• Patología dental: cién nacidos galorromanos (Gal.), y los de Muñoz

Periodontosis: entre ligera y media (Broth- (1994-1995) sobre los niños hispanorromanos de
well, 1981). Almizaraque (Al.) con la edad estimada en base a
muchos criterios. (Ver recuadro inferior.)
Ligera hipoplasia.
De estas comparaciones, podemos estimar
Presencia de sarro en los cuatro dientes.
que, según la altura del parietal, el individuo ob-
jeto de estudio debió de fallecer en la infancia,
quizás entre los 2 y 4 años.
Otros restos
6. Fragmentos
3. 344 Pequeño fragmento de costilla derecha, extre-
Fragmento proximal del segundo metatarsia- midad del lado de la articulación con la columna
no derecho. vertebral.
Fragmento de superficie articular, no-humano.
Fragmento de hueso largo, no-humano.
4. 357
Fragmento proximal del cuarto metatarsiano
izquierdo. 7. B 1110 y 11
Huesos quemados. No se pudo identificar na-
5. C llb.13 da como humano.

Parietal derecho, casi completo. Falta una

pequeña porción a lo largo del borde sagital. En 8. E 11-9
el borde occipital, hay dos pequeñas entradas que
parecen corresponder a huesos sutúrales (wor- Huesos quemados. No se pudo identificar na-
mianos). da como humano.

Estimación de la edad 9. C 11 Horno 1

El hueso es fino y la sutura lambdática está
Huesos quemados. No se pudo identificar na-
poco obliterada, lo que indica que el individuo
da como humano.
era Joven.
La altura del parietal, tomada paralela a la su-
tura coronal (Pl, definida por Fazekas y Kosa, 10. C 111 (Gr) 1-2
1978), es de 113 mm. Si comparamos esta dimen-
sión con los datos de Duday y al. (1995) sobre re- No se pudo identificar nada como humano.
.1
Parietal (mm) Edad estimada
Derecha Izq_uierda

Jerusalén 113
Gal. tumba 7 78,5 Nacido muerto o unos días de vida
Gal. tumba 9 74,0 Nacido muerto o unos días de vida
Gal. tumba 4 87,0 0-3 meses
Al. 82 B 95,75 96,86 1-1,5 años
Al. 383 tipo 5.2 127 127 3-4 años
Al. 282 tipo 2 120 4-6 años
314
Referencias
BR0THWELL, D. R. (1981): DiggingupBones, Bri-
tish Museum (Natural History), Londres.
DUDAY, H.-LAUBENHEIMER, F.-TILLIER, A.-M.
(1995): Nouueau-nés et nourrissons gallo-romains, An-
nales Littéraires de l'Université de Besancon, 563. Pu-
blicada con el concurso del CNRS.
FAZEKAS, l. G.-KósA, F. (1978): Forensic Fetal Os-
teology, Akadémiai Kiadó, Budapest.
LEFEVRE, J. (1972): La Denture des Hommes du
Mésolitbique Portugais. These pour le Doctorat en
Chirurgie Dentaire, Université de París, VII.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
MUÑ0Z, M.ª A. (1994-1995): Los niños hispano-
rromanos de Almizaraque (Almería, España). Tesina
presentada para obtener el grado de Master Europeo
de Antropología, Universidad Complutense de Ma-
drid.
STR0UHAL, E.-JUNGWIRTH, J. (1984): Die Anthro-
pofogische Untersuchung der C-Gruppen-und Pan-
Grdberskelette aus Saya/a, Agyptisch-Nubien, Verlag
der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften,
Viena.
,,1'
 Conclusiones
En los dos últimos siglos, se ha venido deba-
tiendo larga y profusamente sobre la autenticidad
del lugar tradicional de la crucifixión de Jesús.
Hubo estudiosos que dudaron y otros que lo ne-
garon abiertamente. Para éstos, el pequeño pro-
montorio que se venera como tal dentro de la ba-
sílica del Santo Sepulcro no puede ser el lugar
histórico de aquel acontecimiento, porque la cru-
cifixión, según el Nuevo Testamento, tuvo lugar
fuera de la ciudad, luego ni el Calvario ni el Se-
pulcro tradicionales, que están dentro de la ciu-
dad y de la basílica del Santo Sepulcro, pueden
ser verdaderos. El problema surgía de un plantea-
miento viciado ya en la base, ya que la referencia
y punto de apoyo de su razonamiento era el tra-
zado del segundo muro de Jerusalén descrito por
Flavio Josefa, del cual no se tenía ninguna certe-
za. Y era tal el desconocimiento sobre este punto
que muchos daban por cierto que dicho muro se
ajustaba más o menos al trazado de la muralla
noroeste actual, con lo cual, evidentemente, el
Calvario y el Sepulcro estaban dentro de la ciu-
dad. Pero era esto precisamente lo primero que
necesitaba probarse. El planteamiento no era co-
rrecto, y el avance de la investigación lo ha ido
relegando al olvido.
Otra objeción de no menor calado, y a la vez
igualmente simple, salta a la vista contemplando
las escasas dimensiones de la propia roca del Cal-
vario. Porque, en efecto, en su estado actual el
Calvario no es un montículo, sino un elevado
monolito cuyas dimensiones hacen imposible
imaginarse allí la escena de la crucifixión que na-
rran los evangelios. La altura de la roca es de 1 O a
13 m, según del lado que se mire, y la cima no al-
canza 8 m2, y no son precisamente llanos. En un
espacio tan alto y tan angosto, repetimos, es inad-
misible que pudieran tener lugar tres crucifixio-
nes simultáneas. La dificultad es evidente, aun-
que sólo se tengan en cuenta los casi 5 m de altu-
ra visibles desde la basílica. Es cierto que alguna
de las medidas no era conocida hasta ahora.
Pero, también aquí, antes de sacar conclusio-
nes habrá que preguntarse si la roca del Gólgota
en el momento de la Crucifixión de Jesús estaba
ya disminuida hasta ese extremo y en el mismo
estado de ruina en el que ha llegado a nosotros
dos milenios más tarde. Cierto que antes del año
1961 no hubiera sido fácil responder a esa pre-
gunta sin la posibilidad de hacer una investiga-
ción en profundidad. Pero da la impresión de que
ni siquiera se planteó seriamente. Quizá también
porque se encontró pronto una solución fácil,
aunque sin fundamento, cerrándose la cuestión
en falso y con asentimiento general, porque no
conocemos ninguna opinión crítica en contra.
Es decir, se ha partido siempre, y se sigue ha-
ciendo en los escritos más recientes sobre este
asunto, de un hecho no demostrado, según el cual
la basílica está construida sobre una antigua can-
tera explotada en los siglos VIII-VII a. C. Pero la
roca del Gólgota se salvó de la total desaparición
gracias a su mala calidad. Abandonada ya la can-
tera, el tiempo se encargó del resto, y la gran hoya
producida por aquélla se fue rellenando por obra
del tiempo, convirtiéndose además, por su proxi-
midad a una puerta de la ciudad, en un vertedero.
Todo esto contribuyó a que en torno a la peña del
Gólgota fuera surgiendo un montículo, que por
su forma redondeada recibiría el nombre de Gól-
gota (cráneo), con todas las condiciones para que
en su cima pudiera ocurrir y realizarse lo que
cuentan los evangelios. Más tarde los arquitectos
de Constantino la cortaron por las caras sur y este
para encajar la roca dentro de la arquitectura del
Martyrium, quedando reducida al estado en el que
se encuentra en la actualidad. Ésta es la recons-
trucción que se ha hecho.
316
Sin embargo, la investigación reciente ha ve-
nido a desmentir esta hipótesis, bien intenciona-
da sin duda, pero desprovista de fundamento, y
no sólo en su conjunto, sino también en los deta-
lles. Porque, primero, si se exceptúa la parte su-
perficial superior, el resto de la roca es de muy
buena calidad, y, en segundo lugar, los escombros
del entorno de la roca y los de más lejos no eran
el resultado secular de un vertedero, de desperdi-
cios y basuras, sino que eran un relleno realizado
en un momento histórico concreto y con una fi-
nalidad muy precisa, siendo su composición tie-
rra de campo traída de afuera y lascas y guijo de
la propia cantera. No apareció ningún resto de
basuras ni de sedimentos de aluvión, a pesar de
estar en la parte baja de una ladera, ni residuos
depositados allí por obra de un largo período de
tiempo abierto a la intemperie.
Dicho esto, véanse ahora resumidas las con-
clusiones de la investigación en los puntos si-
gmentes.
A. La cantera y el Calvario
1. La investigación ha confirmado algo que
ya se sabía, que la basílica del Santo Sepulcro de
Jerusalén está construida sobre una antigua can-
tera, cuyo suelo es muy irregular y con una ten-
dencia, no siempre confirmada, a ir profundizan-
do progresivamente desde el oeste al este, hasta
alcanzar una cota de 11 m en el área E I por de-
bajo del nivel del pavimento de la basílica, el
punto más profundo encontrado hasta ahora en
el ámbito de la basílica.
2. Esta cantera, en contra de lo que se ha ve-
nido afirmando hasta ahora, pero no demostra-
do, fue explotada durante el período romano, y
no antes. Dicho de otro modo: no se ha encon-
trado ningún vestigio que permita fijar su explo-
tación en los siglos VIII-VII a. C. En cambio, sí
han aparecido pruebas suficientes y claras de que
fue una cantera en uso durante el período roma-
no. Esta afirmación se apoya en el estudio estrati-
gráfico de las áreas E y C., donde particularmen-
te la cerámica hallada en todos los niveles y sobre
el lecho mismo de la cantera, y también la nu-
mismática, son un testimonio claro de esto. Por
otra parte, después de repasar y analizar afirma-
ciones y planos de secciones realizadas por algu-
nos arquitectos colaboradores en la restauración
de la basílica, y de V Corbo, que excavó en varios
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
puntos de ésta, aunque no se fijó en este aspecto,
se puede deducir que la conclusión anterior es
aplicable a todo el subsuelo de la basílica, y, pro-
bablemente, también a la parte de la cantera ex-
terior a la basílica, habida cuenta de las conclu-
siones a las que llegaron la Dra. Lux en el
subsuelo de la iglesia luterana y Dame K. M.
Kenyon en el Muristán. Aunque en este último
caso quizá habrá que dejarlo en un interrogante,
mientras no se haga alguna otra investigación.
3. Los resultados de la investigación arqueo-
lógica, unidos a razones históricas, permiten po-
der afirmar que la explotación de la cantera del
Gareb, bajo la basílica del Santo Sepulcro, no es
anterior a finales del siglo I d. C., ni posterior a la
primera mitad del siglo II, pues no se ha encon-
trado nada anterior a ese período, a excepción de
fragmentos sueltos de cerámica de los períodos
del Hierro II, helenístico y del romano antiguo
pertinazmente mezclada, siempre que apareció,
con cerámica del período romano señalado. Por
consiguiente, el montículo llamado Calvario fue
destruido con posterioridad a la Crucifixión de
Jesús; muy probablemente, más de 50 años des-
pués de aquel acontecimiento. Las mismas huellas
de la cantera, comparadas con la huellas dejadas
en otras canteras de Jerusalén, vienen a confirmar
el final de su explotación incluso cuando ya se ha-
bía iniciado la construcción de Aelia Capitalina.
4. Esta conclusión concuerda con el testimo-
nio del historiador Eusebio en la Vida de Cons-
tantino, según el cual, previamente a la construc-
ción del templo de Afrodita, «hombres descreídos
y profanos ... tomándose un gran esfuerzo, cubren
todo el lugar con tierra que han acarreado de otra
parte ajena al sitio ... » (III, 26, 2). Luego fue du-
rante la construcción de Aelia cuando se realizó el
relleno de escombros, traídos de afuera, como ha
demostrado claramente la excavación, para igua-
lar el suelo de la zona y levantar allí el templo de
la diosa, y no antes. Y si entre el lecho de la can-
tera y el relleno realizado durante la construcción
de Aelia no se ha encontrado ningún vestigio que
demuestre que la cantera fue explotada en los si-
glos VIII-VII a. C., y que justifique el vacío de
siete largos siglos que supondría esto, ello quiere
decir que, en este caso, habida cuenta de una se-
rie de condiciones, esas afirmaciones no respon-
den a una realidad, no existieron.
5. Teniendo en cuenta que la existencia del
templo de Afrodita en Jerusalén no la conocemos
,.
CONCLUSIONES
ni por el historiador Dion Casio ni por el Chroni-
con, sino por el testimonio de historiadores cristia-
nos posteriores, y que Eusebio tampoco lo atribu-
ye a Adriano, se puede creer que no fue obra de
este emperador o, al menos, no fue construido en
vida de él. Y, por consiguiente, cabe incluso pensar
que la cantera estuvo en uso durante el gobierno de
Adriano, en los primeros años de la construcción
de Aelia. Esto vendría confirmado por el paralelis-
mo existente entre las últimas huellas dejadas por
la explotación en esta cantera y las que pueden ver-
se en lás canteras de la cueva de Sedecías y la del
Ofel, fechadas, al menos la segunda, contemporá-
neas de la construcción de Aelia Capitalina.
6. Parece lógico que dentro de un temenos o
recinto sacro romano, cuyos restos son conocidos
hoy, no hubiera más que un solo templo. En cual-
quier caso, la fuentes históricas parecen estar más
de acuerdo, como se vio en el capítulo 2, con la
existencia de un solo templo sobre el Calvario y
el Sepulcro de Jesús, y éste fue el dedicado a Ve-
nus, cuya plataforma cubrió ambos lugares.
7. La investigación ha permitido también
concluir que los restos arqueológicos más anti-
guos encontrados en las zonas investigadas, con-
sistentes en basamentos de estructuras desapareci-
das, son de época romana y coincidentes con el
período de Aelia Capitalina. Esto demuestra, una
vez más, como ya se había comprobado en el Mu-
ristán, que en esta zona no hubo ocupación pro-
piamente dicha antes del siglo II d. C.
8. Además del hallazgo de restos de construc-
ciones romanas, la investigación ha permitido am-
pliar el conocimiento de las estructuras constanti-
nianas y bizantinas. Se ha podido comprobar una
vez más que los arquitectos de Constantino reuti-
lizaron basamentos romanos: por ejemplo, el mu-
ro 5.1 del área C, que no es bizantino, sino roma-
no. Se descubrió el muro 3 y la cara sur del muro
4, ambos del Martyrium, también en C; y el mu-
ro 4 y la continuación hacia el este del muro 3, ya
conocido en la capilla de Santa Elena, en el área E.
B. La cueva del Calvario
1. En la cara oriental del Calvario se ha en-
contrado una cueva a 3,76 m por debajo de la ci-
ma de la roca. Esta cueva fue revocada y decora-
da en el siglo I d. C., cuando ya la roca se había
resquebrajado. Permaneció en uso durante cierto
tiempo, fue revocada y pintada dos veces y des-
317
truida (profanada) no más tarde de la primera
mitad del siglo II, probablemente durante la ex-
plotación de la cantera, o quizá durante la cons-
trucción del templo de Venus.
2. Esta cueva del Calvario permaneció oculta
y olvidada desde la construcción del templo de
Venus (+/- 135-150) hasta la reciente investiga-
ción arqueológica, y tiene todas las garantías de ser
la cueva de referencia que aparece insistentemente
citada en la literatura apócrifa del ciclo de Adán,
con el nombre de cueva o gruta de los Tesoros.
3. A la luz de los datos topográficos que se
dan de esta cueva en la literatura apócrifa del Ci-
clo de Adán, sin perder de vista las conclusiones de
la investigación arqueológica, se puede asegurar:
a) que el autor o autores conocieron personal-
mente la cueva, al menos el autor del Combate de
Adán, y, por consiguiente, que este relato es ante-
rior al 135 d. C.;
b) que se trata de una gruta mística donde la
primitiva comunidad judeocristiana de Jerusalén
recordaba la muerte y el descendimiento de Jesús
a los infiernos desde la cruz a través de la grieta de
la roca;
c) que dicha cueva fue considerada el lugar de
la sepultura de Adán, al menos después de la des-
trucción del templo judío, para relacionar la re-
dención del padre de la humanidad con la sangre
de Cristo derramada en este lugar. De esta mane-
ra, la sangre de Cristo, «agua de la vida» para
Adán -según el autor del Combate-, filtrándose
por la hendidura de la roca, llegó hasta el cuerpo
o cráneo de Adán, limpiándole de su pecado.
4. Se está hablando, por consiguiente, en es-
te caso, de testimonios y elementos proporciona-
dos por la primera y segunda generaciones de
cristianos de Jerusalén.
Luego si nuestro razonamiento, apoyado en
los resultados de la investigación arqueológica, en
el testimonio de las fuentes históricas y en los es-
critos de la literatura apócrifa cristiana de los si-
glos I y II, es correcto, puede concluirse que la ro-
ca resquebrajada que se venera hoy en la basílica
del Santo Sepulcro, recortada y disminuida por
efecto de la cantera del siglo II d. C., y reconoci-
da como el Calvario por una larga tradición, es
realmente el lugar histórico de la crucifixión y
muerte de Jesús de Nazaret. Y la cueva del Calva-
rio, el más antiguo lugar de culto de la comuni-
dad cristiana del cual tenemos noticia.
 Conclusions
Por the past two centuries, a long and prolific
debate has been going on regarding the authenti-
city of the traditional site of the crucifixion of Je-
sus. Sorne scholars have had their doubts and ot-
hers have openly rejected it. Por the latter, the
small promontory venerated as such within the
basílica of the Holy Sepulchre cannot be the his-
torical venue of that event because the Crucifi-
xion, according to the New Testament, took pla-
ce outside the City, so that neither the traditional
Calvary or the Sepulchre worshipped in the basí-
lica of the Holy Sepulchre, in Jerusalem, can be
authentic. The problem originated from a con-
jecture which was distorted from the start and
whose reasoning took as its reference and basis
the contour of the city's second wall described by
Flavius Josephus, about which there was no cer-
tainty. And there was such a lack of knowledge
on this point that many were sure that this wall
more or less fitted the con tour of the present-day
north eastern rampan, so that the Calvary and
the Sepulchre were obviously inside the city, But
this was precisely the first fact that should have
been verified. This was not a correct supposition,
and perhaps for that reason and for the advances
in research, the old controversy has practically di-
sappeared.
Another no less important, but at the same ti-
me equally simple, objection becomes evident
when looking at the scant dimensions of the Cal-
vary rock itself. Because, in fact, in its present sta-
te the Calvary is not a hillock but a tall monolith,
whose measurements make it impossible to ima-
gine itas the scene of the crucifixion narrated by
the Evangelists. The rock is 1 O to 13 m high, ac-
cording to the side from which it is looked at,
and its summit area covers under 8 m2, which are
not exactly flat. In such a high, narrow space, it
Would be inadmissible for three simultaneous
crucifixions to have taken place. The difficulties
are obvious even when only taking into account
the nearly 5 m in height visible from the basílica.
lt is true to say that sorne of the measurements
were not known until now.
But here again, before reaching any conclu-
sion, we should ask ourselves if the Golgotha
rock at the moment of Jesus' Crucifixion had di-
minished to this extreme and was in the same rui-
nous state as it has come clown to us two thou-
sand years later. Certainly before 1961 it would
not have been easy to answer rhat question wit-
hout the possibility of carrying out a thorough
investigation, but one has the impression that
this had not even been seriously proposed. Per-
haps also, as an easy solution had soon been
found, although without any real grounds, the af-
fair was settled superficially and with all-round
agreement, because no critica! opinion against it
is known.
Namely, the argument has always started
from, and chis continues to be so in the most re-
cent reports on this question, an undemonstrated
facc, according to which che basílica was erected
over an old quarry exploited in the VIII-V1I cen-
turies B.C., but that the rock of Golgotha was sa-
ved from total disappearance due to its bad qua-
lity. The quarry was abandoned, time took care of
the rest, the large hole it left was gradually filled
in and, because of its proximity to one of the city
gates and it became a rubbish tip. All this contri-
buted to the fact that around the rock of the Gol-
gotha a hillock rose, which, due to its round sha-
pe, received the name of Golgotha (skull), with
all the conditions for what was related by che
Evangelists to occur and be carried out on its
summit. Later, Constantine's architects cut down
its southern and eastern faces to situare che rock
in Martyrium architecture, and ir became redu- 1,•
320
ced to the state in which it is faund at present.
This is the reconstruction that has been made.
However, recent research has been rejecting
this hypothesis, undoubtedly well meant but lac-
king any base, not only as a whole but also in rhe
details. Because, first, except far part of the upper
surface, the rest of the rock is of a very good qua-
lity and secondly the debris around the rock, and
rhat farther away, were not the secular result of a
rubbish tip, of residues and refuse, but were a fi-
lling made at a specific historical moment and
with a very precise objective. It was made up of
soil brought in from outside and gravel and sto-
ne chips from the quarry itself. There were no
rubbish remains or flood sediments, in spite of
being on the lowest part of a hillside, nor were
there any residues left there after such a long pe-
riod of time exposed to the inclemency of the we-
arher,
Having said that, let us see the summarized
conclusions of the research in the fallowing
points:
A. The quarry and Calvary
1. The investigation has confirmed sornet-
hing already known; that the basilica of the Holy
Sepulchre of Jerusalem was built over an old
quarry, whose soil is highly irregular and has a
not always confirmed tendency to gradually be-
come deeper from west to east, until reaching a
depth of - 11 m in area E 1 under the paving le-
vel of the basilica, the deepest point found up to
now in the latter's surroundings.
2. This quarry, contrary to what has been
stated up to now (although not demonstrated),
was exploited during the Roman period and not
befare. In other words: no trace has been found
permitting its exploitation to be fixed in the cen-
turies VIII-VII b. C. Instead, sufficient and clear
proof has appeared to indicate that the quarry
was in use during the Roman period. This aífir-
mation is borne out by a stratigraphic study of
areas E and C, in which, particularly the ceramics
faund at all the levels and on the actual bed of the
quarry bur also the numismatics, bear clear wit-
ness to this. Moreover, after reviewing and analy-
sing affirmations and cross-section plans carried
out by sorne architects collaborating in the resto-
ration of the basilica, and by V Corbo, who ex-
cavated in several parts of it, although this aspect
EL CALVARJO Y LA CUEVA DE ADÁN
was not considered, ir can be said that the above
conclusion is applicable to the whole subsoil of
the basilica; and also, probably, to the part of the
quarry outside the basilica, in accordance with
the conclusions reached by Dr. Lux in the subsoil
of the Lutheran church and Dame K. M. Kenyon
in the Muristan. Although the latter case should
perhaps be left in the air until further research has
been done.
3. More facts. The results from the archaeo-
logical investigation together with historical rea-
sons permit the possibiliry of stating that the ex-
ploitation of the Gareb quarry, under the basilica
of the Holy Sepulchre, was not befare the end of
the first century AD., or subsequent to the first
half of the second century since nothing previous
to this period has been faund, wíth che exception
of several fragments of ceramics from rhe Iron II,
Hellenistic and Ancient Roman periods pertina-
ciously mixed, wherever ir appeared, with cera-
mies from the Roman period indicated. As a re-
sult, the hillock named Calvary was destroyed
after che Crucifixion of Jesus, very probably over
50 years after that event. The very traces of the
quarry, compared to the traces left in ocher jeru-
salem quarries, have confirmed the end of its ex-
ploitation even when the building of the Aelia
Capitoline had already begun.
4. This condusion is in agreement with the
testimony of the historian Eusebius in The Lifl of
Constantine, according to whom, prior to the
building of the temple of Aphrodite «sorne disbe-
lieving and profane men ... making a great effort,
cover the whole place with soil which rhey have
carried in from other pares away from the site ... »
(III, 26.2). Then it was during che building of
Aelia that ir was filled with rubble brought from
outside, as has been clearly demonstrated by the
excavation to level che ground in the area and
erect the temple of the goddess there, and not be-
fare. And if between che quarry bed and the fi-
lling made during the building of Aelia no trace
has been faund to show that the quarry was ex-
ploited in the eighth and seventh centuries B.C.
and justify the empty gap of seven long centuries
that this would signify, then this would mean
that, in this case taking into account a series of
conditions, these statements do not correspond
to reality, namely, they did not exist.
5. Taking into account that we did not learn
of the existence of the temple of Aphrodite in Je-
coNCLUSIONS
rusalem either from the historian Cassius Dio or
frorn the Chronícon but from rhe testimony of la-
ter Christian historians, and that Eusebius does
not attribute it to Hadrian either, it can be assu-
med that it was not the work of this emperor, or at
least was not built in his lifetime. And, therefore,
ir could even be thought that the quarry was in use
during the mandate of Hadrian, in the first years
of the building of Aelia. This would be confirmed
by the parallelism between the last traces left by
the exploitation in this quarry and those that can
be seen in the quarries of the caves of Zedekiah
and of Ophel dating, at least the latter, from the
same time as the building of the Aelia Capitoline.
6. It would seem logical that within a Teme-
nos or Roman sacred endosure, whose remains
are known about today, there would only be a
single temple. At any rate, historical sources ap-
pear to be more in agreement, as was seen in
chapter 2, with the existence of a single temple
on the Calvary and the Sepulchre of Jesus and
this was dedicated to Venus, whose platform co-
vered both places.
7. The research has also permitted the con-
dusion that the most ancient archaeological re-
mains found in the areas investigated, consisting
of plinrhs of vanished structures, are of the Ro-
man era and coincide with the Capitoline Aelia
period. This demonstrates once more, as had be-
en verified in the Muristan, which in this area
rhere was no real occupation before the second
century A.D.
8. In addition to the finding of the remains
of Roman buildings, the research has facilitated
the broadening of knowledge about Constantine
and Byzantine constructions. It has been possi-
ble to prove once more that the architects of
Constantine re-used Roman plinths: for instan-
ce, wall 5.1 in area C, which is not Byzantine but
Roman. wall 3 and the southern face of wall 4,
both Martyrium, were also discovered in C; and
wall 4 and the continuation towards the east of
wall 3, already known in the Chapel of St. He-
len, in area E.
B. The cave of Calvary
1. On the eastern side of the Calvary a Cave
was found 3.76 m under the summit of the rock.
This cave was resurfaced and decorated in the first
century AD. when the rock was already cracked.
321
It remained in use for a certain time, was resurfa-
ced and painted at least twice; ir was destroyed
(profaned) not later than the first half of the se-
cond century probably during the exploitation of
the Quarry and, perhaps during the erection of
the Temple of Venus, ir was finally destroyed.
2. This cave in the Calvary remained conce-
aled and forgotten under the Temple of Venus
building(+- 135-150) until the recent archaeolo-
gical investigation and is guaranteed to be the re-
ference cave that is insistently cited in the
apocryphal literature of the Adam Cyde with the
name «Cave or Grotto of Treasures».
3. In the light of the topographical data gi-
ven about this cave in the apocryphal literature of
the Adam Cyde, without losing sight of che con-
dusions of the archaeological research, it can be
assured:
a) that the authors saw che cave personally, at
least the author of Adam's Fight did ; and, conse-
quently, chis story dates from befare 135 A.D.; b)
that ir is a mystic grotto in which che original Ju-
daeo-Christian Community of Jerusalem corn-
memorated the death and descent of Jesus to hell
from the cross through the crack in the rock; c)
that this cave was considered to be the burial pla-
ce of Adam, at least after the destruction of the
Jewish Temple, in order to relate the redemption
of the father of humanity to the blood of Christ
spilt in this place. In this way, Christ's blood, «the
water of life» for Adam - according to the author
of Adam's Fight - trickling out of the crack in the
rock, reached the body or skull of Adam clean-
sing him of his sins,
4. One is therefore talking, in this case, about
testimonies and elements provided by the first
and second generation of Jerusalem Christians.
So, if our reasoning, based on the results of
the archaeological investigation, on the testimo-
nies from historical sources and on the writings
of the Christian apocryphal literature of the first
and second centuries, is correct, it can be conclu-
ded that che cracked rock, revered today in the
basilica of the Holy Sepulchre, hewn clown and
diminished by the effects of the quarry in che se-
cond century A.D., and recognized as the Cal-
vary by a long tradition, is really the historie site
of the crucifixion and death of Jesus of Nazareth.
And the cave of Calvary («grotto of Adam» is the
oldest place of worship of the Christian Cornmu-
nity of which we have references. !t!
--
Lám. XL

l. Área E I.
Loe. l. Parte
norte del
pavimento de
tierra y ceniza
(nivel 10) sobre
tierra pisada
(nivel 11).

2. Área E I. Loe. 1. Sección a-a vista desde el norte.

 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
324

Lám. XLI

l. Áiea E II. Loe. 6. Tubería de desagüe k.

2. Area E II. Cortes de la roca producidos por la

explotación de la camera. A la derecha, la cubería de
desagüe k, y en primer término, el M 8. Zona ya
restaurada.
lÁMINAS XL-LXX
325

Lám. XLII

l. Área C II. Loe. l.

Sección a-a.
Arriba, pavimento
nivel 14.
Abajo, detalle
de la excavación
del nivel 14.

2. Área C II. Sección norte: muros 2 y 3. El M 3 con

mucho mortero, igual que el M 5, y la tierra de los niveles
de relleno pegada al mortero.
326 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lám. XLIII

l. Área C.
Sector C II.
Loe. 1. Sección
sur (a-a) vista
desde el norte.

2. Ángulo noreste de C II. Loe. l, formado por el

encuentro del muro 5 y el cimiento del pequeño
muro 1 O. Es importante fijarse en la cantidad de
mortero utilizado en la cimentación del muro 5,
adentrándose incluso en los escombros del relleno
bajo el muro 10.
--
LÁMINAS XL-LXX 327

Lám. XLIV

1. C II. Entrada de la cueva sobre el

nivel de escombros 16.
328 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lám. XLV

1. Parte superior de la
cara oriental de la roca
del Calvario.

2. La hendidura de la roca en el banco 6 bajo el 3. La hendidura continúa bajo el nivel 3 de

nivel 3 de tierra apisonada. tierra batida y asciende por la pared del fondo.
LÁMINAS XL-LXX 329

Lám. XLVI

1. Parte anterior
del techo de la
gruta, donde
puede verse la
quebradura
de la roca.
En el centro,
los dos muritos
cruzados (?)
12 y 13.

2. La gruta del
Calvario después de
derribar el muro 12.
330 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lám. XLVII

l. La gruta con la piedra 5 empotrada en la pared del fondo. Nótese, señalado por las flechas, el refuerzo de piedras y hormigón
gris claro aplicado en el siglo IV para reforzar la roca.

2. La piedra 5 suspendida de la pared del fondo sur de la cueva. El perfil inferior es mortero pegado a la piedra, lo cual prueba
que en un principio ésta apoyaba en el nivel 3 sobre el banco 6. Aquí el nivel 3 de tierra ha sido ya excavado, pero se refleja
todavía en el fondo debajo de la piedra.
LÁMINAS XL-LXX 331

Lám. XLVIII

1. La piedra 5 ya limpia.

2. Anverso de una
moneda aumentada de
Trajano Decio de la
colonia Aelia Capitalina
representando a la diosa
protectora de la ciudad
(véase pág. 308, 7).
332 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lám. XLIX

l. Laminita de oro hallada en C II.1.8.

2. Grafito de la barca hallado en la cara
norte del muro 5 en E l.
3. Ara pagana de libaciones del Calvario
(C 11.1.lb).
4. Grafito hallado en el Calvario
(en C II.2.11).
5 5. Lucerna del Calvario, del nivel 8 de C II.
LÁMINAS XL-LXX 333

Lám. L

l. Estucos procedentes del Calvario (C II.2.10 y 11).

2. Teselas vidriadas halladas en la gruta del Calvario (C III).

334 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lám. LI

l. Detalle del ábside que se cree que pertenece al

Martyrium constanriniano. A él parece que
debería unirse el muro 5 del área C, pero no está
demostrado, y no estaría de más poder
comprobarlo y ver cómo están unidos, ya que la
fase 1 del muro 5 es romana.

2. Directivos, técnicos, maestros y obreros colaboradores en la restauración de la basílica y en la excavación arqueológica.

Año 1978, delante de la puerta de la basílica.
LÁMINAS XL-LXX 335

w\--~~~~~f-+-~-Ff7ti~tt'fl'tl~-~::r:~:.,:·.11~1,~1,, Lám. LII

i~
~ -----¡)!IX .. ¡ ,, 1, ..• líl! ¡ 11.
;+-{-- __:______:.___+~fr+,f-'-c-+1-rlt--é-t;+-'r~++-!
:-, -il_---_
- -- -, 1 q
~,¿___
' 7- 10 20 ·ov ~.u
00 ., •

~~ l. Análisis de cenizas por difracción de rayos X

(Dra. R. García Jiménez).

2. Fotografía de cenizas tomada con

microscopio electrónico con un
aumento de 640 (fotografía de la
Dra. García Jiménez).
336 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lám. LIII

1. Área C. Sector l. Cara sur del muro 4. En lo alto,

apoyado en éste se ve el cimiento del muro del
deambulatorio de la basílica cruzada.

2. Área C. Sector l. Cara norte del muro 3.

••••

IÁMINAS XL-LXX 337

Lám. LIV

1. Fondo de la trinchera C II. Loe. 1.

2. Fragmento de ladrillo.
Lám. LV

1. Fragmento arquitectónico reutilizado en el muro 5 de E I. 2. Fragmento de capitel de mármol.

3. Fragmento de base de columna. 4. Fragmento de base de columna.
5 y 6. Dos imágenes del ara de libaciones. Los cinco últimos hallados en el Calvario (nivel lb de C II.l).
-
LÁMINAS XL-LXX 339

Lám. LVI

1. Grafito hallado dentro de la gruta

del Calvario (C III).
2 y 3. Fragmentos de ánforas.
4 y 5. Marcas de cantero en una piedra
y marcas sobre el mortero,
ambas en la cara norte del muro
3 del área E.
6. Siete fragmentos de vasijas de piedra
del área E.
340 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

2 3
1 Lám. LVII

1. Cilindro sello.
2. Sortija.
3. Terracota de E l.1.2.
4. Alfiler.
5. Campanilla metálica de C II.1.1.
6. Decoración de una vasija (E l. Fase 1).
7. Terracota.
8 y 9. Ollas de C II.1.9 y C 11.2.11.
10. Colador o quesera, del horno 3 (C Il.3.1).
LÁMINAS XL-LXX 341

Lám. LVIII

1. Fragmento de
teja con estampilla
de la Legión X
Fretense.

2. Paleta de albañil encontrada en C JI. l. l.

342 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lám. LIX

Fragmentos de tejas y ladrillos con estampillas diversas de la Legión X Frecense.

LÁMINAS XL-LXX 343

Lám. LX

4
Ánforas halladas en E II (nn. 1 y 4 romanas, n. 2 helenística y n. 3 romana tardía).
344 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lám. LXI

Ánforas romanas tardías halladas en E II. Fase 3.

LÁMINAS XL-LXX 345

Lám. LXII

Vajilla doméstica común:

1. Jarro del período romano tardío hallado
en C II.1.14.
2, 3, 4 y 5. Romano-bizantinos, hallados en
5 E II.6.4-8.
346
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lám. LXIII

Cerámica local del período romano: nn. 1-11 (siglo I); nn. 12-15 (siglos II-IV).
LÁMINAS XL-LXX 347

Lám. LXIV

Diversos objetos: Sigillata de engobe rojo, lucernas, caracol Murex, clavos, pulsera de vidrio, teselas (contexto siglo III d. C.);
mosaico recompuesto (E Il.8-6); anverso y reverso de lucerna del Hierro II; sartén hallada en E.II.1.8-4.
348 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

1.
1 1

Fragmentos de cerámica del Hierro II, helenística y romana, de diversas procedencias.

~- --·-----------------------------------------------------------------------,~

LÁMINAS XL-LXX
349

Lám. LXVI

1
1.

Cerámica de los períodos:

l. Romano antiguo (C II.1.21).
2. Romano medio, tardío y bizantino (?) (E I. Fase 1), y
del Hierro II (E l. 1.5).

,i
350 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lám. LXVII

(f--T r:
'•• -. j ••

Fragmentos de cerámica de los períodos romano antiguo y medio, un fragmento de ladrillo con la estampilla de la Legión X
Fretense, una sortija y algunos huesecillos. Todo del área C 11.
LÁMINAS XL-LXX 351

Lám. LXVIII

Fragmentos de cerámica romana de los períodos romano medio y tardío, procedentes del área C II.
352 EL CALVARIO Y lA CUEVA DE ADÁN

Lám. LXIX

1
1

Fragmentos de cerámica decorada ~

de diversa procedencia, ~
principalmente de e I. .,.
LÁMINAS XL-LXX 353

Lám. LXX

Huesecillos, vértebras de
espina de pez «ciprínido»,
una concha «palella»,
caracoles, teselas de mosaico,
lámina de bronce. Todo
procedente de la cueva del
Gólgota (C III).
354 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Lám. LXXI

1. Fragmentos de mármol blanco hallados en la gruta del Gólgota.

3. Colmillo y molares
procedentes del nivel 9
de C II.l.

2. Huesos hallados entre los

2 niveles 6-7 de C 11.1.
--

Bibliografía

Algunas fuentes EUTIQUIO, Anales, PG 111, 907-1.156.

FLAVIO JOSEFO, La guerra de los judíos, 2 vols., ver-
ADAMNANUS, «De Locis Sancris», CCL CLXXV, sión española con introducción y notas de J. M.ª
177-234. NIETO lBÁÑEZ, Madrid 1997.
ANTONINO PLACENTINO, «Itinerarium», CCL FLAVIO ]OSEFO, Historia Augusta, edición de V
CLXXY, 127-165; C. MILANI, ltinerarium Antonini Picón y A. Cascón, Madrid 1989.
Placentini. Un viaggio in Terra Santa del 560-570 d.
JERÓNIMO, SAN, Cartas, ed. bilingüe. Traducción
C., Milán 1976.
de D. Ruiz Bueno, Madrid 1962.
BALDI, D., Enchiridium Locorum Sanctorum, Jeru- JERÓNIMO, SAN, «Cornmenrarium in Mateum»,
salén 1982. PL XXVI, 15-218.
BEDA VENERABLE, «De Locis Sanctis», CCL JERÓNIMO, SAN, «Cornmenrarium in Isaiarn», PL
CLXXV, 245-280. XXN, 17-678.
BEDA VENERABLE, «Breviarius de Hierosolyma», JUSTINO, SAN, «Apologías», PGVI, 328-470.
CCL CLXXV, 109-112. KMOSKO, M., «Testarnentum Patris nostri
BEDA VENERABLE, Chronicon Pascale, edición de Adam», PS II, 1309-1360.
L. DINDORF, Bonn 1832 ( Corpus Scriptorum Historiae MELITÓN DE SARDES, Homilía sobre la Pascua.
Byzantinae). Texto original y versión española con estudio y notas
CIRJLO DE JERUSALÉN, SAN, Catequesis, edición de de J. lBÁÑEZ-F. MENDOZA, Pamplona 1975.
Fray A. ORTEGA, Madrid 1985; PG. MIGNE, M., Dictionnaire des Apocryphes, I, París
1850, 297-388. Libro de la penitencia o del combate
DION CASIO, Roman History, with an english trans-
de Adán. Traducción francesa de G. Brunet de la edi-
lation by Earnest Cary, Londres-Nueva York 1935.
ción de Dillmann.
EGER1A, «Itinerarium», CC CLXXV, 35-103; Iti- MIGNE, M., «Itinerarium Burdigalense», CCL
nerario de la Virgen Egeria (381-384). Texto original y CLXXY, 10-21.
versión española con estudio y notas de A. AR.CE, Ma-
drid 1980. PAULINO DE NOLA, «Epistolae», PL LXI, 153-420.
RUFINUS, «Historia eclesiástica», PLXXI, 464-540.
EUSEBIO DE CESAREA, Historia eclesiástica, 2 vols.
Texto original y versión española, con introducción y SóCRATES, «Historia eclesiástica», PG LXVII, 33-
notas de A. VELASCO DELGADO, Madrid 1973; PG 841.
XX, 43-906. SOFRONIO, «Anacreontica», PGLXXXVII, 3.734-
EUSEBIO DE CESAREA, Vida de Constantino. Texto
3.838.
original y versión española con introducción y notas SOZOMENO, «Historia eclesiástica», PG LXVII,
de M. GURRUCHAGA, Madrid 1994; PG XX, 910- 844-1.629.
1.232. TEODORETO, «Historia eclesiástica», PG LXXXII,
EUSEBIO DE CESAREA, Onomasticon. Texto origi- 881-1.280.
nal griego y traducción latina de san Jerónimo, edita- TEODOSIO, «De Situ Terrae Sanctae», CCL
do por E. Klostermann, Hildesheim 1966. CLXXV, 114-125.
 356
Monograflas, estudios y artículos1
ABEL, F.-M., «Mélanges. III. La croíx parmí les
tornbeaux», RB 35 (1926) 94-97.
ABEL, F.-M., Histoire de la Palestine, 2 vols., París
1952.
ALVAR, J., BLÁZQUEZ, J. M.a, et alii, Cristianismo
primitivo y religiones mistéricas, Madrid 1995.
AMrco, R. P. BERNARDINO, Trattato del/e piante e
imagini dei sacri edifizi di terra santa, Florencia 1620.
A.MIRAN, D. H. K., «A Revísed Earthquake-Cam.
logue of Palestine», JEJ2 (1951) 48-65.
APPEL, H., l. «Die Gtatten der Rreuzígung und
Uusertehung Christi», PJB 3 (1907) 17-33.
APPLEBAUM, S., Prolegomena to the Study ofthe Se-
cond Reuolt, Oxford 1976.
APPLEBAUM, S., «The Second Jewish Revolt»,
PEQ 116 (1984) 35-41.
APT0WITZER, V, «Les Éléments Juífs dans la Le-
gende du Golgotha», REf (1924) 145-162.
ARMSTR0NG, T. G., «Imperial Church Building
in the Holy Land in the Fourrh Century», BA 30
(1967) 90-102.
AYAS0, J. R., Judaea Capta. La Palestina romana
entre las dos guerras judías (10-132 d C.), Verbo Divi-
no, Estella 1990.
BAGATTI, B., Gli Scavi di Nazaret, L Jerusalén
1967.
BAGATTI, B., LÉglise de la Gentilité en Palestine,
Jerusalén 1968. ' BEAUJEU, J., La Réligión Romaine a l'Apogée de
BAGATTI, B., «Note sull'Iconografia dí Adamo
sotto íl Calvario», LA 27 (1977) 5-32.
BAGATTI, B., TESTA, E., JI Golgota e la Croce. Ri-
cerche storico-arcbeologiche, Jerusalén 1978.
BAGATTI, B., «Qualque Chíaríficatione su la Ca-
verna deí Tesorí», EDoc 32 (1979) 277-284.
BAGATTI, B., MILIK, J. T., Gli Scavi del «Dominus
Flevit». Parte I, La necrópoli del período romano, reim-
presión, Jerusalén 1981.
BAHAT, D., «New Díscoveríes in Jerusalem»,
BAJAS 4 (1984-1985) 50-53.
BAHAT, D., «Does the Holy Sepulchre Church
Mark the Buríal of jesus», Bibl. A. R. XIL 3 (1986)
26-45.
1
Puesto que el presente trabajo se desarrolla en torno a la
investigación arqueológica llevada a cabo en el Calvario y en
la zona colindante con la cripta de Santa Elena, la bibliogra-
fía citada aquí no incorpora un gran número de estudios y ar-
tículos consultados, pero no utilizados en este trabajo, pues
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
BAHAT, D., RUBINSTEIN, Ch. T., The Jflustrated
Atlas ofJerusalem, Jerusalén 1990.
BARAG, D., «Brick Stamp-Impressions of the Le-
gío X Frerensis», EJ8 (1967) 168-182.
BARAG, D., «Glass pílgrím vessels from Jerusalem.
Part I», ]GS 12 (1970) 35-63.
BARKAY, G., «The Garden Tomb. Was Jesus Bu-
ríed Here?», BAR 2(1986) 40-57.
BARKAY, G., KL0NER, A., «[erusalem Tombs from
the Days of rhe First Temple», BAR 12 (1986) 22-39.
BARNARD, L. W, «The Testímonium concerning
the Stone in rhe New Testament and in the Epistle of
Barnabas», Studia Evangelica, 3. Texte & Untersuchun-
gen, 88 (1964) 306-313.
BARSOTTELLI, L., «I Luoghí Santí Evangelíci dí
Gerusalemme e la tradízíone fino a Cosranrino», E.
Doc. XXV (2) (1972) 226-271.
BATIFFOL, P., «Livres Apocryphes», DB 1, 767-
772.
BATTISTA, A., BAGATTI, B., La Caverna dei Tesori.
Testo arabo con traduzione italiana e comento, Jerusalén
1979.
BATTISTA, A., BAGATTI, B., JI Combattimento di
Adamo. Texto arabo inedito con traduzione italiana e
commento, Jerusalén 1982.
BAYET, J., Histoire politique et psycologique de la
Religion romaine, 2. ª ed., París 1969. Versión españo-
la: La religión romana. Historia política y psicológica,
Madrid 1984.
l'Empire, París 1955.
BENNETT, C. M., «The Jerusalem Ship», I]NAUE
(1974) 3.2, 307-310.
BEN0IT, P., Passion et Resurrection du Seigneur, Pa-
rís 1966.
BENOIT, P., «I..:Antonia d'Hérode le Grand et le
forum oriental d'Aelía Capitolina», HTR 64 (1971)
135-167.
BENOIT, P., Exégese et Théologie, vol. IV, París
1982.
BEN0IT, P., «Le Prétoíre de Pilare a l'Époque By-
zantine», RB (1984) 161-177.
BICKERMAN, E. J., Chronology of the Ancient
World, Londres 1969.
su objetivo principal es la tumba de Jesús, la basílica o aspec-
tos particulares de ésta que no guardan una relación directa
con el tema central del presente trabajo, aunque la mayoría
de ellos lo tratan o, al menos, lo tocan en mayor o menor me- ,,
dida.
BIBLIOGRAFÍA
BIRCH, W F., «Golgotha on Mount Zion»,
PEFQS (1907) 73-76; 140-147.
BONINO, M., «Barche, navi e simboli navali nel
cimitero di Priscilla», RACLIX (1983) 277-311.
BOVET, F., Voyage en Terre Sainte, París 1876.
BROSHI, M., «The Jerusalem Ship Reconsidered»,
J]NAUE (1977) 6, 4, 349-352.
BROSHI, M., «Evidence of Earliest Christian Pil-
grimage to the Holy Land comes to Light in the Holy
Sepulchre Churche», BAR, december (1977) 42-44.
BR0SHI, M., «Recent Excavations in theHoly Se-
pulchre Cornpound», Ariel 45-46, pp. 28-32.
BROSHI, M., BARKAY, G., «Excavations in the
Chapel of St. Vartan in the Holy Sepulchre», JE] 35
(1985) 108-128.
BROSHI, M., «Excavations in the Holy Sepulchre
in the Chapel of St. Vartan and the Armenian
Martyrs», Ancient Churches Revealed, editado por Y.
TSAFRIR (JE]S), Jerusalén 1993, pp. 118-122.
BROSHI, M., «Iron Age Remains in the Chapel of
St. Vartan in the Church of the Holy Sepulchre», An-
cient ]erusalem Revealed, editado por H. GEVA, Jerusa-
lén 1994, pp. 82-84.
BRUNOT, A., «Le Calvaire et le Sépulcre, de nos
jours auxjours du Christ», BTS55 (1963) 8-11. CAS-
TEL S. PIETRO, T. DA, «Golgota e Santo Sepolcro», Riv
B 8 (1960) 351-363.
BULST, W, «Novae in spulturarn Jesu inquisitio-
nes», VD 31 (1953) 257-273 y 352-359.
BURKERT, W, Les Cultes a Mysteres dans l'Antiqui-
té, París 1992.
CAMPOS, l., El culto al dios Mitra en la Persia an-
tigua, colección Prínceps, Universidad de Las Palmas,
Gran Canaria 2002.
CASSON, L., Ships and seamanship in the ancient
world, Nueva Jersey 1971.
CERNY, E. A., «Archaeological Comer», CBQ 3
(1941) 362-365.
CrNZBERG, L., The Legends of the ]ews, V, 1983.
CLERMONT-GANNEAU, C., «The Holy Sepulchre.
Tomb ofJoseph of Arimatea», PEFQS (1877) 76-85.
CLERMONT-GANNEAU, C., Archaeological Resear-
ches in Palestine, During the Years 18 73-18 74, Londres
1899.
CLERMONT-GANNEAU, C., «Discovery of a Frag-
ment of an Imperial Inscription at Jerusalem», PEFQS
(1884) 194.
CLERMONT-GANNEAU, C., «Le plan de l'église du
Saint-Sépulcre dessiné par Arculphe au Vll" siecle»,
Recueil d'Archéologie Orientale, vol. 2, París 1898,
pp. 250-251.
357
CLERM0NT-GANNEAU, C., «The Holy Sepulchre
and the Altar of the Tenth Legion Fretensis», PEFQS
(1898) 250.
CLERMONT-GANNEAU, C., «Notes on the "Quar-
terly Sraternent", July, 1898», PEFQS (1898) 250-
251.
CLERMONT-GANNEAU, C., «The Constatinian
Basílica of the Holy Sepulchre and the Mosaic Map of
Madeba», PEFQS (1898).
CLERMONT-GANNEAU, C., «Archaeological and
Epigraphic Notes on Palestine: 7. The Cufic inscrip-
tion in the Basílica of Constantine and the destruc-
tion of the Church of the Holy Sepulchre by the Ca-
liph Hakern», PEFQS (1901) 246-250.
COARELLI, F., «Topografia Mitrica di Roma», Mys-
teria Mitbrae, Leiden 1979.
COLLAS, L., CoüASNON, Ch., et VOSKERTCHIAN,
D., «Chronique archéologique. "Jérusalem (Saint Sé-
pulcre)?», RB 69 (1962) 100-107.
CONDER, C. R., «The Holy Sepulchre. Tomb of
Joseph of Arimataea». PEFQS (1877) 132-134.
CoNDER, C. R., «The Holy Sepulchre», PEFQS
(1883) 69-78.
CONDER, C. R., The City of ]erusalem, Londres
1909.
CONTENAU, G., «Mission Archeologica in Syria»,
Syria I (1920) 34-51.
Cook, S. A., «The holy Sepulchre», PEFQS
(1913) 49.
COREO, V, «Gli Edifici della Santa Anastasis a
Gerusalemme», LA 12 (1961-1962) 221-316.
COREO, V, «Nuove Scoperte Archeologiche nella
Basílica del Santo Sepolcro», LA l 4 (1963-1964) 293-
338 .
COREO, V, «Scavo della Capella dell'Invenzione
della Santa Croce», LA 15 (1964-1965) 318-366.
COREO, V, «La Basílica del Santo Sepolcro a Ge-
rusalernrne», LA 19 (1969) 65-143.
COREO, V, «Problerni sul Santo Sepolcro di Ge-
rusalemme in una recente pubblicatione», LA 29
(1979) 279-292.
COREO, V, Il Santo Sepolcro di Gerusalemme, 3
vols., Jerusalén 1982.
COREO, V, «Il Santo Sepolcro di Gerusalemme.
Nova et Vetera», LA 38 (1988) 391-422.
CoüASNON, Ch., «Les Travaux de restauration du
Saint-Sépulchre», Comptes Rendus de l'Académie des
lnscriptions & Belles-Lettres (1966) 209-226.
CoüASNON, Ch., «Analyse des Élements du IV
siecle conservés dans la Basilique du Sainte Sepulcre a
jérusalern», Akren Des VII lnternationalen Kongres-
358
ses Für Chistliche Archaologie Trier 5-11 September
1965, Stud. Ant. Christ. 27 (1969) 447-463.
CoüASNON, Ch., «La restauration du Saint-Sé-
pulcre», BTS, 140 ( avril 1972) 8-17.
CoüASNON, Ch., «Le Golgotha. Maquette du sol
Naturel», BTS, 149 (mars 1972) 11-16.
CoüASNON, Ch., «Une Église du Golgotha
d'apres le texte d'Arculfe», BTS, 149 (mars 1972) 16-
18.
CoüASNON, Ch., The Churche of the Holy Se-
pulchre in ]erusalem, Londres 1974.
CoüASNON, Ch., «La Fouille d'aoüt 1974 a I'A.
nastasis de Jérusalem», Atti del IX Congresso Interna-
zionale di Archeologia Cristiana, vol. 11, Ciudad del
Vaticano 1978, pp. 163-166.
COURET, Le Comte, La Prise de Jérusalem par les
Perses, en 614. Trois Documents Nouveaux, Orléans
1896.
CRA.WLEY-BOEVEY, A. W, «Colgotha and the
Holy Sepulchre», PEFQS (1906) 269-274.
CRA.WLEY-BOEVEY, A. W, «The Churches of
Constantine», PEFQS (1907) 215-220.
CRAWLEY-BOEVEY, A. W, «The Recovery of the
"Holy Places" in Jerusalem», PEFQS (1909) 200-205.
CRAWLEY-BOEVEY, A. W, «Recent Opinions on
the site of Calvary», PEFQS (1910) 23-26.
CRAWLEY-BOEVEY, A. W, «Sir Charles Wilson's
views on Calvary and the Tornb», PEFQS (1910) 248-
258.
CRAWLEY-BOEVEY, A. W, «The New Theory of
Calvary», PEFQS (1912) 21-30.
CUMONT, F., Textes et Monuments Figurés relatifi
aux Mysteres de Mithra, 2 tomos, Bruselas 1899.
CUMONT, F., Les Religions orientales dans le paga-
nisme romain, 1906. Traducción española de J. C.
Bermejo: Las religiones orientales y el paganismo roma-
no, Madrid 1987.
DALMAN, G., «Die Grabeskirche in jerusalem»,
P]b 3 (1907) 35-55.
DALMAN, G., «Colgotha und das Grab Christi»,
Pjb 9 (1913) 98-123.
DALMAN, G., «Arbeiten aus dem Institut. Archao-
logiches zum Golgothafelsen», P]b 16 (1920) 11-22.
J;}ALMAN, G., Les ltinéraires de jésus, Topographie
des Evangiles. Versión francesa de J. Marty, París 1930.
DANIÉLOU, J., Théologie du judéo-Christianisme,
París 1958.
DAVIES, J. G., «Eusebius' Description of the
MartyriumatJerusalem»,A]A61 (1957) 171-173.
DAVISON, A., «The Crucifixion, Burial, and Resu-
rrection ofJesus», PEFQS (1906) 124-129.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
DE JONGE, M., The Testament of the Twelve Pa-
triarchs. A Study oftheir Text, Composition and Origin,
Assen 1953.
DE JONGE, M. (ed.), Estudies on the Testaments of
the Twelve Patriarchs. Text and lnterpretation, Leiden
1975.
DE VOGUÉ, M., Les Églises de la Terre Sainte, Pa-
rís 1864.
DE VOGUÉ, M., «Descriptio et Historia basilicae
Resurrectionis», PGXXXIII, 1261-1272.
DICKIE, A. C., «Masonry Remains around the
Church of the Holy Sepulchre», PEFQS (1908) 298-
310.
DíEZ, F., «Vestigios de culto pagano sobre la roca
del Gólgota», JI Simposio Bíblico Español, Valencia-
Córdoba 1987.
DíEZ, F., «La Recherche Archéologique», MB,
mars-avril (1984) 28-36.
DíEZ, F., «Ánforas Hispano-romanas encontradas
en Jerusalén», IV Simposio Bíblico Español, Valencia-
Granada 1993.
DíEZ MACHO, A., Apócrifos del Antiguo Testamen-
to, 5 vols., Madrid 1984-1987.
DRJJVERS, J. W, Helena Augusta. The Mother of
Constantine the Great and the Legend of Her Finding
Of the True Cross, Leiden 1992.
DYGGVE, E., «La question du Sainr-Sépulcre a
l' époque constantinienne», Actes du Vl" Congrés In-
ternacional d'Études Bysantines, vol. 11, París 1951.
EISEN, G. A., Glass, Nueva York 1927.
ESHEL, H., «Aelia Capitalina. Jerusalem no mo-
re», BAR23/6 (1997) 46-48 y 73.
EUSEBIO DE CESAREA, Historia eclesiástica, editada
por A. Velasco, Madrid 1973.
EUSEBIO DE CESAREA, Greek and Latín Authors on
jews and judaisme, 3 vols., edited by Menahenm
Stern, Jerusalén 1980.
EvANs, L. E. Cox, «The Holy Sepulchre», PEQ
100 (1968) 112-136.
FERGUSSON, J., An Essay ofAncient Topography of
]erusalem, Londres 1847.
FERGUSSON, J., «Note on the Site of the Holy
Sepulchre at Jerusalem», Edinburgh Review, Londres
1861.
FERGUSSON, J., «The Holy Sepulchre and the Tem-
ple at Jerusalem», Edinburgh Review, Londres 1865.
FINLAY, G., The site ofthe Holy Sepulchre, Londres
1847.
FREEMAN-GRENVILLE, G. S. P., «The Basilica of
the Holy Sepulchre, Jerusalem: History and Future»,
]RAS (1987) 187-207.
••••
BIBLIOGRAFÍA
FREY, J.-B., «Adam (Livres Apocryphes sous son
norn)», DBSI, 101-134, París 1928.
FROLOW, A., «Le Peintre Thomas de Damas et les
Mosaíques du Saint Sépulcre», BEO 11 (1945-1946)
121-130.
GALTIER MARTí, F., «El Santo Sepulcro de Jerusa-
lén: el Martyrium emblemático para la ciudad irre-
denta», Boletín del Museo e Instituto «Camón Aznar»
85 (2001) 73-104.
GELL, F., «On the site of the Holy Sepulchre»,
PEFQS (1901) 299-305.
GERMER-DURAND, J., «Aelia Capitalina», RB 1
(1892) 369-387.
GERMER-DURAND, J., «La Basilique du Saint-Sé-
pulcre», RB 5 (1896) 321-333.
GERVERS, M., «The Iconography of the Cave in
Christian and Mithraic Tradition», Mysteria Mitbrae,
Leiden 1979.
GEVA, l., «Searching for Roman jerusalem», BAR
23/6 (1997) 35-45 y 72-73.
GEYER, P., ltinera Hierosolymitana saeculi 1111-
VIII (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum,
39), Vindobonae 1898.
GIBSON, Sh.-Joan E. TAYLOR, Beneath the Church
of the Holy Sepulchre - ]erusalem. The Archaeology and
Early History o/Traditional Golgotha, Londres 1994.
GOLUBOWICH, G., «Discovery of an important
Cufic Incription near the Churche of the Holy Se-
pulchre, jerusalem», PEFQS (1897) 302-303.
GOVETT, R., «Epifanius on Golgotha», PEFQS
(1880) 109-110.
GRABAR, A., Martyrium. Recherches sur le culte de
reliques et l'art chrétien antique, vol. I, Limoges 1947.
GREBAUT, S., «Littérature Éthiopienne Pséudo-
Clémentine. 111, Traduction du Qalérnentos», ROC
16 (1911) 72-81, 167-175, 225-233; 17 (1912) 16-
31; 133-144, 244-252, 337-346; 18 (1913) 69-78;
19 (1914) 324-330; 20 (1915-1917), 33-37, 424-
430; 21 (1918-1919) 246-252; 22 (1920-1921) 22-
28, 113-117, 395-400; 25 (1925) 22-31.
GREGO, l., «11 Golgota, Monte Santo dei Cristia-
ni», Bi Or23 (1981).
GUÉRIN, V., jérusalem. Son Histoire, sa description,
ses établissements religieux, París 1889.
GUTHE, H., «Die zweite Mauer Jerusalems und
die Bauten Constantins am heiligen Grabe», ZDPV
(1885) 245-287.
GUTHE, H., «Zur Topographie der Grabeskirche
in Jerusalem», ZDPV(1891) 35-40.
HANAUER, J. E., «Notes on the Controversy Re-
garding the Site of Calvary», PEFQS (1892) 295-308.
7
359
HANAUER, J. E., «An Ancient Gate east of the
Holy Sepulchre», PEFQS (1907?) 297-302.
HARVEY, A. E., «Melito and jerusalern», ]TS. NS
17 (1966) 401-404.
HARVEY, W., Church of the Holy Sepulchre, [erusa-
lem: Structural Survey, Final Report, Londres 1935.
HEISENBERG, A., Grabeskirche und Apostelkirche.
Zeit Basaliken Konstantins. Untersuchungen zur Kunst
und Literatur des ausgehenden Altertums, 2 vols., l.
Teil. Die Grabeskiche in ]erusalem, Leipzig 1908.
HELMS, S. W, «The Jerusalem Ship, ISIS MY-
RIONYMUS and che True Cross», I]NAUE (1980)
9.2, 105-120.
HILL, G., «The Site of Golgotha and the Holy Se-
pulchre», PEFQS (1902) 93-94.
HOUSTON SMITH, R., «The Tomb of jesus», BA
30 (1967) 3, 74-89.
HUART, C., Persia antigua y la civilización irania.
Traducción de E. Serra, Barcelona 1930.
HUMPHREYS, «The Jerusalem Ship», I]NAUE
(1974) 3.2, 309-310.
HUTCHINSON, R. F., «The Tomb of our Lord»,
PEFQS (1893) 78-80.
ISAACS, A. A., «The Sire of Calvary», PEFQS
(1893) 300-301.
]EFFERY, G., A brief Description of the Holy Se-
pulcbre, ]erusalem. And Other Christian Churches in
the Holy City, Cambridge 1919.
}EREMIAS, J., «Wolag Golgota und das heilige
Grab?», Angelos 1 (1925) 141-173.
}EREMIAS, J., Gólgota, Leipzig 1926.
JEREMIAS, J., jerusalén en tiempos de Jesús. Traduc-
ción del alemán por J. Luis Ballines, 3.ª ed., Madrid
1985.
KALLNER, D. H.-AMIRAN, «A Revised Earthqua-
ke-Catalogue of Palestine», JE] 1 (1950) 223-246.
KATSIMBINIS, C., «The Uncovering of che Eastern
Side of the Hill of Calvary», LA 27 (1977) 197-208.
KENYON, K. M., [erusalem, Excavating 3000 Years
ofHistory, Londres 1967.
KENYON, K. M., Royal Cities ofthe Old Testament,
Londres 1971.
KENYON, K. M., Digging Up ]erusalem, 2.ª ed.,
Londres 1974.
KlNDLER, A., Coins ofthe Land ofIsrael. Collection
of the Bank ofIsrael. A Calalogue, Jerusalén 197 4.
KL!NJ, A. F. J., «Seth in Jewish, Christian and
Gnostic Literature», E. J. Brill, Leiden 1977.
KLONER, A., «The "Third Wall" in Jerusalem and
the "Cave of the Kings"» (Josephus War V, 147), Le-
vant 18 (1986) 121-129.
360
KOHEN, J.-CEDEK, «Historio kaj lasta retrovo de
la Sankta Sepultejo», BR (1971/2) 97-110.
KOPP, C., Itinéraires Évangéliques. Traducción del
alemán «Die Heiligen Staetten der vangelien» por A.
Belkind, Maison Mame 1964.
LE BACHELET, X., «Adarn», DTCl, 368-386.
LEGENDRE, A., Le Saint-Sépulcre depuis !'origine
jusqu'a nos jours et les Croisés du Maine. Essai histori-
que, Le Mans-Leguicheux 1898.
LIFSHITZ, B., «Rornan Legions in Palestine», BIES
23 (1959) III-IV
LóHR, E., Los Misterios Pascuales, versión españo-
la, Madrid 1963.
Lux, U., «Vorlaufiger Bericht über die Ausgra-
bung unter der Erloserkirche im Muristan in der Alts-
tadt von Jerusalem in den Jahren 1970 und 1971»,
ZDPV88 (1972) 185-201.
Lux, U., «[erusalern, Old City, Church of the Re-
deerner», IE]22 (1972) 171.
MACALISTER, R. A. 5.-J. G. DUNCAN, «Excava-
tions on the Hill of Ophel, Jerusalem, 1923-1925»,
PEF Annual IV, 1926.
MAcCOLL, C., «The site of Golgotha and the
Holy Sepulchre», PEFQS (1901) 273-299.
MAIER, F. G., Die Verwandlung der Mittelmeer-
uielt, Frankfurt 1968; traducción española: Historia
Universal siglo XXI, Madrid 1985.
MANNs, F., «Une ancienne priere au Saint-Sépul-
cre de jerusalem», AugRom 20 (1980) 233-241.
MANNS, F., «La tradition littéraire préconstanti-
nienne (Ie-IIIe s.)», DBS61, cols. 418-431.
MARAvAL, P., Lieux saints et pélerinages d'Orient.
Histoire et géographie des origines a la Conquéte arabe,
París 1985.
MAzAR, B., The Excavations in the Old City of]e-
rusalem, Preliminary Report of the First Season 1968,
Jerusalén 1969.
MAzAR, B., Excavations in the Old City in ]erusa-
lem near the Temple Mount, 1969-1970, Jerusalén
1971.
MAzAR, B., The Mountain ofthe Lord, Nueva York
1975.
MESHORER, Y., Ancient ]ewish Coinage, Nueva
York 1982.
MILDENBERG, L., The Coinage of the Bar Kokhba
Wár, Sauerlander 1984.
MORMMERT, C., «Die Grabeskirche des Modes-
tus nach Arkulfs Berichr», ZDPV19 (1896) 34-53.
MORMMERT, C., Die heilige Grabeskirche zu ]eru-
salem in ihrem ursprünglichen Zustande, Leipzig
1898.
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
MORMMERT, C., «The Church of the Holy Se-
pulchre at Jerusalem on the Mosaic Map at Madeba»,
PEFQS(1898) 177-183.
MORMMERT, C., «Zur Topographie der Grabes-
kirche in Jerusalem», MDPV 4 (1898) 42-56.
MORMMERT, C., Golgotha und das heilige Grab zu
]erusalem, Leipzig 1900.
MURPHY-O'CüNNOR, J., «Was the Capital in Ro-
man Jerusalem?», BAR (diciembre 1997) 23-29.
MURPHY-O'CüNNOR, J., Mysteria Mithrae, Arti
del Seminario internazionale Roma e Ostia 1978, edi-
tado por U. Bianchi, Leiden 1979.
MURPHY-O'CONNOR, J., «Notices of the Dome
of rhe Rock and of the Church of the Sepulchre, by
Arab Historians prior to the First Crusade». Transla-
ced by Guy le Strange, PEFQS (1987) 90-103.
NEBE, G. W, «Die Laceinisch-chriscliche Insch-
rifc in der Sr. Varean Kapelle der Grabeskirche in Je-
rusalem, ein neutescamendiches Zitar?», ZNW 78
(1987) 153-161.
NEVIN, J. C., «Notes on the topography of Jeru-
salem», PEFQS (1906) 213 y 278.
NICCOLÓ DA POGGIBONSI, Fra, Libro d'Oltrama-
re, 1346-1350, edición preparada por B. Bagatti, Je-
rusalén 1945.
PARMENTIER, L., «La lettre de l'empereur Cons-
tantin au sujet de la conscruction del' église du Saint-
Sépulcre a Jerusalem», Rev. Areh. (1909) 42-51.
PARROT, A., Golgotha et Saint-Sépulchre, Neuchá-
tel-París 1955; versión española de S. BARTINA: El
Gólgota y el Santo Sepulcro, Barcelona 1963.
PATRICH, J., «The Early Church of the Holy Se-
pulchre in the Light of Excavations and Resroration»,
Ancient Churches Revealed, editado por Y. Tsafrir
(IEJS), Jerusalén 1993, pp. 118-122.
PETROZZI, M. T., Dal Calvario al Santo Sepolcro,
Jerusalén 1972.
PHILONENKO, M., Les interpolations chrétiennes
des Testaments des douze Patriarches et les manuscripts
de Qumrán, París 1960.
PIATTELLI, E., «Vita Adae et Evae», ASE (1968-
1969) 9-23.
PIGANIOL, A., «L:Hémisphairion et l'Omphalos
des Lieux Saints», Cah Arch l (1945).
PITCAIRN, D. L., «A novel theory of the Holy Se-
pulchre», PEFQS (1912) 211-212.
RAHMANI, L. Y., «Ancient Jerusalem's Funerary
Customs and Tombs, Part Two», BA 44, 4 (1981)
229-235.
REIL, J., «Der altchrisdiche Kreuzeskult auf Gol-
gotha nach den Pilgerandenken von Bobbio», Pjb 16
(1930) 82-89. ,,
 BIBLIOGRAFfA
RrcHARDSON, P., Herodod King of the fews and
Friend of the Romans, University of South Carolina,
1996.
RrcHMOND, E. T., The sites of the Crucifixion and
the Resurrection, 1935.
RrESNER, R., «Golgota und die Archaologie», Bi-
Ki 40 (1985) 21-26.
RosENBERGER, M., The Rosenberger Israel Collec-
tion, vol. I, Jerusalén 1977.
Ross, J.-P: B., «The Evolution of a Church jeru-
salem's Holy Sepulchre», BAR 11, 3 (1976) 3-8 y 11.
RUBIN, Z., «The Churche of the Holy Sepulchre
and the Conflict between the Sees of Caesarea and Je-
rusalern», The]erusalem Cathedra, 2 (1982) 79-105.
RUFUS, J., «Saint-Sépulcre a jerusalem», RA
(1909-B) 42-51.
SABINE, C. J., «Numismaric lconography of the
Tower of David and the Holy Sepulchre», The Nu-
mismatic Chronicle, vol. 139, Londres 1979.
SAINT-AIGNAN, L. DE, «Tornbeau d'Adam et
d'Eve», Extrait des Annales de Philosophie Cbrétienne,
París 1873.
SANDOLI, S. DE, Il Calvario e il Santo Sepolcro, Je-
rusalén 1974.
SCHAEFER, P., Der Bar Kokhba Aufstand: Studien
zum zweiten jüdischen Krieg gegen Rom, J. C. B. Mohr,
Tubinga 1981.
SCHICK, C., «Neu aufgedeckte Felsengraber bei der
Grabeskirche in jerusalem», ZDPV8 (1885) 171-173.
SCHICK, C., «The byzantine pavement near the
church of the Holy Sepulchre», PEFQS (I 888) 17-20.
SCHICK, C.-C. W. WILSON, «New Excavations in
jerusalem», PEFQS (1888) 57-62.
SCHICK, C., «Line of Second Wall», PEFQS
(1888) 62-63.
SCHICK, C., «Line of Second Wall», PEFQS
(1888) 62-63.
SCHICK, C., «Recent Discoveries in Jerusalem. l.
Large Cistern under the new Greek Building south-
east of the churche of the Holy Sepulchre», PEFQS
(1889) 111-112.
SCHICK, C., «Letters'. IV New Sewer near the
Church of the Holy Sepulchre», PEFQS (1892) 290-
291.
SCHICK, C., «Letters'. 11. On the Site of Calvary»,
PEFQS (1893) 23-25.
ScHICK, C., «Letters'. l. Reflections on the Site of
Calvary», PEFQS (1893) 119-128.
SCHICK, C., «Reports. 2. Cross on the Russian
Ground near the Church of the Holy Sepulchre»,
PEFQS (1895) 328.
lll lli..
361
SCHICK, C., «The Site of the Church of the Holy
Sepulchre at Jerusalem», PEFQS (1898) 145-157.
SCHLUMBERGER, C., Numismatique de l'Orient
Latín, París 1878.
SCHMALTZ, K., Mater ecclesiarum. Die Grabeskir-
che in Jerusalem. Studien zue Geschichte der Kirchlichen
Baukunst und Ikonographie im Antike & Mittelalter.
Zur Kunstgeschichte des Auslandes, Heft, 120, Heitz,
Estrasburgo 1918.
SCHURER, E., Historia del pueblo judío en Tiempos
de Jesús, versión española, Madrid 1985.
SIMPSON, W., «The Middle of the World, in the
Holy Sepulchre», PEFQS (1888) 260-263.
SIMPSON, W., «The Royal Caverns or Quarries,
jerusalem», PEFQS 1 (1870) 373-379.
SLINGERLAND, H. D., The Testaments of the Twel-
ve Patriarchs. A Critica! History of Research, Missoula
1977.
SMITH, G. A., Jerusalem. The Topography, Econo-
mics and History from the Earliest Times to A. D. 70, 2
vols., Londres 1908.
SMITH, R. H., «The tomb of jesus», BA (1967)
74-90.
STRANGE, Guy LE, «Notices of che Dome of the
rock and of the Church of che Sepulchre by Arabs
Historians prior to the first Crusade», PEFQS (1887)
90-103.
TENZ, J. M., «Calvary-ef'lace of a Skull», PEFQS
(1911) 189-192.
TENz, J. M., «Colgorha or Calvary. A Place of
Skull», PEFQS (1898) 248-249.
TESTA, E., «Le Grotte Mistiche dei Nazareni», LA
12 (1961-1962) 5-45.
TESTA, E., Il Simbolismo dei Giudeo-Cristiani, Je-
rusalén 1962.
TESTA, E., «Le Grotte dei Misteri Giudeo-Cristia-
ni», Il Mesianismo. Atti della XVIII Settimana Bíblica,
Brescia 1966.
TESTA, E., «11 Golgota, Porta della Quiete», Studia
Hierosolymitana, in onore di P. B. Bagatti, I, Jerusalén
1974, pp. 197-244.
TESTINI, P., «I..:Anastasis alla luce delle recenti in-
dagini», OrA 3 (1964) 263-292.
The site of the holy sepulchre (ocho cartas de la
controversia sobre la localización del Sepulcro de
Cristo firmadas por distintos autores), PEFQS
(1983) 80-91.
TOUTAIN, J., Les Cultes Patens dans l'Empire Ro-
main, París 1911 .
VAN BERSILEM, M., «An Arabic lnscription from
Jerusalem», PEFQS (1898) 86-93.

362
VARIOS AUTORES, «The Site of the Holy Sepulch-
re», PEFQS (1883) 80-91.
VILAR, V., «Los últimos descubrimientos arqueo-
lógicos de Jerusalén y el trazado de los muros II y III
de Flavio josefo», ASMV17 (1969) 7-19.
VILNEY, Z., Legends of Palestine, Philadelphia
1932.
VINCENT, H.-F.-M. ABEL, Jérusalem. Recherches
de Topographie, d'Archéologie et d'Histoire. JI, Jérusalem
Nouuelle, París 1914.
VINCENT, L. H., «Quelques représentations ami-
gues du Saint-Sépulcre constantinien», RB 22 (1913)
525-546.
VRIEZEN, K. J. H., «Zweiter vorlaufiger Bericht
über die Ausgrabung unter der Erloserkirche im Mu-
ristan in der Altstadt von Jerusalem (1972-1974)»,
ZDPV(1978) 76-81.
WARREN, Ch.-C. R. CONDER, The Survey o/Wes-
tern Palestine, Londres 1884.
WARREN, Ch.-C. R. CONDER, The Survey o/Wes-
tern Palestine: ]erusalem, Londres 1884.
WATSON, E., «Notes and Queries. l. A Novel
Theory of the Holy Sepulchre», PEFQS (1913) 48-
49.
WEILL, R., La Cité de David, París 1920 y 1947.
WIGHTMAN, G. J., The Walls of]erusalem. From
the Canaanites to the Mamluks, Sydney 1993.
WILKINSON, J., ]erusalem Pilgrims Befare the Cru-
sades, Jerusalén 1977.
WILLIAMS, G., The Holy City. Historical, Topo-
grapbical, and Antiquarian no tices of]erusalem, second
edition, first volume, Londres 1849.
WILLIS, R., The architectural History of the church
of the holy Sepulcre at [erusalem, Londres 1849.
WILSON, C. W, Golgotha and Holy Sepulchre,
Londres 1906.
WILSON, C. W, «Sir Charles Wilson's views on
Calvary and the Tornb», PEFQS (1910) 248-258.
Bibliografia del capítulo 8.
Estudio de la cerámica
ABARON!, Y., «The Expedition to the Judean De-
sert, 1961; Expedition B», JEf 12 (1962) 186-199.
AHARONI, Y., Excavations at Ramat Rahel, vol. I,
Roma 1962.
AHARONI, Y., Excavations at Ramat Rahel, vol. 11,
Roma 1964.
ALBRIGHT, W F.-J. L. KELSO, «The Excavations
of Bethel (1934-1960)», AASOR 39 (1968) XIV-128.
t
EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN
AYALON, E., «Two Wine Presses from the Roman
Period at the Haaretz Museum Center», TA 11 (1984)
173-182.
BAGATTI, B.-]. T. MILIK, Gli scavi del «Dominus
Fleuit», I La necrápoli del período romano, Jerusalén
1958.
BALDACCI, P. et alii, Recherches sur les Amphores
Romaines, Roma 1972.
BAR-ADON, P., «The Expedition to the Judean
Desert, 1960; Expedition C», JE] 11 (1961) 25-35.
BARAG, D., «Brick Stamp-lmpressions of the Le-
gio X Fretensis», JEf 8 (1967) 168-182.
BARANKI, D. C., «Notes on a Cemetery at Karm
al-Shaikh, Jerusalem», QDAP (1931-1932).
BELTRÁN LLORIS, M., Las ánforas romanas en Es-
paña, Zaragora 1970.
BLAKELY, J. A., «Ceramics and Comerse: Am-
phorae From Caesarea Marítima», ASOR 271 (1988)
31-50.
CROWFOOT, J. W et alii, The Objects from Sama-
ria, Samria-Sebaste, vol. III, Londres 1957.
DE VAUX, R., «Fouilles de Feshkha», RB 66
(1959) 225-255.
DE VAUX, R., «Fouille au Khirbet Qumran», RB
60 (1953) 83-106.
DíEZ, F., Cerámica común romana de la Galilea.
Aproximaciones y diferencias con La cerámica del resto de
Palestina y regiones circundantes, Madrid 1983 (CCRG).
ÜOTHAN, M., «Preliminary Report on the excava-
rions at Asdod, Season 1962-1963», JE] 14 (1964)
79-95.
FITZGERALD, G. M., Bethshan Excavations 1921-
1923, Philadelphia 1931.
GEVA, H., «Excavations in the Citadel of Jerusa-
lem, 1979-1980», IEJ33 (1983) 55-71.
GRANT, E.-G. E. WRIHT, Ain Shems Excavations,
Part IV (Pottery), Haverford 1938.
HAMILTON, R. W, «Street levels in the Tyropoeon
Valley», QDAP 1 (1931-1932) 105-110.
HAMILTON, R. W., «Excavarions against rhe
Norrh Wall of Jerusalem, 1937-1938», QDAP 10
(1944) 1-53.
HENNESSY, J. B., «Excavations at Samaria-Sebas-
te, 1968», Levant2 (1970) 1-21.
HENNESSY, J. B., «Prelirninary Report on Excava-
tions at the Damascus Gate, Jerusalem 1964-1966»,
Levant2 (1970) 22-27.
HIRSCHFEL, Y., «A Settlernent of Hermits above
"En Gedi"», TA 27-1 (2000) 103-155.
JOHNS, C. N., «The Citadel, Jerusalem», QDAP
141 (1949-1950) 121-190. ,,
BIBLIOGRAFÍA
KEAY, S. J., Late Roman Amphorae in the Western
Mediterranean. A Tj,pology and economic study: tbe Ca-
talan evidence, Part 1, BAR International Series l 96 (i)
1984.
KRAELING, C. H., Gerasa, City of Decapo/is, New
Haven 1938.
LAPP, P. W, Palestinian Ceramic Chronology 200
b. C.-a. D. 70, New Haven 1961.
LAPP, N. L.-G. W E. NICKELSBURURG, «The Ro-
man Occupation and Pottery of 'Aráen-Na'saneh (Ca-
ve II)», AASOR4l (1977) 49-57.
LAUBENHEIMER, F., La production des amphores en
Gaul Narbonnaise, París 1985.
LEVINE, L.-E. NETZER, Excavations at Caesarea
Marítima 1975, 1976, 1979-final Report, Jerusalén
1986.
L0FFREDA, S., «Alcuni Vasi ben datati della for-
tezza di Macheronte», LA XXX (1980) 377-402.
L0FFREDA, S., La Cerámica di Macheronte e dell'-
Herodion (90 a. C.-135 d. C.), Jerusalén 1996.
MACALISTER, R. A. 5.-J. G. DUNCAN, «Excava-
tions on the Hill of Ophel, Jerusalem, 1923-1925»,
EFA (1926).
MAGNESS, J., ]erusalem Ceramic Chronology circa
200-800 CE, Sheffeld A. Press, 1993.
MAzAR, B.-M. D0THAN-l. DUNAYEUSKI, The first
and second seasons ofExcavations (1961-1962), Jerusa-
lén 1966.
MAzAR, B., The Excavations in Old City of]erusa-
lem near the Temple Mount. Preliminary Report of the
Second and Thirth Seasons 1969-1970, Jerusalén
1973.
363
NETZER, E.-E. M. MEYERS, «Preliminary Report
on the Joint Jericho Excavation Project», BASOR 228
(1977) 15-25.
NETZER, E., Greater Herodium, Jerusalén 1981.
RAHMANI, L. Y., «[ason's Tomb», JE] l 7 (1967)
61-100.
RrLEY, J. A., «The Pottery from che First Session
of Excavacion in che Caesarea Hipodrorne», BASOR
218 (1975) 25-63.
SAUER,J. A.; HeshbonPottery, 1971, Michigan 1973.
SINGER, K., «Pottery of the Early Roman Period
from Betar», TA 20 (1993) 98-103.
SMITH, R. H., «The Herodian Lamp of Palestine:
Types and Dates», Berytus 14 (1961) 53-65.
STRANGE, J. F., «Late Hellenistic and Herodian
ossuary Tombs, French Hill», BASOR 219 (1974-
1974) 39-78.
SUKENIK, C. D., «The Earliest Records of Chris-
tianiry», AJA 51 (1947) 351-361.
TAL, O., «A Salvage Excavation ar Herzliya Beth»,
TA 23 (1996) 235-243.
TCHERNIA, A., «Les amphores vinaires de Tarra-
conaise et leur exportarion au debut de l'Empire»,
AEA 44 (1971) 38-85.
TUSHINGHAM, A. D., Excavations in Jerusalem
1961-1967, Toronto 1985.
VEGAS, M., Cerámica común romana del Medite-
rráneo occidental, Barcelona 1973.
WEXLER, L.-G. GILB0A, «Oil Lamps of the Roman
Periods from Apolonia-Arsuf», TA 23 (1996) 115-131.
ZAYADINE, F., «Recent Excavations on the Cicadel
of 'Amman». ADA] 17-18 (1972-1973) 17-35.
 Índice general

Abel, 187. Aquila, 44.

Abrahán, 188, 191, 194, 196, 198. Ara, 116, 156.
Abu Gósh, 299, 300. Arculfo, 111, 112, 141, 184.
Adán (capilla de), 145, 147, 149, 165, 175, 199. Artemisa, 51, 197.
Adán (leyenda de), 183, 186, 187, 189, 196. Ashdod, 183.
Adán (sepultura de), 187. Astarté, 50.
Adán, 28, 40, 112, 144, 147, 152, 154, 185, 187, Atenas, 301.
188, 190, 191, 193, 194, 195, 196, 197, 198, Ático, 36.
317.
Adiabene (reyes de), 95. Baalbek, 197.
Adomnan, 112. Babilonia, 73.
Adriano (emperador), 22, 28, 29, 36, 37, 38, 39, 40, Balian de lbelim, 309.
41, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 131, 132, 137, Bar Kohba, 29, 38, 39, 292.
199, 301. Barca, 76.
Aelia Capitolina, 23, 28, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, Barroco, 188.
44,45,46,49,50,51,58,66, 73, 75, 77, 78, 79, Basílica (iglesia) del Sanco Sepulcro, 15, 17, 19, 24, 26,
86, 95, 96, 98, 131, 132, 137, 143, 144, 147, 27,28,31,33, 34,42,51, 53, 73, 75, 77, 92,94,
148, 157, 168, 188, 194, 197, 199, 303, 306, 95, 98, 101, 103, 113, 134, 141, 142, 145, 146,
308,316, 317. 148, 149, 151, 160, 164, 177, 197,279, 316.
Afrodisias, 153. Basílica de San Esteban, 21.
Afrodita, 48, 49, 50, 75, 78, 170, 316. Basílica de san Juan, 153.
Agripa I, 33, 41, 44, 96, 98, 134, 200. Beit ha Sekilah, 22.
Agripa II, 96, 98, 134, 200. Belén, 29, 190, 195, 199.
Agua de la vida, 192. Ben Hinón (valle de), 174.
Ain Shems, 292. Bene Hazir, 171.
Alayiq, 283. Berseba, 87.
Alejandro Janneo, 107. Betania, 21, 195,293,294, 299.
Alejandro Monje, 49, 51. Betel, 282, 283, 284.
Alejandro, 40. Betesda (colina de), 28, 42, 96, 146, 194, 199.
Altar votivo, 197. Bética, 302.
Ammán, 79, 292, 293. Biblia, 31, 198.
Amphodarcas, 45. Bobbio, 154.
Anástasis, 24, 27, 30, 93, 112, 137, 139, 142, 147, Bosra, 75.
148, 151, 195. Breviario de Jerusalén, 149.
Ante Crucem, 148, 151. Bri cish School of Archaeology, 15.
Antiguo Testamento, 40, 186, 193, 196, 198. Buseirah, 75.
Antioquía, 177.
Antonia (fortaleza), 34, 35, 42, 51. Cafarnaún, 194.
Antonino de Piacenza, 154. Caja España, 18.
Antonino Pío, 21, 47, 51,199. Calavera, 146, 154.
Antoninos, 50. Calvario (capilla del), 102.
Aparicio, T., 18. Calvario, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28,
Apócrifos, 155. 29,30,31,33,34,35,37,38,40,41,42,49,50,
 1

366

51, 52, 63, 65, 71, 87, 97, 101, 102, 111, 114,
EL CALVARIO Y 1A CUEVA DE ADÁN

Cruz enjoyada, 151,152, 153, 154.

¡¡ ;
¡

115, 116, 118, 133, 139, 140, 142, 143, 144, Cruz, 112, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 164,
145, 146, 147, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 192.
155, 158, 159, 160, 162, 165, 171, 174, 175, Cruzados, 53, 54, 101, 104, 105, 112, 113, 141, 144,
177, 179, 183, 185, 186, 189, 190, 192, 194, 145, 149, 157, 161, 164, 165, 171, 177, 183,
195, 196, 199, 200, 291, 293, 300, 303, 305, 186.
309, 311, 315, 317. Cueva (cantera) de Sedecías, 96, 317.
Calvarium, 146. Cueva de Adán, 155, 156, 158, 160, 161, 162, 163,
Canónigos regulares de San Agustín, 53, 101, 109, 166, 167, 169, 170, 172, 173, 174, 175, 177,
297. 178, 180, 181, 182, 183, 185, 187, 189, 193,
Cantera, 52, 56, 58, 60, 61, 62, 63, 66, 69, 71, 72, 317. .
73, 74, 75, 70,80,81,82,83,85,86,94,96,97, Cueva de Jeremías, 21, 26, 28.
93;108, 146, 14~ 157,160,169,200,304,316, Cueva de la Sakhrah, 21.
317. Cueva de los Tesoros (véase cueva de Adán y gruta),
Capadocia, 40. 187, 189, 190, 192.
Capilla (cripta) de santa Elena, 79, 92, 114, 105,317. Cueva del Horror, 292.
Capilla de la Invención de la Cruz, 30, 53, 199. Culto cristiano, 171, 190.
Capilla de San Vartán, 279.
Capilla etíope, 1 O l. Chronicon, 45,317.
Capitolio, 45, 47, 51.
Capo Ognina, 302. Daniel Koriotakis, 143.
Caracalla, 308. David, 146, 191.
Carolicon, 1 O 1. Deambulatorio, 102.
Caverna (cueva) de los Tesoros, 186, 187, 188, 190, Departamento de Antigüedades, 31.
193, 195, 196. Desierto de Judea, 39.
Cedrón, 21, 171. Dibon, 297.
Cenáculo, 194. Dodecapylon, 45.
Cerámica, 1 7. Domiciano, 36.
Cesarea (de Palestina), 40, 49, 303. Dominicos, 22.
Cirilo de Jerusalén (san), 147, 165, 175. Dominus Flevit, 190, 293, 294, 300.
Ciudad de David, 96.
Ciudad Santa, 16, 37, 40, 41. École Biblique (jerusalén), 16, 21, 79.
Ciudadela de Jerusalén, 296, 299. Economopoulos, Ath., 30, 164.
Claudio, 95. Edad Media, 53, 151, 152, 155, 186.
Cleofás, 36. Efeso, 40, 153.
Códice Etiópico, 187, 189, 196. Egesipo, 36.
Códice Vaticano, 187, 196. Ein Feshka, 283.
Columbarium, 296. Elena de Adiabene, 23, 95, 182.
Combate de Adán, 180, 187, 189, 192, 194, 195, En.Gedi, 282,292, 296.
196, 197, 198, 317. Esculapio, 194.
Comunidad griega, 1 O 1. Etíopes (monjes), 53.
Comunidad madre de la Iglesia, 194. Eva, 190, 195, 196.
Constantino Monómaco, 53, 75, 111, 141, 142, 149, Explanada del templo, 54.
157, 164. Familiares de Jesús, 36.
Constantino, 20, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 34, 37, 38, Fasael (torre), 41.
47, 51,78, 92, 105, 114, 134, 136, 139, 142, Favisa, 137.
147, 160, 163, 166, 168, 169, 181, 183, 188, Fisura(véasegrietayhendidura), 157,172,176,177.
309,317. Foro romano, 41, 47, 51.
Cráneo, 146, 155, 183. French Hill, 282, 283.
Cristiano, 15, 78, 79, 96, 152, 160, 176.
Cristianos (calle de los), 95, 96. Galgoliath, 146.
Cristo, 147, 151, 152, 153, 188, 189, 191, 192, 194, Galilea, 177.
198. Gareb, 316.
Cristo-piedra, 198. Gareb, 56, 63.
Crucifixión ( capilla de la), 145. Gaza, 167.
Crucifixión, 97, 142, 144, 185, 196. Gerasa, 51, 197, 303.
Cruz (capilla - cripta de), 148, 149, 160. Geta (emperador), 308.
ÍNDICE GENERAL 367

Getsemaní, 21, 171, 194, 195. 87, 95, 96, 98, 128, 134, 149, 151, 152, 153, 170,
Gólgota (capilla del), 149. 171, 173, 174, 177, 183, 191, 194, 198,199,282,
Gólgota (véase Calvario), 26, 28, 31, 35, 47, 48, 96, 283,286,291,293,397,299,301,303,304,317.
111, 112, 140, 141, 144, 146, 148, 149, 150, Jesucristo, 192, 193.
151, 152, 153, 154, 155, 157, 175, 176, 185, Jesús de Nazaret, 19, 20, 22, 25, 27, 34, 35, 36, 37,
188, 189, 191, 192, 193, 194, 196. 38,40,41,47, 315,317.
Goliat, 147. Jordán, 286.
Gómez, Mª G., 17. Jordania, 197.
Grafito, 16, 76, 78, 79, 127, 171, 181, 190. José de Arimatea, 21, 24, 36, 97, 144, 146.
Granda, A., 18. Judea, 37, 39, 44, 87, 173 174, 177, 282, 283, 284.
Gregorio (papa), 23. Judeocristianos, 42, 188, 191.
Gregorio de Neocesarea, 40. Juno, 45, 47, 50.
Grieta -(véase fisura y hendidura), 142, 144, 164,165, Júpiter Serapis, 45, 46, 47, 48, 49.
166, 172,174, 175, 176, 177, 190, 192. Júpiter, 39, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 52, 197.
Gruta de los Tesoros (véase cueva de Adán y cueva de
los Tesoros), 196,317. Kaaba, 196.
Gruta del Calvario (véase cueva), 42, 113, 172, 175, Kader, 114.
176, 191, 194, 197. Karm Al-Shaikh, 293.
Guerra judía, 15, 25, 33, 36, 38, 39, 98, 133, 173, Kokim (nicho), 182.
281,282,283,284,285,286,287,289,305. Komninos, 150.
Gugultha, 146. Koriotakis, D., 1 7.
Gulgoleh, 146.
Gureh Kapikian, 16, 71, 81. La Graciosa, 303.
Laquis, 42.
Hakim, 141, 154, 164. Legión X Fretense, 37, 44, 81, 82, 118, 122, 126,
Hansim (viento), 73, 176. 134, 167, 170, 197, 291, 296, 298, 308.
Hebrón, 188. Líbano, 197.
Heliogábalo (emperador), 77, 135, 308. Libro de la demostración, 187.
Hendidura (véase fisura y grieta), 166, 170, 176, 328. Libro de las revelaciones, 187.
Heraclio (emperador), 149, 152, 154, 309. Litóstrotos, 96.
Hermanos de Jesús, 36. Lucio Vero (emperador), 45.
Herodes el Grande, 36, 96, 98, 198, 282.
Herodion, 282, 283, 284, 285, 289, 290, 301. Macabeos, 96.
Hesbón, 283, 286. Macario, 20, 23, 25, 27, 33, 34.
Hinón (valle), 24. Malaki (roca), 85, 179.
Hípico (torre), 41. Mallios, A., 30, 101, 102.
Hircano, Juan, 307. Maqueronte, 282, 283, 285, 290, 301.
Huerto, 97, 144. Mar Muerto, 285.
Marcela, 188.
Iglesia de San José, 198. Marco Aurelio (emperador), 40.
Iglesia primitiva, 195. Marcos (06.), 38.
Instituto de Biblia y Oriente, 18. Mariamme (torre), 41.
Instituto de la Flagelación, 17. Martyrium, 27, 30, 51, 53, 68, 78, 92, 93, 98, 101,
Instituto Español Bíblico y Arqueológico, 16. 103, 105, 106, 107, 108, 112, 113, 141, 133,
lntifada, 15. 138, 140, 142, 147, 148, 157,149, 195, 303,
Invención de la Cruz (capilla de la), 95, 97, 98, 105. 315, 317.
Isaac ( sacrificio de), 18 8, 191. Masada, 87, 285.
Isidoro de Sevilla (san), 188. Mauritania, 302.
Isis, 78. Mediterráneo, 77, 302, 303.
Israelíes, 15. Melquisedec, 192, 193, 194, 196, 197, 198.
Mérida, 301.
Jacob, 87. Mesías, 189.
Jasón (tumba de), 283. Milán, 152.
Jeremías (cueva de), 24, 26, 28. Minerva, 45, 47, 50.
Jericó, 282, 283, 286. Misnd, 22, 24, 34, 38.
Jerusalén, 15, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 28, 36, 37, 38, Mitra, 194, 195, 196, 197.
39,40,41,42,44,45,48,49, 51, 56, 72, 78, 79, Mizzi (roca), 76.
 •
'

368 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Modesto, 112, 141, 147, 148, 149, 154, 155, 157, Qalimentos (véase Libro de Las Revelaciones), 187.
183. Quiriat Arbá, 188.
Monedas(véasenumismática), 17,51, 129,133,153, Qumran (Khirbet), 177, 283, 306.
163, 309.
Monte de los Olivos, 283, 293. Ramat Rahel, 291, 292, 294, 295, 303.
Monza (ampollas), 152, 153. Ras, 28, 146.
Moria, 186, 188, 189, 191, 192. Refectorio, 102.
Mosaicos, 164. Renacimiento, 151, 152, 188.
Muralla III, 98. Reyes Magos, 190.
Muristán, 33, 58, 75, 76, 316, 317. Roca (teología de la) 198.
Muro II, 98. Roca del Calvario, 21, 144, 145, 146, 148, 156, 157,
Muro IH (muro de Agripa I), 42. 159,160,167,170,171,175,176,187,190,197.
Rodas, 303.
Muros (murallas) de Jerusalén, 33. Roma, 38, 39, 151.
Museo Arqueológico de la Flagelación, 153. Rusia, 152.
Museo Arqueológico, 153.
Museo de Arte Providence, 152. Sacrificio, 196.
Museo de Ciencias Naturales, 18. Sagrada Escritura, 34, 40.
Museo Marítimo (Haifa), 303. Sahagún de Campos, 152.
Museo Palestino (o Rockefeller), 293, 301. Saladino, 164, 183.
Museo Vaticano, 152. Salomón, 191.
Samaría, 282, 283, 292.
San Abrahán (convento de), 101, 102, 103, 140.
Nablus (calle), 23. San Alejandro (hospedería), 24, 34, 51.
Narbona, 302.
San Esteban, 22, 182.
Nave, 77, 78.
San Juan (evangelista), 21.
Nazaret, 38, 194, 195, 198.
San Vartán (capilla), 70.
Nebo (monte), 79.
Sanedrín, 36.
Negueb, 87.
Sangre, 194.
Noé, 193.
Santa Elena (área de), 15, 24, 27, 30, 31, 33, 34, 35,
Nuevo Testamento, 34, 35, 198, 315.
54, 72, 93, 96, 134, 136, 144, 169, 183, 300.
Numismática (véase monedas), 50,197.
Santa María la Antigua, 152.
Santa Pudenciana, 151.
Obra Social y Cultural (Caja España), 18. Santiago (hermano del Señor), 36, 171.
Occidente, 48, 188. Santo Sepulcro (basílica del), 15, 19, 20, 21, 22, 23,
Ofel, 22, 95, 96,299,300, 317. 24,25,26,27,28,29,30,31, 36,37,38,40,41,
Oreb, 198. 42,43,47,48,49,50,51, 52,63, 74, 75, 76, 77,
Oriente, 16, 35, 38, 39, 185. 79, 85, 96, 111, 112, 137, 139, 141, 146, 150,
183, 199, 281, 285, 286, 292, 296, 300, 303,
Palestina, 27, 40, 49, 154, 173, 177, 194, 195, 286, 304,311,316.
289, 302, 303. Sedecías ( cantera subterránea), 146.
Palestinos, 15. Seísmo, 175.
Pan, 193, 195. Sem, 192, 193, 194.
Papatheodorou, 17. Septimio Severo (emperador), 40, 135, 308.
Paula (santa), 188. Sepulcro de Jesús, 194, 195,197,317.
Pella, 20, 23, 25, 37, 38. Set, 192.
Peregrino de Burdeos, 47, 148, 149. Severos (dinastía de los), 50.
Piedra ( en la cueva), 179, 190. Sidón, 77.
Pilato, 23. Siloé, 29, 199.
Pinedo, l., 18. Simeón, 36.
Pompeya, 77. Sión (monte), 41, 286.
Post Crucem, 101, 111, 112, 142, 148, 149, 152, 154, Siquén, 87.
160, 183. Siracusa, 302.
Puerta de Damasco, 21, 26, 28, 33, 34, 73. Siria, 187.
Puerta de Genat, 34, 35. Skull Hill, 24.
Puerta del Juicio, 34. Staurópolis, 153.
Puerta Dorada, 26. Sulpicio Severo, 38, 48, 49. ,,
í
¡

INDICE GENERAL 369

Tumba de Gordon, 26. Tumba de Jasón, 77.

Talpiot, 283. Tumba de Jesús, 17, 19, 23, 24, 33, 34, 37, 49, 51.
Tariq al-Wad, 96. Tumba de José de Arimatea, 24.
Tariq Bab Sitti Marian, 96. Tumba de los Reyes, 22, 95.
Tarragona, 301. Tumba del Jardín, 23, 28.
Tel Aviv, 292. Tumbas, 35.
Tel Goren, 282. Turcos, 15.
Tel Rosh Ha'ayim, 303. Turquía, 153.
Templo judío (Jerusalén), 44, 48, 49, 50, 5 l. Tyropeon, 96.
Teodosio 11 (emperador), 152, 154.
Teología judeocristiana, 191. Universidad Autónoma, 18.
Terremoto, 29,177. Universidad Complutense, 18.
Testamento de Adán, 187. URSIO, 302.
Testamento de Leví, 176.
Testamento de los doce patriarcas, 176. Valerio (emperador), 51.
Tiberio 11, 152, 153. Venus (diosa), 15, 23, 26, 29, 34, 41, 44, 45, 46, 47,
Tijé, 50, 5 l. 48,49,50, 51, 52,63,93, 143,147,148,197.
Tineus Rufos, 44. Venus (templo de), 51, 157, 168, 176, 181, 183, 187,
Tito, 42, 98. 197, 199.
Tomás de Aquino (santo), 188. Verbo de Dios, 192.
Trajano Decio (emperador), 119, 135, 308. Verbo Divino, 18.
Trajano (emperador), 36. Víctor (Papa), 40.
Transjordania, 282, 383. Vida de Adán y Eva, 187, 189, 193, 195.
Tríada Capitolina, 45, 50. Vino, 193, 196.
Tricamaron, 45.
Tripórtico, 142. Wadi Ed-Deliye, 283, 290, 291.
Tubería, 108.
Tumba de Adán, 28. Zeus, 39, 44.
 1

¡,
 Índice de autores citados

Abel, F. M., 38, 41, 44, 45, 47, 49. Brothwell, 311.
Acadabo, 40. Brunet, G., 188.
Aelius Spartianus, 39. Bull, R., 194.
Agapio, 196.
Aharoni, Y., 284, 286, 291, 292, 294, 299, 300, 303. Campbell, H. A., 26.
Albar, J., 197. Campos, l., 197.
Albright, W F., 282, 283, 284. Caspari, 20.
Allegretti, S., 283. Celso, 194.
Ambrosio (san), 188. Chaplin, 21, 22.
Amirán, D. H. K., 177. Chatzidakis, M., 103.
Applebaum, 39. Cipriano (san), 188.
Aptowirzer, V., 154, 191, 192. Clermont-Ganneau, M., 20, 25.
Arce, A., 151, 152, 154. Coarelli, F., 195.
Aristón de Pella, 47. Collas, L., 74.
Atanasio (san), 188. Conder, C. R., 19, 21, 22, 23.
Avi-Yonah, M., 33. Contenau, G., 77, 79.
Ayalon, E., 292. Cook, S. A., 27.
Ayaso, J. R., 39. Corbo, V.,30,34,35, 51,63, 69, 74, 75,83, 94, 95,
97,103,111,132,137,142,144,146,147,171,
Bagatti, B., 17, 87, 137, 184, 189, 190, 196, 286, 279,304,306,316.
293, 294, 300. Coüasnon, Ch., 30, 31, 51, 63, 74, 83, 94, 138, 141,
Bahat, D., 30, 94, 95, 96. 142.
Baldacci, P, 302. Couret, 149.
Bar-Adon, P, 284. Crawley-Boevery, A. W, 21, 26, 27.
Barag, D., 152, 153, 154, 303. Cumont, F., 171, 194, 195, 197.
Baranki, D. C., 293, 294. Crowfoot, J. W, 282, 292, 293, 294, 299, 300.
Barkay, G., 22, 31, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 96, 279. Callender, 302.
Barnard, L. W, 198. Capitan, G., 302.
Barsottelli, L., 41, 44, 45, 47.
Basilio (san), 188. Dalman, G., 22, 28.
Batiffol, P, 186. Daniel (abad), 149.
Battista, A., 187, 189, 190, 196. Danielou, J., 186, 187, 190, 193.
Beaujeu, J., 49. Daoust, J., 153.
Bennett, C., 15, 75, 76, 283, 292. De Jonge, M., 176.
Benoit, P, 35, 79, 146, 195. De Saint-Aignan, L., 188.
Bertrán, M., 301. De Sanley, 28.
Bickerman, E. J., 36. De Saulcy, F., 45.
Birch, W F., 26, 146. De Vaux, R., 283, 286, 299, 300.
Blázquez, J. Mª., 197. Díez Macho, A., 176, 186, 187, 189, 193.
Boismard, M.-E., 195. Díez, F., 114, 301, 311.
Bovet, F., 25. Dillmann, A., 187.
Broshi, M., 31, 69, 70, 71, 72, 74, 78, 79, 94, 96, Dion Casio, 38, 39, 41, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51,
279,304. 317.
372 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN

Dotan, M., 282, 284. Humphreys, S. C., 77.

Dressel, 301, 302. Hamilton, R. W, 282,283,286,291,292,293,294,
Drijvers, J. W, 33. 297,299,300,303.
Dudey, 313. Hennessy, J. B., 283.
Dunayeuski, l., 282. Harding, G. L., 293.
Duncan, J.G., 296, 300. Helms, S., 15, 55, 77, 78.
Dunlop, M., 189. Hanauer, J. E., 20, 21, 23, 24, 25, 26.
Dyggve, E., 195.
Ibáñez, J., 40, 41.
Economopoulos, Ath., 101, 110. Íñiguez, 151.
Egeria, 111, 112, 141, 147, 148, 149, 151, 152, 154, Isaacs, M. A., 24.
164.
EisenvC. A., 154. Jeremias, J., 28, 44, 134.
Epifanio de Salamina, 24, 37, 38, 39, 44,188. Jerónimo (san), 24, 26, 28, 38, 41, 45, 47, 48, 49, 51,
Eshel, H., 39. 52, 114, 144, 147, 157, 188, 197.
Eusebio de Cesarea, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 36, Johns, C. N., 283, 296.
38, 39, 40, 45, 47, 48, 49, 63, 75, 79, 92, 114, Joncheray, J. P., 301, 302.
132, 133, 134, 147, 163, 191, 194, 197, 200, Josefo (Flavio), 22, 33, 34, 41, 42, 44, 98, 177,315.
317. Julio Africano, 40, 188.
Eustoquia, 188. Justino (san), 38.
Eutiquio, 187.
Kahane, P. P., 287.
Farret, 20. Kallner, D. H., 177.
Katsimbinis, C., 17, 30, 63, 101, 103, 110, 114, 115, 1
Fazekas., 313.
Fergusson, M., 20, 21, 26. 116, 117, 118, 137, 163, 164, 309.
Fernández Marcos, N., 187, 189, 193. Keay, S. J., 302.
Finlay, G., 25. Kelso, J. L., 282, 283, 284, 286.
Fischer, R., 21. Kenyon, K. M., 33, 42, 58, 75, 95, 98, 113, 316.
1'
Fitzgerald, G. M., 292, 299, 300. Ketef Hinnon, 182.
Freeman-Grenville, G. S. P., 72, 164. Kindler, A., 50. 1
Frey, J. B., 186, 188, 194. Klijn, A. F. J., 187.
Frolow, A., 164. Kloner, A., 22.
Kochavi, M., 296.
García Jiménez, R., 125. Kraeling, C. H., 297.
García, R., 18.
Garralda, Mª D., 18. Lapp, P. W, 285.
Germer-Durand, J., 24, 44, 45, 47. Laubenheimer, F., 302.
Gervers, M., 195. Lee Pitcairs, D., 27.
Geva, H., 283. León-Dufour, X., 198.
Geva, l., 41, 44. Levine, L., 301.
Geyer, P., 45, 154. Lewin, 20.
Gibson, S., 31, 55, 69, 70, 72, 76, 79. Loffreda, S., 282, 283, 284, 285, 286, 289, 301.
Ginzberg, L., 188. Lux, U., 33, 75, 316.
Glaisher, J., 20.
Gordon, C. H., 21, 23, 28. MacBirnie, W S., 22.
Cotze, 187. Maier, F. G., 152.
Grabar, A., 153. Mans, F., 79.
Grant, E., 292. Mazar, B., 96, 282, 286, 292, 296.
Grebaud, S., 189. Melitón de Sardes, 40, 41.
Guerin, V, 24, 37. Mendoza, F., 40, 41.
Gurruchaga, M., 25, 49. Menke, 20.
Merril, 23.
Hamman, A., 40. Mildenberg, L., 39.
Harper, H. A., 21. Mohr, J. C. B., 39.
Heisenberg, A., 27. Moliner, A., 22.
Hochstetter, 24. Mommert, C., 27.
Hull, 21. Münrer, 37.
ÍNDICE DE AUTORES CITADO S 373

Murphy O'Connor, J., 47. Sirnpson, W, 96.

Murria, J., 26. Slingerland, H. D., 176.
Meyers, E. M., 282. Srnets, M., 18.
Milik, J. T., 286, 293, 294, 300. Smirh, G. A., 23.
Magnes, J., 296, 298. Smirh, H., 25.
Macalister, R. A. S., 296, 300. Srnith, R. H., 30, 289.
Meshorer, Y., 307. Sócrates, 45, 49, 163.
Muñoz, Mª. A., 314. Sozomeno, 35, 45, 49, 51.
MacColl, C., 20, 24, 25, 26. Stapfer, 25.
Strange, J. F., 282, 283.
Nebe, G. W, 78, 79. Sussrnan, V, 173.
Netzer, E., 282, 286, 290, 301.
Nickelsburug, W E., 290. Taylor, J. E., 31, 69, 76, 79.
T chernia, 30 l.
Oliphant, L., 21, 23. Tenz, J. M., 27, 146.
Orígenes, 28, 36, 40. Teodoreto, 51.
Tertuliano, 188.
Paulino de Nola, 48, 49. Testa, E., 78, 79, 150, 154, 170, 171, 190, 191, 195,
Philonenko, M., 176. 198.
Piattelli, E., 187. Thenius, O., 21.
Piccirillo, M., 30. Thrupp, J. F., 20, 21, 49.
Pionio de Esmirna, 40. Tobler, T., 20, 22.
Pritchard, J., 290. Toutain, J., 197.
Tushinghan, A. D., 282, 283, 297, 299.
Rahmani, L. Y., 77, 96, 283, 286.
Renán, 37. Vegas, M., 303.
Richardson, P., 36. Velasco, A., 36.
Richmont, E. T., 20, 27, 28, 29. Viaud, P., 198.
Riesner, R., 21, 188. Vilar, V, 33.
Riley, J. A., 303. Vincent, H., 27, 33, 41, 45, 65.
Robinson, E., 20, 26, 37. Voskertchian, D., 74.
Rubinstein, Ch., 96. Vriesen, K. J. H., 75.
Rufino, 48, 49, 51.
Watson, C. M., 26.
Sabini, C. J., 309. Weill, R., 95.
Saewulfo, 22. Wightrnan, G. J., 33.
Saller, S. T., 137, 293,294,299. Wilkinson, J., 31, 141.
Sartre, M., 39. Wright, G. E., 292.
Sauer, J. A., 283, 286. Walls, A., 15, 55.
Schaefer, P., 39. Williarns, G., 20, 25.
Schick, C., 20, 23, 24, 25, 26, 32, 45, 74, 96. Wilson, C. W, 21, 25, 26, 27, 29, 32, 37, 39, 50, 51.
Schlurnberger, G., 309. Warren, Ch., 22, 25.
Schulz, 20.
Schürer, E., 39. Zayadine, F., 292.
Sepp, 20. Zerner, A., 303.
Sirnons, J., 33. Zonaras, 38, 44.
 Índice de citas bíblicas

Pdg. Pdg.

Gn 3,19 191 Le 23,33 35

23,26 35
Ex 17,10 198 23,53 35
23,26.33 35
Nm 20,8 198 24,3.10 35

Dt 16,22 198
4 87
Jn
15,20 35
2Sm 22,2 198 18, 1 21
18,1-4 35
2 Cro 3,1 191 19,17 35
19,17 35
Sal 18,3 198 19,20 23
27,5 198 19,20 24
118,22 198 19,20 35
118,12 198 19,38 36
19,41 21
Is 8,14 198 19,41 35
17,10 198 19,41 87
26,4 198 20,11 35
28,16 198 20,15 87
57,6 198

Dn 2,34 198 Heh 5,14 37

7,54-60 22
Mt 27,39 35 8, 1 37
27,31-32 35
27,55 35
Roro 9,33 198
27,60 35
28,11 35
28,2 35 1 Cor 3,11 198
27,53 35 10,4 198
27,60 36 10,18 198

Me 4,35-41 79
15,29 35 1 Pe 2,6-8 198
15,21 35
15,46 35
16,4 35 Heb 13,10 198
15,22 35 13,12 35 ,,