Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Niklaus P. Lang Una revisión sistemática de las tasas de

Bjarni E. Pjetursson
ken bronceado
supervivencia y complicaciones de las prótesis
Urs Bragger parciales fijas (FPD) después de un período de
Matías Egger
Marcel Zwahlen
observación de al menos 5 años
II. FPD combinados de dientes e implantes

Afiliaciones de los autores:
Niklaus P. Lang, Bjarni E. Pjetursson, Urs Brägger,
Escuela de Medicina Dental, Universidad de Berna,
Berna, Suiza
ken tan,Centro Dental Nacional, Singapur Matthias
EggerMarcel Zwahlen,División de Epidemiología y
Bioestadística, Departamento de Medicina Social y
Preventiva, Universidad de Berna, Berna, Suiza
Matías Egger,MRC Health Services Research
Collaboration, Departamento de Medicina Social,
Universidad de Bristol, Bristol, Reino Unido
Palabras clave:complicaciones biológicas, prótesis parciales fijas combinadas sobre implantes
dentales, implantes dentales, índices de complicaciones, fracasos, prótesis parciales fijas,
longitudinales, periimplantitis, éxito, supervivencia, revisión sistemática, complicaciones técnicas
Abstracto
Objetivos:El objetivo de esta revisión sistemática fue evaluar la supervivencia a 5 y 10 años de
las prótesis parciales fijas (FPD) combinadas sobre dientes e implantes y la incidencia de
complicaciones biológicas y técnicas.
Métodos:Se realizó una búsqueda electrónica en MEDLINE complementada con una búsqueda manual para

Correspondencia a: identificar estudios de cohortes prospectivos y retrospectivos sobre FPD con un tiempo medio de
Profesor Niklaus P. Lang seguimiento de al menos 5 años. Los pacientes debían haber sido examinados clínicamente en la visita de
Departamento de Periodoncia y
seguimiento. Dos revisores realizaron de forma independiente la evaluación de los estudios identificados y la
Prótesis Fija
Universidad de Berna extracción de datos. Las tasas de fracaso y complicaciones se analizaron mediante efectos aleatorios.veneno
Freiburgstraße7
modelos de regresión para obtener estimaciones resumidas de las proporciones de supervivencia a 5 y 10
CH 3010 Berna
Suiza años.
Teléfono:þ41 31 632 2577 Telefax:þ41 Resultados:De un total de 3844 títulos y 560 resúmenes, se seleccionaron 176 artículos para el análisis de texto
31 632 4915 Correo electrónico:
completo y 13 estudios cumplieron con los criterios de inclusión. El metanálisis de estos estudios indicó una
nplang@dial.eunet.ch
supervivencia estimada de los implantes en pacientes combinados con implantes dentales.
FPD del 90,1 % (intervalo de confianza del 95 % (IC del 95 %): 82,4–94,5 %) después de 5 años y del
82,1 % (IC del 95 %: 55,8–93,6 %) después de 10 años. La tasa de supervivencia de las DPF fue del
94,1 % (IC 95 %: 90,2–96,5 %) después de 5 años y del 77,8 % (IC 95 %: 66,4–85,7 %) después de 10
años de funcionamiento. No hubo diferencias significativas en la supervivencia de los pilares de
dientes e implantes en las FPD combinadas de dientes e implantes. Después de un período de
observación de 5 años, se perdieron el 3,2 % (IC 95 %: 1,5–7,2 %) de los dientes pilares y el 3,4 % (IC
95 %: 2,2–5,3 %) de los implantes cargados funcionalmente. Después de 10 años, las proporciones
correspondientes fueron del 10,6 % (IC 95 %: 3,5–23,1 %) para los dientes pilares y del 15,6 % (IC 95
%: 6,5–29,5 %) para los implantes. Después de un período de observación de 5 años, se detectó
intrusión en el 5,2 % (IC 95 %: 2–13,3 %) de los dientes pilares.

Fecha:
Aceptado el 30 de junio de 2004
Para citar este artículo:
Lang NP, Pjetursson BE, Tan K, Brägger U, Egger M, Zwahlen M. Una
revisión sistemática de las tasas de supervivencia y complicaciones de
las dentaduras postizas parciales fijas (FPD) después de un período de
observación de al menos 5 años. II. FPD combinados diente-implanto-
soportados.
clin. Implantaciones orales Res.15,2004; 643–653
doi: 10.1111/j.1600-0501.2004.01118.x
Derechos de autorrBlackwell Munksgard 2004
Conclusión:Las tasas de supervivencia tanto de los implantes como de las reconstrucciones en las prótesis dentales
implantosoportadas combinadas fueron más bajas que las reportadas para las prótesis dentales implantosoportadas
únicamente (Pjetursson et al. 2004). Por lo tanto, la planificación de la rehabilitación protésica puede incluir
preferentemente PPF implantosoportadas únicamente. Sin embargo, los aspectos anatómicos, las cuestiones centradas
en el paciente y las evaluaciones de riesgo de la dentición residual aún pueden justificar las reconstrucciones
combinadas sobre implantes dentales.
A partir de la presente búsqueda, fue evidente que las DPF soportadas por implantes dentales no se han
estudiado en gran medida y, por lo tanto, existe una necesidad definitiva de más estudios longitudinales que
examinen estas reconstrucciones.

643
Lang et al. Revisión sistemática de los FPD
En la última década, el uso de implantes orales en
pacientes parcialmente edéntulos se ha convertido en
una terapia ampliamente aceptada para restaurar la
forma y función en denticiones previamente enfermas y/
o mutiladas. Una revisión sistemática que abarcó un
período de observación de al menos 5 años y un informe
que utilizó un metanálisis documentaron que las tasas
de supervivencia de los implantes en pacientes
completamente desdentados son similares a las de los
pacientes parcialmente desdentados (Lindh et al. 1998;
Berglundh et al. 2002) . Además, una revisión sistemática
(Pjetursson et al. 2004) abordó recientemente las tasas
de supervivencia y de complicaciones de las dentaduras
postizas parciales fijas (FPD) soportadas únicamente por
implantes orales. A los 5 años de servicio, la
supervivencia de los implantes fue del 95,4 % y la de los
PPF del 95 %, ya los 10 años de servicio del 92,8 % para
los implantes y del 86,7 % para los PPF, respectivamente.
Originalmente, se recomendaba que los
implantes Brånemark fueran independientes de
los dientes naturales debido a la diferencia
anatómica y los aspectos biomecánicos de esos
dos elementos. Por lo tanto, los enfoques que
utilizan únicamente implantes osteointegrados
como pilares protésicos se examinaron
predominantemente en estudios longitudinales.
Dientes con ligamentos periodontales saludables
muestran movilidad al desplazamiento de la corona
con una fuerza de 0.1N de 50-200metrom
(Mühleman 1951a, 1951b), mientras que los
implantes orales osteointegrados muestran valores
de menos de 10metrom (Cohen y Orenstein 1994).
Por otro lado, se demostró que la percepción táctil
de los pilares de dientes naturales era
significativamente mayor (8,8 veces) que la
demostrada para los pilares de implantes
(Hämmerle et al. 1995). Estos umbrales aumentados
para la percepción táctil en los implantes ya se
establecieron después de una semana de
cicatrización y permanecieron sin cambios durante
todo el período de cicatrización de la integración
tisular (3 meses) de los implantes (Keller et al. 1996).
Por lo tanto, por razones de comodidad para
masticar, también se puede practicar la
incorporación de dientes naturales como pilares en
reconstrucciones soportadas por implantes. Sin
embargo, hay una escasez de estudios que evalúen
la longevidad de los FPD respaldados por una
combinación de dientes e implantes.
Por lo tanto, el objetivo principal de esta revisión
sistemática fue obtener estimaciones sólidas de las
tasas de supervivencia a largo plazo de las DPF
combinadas sobre dientes e implantes y de la
incidencia de enfermedades biológicas.
644 |clin. Implantaciones orales Res.15,2004 / 643–653
y complicaciones técnicas durante un período de
observación de al menos 5 años. Los resultados de las
prótesis dentales implantosoportadas combinadas sobre
implantes dentales y sobre implantes se han revisado en
otro lugar (Pjetursson et al. 2004).
material y métodos
Estrategia de búsqueda
La estrategia de búsqueda fue similar a la
utilizada en una revisión sistemática de PPF
implantosoportadas (Pjetursson et al. 2004).
Brevemente, se realizó una búsqueda en
MEDLINE (PubMed) hasta abril de 2004
inclusive, de artículos en inglés publicados en
el texto de literatura dental que buscaba
"prótesis postizas parciales fijas O puentes",
"edentulismo parcial", "implantes Y prótesis
parciales fijas O puentes". ', 'implantes' Y
'complicaciones', 'implantes' Y 'fracaso',
'implantes' Y 'longitudinal'.
También se realizaron búsquedas manuales
de las bibliografías de todos los artículos de
texto completo y revisiones relacionadas,
seleccionados de la búsqueda electrónica.
Además, se aplicó la búsqueda manual a las
siguientes revistas para los años 2001–2004:
Odontología Clínica de Implantes e Investigación
Relacionada, Investigación Clínica de Implantes
Orales, Revista Internacional de Implantes
Orales y Maxilofaciales, Revista Internacional de
Periodoncia y Odontología Restauradora, Revista
Internacional de Prostodoncia, Revista de
Periodoncia Clínica, Revista de Periodoncia y
Revista de Odontología Protésica.
Selección de estudios
No se encontraron ensayos clínicos controlados
aleatorios (ECA) que comparen la terapia con
implantes con la terapia reconstructiva
convencional. Por lo tanto, solo se incluyeron los
ensayos clínicos controlados que compararon las
reconstrucciones de dientes e implantes con las
reconstrucciones únicamente implantosoportadas.
Además, en esta revisión sistemática se incluyeron
estudios de cohortes prospectivos o retrospectivos
con un tiempo medio de seguimiento de al menos 5
años.
Se incluyeron exclusivamente publicaciones
en inglés.
Los pacientes debían haber sido examinados
clínicamente en la visita de seguimiento. Se excluyeron
las publicaciones basadas únicamente en registros de
pacientes, cuestionarios o entrevistas. Para ser elegibles
para la inclusión, los estudios debían informar detalles
sobre las características de los
supraestructuras. Se incluyeron
publicaciones que combinaron hallazgos de
DPF y coronas individuales, si al menos dos
de cada tres reconstrucciones eran DPF.
Selección de estudios
Dos revisores independientes (BEP, KT o UB)
examinaron inicialmente los títulos y los
resúmenes para su posible inclusión en la
revisión. Luego, los dos revisores obtuvieron el
texto completo de todos los estudios de posible
relevancia para una evaluación independiente
según los criterios de inclusión. Cualquier
desacuerdo se resolvió mediante discusión entre
los revisores. El acuerdo entre los examinadores
y los revisores se determinó utilizandok
Estadísticas. La Figura 1 describe el proceso de
identificación de los 13 estudios incluidos a
partir de un rendimiento inicial de 3844 títulos.
Estudios excluidos
De los 176 artículos de texto completo
seleccionados, se excluyeron 163 estudios para el
análisis final (consulte la lista de referencias en
Pjetursson et al. 2004).
Los motivos de exclusión incluyeron, un
período medio de observación de menos de 5
años, sin distinción entre el tipo de
reconstrucción o entre pacientes total y
parcialmente edéntulos, no hay datos
específicos disponibles con respecto a las DPF,
informes sobre implantes o pérdida de dientes
sin considerar la totalidad cohorte de pacientes
en la que se produjo el fallo.
Se colapsaron los datos de múltiples
publicaciones sobre la misma cohorte de pacientes
con el mismo período de observación.
Extracción de datos
Se recuperó información sobre las proporciones de
supervivencia tanto de las reconstrucciones con implantes
como de las reconstrucciones combinadas de dientes e
implantes y sobre las complicaciones biológicas y técnicas.
Dos revisores extrajeron los datos de forma independiente
mediante un formulario de extracción de datos. Los
desacuerdos se resolvieron por consenso.
Las complicaciones biológicas incluyeron
alteraciones en la función del implante
caracterizadas por un proceso biológico que
afecta a los tejidos de soporte.
En esta categoría se incluyeron
'periimplantitis', 'intrusión de dientes pilares'
y 'complicaciones de tejidos blandos'.
Las complicaciones técnicas representan
un término colectivo para el daño mecánico
de los dientes y/o implantes, componentes
de implantes y/o supraestructuras. Entre

Figura 1.Estrategia de búsqueda. FPD, prótesis parciales fijas.
se evaluaron 'fracturas del implante,
tornillo o pilar', 'fracturas del cemento de
fijación' (pérdida de retención), 'fractura o
deformación de la estructura o carillas' y
'aflojamiento del tornillo o pilar'.
análisis estadístico
Por definición, las tasas de fallas y complicaciones se
calculan dividiendo el número de eventos (fallas o
complicaciones) en el numerador por el tiempo total
de exposición (tiempo de FPD y/o tiempo de
implante) en el denominador.
Por lo general, el numerador podría
extraerse directamente de la publicación. Sin
embargo, el tiempo de exposición total del
implante o FPD debía calcularse sumando:
(1) Tiempo de exposición de los FPD/implantes
que podría seguirse durante todo el
tiempo de observación.
(2) Tiempo de exposición hasta el fallo de los
FPD/implantes que se perdieron debido al
fallo durante el tiempo de observación.
(3) Tiempo de exposición hasta el abandono
de los pacientes que no completaron el
período de observación por motivos
tales como muerte, cambio de domicilio,
negativa a participar, falta de respuesta,
enfermedades crónicas, citas perdidas y
compromisos laborales.
Para cada estudio, las tasas de eventos para FPD
y/o implantes se calcularon dividiendo el número
total de eventos por el total de FPD o el tiempo de
exposición del implante en años. Para un análisis
más detallado, se consideró que el número total de
eventos eravenenodistribuidos para una suma dada
de años de exposición del implante y venenoSe
utilizaron modelos de regresión con una función de
enlace logarítmica y el tiempo total de exposición
por estudio como variable de compensación
(Kirkwood & Sterne 2003a, 2003b). Se calcularon
errores estándar robustos para obtener un intervalo
de confianza (IC) del 95 % de las estimaciones
resumidas de las tasas de eventos. Para evaluar la
heterogeneidad de las tasas de eventos específicos
del estudio, las estadísticas de bondad de ajuste de
Spearman y losPAG-se calcularon los valores. Si la
bondad de ajustePAG-valor fue inferior a 0,05, lo
que indica heterogeneidad, efectos aleatorios
venenoregresión (con gramo-efectos aleatorios
distribuidos) se utilizó para
Lang et al. Revisión sistemática de los FPD
obtener una estimación resumida de las tasas de
eventos. Las proporciones de supervivencia a cinco y
10 años se calcularon a través de la relación entre
las tasas de eventos y la función de supervivencia
S, S(T)¼Exp( -T-tasa de eventos), asumiendo
tasas de eventos constantes (Kirkwood & Sterne
2003a, 2003b). El IC del 95 % para las
proporciones de supervivencia se calculó
utilizando los límites de confianza del 95 % de las
tasas de eventos. Para el análisis de pérdida de
dientes o pilares de implantes, se utilizó como
denominador el número total de dientes e
implantes cargados. Todos los análisis se
realizaron con Statas(Stata Corporation, College
Station, TX, EE. UU.), versión 8.2.
Resultados
Estudios incluidos
Se incluyeron en el análisis un total de 13
estudios de PPF combinadas soportadas por
implantes dentales. Las características de los
estudios seleccionados se muestran en la
Tabla 1. Con excepción de Koth et al. (1988) y
Jemt et al. (1989) todos los estudios se
publicaron en los últimos 7 años. Estos
estudios informaron sobre diez cohortes de
pacientes diferentes, y tres de las cohortes se
examinaron después de un período de
observación de 5 y 10 años (Tabla 2).
Nueve estudios fueron prospectivos y los
cuatro restantes fueron estudios de cohortes
retrospectivos (Tabla 1). En estos estudios se
incluyeron un total de 555 pacientes en el rango
de edad de 17 a 83 años. La proporción de
pacientes con implantes que no pudieron ser
seguidos durante todo el período de estudio
estuvo disponible para 10 de 13 estudios y osciló
entre 0% y 25%.
Los estudios informaron sobre cinco sistemas de
implantes disponibles comercialmente: El Biocerams
implantes de zafiro (Kyocera America, Inc.,
San Diego, CA, EE. UU.), The Brånemarks
System (Nobel Biocare AB, Göteborg, Suecia),
IMZs(Friedrichfeld, Mannheim, Alemania), ITIs
Sistema de Implantes Dentales (Straumann
AG, Waldenburg, Suiza) y OmnilocsImplant
(anteriormente Calcitek; ahora Sulzer Dental,
Carlsbad, CA, EE. UU.).
Los estudios se realizaron principalmente en
un entorno institucional, como una universidad
o una clínica especializada en implantes. Uno de
los estudios fue un estudio multicéntrico.
En tres de los estudios, los pacientes fueron
aleatorizados en grupos de prueba y de control para
comparar los FPD soportados por implantes con los FPD
combinados soportados por dientes e implantes.
645 |clin. Implantaciones orales Res.15,2004 / 643–653
Lang et al. Revisión sistemática de los FPD

Tabla 1.Estudio y características de los pacientes de los estudios revisados

estudio (año de sistema de implante Diseño del estudio Nº planificado. de número real de Edad Significar Operador Abandonar
publicación) pacientes pacientes rango edad (%)
en estudio en estudio

seguimiento de 5 años

Mau et al. IMZ Futuro 313 258 20–71 Universidad 18

(2002) implantes multicéntrico,
cinco centros,
aleatorización
bloque et al. Implantes Omnilock Futuro, 40 30 20–56 Universidad 25
(2002) aleatorio
Naert et al. Implantes Brånemark Retrospectivo 133 123 20–79 51.8 Universidad 8
(2001)
Bragger et al. implantes ITI Futuro no. 15 23–83 55.7 Universidad no.
(2001)
Kindberg et al. Implantes Brånemark Retrospectivo 37 36 17–78 60.6 clínica especializada 3
(2001)
Hosny et al. Implantes Brånemark Retrospectivo no. 18 37–65 49.5 Universidad no.
(2000)
Olson et al. Implantes Brånemark Futuro, 23 22 58 Universidad 4
(1995) aleatorio
Koth et al. (1988) Zafiro Bioceram Futuro 18 18 Universidad 0
implantes
seguimiento de 10 años

Bragger et al. implantes ITI Futuro no. 21 19–78 49.3 Universidad no.
(2004)
Gunne et al. Implantes Brånemark Futuro, 23 20 58 Universidad 13
(1999) aleatorio
Fartash & Zafiro Bioceram Futuro 14 14 20–73 51.2 clínica especializada 0
Arvidson (1997) implantes
Steflik et al. Zafiro Bioceram Futuro 18 17 Universidad 6
(1995) implantes
Jemt et al. (1989) Implantes Brånemark Retrospectivo 9 9 21–68 42.7 clínica especializada 0

nr, 'no informado'.

Tabla 2.Información sobre implantes y FPD en los estudios revisados

estudio (año de Número total Número total Metal/ Oro/ Cemento Tornillo Hacer un seguimiento Significar

publicación) de implantes de FPD cerámico resina retenido rango hacer un seguimiento

seguimiento de 5 años

Mau et al. (2002) Bloque 297 189 no. no. no. no. 5 5
et al. (2002) Naert et al. 80 60 no. no. 0 60 5 5
(2001) Bragger et al. 339 140 106 34 0 140 1.5–15 6.5
(2001)norte 19 18 18 0 no. no. 5 5
Kindberg et al. (2001) 115 41 20 21 0 41 1–8.9 5
Hosny et al. (2000) 31 18 dieciséis 2 0 18 1.3–14 6.5
Olsson et al. (1995)norte 23 23 0 23 0 23 5 5
Koth et al. (1988)norte 28 15 no. no. 15 0 5 5
Total 932 504 160 80 15 282 5.6
seguimiento de 10 años

Bragger et al. (2004)norte 22 22 22 0 10 12 8–12 10

Gunne et al. (1999)norte 23 23 0 23 0 23 10 10
Fartash y Arvidson (1997) 27 22 12 10 no. no. 10 10
Steflik et al. (1995)norte 28 15 no. no. 15 0 10 10
Jemt et al. (1989) 43 12 0 12 no. no. 6–19 no.
Total 143 94 34 45 25 35 10

norteLos pacientes incluidos en estudios de seguimiento de 10 años ya se analizaron en informes de seguimiento de 5 años.
FPDS, prótesis parciales fijas; nr, no reportado.

(Olsson et al. 1995; Gunne et al. 1999), para conexión rígida entre los dientes y los implantes Se usaron FPD soportados por plantas independientemente

comparar superficies de implantes de en la reconstrucción (Block et al. 2002). En esta de las modalidades de tratamiento.

hidroxiapatita (HA) y titanio plasma-flama (TPF) revisión, todos los datos de los estudios Ocho de los estudios informaron sobre cohortes
(Mau et al. 2002) y comparar rígidos y no rígidos. incluidos sobre implantes dentales combinados de pacientes en las que todos los pacientes fueron

646 |clin. Implantaciones orales Res.15,2004 / 643–653

 Lang et al. Revisión sistemática de los FPD

seguido por el mismo período de observación,
con un tiempo de seguimiento de 5 años (Koth
et al. 1988; Olsson et al. 1995; Brägger et al.
2001; Block et al. 2002; Mau et al. 2002) o 10
años (Steflik et al. 1995; Fartash & Arvidson 1997;
Gunne et al. 1999). Los cuatro estudios restantes
representaron estudios con períodos de
observación individuales variables que oscilaron
entre 1,3 y 15 años (Tabla 2).
Los 13 estudios informaron sobre un total de
538 FPD (Tabla 2) que fueron compatibles con
tiempo medio de seguimiento de 5,6 años (rango
5-6,5 años) (tabla 2). De los 932 implantes colocados
originalmente, se sabía que 90 implantes se habían
perdido, y 25 de los implantes se perdieron antes de
la carga funcional y 65 durante la función. La
proporción estimada de supervivencia a los 5 años
específica del estudio varió entre el 75,7 % y el 98,6
% (Tabla 3). La tasa de fracaso anual estimada cada
100 años para los implantes en FPD combinadas de
dientes e implantes soportados osciló entre 0,28 y
5,56 y, derivada de efectos aleatoriosveneno
(Tabla 2). De los 143 implantes colocados
originalmente, se sabía que 24 se habían perdido. La
proporción de supervivencia estimada a 10 años
específica del estudio varió entre el 64,7 % y el 100
%, y la estimación resumida de la proporción de
supervivencia después de 10 años para los
implantes en DPF combinadas de soporte de
implantes dentales fue del 82,1 % (IC del 95 %: 55,8–
93,6). %) (Tabla 3).
Supervivencia de la DFP

1002 implantes orales, y 56 de los FPD se
examinaron después de 5 y 10 años.
Para siete de las 10 cohortes, se presentó
información sobre el diseño de los FPD: el 63
% de los FPD eran de metal cerámico,
mientras que el resto tenía un diseño de oro
y acrílico. El 91% de los PPF se atornillaron y
solo el 9% se cementaron (Tabla 2).
Supervivencia
Supervivencia del implante
Los 13 estudios informaron sobre la
supervivencia de los implantes (Tabla 3) y los
estudios se separaron en dos grupos. El primer
grupo constaba de ocho estudios con un
regresión, la estimación resumida fue 2,09 (IC 95 %:
1,13–3,86 %) (fig. 2, tabla 3).
La estimación resumida de la proporción de
supervivencia después de 5 años (Tabla 3) para
implantes en PPF combinadas de soporte de
diente e implante fue del 90,1 % (IC del 95 %:
82,4–94,5 %).
La pérdida del implante antes de la carga
funcional se detectó en el 2,7 % de todos los
implantes colocados. Para los fracasos después de la
carga, la tasa de fracaso anual estimada fue de 1,33
(IC 95 %: 0,66–2,66 %) para estudios con 5 años de
seguimiento.
El segundo grupo constaba de seis estudios con
un tiempo medio de seguimiento de 10 años.
La supervivencia de FPD se definió como la
FPD restanteen el lugarcon o sin modificación
para el período de observación. Nueve
estudios proporcionaron datos sobre la
supervivencia de las DPF (Tabla 4). Los
informes se dividieron en dos grupos. El
primer grupo con un total de 115 DFP y un
seguimiento medio de 5,2 años, y el segundo
grupo con un total de 72 DFP y un
seguimiento medio de 10 años.
En el primer grupo, se perdieron 7 de 115 FPD, y
la supervivencia estimada a 5 años específica del
estudio varió entre: 90,5% y 100% (Tabla 4). La tasa
de fracaso estimada por 100 años para las FPD
combinadas con dientes implantosoportados de los
cinco estudios incluidos

Tabla 3.Tasa de fracaso anual y supervivencia de los implantes

estudio (año de Número total de Significar Nº de Total Estimado Estimado Estimado
publicación) seguimiento de implantes fallas de implantacion tasa de fracaso supervivencia después supervivencia después

tiempo tiempo de exposición (por 100 5 años (%) 10 años (%)

años de implante)

seguimiento de 5 años
bloque et al. (2002) 80 5 1 357 0.28 98.6
Mau et al. (2002)norte 297 5 51 1112 4.59 79.5
Naert et al. (2001) 339 6.5 19w 2040 0.93 95.4
Bragger et al. (2001) 19 5 1 93 1.08 94.8
Kindberg et al. (2001) 115 5 9 431 2.09 90.1
Hosny et al. (2000) 31 6.5 1 195 0.51 97.5
Olsson et al. (1995) 23 5 2 100 2 90.5
Koth et al. (1988) 28 5 6 108 5.56 75.7
Total 932 90 4436
Estimación resumida (IC del 95 %)z 2,09 (1,13–3,86) 90,1 (82,4–94,5)

seguimiento de 10 años
Bragger et al. (2004) Gunne 22 10 5 198 2.53 77.7
et al. (1999) Fartash y 23 10 2 186 1.08 89.8
Arvidson (1997) Steflik et al. 27 10 0 270 0 100
(1995) 28 10 9 207 4.35 64.7
Jemt et al. (1989)y 43 n/A 8 n/A n/A n/A

Total 143 24 861

Estimación resumida (IC del 95 %)z 1,97 (0,66–5,84) 82,1 (55,8–93,6)

norte Los autores definieron la "deficiencia funcional" como la pérdida del implante, la pérdida ósea desde la inserción de más de la mitad de la longitud del implante, ya sea mesial o distal o ambos,
y la movilidad manual del implante.4I.
wLa proporción de implantes perdidos antes de la carga funcional se basó en la información de otro estudio sobre la misma cohorte de pacientes (Naert et al. 2002). zBasado en
efectos aleatoriosvenenoregresión, prueba de heterogeneidadPAGo0.0001. yEl tiempo total de exposición no se pudo estimar dentro del rango del 1%.

zBasado en efectos aleatoriosvenenoregresión, prueba de heterogeneidadPAG¼0.0046. IC:

intervalo de confianza; na, no disponible.

647 |clin. Implantaciones orales Res.15,2004 / 643–653

Lang et al. Revisión sistemática de los FPD

osciló entre 0 y 2 y, derivado de un estándar
venenoanálisis de regresión, la estimación
resumida fue del 1,2 % (IC del 95 %: 0,7–2,1 %)
(fig. 3, tabla 4). La estimación resumida de la
proporción de supervivencia después de 5 años
(Tabla 4) para las DPF combinadas soportadas
por implantes dentales fue del 94,1 % (IC del 95
%: 90,2–96,5 %).
En el segundo grupo se perdieron 14 de 72 FPD.
La supervivencia específica del estudio después
10 años varió entre el 70,2 % y el 85,1 % (Tabla
4), y la estimación resumida de la proporción de
supervivencia después de 10 años para las DPF
combinadas sobre dientes e implantes fue del
77,8 % (IC del 95 %: 66,4–85,7 %).
Supervivencia del pilar
Ocho estudios (Tabla 5) informaron sobre la supervivencia de
los pilares del diente y del implante en DPF combinadas de
diente e implante. Después de una ob-
período de servicio de 5 años, se perdieron el
3,2% de los dientes pilares y el 3,4% de los
implantes cargados funcionalmente. A los 10
años, esta información solo estaba disponible en
dos estudios (Gunne et al. 1999; Brägger et al.
2004). Las proporciones correspondientes
fueron del 10,6 % para los dientes pilares frente
al 15,6 % para los implantes, respectivamente.
Los motivos informados de pérdida de dientes
pilares fueron fracturas dentales, caries,
complicaciones endodónticas y periodontitis. La
pérdida de retención se asoció frecuentemente
con fracturas dentales o caries.

Complicaciones

Complicación biológica
Sólo tres de 13 estudios proporcionaron
información sobre las complicaciones de los
tejidos blandos y la "periimplantitis". Un estudio
(Koth et al. 1988) de implantes de zafiro
bioceram informó que tres de 21 implantes
tenían evidencia radiográfica de formación de
bolsas infraóseas después de un período de
observación de 5 años.
Bragger et al. (2001) definieron 'periimplantitis'
como sitios con profundidad de bolsa al sondaje
(PPD) -5 mm y sangrado al sondaje (BOP) con el 10%
de los pacientes o el 9,6% de los implantes afectados
después de un período de observación de 5 años.
Informes sobre la misma cohorte de pacientes
Figura 2.Tasas anuales de fracaso (por 100 implantes). IC, intervalo de confianza. después de una observación

Tabla 4.Tasa anual de fallas y supervivencia de las FPD combinadas con dientes e implantes
Estudio (año de publicación) Número total Significar Nº de FPD totales Estimado Estimado Estimado
de FPD hacer un seguimiento fracasos exposición tasa de fracaso supervivencia después supervivencia después

tiempo tiempo (por 100 FPD 5 años (%) 10 años (%)

años)

seguimiento de 5 años
Bragger et al. (2001) 18 5 1 88 1.14 94.5
Kindberg et al. (2001) 41 5 3 201 1.49 92.8
Hosny et al. (2000) 18 6.5 0 117 0 100
Olsson et al. (1995) 23 5 2 100 2 90.5
Koth et al. (1988) 15 5 1 73 1.37 93.4
Total 115 7 579
Estimación resumida (IC del 95 %)norte 1.21 94.1
(0,7–2,07) (90,2–96,5)

seguimiento de 10 años
Bragger et al. (2004) 22 10 7 198 3.54 70.2
Gunne et al. (1999) 23 10 3 186 1.61 85.1
Steflik et al. (1995) 15 10 3 133 2.26 79.8
Jemt et al. (1989) 12 n/A 1 n / Az n/A n/A

Total 72 14 517
Estimación resumida (IC del 95 %)w 2.51 77.8
(1.54–4.1) (66,4–85,7)

Basado en estándarvenenoregresión, prueba de heterogeneidadPAG¼0.72.

norte

wBasado en estándarvenenoregresión, prueba de heterogeneidadPAG¼0.48. zNo

se pudo estimar el tiempo total de exposición.
FPD, dentaduras parciales fijas; IC: intervalo de confianza; na, no disponible.

648 |clin. Implantaciones orales Res.15,2004 / 643–653

 Lang et al. Revisión sistemática de los FPD

período de 10 años (Brägger et al. 2004),
tres de 22 o el 13,6% de los implantes
habían sido tratados por 'periimplantitis'.
En efectos aleatoriosvenenoEn el análisis del
modelo, la tasa acumulada estimada de
complicaciones biológicas informada en los dos
estudios después de 5 años para implantes en
PPF combinadas sobre dientes e implantes fue
del 11,7 % (IC del 95 %: 9,7–14,7 %).
Fig. 3.Tasas anuales de fracaso (por cada 100 dentaduras postizas parciales fijas combinadas sobre dientes e implantes). IC, intervalo de
confianza.
Complicación técnica
En general, los 13 estudios no informaron
detalladamente las complicaciones técnicas. Sin
embargo, se pudo recuperar alguna información
de varios estudios.
La complicación técnica más común como
fractura de carillas (acrílico, cerámica y
composite). Esto solo se informó en un estudio
(Kindberg et al. 2001), en el que cuatro
de 41 FPD o el 9,8% tenían fracturas de
carillas. Otro estudio (Brägger et al. 2004)
informó sobre fracturas de carillas después
de 10 años en 2 de 22 FPD o el 9,1 %.
Otra complicación técnica común fue la
pérdida de retención. Esto se informó en dos
estudios con un período de observación de 5
años (Hosny et al. 2000; Naert et al. 2001).
Después de un período de seguimiento de 5
años, el 6,2 % (IC 95 %: 3,7–10,4 %) de las FPD
tuvieron pérdida de retención. Dos estudios
(Fartash & Arvidson 1997; Brägger et al. 2004)
informaron sobre la pérdida de retención
después de un período de observación de 10
años con un estimado de 24,9 % (IC 95 %: 7,9–
63,1 %) de los FPD que perdieron retención.
Las complicaciones relacionadas con la
conexión (aflojamiento del tornillo oclusal o del
pilar) se informaron en solo un estudio después
de un período de seguimiento de 5 años y se
encontraron en el 3,6 % de los pilares. Después
de un período de observación de 10 años, hubo
dos estudios (Gunne et al. 1999; Brägger et al.
2004) que informaron un 26,4 % (IC 95 %: 20,3–
33,9 %) de pilares con tornillos aflojados.
La fractura del pilar o la fractura del tornillo del
pilar se informaron en dos estudios (Hosny et al.
2000; Naert et al. 2001). Después de un período de
seguimiento de 5 años, el 0,7 % (IC del 95 %: 0,5–0,9
%) de los PPF tenían fracturas del pilar o del tornillo
del pilar.
Otra complicación raramente encontrada fueron las
fracturas de implantes. Después de un tiempo de
seguimiento de 5 años, el 0,9 % (IC 95 %: 0,8-1,2 %) de

Tabla 5.Pérdida de dientes o pilares de implantes los implantes estaban fracturados.

Estudio (año de publicación) Número total Total Total Nº de Nº de Cinco estudios informaron sobre la intrusión de
de FPD No. de No. de contrafuerte implantes los dientes pilares. Después de un período de
pilar cargado dientes perdidos perdido
observación de 5 años, se detectó intrusión en el 5,2
dientes implantes
% (IC 95 %: 2–13,3 %) de los dientes pilares (Tabla 6).
seguimiento de 5 años
bloque et al. (2002) 60 60 60 5 1
Naert et al. (2001) 140 313 339 5 10
Bragger et al. (2001) 18 18 19 0 1
Kindberg et al. (2001) 41 85 112 5 6 Discusión
Hosny et al. (2000) 18 30 30 0 0
Olsson et al. (1995) 23 23 23 0 2
Esta revisión sistemática forma parte de una serie de
Total 300 529 583 15 20 revisiones que abordan las tasas de supervivencia y
Estimación resumida de 3.2norte(1.5–7.2) 3.4w (2.2–5.3)
complicaciones de las DPF de diferentes diseños.
proporción perdida (%) (95% CI)
Esta revisión sistemática se realizó para evaluar la
seguimiento de 10 años
Bragger et al. (2004) 22 24 22 4 5 evidencia disponible sobre la combinación de
Gunne et al. (1999) 23 23 23 1 2 dientes e implantes orales en las mismas FPD y para

Total 45 47 45 5 7 comparar esta opción de tratamiento con las FPD

Estimación resumida de 10.6z (3.5–23.1) 15.6z (6.5–29.5) soportadas únicamente por implantes.
proporción perdida (%) (95% CI) Un grupo de investigación (Åstrand et al.
Basado en efectos aleatoriosvenenoregresión, prueba de heterogeneidadPAGo0.025. w
norte
1991; Gunne et al. 1992; Olsson et al. 1995;
Basado en estándarvenenoregresión, prueba de heterogeneidadPAG¼0.41. zBasado en el Gunne et al. 1999) ha abordado esta
supuesto de distribución binomial. FPD, dentaduras parciales fijas; IC, intervalo de pregunta con el más alto nivel de evidencia
confianza.
en un RCT.

649 |clin. Implantaciones orales Res.15,2004 / 643–653

Lang et al. Revisión sistemática de los FPD
Tabla 6.Intrusión de pilares dentales
estudio (año de Total Significar
publicación) No. de intrusiones de seguimiento tiempo de intrusión del complicación
diente pilar
pilares
seguimiento de 5 años
bloque et al. (2002) 80 5 12
Naert et al. (2001) 313 6.5
Kindberg et al. (2001) 85 5 3
Bragger et al. (2001) 18 5 0
Hosny et al. (2000) 30 6.5
Total 526
Estimación resumida
(95% IC)
IC, intervalo de confianza.
Los autores seleccionaron 23 pacientes con
dentición residual en la mandíbula y dentaduras
maxilares completas. Los dos sitios edéntulos en la
mandíbula de cada paciente fueron seleccionados
aleatoriamente para una incorporación de FPD
soportada por dos implantes (control) o por un
diente pilar y un implante (prueba). Durante un
período de observación de 10 años, 2 de 23
implantes de prueba y 5 de 46 implantes de control
se perdieron durante la función. No hubo
diferencias significativas entre los sitios de prueba y
de control y, por lo tanto, los autores concluyeron
que la combinación de dientes e implantes en las
DPF puede recomendarse como una alternativa de
tratamiento predecible y confiable en la
reconstrucción de la mandíbula posterior.
Sin embargo, este estudio claramente no tenía el
poder necesario para detectar diferencias más pequeñas
pero clínicamente relevantes de la proporción de
implantes perdidos. Con los dos grupos de 23 y 46
implantes, este estudio tuvo un poder del 43 % para
detectar una diferencia del 10 % frente al 30 % en la
proporción de implantes perdidos. Otro inconveniente
de este estudio es el hecho de que todos los PPF se
construyeron en la mandíbula y que todos los pacientes
tenían dentaduras completas en el maxilar opuesto.
Además, era evidente que los resultados de los sitios de
control estaban sustancialmente por debajo de lo que se
puede esperar para los FPD soportados únicamente por
implantes. Las tasas de supervivencia de los implantes
para esta cohorte de pacientes fue del 86,3 % a los 5
años en comparación con una tasa de supervivencia
promedio del 95,4 % según se informó en una revisión
sistemática reciente (Pjetursson et al. 2004), y del 85,5 %
en comparación con un promedio de 92.
Otros tres estudios (Hosny et al. 2000;
Brägger et al. 2001, 2004; Naert et al. 2001)
650 |clin. Implantaciones orales Res.15,2004 / 643–653
Nº de Total Estimado Estimado
exposición tasa tasa después
tiempo (por 100 5 años (%)
contrafuerte
años)
357 3.36 15.5
11 1884 0.58 2.9
327 0,92 4.5
88 0 0
0 195 0 0
26 2851
1.07 5.2
(0,4–2,87) (2–13.3)
evaluaron dentro de la misma cohorte de pacientes
tanto los FPD únicamente soportados por implantes
como los FPD combinados soportados por dientes e
implantes. Dos de estos estudios informaron una
mayor proporción de implantes perdidos para las
DPF combinadas con soporte de implante y diente.
Diez de 339 o el 2,9 % de los implantes en los FPD
combinados de diente e implante en comparación
con uno de 329 o el 0,3 % de los implantes en los
FPD solo implantosoportados perdieron su función
después de un período de observación medio de 6,5
años. (Naert et al. 2001). En el segundo estudio, uno
de los 19 o el 5,3 % de los implantes en los FPD
combinados de diente e implante y uno de los 84 o
el 1,2 % de los implantes en los FPD solo
implantosoportados perdieron su función después
de un período de observación. de 5 años (Brägger et
al. 2001). Después de 10 años, las cifras
correspondientes fueron uno de 69 o 1,4% y cinco
de 22 o 22. 7% para los FPD combinados y
únicamente soportados por implantes (Brägger et
al. 2004). En el tercer estudio (Hosny et al. 2000), no
se perdió la función de los implantes en ambos
grupos durante un período medio de observación
de 6,5 años.
En esta revisión sistemática, se revisó un gran
número de estudios de cohortes longitudinales
con un tiempo medio de seguimiento de al
menos 5 años, con respecto a la supervivencia
de las DPF combinadas sobre dientes e
implantes y sus complicaciones biológicas y
técnicas. La supervivencia se definió como la FPD
restanteen el lugarcon o sin modificación para
todo el período de observación.
La presente búsqueda tuvo como objetivo identificar
estudios de cohortes longitudinales que informaran
sobre FPD combinados con soporte de implantes
dentales. Cuando los títulos y resúmenes no
proporcionaron suficiente información sobre el estudio
duración y si se proporcionó o no información
sobre las supraestructuras, se realizó un análisis
de texto completo de los artículos. La mayoría de
los estudios de implantes longitudinales no
abordaron las reconstrucciones en absoluto.
Tampoco distinguieron entre diferentes tipos de
reconstrucciones. Por lo tanto, una proporción
sustancial de la literatura publicada no pudo
incluirse en esta revisión sistemática. Fue
imposible juzgar si los pacientes excluidos de la
presente revisión podrían haber diferido en las
tasas de supervivencia y de eventos.
Para tres de cinco estudios con un tiempo medio
de seguimiento de diez años, también estaba
disponible un informe de cinco años. En lugar de
excluir los datos de 5 años, se decidió dividir los
estudios en dos grupos: un grupo con un
seguimiento de aproximadamente 5 años y un
segundo grupo con un seguimiento de 10 años.
Se puede argumentar que 5 años pueden ser
demasiado cortos para obtener información
confiable sobre las tasas de supervivencia y
complicaciones de las FPD. Sin embargo, después de
revisar la literatura, fue evidente que había poca
información disponible sobre las FPD combinadas
de diente e implante después de un período de
observación de, por ejemplo, 10 años. Sólo se
informaron cinco estudios con un total de 94 FPD.
De los 13 estudios incluidos en la revisión
sistemática, diez informaron sobre implantes
orales de titanio y tres sobre implantes de óxido
de aluminio monocristalino. Los trece estudios
se realizaron en entornos institucionales como
universidades o clínicas especializadas en
implantes. Por lo tanto, los resultados a largo
plazo observados aquí no pueden generalizarse
al servicio dental brindado en la práctica privada.
La tasa de fracaso acumulada de los implantes
fue del 8,9 % después de 5 años y del 17,9 %
después de 10 años. Aproximadamente el 2,7 % de
los implantes se perdieron antes de la carga
funcional. Este resultado está de acuerdo con los
resultados de dos revisiones sistemáticas anteriores
(Berglundh et al. 2002; Pjetursson et al. 2004).
Sin embargo, al comparar las tasas de fracaso anual
de 1,33 (IC del 95 %: 0,66–2,66 %) durante los primeros 5
años después de la carga de los implantes en FPD
combinadas sobre dientes e implantes con la de los
implantes en FPD solo sobre implantes de 0,51 % (IC del
95 %: 0,39–0,67 %), se debe reconocer una tasa de
fracaso significativamente más alta para los implantes
en las prótesis dentales combinadas sobre dientes e
implantes.
La tasa acumulativa de fallas de las FPD
combinadas sobre dientes e implantes fue

5,9% a los 5 años y 22,2% a los 10 años. En
comparación con los resultados de una revisión
sistemática sobre los FPD únicamente
implantosoportados (Pjetursson et al. 2004), no hay
diferencia en la tasa de fracaso del FPD (5 % frente a
5,9 %) después de 5 años, pero a los 10 años, el
fracaso la tasa de DPF combinadas con implantes
dentales fue sustancialmente más alta con un 22,2
% en comparación con el 13,3 % en la revisión
mencionada. Los resultados de 10 años para las FPD
combinadas sobre dientes e implantes deben
interpretarse con precaución porque se basan solo
en 60 FPD. Por lo tanto, no se pueden hacer
recomendaciones definitivas de aplicación general
para el médico antes de que se disponga de más
estudios de naturaleza similar.
Ocho de las publicaciones informaron tanto sobre
la pérdida de dientes pilares como sobre la pérdida
de pilares de implantes después de la carga
funcional. Después de un período de observación de
5 años, se perdió el 3,2 % de los dientes pilares en
comparación con el 3,4 % de los pilares de
implantes. Después de un período de seguimiento
de 10 años, se perdieron cinco de 47 o el 10,6 % de
los dientes pilares y siete de los 45 o el 15,6 % de los
pilares de los implantes (Gunne et al. 1999; Brägger
et al. 2004). No hubo diferencia estadísticamente
significativa entre la pérdida de dientes pilares y la
pérdida de implantes. La razón de las tasas de
supervivencia más bajas de las DPF combinadas
sobre dientes e implantes no parece ser una tasa de
fracaso más alta de los dientes pilares.
Dos estudios informaron sobre las
complicaciones biológicas. La tasa acumulada
estimada de complicaciones biológicas después
de 5 años para los implantes en PPF combinadas
sobre dientes e implantes fue del 11,7 %.
La incidencia de complicaciones técnicas
osciló entre el 0,7 % y el 9,8 % tras un
seguimiento de 5 años. Las complicaciones
técnicas más frecuentes fueron las fracturas del
material de revestimiento (9,8 %), seguidas de la
pérdida de retención (6,2 %) y el aflojamiento del
pilar/tornillo (3,6 %). Las complicaciones técnicas
raramente encontradas fueron fracturas de
pilares y tornillos (0,7%) y fracturas de implantes
(0,9%). Sin embargo, después de un período de
observación de 10 años, se detectó pérdida de
retención en el 24,9 % de los FPD y aflojamiento
de pilares/tornillos hasta en un 26,4 %.
Nuevamente, debe tenerse en cuenta que estas
tasas se basan en informes con pocos FPD (norte
¼60).
Cinco estudios informaron sobre la
intrusión de dientes pilares junto con FPD
combinados con dientes e implantes.
Después de un período de observación de 5
años, se detectó intrusión en el 5,2 % de los
dientes pilares. En un modelo de arco cruzado
aleatorizado, un grupo de autores (Block et al.
2002) examinó el efecto sobre los dientes y los
implantes cuando se conectan de forma rígida o
no rígida en un FPD combinado de dientes e
implantes. Los porcentajes de pacientes que
tenían una intrusión medible fueron del 66 %
para las conexiones no rígidas y del 44 % para
las conexiones rígidas. En ese estudio (Block et
al. 2002), el 25 % de las conexiones no rígidas
tenían una intrusión de los pilares superior a 0,5
mm en comparación con el 12,5 % de los FPD
con conexiones rígidas. Kindberg et al. (2001)
informaron intrusión en tres de 36 pacientes.
Todos estos pacientes tenían conexiones no
rígidas. Fugazzotto et al. (1999) examinaron
3096 sitios con conexiones implante-diente
después de un período de observación de entre
3 y 14 años. La intrusión de los dientes pilares se
detectó en sólo nueve casos. De nuevo, todas las
incidencias estaban relacionadas con fracturas o
aflojamiento de la conexión rígida. Por lo tanto,
se puede concluir que la intrusión de los dientes
pilares en las prótesis dentales combinadas
diente-implanto-soportadas se detecta casi
exclusivamente para las conexiones no rígidas.
En conclusión, las dentaduras parciales combinadas
fijadas con diente e implante arrojan una supervivencia
del 94,1 % después de un período de observación de 5
años. Sin embargo, según los resultados de 60 FPD, la
supervivencia de los FPD en tales situaciones fue solo del
77,8 % después de 10 años. No obstante, las tasas de
fracaso de los dientes pilares y los pilares de los
implantes no fueron significativamente diferentes, lo
que indica que ni el diente ni el implante pueden ser
responsables de esta supervivencia relativamente baja.
Al comparar los resultados de la presente revisión
sistemática con los obtenidos para los FPD
únicamente implantosoportados (Pjetursson et al.
2004), la planificación de la rehabilitación protésica
debe incluir preferentemente los FPD únicamente
implantosoportados. Si, por razones de estructuras
anatómicas o preferencias centradas en el paciente,
se prefieren los FPD soportados por una
combinación de implantes y dientes, se debe
establecer una conexión rígida entre los dos pilares.
Finalmente, fue evidente a partir de la búsqueda de
toda la literatura dental que las DPF soportadas por
implantes dentales no se estudiaron en gran medida
y, por lo tanto, existe una necesidad definitiva de
más estudios longitudinales que aborden tales
reconstrucciones.
Lang et al. Revisión sistemática de los FPD
Agradecimientos: Este estudio
ha sido apoyado por la Fundación de
Investigación Clínica (CRF) para la
promoción de la Salud Oral, Universidad
de Berna, Suiza. El segundo autor fue
becario del ITI en el año 2002/2003 (beca
de la Fundación ITI).
Conflictos de interés:Ninguno declarado.
Reanudar
L'objectif de cette revue systématique a été de vérifier la
survie à cinq et dix années de prothèses partielles fixées
portées sur implants et dents et l'incidence des
complicaciones técnicas y biológicas. Une recherche
Medline ainsi que manuelle ont identifié les études
prospects et rétrospectives avec un suivi d'au mínimo
cinq années. Los pacientes avaient dü subir un examen
clinique lors de ce suivi. L'identification des études et
l'analyse des données ont été effectuées
indépendamment par deux personnes. Les taux d'échecs
et de complicaciones ont été analysés en utilisant les
modèles de régressionvenenoavec effets hasard pour
obtener des estimations à cinq et dix ans. De 3 844
títulos y 560 resúmenes, 176 artículos sobre selección de
análisis para el análisis apropiado y tres estudios atentos
a los criterios de inclusión. La métaanalyse de ces études
indiquaient une estimation de survie des implants en
combinaison des prothèses fixées sur implants et dents
de 90,1%(intervalle de trust 95% : 82,4 à 94,5%) après
cinq années et de 82,1 % (55,8 à 93,6% après dix années.
Le taux de survie de ces prothèses étaient de 94,1% (90,2
à 96,5%) après cinq ans et de 77,8% (66,4 à 85,7%) après
dix années. Il n'y avait aucune différence significativa
dans la survie des piliers dentaires et implantaires dans
ces prothèses sur implants et dents. Après unae
observation de cinq années, 3,2% (1,5 à 7,2%) des piliers
dentaires et 3,4% (2, 2 à 5,3%) de implantes en été
perdus. Après dix années, les proporciones
correspondientes al 10,6 % (3,5 a 23,1 %) para las
abolladuras y al 15,6 % (6,5 % a 29,5 %) para los
implantes. Después de una observación de 5 años, la
intrusión a été détectée dans 5,2% (2,0 a 13,3%) dents
piliers. L'intrusion des dents piliers étaient presque
exclusivement détectée le long des connexions non-
rigides. Le taux de survie de ces prothèses sur pilier
dents et implants étaient inférieur à celui rapporté pour
le même type de prothèse seulement place sur implants
(Pjetursson et al. 2004). Le plan de prothèse pourrait
donc avoir une préférence pour ne place des prothèses
que sur des implants. Aparte de los aspectos
anatómicos, le respect du paciente et les risques pour la
dentition résiduelle peuvent justifier les reconstructs sur
implants et dents. Il était évident que lors de la
recherche présente les bridges sur implants et dents
n'avaien pas été beaucoup étudiés; il s'avère donc
nécessaire de débuter davantage d'études
longitudinales.
Zusammenfassung
Ziel:Ziel dieser systematischen Übersicht war
einerseits die Bestimmung der Überlebenszeit von
651 |clin. Implantaciones orales Res.15,2004 / 643–653
Lang et al. Revisión sistemática de los FPD
Kombiniert zahn-implantat-getragenem festsitzendem
Zahnersatz (FPDs) nach 5 y 10 Jahren und andererseits
die Häufigkeit von biologischen und technischen
Komplikationen zu beschreiben. Método:Man führte eine
manuell ergänzte elektronische Medline-Suche durch,
um prospektive und retrospektive Kohortenstudien über
FPDs mit einer durchschnittlichen Beobachtungszeit von
mindestens 5 Jahren zu identifizieren. Die Patienten
mussten bei den Nachkontrollen auch klinisch
untersucht worden sein. Die Aufnahme der
ausgewählten Studien und die Abstraktion der Daten
wurde von zwei Personen unabhängig voneinander
durchgeführt. Mit Hilfe eines Poission
Regressionsmodells analysierte man die Misserfolgs-
und Komplikationsraten und erhielt so
zusammenfassende schätzwerte für die über
lebenswahrscheindichkeit nach 5 und 10 Jahren.
Resultado:Die Suche lieferte 3844 Título und 560
Resúmenes. Die Analyse des gesamten Textes erfolgte
bei 176 Artikeln, von denen aus 13 Studien, die
Einschlusskriterien erfüllten. Die Meta-Analyse dieser
Studien ergab eine geschätzte Überlebensrate der
Implantate in gemischt zahn-implantat-getragenen FPDs
von 90,1% (IC 95%: 82,4–94,5%) nach 5 Jahren und 82,1%
(IC 95%: 55,8–93,6%) nach 10 años. Die Überlebensrate
der FPDs betrug 94,1% (IC 95%: 90,2–96,5%) nach 5
Jahren und
77,8 % (IC 95 %: 66,4–85,7 %) después de 10 años en
Funktion. Man fand bei den kombiniert zahn-
implantat-getragenen FPDs keine significantkanten
Unterschiede bei der Überlebensrate von Zahn- und
Implantatpfeilern. Nach einer Beobachtungszeit von
5 Jahren waren 3,2 % (IC 95 %: 1,5–7,2 %) der
Pfeilerzähne und 3,4 % (IC 95 %: 2,2–5,3 %) der
funktionell belasteten Implantate verloren
gegangen. Nach 10 Jahren betrugen die
entsprechenden Werte 10,6 % (95 % IC: 3,5–23,1 %)
para die Pfeilerzähne und 15,6 % (95 % IC: 6,5–29,5
%) para die Implantate. Nach einer
Beobachtungszeit von 5 Jahren konnte man bei 5,2
% (95 % IC: 2–13,3 %) der Pfeilerzähne eine Intrusion
feststellen. Eine Intrusion war fast ausschliesslich
bei nicht-starren Verbindungen festzustellen.
Zusammenfassung:Die Überlebensraten für Implantate
und Rekonstruktionen in kombiniert zahn-implantat-
getragenen FPDs waren tiefer als die, welche in der
Partnerstudie (Pjetursson et al. 2004) für allein
implantat-getragene FPDs festgestellt worden sind.
Daher müsste die Planung von prothetischen
Rehabilitationen eigentlich vorzüglich mit rein implantat-
getragenen FPDs durchgeführt werde. Anatomische
Aspekte,patientenspezifische Gründe und die
Risikoanalysen der Restbezahnung können aber
weiterhin kombiniert zahn-implantat-getragene
Rekonstruktionen rechtfertigen.
Bei dieser Untersuchung wurde klar, dass die
zahnimplantat-getragenen FPD's noch nicht in
grösserem Ausmass studiert worden sind, was einen
Referencias
Sólo las referencias pertinentes a esta revisión son
presentado. La lista de referencias de los estudios
excluidos de la revisión y los motivos de la
exclusión se informan en Pjetursson et al. 2004.
652 |clin. Implantaciones orales Res.15,2004 / 643–653
dringenden Bedarf an weiteren Lanzeitstudien, die den todavı́a justificar las reconstrucciones
diese Rekonstruktionen erforschen, zeigt. soportadas por dientes e implantes combinados.
Fue evidente de la presente búsqueda que los FPD
soportados por dientes e implantes no han sido
Resumen estudiados extensamente y por lo tanto, existe
definitivamente una necesidad para mas estudios
Objetivos:El objetivo de esta revisión sistemática fue longitudinales que examinen estas
evaluar la supervivencia de dentaduras fijas soportadas reconstrucciones.
por implantes (FPD) y describir la incidencia de
complicaciones biológicas parciales y técnicas. Métodos:
Se llevó a cabo una búsqueda electrónica por Medline
complementada con una búsqueda manual para
identificar estudios prospectivos y retrospectivos acerca
de FPD con un tiempo de seguimiento medio de al
menos 5 años. Los pacientes tenı́an que han sido
examinados clı́nicamente en la visita de seguimiento. La
valoración de los estudios encontrados y de la
abstracción de datos se llevó a cabo
independientemente por dos revisores. Los ı́ndices de
fracaso y complicación se analizaron usando modelos de
regresión de efectos aleatorios devenenopara obtener
estimaciones de los resúmenes de las proporciones de
supervivencia a los 5 y 10 años.
Resultados:De un total de 3844 títulos y 560
resúmenes, se seleccionaron 176 artículos para
análisis, y 13 estudios coincidieron con los criterios
de inclusión. Un meta análisis de estos estudios
indicó una supervivencia estimada de los implantes
en FPD soportados por dientes e implantes
combinados del 90,1% (95% IC: 82,4–94,5%) tras 5
años, y 82,1% (95% IC: 55,8–93,6% ) tras 10 años. El
índice de supervivencia de los FPD fue del 94,1 % (95
% IC: 90,2–96,5 %) tras 5 años, y 77,8 % (95 % IC:
66,4–85,7 %) tras 10 años en función. No hubo
diferencias significativas en la supervivencia de los
pilares de implantes o dientes en FPDs de dientes e
implantes combinados. Tras un periodo de
observación de 5 años, el 3,2 % (95 % IC: 1,5–7,2 %)
de los dientes pilares y el 3,4 % (95 % IC: 2,2–5,3 %)
de los implantes en carga funcional se perdieron.
Tras 10 años, las proporciones correspondientes
fueron del 10,6% (95% IC: 3,5–23,1%) para los
dientes pilares y 15,6% (95% IC: 6,5–29,5%) para los
implantes. Tras un período de observación de 5
años, se detectó intrusión en un 5,2 % (IC 95 %: 2–
13,3 %) de los dientes pilares. La intrusión de los
dientes pilares se detecta casi exclusivamente entre
las conexiones no rígidas.
Conclusión:Los índices de supervivencia de los implantes
y las reconstrucciones en FPD soportadas por dientes e
implantes combinados fueron menores que los
informados para FPD soportados por implantes
únicamente (Pjetursson et al. 2004). Por lo tanto, la
planificación de la rehabilitación prostética puede incluir
preferiblemente FPD soportados solo por implantes. De
todos modos, los aspectos anatómicos, las necesidades
exactas del paciente y las valoraciones de riesgo de la
dentición residual pue-
Åstrand, P., Borg, K., Gunne, J. y Olsson, M. Revista de implantes orales y maxilofaciales6:
(1992) Combinación de dientes naturales e implantes 305–312.
osteointegrados como pilares de prótesis: un estudio Berglundh, T., Persson, L. y Klinge, B. (2002) A
longitudinal de 2 años.Internacional revisión sistemática de la incidencia de enfermedades biológicas

y complicaciones técnicas en implantología
informadas en estudios longitudinales prospectivos
de al menos 5 años.Revista de Periodoncia Clínica 29 (
Suplemento 3): 197–212.
Bloque, MS, Lirette, D., Gardiner, D., Li, L., Dedo,
IM, Hochstedler, J., Evans, G., Kent, JN, Misiek, DJ,
Mendez, AJ, Guerra, L., Larsen, H., Wood, W. &
Worthington, P. (2002) Evaluación prospectiva de
implantes conectado a los dientes.Revista
internacional de implantes orales y maxilofaciales
17:473–487.
Brägger, U., Aeschlimann, S., Bürgin, W., Häm-
merle, CHF & Lang, NP (2001) Complicaciones y
fracasos biológicos y técnicos con prótesis parciales
fijas (FPD) sobre implantes y dientes después de
cuatro a cinco años de funcionamiento.Investigación
Clínica de Implantes Orales12:26–34.
Brägger, U., Karoussis, I., Person, R., Pjetursson,
BE, Salvi, G. & Lang, NP (2004) Complicaciones y
fracasos técnicos y biológicos con coronas unitarias y
prótesis parciales fijas sobre implante del ITIssistema
de implante dental: un estudio de cohorte prospectivo
de 10 años.Investigación Clínica de Implantes Orales
en prensa.
Cohen, SR & Orenstein, JH (1994) El uso de
aditamentos en combinación de implantes y dentaduras
postizas parciales fijas de dientes naturales: un informe
técnico. Revista internacional de implantes orales y
maxilofaciales9:230–234.
Fartash, B. & Arvidson, K. (1997) Evaluación a largo plazo
luación de implantes monocristalinos de zafiro
como pilares en prótesis fija.Investigación Clínica
de Implantes Orales8:58–67.
Fugazzotto, PA, Kirsch, A., Ackermann, KL y
Neuendorff, G. (1999) Restauraciones conectadas por
implantes/dientes que utilizan aditamentos fijados con
tornillos: una encuesta de 3096 sitios en funcionamiento
durante 3 a 14 años. Revista internacional de implantes
orales y maxilofaciales14:819–823.
Gunne, J., Åstrand, P., Ahlén, K., Borg, K. y
Olsson, M. (1992) Implantes en pacientes
parcialmente desdentados. Un estudio longitudinal de
puentes soportados tanto por implantes como por
dientes naturales.Investigación Clínica de Implantes
Orales3: 49–56.
Gunne, J., Åstrand, P., Lindh, T., Borg, K. y
Olsson, M. (1999) Dentaduras postizas parciales fijas
soportadas por implantes y sobre implantes dentales: un
informe de 10 años. Revista Internacional de Prostodoncia
12: 216–221.
Hämmerle, CHF, Wagner, D., Brägger, U., Lussi,
A., Karayiannis, A., Joss, A. & Lang, NP (1995)
Umbral de sensibilidad táctil percibida con
implantes dentales endoóseos y dientes
naturales.Investigación Clínica de Implantes
Orales6: 83–90.
Hosny, M., Duyck, J., van Steenberghe, D. y Naert,
I. (2000) Comparación dentro del sujeto entre prótesis
parciales fijas de diente a implante conectadas y no
conectadas: estudio de seguimiento de hasta 14 años.
Revista Internacional de Prostodoncia13: 340–346.
Jemt, T., Lekholm, U. & Adell, R. (1989) Osseoin-
Implantes integrados en el tratamiento de pacientes
parcialmente edéntulos: un estudio preliminar sobre
876 accesorios colocados consecutivamente.Revista
internacional de implantes orales y maxilofaciales4:
211–217.
Keller, D., Hämmerle, CHF y Lang, NP (1996)
Los umbrales de sensibilidad táctil percibidos con
implantes dentales permanecen sin cambios durante una
fase de curación de 3 meses.Investigación Clínica de
Implantes Orales7:48–54.
Kindberg, H., Gunne, J. y Kronström, M. (2001)
Prótesis dentosoportadas e implantosoportadas:
un seguimiento clínico retrospectivo hasta 8 años.
Revista Internacional de Prostodoncia14:575–581.
Kirkwood, BR y Sterne, JAC (2003a) Poisson
regresión. En:Estadísticas médicas esenciales,
249–269. Oxford: Blackwell Science Ltd. Kirkwood,
BR & Sterne, JAC (2003b) Supervivencia
análisis: mostrar y comparar patrones de
supervivencia. En:Estadísticas médicas esenciales,272–
284. Oxford: Blackwell Science Ltd.
Koth, DL, McKinney, RV, Steflik, DE y Davis,
QB (1988) Análisis clínicos y estadísticos de ensayos
clínicos en humanos con el implante dental endosteal
de óxido de aluminio monocristalino: resultados de
cinco años.El diario de odontología protésica60: 226–
234.
Lang et al. Revisión sistemática de los FPD
Lindh, T., Gunne, J., Tillberg, A. y Molin, M. (1998)
Un metanálisis de implantes en edentulismo parcial.
Investigación Clínica de Implantes Orales9:80–90.
Mau, J., Behneke, A., Behneke, N., Fritzmeier,
CU, Gomez-Roman, G., d'Hoedt, B., Spiekermann, H.,
Strunz, V. & Yong, M. (2002) Comparación aleatoria
multicéntrica de dos recubrimientos de implantes
cilíndricos intramóviles en 313 mandíbulas
parcialmente desdentadas seguidas por 5 años.
Investigación Clínica de Implantes Orales13:477–487.
Mühleman, HR (1951) Die fisiologische und
patologische Zahnbeweglichkeit.Schweizer
Monatsschrift für Zahnheilkunde61:1–71.
Mühleman, HR (1951) Periodontometría, un método
para medir la movilidad dental.Cirugía Oral4:
1220-1223.
Naert, IE, Duyck, JA, Hosny, MMF y furgoneta
Steenberghe, D. (2001) Prótesis independientes y
conectadas a implantes dentales en el tratamiento de
pacientes parcialmente edéntulos, parte I: una evaluación
clínica de hasta 15 años.Investigación Clínica de Implantes
Orales12:237–244.
Naert, I., Koutsikakis, G., Duyck, J., Quirynen, M.,
Jacobs, R. & van Steenberghe, D. (2002) Resultado
biológico de las restauraciones implantosoportadas
en el tratamiento del edentulismo parcial parte I: una
evaluación clínica longitudinal.Investigación Clínica de
Implantes Orales13:381–389.
Olsson, M., Gunne, J., Åstrand, P. y Borg, K. (1995)
Puentes soportados por implantes independientes versus
puentes soportados por dientes e implantes: un estudio
prospectivo de cinco años.Investigación Clínica de
Implantes Orales6:114–121.
Pjetursson, BE, Tan, K., Lang, NP, Brägger, U.,
Egger, M. & Zwahlen, M. (2004) Una revisión sistemática de las
tasas de supervivencia y complicaciones de las dentaduras
postizas parciales fijas (FPD) soportadas por implantes después
de un período de observación de al menos 5 años. I. FPD
implantosoportados.Investigación Clínica de Implantes Orales
doi:10.1111/j.1600-0501.2004.01117.x Steflik, DE, Koth, DL,
Robinson, FG, McKinney,
RV, Davis, BC, Morris, CF y Davis, QB (1995) Investigación
prospectiva del implante dental endosteal de zafiro
monocristalino en humanos: resultados de diez años.
Revista de Implantología Oral21:8–18.
653 |clin. Implantaciones orales Res.15,2004 / 643–653