0207 Auto 8 Marzo 2023

República de Colombia
Rama Judicial
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN CUARTA
SUBSECCIÓN “B”
Bogotá D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitrés (2023)
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02

Proceso: Acción Popular – Incidente de Desacato
Accionante: Gustavo Moya Àngel y Otros
Accionado: Empresa de Energía de Bogotá y Otros
Magistrada Sustanciadora:
Dra. Nelly Yolanda Villamizar de Peñaranda
INCIDENTE No. 62 – PTAR CANOAS
A U T O
I. ASUNTO
Procede la suscrita Magistrada a resolver sobre la procedencia del

recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial del
MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO contra la
medida cautelar de urgencia decretada oficiosamente en auto de 12
de diciembre de 2022.
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
Incidentes: INCIDENTE No. 62 – PTAR CANOAS
II. ANTECEDENTES
2.1. En memorial de 24 de octubre de 2022, el Doctor JAIRO

ANDRÉS REVELO MOLINA, en su condición de Gerente Jurídico
de la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE
BOGOTÁ -EAAB-, puso en conocimiento del Despacho
sustanciador el trámite que la EAAB ha surtido ante el MINISTERIO
DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, en relación con la
consecución del aval para la financiación en banca multilateral para
el proyecto de construcción de la PTAR Canoas, refiriendo que para
esa fecha no se había podido llegar a acuerdos con el Ministerio de
Hacienda respecto de las contragarantías exigidas para otorgarlo.
2.2. Atendiendo al anterior informe, por auto de 11 de noviembre de

2022, se procedió a vincular al presente trámite incidental a los
Doctores JOSÉ ANTONIO OCAMPO y, DIEGO ALEJANDRO
GUEVARA CASTAÑEDA, en sus calidades de Ministro y
Viceministro, respectivamente, del MINISTERIO DE HACIENDA
Y CRÉDITO PÚBLICO, y al Dr. JORGE IVÁN GONZÁLEZ
BORRERO en su condición de DIRECTOR DEL
DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN.
2.3. Mediante proveído de 12 de diciembre de 2023, la Suscrita

Magistrada decretó desacatadas desde el punto de vista objetivo
las órdenes 4.35. y 4.38 por parte de la EMPRESA DE
ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ en cuanto a
la CONSTRUCCIÓN DE LA ESTACIÓN ELEVADORA y la
PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES
CANOAS y SIN LUGAR A IMPOSICIÓN DE SANCIÓN desde
el punto de vista subjetivo de responsabilidad conforme con las
razones esbozadas en esa providencia. En Consecuencia, otorgó
2
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
el término de tres (3) meses contados a partir de la notificación de

dicho proveído para que la EAAB iniciara y adelantara las gestiones
necesarias para dar apertura al proceso de licitación y adjudicación
de las referidas mega obras.
2.4. Por otro lado, en el mismo proveído, se decretó como medida

cautelar de urgencia en el efecto devolutivo, que el DIRECTOR
DE CRÉDITO PÚBLICO DEL MINISTERIO DE HACIENDA
procediera a emitir concepto favorable para ante la COMISIÓN
INTERPARLAMENTARIA DE CRÉDITO PÚBLICO DEL
CONGRESO DE LA REPÚBLICA con el fin de que esta emita
concepto favorable y al MINISTERIO DE HACIENDA para que
autorice la gestión de crédito, profiriendo la Resolución de
Negociación mediante la cual se OTORGUE EL AVAL a la
EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE
BOGOTÁ para la consecución de un crédito público con la banca
multilateral para la Construcción de la planta de tratamiento de aguas
residuales de Canoas.
2.5. El 16 de diciembre de 2022, el apoderado judicial del

MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, doctor
DIEGO IGNACIO RIVERA MANTILLA radicó memorial en el
cual presentó solicitud de aclaración del auto de 12 de diciembre de
2022, planteando que para la Cartera Ministerial era verdadero
motivo de duda si la orden cautelar del numeral segundo de la
providencia debía cumplirse atendiendo las disposiciones normativas
que regulan el otorgamiento de la garantía soberana o, sin atención
alguna de estas atendiendo exclusivamente a la orden judicial.
2.6. Mediante Auto 20 de enero de 2023, a petición de la

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE
CUNDINAMARCA, la Magistrada Sustanciadora del proceso fijó
3
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
fecha para el 24 de enero siguiente con el objeto de llevar a cabo

audiencia en razón al vencimiento del término para dar cumplimiento
al Convenio Interadministrativo número 1832 de 2019, cuyo
vencimiento estaba previsto para el 26 de enero de 2023, de acuerdo
con lo estipulado en el numeral segundo de su cláusula
decimonovena.
2.7. El 24 de enero, se llevó a cabo, como estaba previsto, audiencia

pública en la que la EAAB presentó por primera vez parte del
cronograma de obra y el detalle de la estructuración técnica y
financiera con el cual se piensa realizar la adjudicación del proyecto
de saneamiento ambiental, enfocando su exposición hacia la
importancia para que no se alteren los términos de los convenios de
cofinanciación suscritos, y en especial el 1832 de 2019, evocando
como argumentación que la estructuración financiera se acomodó a
partir de los flujos de estos, por lo que la modificación de la cláusula
decimonovena era indispensable. A su turno la CAR Cundinamarca
expuso su preocupación frente a la posibilidad de poner a disposición
de la Empresa de Acueducto los flujos comprometidos desde
diciembre de 2022, sin tener claridad sobre el inicio de la etapa
constructiva del proyecto, hacia la cual van destinados los aportes de
la corporación , y también manifestó su inquietud frente a los aportes
de la EAAB que no ha realizado desde 2018, año desde el cual debió
disponer de los recursos en las cuentas correspondientes, para tener
rendimientos financieros a utilizar en el proyecto.
2.8. El 25 de enero de 2023, la suscrita Magistrada dispuso por auto

que la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE
CUNDINAMARCA y la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y
ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ -EAAB a voluntad propia se
4
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
encontraban facultadas (de acuerdo con las razones esbozadas), para

convocar al comité técnico y al comité directivo del Convenio 1832
de 2019 con el fin de suscribir la enmienda de la cláusula
decimonovena. De igual forma, se fijó fecha para la celebración de
audiencia para el 31 de enero siguiente, con el fin de abordar a fondo
lo relativo a la estructuración técnica, legal y financiera del proyecto
de construcción de la Planta de Tratamiento Canoas.
2.9. El 31 de enero de 2023, la Magistrada Sustanciadora del proceso

rechazó de plano por improcedente la solicitud de aclaración
interpuesta el 16 de diciembre de 2022 por el apoderado judicial del
MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO.
2.10. En memorial del 1 de febrero de 2023, la doctora JENNY

MARITZA GAMBOA BAQUERO, en su condición de jefe de la
Oficina de Representación Judicial y Actuación Administrativa de la
EAAB, remitió informe de cumplimiento de las disposiciones del
auto dictado en audiencia llevada a cabo el pasado 31 de enero de
2023, señalando que fueron convocadas las siguientes mesas de
trabajo: a) Mesa financiera de trabajo presencial a desarrollarse el día
01 de febrero de 2023 en la sala de juntas de la Gerencia General de
la EAAB-ESP ubicada en la Av. Calle 24 # 37 – 15 en el horario de
1pm a 3pm. B) Mesa técnica de trabajo presencial a desarrollarse el
día 01 de febrero de 2023 en la Sala de Juntas de la Gerencia General
de la EAAB-ESP ubicada en la Av. Calle 24 # 37 – 15 en el horario
de 3 a 5 pm.
2.12. En documento radicado el 3 de febrero de 2023, la doctora

MARIA BELKIS HURTADO FINO, en su condición de apoderada
judicial de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE
5
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
CUNDINAMARCA –CAR- informó que en cumplimiento de lo

dispuesto en la audiencia realizada el 31 de enero de 2023, dentro del
incidente de la referencia, se reunieron el 2 de febrero con la EAAB
y los entes de control, sin llegar a ningún acuerdo entre las partes,
dado que la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y
ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ no accedió a la propuesta de
modificación del Convenio 1832 de 2019. Por lo anterior, refirió que
no fue posible la reprogramación de los desembolsos definidos en el
Convenio 1832 de 2019; ni la actualización del modelo técnico y
financiero actual, de manera que se garantice que los
desembolsos de la CAR sean concordantes con el inicio de las
obras de construcción del Proyecto.
2.11. Por Auto de 3 de febrero de 2023, la Magistrada Sustanciadora

del Proceso dispuso la continuación de la audiencia virtual del pasado
31 de enero de 2023 para llevar a cabo la diligencia el día 10 de
febrero con el fin de que se aclarara el alcance de las estipulaciones
del Convenio 1832 de 2019, celebrado entre la CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA y la
EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE
BOGOTÁ -EAAB-.
2.12. El 7 de febrero de 2023, el doctor DIEGO RIVERA

MANTILLA, apoderado Judicial del MINISTERIO DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO interpuso RECURSO DE
APELACIÓN contra el Auto proferido el 12 de diciembre de 2022,
con el propósito de que se revoque la medida cautelar de urgencia
ordenada contra el Director de Crédito Público y Tesoro de la
Nación, y de manera subsidiaria solicitó que la orden sea modulada
6
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
para que sea el H. Consejo de Estado sea quien defina el alcance de

la expresión «flexibilización de las condiciones». Igualmente, refirió:
«Hoy el estudio procedimental y técnico para otorgar aval es
competencia exclusiva del Director de Crédito Público y Tesoro
Nacional y la norma que hoy lo rige (Resolución 4778 de 2019) es
distinta a la que se aplicó en los eventos invocados por la EAAB en
trámite del incidente que hoy nos ocupa. Ahora, si bien es cierto que
dicha Resolución 4778 es competencia exclusiva en su estudio,
estructuración y expedición por parte del Director de Crédito Público
y Tesoro Nacional, este funcionario ha dispuesto todos los elementos
administrativos y técnicos para posibilitar el aval solicitado. Las
normas que lo obligan así sean de su exclusiva competencia, deben
ser observadas y acatadas. La flexibilización de condiciones no
puede ser una obligación ineludible que, a título de incurrir en
desacato, debe ineludiblemente concretarse incluso aun en contra del
señor Ministro de Hacienda y Crédito Público como superior
jerárquico.
(…)
6.1 La medida cautelar no consulta el artículo 334 de la Constitución

Política, especialmente en lo que se refiere al otorgamiento del
respaldo financiero o garantías de la Nación a entes territoriales,
empresas públicas o demás beneficiados, bajo principios de
sostenibilidad fiscal y protección de los recursos públicos. 6.2 El
cumplimiento de la orden impartida por el Consejo de Estado, vale
decir, el otorgamiento de la garantía en los términos de ley, se
desvirtúa con el decreto de la medida cautelar, que implica para la
Dirección de Crédito Público y Tesoro Nacional la aplicación de
normas y disposiciones que actualmente no están vigentes, tomando
como único criterio la fecha de expedición del fallo. Téngase en
cuenta que el régimen de autorizaciones de operaciones de crédito
público se activa en cuanto se hace la solicitud por parte de la
entidad. 6.3 La medida cautelar adoptada no consulta los riesgos que
puedan comprometer y afectar las finanzas públicas, sus pasivos
contingentes y su calificación soberana en los mercados
internacionales y locales, que deben ser valorados y
permanentemente monitoreados por parte de la Dirección General de
Crédito Público y Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y
Crédito Público, en ejercicio de las funciones asignadas en el
Decreto 4712 de 2008, como técnico en esta materia de crédito
público y acorde con las condiciones técnicas, económicas,
financieras y fiscales actualmente existentes y vigentes. 6.4 La
Resolución 4778 de 2019 y su metodología, es la normatividad
vigente para el otorgamiento de garantías por parte de la Nación y
está protegida por el principio de legalidad, de obligatorio
cumplimiento por los jueces, y expresamente deroga la Resolución
0932 de 2015, por lo que no es claro para el MHCP la obligatoriedad
de una medida cautelar que ordena flexibilizar las condiciones de la
misma, tal como lo indica en la parte considerativa pero, obviada en
la parte resolutiva.
7
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
Por todo lo expuesto, consideramos que no hay claridad ni soporte

para emitir la medida cautelar en los términos indicados en el
numeral segundo de la parte resolutiva. Tampoco se encuentra
sustento en las razones expuestas en los considerandos del auto de
fecha 12 de diciembre de 2022 para imponer, o bien la orden
ineludible de EMITIR CONCEPTO FAVORABLE o bien emitirla
previa «flexibilización de condiciones», como a lo largo de los folios
145 a 155 propone la honorable Magistrada.»
2.13. El día 10 de febrero de 2023 se llevó a cabo entre las horas

9.a.m. a 11 a.m. audiencia en la que la EMPRESA DE
ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ explicó
mediante diapositivas los aspectos relevantes de la estructuración
técnica y financiera para adelantar el procedimiento de licitación del
proyecto de construcción PTAR CANOAS, estructuración del
proyecto sobre la cual la CARCUNDINAMARCA manifestó sus
reparos y su inconformidad ante la variación técnica en lo que
respecta a la propuesta de no poner en funcionamiento por fases la
planta una vez cada tren de tratamiento se encuentre construido
iniciando primero la operación de la fase I de tratamiento preliminar
de 8 metros cúbicos por segundo, y después la operación de
tratamiento primario de fase I con otros ocho metros cúbicos por
segundo una vez se encuentren construidos dichos trenes, operación
con la cual se busca el retiro de la carga contaminante de sólidos
suspendidos totales y de materia orgánica, antes del vertimiento del
agua residual al Río Bogotá y en tanto se continúa con la
construcción de la fase II para tratamiento secundario del agua
residual, dejando constancia la CAR de su desaprobación y objeción
a la estructuración técnica del proyecto Canoas a licitar presentada
por la EAAB, según la cual la operación de la planta solo iniciaría
hasta su construcción total como una sola unidad funcional después
del año 2031 para ponerla en marcha entre los años 2032 a 2034, con
lo cual se estarán modificando las obligaciones contraídas por la
EAAB en el referido Convenio 1832 de 2019, que suscribió el
8
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
Director de la CAR conforme a la autorización que le otorgó el

Consejo Directivo para comprometer las vigencias futuras del 48 %
de la sobretasa del impuesto predial a partir del año 2023 y hasta el
año 2049 como aportes de la corporación para cubrir el valor del
cierre financiero de la obra en pesos de 2018.
2.13.1. En razón a las anteriores discrepancias acerca de la

estructuración técnica y financiera del proyecto, manifestada por la
CAR CUNDINAMARCA en la tarde de la audiencia de 10 de febrero
del que corre, la suscrita magistrada sustanciadora del proceso
consideró necesario que se adelantaran unas mesas técnicas entre la
Corporación y la EAAB con el fin de llegar a acuerdos que le dieran
no solo cumplimiento al pre anotado convenio sino también a las
órdenes impartidas por el Consejo de Estado en la sentencia de 28 de
marzo de 2014. Dichas mesas, se llevarían a cabo los días 14 y 15 de
febrero siguiente.
2.13.2. En la misma audiencia de la mañana del día 10 de febrero, el

DIRECTOR DE CRÉDITO PÚBLICO DEL MINISTERIO DE
HACIENDA expresó su preocupación ante la falta de claridad de
la estructuración del proyecto al evidenciar que había 14 anexos,
por lo cual manifestó que no entendía cómo se podía continuar con
la etapa de licitación si no había claridad, luego en esas condiciones
mal podía el Ministerio prestar el aval, máxime ante la falta de las
contragarantías que debía prestar la EAAB.
2.13.3. En la tarde de ese día 10 de febrero, la CORPORACIÓN

AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA hizo el
pronunciamiento correspondiente, apartándose de la estructuración
técnica y financiera presentada por la EAAB, por cuanto, con esta se
9
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
desconocen las órdenes de la sentencia, como también los Convenios

celebrados entre las partes, especialmente, presentó las pruebas con
las que acredita que la empresa había realizado una presentación ante
el Consejo Directivo de la CAR CUNDINAMARCA en la que se
evidenciaba que la Planta se construiría y entraría en funcionamiento
por fases (tratamiento preliminar, tratamiento primario en la Fase I, y
tratamiento secundario en la Fase II). Adicionalmente, añadió que la
presentación del proyecto que realizó la Empresa en ese momento

permitió y dio lugar a que el Consejo Directivo de la Corporación
autorizara al Director de la época para realizar la apropiación de
vigencias futuras a partir del año 2023 hasta el 2049 para la
cofinanciación del CAPEX del proyecto. Además, expuso y
manifestó su preocupación frente a la nueva estructuración
financiera, en el entendido que esta se apartaba de los convenios ya
celebrados. Así mismo, en el transcurso de la audiencia, en uso de la
palabra el ingeniero AMAURY ALEXIS RODRIGUEZ VILLAMIL
-Director del Fondo de Inversiones del Río Bogotá se pronunció de
la siguiente manera1:
«Magistrada (…) para la corporación si es importante presentar los
argumentos y las pruebas de que en reiteradas ocasiones nosotros
solicitamos nos involucraran en la estructuración del proyecto, y se
nos invitara a los convenios y a los comités con la empresa
estructuradora. Entonces esto quedó en actas de comité directivo,
siguiente por favor, en ayudas de memoria como tal, entonces
nosotros solicitábamos participar en las reuniones de
seguimiento técnico de los proyectos de PTAR Canoas y de
estación. Siguiente por favor, pedíamos también socializar a la
CAR las reuniones de seguimiento de los proyectos.
En las actas de supervisión internas de la corporación solicitábamos

y dejábamos constancia que muchas veces los comités fueron
reprogramados, para el caso de estación elevadora y de todo el tema
de diseño y de tratamientos secundarios y nunca nos
informaban, y siempre se sentía sin sabor de que nos
reprogramaba, o que reprogramaba la reunión y nunca nos
1
Véanse los minutos 53:00 al 57:59 del archivo digital
«0150Audiencia10Febrero2023SesiónTarde.mp4» del Expediente digital en referencia
10
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
avisaban. Siguiente por favor, Acá también muchas veces nos

enviaban información pero parcial que nos tocó muchas veces
también volver a reiterar que nos enviarán la información
nuevamente, siguiente, eso también por ejemplo es una solicitud
reiterativa al comité directivo, donde solicitábamos que una vez se
cuente con la aprobación de los productos, los mismos sean puestos
en conocimiento de la CAR y por su parte nos involucren en el
proceso de estructuración acorde con lo establecido en el
convenio; en la ayuda de memoria también se solicita nuevamente
invitaciones a participar a la CAR en los comités técnicos de
seguimiento del proyecto estación elevadora canoas. Nuevamente
enviamos una comunicación en agosto del 2021 al supervisor de
acueducto solicitando respetuosamente se “informe y se extienda
invitación a participar de los comités técnicos de seguimiento y a las
acciones que se derivan de ellos”. Nuevamente en otro oficio
reiteramos respetuosamente se extienda dicha invitación. Siguiente.
Nuevamente en sesión de comité técnico solicitamos que nos
invitaran y nos convocaran a participar en el proceso y análisis
de la selección de alternativas y modalidades de contratación,
con el fin de que se reciba el contexto se conozcan los avances y,
podamos brindar como corporación el acompañamiento técnico,
financiero, y jurídico que corresponda. Nuevamente también en
los informes de supervisión de octubre de este mismo año 2021
reiterábamos esta solicitud. Nuevamente en noviembre de 2021
reiteramos la solicitud, y digamos que podría seguir Magistrada y no
quiero hacer más extensa la invitación, y todo eso lo hacíamos
magistrada con el fin de poder aportar, porque recordemos que
nosotros pues en una obligación del convenio dábamos la no
objeción de los requisitos técnicos habilitantes, y nos daban
únicamente 5 días para esta no objeción, y no podíamos
pretender que esta magnitud de este proyecto, pues lo
tuviéramos en la cabeza en tan solo 5 días. Entonces digamos que
en la empresa sí nos ha informado, pero nos ha informado de
manera muy ejecutiva, nunca se nos ha involucrado lo suficiente
en los comités de seguimiento de avance de estructuración o de
diseño, esto es importante dejar la salvedad. Siguiente por favor.
Digamos que estos son los más relevantes, Magistrada, esto reposa
en la carpeta contractual del convenio, muchas ya están en el
marco de las auditorías que han hecho los entes de control a los
convenios de cofinanciación de Canoas, se ha entregado. Entonces
esto es información oficial, no es nada que repose en una carpeta de
apoyo de más, si no es información oficial de la entidad.»
2.14. Mediante memorial radicado el 13 de febrero de 2023, la

doctora JENNY MARITZA GAMBIA, en su condición de Jefe de la
Oficina de Representación Judicial y Actuación de la EMPRESA DE
ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ se
pronunció sobre el recurso de apelación interpuesto por EL
11
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO en contra

del Auto de 12 de diciembre de 2022, señalando que la EAAB se
encuentra legitimada para la consecución de créditos para el
cumplimiento de la orden de construcción de la PTAR CANOAS,
manifestando que respecto del MINISTERIO DE HACIENDA Y
CRÉDITO PÚBLICO existe una obligación objetiva de otorgar el
aval de la contragarantía requerida, sin que sea procedente la
modulación ni su condicionamiento. Así mismo, señala que, el
seguimiento al cumplimiento de las sentencias de las acciones
populares se encuentra en cabeza del Juez de Instancia,
encontrándose en este caso la Magistrada facultada para emitir la
medida cautelar dispuesta en auto del 12 de diciembre de 2022,
máxime cuando dicha disposición se acompasa con las órdenes
impartidas en las sentencias de primera y de segunda instancia para
propender por la descontaminación del Rio Bogotá, como fue
ilustrado en lo referente a la construcción de la PTAR CANOAS por
la EAAB y el aval del crédito pertinente por la Nación
2.15. El 13 de febrero de 2023, el ingeniero Amaury Alexis

Rodríguez Villamil, DIRECTOR OPERATIVO del FIAB de la CAR
Cundinamarca informó al Despacho de la Magistrada Sustanciadora
del Proceso, sobre la convocatoria para llevar a cabo las mesas
técnicas los días 14 y 15 de febrero de 2023.
2.16. El 14 de febrero de 2023, el Apoderado Judicial del

MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE
se pronunció sobre el recurso de apelación interpuesto por el
MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PUBLICO contra el
auto proferido el 12 de diciembre de 2022 en relación con la medida
cautelar de urgencia decretada por la Magistrada Sustanciadora del
12
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
Proceso, señalando que el recurso se presentó en término teniendo en

cuenta lo dispuesto en el artículo 285 y 302 del Código General del
Proceso. Adicionalmente, sostiene que el recurso de apelación es
procedente a la luz de lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley 472 de
1998, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 229 y 243 de la
Ley 1437 de 2011.
2.17. El 16 de febrero, por secretaria se procedió a fijar traslado

común a las partes por el término de tres (3) días para que se
pronunciaran frente a lo acecido en las mesas técnicas llevadas a cabo
el 14 y 15 de febrero.
2.18. El 16 de febrero del hogaño, la apoderada judicial de la

Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca CAR atendiendo
lo ordenado en la audiencia realizada el 10 de febrero de 2023,
referente a la realización de las mesas técnica y financiera realizadas
los días 14 y 15 de febrero del año en curso, allegó con destino al
expediente las grabaciones de las mesas en comento.
2.19. El 21 de febrero de 2023, la apoderada de la CORPORACIÓN

AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA -CAR-, el
Doctor NÉSTOR GUILLERMO FRANCO GONZÁLEZ, ex
director de la Corporación, y la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y
ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ -EAAB- descorrieron el
traslado efectuado.
2.20. Escuchadas las partes, y avizorado por parte de la Suscrita

Magistrada el cambio técnico y financiero que realizó la EAAB al
proyecto de saneamiento ambiental de la PTAR CANOAS que
contraviene lo dispuesto en la sentencia de 28 de marzo de 2014 y lo
13
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
manifestado desde el pacto de cumplimiento puesto a consideración

por la misma empresa, puso el proyecto de auto de 24 de febrero de
a consideración de las magistradas MERY CECILIA MORENO y
CARMEN AMPARO PONCE que junto con la suscrita
conformamos la Sala de Decisión de la Subsección B en el cual se
declaraban desacatadas desde el punto de vista tanto objetivo como
subjetivo las órdenes 4.35, 4.36, 4.37, 4.38 y 4.44 del fallo del
Consejo de Estado de 28 de marzo de 2014 y, por consiguiente,
sancionaba a la Gerente General de la Empresa con treinta (30)
Salarios Mínimos Mensuales Legales Vigentes.
2.21. El 2 de marzo de 2023, la posición mayoritaria derrotó la

ponencia puesta en su consideración, en razón a «que la decisión no
era factible de cara a las potestades del juez constitucional y a las
órdenes que persiguen garantizar su cumplimiento, tanto desde el
punto de vista procesal como sustancial»
2.22. El 6 de marzo por auto de cúmplase emanado del despacho de

la suscrita magistrada sustanciadora se ordenó a la Secretaría de la
Sección, remitir el expediente del trámite digital en referencia al
Despacho de la Magistra MERY CECILIA MORENO AMAYA,
dando cumplimiento al artículo 9 del Acuerdo 209 de 1997, siguiente
en turno en la Sala de decisión de la Subsección “B” de la Sección
Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca:
«Artículo 9º. FUNCIONAMIENTO DE LAS SALAS DE
DECISIÓN. El magistrado a quien se asigne las funciones de
ponente las ejercerá de acuerdo con las normas de competencia
prevista en el Código Contencioso Administrativo y las demás que
lo complementan, quien elaborará el proyecto de providencia y lo
registrará en la secretaria.
El ponente o presidente, según el caso, mediante aviso, en el cual

relacionará los proyectos registrados, citará para sala a los demás
magistrados con un día de antelación, por lo menos. Copia del aviso
se fijará en un lugar público de la secretaria del tribunal.
14
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
Salvo en los casos en que la providencia se pronuncie en audiencia,

al día siguiente de aprobarse en la sala el proyecto el ponente lo
remitirá a los demás integrantes de la misma que hayan intervenido
en su adopción, por orden alfabético, quienes lo suscribirán dentro
de los dos días siguientes, aunque hayan disentido.
El magistrado que disienta del proyecto mayoritario consignará,

salvo disposición legal expresa, dentro de los dos días siguientes a
fecha de la providencia, las razones de su desacuerdo, en documento
que se anexará a aquélla bajo el título de salvamento de voto o de
aclaración de voto, según el caso, sin que su retardo impida
notificarla ni proseguir el trámite.
En el evento de ser mayoritaria la posición contraria a la del

ponente, la decisión será proyectada por el magistrado que siga
en turno, y aquél salvará el voto sin que pierda competencia para
ordenar el trámite posterior o para las demás apelaciones que se
presenten en el mismo proceso.»
2.23. Mediante proveído de 7 de marzo de 2023, el Despacho de la

Magistrada MERY CECILIA MORENO AMAYA no avocó
conocimiento, manifestando que al ser derrotado el proyecto de
sanción puesto en consideración, la decisión subsiguiente no
correspondía a un tema propio de juez colegiado sino de ponente en
virtud de lo prescrito en el articulo 41 de la Ley 472 de 1998, razón
por la cual ordenó la devolución del expediente al Despacho de la
Suscrita.
IV. C O N S I D E R A C I O N E S
Previo a resolver sobre la procedencia del recurso interpuesto por el

MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, la suscrita
Magistrada considera necesario poner en conocimiento del H.
Consejo de Estado el procedimiento que se surtió en la discusión del
proyecto de auto presentado a la Sala de decisión de la Subsección
“B” de la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca el 24 de febrero de 2023, el cual conforme se extrae
15
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
de los numerales 2.20 a 2.23 del acápite de antecedentes de esta

providencia, se aparta del procedimiento previsto por el Consejo
Superior de la Judicatura en el Acuerdo 209 de 1997 que establece
las reglas de funcionamiento de los Tribunales Administrativos, y por
consiguiente de sus Salas de Decisión.
Es por todo lo anotado en esta providencia que considero de manera

humilde y respetuosa que los honorables magistrados del Consejo de
Estado a quienes de acuerdo con la competencia que como superiores
funcionales les corresponde resolver el presente recurso de
apelación, deberán examinar y pronunciarse sobre el cumplimiento
de las órdenes 4.35, 4.36, 4.37, 4.38 y 4.44 impartidas en la sentencia
de segunda instancia en el marco de las cuales dicté la medida
cautelar, cuyo cumplimiento y responsabilidad recae en la Gerente
General de la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y
ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ -EAAB- para adelantar las
actuaciones concernientes al proyecto de licitación de la PTAR
CANOAS, puesto que la medida cautelar de urgencia que como
magistrada sustanciadora proferí el 12 de diciembre de 2022, la dicté
con fundamento en la respuesta que el señor apoderado de la EAAB
-Dr. Carlos Eduardo Medellín Becerra- diera en memorial presentado
el 26 de febrero de 2021 al auto de 22 de febrero anterior2 con el cual
se iniciaba a petición de la Contraloría General de la República y de
la Procuraduría General de la Nación el trámite de desacato.
2 En el cual se vinculó como autoridades incidentadas a los representantes del DISTRITO

CAPITAL DE BOGOTÁ-EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ -
EAAB-, LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES -ANLA- y la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA en lo que refiere a la PTAR
CANOAS, EL TUNEL DE DESCARGA de los INTERCEPTORES FUCHA –TUNJUELO Y
TUNJUELO – CANOAS Y LA ESTACIÓN ELEVADORA DE CANOAS por el presunto
incumplimiento a las Órdenes de la sentencia 4.1. a 4.15 inc 1º, 4.17 y 4.18, 4.36, 4.39, 4.44, 4.46,
4.48, 4.49 y 4.54, vinculándose al trámite incidental al MINISTERIO DE VIVIENDA, CIUDAD Y
TERRITORIO, DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN, GOBERNACIÓN DE
CUNDINAMARCA
16
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
Dejo claro que la medida cautelar la dicté bajo el convencimiento de

que por parte de la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y
ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ se le estaba dando estricto
cumplimiento a la orden 4.44 de la sentencia porque en el memorial
de contestación al auto que abría a trámite el incidente, se respondía
claramente las actuaciones, contratos y obras que se estaban
adelantando para la construcción de las Fases I y II de la PTAR
CANOAS.
Sin embargo, noto que al parecer se configura un fraude a resolución

judicial en el alcance no solo de las órdenes impartidas en la
sentencia y en el cumplimiento por parte de la EAAB al Convenio
1832 de 2019 que también es desarrollo de la orden impartida por el
Consejo de Estado de dar inmediato cumplimiento a los Convenios
de Estructuración Técnica y Financiera de las obras a ejecutar para la
descontaminación del Río Bogotá y su afluentes.
En esas circunstancias, como quiera que la cautela tiene que ver con
las actuaciones a cargo del MINISTERIO DE HACIENDA
tendientes a dar el aval para la consecución de un crédito con la banca
multilateral para que la EAAB pueda entrar a licitar el proyecto de
construcción de la planta de tratamiento, es por lo que de manera muy
respetuosa le solicito al Honorable Consejo de Estado que dilucide la
competencia de la suscrita como de la Sala de Decisión al proferir las
providencias para hacer cumplir las órdenes de la sentencia, toda vez
que mis compañeras de Sala no solo en esta oportunidad sino con
ocasión del Incidente 70B me imprueban los autos de desacato y
sanción, pero cuando por auto de cúmplase dispongo pasar el
expediente para que se redacte la providencia conforme a lo aprobado
por la mayoría de la Sala , se me indica que al no imponerse sanción,
17
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
el auto no es de Sala de Decisión sino del ponente, con lo cual

pregunto, si cuando simplemente se declara el desacato al fallo por
el magistrado sustanciador, la decisión es consultable ante el superior
funcional, cual así lo entiendo de lo motivado por el Consejo de
Estado en la sentencia complementaria de 17 de julio de 2014 en las
páginas 77 a 79.
Lo anterior en consideración a lo preceptuado en el Reglamento de

funcionamiento de las Corporaciones Colegiadas en materia de lo
Contencioso Administrativo (Tribunales), en lo que refiere al evento
en el cual la posición mayoritaria de la Sala vence a la de la ponente,
(plasmado en el inciso quinto del artículo noveno del acuerdo 209 de 1997), que
prevé la remisión del expediente digital del trámite incidental en

referencia al Despacho de la Magistrada que sigue en turno dentro de
la Sala3, actuación sobre la cual señalo que en proveído de 7 de
febrero, mi par no avoca conocimiento dejando entre ver que, al ser
la posición de la mayoría la de no imponer sanción por desacato, la
consecuente providencia corresponde a una de ponente, imponiendo
la carga a esta falladora de plasmar en su providencia convicciones
que no le son propias, habida cuenta que, la que corresponde a mi
convencimiento y experiencia como juez que corresponde al respeto
y estricto acatamiento de los principios de congruencia y de la sana
critica en las razones plasmadas en el proyecto que se discutió desde
el 24 de febrero y que fue desaprobado, lo que se aparta de los
principios de independencia y autonomía del juez y me deja en la
incertidumbre acerca de cuál es el trámite en adelante a seguir para
hacer cumplir la sentencia, máxime cuando, del profeso
desconocimiento del proceso surgen decisiones que modifican en su
esencia primigenia la sentencia proferida por el H. Consejo de Estado
3Que para el caso de la Subsección a la cual pertenezco es la Dra. MERY CECILIA MORENO
AMAYA.
18
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
en el año 2014 y por tanto hace que ésta pierda totalmente su fuerza
coercitiva, al hacer imposible la imposición de las sanciones
respectivas a los funcionarios que incumplen las órdenes proferidas.
No me sobra relievar, que la decisión adoptada por la Suscrita

Magistrada en el proyecto derrotado tenía sus bases fuertemente
arraigadas en la clara y grosera modificación que la actual
administración de la Empresa de Acueducto realizó a la
estructuración técnica y financiera que por años se venía adelantando
en compañía del DEPARTAMENTO NACIONAL DE
PLANEACIÓN -DNP- con los dineros de la CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA -CAR-y las
demás entidades cofinanciadoras, que dieron como resultado, no solo
los diseños de ingeniería básica de tratamiento primario y de
ingeniería de detalle de tratamiento secundario, determinándose las
características técnicas de la Planta que fueron contratados por la
misma empresa con recursos del Fondo de Inversiones del Río
Bogotá, los que quedan al albur de quien resulte beneficiado con la
adjudicación del proyecto para acogerlos o desecharlos según las
modificaciones de la estructura a licitar, lo cual fue concebido por el
alto tribunal de lo contencioso como un proyecto ambiental y no
como uno de infraestructura, visión e inversión que, por el solo sentir
de una funcionaria pública se destruye al desechar los diseños de
detalle tanto de fase I como de fase II de la PTAR que tuvieron un
costo superior a los 16.000 mil millones de pesos, al priorizar los
estímulos económicos para los posibles oferentes y la mitigación de
riesgos (no solo a la administración pública sino también al privado que al final
se convertirá en el concesionario constructor y operador), afirmación que
encuentra su fundamento en el entendido que bajo la percepción de

la EAAB dichos diseños no son de obligatoria adopción por parte del
19
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
futuro concesionario, con lo que mutaron, inclusive, la figura del

contrato de concesión (modalidad elegida por la Empresa para la
contratación de este proyecto por encima del contrato llave en mano) en el que
bajo ninguna circunstancia se requieren los diseños a detalle, por

cuanto estos son de responsabilidad exclusiva del contratista
seleccionado, lo que en el sub examine, en el mejor de los casos,
permite ahorrar al privado parte de su inversión, en detrimento de un
posible hallazgo fiscal en contra de la CAR CUNDINAMARCA y
de la EAAB, tal y como lo han advertido en diversas ocasiones los
representantes del FONDO PARA LAS INVERSIONES
AMBIENTALES EN LA CUENCA DEL RÍO BOGOTÁ -FIAB-.
Lo anterior aunado a la variación técnica que sufrió el proyecto que

incrementará la carga contaminante que va a recibir el Río Bogotá
hasta llegar a los años 2032 o 2034, por la negativa de que la
operación empiece una vez estén construidas las obras de la Fase I
(tratamiento preliminar y tratamiento primario por trenes), en
contravía de lo que se previó en la sentencia de 28 de marzo de 2014
y tal como se comprometió la EAAB no solo en el pacto de
cumplimiento sino en el pronunciamiento realizado por su apoderado
judicial el 26 de febrero de 2021 en el que daba cuenta que la
construcción de la Planta y su operación había sido planificada para
su entrada en operación por fases, fin último del fallo para que el río
se descontamine, quedando a merced de la voluntad de la EAAB el
continuar cobrando la tarifa de alcantarillado con el pretexto del pago
a la autoridad ambiental de la tasa por vertimiento del agua
contaminada al rio como si con la misma se esté dando cumplimiento
al derecho humano al agua y del río a ser descontaminado, todo con
el fin de adjudicar el proyecto a quienes no tienen la experiencia para
construir y operar las fases a medida que cada una de ellas esté
20
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
terminada como lo dejó plasmado en su intervención la autoridad

ambiental al improbar la referida estructuración técnica como
financiera que la EAAB saldrá a licitar.
Por todo lo anterior, sorprende a la Suscrita Magistrada que pese a la

claridad de lo esbozado en el proyecto de auto puesto a consideración
de la Sala(que milita en el expediente), se tome una decisión, que
considero, es contraria a lo probado; pero aun con mayor sorpresa
recibo la decisión de la Magistrada MERY CECILIA MORENO
AMAYA de no avocar conocimiento del presente asunto, en tanto
esto, reitero, impide materializar el derecho al debido proceso de las
partes, en su mas intima esencia del derecho a la defensa, porque se
está limitando el conocimiento de las razones de hecho y de derecho
por las cuales no se dotó del carácter vinculante y obligatorio al auto
de 24 de febrero que declara incumplidas las órdenes 4.35, 4.36, 4.37,
4.38 y 4.44 de la sentencia por parte de la gerente de la EAAB Dra.
CRISTINA ARANGO OLAYA, con la correspondiente imposición
de sanción por desacato al encontrarse demostrados los presupuestos
objetivo y subjetivo de la responsabilidad por el comportamiento
asumido por la funcionaria tal y como lo previo el legislador en la
Ley 472 de 1998, lo cual se está concretando en el impedimento del
ejercicio de los recursos en contra de la decisión adoptada por el
cuerpo colegiado para que sea nuestro superior funcional que lo es
los magistrados que conforman la Sección Primera del Consejo de
Estado el que confirme o revoque esa decisión, pues de lo contrario,
basta con que mis compañeras de Sala lo hayan improbado para que
las órdenes de la sentencia se continúen incumpliendo y el río por
largos años continue siendo tratado como una cloaca, tal y como
otrora fue calificado en una providencia judicial ante la
21
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
contaminación difusa que impidió impartir condena a los

responsables de los vertimientos.
Ahora bien, entrando en materia observa el Despacho que el

MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO interpuso
recurso de apelación contra el auto de 12 de diciembre de 2023 dentro
del término de ejecutoria del proveído de 31 de enero de 2023, por
medio del cual se rechazó de plano por improcedente la solicitud de
aclaración del auto recurrido. Por lo que, de conformidad con lo
preceptuado en los artículos 150, 243 y 244 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
y 285 del Código General del Proceso, se analizará la procedencia
del recurso de alzada interpuesto a la luz de dichas normas:
• El recurso que se presenta contra un auto deberá ser

interpuesto dentro del plazo legal por el interesado,
representante o apoderado debidamente constituido de la
parte a la que le asista interés jurídico para recurrir.
• En contra de la providencia por medio de la cual se

resuelve una solicitud de aclaración no procede recurso
alguno, sin embargo, dentro de su término de ejecutoria
se podrán interponer los recursos procedentes en contra
de la que se solicitó su aclaración.
• Que el auto que decrete deniegue o modifique una medida

cautelar, es susceptible de la interposición del recurso de
apelación.
22
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
• Que de la sustentación del recurso de alzada interpuesto

se deberá correr traslado a las demás partes intervinientes
por igual término al concedido para su interposición.
• Serán rechazados los recursos que no se presentan con los

requisitos expuestos. Contra el rechazo del recurso de
apelación procederá el de queja.
Bajo esos presupuestos normativos para la procedencia del recurso

de apelación, el Despacho Sustanciador al verificar que el auto
recurrido corresponde al proferido el 12 de diciembre de 2022, el cual
fue aclarado por auto de 31 de enero de 2023, notificado el 1 de
febrero pasado, tal y como consta en el archivo 0141 del expediente
digital del trámite incidental en referencia, por lo que su término de
ejecutoria feneció el 8 de febrero anterior, por lo cual, al revisar la
actuación 0148 en la que reposa la constancia de radicación del
recurso de alzada de fecha 7 de febrero de 2023, concluye que éste
se interpuso dentro del término legal concedido para tal fin.
De igual forma, se constata que el señor Secretario de la Sección

Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, fijó el traslado
en lista del que trata el numeral 3 del artículo 244 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
el 10 de febrero de 2023, en el que se dejó a disposición de las partes
por el término de tres (3) días, es decir, hasta el 15 de febrero, el
escrito contentivo del recurso de apelación para que se pronunciaran
al respecto, traslado que fue descorrido solamente por la EMPRESA
DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ -
23
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
EAAB-4 y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO

SOSTENIBLE5, el 13 y 14 de febrero respectivamente.
Corolario de lo anterior, cumplidos todos los presupuestos procesales

para decretar la procedencia de la alzada, la Magistrada
Sustanciadora del Proceso6 dispondrá conceder en el efecto
devolutivo7 el recurso de apelación interpuesto por el
MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO contra el
auto de 12 de diciembre de 2022 para ante el H. Consejo de Estado.
En razón y mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL

ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN
CUARTA, SUBSECCIÓN B EN SALA UNITARIA:
R E S U E L V E:
PRIMERO: Para ante el H. Consejo de Estado,

CONCEDESE en el efecto devolutivo EL
RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el
MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO contra la medida cautelar de urgencia
proferida en el auto de 12 de diciembre de 2022.
4 Véanse los archivos digitales 0161, 0162 y 0163 del expediente digital
«0062IncidentePtarCanoas».
5 Véanse los archivos digitales 0169 y 0170 ibidem.
6
Literal h art. 20 de la Ley 2080 de 2021 que modificó el art. 125 de la Ley 1437 de 2011 CPACA
7 Ley 472 de 1998, ARTICULO 26. OPOSICIÓN A LAS MEDIDAS CAUTELARES. El auto que
decrete las medidas previas será notificado al demandado simultáneamente con la admisión de
la demanda y podrá ser objeto de los recursos de reposición y de apelación; los recursos se
concederán en el efecto devolutivo y deberán ser resueltos en el término de cinco días. La
oposición a las medidas previas sólo podrá fundamentarse en los siguientes casos:
a) Evitar mayores perjuicios al derecho o interés colectivo que se pretende proteger;
b) Evitar perjuicios ciertos e inminentes al interés público;
c) Evitar al demandado perjuicios cuya gravedad sea tal que le haga prácticamente imposible
cumplir un eventual fallo desfavorable.
Corresponde a quien alegue estas causales demostrarlas.
24
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
SEGUNDO: NOTIFÍQUESE este proveído a las partes

vinculadas en la presente actuación a través de los
correos electrónicos que a continuación se
relacionan, adjuntándoles copia del presente auto:
EMPRESA DE ACUEDUCTO Y
ALCANTARILLADO-EAAB-
notificaciones.electronicas@acueducto.com.co
vomdabogados@gmail.com
notificacionesycomunicaciones@acueducto.com.
co
hdimor_20@hotmail.com
CAR
buzonjudicial@car.gov.co
sau@car.gov.co
mhurtadof@car.gov.co
GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA
notificaciones@cundinamarca.gov.co
contactenos@cundinamarca.gov.co
notificacionesactosadministrativos@cundinamar
ca.gov.co
isaias.arevalo@cundinamarca.gov.co
CONSEJO ESTRATÉGICO DE LA
CUENCA – CECH
fcaicedo@minambiente.gov.co
nanillo@minambiente.gov.co
otosse@minambiente.gov.co
jamaya@minambiente.gov.co
PROCURADURÍA DELEGADA
aravila@procuraduria.gov.co
procesosjudiciales@procuraduria.gov.co
laparicio@procuraduria.gov.co
gpadilla@procuraduria.gov.co
gguerrero@procuraduria.gov.co
COMITÉ DE VERIFICACIÓN
correo@asurio.co
pcarrizosa@hotmail.com
rcarrillopalencia@gmail.com
25
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
galindomedardocomitev@gmail.com
abelarturo@gmail.com
AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS

AMBIENTALES
notificacionesjudiciales@anla.gov.co
licencias@anla.gov.co
jgomez@anla.gov.co
CONTRALORÍA GENERAL DE LA
REPÚBLICA DELEGADA PARA EL
MEDIO AMBIENTE
notificacionesramajudicial@contraloria.gov.co
agustina.lopez@contraloria.gov.co
cgr@contraloria.gov.co
notificacionesjudiciales@contraloriadecundinam
arca.gov.co
ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ

notificacionesarticulo197secgeneral@alcaldiabo
gota.gov.co
notificacionesjudiciales@secretariajuridica.gov.co
edmundo_toncell@hotmail.com
emtoncelr@secretariajuridica.gov.co
DEPARTAMENTO NACIONAL DE
PLANEACIÓN – DNP
notificacionesjudiciales@dnp.gov.co
SECRETARIA DISTRITAL DE AMBIENTE

defensajudicial@ambientebogota.gov.co
MINISTERIO DE AMBIENTE Y
DESARROLLO SOSTENIBLE
riobogota@minambiente.gov.co
procesosjudiciales@minambiente.gov.co
notificaciones.judiciales@minjusticia.gov.co
gestion.documental@minjusticia.gov.co
CONTRALORÍA DE BOGOTÁ
oficinajuridica@contraloriabogota.gov.co
fablopez@contraloriabogota.gov.co
PERSONERÍA DE BOGOTÁ
institucional@personeriabogota.gov.co
26
Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02
buzonjudicial@personeriabogota.gov.co
DEFENSORÍA DEL PUEBLO DE

COLOMBIA
juridica@defensoria.gov.co
asuntosjuridica@defensoria.gov.co
luavila@defensoria.gov.co
opinto@defensoria.edu.co
EMGESA
notificaciones.judiciales@enel.com
EX DIRECTOR DE LA CAR
nestorguillermofranco@gmail.com
UNIÓN TEMPORAL ESTRUCTURACIÓN

PTAR CANOAS
duranyosorio@duranyosorio.com
carlos.sanchez@duranyosorio.com
MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO

PÚBLICO
relacionciudadano@minhacienda.gov.co
notificacionesjudiciales@minhacienda.gov.co
diego.guevara@minhacienda.gov.co
atencioncliente@minhacienda.gov.co
Constancia: El presente proveído fue firmado electrónicamente por la suscrita

Magistrada perteneciente a la Sección Cuarta – Subsección “B” del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca en la plataforma denominada SAMAI. En
consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior
consulta, de conformidad con el artículo 186 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el artículo
46 de la Ley 2080 de 2021.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Firmado Electrónicamente
NELLY YOLANDA VILLAMIZAR DE PEÑARANDA
Magistrada
27

0207 Auto 8 Marzo 2023

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

0207 Auto 8 Marzo 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Bogotá D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Radicación no.: 250002315000-2001-00479-02

INCIDENTE No. 62 – PTAR CANOAS

Procede la suscrita Magistrada a resolver sobre la procedencia del

2.1. En memorial de 24 de octubre de 2022, el Doctor JAIRO

2.2. Atendiendo al anterior informe, por auto de 11 de noviembre de

2.3. Mediante proveído de 12 de diciembre de 2023, la Suscrita

el término de tres (3) meses contados a partir de la notificación de

2.4. Por otro lado, en el mismo proveído, se decretó como medida

2.5. El 16 de diciembre de 2022, el apoderado judicial del

2.6. Mediante Auto 20 de enero de 2023, a petición de la

fecha para el 24 de enero siguiente con el objeto de llevar a cabo

2.7. El 24 de enero, se llevó a cabo, como estaba previsto, audiencia

2.8. El 25 de enero de 2023, la suscrita Magistrada dispuso por auto

encontraban facultadas (de acuerdo con las razones esbozadas), para

2.9. El 31 de enero de 2023, la Magistrada Sustanciadora del proceso

2.10. En memorial del 1 de febrero de 2023, la doctora JENNY

2.12. En documento radicado el 3 de febrero de 2023, la doctora

CUNDINAMARCA –CAR- informó que en cumplimiento de lo

2.11. Por Auto de 3 de febrero de 2023, la Magistrada Sustanciadora

2.12. El 7 de febrero de 2023, el doctor DIEGO RIVERA

para que sea el H. Consejo de Estado sea quien defina el alcance de

6.1 La medida cautelar no consulta el artículo 334 de la Constitución

Por todo lo expuesto, consideramos que no hay claridad ni soporte

2.13. El día 10 de febrero de 2023 se llevó a cabo entre las horas

Director de la CAR conforme a la autorización que le otorgó el

2.13.1. En razón a las anteriores discrepancias acerca de la

2.13.2. En la misma audiencia de la mañana del día 10 de febrero, el

2.13.3. En la tarde de ese día 10 de febrero, la CORPORACIÓN

desconocen las órdenes de la sentencia, como también los Convenios

presentación del proyecto que realizó la Empresa en ese momento

En las actas de supervisión internas de la corporación solicitábamos

avisaban. Siguiente por favor, Acá también muchas veces nos

2.14. Mediante memorial radicado el 13 de febrero de 2023, la

MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO en contra

2.15. El 13 de febrero de 2023, el ingeniero Amaury Alexis

2.16. El 14 de febrero de 2023, el Apoderado Judicial del

Proceso, señalando que el recurso se presentó en término teniendo en

2.17. El 16 de febrero, por secretaria se procedió a fijar traslado

2.18. El 16 de febrero del hogaño, la apoderada judicial de la

2.19. El 21 de febrero de 2023, la apoderada de la CORPORACIÓN

2.20. Escuchadas las partes, y avizorado por parte de la Suscrita

manifestado desde el pacto de cumplimiento puesto a consideración

2.21. El 2 de marzo de 2023, la posición mayoritaria derrotó la

2.22. El 6 de marzo por auto de cúmplase emanado del despacho de

El ponente o presidente, según el caso, mediante aviso, en el cual

Salvo en los casos en que la providencia se pronuncie en audiencia,

El magistrado que disienta del proyecto mayoritario consignará,

En el evento de ser mayoritaria la posición contraria a la del

2.23. Mediante proveído de 7 de marzo de 2023, el Despacho de la

Previo a resolver sobre la procedencia del recurso interpuesto por el

de los numerales 2.20 a 2.23 del acápite de antecedentes de esta

Es por todo lo anotado en esta providencia que considero de manera

2 En el cual se vinculó como autoridades incidentadas a los representantes del DISTRITO

Dejo claro que la medida cautelar la dicté bajo el convencimiento de

Sin embargo, noto que al parecer se configura un fraude a resolución

el auto no es de Sala de Decisión sino del ponente, con lo cual

Lo anterior en consideración a lo preceptuado en el Reglamento de

prevé la remisión del expediente digital del trámite incidental en

No me sobra relievar, que la decisión adoptada por la Suscrita

encuentra su fundamento en el entendido que bajo la percepción de