CASO MARBURY VS MADISON

NARRADOR (Nicole): Los cimientos sobre los que se basa el gobierno de los EE.UU, es la
constitución como la mayoría de los documentos políticos importantes. La constitución está
sujeta a interpretación. La constitución no es una camisa de fuerza legal. Es firme, pero lo
suficientemente flexible para satisfacer las necesidades de una nación cambiante y en
crecimiento. Durante la infancia de la república, trajo cara a cara dos grandes personajes que
han afectado profundamente a EE.UU. como lo conocemos hoy El presidente Thomas Jefferson
y el juez del tribunal superior John Marshall. Lo que Jefferson dijo fue: “La voz de la gente es la
que gobierna dejemos que la gente decida a través de sus representantes lo que significa la
constitución y lo que no”. Lo que John Marshall dijo por otro lado: “La propia constitución
pretendía que la justicia federal tome esa decisión”. La diferencia opiniones de ambos
hombres en este asunto crucial se resolvió en el marco de un caso conocido como: Marbury vs
Madison. Un caso que tuvo audiencia en la corte suprema en 1803. Cuatro hombres
decidieron hacer una visita al departamento de estado de los EE.UU. Sus nombres eran:
Marbury, Ramsey, Hooe y Harper. Los republicanos de Jefferson estaban en el poder ahora.
Thomas Jefferson era el presidente y James madison el secretario de estado, y las
designaciones de Marbury y los demás, se perdieron.

1° ESCENA (En las oficinas del departamento de estado de los EE.UU- Medio día)

Secretario (Nicole): Caballeros

Marbury (Jonell): Soy el señor William Marbury. Estos son el señor Ramsey, Harper y Hooe.
Hemos venido a ver al secretario de estado.

Secretario (Nicole): ¿por qué? ¿Asuntos?

Marbury (Jonell): preferimos exponerlo directamente al Sr. Madison

Secretario (Nicole): el señor madison ha dejado instrucciones, muy específicas, de ser

informado de los asuntos, de sus visitas.

Marbury (Jonell): Muy bien. Hemos venido a indagar respecto a la ubicación de 4

designaciones para estos caballeros y yo, como jueces de paz del distrito de Columbia.

Secretario (Nicole): ¿Su ubicación?

Marbury (Jonell): Correcto. Sabemos que fueron firmadas por el presidente; luego selladas;
pero, no nos fueron entregadas.

Secretario (Nicole): Si pudieran esperar un momento, caballeros.

(El secretario se retira de la escena)

Marbury (Jonell): va a recibirnos

Ramsey (Fernando): no lo hará.

Marbury (Jonell): si no lo hace, lo haré bailar. Recuérdenlo.

Ramsey (Fernando): ¿Hacerlo bailar?, es poco probable. Te olvidas que perdimos las
elecciones. El señor Jefferson esta cargo ahora, el tocara la canción y nosotros federales vamos
a tener que bailar; perdimos esas designaciones junto con las elecciones y eso es todo
Marbury (Jonell): Yo no creo que eso es todo, tenemos un derecho legal a esas designaciones,
sin importar que partido tenga ese escritorio

Ramsey (Fernando): Marbury, vayamos a casa

Marbury (Jonell): No, hasta que nos reciba

(Ingresa a escena el Secretario junto al Secretario en Jefe, Wagner)

Secretario Wagner (Katia): Caballeros soy el señor Wagner secretario en jefe. El secretario
tiene asuntos urgentes y no puede recibirlos. Me ha solicitado a mí que los atienda estoy a su
servicio caballeros.

Marbury (Jonell): Señor Wagner este asunto le concierne al secretario de estado.

Secretarios Wagner (Katia): No podemos molestarlo, lo siento. Si fueran tan amables de

decirme sus asuntos.

Marbury (Jonell): Señor Wagner los cuatro fuimos nombrados por el presidente Adams como
jueces de paz del distrito de Columbia.

Secretario Wagner (Katia): Expresidente Adams

Marbury (Jonell): Las designaciones fueron confirmadas por el senado, firmadas por el
presidente, pero nunca entregadas.

Secretario Wagner (Katia): No sé nada de eso. Y mucho menos el señor Madison ¿Está usted
consiente que no asumió hasta mayo?

Marbury (Jonell): Lo sé, sin embargo señor Wagner, las designaciones se encontraban en el
departamento del estado. Ahora el señor Madison está a cargo de ese departamento y lo
hacemos responsable por ellas.

Secretario Wagner (Katia): Dudo que el acepte esa responsabilidad

Marbury (Jonell): Solo para que no hayan malentendido la retención de un documento oficial
de gobiernos de USA, como esas designaciones es un crimen punible bajo la ley. Aun si ese
hombre es el secretario del estado

Secretario Wagner (Katia): ¿No estará considerando llevar al secretario de estado a juicio?

Marbury (Jonell): Si lo haremos. De hecho lo llevaremos a juicio, si eso es lo necesario para

obligar a este departamento a entregarnos nuestras designaciones ¿Usted no cree que ningún
hombre este por encima de la ley? El secretario de estado, el mismo presidente. Ahora señor
Wagner ¿Va a informar nuestras designaciones sí o no?

Secretario Wagner (Katia): No sé nada al respecto señor, nada de nada.

NARRADOR (Nicole): Señor Marbury y sus compañeros iniciarían una demanda en la corte
suprema. Lo que demandaban específicamente era que el secretario de estado James
Madison, sea obligado por una orden de dicha corte, a entregarles las designaciones que
creían que les correspondían. La corte, entonces consistía de seis hombres: Juez Supremo John
Marshall, Juez William Patterson, Juez William Cushing, Juez Samuel Chase. Todos designados
por George Washington o John Adams.
2° ESCENA (En la oficina de la corte suprema- Medio día)

Juez Chase (Ender): Asumamos que el hombre tiene un caso. Pregunta ¿Hay algún estatuto
que le otorgue a esta corte el poder para escucharlo?

Juez Paterson (Paul): ¡la hay! Si lo hay sección 13 del acto judicial de 1789.

Juez Marshall (Johnson): ¿cómo está formulada sr. Paterson?

Juez Patterson (Paul): la sección 13 del señor juez superior nos autoriza a emitir órdenes de la
corte en casos garantizados por los principios y usos de la ley a cualquier persona en un cargo,
bajo la autoridad de los EE.UU.

Juez Chase (Ender): y podemos emitir una orden al secretario del estado, obligándolo a
entregar estos nombramientos.

Juez Patterson (Paul): si el caso lo requiere.

Juez Washington (Fernando): me siento obligado a indicarles que el caso, si decidiéramos

darle lugar y si estuviéramos razón para fallar a favor de Marbury. Este caso nos enviara en
curso de colisión con el presidente Jefferson.

Juez Chase (Ender): Ahora que él y los republicanos están en el poder.

Juez Chase (Ender): ¡bien!, ¡Bien! Sólo era cuestión de tiempo para que blandieran un hacha
contra esta corte, el último vestigio de la opinión federal. Ahora tenemos la oportunidad de
golpearlos

Juez Washington (Fernando): solo para ser acusados de actuar con fines políticos. No sr.
Chase. Estaríamos dándole munición al sr. Jefferson

Juez Chase (Ender): Irrelevante. Ya sea que se la demos o no, carga suficiente ego político
como para cargar sus cañones hasta el fin de los días. No podemos darle más munición.

Juez Washington (Fernando): Sr. Marshall.

Juez Marshall (Johnson): si… Bueno. De seguro esta corte no puede interferir con el poder
Ejecutivo. O con sus miembros de Gabinete, si el Sr. Marbury tiene derecho a su
nombramiento y le fue erróneamente retenido parece que… Esta corte tiene ciertas
responsabilidades. Responsabilidades que estoy dispuesto a aceptar

3° ESCENA (En la sala Presidencial de los EE.UU)

NARRADOR (Nicole): Al día siguiente; en la oficina del Presidente Thomas Jefferson. Se

reunieron: Presidente Jefferson, Congresista Giles, Señor Madison.

Presidente Jefferson (Sandra): Gracias al cielo Sr. Giles que hay asuntos que no están sujetos a
opinión. Hay una sola forma de hacer una torta de queso

Congresista Giles (Jonell): Así es. Agradezco a Dios, Sr. Presidente.

Presidente Jefferson (Sandra): no hay necesidad de decir nada Sr. Congresista. Es el paraíso.
(Tocan la puerta y entra Sr. Madison)

Presidente Jefferson (Sandra): Señor madison

Sr. Madison (Katia): Señor presidente

Presidente Jefferson (Sandra): ¿Que es ese papel que tiene en sus manos?

Sr. Madison (Katia): es una orden de la corte suprema

Presidente Jefferson (Sandra): ¿Qué orden?

Sr. Madison (Katia): Se me ha solicitado una causa en la corte suprema, para entregar ciertos
nombramientos, nombramientos como juez de paz en el distrito Columbia, a nombre de
Marbury, Harper, Ramsey y Hooe

Presidente Jefferson (Sandra): Ignórela, ignore la orden

Sr. Madison (Katia): ¿Nada más?

Presidente Jefferson (Sandra): Nada... No había nada más evidente, que estaban esperando
esto.

Congresista Giles (Jonell): Para atacarle…Si señor presidente…Para atacar la autoridad

ejecutiva de este gobierno. Es bien claro que pretende darle la oposición una oportunidad
abusa de usted o hacerlo ver como villano. No es suficiente con ignorarlo o hacer nada. Usted
ha sido atacado señor presidente. ¡Contra ataque!

Sr. Madison (Katia): Estos nombramientos, Sr. Presidente… ¿Sabe algo de ello?

Presidente Jefferson (Sandra): Los encontré en la mesa del departamento del estado cuando
asumí en cargo y prohibí su entrega. Todavía no habías llegado.

Sr. Madison (Katia): Aaa ¿Encuentras esto irregular?

Presidente Jefferson (Sandra): Considérelo. 42 nombramientos que Adams había realizado a

la última hora de su mandato... ¡42!.. Y todas elegidas entre nuestros peores enemigos y por el
simple motivo de impedirme nombrar a mi gente para mi administración. ¿Qué más podía
hacer?.. Excepto los nombramientos vitalicios, que son irrevocables. Los trate como una
nulidad.

Sr. Madison (Katia): Expeditivo. Pero no del todo legal.

Presidente Jefferson (Sandra): Qué más podía hacer? Esta república tuvo un gobierno federal
tantos años… Por tantos años intentamos expulsarlos del gobierno y ahora que lo hicimos los
quitamos de la legislatura del ejecutivo. ¡Se mantiene gracias al señor Adams se aferran al
judicial como pulgas en una colcha vieja y lo peor es que debemos alimentarlos y cuidarlos
mientras intentan atacarnos y arruinar todo el trabajo republicano! ¡Deben ser!

Congresista Giles (Jonell): ¡Ataque! ¡Contra ataque señor presidente! Rechace el acta del
circuito de la corte. Rechace al sistema judicial completo. De un golpe acabaremos a todos los
actuales magistrados creando un sistema completamente nuevo… Recortar el poder de la
corte dentro de límites apropiados. La gente gobierna… no las cortes.

Sr. Madison (Katia): Eso es una locura señor Giles. El sistema judicial es perfectamente
adecuado. Debería ser suficiente reemplazar sus ocupantes.
Congresista Giles (Jonell): ¿Esto es una locura señor presidente?

Presidente Jefferson (Sandra): Si señor Giles, lo es… En el marco actual es una idea muy
tentadora…No es práctica, pero tentadora. El acto del circuito de la corte. Si, la veía revocada.
En cuanto a reemplazar los actuales ocupantes del sistema judicial. Creo que está usted en lo
correcto señor madison. Mantengamos nuestros ojos abierto ante cualquier posibilidad de
expulsarlos. Dos o tres de estos caballeros creo yo. Eso causaría una buena impresión.

Congresista Giles (Jonell): Eso no es suficiente.

Presidente Jefferson (Sandra): No intentare destruir el juzgado federal Sr Giles. Aunque

quisiera ver su poder mermar. La constitución establece que las tres ramas del gobierno se
balancean entre ellas. Ninguna debe dominar a las otras si permitimos a la corte suprema
inmiscuirse en los asuntos de la legislatura y del ejecutivo le habremos concebido al derecho
de controlar este asunto y eso es inconsistente con toda noción de buen gobierno.

NARRADOR (Nicole): Thomas Jefferson veía las acciones a favor de William Marbury, como un
ataque al ejecutivo. Contraatacó primero a través del congreso. Bajo sus órdenes el congreso
rechazó una pieza importante de legislación federal, el acta de circuito de la corte de 1801. El
congreso suspendió entonces los periodos de junio y agosto de la corte suprema. Luego
iniciaron procedimientos para expulsar un juez federal; y finalmente, hubo rumores que el juez
federal Samuel Chase, fue marcado para un destino similar.

En la corte suprema se reunieron: Juez Washigton, Juez Paterson, Juez Marshall.

4° ESCENA (En la oficina de la corte suprema)

Juez Washington (Fernando): Los derechos de los individuos están en juego… ¡sí!.. Por
supuesto que hay un trasfondo mucho mayor… La independencia de esta corte está en juego.
La independencia de esta corte está prevista en la constitución… ya no es solo una pregunta
legal que nos atañe. El congreso lo ha examinado minuciosamente bajo el mando de Jefferson,
supongo. Si tómanos cartas ahora haremos batalla política.

Juez Paterson (Paul): Lo encuentro desesperante… estamos en medio de una batalla, una
batalla que no podemos ganar si fallamos a favor de Marbury y le ordenamos al Sr Madison
entregar esta denominación… ¿Qué sucederá?.. Nada, el Sr. Madison simplemente nos
ignorará visto que no tenemos forma de hacer cumplir nuestra decisión, nos habremos
establecido como irrelevantes si por el otro lado fallamos con Marbury se dirá que hemos
cedido ante el presidente porque tememos su ira

Juez Chase (Ender): Ridículo

Juez Paterson (Paul): Así es… no… estamos jodidos de cualquier manera.

Juez Marshall (Johnson): Siempre pensé que la peor maldición que un dios iracundo puede
infligir a un pueblo tonto y desagradecido, sería un poder judicial ignorante, corrupto o
dependiente, esta corte debe dar prueba fehaciente de su independencia o dirán que no lo
merecemos.
Juez Washington (Fernando): no estamos ni nunca deberíamos estar en el negocio de la
guerra política.

Juez Marshall (Johnson): La paz nunca viene de la ausencia del conflicto sr. Washington. Sino
de la habilidad de hacerle frente. Si un mal se ha cometido y la constitución nos autoriza a
hablar sobre este. ¿Alguien afirma que el secretario o incluso el presidente están encima de la
ley?

4 ESCENA (En la corte suprema)

NARRADOR (Nicole): Los argumentos en el caso Marbury y Madison, se expusieron ante la

corte suprema en febrero de 1803, el abogado Charles Lee representaba a Marbury y a sus
compañeros.

Abogado (Ender): El secretario del estado señores, no está por encima de la ley…Ya sea que
actúe como agente del presidente. Bajo órdenes directas del presidente. Él no puede ser
responsable ante la corte… pero es también un servidor público de la gente de los EE.UU.
como tal tiene tareas que se les asigna no por presidente sino por la ley. El pueblo puede
obligarlo a cumplir estas tareas y si se niega debe responder por ello. Entonces no deseamos
castigar al sr. Madison por su negativa a entregar al sr. Marbury el nombramiento al cual tiene
derecho incuestionablemente. Deseamos proteger al sr. Marbury y ver que se le entregue lo
que se le debe. Este objetivo se puede lograr, por medio de una orden de la corte al sr.
Madison demandado que entregue el nombramiento que designara al sr. Marbury… El acta del
congreso le da a esta corte el poder de emitirla…En casos amparados por los principios y usos
de la ley; a cualquier persona en cargos bajo la autoridad de los EE.UU… Caballeros… creo que
el caso lo ampara.

NARRADOR (Nicole): En la superficie el caso no se relacionaba con la pregunta sobre cual

interpretación de la constitución era la definitiva, sin embargo el juez superior Marshall hizo un
anuncio significativamente crucial sobre ese asunto. Lo hizo cuestionando la constitucionalidad
de la misma acta del congreso, que daba a la corte poder sobre el caso en primer lugar la
sección 13 del acta judicial de 1789

5 ESCENA (conversación en la oficina de la corte suprema)

Juez Chase (Ender): ¿Bien puede haber duda que Marbury tiene derecho a su nombramiento?
Seguro estamos de acuerdo en esto

Juez Paterson (Paul): ¿Estamos sosteniendo que para que ese documento se haga efectivo es
suficiente que este firmado por el presidente y sellado y que el acto de la entrega es
irrelevante?

Juez Chase (Ender): El nombramiento es válido desde que está firmado y sellado…eso pienso.

Juez Marshall (Johnson): Me recuerda a un amigo que tuve sr. Chase hace muchos años.
Siempre me contestaba con: ‘’ Eso pienso’’; entonces le dije: “no pienses, dinos lo que sabes”,
él contestó: ‘’Bien…no soy un abogado, no puedo hablar sin pensar’’ Tres preguntas necesitan
respuestas en este orden. Numero 1: ¿tiene Marbury derecho al nombramiento que reclama?
Numero 2: ¿las leyes de la tierra le ofrecen protección? Numero 3: ¿si las leyes le ofrecen
protección que podemos hacer por él? ¿Podemos obligar a Madison a entregar el
nombramiento? ¿Podemos?

Juez Chase (Ender): ¡Por supuesto que podemos!, dimos lugar a este caso precisamente
porque la sección 13 y el acta judicial, nos daba poder y actuar de ser necesario es este caso.

Juez Marshall (Johnson): Muy bien… pregunta 1: Creo que estamos de acuerdo. El
nombramiento fue firmado y sellado es válido.

Juez Patterson (Paul): entonces debemos acordar en la pregunta 2 también. Sí La condición es

válida, el Sr. Marbury tiene derecho legal al cargo de juez de paz. Entonces, la negativa a
entregar el nombramiento es una violación a ese derecho por lo cual la ley de la tierra le ofrece
protección.

Juez Marshall (Johnson): ¿De acuerdo caballeros? ahora la pregunta crucial… ¿puede
remediarse la situación con una orden de ésta corte. Instruyendo al sr. Madison a entregar el
nombramiento al sr. Marbury?

Juez Patterson (Paul): Creí que eso estaba acordado desde el principio. La sección 13 del acta
judicial nos da el poder para emitir ésa orden.

Juez Washington (Fernando): si, pero será ignorada

Juez Patterson (Paul): Si, pero la ley es clara

Juez Marshall (Johnson): ¿Lo es realmente? Sr. Patterson.

Juez Patterson (Paul): ¿Hay alguna duda de ello?

Juez Marshall (Johnson): Podría haber

Juez Paterson (Paul): ¿Respecto a si está claro?

Juez Marshall (Johnson): Respecto si es claramente la ley

Juez Patterson (Paul): Nada más claro, fue aprobada por el congreso. Firmada por el
presidente. Yo he estudiado la sección 13.

Juez Marshall (Johnson): También me refresque la memoria incidentalmente con este gran
instrumento que es la constitución.

Juez Patterson (Paul): ¿Y?

Juez Marshall (Johnson): La constitución dice que: tenemos jurisdicción en casos tales como:
Articulo 3 sección 2. Pero.. El caso debe venir a nosotros apelando de cortes inferiores. Véanlo
ustedes mismos. (Marshall entrega la constitución a sus compañeros).

Juez Washington (Fernando): Si, por supuesto.

Juez Marshall (Johnson): Marbury vs Madison, no vino por apelaciones señores. Se originó en
esta corte.

Juez Patterson (Paul): Perfecto no tenemos jurisdicción, el caso está cerrado.

Juez Marshall (Johnson): No de todo.

Juez Patterson (Paul): ¿No?

Juez Marshall (Johnson): la sección 13 del acta judicial. Está en conflicto con la constitución.
Propongo que establezcamos este punto.

Juez Patterson (Paul): ¿Cómo?

Juez Marshall (Johnson): Declarándolo inconstitucional… la sección 13 nos otorga jurisdicción,

donde la constitución dice que no la tenemos.

Juez Patterson (Paul): No estoy de acuerdo señor juez superior. No estoy de acuerdo. La
sección 13 solamente dice que podemos emitir una orden judicial ‘’En casos abarcados en los
principios y usos de la ley’’, no especifica la naturaleza del caso.. No dice: ‘’ En caso que
originen en esta corte’’. Ni dice: ‘’en caso de apelación’’. La sección 13 solo dice: ’En casos
abarcados en los principios y usos de la ley’’. Entonces no es necesario establecer que tiene
conflicto con la constitución. Todo depende de cómo interpretemos.

Juez Marshall (Johnson): Señor Paterson. ¿Puede interpretarse que nos da jurisdicción en un
caso que se origine en esta corte?

Juez Patterson (Paul): Sí, por supuesto.

Juez Marshall (Johnson): Entonces. Está en conflicto con la constitución.

Juez Patterson (Paul): Pero no debemos de interpretarla de esta forma.

Juez Marshall (Johnson): Pero podemos. Y yo pretendo que lo hagamos. Que encontremos a la
sección 13 inconstitucional y la declaremos como tal… Caballeros… les pido su consenso.

Juez Patterson (Paul): ¿Porque no basta decir que no tenemos jurisdicción? ¿Por qué ir más
lejos? ¿Por?

Juez Washington (Fernando): Está clarísimo señor Paterson. Es perfectamente extraordinario…

La declaración de independencia señor Patterson. Declarando inconstitucional a la sección 13;
un acta aprobada por el congreso y firmada por el presidente. Esta corte habrá reclamado el
derecho a decir: al poder legislativo y ejecutivo. Lo que la constitución significa y lo que no.
Habremos establecido con énfasis que es el territorio del departamento judicial. Dicta lo que
la ley es… Lo que me preocupa señor Marshall es que cuando dimos lugar a éste caso.
Basándonos en la sección 13 y cuando primero lo vio ¿decidió usted entonces que era
inconstitucional?, ¿se le ocurrió entonces que usaríamos este caso?

Juez Marshall (Johnson): A veces las mejores oportunidades vienen envueltas en nuestros
peores problemas Sr. Washington

Juez Marshall (Johnson): ciertamente. Todos los marcos inscritos en la constitución son
contemplados como la ley fundamental de la nación. Por ello el dogma de cada gobierno debe
ser que un acta de legislatura opuesta a la constitución será nula.
NARRADOR (Nicole): La decisión de John Marshall en Marbury vs. Madison fue la siguiente: Él
dijo:

La constitución no da a la suprema corte el poder para darle una orden directa al señor
Madison. En otras palabras: “no tenemos jurisdicción en este caso”. Pero entonces, tomo un
paso más. Dijo: “la sección 13 del acta judicial de 1789 otorga a la corte un poder que la
constitución no le da. La sección 13 por lo tanto es inconstitucional.

Lo que parecía rivalidad partidaria fue usada por Marshall para resolver un gran dilema
político. La pregunta de: ¿Quién dice que significa la constitución? Fue respondida: La corte
suprema dijo John Marshall. El presidente Jefferson no estuvo de acuerdo.

6° ESCENA (En la sala Presidencial de los EE.UU)

Presidente Jefferson (Sandra): No estoy de acuerdo ¿Porque la corte suprema tiene derecho a
decirnos lo que significa la constitución? La constitución que Marshall aprecia tanto establece
que las tres ramas del gobierno son iguales.. ¡Iguales sr. Madison! Es el territorio del sistema
judicial decirnos que es la ley. En que se basa. ¡Le pregunto en que se basa! No hay tal cosa en
la constitución para justificar la proclamación del sr. Marshall.. Dejé que cada rama del
gobierno dentro del marco asignado por la constitución por sí mismos. Y solo por sí mismos lo
que la constitución significa y lo que no. Eso sería apropiado. Eso se ajusta al principio de
igualdad de los tres poderes. Y así debería haber si tuviera que haber una rama que interpreta
la constitución para las otras yo digo que sea el congreso

NARRADOR (Nicole): El presidente Jefferson gano la batalla contra Marbury y sus compañeros,
ellos nunca recibieron sus nombramientos. Sin embargo el juez superior John Marshall gano la
guerra para establecer a la corte suprema como arbitrio final del significado de la Constitución.
Declaro por primera vez un acta de congreso firmada por el presidente como inconstitucional.
Al gobierno de los estados y al gobierno federal el caso, Marbury vs Madison le enseño a
EE.UU que a la constitución no se puede ignorar al resolver asuntos políticos.